ما الذي نعرفه بحق الجحيم؟!

نظراً لافتقارهم إلى التمويل والموارد اللازمة لإنتاج فيلم هوليوودي تقليدي، اعتمد صناع الفيلم على " التسويق غير التقليدي " أولاً لعرض الفيلم في دور السينما، ثم لجذب الجماهير. وقد أدى ذلك إلى اتهامات، رسمية وغير رسمية، موجهة إلى مؤيدي الفيلم، بنشرهم العديد من المنشورات الترويجية المبطنة على المنتديات الإلكترونية. في البداية، عُرض الفيلم في داري عرض فقط: إحداهما في يلم، واشنطن (مسقط رأس المنتجين، وهي أيضاً مسقط رأس رامثا )، والأخرى في مسرح بغداد في بورتلاند، أوريغون ، حيث تم تصويره. في غضون أسابيع قليلة، عُرض الفيلم في أكثر من اثنتي عشرة دار عرض (معظمها في غرب الولايات المتحدة)، وفي غضون ستة أشهر وصل إلى 200 دار عرض في جميع أنحاء الولايات المتحدة. ^{[ 4 ]}

بحسب مجلة "ببلشرز ويكلي" ، كان الفيلم من بين الأفلام التي حققت نجاحًا مفاجئًا في عام 2004، إذ "ساهمت التوصيات الشفهية والتسويق الاستراتيجي في استمرار عرضه في دور السينما لمدة عام كامل". ويشير المقال إلى أن إيرادات الفيلم في الولايات المتحدة تجاوزت 10 ملايين دولار، وهو رقم جيد بالنسبة لفيلم وثائقي منخفض الميزانية، وأن إصدار أقراص DVD حقق نجاحًا أكبر، حيث تم شحن أكثر من مليون نسخة في الأشهر الستة الأولى التي تلت إصداره في مارس 2005. ^{[ 4 ]} وأضافت الإيرادات الخارجية 5 ملايين دولار أخرى، ليصل إجمالي الإيرادات العالمية إلى ما يزيد قليلاً عن 21 مليون دولار. ^{[ 5 ]}

في مقال نُشر في مجلة "ببلشرز ويكلي"، تقول ليندا رينيكر، مسؤولة العلاقات العامة في دار نشر "نيو بيج بوكس" ، إنها ترى هذا النجاح جزءًا من ظاهرة أوسع، مصرحةً: "يبحث جزء كبير من الناس عن روابط روحية، ولديهم الآن خيارات لا حصر لها في العالم". ^{[ 4 ]} ويضيف الكاتب باري دولنيك: "لا يرغب الناس في تعلم شيء واحد فقط. بل يأخذون القليل من البوذية، والقليل من النظام النباتي، والقليل من علم التنجيم... إنهم يدخلون السوق متعطشين للتوجيه، لكنهم لا يريدون شخصًا يدّعي امتلاكه جميع الإجابات. إنهم يريدون اقتراحات، لا وصفات جاهزة". ^{[ 4 ]} وينقل المقال نفسه عن بيل بفاو، مدير الإعلانات في " إنر تراديشنز "، قوله: "أصبحت المزيد والمزيد من أفكار مجتمع العصر الجديد مقبولة في التيار السائد".

تباينت آراء النقاد، كما يتضح من موقع Rotten Tomatoes المتخصص في تقييم الأفلام ، حيث حصل الفيلم على تقييم "سيئ" بنسبة 34%، بمتوسط ​​تقييم 4.6/10، استنادًا إلى 77 مراجعة. ^{[ 6 ]} في مراجعته، وصف ديف كير من صحيفة نيويورك تايمز "الانتقال من ميكانيكا الكم إلى العلاج المعرفي " بأنه "معقول"، لكنه أشار أيضًا إلى أن "القفزة اللاحقة - من العلاج المعرفي إلى معتقدات روحية غامضة وواسعة النطاق - لم تُنفذ بفعالية. فجأةً، أصبح الناس الذين كانوا يتحدثون عن الجسيمات دون الذرية يلمحون إلى أكوان بديلة وقوى كونية، وكلها يمكن تسخيرها لجعل شخصية السيدة ماتلين تشعر بتحسن تجاه فخذيها." ^{[ 7 ]}

وُصِفَ فيلم "ما الذي نعرفه حقًا؟!" بأنه "نوع من إجابة العصر الجديد على فيلم "آلام المسيح " وأفلام أخرى تلتزم بالتعاليم الدينية التقليدية". ^{[ 2 ]} وهو يقدم وجهات نظر روحانية بديلة تميز فلسفة العصر الجديد، بما في ذلك انتقادات لمزاعم التنافس على رعاية القيم الأخلاقية المعترف بها عالميًا بين الأديان التقليدية [أي اليهودية المؤسسية والمسيحية والإسلام]. ^{[ 8 ]}

وصف علماء راجعوا فيلم "ماذا نعرف بحق الجحيم؟!" بعض الادعاءات الواردة فيه بأنها علوم زائفة . ^{[ 9 ] [ 10 ]} وتشير ليزا راندال إلى الفيلم بأنه "نقمة على العلماء". ^{[ 11 ]} ومن بين الادعاءات التي تم التشكيك فيها في الفيلم: إمكانية التأثير على جزيئات الماء بالفكر (كما روّج لها ماسارو إيموتو )، وأن التأمل يمكن أن يقلل من معدلات الجريمة العنيفة في المدينة، ^{[ 12 ]} وأن فيزياء الكم تعني أن " الوعي هو أساس كل الوجود". كما نوقش الفيلم في رسالة نُشرت في مجلة "فيزياء اليوم" تتحدى أساليب تدريس الفيزياء، قائلةً إن التدريس يفشل في "كشف الألغاز التي واجهتها الفيزياء [و] إظهار حدود فهمنا". في الرسالة، كتب المؤلفون: "يُجسّد الفيلم مبدأ عدم اليقين من خلال كرة سلة ترتد وتتواجد في عدة أماكن في آن واحد. لا غبار على ذلك، فهو يُعتبر مبالغة تعليمية. لكن الفيلم ينتقل تدريجيًا إلى "رؤى" كمومية تدفع امرأة إلى التخلي عن أدويتها المضادة للاكتئاب، ثم إلى التواصل الكمومي مع رامثا، المحارب الليموري الذي عاش قبل 35 ألف عام ، وصولًا إلى هراء أكبر." وأضافوا أن "معظم غير المتخصصين لا يستطيعون التمييز بين فيزياء الكم وهراءها، وكثير منهم عرضة للتضليل"، وأن "طالب الفيزياء قد يعجز عن مواجهة الاستقراءات غير المبررة لميكانيكا الكم بشكل مقنع"، وهو قصور يعزوه المؤلفون إلى التدريس الحالي لميكانيكا الكم، حيث "ننكر ضمنيًا الألغاز التي واجهتها الفيزياء". ^{[ 9 ]}

صرح ريتشارد دوكينز قائلاً: "يبدو أن المؤلفين مترددون بشأن ما إذا كان موضوعهم هو نظرية الكم أم الوعي. كلاهما غامض بالفعل، ولا يحتاج غموضهما الحقيقي إلى كل هذه الضجة التي يغرقنا بها هذا الفيلم بلا هوادة وبضجيج"، وخلص إلى أن الفيلم "هراء". وكتب البروفيسور كلايف جريتد أن "التفكير في علم الأعصاب والإدمان مُغطى بتفصيل ما، ولكن لسوء الحظ، فإن الإشارات المبكرة في الفيلم إلى فيزياء الكم لم تُستكمل، مما أدى إلى رسالة مشوشة". وعلى الرغم من تحفظاته، فإنه يوصي الناس بمشاهدة الفيلم، قائلاً: "آمل أن يتحول إلى فيلم ذي شعبية كبيرة في المملكة المتحدة كما حدث في الولايات المتحدة. فالعلم والهندسة مهمان لمستقبلنا، وأي شيء يجذب الجمهور لا بد أن يكون أمرًا جيدًا". ووصف سيمون سينغ الفيلم بأنه علم زائف، وقال إن الاقتراح "بأنه إذا كانت مراقبة الماء تُغير بنيته الجزيئية، وإذا كنا 90% ماء، فبمراقبة أنفسنا يمكننا التغيير على مستوى أساسي عبر قوانين فيزياء الكم" هو "هراء سخيف". بحسب جواو ماجويجو ، أستاذ الفيزياء النظرية في إمبريال كوليدج، فإن الفيلم يقتبس العلم بشكل خاطئ عمدًا. ^{[ 10 ]} وتنتقد مراجعة الجمعية الكيميائية الأمريكية الفيلم باعتباره "فيلمًا وثائقيًا دراميًا زائفًا علميًا"، قائلةً: "من بين الادعاءات الأكثر غرابة أن الناس يستطيعون السفر عبر الزمن إلى الوراء، وأن المادة في الواقع تُفكر". ^{[ 12 ]}

يشرح بيرني هوبز، كاتب العلوم في موقع ABC Science Online، سبب خطأ الفيلم فيما يتعلق بفيزياء الكم والواقع: "إن تأثير المراقب في فيزياء الكم لا يتعلق بالبشر أو الواقع. إنه نابع من مبدأ هايزنبرغ للشك ، ويتعلق بمحدودية محاولة قياس موقع وزخم الجسيمات دون الذرية... وهذا ينطبق فقط على الجسيمات دون الذرية - فالصخرة لا تحتاج إلى اصطدامك بها لتوجد. إنها موجودة. والجسيمات دون الذرية التي تُكوّن الذرات التي تُكوّن الصخرة موجودة أيضًا." كما يناقش هوبز تجربة هاجلين مع التأمل التجاوزي ومعدل جرائم العنف في واشنطن العاصمة، قائلاً إن "عدد جرائم القتل قد ازداد بالفعل". كما فند هوبز استخدام الفيلم لخرافة العشرة بالمئة من الدماغ . ^{[ 13 ]}

اتهم ديفيد ألبرت ، وهو فيلسوف فيزيائي يظهر في الفيلم، صناع الفيلم بانتقاء أجزاء من مقابلته وتعديلها بشكل انتقائي لإظهاره وكأنه يؤيد فرضية الفيلم القائلة بأن ميكانيكا الكم مرتبطة بالوعي. ويقول إنه "لا يتعاطف إطلاقاً مع محاولات ربط ميكانيكا الكم بالوعي". ^{[ 1 ]}

في الفيلم، وخلال نقاش حول تأثير التجربة على الإدراك، تقدم كانديس بيرت روايةً غير موثقة لأسطورة السفن الخفية ، مفادها أن الأمريكيين الأصليين لم يتمكنوا من رؤية سفن كولومبوس لأنها كانت خارج نطاق تجربتهم. ^{[ 14 ]} ووفقًا لمقالٍ نُشر في مجلة فورتيان تايمز بقلم ديفيد هامبلينغ، يُرجّح أن أصول هذه القصة تعود إلى رحلات الكابتن جيمس كوك ، وليس كولومبوس، وإلى رواية روبرت هيوز التي ذكر فيها أن سفن كوك كانت "...معقدة وغير مألوفة لدرجة أنها تفوق فهم السكان الأصليين". ويقول هامبلينغ إنه من المرجح أن تكون كلٌ من رواية هيوز والقصة التي روتها بيرت مبالغاتٍ في السجلات التي تركها الكابتن كوك وعالم النبات جوزيف بانكس .

وصف جيمس راندي، المتشكك ، الفيلم بأنه " فيلم وثائقي درامي خيالي " و"مثال صارخ على إساءة استخدام السلطة من قبل الدجالين والجماعات المتطرفة". ^{[ 15 ]} ورفضه إريك سكيري في مراجعةٍ له لصالح لجنة التحقيق المتشكك، واصفًا إياه بأنه "مزيج من كل أنواع الهراء"، حيث "يتم تشويه العلم وتضخيمه". ^{[ 16 ]} ووصفه أحد نقاد بي بي سي بأنه "فيلم وثائقي موجه إلى السذج تمامًا". ^{[ 17 ]}

بحسب مارغريت ويرثيم ، "يزخر التاريخ بالمتحمسين الدينيين الذين فسروا ترتيب الكواكب، وفراغ الفضاء، والموجات الكهرومغناطيسية، والانفجار العظيم بدلالات روحية. لكن لم يثبت أي اكتشاف علمي أنه أكثر ملاءمةً للتفسير الروحي من نظريات فيزياء الكم، بما تحويه من صفات خيالية من عدم اليقين والتزامن والتوازي." وتضيف ويرثيم أن الفيلم "ينغمس كليًا في نشوة التصوف الكمي ، ليجد في هذا الوصف العشوائي للطبيعة مفتاح التحول الروحي. وكما يقول أحد شخصيات الفيلم في بداية الأحداث: "في اللحظة التي نعترف فيها بالذات الكمية، نقول إن أحدهم قد استنار". لحظة تُجرّد فيها "الصيغ الرياضية لميكانيكا الكم [...] من كل محتوى تجريبي وتُختزل إلى مجموعة من الوصفات السحرية " . ^{[ 18 ]}

يشير الصحفي جون غورينفيلد، في مقال له في موقع صالون ، إلى أن مخرجي الفيلم الثلاثة، ويليام أرنتز، وبيتسي تشاس، ومارك فيسنتي، كانوا آنذاك طلابًا في مدرسة رامثا للتنوير ، التي وصفها بأنها طائفة. ^{[ 1 ]} انضم مارك فيسنتي لاحقًا إلى طائفة بارزة أخرى: NXIVM ، وهي منظمة هرمية لتنمية القدرات البشرية والاتجار بالجنس أسسها المحتال المدان كيث رانيير . بعد مغادرته NXIVM، شارك فيسنتي في سلسلة الأفلام الوثائقية الاستقصائية "العهد" ، كاشفًا العديد من أساليب الطائفة المدمرة؛ ومع ذلك، لم يُقر فيسنتي في أي موضع من "العهد" بأن NXIVM لم تكن المرة الأولى التي ينضم فيها إلى جماعة شبيهة بالطائفة. ^{[ 19 ]}

• مهرجان أشلاند للأفلام المستقلة  – أفضل فيلم وثائقي ^{[ 20 ]}
• مهرجان دي سي السينمائي المستقل  – جائزة لجنة التحكيم الكبرى للأفلام الوثائقية ^{[ 21 ]} 
• مهرجان ماوي السينمائي  – جائزة اختيار الجمهور  – أفضل فيلم وثائقي هجين ^{[ 22 ]}
• مهرجان سيدونا السينمائي الدولي  – جائزة اختيار الجمهور، الفيلم الأكثر إثارة للتفكير
• جائزة بيغاسوس  – جائزة سنوية ساخرة ، وكانت فئة هذه الجائزة تحديداً هي رقم 3: "للمؤسسة الإعلامية التي نشرت على أنها حقائق أكثر الادعاءات غرابةً حول الخوارق أو الظواهر غير الطبيعية أو السحر". ^{[ 15 ]}