إلدريد ضد آش كروفت

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

في قضية إلدريد ضد آش كروفت ، 537 الولايات المتحدة 186 (2003)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًاأيدت فيه دستورية قانون سوني بونو لتمديد مدة حقوق النشر لعام 1998(CTEA). [ 1 ] جادل المدعون، بقيادة ناشر الإنترنت إريك إلدريد، بأن القانون غير دستوري. إلا أن المحكمة العليا رفضت هذا الادعاء وأبقت القانون ساري المفعول.

خلفية

إريك إلدريد، المدعي الرئيسي

مدّد قانون سوني بونو لتمديد مدة حقوق التأليف والنشر (CTEA) مدة حقوق التأليف والنشر القائمة لمدة 20 عامًا إضافية عن المدة المحددة في قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976. وقد شمل القانون الأعمال الجديدة والقائمة على حد سواء، مما جعله تمديدًا مستقبليًا ورجعيًا في آن واحد. وبالتحديد، بالنسبة للأعمال المنشورة قبل 1 يناير 1978، والتي كانت لا تزال محمية بحقوق التأليف والنشر في 27 أكتوبر 1998، تم تمديد المدة إلى 95 عامًا. أما بالنسبة للأعمال التي ألفها أفراد في 1 يناير 1978 أو بعده، فقد تم تمديد مدة حقوق التأليف والنشر إلى حياة المؤلف بالإضافة إلى 70 عامًا. وبالنسبة للأعمال التي ألفها مؤلفون مشتركون، فقد تم تمديد مدة حقوق التأليف والنشر إلى حياة آخر مؤلف على قيد الحياة بالإضافة إلى 70 عامًا. وفي حالة الأعمال المنجزة لحساب الغير، أو الأعمال المجهولة، أو الأعمال التي تحمل أسماء مستعارة، فقد حُددت المدة بـ 95 عامًا من تاريخ النشر الأول، أو 120 عامًا من تاريخ الإنشاء. [ 2 ]

كانت النتيجة العملية لذلك هي منع عدد من الأعمال من دخول الملكية العامة في عام 1998 والسنوات اللاحقة، كما كان سيحدث بموجب قانون حقوق التأليف والنشر السابق لعام 1976. أصبحت المواد التي عمل عليها المدعون وكانوا مستعدين لإعادة نشرها غير متاحة الآن بسبب قيود حقوق التأليف والنشر التي لم تكن موجودة قبل إقرار قانون حقوق التأليف والنشر. [ 3 ]

كان مقدم الالتماس الرئيسي هو ناشر الإنترنت إريك إلدريد . وانضم إليه مجموعة من الجهات التجارية وغير التجارية التي تعتمد على الملكية العامة في أعمالها. وشملت هذه الجهات دار نشر دوفر ، وهي دار نشر تجارية للكتب الورقية ؛ ومكتبة لاكس للموسيقى، وشركة إدوين إف. كالموس وشركاه، وهما ناشران للموسيقى الأوركسترالية. وقدّمت العديد من المذكرات القانونية من جهات أخرى، منها مؤسسة البرمجيات الحرة ؛ وشركة تراي-هورن الدولية، وهي شركة نشر وتكنولوجيا متخصصة في رياضة الغولف؛ والرابطة الأمريكية لمكتبات القانون ؛ ومكتب الشؤون الوطنية ؛ ورابطة كليات الفنون .

مثّلت الحكومة الأمريكية المدعي العام بصفته الرسمية (كانت في الأصل جانيت رينو ، ثم حل محلها جون آشكروفت ). وقدّمت العديد من المنظمات، بما في ذلك رابطة الأفلام الأمريكية ، ورابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ، وجمعية الملحنين والمؤلفين والناشرين الأمريكيين ، وشركة برودكاست ميوزيك ، مذكرات قانونية داعمة لقانون CTEA . [ 1 ]

المحكمة الجزئية

رُفعت الدعوى الأصلية في محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا في 11 يناير 1999 تحت اسم إلدريد ضد رينو . وكانت حجج المدعين ثلاثة محاور:

  1. وبموجب تمديد مدة حقوق النشر بأثر رجعي، يكون الكونغرس قد انتهك متطلبات بند حقوق النشر في الدستور ، والذي يمنح الكونغرس السلطة التالية:

    لتعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة، من خلال ضمان الحق الحصري للمؤلفين والمخترعين في كتاباتهم واكتشافاتهم لفترات زمنية محدودة.

    جادل المدعون بأنه من خلال قراءة هذه الصيغة بحيث تسمح بأي عدد من التمديدات بأثر رجعي، يمكن للكونغرس عمليًا ضمان فترة غير محدودة لحماية حقوق التأليف والنشر، وبالتالي إحباط الغرض من البند.
  2. أن أي قانون لحقوق التأليف والنشر يجب أن يخضع للتدقيق بموجب التعديل الأول ، مما يضمن التوازن بين حرية التعبير ومصالح حقوق التأليف والنشر.
  3. إن مبدأ الثقة العامة يتطلب من الحكومة أن تُظهر فائدة عامة لأي نقل للممتلكات العامة إلى أيدي القطاع الخاص، وأن قانون CTEA ينتهك هذا المبدأ من خلال سحب المواد من المجال العام.

رداً على ذلك، جادلت الحكومة بأن للكونغرس بالفعل صلاحية تمديد مدد الحماية بأثر رجعي، شريطة أن تكون هذه التمديدات الفردية "لفترات زمنية محدودة"، كما ينص عليه الدستور. واستناداً إلى هذا الموقف، استشهدت الحكومة بقانون حقوق التأليف والنشر لعام 1790 ، وهو أول تشريع فيدرالي لحقوق التأليف والنشر، والذي طبق الحماية الفيدرالية على الأعمال القائمة. علاوة على ذلك، جادلت الحكومة بأن التعديل الأول للدستور ومبدأ الثقة العامة لا ينطبقان على قضايا حقوق التأليف والنشر. [ 4 ]

في 28 أكتوبر/تشرين الأول 1999، أصدرت القاضية جون غرين رأيًا موجزًا ​​رفضت فيه حجج المدعين الثلاثة. ففي الحُجّة الأولى، كتبت أن للكونغرس سلطة تمديد المدد كما يشاء، طالما كانت هذه المدد محدودة المدة. وفي الحُجّة الثانية، رفضت فكرة التدقيق في التعديل الأول للدستور في قضايا حقوق النشر، استنادًا إلى تفسيرها لقضية هاربر آند رو للنشر ضد نيشن إنتربرايزز ، وهي قرار سابق للمحكمة العليا. [ 5 ] وفي الحُجّة الثالثة، رفضت فكرة انطباق مبدأ الأمانة العامة على قانون حقوق النشر. [ 4 ]

محكمة الاستئناف

استأنف المدّعون قرار المحكمة الابتدائية أمام محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا في 22 مايو/أيار 2000. وقدّم المدّعون حجتهم بشأن بند حقوق النشر، مشيرين إلى أن هذا البند يُلزم الكونغرس بـ"تشجيع تقدّم العلوم والفنون المفيدة"، وجادلوا بأن التمديدات بأثر رجعي لا تخدم هذا الغرض بشكل مباشر في المقابل المعياري الذي سبق أن اشترطته المحاكم. صدر الحكم في القضية في 16 فبراير/شباط 2001. وأيّدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية بأغلبية صوتين مقابل صوت واحد. وفي رأيه المخالف، وافق القاضي ديفيد سنتيل المدّعين على أن قانون CTEA غير دستوري بالفعل استنادًا إلى شرط "الأوقات المحدودة". وجادل بأن سوابق المحكمة العليا تنص على أنه يجب أن يكون المرء قادرًا على تمييز "حد أقصى" لسلطة محدودة. في حالة تمديد حقوق التأليف والنشر بأثر رجعي، يمكن للكونغرس الاستمرار في تمديد مدد حقوق التأليف والنشر إلى أجل غير مسمى من خلال مجموعة من التمديدات المحدودة، مما يجعل شرط "الأوقات المحدودة" بلا معنى. [ 6 ]

عقب هذا الحكم، قدم المدعون التماساً لإعادة النظر في القضية أمام هيئة كاملة من القضاة التسعة. وقد رُفض هذا الالتماس بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين، حيث عارض القاضيان سينتيل وديفيد تاتيل القرار. [ 7 ]

رأي المحكمة العليا

في 11 أكتوبر/تشرين الأول 2001، قدم المدعون التماسًا إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة . وعُقدت المرافعات الشفوية في 9 أكتوبر/تشرين الأول 2002. وكان لورانس ليسيغ المحامي الرئيسي للمدعين ، بينما ترافع النائب العام ثيودور أولسون عن الحكومة . ركز ليسيغ في مذكرة المدعين على التأكيد على قيود بند حقوق النشر وحجة التعديل الأول للدستور. [ 1 ] واستند قرار التركيز على حجة بند حقوق النشر إلى رأي الأقلية للقاضي سينتيل في محكمة الاستئناف، وإلى قرارين حديثين للمحكمة العليا صادرين عن رئيس القضاة ويليام رينكويست : قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1996) [ 8 ] وقضية الولايات المتحدة ضد موريسون (2000). [ 9 ]

في كلا القرارين، قضت المحكمة العليا بعدم دستورية تشريعات الكونغرس، لأنها تجاوزت حدود بند التجارة في الدستور . جادل ليسيغ بأن هذا التحول الجذري في السوابق القضائية لا يمكن حصره في إحدى الصلاحيات المنصوص عليها فقط . فإذا رأت المحكمة أن لديها صلاحية مراجعة التشريعات بموجب بند التجارة، فإن بند حقوق النشر يستحق معاملة مماثلة، أو على الأقل يجب بيان "سبب مبدئي" لمنح هذه المعاملة لإحدى الصلاحيات المنصوص عليها فقط. [ 1 ]

في 15 يناير/كانون الثاني 2003، أقرت المحكمة العليا دستورية قانون تمديد مدة حقوق التأليف والنشر (CTEA) بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين. واستند رأي الأغلبية، الذي كتبته القاضية روث بادر غينسبيرغ ، بشكل كبير إلى قوانين حقوق التأليف والنشر لأعوام 1790 و 1831 و 1909 و 1976 كسابقة لتمديد مدة حقوق التأليف والنشر بأثر رجعي. ومن بين الحجج المؤيدة لقانون تمديد مدة حقوق التأليف والنشر، الزيادة الكبيرة في متوسط ​​العمر المتوقع منذ القرن الثامن عشر، مما استدعى تمديد قانون حقوق التأليف والنشر. إلا أن الحجة الرئيسية المؤيدة للقانون كانت أن الدستور يمنح الكونغرس سلطة تحديد مدة حقوق التأليف والنشر وفقًا لتقديره، دون أي توجيهات إضافية بشأن الإطار الزمني لهذه المدة، طالما أنها ليست "أبدية". رفضت المحكمة العليا التطرق إلى ادعاء ليسيغ بأن قضيتي لوبيز وموريسون تُشكلان سابقةً لإنفاذ بند حقوق التأليف والنشر، وأعادت بدلاً من ذلك تأكيد منطق المحاكم الأدنى درجةً بأن تمديد المدة بأثر رجعي يُمكن أن يُلبي شرط "المدد المحدودة" في بند حقوق التأليف والنشر، طالما أن التمديد نفسه محدود وليس دائمًا. علاوةً على ذلك، رفضت المحكمة تطبيق معايير التناسب الواردة في التعديل الرابع عشر أو معايير حرية التعبير الواردة في التعديل الأول لتقييد قدرة الكونغرس على منح حقوق التأليف والنشر لفترات محدودة. [ 1 ]

كان من العوامل الرئيسية الأخرى في دعم قانون حقوق المؤلفين والمبدعين (CTEA) توجيهٌ صادرٌ عن الاتحاد الأوروبي عام 1993، يُلزم الدول الأعضاء بتحديد مدة أساسية لحقوق المؤلفين تمتد لحياة المؤلف بالإضافة إلى 70 عامًا، وحرمان أعمال أي دولة غير عضو في الاتحاد الأوروبي من هذه المدة الأطول إذا لم تضمن قوانينها المدة الممتدة نفسها . ومن خلال تمديد المدة الأساسية لحقوق المؤلفين في الولايات المتحدة، سعى الكونغرس إلى ضمان حصول المؤلفين الأمريكيين على الحماية نفسها لحقوق المؤلفين في أوروبا التي يتمتع بها نظراؤهم الأوروبيون. [ 10 ]

أعرب ليسيغ عن استغرابه لعدم صدور أي قرار من رئيس المحكمة العليا رينكويست أو من أي من القضاة الأربعة الآخرين الذين أيدوا قراري لوبيز وموريسون . وأبدى ليسيغ لاحقًا أسفه لأنه استند في حجته إلى السوابق القضائية بدلًا من محاولة إثبات أن إضعاف الملكية العامة سيضر بالوضع الاقتصادي للبلاد. [ 11 ]

الآراء المخالفة

عارض القاضي ستيفن براير هذا الرأي، معتبرًا أن قانون تمديد حقوق التأليف والنشر (CTEA) يرقى إلى منح حقوق تأليف ونشر دائمة تقوض المصلحة العامة . فبينما يمنح الدستور الكونغرس سلطة تمديد مدة حقوق التأليف والنشر بهدف "تشجيع تقدم العلوم والفنون المفيدة"، إلا أن قانون CTEA منح سابقة لتجديد مدة حقوق التأليف والنشر باستمرار، مما يجعلها تدوم إلى الأبد تقريبًا. [ 12 ] جادل براير بأنه من غير المرجح أن يكون أي فنان أكثر ميلًا لإنتاج أعمال فنية وهو يعلم أن أحفاده سيحصلون على عوائدها. وفيما يتعلق بتمديد حقوق التأليف والنشر بأثر رجعي، اعتبر براير أنه من الحماقة قبول حجة الحكومة بأن الدخل المُستلم من العوائد يسمح للفنانين بإنتاج المزيد من الأعمال، متسائلًا: "كيف سيساعد التمديد نوح ويبستر اليوم على ابتكار أعمال جديدة بعد 50 عامًا من وفاته؟" كما انتقد فكرة أن دفاع الاستخدام العادل سيحل مشكلة التعديل الأول للدستور بكفاءة ، إذ لا يمكن لهذا الدفاع أن يساعد "أولئك الذين يرغبون في الحصول على مواد غير موجودة في قواعد البيانات الإلكترونية"، على سبيل المثال، المعلمون الذين يبحثون عبر الإنترنت عن مواد لاستخدامها في الفصل الدراسي ويجدون أن المادة المثالية قد حُذفت من قاعدة البيانات بسبب قيود حقوق النشر. [ 13 ]

في رأي مخالف منفصل، طعن القاضي جون بول ستيفنز أيضًا في جدوى المكافأة الفردية من تمديد مدة حقوق التأليف والنشر، محللًا المسألة من منظور قانون براءات الاختراع . جادل ستيفنز بأن التركيز على التعويض لا يؤدي إلا إلى "إحباط الأفراد الذين يرغبون في استخدام الاختراع (النهائي) في سوق حرة". علاوة على ذلك، تتضاءل الحاجة المُلحة لتشجيع الإبداع بشكل متناسب بمجرد إنشاء العمل. ومع ذلك، فبينما يمكن القول إن صيغة تربط الجدوى التجارية بمدة الحماية تُنتج نتائج أكثر كفاءة من الناحية الاقتصادية فيما يتعلق بالاختراعات عالية التقنية ذات العمر الافتراضي الأقصر، قد لا ينطبق الأمر نفسه على بعض أنواع الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر، حيث تعتمد القيمة الحالية للنفقات المتعلقة بالإبداع بشكل أقل على المعدات العلمية وبرامج البحث والتطوير، وأكثر على الإبداع غير القابل للقياس. [ 14 ]

التطورات اللاحقة

في غضون عام من صدور حكم إلدريد ، أصبح هذا الحكم سابقةً حاسمة. طعنت قضيتان، هما "مكتبة لاك للموسيقى ضد آش كروفت وبيترز" و" جولان ضد آش كروفت وبيترز" ، في دستورية قانون اتفاقيات جولة أوروغواي، بحجة أن "تعديل الاستعادة" الوارد فيه، والذي فرض قيودًا على حقوق التأليف والنشر للأعمال الأجنبية التي كانت في الملكية العامة لدولة معينة لأنها لم تكن خاضعة لحقوق التأليف والنشر سابقًا، ينتهك حقوق التعديل الأول للدستور الأمريكي لأولئك الأمريكيين الذين لن يتمكنوا بعد الآن من أداء تلك الأعمال دون مراعاة حقوق التأليف والنشر. استشهدت المحكمة بحكم إلدريد ورفضت قضية "مكتبة لاك للموسيقى" على أساس أن التعديل الأول لا يحمي حرية استخدام كلمات الآخرين بقدر ما يحمي حرية استخدام كلمات الفرد نفسه. وقد صمد الجزء المتعلق بجولة أوروغواي من حكم جولان أمام طلب الرفض، على الرغم من رفض طعنها في قانون اتفاقيات جولة أوروغواي. [ 15 ] بلغت تلك القضية ذروتها في قضية غولان ضد هولدر (2012)، التي قضت بأنه لا يوجد في الدستور ما يمنع الحكومة من إخراج الأعمال من الملكية العامة. [ 16 ]

في قضية كاهل ضد غونزاليس ، التي رُفعت أمام محكمة الاستئناف عام ٢٠٠٧، استندت المحكمة إلى رأي القاضي إلدريد للقول بأن تغييرًا جذريًا في قانون حقوق النشر، كالانتقال من نظام الاشتراك الاختياري إلى نظام الانسحاب الاختياري، يستلزم مراجعةً فيما يتعلق بحرية التعبير. [ ١٧ ] وادعى المدعون، الذين مثلهم لورانس ليسيغ، أن القيود المفروضة على حرية التعبير بموجب حقوق النشر قد توسعت بشكل كبير، وربما أصبحت مُقيِّدة للغاية. [ ١٨ ] إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة رأت أن الحجة مشابهة جدًا لتلك التي بُتّ فيها في قضية إلدريد ، فرفضت الدعوى. [ ١٩ ]

انظر أيضاً

قضايا ذات صلة

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 Eldred v. Ashcroft , 537 US 186 (2003).
  2. ↑ مدة حقوق النشر – مكتب حقوق النشر بالولايات المتحدة
  3. ↑ لورانس ليسيج، التعديل الأول لحقوق التأليف والنشر ، 48 UCLA L. Rev. 1057، 1065 (2001)
  4. 1 2 Eldred v. Reno , 74 F. Supp. 2d 1 (DC Dist, 1999).
  5. ↑ Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 US 539 (1985).
  6. ↑ Eldred v. Reno , 239 F. 3d 372 (DC Cir., 2001).
  7. ↑ Eldred v. Ashcroft , 255 F. 3d 849 (DC Cir., 2001).
  8. ↑ الولايات المتحدة ضد لوبيز ، 514 الولايات المتحدة 549 (1995).
  9. ↑ الولايات المتحدة ضد موريسون ، 529 الولايات المتحدة 598 (2000).
  10. ↑ "إلدريد ضد آش كروفت" . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 نوفمبر 2010 .
  11. ↑ ليسيغ، لورانس (15 يناير 2003). "كيف خسرتُ الصفقة الكبرى" . الشؤون القانونية. مؤرشف من الأصل في 14 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 22 نوفمبر 2010 .
  12. ↑ "سيؤدي التمديد الحالي إلى فترة حماية لحقوق التأليف والنشر، والتي، حتى في ظل افتراضات متحفظة، تساوي أكثر من 99.8٪ من الحماية الدائمة (أكثر من 99.99٪ لمؤلف أغاني مثل إيرفينغ برلين وأغنية مثل فرقة ألكسندر راغتايم )." 537 الولايات المتحدة، في 255-256.
  13. ↑ "قرار المحكمة العليا في قضية إلدريد ضد آش كروفت - القاضي بريير، رأي مخالف" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه في 22 نوفمبر 2010 .
  14. ↑ "المدونات | مركز ستانفورد للإنترنت والمجتمع" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 17 مايو 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أبريل 2007 .
  15. ↑ التقرير السنوي لسجل حقوق النشر (ملف PDF) (تقرير). مكتب حقوق النشر بالولايات المتحدة. 2004. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2018 .
  16. ↑ غولان ضد هولدر ، 565 الولايات المتحدة 302 (2012).
  17. ^ كاهل ضد غونزاليس ، 487 F.3d 697 (9th Cir. 2007).
  18. ^ كاهل ضد غونزاليس ، 487 F.3d 697 (9th Cir. 2007).
  19. ↑ "محكمة أمريكية تؤيد قانون حقوق النشر بشأن "الأعمال اليتيمة""" رويترز . 22 يناير 2007. "

للمزيد من القراءة

  • أوستن، غرايم و. (2003). "الوجود المتواضع لحقوق التأليف والنشر - النظرية والتطبيق العملي في قضية إلدريد ضد آش كروفت ". المجلة الكندية للقانون والفقه . 16 (2): 163-178 . doi : 10.1017/S0841820900003672 . S2CID 146365475. SSRN 528224 .  
  • جونز، مايكل (2004). " إلدريد ضد آش كروفت : دستورية قانون تمديد مدة حقوق النشر". مجلة بيركلي التقنية للقانون . 19 : 85.
  • سامويلسون، باميلا (2003). "القانون الدستوري للملكية الفكرية بعد قضية إلدريد ضد آش كروفت ". مجلة جمعية حقوق المؤلف . 50. SSRN 419540 . 
  • أكرمان، دان (17 يناير 2003). "0.2% للفأر!" . صحيفة وول ستريت جورنال، 17 يناير 2003 .