جولان ضد هولدر
| جولان ضد هولدر | |
|---|---|
 | |
| تم المناقشة في 5 أكتوبر 2011 وتم الحكم في 18 يناير 2012 | |
| الاسم الكامل للقضية | لورانس جولان وآخرون ضد إريك إتش هولدر الابن، النائب العام وآخرون. |
| رقم الملف. | 10-545 |
| الاستشهادات | 565 الولايات المتحدة 302 ( المزيد ) 132 S. Ct. 873؛ 181 L. Ed. 2d 835 |
| تاريخ الحالة | |
| قبل | جولان ضد أشكروفت ، 310 ف. سوب. 2د 1215 ( د. كولورادو 2004)؛ تم تأكيد الاسم الفرعي جولان ضد جونزاليس ، 501 ف. 3 د 1179 ( الدائرة العاشرة 2007)؛ في حالة إعادة النظر، جولان ضد هولدر ، 611 ف. سوب. 2د 1165 (د. كولورادو 2009)؛ تم إلغاؤه، 609 ف. 3د 1076 (الدائرة العاشرة 2010)؛ تم منح الشهادة ، 562 يو. إس. 1270 (2011). |
| القابضة | |
| إن عبارة "الوقت المحدود" الواردة في بند حقوق الطبع والنشر لا تمنع توسيع نطاق حماية حقوق الطبع والنشر لتشمل الأعمال التي كانت في السابق ضمن المجال العام. وقد أكدت الدائرة العاشرة هذا الحكم. | |
| عضوية المحكمة | |
| |
| آراء القضية | |
| غالبية | جينسبيرج، وانضم إليه روبرتس، وسكاليا، وكينيدي، وتوماس، وسوتومايور |
| معارضة | بريير، انضم إليه أليتو |
| ولم يشارك كاجان في النظر في القضية أو اتخاذ القرار بشأنها. | |
| القوانين المطبقة | |
| قانون اتفاقيات جولة أوروغواي ، بند حقوق النشر | |
كانت قضية جولان ضد هولدر ، [أ] 565 US 302 (2012)، قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية تناولت حقوق الطبع والنشر والمجال العام . وقد قضت بأن لغة "الوقت المحدود" في بند حقوق الطبع والنشر في دستور الولايات المتحدة لا تمنع توسيع نطاق حماية حقوق الطبع والنشر لتشمل الأعمال التي كانت في السابق ضمن المجال العام.
وعلى وجه الخصوص، طعنت القضية في دستورية تطبيق المادة 514 من قانون اتفاقيات جولة أوروغواي لعام 1994، الذي نفذ أحكام اتفاقيات التجارة التي تسعى إلى مساواة حماية حقوق التأليف والنشر على أساس دولي. وفي الولايات المتحدة، منح القانون حديثًا وضع حقوق التأليف والنشر للأعمال الأجنبية التي كانت في السابق ضمن المجال العام.
كانت الحجتان الرئيسيتان ضد تطبيق القانون في هذه القضية هما أن استعادة حقوق الطبع والنشر تنتهك لغة "الوقت المحدود" لبند حقوق الطبع والنشر في دستور الولايات المتحدة، وأن استعادة الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر التي انتقلت إلى المجال العام يتعارض مع حق الشعب المنصوص عليه في التعديل الأول في استخدام ونسخ واستغلال الأعمال والتعبير عن أنفسهم بحرية من خلال هذه الأعمال، وبالتالي انتهاك بند حقوق الطبع والنشر في الدستور. [1]
قضت المحكمة العليا الأمريكية في 18 يناير 2012 بأن المادة 514 من قانون اتفاقيات جولة أوروغواي لا تتجاوز سلطة الكونجرس بموجب بند حقوق النشر، وأيدت المحكمة حكم المحكمة الأدنى بأغلبية 6-2، مع الرأي الذي كتبه القاضي جينسبيرج . [2] [1] [3] إن التأثير العملي للقرار هو التأكيد على أن الأعمال التي كانت مجانية الاستخدام سابقًا، مثل بيتر والذئب لبروكوفييف ، لم تعد في المجال العام ولا يجوز استخدامها إلا بإذن من حامل حقوق النشر، مثل من خلال الترخيص المدفوع، حتى تنتهي مدة حقوق النشر الخاصة بها مرة أخرى. [ 4]
تاريخ
بعد أن أيدت المحكمة العليا للولايات المتحدة قانون تمديد مدة حقوق الطبع والنشر لعام 1998 في قضية إلدريد ضد أشكروفت (2003)، رفضت المحكمة الجزئية للولايات المتحدة في مقاطعة كولورادو الطعن الذي تقدم به المدعون على هذا القانون في عام 2004 ( جولان ضد أشكروفت ). [5] تم رفض الطعن الدستوري المتبقي لقانون اتفاقيات جولة أوروجواي لعام 1994 في العام التالي ( جولان ضد جونزاليس ). [6]
أثرت القضية على حالة حقوق الطبع والنشر لملايين الأعمال المحتملة، [7] بما في ذلك: [ بحاجة لمصدر ]
- متروبوليس (1927)
- الرجل الثالث (1949)
- أعمال إيغور سترافينسكي
- العديد من أعمال هـ. ج. ويلز ، بما في ذلك فيلم "الأشياء القادمة" (1936)
وقد استمع إلى القضية القاضي الرئيسي للمنطقة لويس بابكوك ، وقررتها المحكمة الجزئية للولايات المتحدة في منطقة كولورادو في عام 2005. وتم استئنافها في الدائرة العاشرة .
في الرابع من سبتمبر 2007، أكد القاضي روبرت هـ. هنري من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة رفض المحكمة الجزئية لمطالبة CTEA ، كما تم رفضها من قبل إلدريد ، وقرار المحكمة الجزئية بأن المادة 514 من قانون URAA لا تتجاوز القيود المتأصلة في بند حقوق النشر. [8]
ومع ذلك، وجدت محكمة الاستئناف "بناءً على تحليل محكمة إلدريد، فإننا نفحص المبدأ الأساسي لقانون حقوق الطبع والنشر الذي ينص على أن الأعمال في المجال العام تظل هناك ونستنتج أن المادة 514 تغير الخطوط العريضة التقليدية لحماية حقوق الطبع والنشر من خلال الانحراف عن هذا المبدأ" [9] وخلصت إلى أنه "نظرًا لأن المادة 514 قد غيرت الخطوط العريضة التقليدية لحماية حقوق الطبع والنشر بطريقة تنطوي على حق المدعين في حرية التعبير، فيجب أن تخضع لمراجعة التعديل الأول ." [10] وأعادت القضية إلى محكمة المقاطعة.
المحكمة العليا الامريكية
ثم تم طرح قضية ذات صلة أمام المحكمة باسم جولان ضد هولدر بعد أن رفع قائدا الأوركسترا لورانس جولان وريتشارد كاب دعوى قضائية. وفي حكم صادر في 3 أبريل 2009، عكس القاضي بابكوك حكمه السابق بأن التعديل الأول لا ينطبق على إحياء مطالبات حقوق الطبع والنشر الأجنبية. ووجد القاضي بابكوك أن جوانب قانون اتفاقيات جولة أوروغواي لعام 1994 ، الذي أعاد بعض الأعمال التي انتهت حقوق الطبع والنشر الخاصة بها بموجب حقوق الطبع والنشر، تنتهك حقوق التعديل الأول لما يسمى بأطراف الاعتماد، [11] أي الأطراف التي كانت تستخدم عملاً كان في السابق في المجال العام قبل أن يدخل قانون اتفاقيات جولة أوروغواي حيز التنفيذ، وتعتمد على كون العمل في المجال العام، والتي لن تكون قادرة الآن على القيام بذلك. [12] وكتب،
في الولايات المتحدة، يتضمن هذا الهيكل القانوني المبدأ الأساسي الذي ينص على أن الأعمال في المجال العام تظل في المجال العام. إن إزالة الأعمال من المجال العام ينتهك المصالح المكتسبة للمدعين بموجب التعديل الأول. [...] وعليه - إلى الحد الذي يقمع فيه القسم 514 حق الأطراف المعتمدة في استخدام الأعمال التي استغلوها أثناء وجود الأعمال في المجال العام - فإن القسم 514 أوسع بكثير مما هو ضروري لتحقيق مصلحة الحكومة. [13]
كما أشار إلى حل محتمل من خلال اقتراح عدم تقييد حماية أطراف الاعتماد بفترة زمنية. ومع ذلك، كان من المتوقع أن يقدم أصحاب حقوق الطبع والنشر المزيد من الطعون. [14]
في 21 يونيو 2010، ألغت الدائرة العاشرة حكم المحكمة الجزئية وأعادت القضية مع تعليمات بإصدار حكم موجز لصالح الحكومة، وبالتالي دعم دستورية استعادة حقوق الطبع والنشر بموجب قانون إعادة حقوق الطبع والنشر في جامعة أوكلاهوما. [15] [16] تقدم جولان بطلب للحصول على أمر قضائي في المحكمة العليا للولايات المتحدة يطلب من المحكمة الاستماع إلى القضية. [17] في 7 مارس 2011، منحت المحكمة أمر قضائي. [18] [19] عقدت المرافعة الشفوية في 5 أكتوبر 2011. [20]
في 12 يونيو 2011، أعلن مشروع مكتبة الموسيقى الدولية (IMSLP، مكتبة بيتروتشي الموسيقية) أنه سيقدم مذكرة صديقة للمحكمة في القضية؛ وقد مثل IMSLP مجموعة من طلاب كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، تحت إشراف الأستاذ تشارلز نيسون . [21] تشمل الأطراف الأخرى التي قدمت مذكرات صديقة للمحكمة لدعم الملتمسين ما يلي: [22]
- مؤسسة الحدود الإلكترونية نيابة عن أرشيف الإنترنت وعميد مكتبات جامعة ميشيغان . وانضمت مؤسسة ويكيميديا ، والرابطة الأمريكية للمكتبات ، ورابطة المكتبات الجامعية والبحثية ، ورابطة المكتبات البحثية . [23]
- ح. توماس جوميز-أروستيجوي ( كلية لويس وكلارك للقانون ) وتايلر ت. أوتشوا ( كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا )
- صندوق التعليم والدفاع القانوني لمنتدى النسر
- الأستاذ دانيال جيه جيرفيس (أستاذ في كلية الحقوق بجامعة فاندربيلت )
- المعرفة العامة
- معهد كاتو
- بيتر ديتشرني
- ملائكة هارتلاند
- المشاع الإبداعي
- اهتمامات المجال العام
- صندوق العدالة والحرية
- أساتذة وزملاء من مشروع مجتمع المعلومات في كلية الحقوق بجامعة ييل
- الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية
- نقابة الموصلات
- جمعية مكتبة الموسيقى
- جمعية المكتبات الأمريكية (التي انضمت أيضًا إلى موجز أرشيف الإنترنت)
- جمعية الفنون الجامعية
- جوجل
بالإضافة إلى ذلك، تم تقديم مذكرات صديقة للمحكمة لدعم المدعى عليهم من قبل:
- رابطة الناشرين الدوليين
- التحالف الدولي لحماية حقوق النشر
- الجمعية الأمريكية للملحنين والمؤلفين والناشرين (ASCAP)
- جمعية أصحاب الملكية الفكرية (IPO)
- جمعية الأفلام السينمائية الأمريكية (MPAA)
- رابطة المحامين الأمريكية
- مركز فرانكلين بيرس للملكية الفكرية
- الجمعية الأمريكية لقانون الملكية الفكرية .
قرار
في 18 يناير 2012، أكدت المحكمة العليا قرار الدائرة العاشرة بأغلبية 6-2. كتب رأي الأغلبية القاضية جينسبيرج وانضم إليها روبرتس وسكاليا وكينيدي وتوماس وسوتومايور. كتب رأي المعارضة القاضي بريير وانضم إليه القاضي أليتو. تنحى القاضي كاجان. [24] [25]
وقد قضت الأغلبية بأن "اتفاقية برن لحماية الأعمال الأدبية والفنية (برن)، التي دخلت حيز التنفيذ في عام 1886، هي الاتفاقية الأساسية التي تحكم العلاقات الدولية المتعلقة بحقوق الطبع والنشر". [2] كما قضت المحكمة بأن تغيير مدة حقوق الطبع والنشر للأعمال بطريقة تقلل أو تلغي الحقوق في العمل (في هذه الحالة حق الجمهور في الأعمال) لا ينتهك بند الاستحواذ في التعديل الخامس . [2]
رأي مخالف
وكتب بريير، مخالفًا لهذا الرأي:
ولكن القانون الذي أمامنا لا يشجع أحداً على إنتاج عمل جديد واحد. وبحكم التعريف، فهو يمنح المكافآت المالية فقط لأصحاب الأعمال القديمة ـ الأعمال التي تم إنشاؤها بالفعل والتي أصبحت بالفعل ضمن المجال العام الأميركي.
انظر أيضا
ملحوظات
- ^ كان العنوان الكامل للقضية هو لورانس جولان ، ريتشارد كاب ، شركة SA Publishing Co., Ind.، d/b/a/ ESS.AY Recordings، Symphony of the Canyons، رون هول d/b/a/ Festival Films، وجون ماكدونو، d/b/a/ Timeless Video Alternatives International ضد ألبرتو جونزاليس ، بصفته الرسمية كمدعي عام للولايات المتحدة ، وماريبيث بيترز، مسجلة حقوق الطبع والنشر، مكتب حقوق الطبع والنشر للولايات المتحدة . كانت القضية في الأصل جولان ضد أشكروفت ، لأن جون أشكروفت كان المدعي العام في الوقت الذي تم رفعها فيه في الأصل، وتمت إعادة تسميتها جولان ضد جونزاليس عندما تولى جونزاليس المنصب. أصبح عنوان القضية لاحقًا جولان ضد هولدر عندما أعيد النظر فيها، لتعكس أن المنصب كان يشغله إريك هولدر .
مراجع
- ^ ab Denniston, Lyle, (2011-10-04) "معاينة الحجة: حقوق الطبع والنشر والمجال العام"، Bloomberg Law، SCOTUSblog
- ^ abc Golan v. Holder ، 565 U.S. 302 (2012).
- ^ ليبتاك، آدم (18 يناير/كانون الثاني 2012). "يمكن إعادة النظر في حقوق الطبع والنشر للأعمال التي تدخل في نطاق المجال العام، وفقًا لقواعد المحكمة العليا". صحيفة نيويورك تايمز . تم استرجاعه في 27 أغسطس/آب 2012 .
- ^ توتنبرج، نينا، المحكمة العليا تقف إلى جانب الرجل الذي تخلى عنه المحامون، "قرار منفصل يؤيد قانون حقوق النشر"، الإذاعة الوطنية العامة، 18 يناير 2012.
- ^ جولان ضد أشكروفت ، 310 ف. سوب. 2د 1215 ( د. كولورادو 2004).
- ^ جولان ضد جونزاليس ، رقم 01-B-1854، 2005 US Dist. LEXIS 6800 (D. Colo 20 أبريل 2005).
- ^ "إلغاء المجال العام؟". مركز بيركمان للإنترنت والمجتمع بجامعة هارفارد. 3 ديسمبر 2004. تم الاسترجاع في 14 أبريل 2011 .
- ^ جولان ضد جونزاليس ، 501 ف.3د 1179 ( الدائرة العاشرة 2007).
- ^ جولان ، 501 ف.3د عند 1187-88.
- ^ جولان ، 501 ف.3د عند 1197.
- ^ مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي: تعريف "طرف الاعتماد" . تم الوصول إلى الرابط آخر مرة في 5 يناير 2010.
- ^ أوتشوا، ت.: أوتشوا بشأن قضية الجولان ضد هولدر واستعادة حقوق النشر ، 6 أبريل/نيسان 2009. تم الوصول إلى الرابط آخر مرة في 5 يناير/كانون الثاني 2010.
- ^ جولان ضد هولدر ، 611 ف. سوب. 2د 1165 (د. كولورادو 2009).
- ^ نيت أندرسون، "المحكمة: الكونجرس لا يستطيع إعادة المجال العام إلى حقوق الطبع والنشر"، آرس تكنيكا ، 6 أبريل 2009. تم الوصول إليه في 6 أبريل 2009.
- ^ جولان ضد هولدر ، 609 ف.3د 1076 (الدائرة العاشرة 2010).
- ^ مركز ستانفورد للإنترنت والمجتمع: جولان ضد جونزاليس محفوظ في 2007-05-09 على موقع واي باك مشين
- ^ فالزون، أنتوني (20 فبراير 2011). "(محدث) قضية جولان ضد هولدر تتجه إلى المحكمة العليا". مركز الإنترنت والتكنولوجيا . جامعة ستانفورد . تم الاسترجاع في 20 فبراير 2011 .
- ^ جولان ضد هولدر ، 562 الولايات المتحدة 1270 (2011).
- ^ Falzone, Anthony (March 7, 2011). "Supreme Court grants cert. in Golan v. Holder". مركز الإنترنت والتكنولوجيا . جامعة ستانفورد . تم الاسترجاع في 7 مارس 2011 .
- ^ "Golan v. Holder (10-545)". معهد المعلومات القانونية . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاسترجاع في 23 سبتمبر 2011 .
- ^ "جولان ضد هولدر: هل يجب أن يكون شوستاكوفيتش من المجال العام؟" بقلم فيلدماهلر، مجلة IMSLP، 12 يونيو 2011. تم الوصول إليه في 15 يونيو 2011
- ^ "Docket 10-545: Proceedings and Orders". المحكمة العليا للولايات المتحدة . تم استرجاعه في 30 سبتمبر 2011 .
- ^ "منظمة الحدود الإلكترونية تحث المحكمة العليا على منع القانون الذي يقوض المجال العام". 21 يونيو/حزيران 2011.
- ^ غانيير، كريستينا (18 يناير/كانون الثاني 2012). "المحكمة العليا تزيد من حدة الجدل حول حقوق النشر بقضية جولان ضد هولدر". هافينغتون بوست . تم الاسترجاع في 19 يناير/كانون الثاني 2012 .
- ^ تدوينة في مدونة المحكمة العليا
قراءة إضافية
- جوردون، ويندي جيه. (2013). "النشر يجب أن يخدم المؤلفين: كيف أخطأت المحكمة العليا الأمريكية". مراجعة البحوث الاقتصادية حول قضايا حقوق النشر . 10 (1): 1-19. SSRN 2305535.
- أوتشوا، تايلر ت. (2011). "هل حق المؤلف من الملكية العامة لا رجعة فيه؟ مقدمة لقضية جولان ضد هولدر" (PDF) . مجلة فاندربيلت للقانون . 64 : 123–146. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 نوفمبر 2011.
- بيلاندا، برايان (2010). "الخطوط العريضة التقليدية لحقوق الطبع والنشر ومبادئها الأساسية: إمكانات جولان في تأمين حماية التعديل الأول على المجال العام". مجلة ويتير للقانون . 31 : 547. SSRN 2026732.
روابط خارجية
- نص قضية جولان ضد هولدر ، 565 الولايات المتحدة 302 (2012) متاح من: CourtListener Google Scholar Oyez (صوت المرافعة الشفوية)
- شكوى في قضية جولان ضد أشكروفت على موقع cyber.law.harvard.edu
- جونز، باميلا (9 سبتمبر 2007). "الاستخدام العادل: دفاع إيجابي أم حق؟ هل علي أن أختار؟". جروكلاو .
