قانون تمديد مدة حقوق النشر

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

توسيع نطاق قانون حقوق النشر الأمريكي (بافتراض أن المؤلفين يقومون بإنشاء أعمالهم قبل وفاتهم بـ 35 عامًا)

قانون سوني بونو لتمديد مدة حقوق التأليف والنشر - المعروف أيضًا باسم قانون تمديد مدة حقوق التأليف والنشر ، أو قانون سوني بونو ، أو (بشكل ساخر) قانون حماية ميكي ماوس [ 1 ] - هو قانون صدر عام 1998 يتعلق بحقوق التأليف والنشر في الولايات المتحدة . وهو أحدث القوانين العديدة التي تمدد مدة حقوق التأليف والنشر ، أي الفترة الزمنية التي يحتفظ فيها العمل بحقوق التأليف والنشر قبل دخوله الملكية العامة . [ 2 ]  

بعد صدور قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 ، كانت حقوق التأليف والنشر تستمر طوال حياة المؤلف بالإضافة إلى 50 عامًا (أو حتى وفاة آخر مؤلف على قيد الحياة)، أو 75 عامًا من تاريخ النشر، أو 100 عام من تاريخ الإنشاء، أيهما أقصر، وذلك بالنسبة للأعمال التي تُنسب إلى الشركات ( الأعمال المُنجزة لحساب الغير ) والأعمال المجهولة أو التي تحمل أسماء مستعارة. كما زاد قانون 1976 مدة تجديد حقوق التأليف والنشر للأعمال التي سُجلت قبل عام 1978 ولم تدخل بعدُ في الملكية العامة من 28 عامًا إلى 47 عامًا، ليصبح المجموع 75 عامًا. [ 3 ] ومدد قانون 1998 هذه المدد إلى حياة المؤلف بالإضافة إلى 70 عامًا، وبالنسبة للأعمال التي تُنسب إلى الشركات إلى 95 عامًا من تاريخ النشر أو 120 عامًا من تاريخ الإنشاء، أيهما أقرب. [ 4 ] أما بالنسبة للأعمال المنشورة قبل 1 يناير 1978، فقد مدد قانون 1998 مدة التجديد من 47 عامًا إلى 67 عامًا، ليصبح المجموع 95 عامًا.

جمّد هذا القانون فعلياً تاريخ دخول الأعمال المشمولة بقواعد حقوق النشر القديمة ذات المدة المحددة إلى الملكية العامة في الولايات المتحدة . وبموجب هذا القانون، فإن الأعمال التي أُنتجت عام ١٩٢٣ أو بعده، والتي كانت لا تزال محمية بحقوق النشر عام ١٩٩٨، لن تدخل الملكية العامة إلا في ١ يناير ٢٠١٩ أو بعده. فعلى سبيل المثال، دخل ميكي ماوس، الذي ظهر لأول مرة عام ١٩٢٨ في فيلم "ستيمبوت ويلي" ، الملكية العامة عام ٢٠٢٤، [ ٥ ] وتبعته أعمال أخرى لاحقاً وفقاً لتاريخ إنتاجها. وعلى عكس تشريعات تمديد حقوق النشر في الاتحاد الأوروبي ، لم يُعِد قانون سوني بونو حقوق النشر التي انتهت صلاحيتها بالفعل، وبالتالي فهو غير ساري المفعول بأثر رجعي. إلا أن القانون مدّد مدة الحماية المحددة للأعمال التي كانت محمية بحقوق النشر وأُنتجت قبل دخوله حيز التنفيذ، لذا فهو ساري المفعول بأثر رجعي. ومع ذلك، فإن الأعمال التي تم إنشاؤها قبل 1 يناير 1978، ولكن لم يتم نشرها أو تسجيلها لحقوق الطبع والنشر حتى وقت قريب، يتم تناولها في قسم خاص ( 17  U.S.C § 303 ) وقد تظل محمية حتى نهاية عام 2047. أصبح القانون العام 105-298 (نص) (PDF) في 27 أكتوبر 1998.   

خلفية

قبل إقرار قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976، أقرّ الكونغرس تسعة تمديدات تدريجية بين عامي 1962 و1974 لأعمال كانت في فترة تجديد حقوقها، والتي بدأت حقوقها بين 19 سبتمبر 1906 و31 ديسمبر 1918. [ أ ] [ ب ] وفي قرار قضية إلدريد ضد آش كروفت ، أشارت المحكمة العليا إلى أن هذه التمديدات "كانت جميعها إجراءات مؤقتة تم دمجها في التغييرات النظامية التي أحدثها قانون 1976". [ 6 ] ونتيجة لذلك، دخلت هذه الأعمال الملكية العامة في 1 يناير، بعد نهاية السنة التقويمية الخامسة والسبعين من تاريخ نشرها.

بموجب اتفاقية برن الدولية لحماية المصنفات الأدبية والفنية لعام ١٨٨٦، يُلزم الدول الموقعة بتوفير حماية حقوق التأليف والنشر لمدة لا تقل عن حياة المؤلف بالإضافة إلى خمسين عامًا. كما يُسمح لها بتوفير حماية لمدة أطول. لم تدخل اتفاقية برن حيز التنفيذ في الولايات المتحدة إلا بعد التصديق عليها في ١ مارس ١٩٨٩، إلا أن الولايات المتحدة كانت قد نصت سابقًا على الحد الأدنى لمدة حقوق التأليف والنشر المنصوص عليها في الاتفاقية في قانون حقوق التأليف والنشر لعام ١٩٧٦ .

بعد انضمام الولايات المتحدة إلى اتفاقية برن، نجح عدد من أصحاب حقوق التأليف والنشر في الضغط على الكونغرس الأمريكي لتمديد مدة حماية حقوق التأليف والنشر، لتوفير نفس مدة الحماية المطبقة في أوروبا . ومنذ صدور توجيه عام 1993 بشأن توحيد مدة حماية حقوق التأليف والنشر ، طبقت الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي حمايةً لمدة حياة المؤلف بالإضافة إلى سبعين عامًا.

وقد سُمّي القانون تخليداً لذكرى عضو الكونجرس الراحل سوني بونو ، الذي توفي قبل تسعة أشهر من دخول القانون حيز التنفيذ: وكان قد كان سابقاً أحد الرعاة الاثني عشر لمشروع قانون مماثل.

كاد أعضاء مجلس النواب المتعاطفون مع أصحاب المطاعم والحانات، والذين استاؤوا من ممارسات الترخيص التي تتبعها جمعيتا ASCAP و BMI ، أن يعرقلوا إقرار القانون. ونتيجة لذلك، عُدّل مشروع القانون ليشمل قانون الإنصاف في ترخيص الموسيقى ، الذي أعفى المؤسسات الصغيرة من الحاجة إلى ترخيص أداء عام لعزف الموسيقى. [ 7 ]

أقرّ مجلسَا الكونغرس الأمريكي القانونَ العامّ رقم 105-298 بالتصويت الشفهيّ . [ 8 ] [ 9 ] ووقّع الرئيس بيل كلينتون قانون تمديد مدة حقوق التأليف والنشر لسوني بونو لعام 1998 في 27 أكتوبر 1998. [ 10 ]

نتيجةً للتمديدات، بما في ذلك تمديدات عامي 1976 و1998، دخل عدد قليل من الأعمال المجددة ، في غضون 40 عامًا، إلى الملكية العامة:

أعمالمحمي بواسطةانتهت حقوق النشر
1905قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1909بحلول نهاية عام 1961 [ 11 ]
1907قانون حقوق التأليف والنشر لعام 19761 يناير 1983
1921قانون حقوق التأليف والنشر لعام 19761 يناير 1997 [ 11 ]
1922قانون حقوق التأليف والنشر لعام 19761 يناير 1998
1923قانون تمديد مدة حقوق النشر1 يناير 2019
31 ديسمبر 2047

ابتداءً من عام 2019، تدخل الأعمال المنشورة في سنة معينة إلى الملكية العامة في نهاية السنة التقويمية الخامسة والتسعين بعد النشر. على سبيل المثال، دخلت الأعمال المنشورة عام 1930 إلى الملكية العامة في 1 يناير 2026 .

المناخ السياسي

تقرير مجلس الشيوخ 104-315

عضو الكونجرس الأمريكي سوني بونو ، راعي قانون تمديد مدة حقوق النشر

قدم تقرير مجلس الشيوخ [ 12 ] الأسباب الرسمية لتمرير قوانين تمديد حقوق التأليف والنشر، وقد كُتب في الأصل في سياق قانون تمديد مدة حقوق التأليف والنشر لعام 1995. [ 13 ]

يهدف مشروع القانون إلى ضمان حماية كافية لحقوق التأليف والنشر للأعمال الأمريكية في الدول الأجنبية، واستمرار الفوائد الاقتصادية المترتبة على فائض تجاري قوي في استغلال الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر. ويحقق مشروع القانون هذه الأهداف بتمديد مدة حماية حقوق التأليف والنشر الأمريكية الحالية لمدة 21 عامًا إضافية. وسيوفر هذا التمديد فوائد تجارية كبيرة من خلال مواءمة قانون حقوق التأليف والنشر الأمريكي مع قانون الاتحاد الأوروبي، مع ضمان تعويض عادل للمبدعين الأمريكيين الذين يستحقون الاستفادة الكاملة من استغلال أعمالهم. علاوة على ذلك، سيساهم هذا التمديد، من خلال تحفيز إنتاج أعمال جديدة وتوفير حوافز اقتصادية معززة للحفاظ على الأعمال القائمة، في تعزيز حجم الملكية العامة وحيويتها وإمكانية الوصول إليها على المدى الطويل.

رأى مُعدّو التقرير أن تمديد حماية حقوق التأليف والنشر سيفيد الولايات المتحدة بتوفير حماية أكبر لأعمالها في الخارج، وتحفيز رقمنة الأعمال وحفظها نظرًا لوجود حق حصري فيها. كما تضمن التقرير آراءً مخالفة لهيرب كول وهانك براون ، اللذين رأيا أن تمديد مدة الحماية يُمثل مكسبًا ماليًا لأصحاب حقوق التأليف والنشر الحاليين على حساب استخدام الجمهور لهذه المواد.

يدعم

أدى دعم ديزني لمشروع القانون إلى إطلاق المنتقدين عليه لقب " قانون حماية ميكي ماوس ".
تأخر دخول فيلم "ستيمبوت ويلي" ، وهو أحد أقدم أفلام ميكي ماوس الكرتونية، إلى الملكية العامة لعدة عقود بسبب هذا القانون.

منذ عام 1990، مارست شركة والت ديزني ضغوطًا لتمديد حقوق النشر. [ 14 ] [ 15 ] وقد أدى هذا التشريع إلى تأخير دخول رسوم ميكي ماوس الكرتونية الأولى إلى الملكية العامة ، مما دفع المنتقدين إلى تسميتها "قانون حماية ميكي ماوس". [ 1 ]

بالإضافة إلى شركة ديزني، أيدت كل من عضوة الكونغرس عن ولاية كاليفورنيا، ماري بونو (أرملة سوني بونو وخليفته في الكونغرس)، وورثة الملحن جورج غيرشوين، هذا القانون. وقالت ماري بونو، في كلمة ألقتها أمام مجلس النواب الأمريكي :

في الواقع، كان سوني يرغب في أن تستمر مدة حماية حقوق النشر إلى الأبد. وقد أبلغني الموظفون أن مثل هذا التغيير سيخالف الدستور . ... كما تعلمون، هناك أيضًا اقتراح جاك فالنتي [ رئيس جمعية الفيلم الأمريكي آنذاك] بأن تستمر مدة الحماية إلى الأبد باستثناء يوم واحد. ربما تنظر اللجنة في هذا الاقتراح في الكونغرس القادم. [ 16 ]

ومن بين الجهات الأخرى التي مارست ضغوطاً لصالح قانون بونو: تايم وارنر ، ويونيفرسال ، وفياكوم ، وجمعية الملحنين والمؤلفين والناشرين الأمريكيين (ASCAP )، والاتحادات الرياضية الاحترافية الكبرى ( NFL ، و NBA ، وNHL ، وMLB )، وعائلة المغنية الراحلة سيلينا كوينتانيلا بيريز . [ 14 ] [ 15 ]

يجادل مؤيدو قانون بونو بأنه ضروري نظرًا للارتفاع الكبير في متوسط ​​عمر الإنسان منذ أن أقرّ الكونغرس قانون حقوق النشر الأصلي عام 1790 ، [ 17 ] وأن اختلاف شروط حقوق النشر بين الولايات المتحدة وأوروبا سيؤثر سلبًا على العمليات الدولية لصناعة الترفيه ، [ 17 ] [ 18 ] وأن بعض الأعمال ستُنشأ بموجب حقوق نشر أطول مما كان ليُنشأ بموجب حقوق النشر الحالية. كما يزعمون أن الأعمال المحمية بحقوق النشر مصدر دخل مهم للولايات المتحدة، [ 18 ] [ 19 ] وأن وسائل الإعلام مثل VHS و DVD والكابل والأقمار الصناعية قد زادت من قيمة الأفلام والمسلسلات التلفزيونية وعمرها التجاري. [ 18 ]

يزعم المؤيدون أن للكونغرس سلطة تحديد مدة حقوق التأليف والنشر التي يراها مناسبة، لأن عبارة "لتعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة" في دستور الولايات المتحدة لا تُعدّ قيدًا جوهريًا على السلطة التشريعية، مما يجعل القيد الوحيد هو أن حقوق التأليف والنشر يجب أن تدوم "لفترة محدودة". ومع ذلك، لم يُحدد بعدُ أي جانب من جوانب هذه الفترة المحدودة، وبالتالي يُمكن القول إنه حتى لو كانت المدة طويلة بشكل غير منطقي، ولكنها محدودة، فإنها ستظل فترة محدودة صالحة وفقًا لنص الدستور، طالما أن الكونغرس يضع هذا الحد ظاهريًا لتعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة. كانت هذه إحدى الحجج التي سادت في قضية إلدريد ضد آش كروفت ، عندما أيدت المحكمة العليا دستورية قانون تمديد حقوق التأليف والنشر. ويشير المؤيدون أيضًا إلى أن التمديد لم يمنع جميع الأعمال من أن تصبح ملكًا عامًا. يشيرون إلى أن قانون حقوق النشر لعام 1976 نصّ على أن الأعمال غير المنشورة التي أُنشئت قبل عام 1978 ستدخل الملكية العامة اعتبارًا من 1 يناير 2003 (المؤلف المعروف: حياة المؤلف بالإضافة إلى 70 عامًا؛ المؤلف المجهول/شبه المجهول/الأعمال المنجزة لحساب الغير: 120 عامًا من تاريخ الإنشاء)، وأن هذا البند لم يتأثر بتمديد عام 1998. [ 20 ] ويزعمون أيضًا أن الكونغرس قد وسّع نطاق الملكية العامة بالفعل، حيث ستدخل الأعمال غير المنشورة الملكية العامة لأول مرة. [ 20 ]

يعتقد المؤيدون أن حقوق التأليف والنشر تشجع على التقدم في الفنون. فمع تمديد هذه الحقوق، يُلزم الفنانون المستقبليون بابتكار أعمال أصلية، بدلاً من إعادة استخدام أعمال قديمة. مع ذلك، لو كان هذا القانون ساريًا في ستينيات القرن الماضي، لكان من المستبعد أن يتمكن آندي وارهول من بيع أو حتى عرض أي من أعماله، لأنها جميعًا تضمنت مواد محمية بحقوق التأليف والنشر سابقًا. ويؤكد المؤيدون على أهمية تشجيع جميع المبدعين على إنتاج أعمال جديدة، بدلاً من اقتصار ذلك على أصحاب حقوق التأليف والنشر فقط. [ 20 ]

يقول المؤيدون إن حقوق التأليف والنشر تحمي الملكية الفكرية بشكل أفضل، مثل الأفلام والموسيقى والبرامج التلفزيونية. [ 19 ] [ 20 ] ومن الأمثلة على ذلك فيلم " إنها حياة رائعة" الكلاسيكي . [ 19 ] قبل أن تبدأ شركتا ريبابليك بيكتشرز وسبيلينغ إنترتينمنت (اللتان كانتا تملكان حقوق الفيلم للقصة القصيرة والموسيقى حتى بعد أن أصبح الفيلم نفسه ملكًا عامًا) في المطالبة بحقوقهما في الفيلم، كانت العديد من محطات التلفزيون المحلية وشبكات الكابل تبث الفيلم بشكل متكرر. وكما قال بيل كارتر، مراسل صحيفة نيويورك تايمز : "كانت قيمة الفيلم تتراجع". [ 21 ]

أُنتجت نسخ عديدة من الفيلم، وكانت معظمها، إن لم تكن جميعها، في حالة سيئة للغاية. [ 22 ] بعد تطبيق الحقوق الأساسية للفيلم، خضع لعملية ترميم عالية الجودة لاقت استحسان النقاد. إضافةً إلى ذلك، يشير المؤيدون إلى أنه بمجرد دخول عمل ما في الملكية العامة، لا يوجد ما يضمن توفره على نطاق أوسع أو بسعر أقل. ويشيرون إلى أن النسخ عالية الجودة من الأعمال التي أصبحت في الملكية العامة غير متوفرة على نطاق واسع، ويجادلون بأن أحد أسباب قلة توفرها قد يكون تردد الناشرين في نشر عمل أصبح في الملكية العامة خشية عدم قدرتهم على استرداد استثماراتهم أو تحقيق ربح كافٍ. [ 19 ]

يرفض المؤيدون فكرة أن الأعمال الموجودة في الملكية العامة فقط هي التي يمكن أن توفر الإلهام الفني. ويشيرون إلى أن المعارضين يغفلون حقيقة أن حقوق التأليف والنشر تنطبق فقط على التعبير عن الأفكار، وليس على الأفكار نفسها. [ 20 ] وبالتالي، يحق للفنانين استلهام الأفكار من الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر طالما لا ينتهكونها . ويُعدّ استعارة الأفكار وما شابه ذلك شائعًا في الأفلام والتلفزيون والموسيقى، حتى مع الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر (انظر: المشاهد الجاهزة ، والفصل بين الفكرة والتعبير، والشخصية النمطية ). وتستفيد أعمال مثل المحاكاة الساخرة من الاستخدام العادل .

ويشكك المؤيدون أيضاً في فكرة أن تمديد حقوق النشر يُعد "دعماً للشركات". ويذكرون أن العديد من المعارضين لهم مصلحة في القضية أيضاً، زاعمين أن معظم من يعارضون تمديد مدة حقوق النشر هم شركات تعتمد على توزيع الأفلام والفيديوهات التي فقدت حقوق نشرها. [ 19 ]

أحد الاعتراضات على قانون حقوق النشر والتأليف (CTEA) يتمحور حول التعديل الأول للدستور الأمريكي . إلا أن المحكمة في قضية هاربر آند رو ضد نيشن إنتربرايزز أوضحت كيف أن حقوق النشر والتأليف "تحترم وتحمي بشكل كافٍ حرية التعبير التي يكفلها التعديل الأول". [ 23 ] وباتباع هذا النهج، قضت المحاكم بأن حقوق النشر والتأليف "محصنة بشكل قاطع من الطعون بموجب التعديل الأول". [ 23 ]

المعارضة

يجادل منتقدو قانون توسيع نطاق حماية حقوق التأليف والنشر (CTEA) بأنه لم يكن القصد الأصلي من توسيع نطاق حماية حقوق التأليف والنشر في الولايات المتحدة. وتشير المحامية جيني ل. ديكسون إلى أن "الولايات المتحدة لطالما نظرت إلى حقوق التأليف والنشر في المقام الأول كوسيلة لتحقيق منفعة اجتماعية، انطلاقًا من الاعتقاد بأن تشجيع الجهد الفردي من خلال المكاسب الشخصية هو أفضل سبيل للنهوض بالصالح العام؛" [ 24 ] ومع ذلك، "لا تعتبر الولايات المتحدة حقوق التأليف والنشر "حقًا طبيعيًا " . " [ 24 ] وتضيف ديكسون أنه مع زيادة توسيع نطاق حماية حقوق التأليف والنشر، يستفيد المؤلفون، بينما يواجه الجمهور صعوبة أكبر في الوصول إلى هذه الأعمال، مما يُضعف الملكية العامة. [ 24 ] ومن بين هذه التوسيعات التي ذكرتها ديكسون حماية العمل المحمي بحقوق التأليف والنشر طوال حياة المؤلف، ثم لجيلين، وهو ما يجادل المعارضون بأنه لا يوجد تشريع ولا نية لهذا النوع من الحماية. [ 24 ] "وتُرفض هذه الحجج الدستورية "المؤيدة لتقييد حقوق الملكية" مرارًا وتكرارًا." [ 24 ]

قاد دينيس إس. كاراجالا ، أستاذ القانون، جهودًا لمنع إقرار قانون تمديد حماية حقوق التأليف والنشر. وأدلى بشهادته أمام لجان القضاء، مُجادلًا بأن "تمديد مدة حماية حقوق التأليف والنشر سيُكبّد عامة الشعب الأمريكي تكاليف باهظة دون تحقيق أي منفعة عامة. وتمثل مشاريع قوانين التمديد خروجًا جوهريًا عن فلسفة الولايات المتحدة القائلة بأن تشريعات الملكية الفكرية تخدم غرضًا عامًا". [ 25 ]

في افتتاحية نُشرت في صحيفة نيويورك تايمز بتاريخ 21 فبراير 1998، عارضت تمديد حقوق النشر. وجاء في المقال: "عندما يُعرب السيناتور هاتش عن أسفه لأن مقطوعة جورج غيرشوين الموسيقية " رابسودي إن بلو" ستُصبح قريباً "ملكية عامة"، فإنه يُصوّر الملكية العامة وكأنها هاوية مظلمة تذهب إليها الأغاني، فلا تُسمع مرة أخرى. في الواقع، عندما يدخل عملٌ ما في الملكية العامة، فهذا يعني أن بإمكان الجمهور استخدامه بحرية، مما يُعيد إليه قيمته." [ 26 ]

يعتبر معارضو قانون بونو هذا التشريع بمثابة دعمٍ للشركات ، وقد حاولوا (لكنهم فشلوا) إعلان عدم دستوريته (قضية إلدريد ضد آش كروفت )، زاعمين أن مثل هذا القانون ليس "ضروريًا ولا مناسبًا" لتحقيق الغرض الدستوري المعلن المتمثل في "تشجيع تقدم العلوم والفنون المفيدة". [ 27 ] [ 28 ] ويجادلون بأن معظم الأعمال تُحقق معظم الأرباح خلال السنوات القليلة الأولى، ثم تُسحب من السوق من قِبل الناشرين بعد ذلك. وبالتالي، لا يوجد حافز اقتصادي يُذكر لتمديد مدة حقوق التأليف والنشر، باستثناء عدد قليل من مالكي الامتيازات الناجحة للغاية، مثل ديزني. كما يشيرون إلى أن التعديل العاشر للدستور يُمكن تفسيره على أنه يفرض قيودًا على الصلاحيات التي يُمكن أن يكتسبها الكونغرس من معاهدة. وبشكل أكثر مباشرة، يرون أن فترتين متتاليتين مدة كل منهما حوالي 20 عامًا ( قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 وقانون بونو) هما بداية "منحدر زلق" نحو مدة حقوق تأليف ونشر دائمة تبطل التأثير المقصود وتنتهك روح عبارة "لمدد محدودة" في دستور الولايات المتحدة، المادة الأولى ، القسم 8، البند 8. [ 29 ]

شكك بعض المعارضين في حجة المؤيدين بشأن متوسط ​​العمر المتوقع، مُقارنين بين نمو مدة حقوق التأليف والنشر ومدة براءات الاختراع في ضوء نمو متوسط ​​العمر المتوقع. فقد ارتفع متوسط ​​العمر المتوقع من حوالي 35 عامًا في عام 1800 [ 30 ] إلى 77.6 عامًا في عام 2002 [ 31 ]. وبينما تضاعفت مدة حقوق التأليف والنشر ثلاث مرات، من 28 عامًا فقط (بموجب قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1790 )، تضاعف متوسط ​​العمر المتوقع تقريبًا. علاوة على ذلك، فإن إحصاءات متوسط ​​العمر المتوقع مُضللة بسبب ارتفاع معدلات وفيات الرضع تاريخيًا. فبعد تصحيح معدل وفيات الرضع، لم يزد متوسط ​​العمر المتوقع إلا بمقدار 15 عامًا بين عامي 1850 و2000 [ 32 ] . إضافة إلى ذلك، زادت مدة حقوق التأليف والنشر بشكل ملحوظ منذ قانون 1790، لكن مدة براءات الاختراع لم تُمدد بالتوازي، حيث لا تزال مدة الحماية البالغة 20 عامًا (على الأرجح بموجب القوانين) التعويض الكافي للابتكار في المجال التقني. [ 33 ] قدّم سبعة عشر خبيرًا اقتصاديًا وليبراليًا بارزًا ، من بينهم حائزون على جائزة نوبل ( جورج أكيرلوف ، وكينيث آرو ، وجيمس بوكانان ، ورونالد كوز ، وميلتون فريدمان )، مذكرة قانونية استشارية تعارض مشروع القانون عند الطعن فيه أمام المحكمة. جادلوا بأن القيمة الحالية المخصومة للتمديد لا تتجاوز زيادة بنسبة 1% للأعمال المُنشأة حديثًا، بينما ستكون الزيادة في تكاليف المعاملات الناتجة عن تمديد مدة الأعمال القديمة كبيرة جدًا ودون أي فائدة هامشية . [ 34 ] وفقًا للورانس ليسيغ ، عندما طُلب من فريدمان التوقيع على المذكرة، أصرّ في البداية على تضمين عبارة "بديهي" فيها، لكنه وافق على التوقيع رغم عدم تلبية شرطه. [ 35 ]

ثمة حجة أخرى ضد قانون حرية التعبير في الكونغرس (CTEA) تركز على التعديل الأول للدستور الأمريكي "بسبب تطبيق القانون بأثر مستقبلي ورجعي". [ 23 ] وقد اعتقد المدعون في قضية إلدريد ضد رينو أن "قانون حرية التعبير في الكونغرس لم يستوفِ معيار التدقيق المتوسط ​​الذي يتيحه التعديل الأول، لأن الحكومة لم يكن لديها مصلحة "مهمة" تبرر حجب حرية التعبير". [ 23 ]

ويجادل المعارضون أيضاً بأن القانون يشجع "الإنتاج الخارجي"، حيث يمكن إنشاء أعمال مشتقة خارج الولايات المتحدة في مناطق انتهت فيها حقوق التأليف والنشر، لكن القانون الأمريكي يمنع عرض هذه الأعمال على المقيمين الأمريكيين. على سبيل المثال، يمكن إنشاء رسوم متحركة لشخصية ميكي ماوس وهو يلعب بجهاز كمبيوتر بشكل قانوني في روسيا، لكن الجمارك الأمريكية سترفض استيرادها بسبب انتهاك حقوق التأليف والنشر الأمريكية. [ 36 ]

يُشير المعارضون إلى ضرر محتمل آخر من تمديد حقوق التأليف والنشر: فقدان القيمة الإنتاجية للمجموعات الخاصة من الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر. فالشخص الذي جمع أعمالًا محمية بحقوق التأليف والنشر ستنتهي صلاحيتها قريبًا، وكان ينوي إعادة إصدارها عند انتهاء هذه الصلاحية، فقد حقه في استخدام نفقاته الرأسمالية لمدة عشرين عامًا إضافية عند إقرار قانون بونو. وهذا جزء من الحجة الأساسية في قضية إلدريد ضد آش كروفت . [ 37 ] وبالتالي، يُنظر إلى قانون بونو على أنه يُضيف حالة من عدم الاستقرار إلى التجارة والاستثمار، وهما مجالان يتمتعان بأساس قانوني نظري أقوى من الملكية الفكرية، التي تُعد نظريتها حديثة نسبيًا وكثيرًا ما تُنتقد باعتبارها وهمًا تجاريًا. ومن الممكن، لو قام شخص ما بمثل هذا الاستثمار ثم أنتج عملًا مشتقًا (أو ربما أعاد إصدار العمل بنفسه )، أن يُواجه دعوى قضائية من صاحب حقوق التأليف والنشر بإعلان أن الكونغرس قد فرض، بأثر رجعي ، قيودًا غير دستورية على ما كان غير مقيد سابقًا.

شكك هوارد بيسر في حجة المؤيدين القائلة بأن "أعمالًا جديدة لن تُخلق"، مما يوحي بأن هدف حقوق التأليف والنشر هو تمكين إنشاء أعمال جديدة. مع ذلك، يبدو أن واضعي دستور الولايات المتحدة رأوا ذلك غير ضروري، فحصروا هدف حقوق التأليف والنشر في مجرد "تشجيع تقدم العلوم والفنون المفيدة". في الواقع، بعض الأعمال التي تُنشأ بموجب حقوق تأليف ونشر محدودة المدة لن تُنشأ بموجب حقوق تأليف ونشر دائمة، لأن مُنشئ العمل المشتق منه بشكل غير مباشر لا يملك المال والموارد اللازمة للعثور على مالك حقوق التأليف والنشر في العمل الأصلي وشراء ترخيص، أو قد يرفض المالك الفردي أو الخاص لحقوق التأليف والنشر في العمل الأصلي ترخيص الاستخدام مهما كان الثمن (مع أن رفض الترخيص قد يُفعّل آلية الاستخدام العادل). لذا، يجادلون بأن وجود ملكية عامة غنية ومتجددة باستمرار ضروري لاستمرار الإبداع الفني. [ 38 ]

25 مارس 1998، مناقشة مجلس النواب

ناقش مجلس النواب قانون تمديد مدة حقوق التأليف والنشر (قرار مجلس النواب رقم 390) في 25 مارس 1998. [ 39 ] حظي تمديد المدة بتأييد شبه كامل، مع انتقاد طفيف من جيم سينسنبرينر (ويسكونسن) الذي قال: "يوفر القرار رقم 2589 مكاسب طائلة لصناعة الترفيه من خلال تمديد مدة حقوق التأليف والنشر لمدة 20 عامًا إضافية". [ 40 ] واقترح إمكانية موازنة ذلك بإضافة بنود من قانون الإنصاف في ترخيص الموسيقى (القرار رقم 789). ووصف لويد دوجيت (تكساس) "قانون الإنصاف في ترخيص الموسيقى" بأنه "قانون سرقة الموسيقى"، وزعم أنه آلية "لسرقة الملكية الفكرية لآلاف من أصحاب الأعمال الصغيرة من كتّاب الأغاني في هذه البلاد". [ 41 ] وتركزت معظم المناقشات اللاحقة على تعديل سينسنبرينر رقم 532 [ 42 ] لقانون تمديد مدة حقوق التأليف والنشر. تناول هذا التعديل تفاصيل السماح بتشغيل الموسيقى من البث الإذاعي والتلفزيوني في الشركات الصغيرة دون رسوم ترخيص. وقد اقترح بيل ماكولوم تعديلًا على تعديل سينسنبرينر . [ 43 ] وتتمثل الاختلافات الرئيسية بين اقتراح سينسنبرينر وتعديل ماكولوم فيما يلي: 1) التحكيم المحلي مقابل الدعاوى القضائية في الخلافات حول الأسعار، 2) جميع متاجر التجزئة مقابل المطاعم والحانات فقط، 3) 3500 قدم مربع من المساحة العامة مقابل 3500 قدم مربع (330 مترًا مربعًا ) من المساحة الإجمالية، 4) الجهات المشمولة بترخيص الموسيقى (جميعها مقابل ASCAP وBMI)، 5) الإعفاء من المسؤولية التضامنية لأصحاب العقارات وغيرهم من المستأجرين مقابل عدم وجود مثل هذا البند. [ 44 ] بعد النقاش (والمقطع الأول من أغنية American Pie [ 45 ] )، رُفض تعديل ماكولوم بتصويت 259 مقابل 150 [ 46 ] ، بينما أُقرّ تعديل سينسنبرينر بتصويت 297 مقابل 112. [ 47 ] وتمّ إقرار قانون تمديد مدة حقوق النشر HR 2589. [ 48 ] 

حظي تمديد مدة الحماية بدعم لسببين رئيسيين. أولًا، "تُعدّ صناعات حقوق التأليف والنشر مصدرًا رئيسيًا لفائضنا التجاري [الولايات المتحدة]". ثانيًا، مدد التشريع الذي سُنّ مؤخرًا في الاتحاد الأوروبي مدة حماية حقوق التأليف والنشر هناك لمدة 20 عامًا، وبالتالي ستتمتع الأعمال الأوروبية بحماية لمدة 20 عامًا أطول من الأعمال الأمريكية إذا لم تُقرّ الولايات المتحدة تمديدات مماثلة. كما ذكر هوارد كوبل أن ذلك يصب في مصلحة المستهلكين، إذ "عندما تكون الأعمال محمية بحقوق التأليف والنشر، فإنها تجذب المستثمرين الذين يمكنهم استغلالها لتحقيق الربح". [ 49 ] وقد حظي تمديد مدة الحماية بدعم من نقابة كتّاب الأغاني الأمريكية ، والأكاديمية الوطنية لكتّاب الأغاني ، ورابطة الأفلام الأمريكية ، وقسم قانون الملكية الفكرية في نقابة المحامين الأمريكية، ورابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ، والرابطة الوطنية لناشري الموسيقى ، ورابطة تكنولوجيا المعلومات الأمريكية ، وغيرها. [ 50 ]

التحديات

رفع الناشرون وأمناء المكتبات، من بين آخرين، دعوى قضائية، عُرفت باسم "إلدريد ضد آش كروفت" ، للحصول على أمر قضائي بوقف تنفيذ القانون. استمعت المحكمة العليا الأمريكية إلى المرافعات الشفوية في 9 أكتوبر/تشرين الأول 2002. وفي 15 يناير/كانون الثاني 2003، أقرت المحكمة دستورية قانون التعليم الابتدائي والثانوي (CTEA) بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين. [ 51 ]

في عام 2003، بدأ المدعون في قضية إلدريد بتحويل جهودهم نحو الكونجرس الأمريكي لدعم مشروع قانون يسمى قانون تعزيز الملكية العامة والذي من شأنه أن يجعل أحكام قانون بونو تنطبق فقط على حقوق التأليف والنشر المسجلة لدى مكتبة الكونجرس .

في مايو/أيار 2022، قدّم السيناتور جوش هاولي (جمهوري من ولاية ميزوري ) مشروع قانون يهدف إلى تقليص مدة حقوق التأليف والنشر للأعمال الجديدة لتتوافق مع قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1909، ولكنه يسري بأثر رجعي على أعمال مجموعة من الشركات الكبرى، مصمم خصيصًا لاستهداف شركة ديزني. انتقدت سارة جيونغ من موقع "ذا فيرج" مشروع القانون لمخالفته الواضحة للاتفاقيات الدولية وحماية التعديل الخامس للدستور الأمريكي ضد حق الاستملاك ، ولكونه محاولة لمعاقبة ديزني لمعارضتها مشروع قانون مجلس النواب في فلوريدا رقم 1557 ، ولأنه من غير المرجح أن يُقرّ في كونغرس يسيطر فيه الديمقراطيون على مجلسيه. [ 52 ] [ 53 ] وقد رُفض مشروع القانون في اللجنة، ولم يُعد هاولي طرحه. [ 54 ]

الاختبار التجريبي

في عام ٢٠١٢، أجرى أستاذا القانون كريستوفر بوكافوسكو وبول ج. هيلد اختباراتٍ لثلاثة مبرراتٍ رئيسيةٍ لتمديد حقوق التأليف والنشر، وهي: أن الأعمال المتاحة للعموم ستُستغلّ بشكلٍ غير كافٍ وستكون أقل توفرًا، وأنها ستُغرق بنسخٍ رديئة الجودة، وأن الأعمال المشتقة رديئة الجودة ستضر بسمعة الأعمال الأصلية. قارن الباحثان أعمالًا من العقدين المحيطين بعام ١٩٢٣، والتي أُتيحت ككتبٍ صوتية. ووجدا أن الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر كانت أقل توفرًا بشكلٍ ملحوظٍ من الأعمال المتاحة للعموم، ولم يجدا أي دليلٍ على أن الاستغلال المفرط يُؤدي إلى انخفاض أسعار الأعمال، وأن جودة تسجيلات الكتب الصوتية لم تُؤثر بشكلٍ كبيرٍ على السعر الذي يرغب الناس في دفعه مقابل الكتب المطبوعة. [ ٥٥ ] وكشفت تجربةٌ لاحقةٌ أجراها هيلد، بتحليل عينةٍ عشوائيةٍ من الأعمال المنشورة حديثًا على موقع Amazon.com، أن الأعمال المتاحة للعموم من عام ١٨٨٠ نُشرت بمعدل ضعف معدل نشر الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر من عام ١٩٨٠. [ ٥٦ ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ انظر الحانة. L. 87-668، 76 ستات. 555؛ حانة. L.89-142, 79 ستات. 581؛ حانة. L.90-141, 81 ستات. 464؛ حانة. L.90-416, 82 ستات. 397؛ حانة. L.91-147, 83 ستات. 360؛ حانة. L.91-555, 84 ستات. 1441؛ حانة. L.92-170، 85 ستات. 490؛ حانة. L.92-566, 86 ستات. 1181؛ حانة. L. 93-573، العنوان الأول، 88 القانون. 1873.
  2. ↑ كما أدخلت هذه القوانين القاعدة الموجودة حاليًا في المادة 305 من الباب 17، حيث تمتد جميع مدد حقوق التأليف والنشر حتى نهاية السنة التي كان من المفترض أن تنتهي فيها لولا ذلك.

مراجع

  1. 1 2 لورانس ليسيج، التعديل الأول لحقوق التأليف والنشر ، 48 UCLA L. Rev. 1057، 1065 (2001)
  2. ↑ مدة حقوق النشر – مكتب حقوق النشر بالولايات المتحدة
  3. ↑ (www.copyright.gov)، مكتب حقوق النشر الأمريكي. "مكتب حقوق النشر الأمريكي - بعض الأعمال غير المنشورة وغير المسجلة تدخل الملكية العامة" . www.copyright.gov . تاريخ الاطلاع: 14 يناير 2018 .
  4. ↑ مكتب حقوق النشر الأمريكي، التعميم رقم 1: أساسيات حقوق النشر ، الصفحات 5-6
  5. ↑ "ميكي في طريقه إلى الملكية العامة! لكن هل سيرحل بهدوء؟ - مكتب حقوق النشر" . مكتب حقوق النشر . ١٧ أكتوبر ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٤ يناير ٢٠١٨ .
  6. ↑ "ELDRED ET AL. v. ASHCROFT, ATTORNEY GENERAL" (PDF) .
  7. ↑ ويليام ف. باتري ، 1 باتري حول حقوق النشر § 1:97 (تومسون رويترز/ويست 2009)
  8. ↑ "توماس: حالة مشروع القانون رقم 2589" . Thomas.loc.gov. مؤرشف من الأصل في 5 يوليو 2016. تم الاطلاع عليه في 21 يناير 2011 .
  9. ↑ "توماس: حالة القانون رقم 505" . Thomas.loc.gov. مؤرشف من الأصل في 4 يوليو 2016. تم الاطلاع عليه في 21 يناير 2011 .
  10. ↑ "مكتب حقوق النشر الأمريكي: التقرير السنوي 2002: التقاضي" . Copyright.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2011 .
  11. ١ ٢ مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة (فبراير ٢٠٢٣). "مدة حقوق الطبع والنشر" (ملف PDF) . Copyright.gov . تم الاطلاع عليه في ١١ ديسمبر ٢٠٢٣ .
  12. ↑ "تقرير مجلس الشيوخ 104-315" . Thomas.loc.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  13. ↑ "قانون تمديد مدة حقوق النشر لعام 1996 (S.483)" . موقع الكونغرس. 10 يوليو 1996. تاريخ الاطلاع: 15 ديسمبر 2014 .
  14. 1 2 غرينهاوس، ليندا (20 فبراير 2002). "قضاة يراجعون تمديد حقوق النشر" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 12 فبراير 2016. كان تمديد عام 1998 نتيجة ضغط مكثف من قبل مجموعة من أصحاب حقوق النشر من الشركات القوية، وأبرزهم شركة ديزني، التي واجهت انتهاء وشيك لحقوق النشر الخاصة بتصوير شخصياتها الكرتونية الأكثر شهرة.
  15. 1 2 أوتا، آلان ك. (10 أغسطس 1998). "ديزني في واشنطن: الفأر الذي يزأر" . سي إن إن . تم الاسترجاع في 12 فبراير 2016 .
  16. ↑ "H9952" . سجل الكونغرس . مكتب الطباعة الحكومي . 7 أكتوبر 1998. تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2007 .
  17. 1 2 "تقديم السيناتور أورين هاتش لقانون تمديد مدة حقوق النشر لعام 1997" . 20 مارس 1997. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2019. تم الاطلاع عليه في 22 يونيو 2007 .
  18. 1 2 3 "بيان السيناتور ديان فاينشتاين أمام الكونغرس" . 20 مارس 1997. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2019. تم الاطلاع عليه في 22 يونيو 2007 .
  19. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ "مقتطفات من بيان بروس أ. ليمان أمام الكونغرس" . ٢٠ سبتمبر ١٩٩٥. مؤرشف من الأصل في ١٨ فبراير ٢٠١٩. تم الاطلاع عليه في ٢٢ يونيو ٢٠٠٧ .
  20. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ سكوت م. مارتن (٢٤ سبتمبر ٢٠٠٢). "أسطورة الملكية العامة: استكشاف الأساطير الكامنة وراء الهجمات على مدة حماية حقوق التأليف والنشر" . مجلة لويولا للقانون في لوس أنجلوس . ٣٦ (١). مجلة لويولا للقانون: ٢٨٠. الرقم الدولي الموحد للدوريات ١٥٣٣-٥٨٦٠ . تاريخ الاسترجاع ١٧ نوفمبر ٢٠٠٧ . 
  21. ↑ كارتر، بيل (19 ديسمبر 1994). "صناعة الإعلام؛ التلفزيون" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. D10 . تم الاطلاع عليه في 27 نوفمبر 2010 . 
  22. ↑ "شاهد يومين من كلاسيكيات عيد الميلاد"، صحيفة تورنتو ستار ، 24 ديسمبر 1999، في الصفحة E1.
  23. 1 2 3 4 غرزيلاك، فيكتوريا أ. (2002). "ميكي ماوس وسوني بونو يذهبان إلى المحكمة: قانون تمديد مدة حقوق النشر وتأثيره على الحقوق الحالية والمستقبلية" . تم الاسترجاع في 25 مايو 2017 .
  24. 1 2 3 4 5 ديكسون، جيني ل. "قانون تمديد مدة حقوق النشر: هل الحياة زائد سبعين عامًا أمر مبالغ فيه؟" . هاين أونلاين . تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2017 .
  25. ↑ كاراجالا، دينيس. "معارضة تمديد حقوق النشر، مواد تشريعية (الكونغرس 105)، بيان أساتذة قانون حقوق النشر والملكية الفكرية المعارضين لمشاريع القوانين HR 604 وHR 2589 وS.505" . مؤرشف من الأصل في 16 نوفمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2015 .
  26. ↑ "الحفاظ على توازن حقوق النشر" . صحيفة نيويورك تايمز . 21 فبراير 1998.
  27. ↑ "موجز أساتذة قانون الملكية الفكرية بصفتهم أصدقاء كوري الداعمين للملتمسين" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2011 .
  28. ↑ ستيل مان، آرون (2008). "الملكية الفكرية" . في هاموي، رونالد (محرر). نوزيك، روبرت (1938-2002) . موسوعة الليبرتارية . ثاوزند أوكس، كاليفورنيا: منشورات سيج ، معهد كاتو . ص 249-250 . doi : 10.4135/9781412965811.n220 . ISBN  978-1412965804LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .​  
  29. ↑ "كلية الحقوق بجامعة كورنيل - دستور الولايات المتحدة" . Law.cornell.edu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2011 .
  30. ↑ "متوسط ​​العمر المتوقع في القرن التاسع عشر" . Answers.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2011 .
  31. ↑ "متوسط ​​العمر المتوقع في عام 2002" . أخبار طبية اليوم. مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2010. تم الاطلاع عليه في 21 يناير 2011 .
  32. ↑ "متوسط ​​العمر المتوقع حسب العمر، 1850-2011" . InfoPlease . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 نوفمبر 2019 .
  33. ↑ "مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية بالولايات المتحدة - معلومات عامة" . Uspto.gov. مؤرشف من الأصل في 1 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه في 21 يناير 2011 .
  34. ↑ "مذكرة موجزة عن جورج أ. أكيرلوف، وكينيث ج. آرو، وتيموثي ف. بريسناهان، وجيمس م. بوكانان، ورونالد هـ. كوز، وليندا ر. كوهين، وميلتون فريدمان، وجيري ر. غرين، وروبرت و. هان، وتوماس و. هازليت، وسي. سكوت هيمفيل، وروبرت إي. ليتان، وروجر ج. نول، وريتشارد شمالينسي، وستيفن شافيل، وهال ر. فاريان، وريتشارد ج. زيكهاوزر بصفتهم أصدقاء المحكمة الداعمين للمدعين" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2015 .
  35. ↑ لورانس ليسيغ . "«فقط إذا وردت كلمة "بديهي" في مكان ما: رحم الله ميلتون فريدمان» . مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2015. لا شك أن ذروة قضية إلدريد ضد آش كروفت كانت عندما علمت أن فريدمان سيوقع على «مذكرة الاقتصاديين» الخاصة بنا: كما أُبلغت، عندما سُئل، أجاب: «فقط إذا وردت كلمة "بديهي" في مكان ما». رجل عاقل، وقع على الرغم من أننا لم نتمكن من إدراج تلك الكلمة.
  36. ↑ ماكافينتا، كورتني. "سي نت - قانون تمديد حقوق النشر" . News.cnet.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2011 .
  37. ↑ "تكنولوجيا Salon.com | ميكي ماوس ضد الشعب" . Archive.salon.com. 21 فبراير 2002. مؤرشف من الأصل في 22 أبريل 2009. تم الاطلاع عليه في 21 يناير 2011 .
  38. ↑ هوارد بيسر ، تآكل الحماية العامة: هجمات على مفهوم الاستخدام العادل. مؤرشف في 9 سبتمبر 2016، في Wayback Machine ، ورقة قُدِّمت في اجتماع المدينة حول حقوق النشر والاستخدام العادل، جمعية كلية الفنون، تورنتو، فبراير 1998. تم استرجاعها في 27 يوليو 2010.
  39. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1456–H1483، 25 مارس 1998
  40. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1459
  41. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1457
  42. ↑ http://hdl.loc.gov/loc.uscongress/legislation.105hamdt532 "تقرير عن مشكلة في معالجة البيانات (مكتبة الكونغرس)" . Hdl.loc.gov . تاريخ الاسترجاع: 6 فبراير 2011 .
  43. ↑ http://hdl.loc.gov/loc.uscongress/legislation.105hamdt533 "تقرير عن مشكلة في معالجة البيانات (مكتبة الكونغرس)" . Hdl.loc.gov . تاريخ الاسترجاع: 6 فبراير 2011 .
  44. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1470–H1471
  45. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1471
  46. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1482
  47. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1482–H1483
  48. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1483
  49. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، كوبل، كارولاينا الشمالية، H1458
  50. ↑ سجل الكونغرس، المجلد 144، 1998، H1463
  51. ↑ تيموثي ب. لي (25 أكتوبر 2013). "قبل 15 عامًا، منع الكونغرس استخدام شخصية ميكي ماوس في الملكية العامة. هل سيفعلون ذلك مرة أخرى؟" . صحيفة واشنطن بوست .
  52. ↑ لانغ، جيمي (11 مايو 2022). "عضو في الكونغرس الأمريكي يقترح مشروع قانون لتجريد ديزني من حقوق الطبع والنشر التي احتفظت بها لفترة طويلة" . كارتون برو . تم الاطلاع عليه في 14 مايو 2022 .
  53. ↑ جيونغ، سارة (10 مايو 2022). "جوش هاولي يريد معاقبة ديزني بإعادة قانون حقوق النشر إلى عام 1909، وهذا أمر سيء" . ذا فيرج .
  54. ↑ السيناتور جوش هاولي [جمهوري - ميزوري] (10 مايو 2022). "مشروع قانون رقم 4178 - الكونغرس الـ117 (2021-2022): قانون استعادة بند حقوق النشر لعام 2022" . www.congress.gov . تاريخ الاطلاع: 19 نوفمبر 2025 .
  55. ↑ بوكافوسكو، كريستوفر؛ هيلد، بول جيه. (15 أغسطس 2012). "هل تحدث أمور سيئة عندما تدخل الأعمال الملكية العامة؟: اختبارات تجريبية لتمديد مدة حقوق النشر". مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . SSRN 2130008 . 
  56. ↑ هيلد، بول ج. (5 يوليو 2013). "كيف يحافظ قانون حقوق النشر على اختفاء الأعمال". جامعة إلينوي، القانون العام والنظرية القانونية، سلسلة أوراق بحثية . SSRN 2290181 . 

شعار ويكي مصدرالأعمال المتعلقة بقانون تمديد مدة حقوق النشر لسوني بونو على ويكي مصدر

وثائق من حكومة الولايات المتحدة

آراء المؤيدين

آراء المعارضين