مبدأ الإزعاج الجاذب

ينطبق مبدأ الجذب الخطير على قانون المسؤولية التقصيرية في بعض الأنظمة القضائية . وينص هذا المبدأ على أنه قد يُحمّل مالك الأرض مسؤولية إصابات الأطفال الذين يتعدون على أرضه إذا كانت الإصابة ناجمة عن شيء موجود على الأرض من شأنه أن يجذب الأطفال. ^{[ 1 ]} ويهدف هذا المبدأ إلى حماية الأطفال الذين لا يُدركون المخاطر التي يُشكلها هذا الشيء، وذلك بتحميل مالك الأرض المسؤولية. ^{[ 1 ]} وقد طُبّق هذا المبدأ لتحميل ملاك الأراضي مسؤولية الإصابات الناجمة عن السيارات المهجورة ، وأكوام الأخشاب أو الرمال ، والترامبولين ، وحمامات السباحة . ومع ذلك، يُمكن تطبيقه على أي شيء تقريبًا موجود في العقار.

لا يوجد حد فاصل محدد لتحديد سن الرشد. ستقوم المحاكم بتقييم كل حالة على حدة لتحديد ما إذا كان الطفل مؤهلاً لوصف سن الرشد. إذا تبين أن الطفل كان قادراً على فهم الخطر وإدراكه، فمن غير المرجح أن ينطبق مبدأ الجذب الخطير. ^{[ 2 ]}

بموجب القانون العام القديم ، كان على المدعي (سواء كان الطفل نفسه أو أحد والديه الذي يرفع الدعوى نيابةً عنه) أن يثبت أن الظروف الخطرة هي التي دفعت الطفل إلى دخول ملكية صاحب الأرض. إلا أن معظم الأنظمة القضائية عدّلت هذا الشرط تشريعياً، وأصبحت تشترط فقط أن يكون الضرر متوقعاً من قبل صاحب الأرض.

نشأت نظرية "الخطر الجاذب" من السوابق القضائية في إنجلترا، بدءًا بقضية لينش ضد نوردين عام 1841. في تلك القضية، قضى رئيس القضاة توماس دينمان بأن مالك العربة المتروكة دون رقابة في الشارع قد يكون مسؤولاً عن إصابات الطفل الذي صعد عليها وسقط. ^{[ 3 ]} طُبقت هذه النظرية لأول مرة في الولايات المتحدة في قضية شركة سكة حديد سيوكس سيتي آند باسيفيك ضد ستاوت ، وهي قضية رُفعت عام 1873 في نبراسكا ، حيث حُملت شركة سكك حديدية مسؤولية إصابات الطفل الذي صعد على منصة دوارة غير مثبتة . ^{[ 4 ]}

وقد تم اعتماد هذا المبدأ لاحقاً في بعض الأنظمة القانونية الأخرى القائمة على القانون العام، مثل كندا ، ^{[ 5 ]} ولكن ليس بشكل عام. ويُعد تاريخ قانون نيويورك المتعلق بالجاذبية الخطرة معقداً للغاية. ^{[ 6 ]}

وفقًا لمعيار إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية ، والذي يتم اتباعه في العديد من الولايات القضائية في الولايات المتحدة، هناك خمسة شروط يجب استيفاؤها حتى يكون مالك الأرض مسؤولاً عن الأضرار التقصيرية التي تلحق بالطفل المتعدي نتيجة للمخاطر الاصطناعية : ^{[ 7 ]}

• المكان الذي توجد فيه هذه الحالة هو المكان الذي يعلم فيه المالك أو لديه سبب معقول للعلم بأن الأطفال من المحتمل أن يتعدوا عليه، و
• الشرط هو شرط يعلمه صاحبه أو لديه سبب معقول لمعرفته، ويدرك أو ينبغي أن يدرك أنه ينطوي على خطر غير معقول للموت أو الأذى الجسدي الخطير لهؤلاء الأطفال.
• بسبب صغر سنهم، لا يكتشف الأطفال هذه الحالة ولا يدركون المخاطر المترتبة على التدخل فيها أو على دخول المنطقة التي أصبحت خطرة بسببها.
• إن فائدة الحفاظ على هذه الحالة بالنسبة لصاحبها، وعبء إزالة الخطر، ضئيلان مقارنةً بالخطر الذي يهدد الأطفال المعنيين، و
• يفشل الحائز في بذل العناية المعقولة لإزالة الخطر أو لحماية الأطفال بأي شكل آخر.

تشمل الولايات الأمريكية التي تستخدم اختبار إعادة الصياغة ما يلي:

• ألاباما : تم اعتمادها في قضية تولبرت ضد جولسبي عام 1976 ، 333 So. 2d 129 (ألاباما 1976) ^{[ 8 ]}
• أريزونا : – انظر القضية: Spur Feeding Co. v. Fernandez ، 106 Ariz. 143، 472 P.2d 12 (أريزونا 1970) ^{[ 9 ]} 
• كنتاكي : – انظر القضية: شركة لويزفيل إن آر ضد فون ، 166 إس دبليو 2 دي 43، 292 كنتاكي 120 (كنتاكي 1942) ^{[ 10 ]} 
• مينيسوتا : تم اعتمادها في قضية عام 1935 جيمستاد ضد شركة روز براذرز ، 261 NW 194، 194 مينيسوتا 531 (مينيسوتا 1935) ^{[ 11 ]} انظر أيضًا جونسون ضد كليمنت إف سكولي كونستركشن كو .، 95 NW2d 409 (مينيسوتا 1959) ^{[ 12 ]}
• ميسوري – انظر القضية: أندرسون ضد كاهيل ، 485 SW2d 76 (ميسوري 1972) ^{[ 13 ]} 
• نيو جيرسي – انظر القضية: Simmel v. New Jersey Coop Co. , 143 A.2d 521, 28 NJ 1 (NJ 1958) ^{[ 14 ]} 
• نيو مكسيكو : تم اعتمادها في قضية كارمونا ضد هاجرمان للري لعام 1998 ، 957 P.2d 44 (NM 1998) ^{[ 15 ]}
• كارولاينا الشمالية – انظر القضية: دين ضد شركة ويلسون للإنشاءات ، 111 SE2d 827، 251 NC 581 (NC 1960) ^{[ 16 ]} 
• أوهايو – انظر القضية: بينيت ضد ستانلي ، 92 أوهايو ستيت 3د 35 (2001) ^{[ 17 ]} 
• بنسلفانيا : تم اعتمادها في قضية Thompson v. Reading Co. لعام 1942 ، 343 Pa. 585، 23 A.2d 729 (Pa. 1942) ^{[ 18 ]}
• كارولاينا الجنوبية – انظر القضية: هينسون ضد شركة إنترناشونال بيبر ، 650 SE2d 74 (SC 2007) ^{[ 19 ]} 
• يوتا – انظر القضية: بولان ضد شتاينميتز ، 16 P.3d 1245 (2000) ^{[ 20 ]} 
• تينيسي : تم اعتمادها في قضية حكومة مدينة ناشفيل ضد كاونتس عام 1976 ، 541 SW2d 133 (تينيسي 1976) ^{[ 21 ]}
• تكساس – انظر القضية: شركة تكساس يوتيليتيز إلكتريك ضد تيمونز ، 947 SW2d 191 (تكساس 1997) ^{[ 22 ]} 
• وايومنغ – انظر القضية: ثاندر هوك باي أند ثرو جينسن ضد يونيون باسيفيك آر. كو ، 1995 WY 32، 891 P.2d 773 (وايومنغ 1995) ^{[ 23 ]}