الأذى الجسدي

الأذى الجسدي هو مصطلح قانوني فني يستخدم في تعريف الجرائم المنصوص عليها في القانون العام والقانون التشريعي في أستراليا وكندا وإنجلترا وويلز وغيرها من الولايات القضائية التي تطبق القانون العام. وهو مرادف للإصابة أو الإصابة الجسدية وتعبيرات مماثلة، على الرغم من أنه قد يستخدم بمعنى دقيق ومحدود في أي ولاية قضائية معينة. ظهر تعبير الأذى الجسدي الخطير لأول مرة في قانون اللورد إلينبورو (1803).

في القانون الجنائي الكندي ، يتم تعريف "الأذى الجسدي" على أنه "أي أذى أو إصابة لشخص يتعارض مع صحته أو راحته ويكون أكثر من مجرد أمر عابر أو تافه في طبيعته". ^[1]

لا يوجد تعريف محدد لهذا التعبير في أي قانون. وهو يظهر حاليًا في عدد من الجرائم بموجب قانون الجرائم ضد الأشخاص لعام 1861 (المواد 18 و20 و23 و26 و28 و29 و31 و35 و47) وفي جريمة السطو بموجب قانون السرقة لعام 1968 (المادة 9). كما يُستخدم أيضًا في تعريف القتل (كما يظهر في سوابق القضاء) تحت ستار الإيذاء البدني الجسيم.

اضطراب نفسي

يمكن اعتبار الإصابة غير الجسدية أو النفسية "ضررًا جسديًا" سواء كانت "فعلية" أو "خطيرة"، ولكن يجب أن يكون هناك دليل طبي رسمي للتحقق من الإصابة.

وفي قضية R ضد أيرلندا، وقضية R ضد بورستو، قال اللورد ستاين:

لا شك أن الافتراض القائل بأن المشرع الفيكتوري عند سن المواد 18 و20 و47 من قانون 1861 لم يكن يقصد الأمراض النفسية صحيح. فقد كان الطب النفسي في بداياته في عام 1861.

في العصر الحديث، تشير ممارسة تفسير القوانين بشكل متكرر إلى النية الفعلية للكاتب كما وردت في كلمات القانون، ولكن تم النظر إليها في ضوء المعرفة المعاصرة. وقد طبقت قضية R v. Chan Fook ^{[2] هذا النهج. [ بحاجة لمصدر ]} قال اللورد هوبهاوس إن الادعاء "اختار أن يقدم للقضية ادعاءً مفاده أنه حتى لو لم يتعرض السيد مارتينز لأي إصابة جسدية على الإطلاق نتيجة للاعتداء عليه من قبل المستأنف، فقد تحول مع ذلك إلى حالة عقلية ترقى في حد ذاتها، دون المزيد، إلى ضرر جسدي فعلي. والدليل الوحيد الذي يمكن للادعاء أن يشير إليه لدعم هذا الادعاء هو شهادة السيد مارتينز بأنه شعر بالإساءة والإذلال، وأنه تعرض للتهديد بمزيد من العنف، وأنه كان خائفًا للغاية. لم يكن هناك دليل طبي أو نفسي لدعم الادعاء. لم يكن هناك دليل على أنه كان في حالة صدمة في أي وقت قبل تلقي الإصابات التي تعرض لها نتيجة سقوطه من النافذة".

قال اللورد هوبهاوس:

السؤال الأول في الاستئناف الحاضر هو ما إذا كان إدراج كلمة "جسدي" هو عبارة "الأذى الجسدي الفعلي" الذي يحد من الضرر إلى الأذى الذي يلحق بجلد ولحم وعظام الضحية. رفض القاضي لينسكي هذا الطرح. وفي حكمنا كان محقًا في ذلك. يشمل جسد الضحية جميع أجزاء جسده، بما في ذلك أعضائه وجهازه العصبي ودماغه. وبالتالي فإن الإصابة الجسدية قد تشمل إصابة أي من أجزاء جسده المسؤولة عن قدراته العقلية وغيرها.

وتابع قائلاً:

وعليه فإن عبارة "الأذى الجسدي الفعلي" قد تشمل الإصابة النفسية. ولكنها لا تشمل المشاعر المجردة مثل الخوف أو الضيق أو الذعر، ولا تشمل، في حد ذاتها، حالات ذهنية لا تشكل في حد ذاتها دليلاً على حالة سريرية يمكن تحديدها.

وقال إن هيئات المحلفين "لا ينبغي أن يتم توجيهها بأن الاعتداء الذي يسبب حالة هستيرية وعصبية هو اعتداء يسبب أذى جسديًا فعليًا".

تبع ذلك محكمة الاستئناف في R v Constanza ، ^[3] ومجلس اللوردات الذي أكد المبدأ في R v Burstow، R v Ireland. ^{[4] تسببت} أيرلندا في إصابة ثلاث نساء بأمراض نفسية. كانت ضحية بورستو خائفة من العنف الشخصي وتم تشخيصها بمرض اكتئابي حاد . تقبل أفضل الممارسات الطبية اليوم وجود صلة بين الجسم والإصابة النفسية، لذلك كانت عبارة "الأذى الجسدي" في المادتين 20 و 47 قادرة على تغطية الأمراض النفسية المعترف بها، مثل اضطرابات القلق أو اضطراب الاكتئاب، والتي تؤثر على الجهاز العصبي المركزي للجسم. ومع ذلك، لكي تكون مؤهلة، يجب أن تكون هذه العصاب أكثر من حالات بسيطة من الخوف، أو مشاكل في التعامل مع الحياة اليومية، والتي لا ترقى إلى مستوى الأمراض النفسية.

الأمراض التناسلية والأمراض المعدية الأخرى

انظر R v. Dica [2004] EWCA Crim 1103

وقد أشارت لجنة القانون إلى وجهة نظرها بأن "التسبب المتعمد أو المتهور في الإصابة بالمرض لا ينبغي أن يكون خارج نطاق القانون الجنائي"، وهناك جدال مستمر حول ما إذا كان انتقال فيروس نقص المناعة البشرية يُدرج ضمن الأذى الجسدي الخطير أو بموجب المواد من 22 إلى 24 من قانون الجرائم ضد الأشخاص لعام 1861.

في قضية R v Clarence، ^[5] بدا أنه في الوقت الذي كان السجين يعرف، لكن زوجته لم تكن تعلم، أنه مصاب بالسيلان، كان لديه "اتصال" بها؛ وكانت النتيجة أن المرض انتقل إليها، ولو كانت على علم بحالة السجين لما خضعت للجماع.

قرر رئيس القضاة اللورد كولريدج، وبولوك وهدليستون، وستيفن ومانيستي وماثيو، وأل سميث، وويلز وغرانثام، أن سلوك السجين لا يشكل جريمة بموجب المادة 20 أو المادة 47. وخالف القضاة فيلد وهاوكينز وداي وتشارلز هذا الرأي.

قال القاضي ويلز "إن الحقائق هي ... أنه نقل العدوى إليها، وأنها عانت من أذى جسدي خطير بسبب هذه العدوى". ^[6]

وقال هوكينز ج.:

في هذه الحالة مارس السجين الجنس مع زوجته وبذلك نقل إليها مرضه وبالتالي تسبب لها في أذى جسدي خطير. ^[7]

قال فيلد ج. (تم تضمين حاشية سفلية في نص النص، موضحة بـ "(1)"):

أعتقد أنه من الواضح أيضًا أنه إذا كانت حالة الرجل بحيث يصبح من الطبيعي والمعتاد أن ينقل مرضًا معديًا إلى المرأة، وإذا فعل ذلك، فإنه في الواقع يلحق بها "أذىً جسديًا" و"فعليًا" خطيرًا. ويؤدي مثل هذا الفعل إلى ما وصفه أحد كبار الخبراء، اللورد ستويل ، بأنه "إصابة من النوع الأكثر خبثًا": انظر الملاحظة على Durant v. Durant. (1) 1 Hagg. Eccl. Cases, 768. ^{[8] [9]}

فقدان الوعي

انظر T v. DPP [2003] EWHC 266 (Admin)، [2003] Crim LR 622.

شعر

انظر DPP v. Smith [2006] EWHC 94 (Admin)

الألم أو الأذى مثل الصداع المستمر، والتقيؤ، وآلام المفاصل، وآلام المعدة غير الناجمة عن صدمة جسدية

مذكور في R v. Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr App R 386

ألم شديد يتبعه رقة وألم لبعض الوقت بعد ذلك

قد يشكل هذا ضررًا جسديًا فعليًا ، حتى لو لم يكن هناك إصابة جسدية يمكن ملاحظتها. انظر Reigate Justices ex p. Counsell (1984) 148 JP 193, DC