قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة
قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك لعام 2005
الختم الأعظم للولايات المتحدة
عنوان طويلقانون لتعديل العنوان 11 من قانون الولايات المتحدة، ولأغراض أخرى.
الاختصارات (عامية)جمعية حماية المستهلك
الألقابإصلاح الإفلاس
تم إقراره من قبلالكونجرس الأمريكي رقم 109
الاستشهادات
القانون العامالمجلة العامة  109-8 (نص) (PDF)
القوانين العامة119  قانون  23-217
التاريخ التشريعي
قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة

قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك لعام 2005 ( BAPCPA ) ( Pub. L.  109–8 (النص) (PDF)، 119  Stat.  23، صدر في 20 أبريل 2005 ) هو قانون تشريعي أدخل العديد من التغييرات المهمة على قانون الإفلاس في الولايات المتحدة .

يشار إلى هذا القانون بشكل عام باسم "قانون الإفلاس الجديد"، وهو يحاول، من بين أمور أخرى، أن يجعل من الصعب على بعض المستهلكين التقدم بطلب إفلاس بموجب الفصل 7 ؛ وقد يلجأ بعض هؤلاء المستهلكين بدلاً من ذلك إلى الفصل 13 .

تم إقراره من قبل الكونجرس الأمريكي رقم 109 في 14 أبريل 2005، وتم التوقيع عليه كقانون من قبل الرئيس جورج دبليو بوش في 20 أبريل 2005. تنطبق أحكام القانون على القضايا المرفوعة في 17 أكتوبر 2005 أو بعده.

الأحكام

أدخل قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك (BAPCPA) تغييرات على قوانين الإفلاس الأمريكية، مما أثر على إفلاس كل من المستهلكين والشركات. تم تصميم العديد من أحكام مشروع القانون صراحةً من قبل رعاة مشروع القانون في الكونجرس لجعل "من الصعب على الناس التقدم بطلب الإفلاس". [1] كان المقصود من قانون BAPCPA جعل من الصعب على المدينين تقديم إفلاس الفصل 7 - والذي بموجبه يتم التنازل عن معظم الديون (أو إلغاؤها ) - وبدلاً من ذلك طلب منهم تقديم إفلاس الفصل 13 - والذي بموجبه يتم إلغاؤه الديون التي تكبدوها فقط بعد أن يسدد المدين جزءًا من هذه الديون.

وتتضمن بعض الأحكام الأكثر أهمية في مشروع القانون ما يلي:

افتراض الإساءة

قبل تعديلات قانون الإفلاس والإفلاس في ولاية ألاباما، كان بإمكان المدينين من جميع مستويات الدخل التقدم بطلب الإفلاس بموجب الفصل السابع. وقد قيد قانون الإفلاس والإفلاس في ولاية ألاباما عدد المدينين الذين يمكنهم إعلان إفلاسهم بموجب الفصل السابع. ويحدد القانون طريقة لحساب دخل المدين، ويقارن هذا المبلغ بالدخل المتوسط ​​لولاية المدين. وإذا كان دخل المدين أعلى من متوسط ​​دخل ولاية المدين، فإن المدين يخضع لاختبار الوسائل. [2]

كان التغيير الأكثر أهمية الذي جلبته تعديلات قانون الإفلاس الأمريكي لعام 2005 في  المادة 707(ب) من قانون الولايات المتحدة 11. فقد عدل الكونجرس هذا القسم من قانون الإفلاس لينص على رفض أو تحويل قضية الفصل 7 عند إيجاد "إساءة" من قبل المدين الفرد (أو الزوجين) "بشكل أساسي ديون استهلاكية". وكانت لغة ما قبل قانون الإفلاس الأمريكي للفقرة 707(ب) تنص على رفض قضية الفصل 7 عند إيجاد "إساءة كبيرة". وبموجب الفقرة 707(ب) السابقة، كان بإمكان المحكمة أو أمين الولايات المتحدة فقط تقديم طلب لإيجاد إساءة بموجب القسم. وقد أزالت تعديلات عام 2005 هذه القيود.

بعد قانون BAPCPA، تنص المادة 707(b) على تعريفين لـ "الإساءة". يمكن العثور على "الإساءة" عندما يكون هناك "افتراض غير قابل للدحض للإساءة" ينشأ بموجب "اختبار الوسائل" الذي أنشأه قانون BAPCPA، [ انظر 11 USC  § 707(b)(2) ]، أو من خلال إيجاد سوء نية، يتم تحديده من خلال مجموع الظروف [ انظر 11 USC  § 707(b)(3) ].

اختبار الوسائل

لا يجوز اعتبار المدينين الذين يزيد دخلهم الشهري عن متوسط ​​دخل ولايتهم، وفقًا لحسابات القانون، مذنبين بموجب المادة 707(ب)(2). قد يكون المدينون الذين يقل دخلهم عن متوسط ​​دخل الدولة منتهكين لاختبار الوسائل، ولكن لا يجوز لأي طرف تقديم طلب من أجل إثبات الإساءة بموجب المادة 707(ب)(2)، [ انظر المادة 11 من قانون الولايات المتحدة  707(ب)(7) ]. وهذا يخلق "ملاذًا آمنًا" لاختبار الوسائل للمدينين الذين يقل دخلهم عن متوسط ​​دخل الدولة.

يُعرَّف الدخل الشهري الحالي في  المادة 101(10A) من قانون الولايات المتحدة 11 بأنه المتوسط ​​الشهري للدخل الذي يتلقاه المدين (وزوج المدين في قضية مشتركة) خلال فترة زمنية محددة مدتها ستة أشهر قبل تقديم دعوى الإفلاس. يتم استبعاد بعض فئات المدفوعات الضيقة، على سبيل المثال، الضمان الاجتماعي، من هذه الأرقام. والجدير بالذكر أن متوسط ​​الدخل قد يكون أعلى أو أقل من دخل المدين الفعلي في وقت تقديم دعوى الإفلاس. وقد دفع هذا بعض المعلقين إلى الإشارة إلى "الدخل الشهري الحالي" في قانون الإفلاس باعتباره "دخلًا مفترضًا". إذا لم يكن دين المدين في المقام الأول دينًا استهلاكيًا، فإن اختبار الوسائل غير قابل للتطبيق.

يتم تعديل رقم الدخل المتوسط ​​المطبق حسب حجم الأسرة. عمومًا، كلما كان حجم الأسرة أكبر، كلما كان رقم الدخل المتوسط ​​المطبق أكبر وكلما كان على المدين أن يكسب المزيد من المال قبل أن ينشأ افتراض الإساءة. يمكن العثور على مخطط لأحدث متوسطات الدخول المطبقة حسب الولاية على موقع الويب الخاص بـ US Trustee. [3]

يتطلب هذا القسم من القانون بعد ذلك مقارنة بين "الدخل الشهري الحالي" للمدين والدخل المتوسط ​​لولاية المدين. إذا تجاوز دخل المدين الدخل المتوسط، فيجب على المدين تطبيق اختبار الوسائل.

بالنسبة للمدينين الخاضعين لاختبار الوسائل، يتم حساب الاختبار على النحو التالي. يتم خصم "الدخل الشهري الحالي" للمدين من خلال مجموعة من الخصومات المسموح بها والتي تحددها مصلحة الضرائب الداخلية . هذه الخصومات ليست بالضرورة النفقات الفعلية التي يتحملها المدين على أساس شهري. أشار بعض المعلقين إلى هذه الخصومات باعتبارها "نفقات مفترضة".

يتم تعريف الخصومات المطبقة في "اختبار الوسائل" في 11 USC  § 707(b)(2)(A) ، (ii)-(iv) وتشمل:

  • نفقات المعيشة المحددة بموجب "معايير التحصيل لمصلحة الضرائب الداخلية"،
  • النفقات الفعلية غير المنصوص عليها في معايير الإيرادات الداخلية بما في ذلك "التأمين الصحي الضروري بشكل معقول، والتأمين ضد العجز، ونفقات حساب التوفير الصحي"،
  • نفقات الحماية من العنف الأسري،
  • المساهمات المستمرة في رعاية أفراد الأسرة غير المعتمدين،
  • النفقات الفعلية لإدارة خطة الفصل 13،
  • نفقات المرحلة الابتدائية والإعدادية، تصل إلى 1500 دولار سنويًا لكل طفل قاصر بشرط أن تكون النفقات معقولة وضرورية،
  • تكاليف الطاقة المنزلية الإضافية بالإضافة إلى تلك المنصوص عليها في إرشادات مصلحة الضرائب الداخلية المعقولة والضرورية،
  • 1/60 من جميع الديون المضمونة التي ستصبح مستحقة خلال السنوات الخمس التالية لتقديم دعوى الإفلاس،
  • 1/60 من إجمالي الديون ذات الأولوية، و
  • الاستمرار في المساهمات للجمعيات الخيرية المعفاة من الضرائب.

يمكن العثور على قائمة مفصلة لمعايير المعيشة المعمول بها في مصلحة الضرائب الداخلية على موقع الويب الخاص بأمناء الولايات المتحدة. [3]

"سوف ينشأ "افتراض الإساءة" إذا: (1) كان لدى المدين ما لا يقل عن 182.50 دولارًا في الدخل الشهري الحالي المتاح بعد الخصومات المسموح بها (وهذا يعادل 10950 دولارًا على مدى خمس سنوات) بغض النظر عن مبلغ الدين، أو (2) كان لدى المدين ما لا يقل عن 109.59 دولارًا من هذا الدخل (6575 دولارًا على مدى خمس سنوات) وكان هذا المبلغ كافيًا لدفع أكثر من 25٪ للدائنين غير المضمونين بشكل عام على مدى خمس سنوات. على سبيل المثال، إذا كان لدى المدين بالضبط 109.59 دولارًا من "الدخل الشهري الحالي" المتبقي بعد الخصومات وكان مدينًا بأقل من 26300 دولار في الديون غير المضمونة بشكل عام، فسوف ينشأ افتراض الإساءة، [ انظر 11 USC  § 707(b)(2)(A)(i) ].

إذا تم العثور على افتراض الإساءة بموجب اختبار الوسائل، فلا يجوز دحضه إلا في حالة "ظروف خاصة"، [ انظر 11 USC  § 707(b)(2)(B) ].

إساءة غير مفترضة

حتى في الحالات التي لا يوجد فيها افتراض للإساءة، لا يزال من الممكن رفض أو تحويل قضية الفصل 7. إذا كان "الدخل الشهري الحالي" للمدين أقل من متوسط ​​الدخل، كما نوقش أعلاه، فإن المحكمة أو أمين الإفلاس في الولايات المتحدة (أو مدير الإفلاس) فقط يمكنه طلب رفض أو تحويل قضية المدين. إذا كان "الدخل الشهري الحالي" للمدين أعلى من متوسط ​​الدخل، كما نوقش أعلاه، فيجوز لأي طرف ذي مصلحة طلب رفض أو تحويل القضية. أسباب الرفض بموجب 11 USC  § 707 (b) (3) هي تقديم التماس "بسوء نية"، أو عندما "يُظهِر مجموع الظروف (بما في ذلك ما إذا كان المدين يسعى إلى رفض عقد خدمات شخصية والحاجة المالية لمثل هذا الرفض كما سعى المدين) للوضع المالي للمدين إساءة الاستخدام".

فترة الانتظار بين التقديمات

كان التغيير الآخر الذي نتج عن قانون BAPCPA هو تمديد الوقت بين ملفات الإفلاس المتعددة. تم تعديل 11 USC  § 727(a)(8) لتنص على أنه سيتم رفض الإعفاء للمدين إذا حصل المدين على إعفاء في قضية سابقة بموجب الفصل 7 تم رفعها في غضون ثماني سنوات من رفع القضية الحالية. قبل قانون BAPCPA، كانت القاعدة ست سنوات بين ملفات الفصل 7. لم يغير قانون BAPCPA القاعدة الخاصة بفترة الانتظار إذا قدم المدين ملف الفصل 13 سابقًا.

متطلبات الاستشارة الائتمانية وتثقيف المدينين

هناك تغيير رئيسي آخر في القانون الذي أقره قانون BAPCPA يتعلق بالأهلية. ينص القسم 109(ح) على أن المدين لن يكون مؤهلاً لتقديم طلب بموجب الفصل 7 أو الفصل 13 ما لم يتلق في غضون 180 يومًا قبل تقديم الطلب "إحاطة فردية أو جماعية" من وكالة غير ربحية للميزانية والائتمان معتمدة من قبل أمين الإفلاس أو مدير الإفلاس في الولايات المتحدة.

يتطلب التشريع الجديد أيضًا أن يكمل جميع المدينين الأفراد في الفصل 7 أو الفصل 13 "دورة تعليمية تتعلق بالإدارة المالية الشخصية". إذا لم يكمل المدين في الفصل 7 الدورة، فإن ذلك يشكل سببًا لرفض الإعفاء وفقًا  للفقرة 727 (أ) (11) الجديدة من قانون الولايات المتحدة 11. برنامج الإدارة المالية تجريبي ويجب دراسة فعالية البرنامج لمدة 18 شهرًا. من الناحية النظرية، إذا ثبت عدم فعالية الدورات التعليمية، فقد يختفي الشرط. [ بحاجة لمصدر ]

في عام 2006، تم تقديم أكثر من نصف جلسات الاستشارة المعتمدة قبل تقديم الملف بواسطة أكبر ثلاث وكالات: Money Management International ، وConsumer Credit Counseling Service of Greater Atlanta وGreenPath Debt Solutions. [4]

كان تقرير مكتب المحاسبة العامة لعام 2007 [5] غير حاسم فيما يتعلق بفعالية أحكام الاستشارة وخلص إلى عدم وجود آلية لتقييمها: [6]

... إن قيمة شرط الاستشارة ليست واضحة. فقد كان المقصود من الاستشارة مساعدة المستهلكين على اتخاذ خيارات مستنيرة بشأن الإفلاس والبدائل المتاحة له. ومع ذلك، تشير الأدلة القصصية إلى أنه بحلول الوقت الذي يتلقى فيه معظم العملاء الاستشارة، تكون أوضاعهم المالية مزرية، مما يتركهم بلا بديل قابل للتطبيق للإفلاس. ونتيجة لهذا، قد يعمل الشرط في كثير من الأحيان كعقبة إدارية أكثر من كونه عرضاً في الوقت المناسب لخيارات ذات مغزى. ولأنه لا توجد حالياً آلية لتتبع نتائج الاستشارة، فإن صناع السياسات ومديري البرامج غير قادرين على تقييم مدى نجاح الشرط في خدمة الغرض المقصود منه.

—  مكتب المحاسبة الحكومي، إصلاح الإفلاس: قيمة متطلبات الاستشارة الائتمانية غير واضحة

إمكانية تطبيق الإيقاف التلقائي

إن الإيقاف التلقائي في حالة الإفلاس هو نتيجة للمادة 362 من قانون الإفلاس التي تتطلب إيقاف جميع إجراءات التحصيل. هناك استثناءات بالطبع، ولكن هذا هو المصطلح بشكل عام لـ "الإعفاء" من إجراءات التحصيل الذي يتلقاه المدين من خلال تقديم الإفلاس إلى مكتب كاتب الإفلاس. حد قانون BAPCPA من الحماية التي يوفرها الإيقاف في بعض الحالات التي أعيد تقديمها. ينص القسم الجديد 362 (ج) (3) على أنه إذا قدم المدين قضية بموجب الفصل 7 أو 11 أو 13 في غضون عام واحد من رفض قضية سابقة، فإن الإيقاف التلقائي في القضية الحالية ينتهي بعد 30 يومًا من التقديم، ما لم يقدم المدين أو أي طرف آخر ذي مصلحة طلبًا ويثبت أن القضية الحالية تم تقديمها بحسن نية فيما يتعلق بالدائن أو الدائنين الذين تم إيقافهم. إذا كانت القضية الحالية هي تقديم ثالث خلال عام واحد، فإن الإيقاف التلقائي لا يدخل حيز التنفيذ على الإطلاق، ما لم يقدم المدين أو أي طرف آخر ذي مصلحة طلبًا لفرض الإيقاف يثبت أن التقديم الثالث كان بحسن نية فيما يتعلق بالدائن أو الدائنين الذين تم إيقافهم.

يفترض هذا الحكم أن التقديمات المتكررة ليست بحسن نية ويطلب من الطرف الذي يسعى إلى فرض الإيقاف (عادة المدين) دحض هذا الافتراض بأدلة واضحة ومقنعة.

هناك استثناءات. ومن الجدير بالذكر أن المادة 362(i) ​​تنص على أن افتراض أن إعادة تقديم الطلب لم يتم بحسن نية لن ينشأ في قضية "لاحقة" إذا تم رفض قضية المدين السابقة "بسبب إنشاء خطة لسداد الديون".

كما حد قانون حماية حقوق الملكية العقارية من إمكانية تطبيق الإيقاف التلقائي في إجراءات الإخلاء. ولا يوقف الإيقاف إجراءات الإخلاء إذا كان المالك قد حصل بالفعل على حكم حيازة قبل رفع دعوى الإفلاس، الفقرة 362(ب)(22). كما لن ينطبق الإيقاف في حالة يستند فيها الإخلاء إلى "تعريض" العقار المستأجر للخطر أو "الاستخدام غير القانوني للمواد الخاضعة للرقابة" على العقار، الفقرة 362(ب)(23). وفي كلتا الحالتين، يجب على المالك أن يقدم إلى المحكمة ويسلم المدين شهادة بعدم تطبيق الإيقاف توضح الحقائق التي أدت إلى أحد الاستثناءات. وهناك عملية للمدين للطعن في التأكيدات الواردة في شهادة المالك أو إذا كان قانون الولاية يمنح المدين حقًا إضافيًا في علاج التخلف عن السداد حتى بعد إدخال أمر حيازة، الفقرة 362(ل) و(م).

بالإضافة إلى ذلك، يوسع قانون حماية الأسرة من العنف الأسري الاستثناءات من الإيقاف التلقائي لتشمل بعض إجراءات الأبوة وحضانة الأطفال والعنف الأسري ودعم الأسرة ودعم الطفل. [7]

متطلبات إشعار أكثر صرامة

يسن قانون BAPCPA حكمًا يحمي الدائنين من العقوبات النقدية لانتهاك الإيقاف إذا لم يقدم المدين إشعارًا "فعالاً" وفقًا للمادة 342، [المادة 342(ز)]. تتطلب أحكام الإشعار الجديدة من المدين إخطار الدائن بالإفلاس على "عنوان سجله الدائن لدى المحكمة"، أو "على عنوان مذكور في رسالتين من الدائن إلى المدين في غضون 90 يومًا من تقديم دعوى الإفلاس. يجب أن يتضمن الإشعار أيضًا رقم الحساب الذي استخدمه الدائن في الرسالتين ذات الصلة [المادة 342(ج)(2)(هـ) و(و)]. يمكن علاج الإشعار غير الفعال إذا تم "لفت انتباه الدائن" إلى الإشعار لاحقًا. وهذا يعني أنه يجب استلام الإشعار من قبل شخص معين من قبل الدائن لتلقي إشعارات الإفلاس. [8]

قابلية التفريغ

كما قدم قانون BAPCPA المزيد من الحماية للدائنين لأنه وسع استثناءات الإعفاء. تم توسيع افتراض الاحتيال في استخدام بطاقات الائتمان. تم تخفيض المبلغ الذي يجب على المدين تحصيله مقابل "السلع الفاخرة" لاستدعاء الافتراض من 1225 دولارًا إلى 500 دولار. كما تم تخفيض مبلغ السلف النقدية التي من شأنها أن تؤدي إلى افتراض الاحتيال، من 1225 دولارًا إلى 750 دولارًا. تمت زيادة الفترة الزمنية من 60 يومًا إلى 90 يومًا. وبالتالي، إذا اشترى المدين أي عنصر واحد بأكثر من 500 دولار في غضون 90 يومًا من تقديم الطلب، ينشأ افتراض أن الدين تم تكبده بشكل احتيالي وبالتالي غير قابل للإعفاء في الإفلاس. قبل قانون BAPCPA، لم يكن الافتراض لينشأ إلا إذا كان الشراء بأكثر من 1225 دولارًا وتم خلال 60 يومًا من تقديم الطلب (§ 523 (a) (2) (C)).

عدلت BAPCPA المادة 523(a)(8) لتوسيع أنواع القروض التعليمية ("الطلابية") التي لا يمكن إلغاؤها في حالة الإفلاس في غياب إثبات "الصعوبات المالية غير المبررة". لم تعد طبيعة المقرض ذات صلة. وبالتالي، حتى القروض من الكيانات "الهادفة إلى الربح" أو "غير الحكومية" غير قابلة للإلغاء.

تجنب الرهن

يمكن تجنب بعض أنواع الامتيازات من خلال قضية الإفلاس بموجب الفصل 7. ومع ذلك، حد قانون BAPCPA من قدرة المدينين على تجنب الامتيازات من خلال الإفلاس. تم تغيير تعريف "السلع المنزلية" - على سبيل المثال، من خلال تقييد "المعدات الإلكترونية" بجهاز راديو واحد، وجهاز تلفزيون واحد، وجهاز فيديو واحد، وجهاز كمبيوتر شخصي واحد مع المعدات ذات الصلة. يستبعد التعريف الآن بعض العناصر مثل الأعمال الفنية التي لم يبتكرها المدين أو أحد أقارب المدين، والمجوهرات التي تزيد قيمتها عن 500 دولار، مع تعديل التضخم (باستثناء خواتم الزفاف)، والمركبات الآلية. [9] قبل قانون BAPCPA، كان تعريف السلع المنزلية أوسع بحيث يمكن تضمين المزيد من العناصر، بما في ذلك أكثر من جهاز تلفزيون، وجهاز فيديو واحد، وراديو، وما إلى ذلك.

حدود الإعفاء من ضريبة المسكن

بموجب القانون الجديد، فإن إعفاء المسكن ، الذي يسمح لمقدمي طلبات الإفلاس في بعض الولايات بإعفاء قيمة منازلهم من الدائنين، محدود بطرق مختلفة. إذا حصل مقدم الطلب على منزله قبل أقل من 1215 يومًا (40 شهرًا) من تقديم الطلب، أو إذا أدين بانتهاكات قانون الضمان أو ثبتت إدانته بارتكاب جرائم معينة، فقد يعفي فقط ما يصل إلى 125000 دولار (يتم تعديله بشكل دوري)، بغض النظر عن بدل الإعفاء في الولاية. (§ 522(p)(1)). يجب على مقدمي الطلبات أيضًا الانتظار لمدة 730 يومًا قبل السماح لهم باستخدام إعفاءات ولايتهم. (§ 522(b)(3)(A)). هناك استثناء إذا كانت الملكية "ضرورية بشكل معقول لدعم المدين وأي شخص معال للمدين".

كانت هذه الأحكام تهدف إلى حد كبير إلى منع مقدمي الملفات من التنقل بين المحاكم، أي نقل الأصول والمنازل إلى ولاية ذات إعفاءات أكثر ملاءمة وتقديم الملفات.

الإعفاءات

حاولت BAPCPA القضاء على "التسوق القضائي" المتصور من خلال تغيير القواعد الخاصة بالمطالبة بالإعفاءات. تحدد الإعفاءات مقدار الممتلكات التي يمكن للمدينين حمايتها من التصفية لسداد الدائنين. عادةً، لدى كل ولاية قوانين إعفاء تحدد مقدار الممتلكات التي يمكن حمايتها من إجراءات تحصيل الدائنين داخل الولاية. يوجد أيضًا قانون فيدرالي يحدد الإعفاءات في القضايا الفيدرالية. في الإفلاس، سمح الكونجرس للولايات بالانسحاب من مخطط الإعفاء الفيدرالي. لا تزال الولايات التي تختار الانسحاب تتحكم في مقدار الممتلكات التي يمكن حمايتها من الدائنين، أو "إعفائها" من الدائنين، في قضايا الإفلاس.

بموجب قانون الإفلاس الفيدرالي، يجب على المدين الذي انتقل من ولاية إلى أخرى في غضون عامين من تقديم قضية الإفلاس (730 يومًا) استخدام الإعفاءات من مكان إقامة المدين لغالبية فترة الـ 180 يومًا التي تسبق العامين (730 يومًا) قبل تقديم القضية [§ 522(b)(3)]. إذا كان شرط الإقامة الجديد سيجعل المدين غير مؤهل لأي إعفاء، فيمكن للمدين اختيار الإعفاءات الفيدرالية.

كما يوجد "حد أقصى" مفروض على إعفاء المسكن في الحالات التي يضيف فيها المدين قيمة إلى المسكن خلال 1215 يومًا (حوالي 3 سنوات و4 أشهر) التي تسبق قضية الإفلاس. وينص البند على أنه لا يمكن إعفاء "أي قيمة تزيد عن 125000 دولار" تضاف إلى المسكن. والاستثناء الوحيد هو إذا تم نقل القيمة من مسكن آخر داخل نفس الولاية أو إذا كان المسكن هو المقر الرئيسي لمزارع عائلي (§ 522(p)). وينطبق هذا "الحد الأقصى" في الحالات التي يشتري فيها المدين مسكنًا جديدًا في ولاية مختلفة، أو حيث زاد المدين قيمة مسكنه (من المفترض من خلال إعادة البناء أو الإضافة).

المتطلبات الإضافية للمقدمين

يضيف القانون الجديد عددًا من المتطلبات الجديدة لمقدمي طلبات الإفلاس والتي تحاول جعل عملية التقديم أكثر صعوبة وتكلفة. تتضمن هذه المتطلبات الإضافية ما يلي:

  • متطلبات ورسوم إضافية للتقديم . يزيد القانون الجديد من كمية المستندات المطلوبة للتقديم ويرفع رسوم التقديم. كما يسمح القانون بإعفاء المدينين الذين يقل دخلهم عن 150 بالمائة من مستوى الفقر الفيدرالي من رسوم التقديم .
  • زيادة مسؤولية المحامين وتكاليفهم. أصبح من المطلوب الآن من المحامين الذين يمثلون مقدمي طلبات الإفلاس إجراء تحقيق في طلبات عملائهم ويمكن تحميلهم المسؤولية الشخصية عن عدم الدقة. وتوقع معظم محامي الإفلاس أن يؤدي هذا إلى زيادة أتعاب المحامين وسيقلل من احتمالية تولي المحامين لبعض القضايا. بالإضافة إلى ذلك، أصبحت طلبات الإفلاس الآن خاضعة للتدقيق بطريقة مماثلة للإقرارات الضريبية.
  • زيادة متطلبات الامتثال للشركات الصغيرة . يزيد القانون الجديد من التزامات الامتثال البيروقراطية ويختصر الموعد النهائي لإعادة تنظيم الفصل 11 الذي يشمل الشركات الصغيرة، وهي سلسلة من المتطلبات الجديدة التي لا تنطبق على الشركات الأكبر حجمًا.
  • زيادة مبلغ سداد الديون بموجب الفصل 13. أدخل القانون الجديد عدة تغييرات أدت فعليًا إلى زيادة مبلغ الديون التي سيتعين على مقدمي طلبات الإفلاس بموجب الفصل 13 سدادها.

تغييرات أخرى

  • يسمح القانون الجديد للدائنين بملاحقة إجراءات تحصيل الديون دون إذن من المحكمة في ظروف مختلفة مثل تعويض المبالغ المستردة من الضرائب، وملاحقة الدعاوى الضريبية والعلاقات الأسرية في جميع النواحي باستثناء الدوران النهائي للأصول من التركة، وتحديد تخصيصات الأجور في دعاوى العلاقات الأسرية، واستعادة المركبات والممتلكات الشخصية الخاضعة للقروض أو الإيجارات بعد 45 يومًا من الاجتماع الأول للدائنين في الحالات التي لم يتم فيها اتخاذ أي إجراء قضائي بشأن تلك الممتلكات، والسماح بالإخلاءات التي أكملت عملية المحكمة قبل تقديم الالتماس أو تنطوي على تعريض الممتلكات للخطر أو تعاطي المخدرات. كما يسهل القانون على الدائنين الذين تلقوا مدفوعات تفضيلية تقل عن 5000 دولار من المدين قبل الإفلاس تجنب سداد هذه المدفوعات لصالح جميع الدائنين.
  • يعمل القانون على تحسين قدرة ممتلكات الإفلاس على استعادة الأصول المودعة في صناديق حماية الأصول في غضون عشر سنوات من تقديم الطلب أو المدفوعة كمكافآت توظيف للمطلعين في غضون عامين قبل تقديم الطلب.
  • ويجعل القانون الإفلاس بموجب الفصل 12 (إعادة تنظيم المزرعة) دائمًا مع إضافة الصيادين العائليين، ويعيد النظر في معالجة العقود المالية المعقدة بما في ذلك العديد من العقود المشتقة التي تستخدمها صناديق التحوط، ويعيد النظر في معالجة إجراءات الإفلاس الأجنبية الإضافية.
  • يمتد القانون إلى الحماية لخطط التقاعد غير الخاضعة لقانون ERISA مثل خطط 403(b) في القطاع الخاص وبعض حسابات التقاعد الفردية التي تمتعت بها خطط ERISA، مما يجعل هذه الخطط أكثر تشابهًا مع خطط ERISA.
  • يرفع القانون أولوية سداد التزامات الدعم المنزلي (مثل النفقة الزوجية ونفقة الأطفال ) من المرتبة السابعة إلى المرتبة الأولى، فقط بعد النفقات الإدارية للوصي. وهذا يعني أن المطالبين بالدعم المنزلي يحصلون على الدفع قبل جميع الدائنين غير المضمونين الآخرين. [7]

التاريخ التشريعي

يوقع الرئيس جورج دبليو بوش على قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك في 20 أبريل 2005.

في الواقع، صيغ مشروع قانون الإفلاس لعام 2005 لأول مرة في عام 1997 وتم تقديمه لأول مرة في عام 1998. وافق مجلس النواب الأمريكي على نسخة بعنوان "قانون إصلاح الإفلاس لعام 1999" ووافق مجلس الشيوخ على نسخة مختلفة قليلاً في عام 2000. [10] بعد التوفيق بين الاختلافات في مشاريع القوانين، أقر الكونجرس "قانون إصلاح الإفلاس لعام 2000". ومع ذلك، استخدم الرئيس كلينتون ما يُعرف باسم " حق النقض الجيب " من خلال انتظار تأجيل جلسة الكونجرس العرجاء دون التوقيع على مشروع القانون، وهي مناورة تشريعية تعادل حق النقض. [11] [12] أطلعت الأستاذة إليزابيث وارن ، عضو لجنة مراجعة الإفلاس الوطنية في ذلك الوقت، السيدة الأولى كلينتون على الآثار السلبية لمشروع القانون؛ وفقًا لوورن، بعد الإحاطة:

كان الرئيس كلينتون يبرهن على أن هذه طريقة أخرى يمكنه من خلالها مساعدة الشركات. لم يكن مشروع القانون ذا أهمية كبيرة. وعندما عادت السيدة كلينتون بفهم أفضل قليلاً لكيفية عمل كل شيء، تراجعوا عن المسار، وتراجعوا بسرعة. والواقع أن الدليل موجود في الحلوى. كان آخر مشروع قانون عُرض على الرئيس كلينتون هو مشروع قانون الإفلاس الذي أقره مجلس النواب ومجلس الشيوخ في عام 2000، وقد استخدم حق النقض ضده. وفي سيرتها الذاتية، تنسب السيدة كلينتون الفضل إلى نفسها في استخدام حق النقض هذا، وكان من الواجب عليها أن تفعل ذلك. لقد قلبت إدارة بأكملها رأساً على عقب فيما يتصل بموضوع الإفلاس. وقد حصلت على ما تريد. [13] [14]

في السنوات التي تلت عام 2000، تم تقديم مشروع القانون في كل كونغرس، ولكن تم تأجيله مرارًا وتكرارًا بسبب التهديدات باستخدام عرقلة من قبل معارضيه وبسبب الخلافات حول التعديلات المختلفة، بما في ذلك التعديل الذي دعمه الديمقراطيون في مجلس الشيوخ والذي كان من شأنه أن يجعل من الصعب على الجماعات المناهضة للإجهاض تسديد غرامات المحكمة المتعلقة بالديون القانونية المتكبدة من الدعاوى القضائية التي رفعتها الجماعات المؤيدة للإجهاض . [15]

أعطى ارتفاع الأغلبية الجمهورية في مجلس الشيوخ ومجلس النواب بعد انتخابات عام 2004 حياة جديدة لمشروع القانون، والذي قدمه في شكله الحالي رئيس لجنة المالية بمجلس الشيوخ ، السناتور الجمهوري تشاك جراسلي من ولاية أيوا . [16] وفقًا لجورج باكر في كتابه The Unwinding ، ساعد جو بايدن وكريس دود وهيلاري كلينتون في تمرير هذا القانون. [17] (ومع ذلك، صوت بايدن فقط لصالح مشروع القانون النهائي. صوت دود ضده، ولم يصوت كلينتون. [18] ) وقد أيد الرئيس جورج دبليو بوش مشروع القانون . كما دافع توم ديلاي عن التشريع. تم تمرير مشروع القانون بهامش كبير، 302-126 في مجلس النواب [19] و74-25 في مجلس الشيوخ، [20] ووقع عليه الرئيس بوش ليصبح قانونًا. [21] [22]

يدعم

وقد جاء الدعم لهذا القانون في الغالب من البنوك وشركات بطاقات الائتمان والدائنين الآخرين. [23]

وبما أن البنوك وشركات الائتمان والدائنين الآخرين هم الذين يتعين عليهم تحمل الخسائر في الديون التي يتم تسديدها من خلال الإفلاس، فإن قوتهم في الضغط كانت عامل دعم كبير في النهاية للانتصار وإجبار الكونجرس على تمرير قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك لعام 2005.

وقد ادعى مؤيدو قانون BAPCPA على نطاق واسع أن إقراره من شأنه أن يقلل الخسائر التي يتكبدها الدائنون مثل شركات بطاقات الائتمان، وأن هؤلاء الدائنين سوف ينقلون المدخرات إلى مقترضين آخرين في هيئة أسعار فائدة أقل. ولكن تبين أن هذه الادعاءات كاذبة. فبعد إقرار قانون BAPCPA، على الرغم من انخفاض خسائر شركات بطاقات الائتمان، إلا أن الأسعار التي يتم فرضها على العملاء زادت، وارتفعت أرباح شركات بطاقات الائتمان بشكل كبير. [24]

انتقادات

وقد عارض مشروع قانون الإفلاس لعام 2005 مجموعة واسعة من المجموعات، بما في ذلك المدافعون عن المستهلكين، والعلماء القانونيون، وقضاة الإفلاس المتقاعدون، والصفحات الافتتاحية للعديد من الصحف الوطنية والإقليمية. وفي حين كانت الانتقادات الموجهة لمشروع القانون واسعة النطاق، ركزت الاعتراضات المركزية لمعارضيه على ادعاء رعاة مشروع القانون بأن الاحتيال في الإفلاس منتشر على نطاق واسع، واختبار الوسائل الصارم الذي من شأنه أن يجبر المزيد من المدينين على تقديم إفلاسهم بموجب الفصل 13 (الذي بموجبه يجب سداد نسبة من الديون على مدى فترة تتراوح من 3 إلى 5 سنوات) على عكس الفصل 7 (الذي بموجبه يتم سداد الديون فقط من الأصول الموجودة)، والعقوبات والمسؤوليات الإضافية التي فرضها مشروع القانون على المدينين، والعديد من أحكام مشروع القانون المواتية لشركات بطاقات الائتمان. وأشار معارضو مشروع القانون بانتظام إلى أن صناعة بطاقات الائتمان أنفقت أكثر من 100 مليون دولار للضغط من أجل مشروع القانون على مدار ثماني سنوات. [25] كما كانت هناك انتقادات كبيرة للتغييرات التي أدخلها قانون مكافحة الإفلاس التجاري على حالات إفلاس الشركات بموجب الفصل 11. [26] وصف هارفي ميلر، أحد أبرز محامي الإفلاس في البلاد (خاصة فيما يتعلق بتمثيل المدينين من الشركات)، قانون BAPCPA بأنه "غير مدروس". [23]

كان أحد الأغراض الأساسية المعلنة لمشروع قانون الإفلاس هو الحد من الاستخدامات المسيئة أو الاحتيالية لنظام الإفلاس. وكما زعم النائب ف. جيمس سينسينبرينر الابن (جمهوري من ولاية ويسكونسن)، أحد المؤيدين الرئيسيين لمشروع القانون في مجلس النواب، "سيساعد مشروع القانون هذا في استعادة المسؤولية والنزاهة لنظام الإفلاس من خلال اتخاذ إجراءات صارمة ضد المطالبات الاحتيالية والمسيئة والانتهازية بالإفلاس". [27] زعم معارضو مشروع القانون أن مزاعم إساءة استخدام الإفلاس والاحتيال مبالغ فيها بشكل كبير، وأن الغالبية العظمى من حالات الإفلاس كانت مرتبطة بالنفقات الطبية وفقدان الوظائف. وقد تعززت هذه الحجج من خلال دراسة متعمقة واستطلاع لـ 1771 حالة إفلاس أجراها علماء في جامعة هارفارد ، منهم 931 خضعوا للمقابلات. توصلت الدراسة إلى أن "حوالي نصف" المتقدمين بطلبات الإفلاس في عام 2001 ذكروا أن الفواتير الطبية التي دفعوها من جيوبهم والتي تجاوزت 10000 دولار كانت السبب الرئيسي في الإفلاس (كانت المتقدمة بطلبات الإفلاس في هذه الدراسة امرأة تبلغ من العمر 41 عامًا ومتوسط ​​دخلها 25000 دولار، وهو أقل قليلاً من متوسط ​​الدخل الشخصي في ذلك العام). [28]

ولعل أكثر الأحكام إثارة للجدال في مشروع القانون كانت اختبار الوسائل الصارم الذي أنشأه لتحديد ما إذا كان تقديم المدين للإفلاس بموجب الفصل السابع من قانون الإفلاس يعتبر "إساءة" وبالتالي يخضع للرفض. وقد اتخذ هذا القرار مسبقًا قاضي محكمة الإفلاس ، الذي سيقيم الظروف الخاصة التي أدت إلى الإفلاس. وزعم منتقدو اختبار الوسائل، الذي يتم تشغيله إذا كان المدين يكسب أكثر من متوسط ​​دخل ولايته، أنه يتجاهل الأسباب العديدة للإفلاس الفردي، بما في ذلك فقدان الوظيفة، وأمراض الأسرة، والإقراض المفترس ، ومن شأنه أن يجبر المدينين الذين يسعون إلى تحدي الاختبار على التقاضي المكلف ، مما يدفعهم إلى المزيد من الديون. [29]

بالإضافة إلى اختبار الوسائل الأكثر صرامة، اعترض معارضو مشروع القانون أيضًا على العديد من العقبات الأخرى التي يفرضها مشروع القانون على الأفراد الذين يسعون إلى الحصول على الحماية من الإفلاس. تضمنت هذه التغييرات متطلبات إعداد تقارير أكثر تفصيلاً، ورسومًا أعلى، واستشارة ائتمانية إلزامية ، والمسؤولية الإضافية الملقاة على عاتق محامي الإفلاس، والتي زعم المنتقدون أنها ستؤدي إلى زيادة أتعاب المحامين وتقليل عدد المحامين الراغبين في مساعدة المستهلكين في تقديم الطلبات. [2] وقد تأكدت هذه الانتقادات جزئيًا في الأشهر التي أعقبت القانون الجديد، حيث أفاد المحامون بأن عملية الإفلاس أصبحت أكثر صعوبة بشكل ملحوظ، مما أجبرهم على فرض رسوم أعلى وقبول عدد أقل من العملاء. [30]

كان أحد الانتقادات الموجهة إلى القانون هو أنه جعل الإعفاء من المسؤولية عن الفواتير الطبية أكثر صعوبة. [31]

كان الهدف الرئيسي لمعارضي مشروع القانون هو الأحكام التي وصفوها بأنها مفيدة لشركات بطاقات الائتمان. على وجه الخصوص، اعترض المنتقدون على تمديد فترة السماح للمدينين بتصفية ديونهم من خلال الإفلاس إلى ثماني سنوات من ست سنوات، والمتطلبات التي تلزم أولئك الذين يتقدمون بطلبات إفلاس متعددة بسداد ديون بطاقات الائتمان السابقة التي كان من الممكن التنازل عنها بموجب القانون القديم. [25] كان معارضو مشروع القانون منتقدين بشكل خاص للأحكام التي توسع الإعفاءات من إسقاط ديون بطاقات الائتمان ، مما أجبر الأزواج المستحقين نفقة على التنافس بشكل متكرر مع شركات بطاقات الائتمان وغيرها من المقرضين على نفقة أطفالهم غير المدفوعة . وعلى نطاق أوسع، زعم منتقدو مشروع القانون أن التشريع لم يفعل شيئًا للحد مما يصفونه بالممارسات المفترسة لشركات بطاقات الائتمان، مثل أسعار الفائدة الباهظة ، والرسوم المرتفعة والمخفية في كثير من الأحيان، واستهداف القُصَّر والمفلسين حديثًا للحصول على بطاقات جديدة. يزعم منتقدو مشروع القانون أن هذه الممارسات هي نفسها مساهمات كبيرة في نمو حالات إفلاس المستهلكين. [32]

إفلاسات بسبب إعصار كاترينا

وزعم جيم سينسينبرينر ، رئيس لجنة القضاء في مجلس النواب الجمهوري : "إذا كان شخص ما في كاترينا محاصراً، وليس لديه أي إمكانية لسداد 40 في المائة أو أكثر من ديونه، فإن قانون الإفلاس الجديد لا ينطبق عليه. [33]

ومنذ ذلك الحين، أعلن برنامج أمناء الولايات المتحدة أنه لن يحاول فرض قواعد اختبار الوسائل على ضحايا الكوارث، بما في ذلك المتضررين من إعصار كاترينا . [34] يشرف أمناء وزارة العدل على إدارة قانون الإفلاس وهم قادرون على تقديم الطلبات اللازمة لفرض اختبار الوسائل. وعلى الرغم من هذه التأكيدات، لا يزال قضاة الإفلاس قادرين على فرض هذه القواعد من تلقاء أنفسهم . [35]

أشارت وزارة العدل أيضًا إلى أنها لن تعارض أهلية المدين لتقديم طلب الإفلاس لأن المدين لم يستوف متطلبات الاستشارة الائتمانية قبل التقديم. [ بحاجة لمصدر ] يتمتع أمناء الولايات المتحدة بالسلطة التقديرية لمنح الإعفاءات من متطلبات الاستشارة الائتمانية للمدينين. انظر 11 USC  § 109(h)(2) .

الأزمة المالية 2007-2008

وكما أشارت صحيفة فاينانشال تايمز في خريف عام 2008، فإن "التغييرات التي طرأت في عام 2005 أوضحت أن بعض المشتقات والمعاملات المالية كانت معفاة من أحكام قانون الإفلاس التي تجمد أصول الشركة الفاشلة حتى تقرر المحكمة كيفية توزيعها بين الدائنين". [36] وقد أدى هذا إلى تغيير جذري في العملية التاريخية لسداد الدائنين، وقد حدث ذلك قبل بضع سنوات فقط من تصفية تريليونات الدولارات من الأصول نتيجة للإفلاسات في أعقاب الأزمة المالية 2007-2008 .

وقد زعم بعض المراقبين [37] أن هذا ساهم في الأزمة المالية التي اندلعت في عام 2008 بإزالة الحافز الذي كان من المفترض أن يفرضه الدائنون عادة على المقترضين لإبعادهم عن الإفلاس. فالمؤسسات التي قدمت تمويلاً قصير الأجل لشركات مالية مثل بير ستيرنز وليمان براذرز من خلال الإقراض بالاستعانة بعقود إعادة الشراء كان بوسعها أن تسحب هذا التمويل فجأة حتى ولو كان ذلك يعني دفع الشركات إلى الإفلاس، لأنها لم تكن مضطرة إلى القلق بشأن ربط مطالباتها في محكمة الإفلاس، وذلك بفضل أحكام الملاذ الآمن الجديدة في قانون الإفلاس والتعويضات. [ بحاجة لمصدر ]

في الرابع من أكتوبر/تشرين الأول 2009، اقترحت رئيسة مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية شيلا بير فرض تخفيضات على القروض المضمونة في حالة تخلف البنوك عن السداد، وذلك لمنع هذا النوع من التهافت على التمويل قصير الأجل للبنوك المتعثرة. وقالت بير: "هذا من شأنه أن يضمن للمشاركين في السوق دوماً قدراً من المشاركة، وسوف يكون بمثابة دواء قوي للغاية". [38]

أحكام قضائية تفسر القانون

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ البيان الافتتاحي للسيناتور تشاك جراسلي في جلسة استماع إصلاح الإفلاس، 10 فبراير 2005، بيان صحفي، السناتور تشاك جراسلي من ولاية أيوا
  2. ^ ab Sahadi, Jeanne. "The new bankruptcy law and you". CNNMoney.com ، 17 أكتوبر 2005. تم الاسترجاع في 12 أبريل 2007.
  3. ^ ab متوسط ​​دخل الأسرة حسب حجم الأسرة، برنامج الأمناء الأمريكي، وزارة العدل
  4. ^ جونز، إيفون د. (2007). "إصلاح الإفلاس: قيمة متطلبات الاستشارة الائتمانية ليست واضحة (GAO-07-203)". واشنطن العاصمة : مكتب المحاسبة الحكومية : 14. LCCN  2007414394. OCLC  156274430. مؤرشف من الأصل في 13 ديسمبر 2012. {{cite journal}}: تتطلب المجلة الاستشهاد بها |journal=( مساعدة )
  5. ^ جونز، إيفون د. (2007). "إصلاح الإفلاس: قيمة متطلبات الاستشارة الائتمانية ليست واضحة (GAO-07-203)". واشنطن العاصمة : مكتب المحاسبة الحكومية : (أبرز النقاط). LCCN  2007414394. OCLC  156274430. مؤرشف من الأصل في 13 ديسمبر 2012. {{cite journal}}: تتطلب المجلة الاستشهاد بها |journal=( مساعدة )
  6. ^ إصلاح الإفلاس: قيمة متطلبات الاستشارة الائتمانية ليست واضحة
  7. ^ "BAPCPA: التغييرات التي تؤثر على ممارس قانون الأسرة". نشرة نقابة محامي مقاطعة بالم بيتش. سبتمبر 2006. تم الاسترجاع في 20 فبراير 2016 .
  8. ^ "نسخة مؤرشفة". مؤرشفة من الأصل في 2016-03-04 . تم استرجاعها في 2013-02-11 .{{cite web}}:CS1 maint: نسخة مؤرشفة كعنوان ( رابط )
  9. ^ انظر على سبيل المثال، § 522(f)(1)(B) و § 522(f)(4)(B).
  10. ^ HR833.EH - نص قانون إصلاح الإفلاس لعام 1999
  11. ^ HR833.EAS - نص قانون إصلاح الإفلاس لعام 2000
  12. ^ "كلينتون يعترض على مشروع قانون الإفلاس". أسوشيتد برس ، 20 ديسمبر/كانون الأول 2000. تم الاسترجاع في 11 أبريل/نيسان 2007.
  13. ^ "الآن على PBS | PBS". PBS .
  14. ^ "- يوتيوب". يوتيوب .
  15. ^ كينت هوفر (3 يونيو 2002). "قد تتعثر جهود إصلاح الإفلاس مرة أخرى". أتلانتا بيزنس كرونيكل . تم الاسترجاع في 27 فبراير 2018 .
  16. ^ النص الكامل للتشريع S.256
  17. ^ باكر، جورج (2013). The Unwinding, an inner history of the New America . نيويورك: فارار، شتراوس، وجيرو. ص. 348. ISBN 978-0-374-10241-8في عام 2005 ، وبمساعدة ديمقراطيين مثل جو بايدن وكريس دود وهيلاري كلينتون، أقر الكونجرس قانونًا يقيد الحق في التقدم بطلب الإفلاس.
  18. ^ "حول إقرار مشروع القانون (S. 256 كما تم تعديله)". تصويت مجلس الشيوخ الأمريكي في الدورة 109 للكونغرس - الدورة الأولى . موقع Senate.gov . تم استرجاعه في 5 سبتمبر 2015 .
  19. ^ قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك - جلسة استماع في مجلس النواب رقم 108
  20. ^ حول إقرار مشروع القانون (المادة 256 المعدلة) - جلسة مجلس الشيوخ رقم 44
  21. ^ "الرئيس بوش يوقع على قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك". مشروع المواد الرئاسية لبوش، المكتبة الافتراضية للبيت الأبيض . إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية. 2005-04-20 . تم الاسترجاع في 17 أبريل 2009 .
  22. ^ "بيان بشأن المادة 256، قانون منع إساءة استخدام الإفلاس وحماية المستهلك لعام 2005". مشروع المواد الرئاسية للرئيس بوش، المكتبة الافتراضية للبيت الأبيض . إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية. 2005-04-20 . تم الاسترجاع في 17 أبريل 2009 .
  23. ^ من تأليف هارفي ر. ميلر، الفصل الحادي عشر في التحول - من الازدهار إلى الركود وإلى المستقبل ، 81 مجلة البنك الأمريكي، المجلد 375، المجلد 388 (2007)
  24. ^ مايكل سيمكوفيتش، "تأثير قانون حماية المستهلك في بورصة الأوراق المالية على أرباح وأسعار صناعة بطاقات الائتمان"، مجلة بيركلي لقانون الأعمال، المجلد 6، العدد 1، ربيع 2009
  25. ^ إيغان، تيموثي. "مفلس جديد يجمع أكوامًا من عروض الائتمان". نيويورك تايمز، 11 ديسمبر 2005. تم الاسترجاع في 4 أبريل 2008.
  26. ^ هارفي ر. ميلر، الفصل الحادي عشر في التحول - من الازدهار إلى الركود وإلى المستقبل ، 81 Am Bankr. LJ 375، 387-88 (2007)
  27. ^ داي، كاثلين. "تمرير مشروع قانون الإفلاس؛ ومن المتوقع أن يوقعه بوش". واشنطن بوست، 15 أبريل/نيسان 2005؛ الصفحة E01. تم الاسترجاع في 12 أبريل/نيسان 2007.
  28. ^ Himmelstein, David U., Elizabeth Warren, Deborah Thorne, and Steffie Woolhandler. "MarketWatch:Illness And Injury As Contributors To Bankruptcy." Health Affairs ، 2 فبراير 2005. تم الاسترجاع في 26 أكتوبر 2019.
  29. ^ ساباتيني، باتريشيا. "يقول خبراء الإفلاس إن اختبار "الوسائل" في القانون الجديد لا يعدو كونه مجرد وسيلة". صحيفة بيتسبرغ بوست جازيت ، 26 أبريل/نيسان 2005. تم الاسترجاع في 12 أبريل/نيسان 2007.
  30. ^ جيرتنر، ريني. "المحامون يتأملون الأشهر الستة الأولى من إصلاح الإفلاس" محفوظ في 3 يونيو 2006 على موقع واي باك مشين . سانت لويس ديلي ريكورد وسانت لويس كاونتيان، 6 مايو 2006. تم الاسترجاع في 12 أبريل 2007.
  31. ^ انظر "Iaed: The Bankruptcy Bill". مؤرشف من الأصل في 2013-12-02 . تم الاسترجاع في 2013-11-16 ..
  32. ^ شهادة البروفيسور إليزابيث وارن أمام لجنة القضاء بمجلس الشيوخ الأمريكي، 10 فبراير 2005، تم أرشفتها من الأصل في 23 سبتمبر 2008
  33. ^ "لا يوجد إغاثة من الإفلاس لضحايا كاترينا"، ConsumerAffairs.Com، 15 سبتمبر/أيلول 2005. تاريخ الوصول 4 أبريل/نيسان 2008.
  34. ^ "ضحايا العاصفة قد يواجهون قيوداً على الإفلاس". نيويورك تايمز . 27 سبتمبر/أيلول 2005.
  35. ^ انظر 11 USC 707.
  36. ^ فرانشيسكو جيريرا، ونيكول بولوك وجولي ماكنتوش (31 أكتوبر/تشرين الأول 2008). "وول ستريت 'صنعت قضيبًا لظهرها'" . فاينانشال تايمز . نيويورك. مؤرشف من الأصل في 2022-12-11 . تم الاسترجاع في 2017-01-07 .
  37. ^ Srinivasan, Kandarp (4 أكتوبر 2016). "هل ساهم إصلاح الإفلاس في صعود التمويل الهيكلي؟". مائدة مستديرة حول الإفلاس في كلية الحقوق بجامعة هارفارد . تم الاسترجاع في 28 يناير 2021 .
  38. ^ ماسون، جوزيف (6 أكتوبر/تشرين الأول 2009). "لماذا تعتبر تصريحات شيلا باير بشأن اتفاقيات إعادة الشراء مهمة للغاية". إيكونومونيتور .

تايلور، تارو. https://truthout.org/articles/bidens-unconstitutional-bankruptcy-abuse-act-makes-peons-of-student-debtors/. Truthout، 15 يوليو/تموز 2023. تم الاسترجاع في 24 يوليو/تموز 2023.

  • سجل التصويت على المادة 256
  • لا يوجد إعفاء من الإفلاس لضحايا إعصار كاترينا
  • صفحة إصلاح الإفلاس في المحاكم الأمريكية
  • أمين الولايات المتحدة
  • الحد الأدنى للأجور وخطط الإفلاس مطروحة للتصويت في مجلس الشيوخ
  • صفحة اختبار الوسائل لأمناء الولايات المتحدة مع جدول متوسط ​​الدخل
  • استشارات ائتمانية من قِبَل أمناء الولايات المتحدة ومعلومات تثقيفية للمدينين
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=قانون_منع_إساءة_استغلال_الإفلاس_وحماية_المستهلك&oldid=1251595160"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate