قضية بوغدانوف

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 6 صور
الموسوعة الحرة
إيجور بوجدانوف (يسار) وجريشكا بوجدانوف (يمين) في عام 2016

أثارت قضية بوغدانوف جدلاً واسعاً في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين حول شرعية شهادات الدكتوراه في الفيزياء النظرية التي حصل عليها التوأمان الفرنسيان إيغور وغريشكا بوغدانوف من جامعة بورغوندي عامي 2002 و1999 على التوالي. [ 1] نُشرت الأبحاث في مجلات علمية مرموقة ، وزعم مؤلفوها أنها تُقدم نظرية جديدة تصف ما حدث قبل الانفجار العظيم وأثناءه .

بدأت هذه القضية المثيرة للجدل عام ٢٠٠٢، بادعاء أن التوأمين، المشهورين في فرنسا بتقديم برامج تلفزيونية علمية، قد حصلا على شهادات دكتوراه عن أبحاث لا معنى لها. وانتشرت شائعات على مجموعات أخبار يوزنت مفادها أن أبحاثهما كانت خدعة متعمدة تهدف إلى استغلال نقاط الضعف في نظام مراجعة الأقران الذي تستخدمه مجلات الفيزياء لاختيار الأبحاث للنشر. وبينما استمر الأخوان بوغدانوف في الدفاع عن مشروعية أبحاثهما، امتد النقاش حول ما إذا كانت تمثل إضافة علمية للفيزياء من يوزنت إلى العديد من منتديات الإنترنت الأخرى، حتى حظيت بتغطية إعلامية واسعة. وفي وقت لاحق، خلص تقرير داخلي صادر عن المركز الوطني الفرنسي للبحث العلمي (CNRS) إلى أن أطروحاتهما لا قيمة علمية لها.

أثارت الحادثة انتقادات لنهج عائلة بوغدانوف في تبسيط العلوم ، وأدت إلى عدد من الدعاوى القضائية، وأثارت تفكيرًا بين الفيزيائيين حول كيفية وسبب فشل نظام مراجعة الأقران.

أصل

تؤكد أوراق بوغدانوف وجود أدلة على ما حدث خلال أول 10⁻⁴³ ثانية من الانفجار العظيم ، والمعروفة باسم عصر بلانك . لا تستطيع المعرفة الحالية تحديد ما حدث خلال عصر بلانك، وقد زعمت منشورات بوغدانوف أنها اكتشفت ما حدث خلال هذه الحقبة المبكرة، وحتى قبل لحظة التفرد الكوني المفترض نفسه.

وُلد الأخوان بوغدانوف عام 1949 في قرية سان لاري الصغيرة ، بمنطقة غاسكوني جنوب غرب فرنسا. [ 2 ] [ 1 ] درس الأخوان الرياضيات التطبيقية في باريس، ثم بدآ مسيرتهما المهنية في التلفزيون، حيث قدّما العديد من البرامج الشهيرة في العلوم والخيال العلمي. [ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] وكان أول هذه البرامج برنامج "تيمبس إكس" ( الزمن إكس )، الذي عُرض من عام 1979 إلى عام 1989. [ 3 ] [ 5 ]

في عام ١٩٩١، نشر الأخوان بوغدانوف كتابهما "الله والعلم" ( Dieu et la Science )، المستمد من مقابلات مع الفيلسوف الكاثوليكي جان غيتون ، والذي حقق مبيعات هائلة في فرنسا. [ ١ ] أثار هذا الكتاب جدلاً واسعاً عندما اتهم أستاذ علم الفلك بجامعة فرجينيا، ترينه شوان ثوان، الأخوين بوغدانوف بسرقة أفكار كتابه الصادر عام ١٩٨٨ [ ٦ ] "اللحن السري: والإنسان خلق الكون" (The Secret Melody: And Man Created the Universe) . بعد معركة قانونية في فرنسا، حكم خلالها القاضي مبدئياً لصالح ثوان، توصل ثوان والأخوان بوغدانوف إلى تسوية خارج المحكمة، ونفى الأخوان لاحقاً ارتكاب أي مخالفة. ويرى ثوان أن دعوى السرقة الأدبية دفعت الأخوين إلى الحصول على شهادات الدكتوراه بأسرع وقت ممكن، إذ (بحسب ثوان) ادعى الغلاف الخلفي للكتاب أن الأخوين بوغدانوف يحملان شهادات دكتوراه، وهو ما لم يكن صحيحاً. [ 3 ] في عام 1993، بدأ الأخوان العمل على نيل درجة الدكتوراه، تحت إشراف الفيزيائي الرياضي موشيه فلاتو من جامعة بورغوندي . توفي فلاتو عام 1998، وتولى زميله دانيال ستيرنهايمر (من المركز الوطني الفرنسي للبحث العلمي) مهمة الإشراف على الأخوين بوغدانوف. ووفقًا لستيرنهايمر، كان التوأمان ينظران إلى نفسيهما على أنهما "أخوان أينشتاين"، وكانا يميلان إلى الإدلاء بتصريحات غامضة و"انطباعية". وقد اعتبر ستيرنهايمر توجيه جهودهما "كتعليم سيدتي الجميلة التحدث بلكنة أكسفورد". [ 1 ] وكما صرّح لصحيفة " ذا كرونيكل أوف هاير إديوكيشن "، لم يعتبر ستيرنهايمر نفسه خبيرًا في جميع المواضيع التي تناولها غريشكا بوغدانوف في أطروحته، لكنه رأى أن تلك الأجزاء التي تقع ضمن تخصصه ترقى إلى مستوى أطروحة الدكتوراه. [ 3 ]

حصل غريشكا بوغدانوف على درجة الدكتوراه من جامعة بورغوندي ( ديجون ) عام ١٩٩٩، [ ٧ ] مع أن هذه الدكتوراه تُنسب خطأً أحيانًا إلى المدرسة المتعددة التقنيات . [ ١ ] كان قد تقدم في الأصل للحصول على درجة في الفيزياء، لكنه حصل على درجة في الرياضيات، وطُلب منه أولًا إعادة كتابة أطروحته بشكل جذري، مع تقليل التركيز على محتوى الفيزياء. [ ٣ ] [ ٨ ] في نفس الفترة تقريبًا، رسب إيغور بوغدانوف في مناقشة أطروحته. [ ٣ ] وافق مشرفوه لاحقًا على منحه درجة الدكتوراه بشرط نشر ثلاث مقالات في مجلات علمية محكمة. في عام ٢٠٠٢، وبعد نشر المقالات المطلوبة، حصل إيغور على درجة الدكتوراه في الفيزياء النظرية من جامعة بورغوندي. [ 1 ] حصل الشقيقان على أدنى درجة نجاح وهي "مُشرّف"، وهي درجة نادرة، كما صرّح دانيال ستيرنهايمر لمراسل العلوم في صحيفة نيويورك تايمز، دينيس أوفرباي . [ 1 ] [ 3 ] وفي معرض تبريره لمنح شهادات الدكتوراه للأخوين بوغدانوف، قال ستيرنهايمر لصحيفة التايمز : "لقد عمل هذان الرجلان لمدة عشر سنوات دون أجر. من حقهما أن يُعترف بعملهما بشهادة، وهو أمر لا يُعتبر ذا قيمة كبيرة هذه الأيام." [ 1 ]

في عامي 2001 و2002، نشر الأخوان خمس أوراق بحثية في مجلات فيزيائية محكمة، من بينها " حوليات الفيزياء" و "الجاذبية الكلاسيكية والكمية ". [ 9 ] [ 10 ] بدأ الجدل حول عمل الأخوين بوغدانوف في 22 أكتوبر/تشرين الأول 2002، برسالة بريد إلكتروني أرسلها الفيزيائي ماكس نيدرماير من جامعة تورز إلى الفيزيائي عزرا ت. نيومان من جامعة بيتسبرغ . [ 11 ] أشار نيدرماير إلى أن أطروحات الدكتوراه والأوراق البحثية للأخوين بوغدانوف كانت "مزيفة"، إذ تم إنشاؤها من خلال تجميع مصطلحات الفيزياء النظرية، بما في ذلك مصطلحات من نظرية الأوتار : "الملخصات عبارة عن توليفات لا معنى لها من الكلمات الرنانة... والتي يبدو أنها أُخذت على محمل الجد". [ 11 ] [ 6 ] وصلت نسخ من البريد الإلكتروني إلى الفيزيائي الرياضي الأمريكي جون بايز ، وفي 23 أكتوبر/تشرين الأول، أنشأ موضوع نقاش حول عمل عائلة بوغدانوف على مجموعة أخبار يوزنت sci.physics.research ، بعنوان "هل وقعت الفيزياء ضحية خدعة آلان سوكال العكسية؟" [ 12 ] [ 13 ] كان بايز يقارن منشورات عائلة بوغدانوف بقضية سوكال عام 1996 ، حيث نجح الفيزيائي آلان سوكال في تقديم ورقة بحثية غير منطقية عمدًا إلى مجلة دراسات ثقافية لانتقاد معايير هذا المجال المتساهلة في مناقشة العلوم. وسرعان ما أصبح موضوع عائلة بوغدانوف شائعًا، حيث اتفق معظم المشاركين على أن الأوراق البحثية معيبة. [ 10 ] انتشرت القصة في وسائل الإعلام، مما دفع نيدرماير إلى تقديم اعتذار لعائلة بوغدانوف، معترفًا بأنه لم يقرأ الأوراق البحثية بنفسه. أضفى تاريخ عائلة بوغدانوف في مجال الترفيه بعض المصداقية على فكرة محاولتهم القيام بخدعة متعمدة، لكن إيغور بوغدانوف نفى الاتهام سريعاً. [ 1 ] [ 10 ]

شارك الأخوان بوغدانوف أنفسهما في النقاشات الإلكترونية، مستخدمين أحيانًا أسماءً مستعارة أو ممثلين بأصدقاء يعملون كوكلاء. [ 14 ] [ 15 ] وقد استخدموا هذه الأساليب للدفاع عن أعمالهم، وأحيانًا لإهانة منتقديهم، ومن بينهم الحائز على جائزة نوبل جورج شارباك . [ 15 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2002، نشر آل بوغدانوف بريدًا إلكترونيًا يتضمن تصريحاتٍ تبدو داعمةً من لوران فريدل ، الذي كان آنذاك أستاذًا زائرًا في معهد بيريميتر . [ 3 ] بعد ذلك بوقتٍ قصير، نفى فريدل كتابة أيٍّ من هذه التصريحات، مصرحًا للصحافة بأنه أرسل رسالةً تحتوي على ذلك النص إلى صديق. ثم نسب آل بوغدانوف المقاطع المقتبسة إلى فريدل، الذي قال: "أنا مستاءٌ للغاية من ذلك لأنني تلقيت رسائل بريد إلكتروني من أشخاصٍ في المجتمع يسألونني عن سبب دفاعي عن الأخوين بوغدانوف. عندما يُستخدم اسمك دون موافقتك، فهذا انتهاكٌ للخصوصية." [ 3 ]

في بداية الجدل الدائر في مجموعة sci.physics.research المُدارة ، أنكر إيغور بوغدانوف أن تكون أوراقهم البحثية المنشورة خدعة، [ 16 ] ولكن عندما وُجّهت إليه أسئلة دقيقة من الفيزيائيين ستيف كارليب وجون بايز حول التفاصيل الرياضية الواردة في الأوراق، فشل في إقناع أي من المشاركين الآخرين بأن لهذه الأوراق أي قيمة علمية حقيقية. وصف جورج جونسون، مراسل صحيفة نيويورك تايمز، قراءة النقاش بأنه "كأنك تشاهد شخصًا يحاول تثبيت الجيلي على الحائط"، لأن عائلة بوغدانوف "ابتكرت لغة خاصة بها، لغة لا تتداخل مع مفردات العلم إلا بشكل هامشي". [ 4 ]

تقارير إعلامية وتعليقات من العلماء

سرعان ما حظي النقاش الإلكتروني باهتمام إعلامي واسع. فقد نشرت صحيفة "ذا ريجستر" تقريرًا عن الخلاف في الأول من نوفمبر/تشرين الثاني 2002، [ 17 ] وظهرت تقارير أخرى في "ذا كرونيكل أوف هاير إديوكيشن" ، [ 3 ] و "نيتشر " ، [ 11 ] و "نيويورك تايمز" ، وغيرها من المنشورات بعد ذلك بوقت قصير. [ 8 ] [ 18 ] وتضمنت هذه التقارير الإخبارية تعليقات من علماء الفيزياء.

قراء الرسائل العلمية

تحدث رومان جاكيو ، من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وهو أحد العلماء الذين وافقوا على أطروحة إيغور بوغدانوف، إلى دينيس أوفرباي، مراسل صحيفة نيويورك تايمز . وكتب أوفرباي أن جاكيو أبدى اهتمامًا بالأطروحة، على الرغم من احتوائها على العديد من النقاط التي لم يفهمها. وقد دافع جاكيو عن الأطروحة.

كانت جميع هذه الأفكار منطقية إلى حد ما. وقد أظهرت بعض الأصالة وبعض الإلمام بالمصطلحات المتخصصة. هذا كل ما أطلبه. [ 1 ]

في المقابل، قام إغناطيوس أنطونياديس (من المدرسة المتعددة التقنيات )، الذي وافق على أطروحة غريشكا بوغدانوف، بنقض حكمه عليها لاحقًا. صرّح أنطونياديس لصحيفة لوموند ،

كنت قد أبدت رأياً إيجابياً في دفاع غريشكا، استناداً إلى قراءة سريعة ومتساهلة لنص الأطروحة. ولكن للأسف، كنت مخطئاً تماماً. فاللغة العلمية لم تكن سوى واجهة تخفي وراءها عدم الكفاءة والجهل حتى بأبسط مبادئ الفيزياء. [ 8 ]

التعليقات الرسمية قبل وبعد نشر المقالات في المجلات

في مايو 2001، راجعت مجلة "الجاذبية الكلاسيكية والكمية " (CQG) مقالًا من تأليف إيغور وغريشكا بوغدانوف، بعنوان "النظرية الطوبولوجية للتفرد الأولي للزمكان". وذكر أحد المحكمين في تقريره أن المقال "متين، أصيل، ومثير للاهتمام. أتوقع أن يكون مناسبًا للنشر بعد إجراء بعض التعديلات". [ 19 ] وقد قُبل المقال في المجلة بعد سبعة أشهر.

لكن بعد نشر المقال والضجة الإعلامية التي أثيرت حوله، نشر عالم الرياضيات غريغ كوبربيرغ على موقع يوزنت بيانًا كتبه الناشر الرئيسي للمجلة، أندرو راي، ومحررها المشارك، هيرمان نيكولاي . وجاء في البيان، جزئيًا، ما يلي:

مع الأسف، ورغم بذل قصارى الجهد، لا يمكن أن تكون عملية التحكيم فعّالة بنسبة ١٠٠٪. وهكذا، اجتازت الورقة البحثية عملية المراجعة، مع أنها، بالنظر إلى نتائجها، لا تفي بالمعايير المتوقعة للمقالات المنشورة في هذه المجلة. وقد نوقشت الورقة باستفاضة في الاجتماع السنوي لهيئة التحرير، وكان هناك إجماع عام على عدم نشرها. ومنذ ذلك الحين، اتُخذت عدة خطوات لتحسين عملية مراجعة الأقران بهدف رفع مستوى تقييم جودة المقالات المقدمة إلى المجلة، والحد من احتمالية تكرار هذا الأمر. [ ٢٠ ]

مع ذلك، لم تسحب المجلة الورقة البحثية المذكورة رسميًا. [ 21 ] لاحقًا، أصدر رئيس تحرير المجلة بيانًا مختلفًا بعض الشيء نيابةً عن معهد الفيزياء ، مالك المجلة، أكد فيه على اتباع إجراءات مراجعة الأقران المعتادة، لكنه لم يُعلّق على قيمة الورقة. [ ب ] علاوة على ذلك، نقلت صحيفة دي تسايت عن نيكولاي قوله إنه لو وصلت الورقة إلى مكتبه، لكان رفضها فورًا. [ 18 ]

في عام ٢٠٠١، قبلت المجلة التشيكوسلوفاكية للفيزياء مقالًا لإيغور بوغدانوف بعنوان "الأصل الطوبولوجي للقصور الذاتي". وخلص تقرير المحكم إلى: "في رأيي، يمكن اعتبار نتائج البحث أصلية. أوصي بنشر البحث ولكن بصيغة منقحة." [ ٢٣ ] وفي العام التالي، نشرت المجلة الصينية للفيزياء بحثًا لإيغور بوغدانوف بعنوان " حالة KMS للزمكان على مقياس بلانك". وذكر التقرير أن "وجهة النظر المعروضة في هذا البحث قد تكون مثيرة للاهتمام كنهج محتمل لفيزياء مقياس بلانك". وطُلب إجراء بعض التصحيحات. [ ٢٤ ]

لم تكن جميع تقييمات المراجعات إيجابية. فقد اقترح إيلي هوكينز ، بصفته محكمًا نيابةً عن مجلة الفيزياء أ ، رفض إحدى أوراق بوغدانوف البحثية، قائلاً: "من الصعب وصف الأخطاء في القسم 4، إذ يكاد يخلو من أي خلل. [...] سيستغرق سرد جميع الأخطاء حيزًا كبيرًا، بل يصعب تحديد أين ينتهي خطأ ويبدأ آخر. وخلاصة القول، لا أنصح بنشر هذه الورقة في هذه المجلة أو أي مجلة أخرى." [ 25 ]

الانتقادات الإلكترونية للأوراق البحثية

بندول فوكو ، "رمز العلم الفرنسي"، [ 4 ] موضح في مجلة لو بوتي باريسيان (1902).

بعد بدء نقاش يوزنت، انتقدت معظم التعليقات عمل بوغدانوف. فعلى سبيل المثال، ذكر جون سي. بايز أن أوراق بوغدانوف "مزيج من جمل تبدو معقولة ظاهريًا، تحتوي على المصطلحات الرائجة المناسبة بترتيب صحيح تقريبًا. لا يوجد منطق أو ترابط فيما يكتبونه". [ 12 ] وأبدى جاك ديستلر رأيًا مشابهًا، مصرحًا بأن "أوراق [بوغدانوف] تتألف من مصطلحات رائجة من مجالات مختلفة في الفيزياء الرياضية، ونظرية الأوتار، والجاذبية الكمومية، مُجمّعة معًا في نثر صحيح نحويًا، ولكنه عديم المعنى دلاليًا". [ 14 ]

قارن آخرون جودة أبحاث بوغدانوف بالجودة السائدة في مجال أوسع. كتب بيتر وويت : "إن عمل بوغدانوف أقل تماسكًا بشكل ملحوظ من أي شيء آخر يُنشر تقريبًا". وأضاف: "لكن انخفاض مستوى التماسك في المجال ككل هو ما سمح لهم بالاعتقاد بأنهم يقومون بشيء منطقي ونشره". [ 11 ] خصص وويت لاحقًا فصلًا من كتابه " ليس خطأً حتى " (2006) لقضية بوغدانوف. [ 26 ]

لم يقتنع المشاركون في المناقشات بشكل خاص بعبارة وردت في ورقة بحثية بعنوان "الأصل الطوبولوجي للقصور الذاتي" مفادها أن "مستوى تذبذب بندول فوكو ، بغض النظر عن اتجاهه، يكون بالضرورة متوافقًا مع التفرد الأولي الذي يمثل أصل الفضاء الفيزيائي". إضافةً إلى ذلك، زعمت الورقة البحثية أن تجربة بندول فوكو "لا يمكن تفسيرها بشكل مُرضٍ في الميكانيكا الكلاسيكية أو النسبية". [ 12 ] وقد وجد الفيزيائيون الذين علقوا على يوزنت هذه الادعاءات والمحاولات اللاحقة لتفسيرها غريبة، [ 12 ] [ 27 ] [ 28 ] نظرًا لأن مسار بندول فوكو - وهو قطعة متحفية نموذجية - يمكن التنبؤ به بدقة بواسطة الميكانيكا الكلاسيكية . وأوضح بوغدانوف أن هذه الادعاءات لن تكون واضحة إلا في سياق نظرية الحقل الطوبولوجي. [ 29 ] وحاول بايز وراسل بلاكادار تحديد معنى عبارة "مستوى التذبذب". بعد أن أصدر آل بوغدانوف بعض التوضيحات، خلص بايز إلى أنها طريقة معقدة لإعادة صياغة ما يلي:

بما أن الانفجار العظيم حدث في كل مكان، بغض النظر عن الاتجاه الذي يتأرجح فيه البندول، يمكن القول إن المستوى الذي يتأرجح فيه "يتقاطع مع الانفجار العظيم".

لكن بايز أشارت إلى أن هذا التصريح لا يتعلق في الواقع بالانفجار العظيم، وهو يعادل تمامًا ما يلي:

بغض النظر عن الاتجاه الذي يتأرجح فيه البندول، هناك نقطة ما على المستوى الذي يتأرجح فيه.

لكن هذه الصياغة الجديدة بحد ذاتها تعادل العبارة التالية:

أي مستوى يحتوي على نقطة.

إذا كان هذا هو جوهر البيان، كما أشار بايز، فلا يمكن أن يكون مفيدًا جدًا في "شرح أصل القصور الذاتي ". [ 27 ]

لاحظ أورس شرايبر ، الباحث ما بعد الدكتوراه آنذاك في جامعة هامبورغ ، أن ذكر بندول فوكو يتعارض مع النبرة العامة للأوراق البحثية، إذ اعتمدت عمومًا على مصطلحات أكثر حداثة. (بحسب جورج جونسون ، يُعد بندول فوكو "رمزًا للعلم الفرنسي يليق بأي محاكاة ساخرة فرنسية جيدة" [ 4 ] ). حدد شرايبر خمس أفكار محورية في عمل بوغدانوف - من "النتيجة أ" إلى "النتيجة هـ" - مُعبَّر عنها بلغة الميكانيكا الإحصائية ، ونظرية الحقل الطوبولوجية ، وعلم الكونيات . أحد هذه المصطلحات، درجة حرارة هاغيدورن ، مُستمد من نظرية الأوتار ، لكن كما يُشير شرايبر، لا تستخدم الورقة البحثية هذا المفهوم بتفصيل؛ علاوة على ذلك، ولأن الورقة البحثية ليست دراسة مُفصَّلة في نظرية الأوتار، "بالنظر إلى دور درجة حرارة هاغيدورن في علم الكونيات الوترية، فإن هذا يُقارب السخرية الذاتية". يخلص شريبر إلى أن "النتيجة" الرابعة (أن مقياس الزمكان "عند التفرد الأولي" يجب أن يكون ريمانيًا ) تتعارض مع الافتراض الأساسي لحجتهم ( علم الكونيات لفرانك فريدمان -روبرتسون-ووكر بمقياس شبه ريماني ). ويشير شريبر إلى أن "النتيجة" الخامسة والأخيرة هي محاولة لحل هذا التناقض من خلال "استحضار ميكانيكا الكم". وقد وصف آل بوغدانوف أنفسهم ملخص شريبر بأنه "دقيق للغاية"؛ لمزيد من التفاصيل حول هذه النقطة، انظر أدناه . وخلص شريبر إلى ما يلي:

للتوضيح فقط: لا أعتقد أن أيًا مما سبق يُعدّ استدلالًا سليمًا. أكتب هذا لأشير إلى ما أعتقد أنها "الأفكار" الرئيسية التي انطلق منها المؤلفون عند كتابة مقالاتهم، وكيف قادتهم هذه الأفكار إلى استنتاجاتهم. [ 30 ]

أعرب إيلي هوكينز من جامعة ولاية بنسلفانيا عن قلق مماثل بشأن " حالة الزمكان KMS على مقياس بلانك".

النتيجة الرئيسية لهذه الورقة البحثية هي أن هذا التوازن الديناميكي الحراري يجب أن يكون حالة KMS. وهذا أمر بديهي تقريبًا؛ فبالنسبة لنظام كمومي، يُعد شرط KMS مجرد تعريف ملموس للتوازن الديناميكي الحراري. أما الجزء الصعب فيكمن في تحديد النظام الكمومي الذي ينبغي تطبيق هذا الشرط عليه، وهو ما لم يتم تناوله في هذه الورقة. [ 25 ]

لاحظ كل من بايز، ولاحقًا بيتر وويت، أن المحتوى كان يتكرر إلى حد كبير من ورقة بحثية لبوغدانوف إلى أخرى. [ 12 ] [ 26 ]

يمكن التعبير عن الشروط المحددة لجبر هوبف باستخدام مخطط تبادلي .

انتقد داميان كالاك، من جامعة لويس باستور في ستراسبورغ ، النسخة الأولية غير المنشورة لغريشكا بوغدانوف بعنوان "بناء ثنائيات الضرب التبادلي للدوائر المشتركة عن طريق الالتواء". ويرى كالاك أن النتائج المعروضة في النسخة الأولية لا تتمتع بالجدة والأهمية الكافية لتبرير نشرها في مقال مستقل في مجلة علمية، فضلاً عن أن النظرية الأساسية، بصيغتها الحالية، خاطئة: إذ ينتج عن بناء غريشكا بوغدانوف جبرًا ثنائيًا ليس بالضرورة جبر هوبف ، [ 31 ] حيث أن الأخير نوع من الكائنات الرياضية التي يجب أن تستوفي شروطًا إضافية.

في نهاية المطاف، استقطبت هذه القضية الجدلية اهتمام وسائل الإعلام الرئيسية، مما فتح آفاقًا جديدة لنشر تعليقات الفيزيائيين. ونقلت صحيفة لوموند عن آلان كون ، الحائز على ميدالية فيلدز عام 1982 ، قوله: "لم أحتج إلى وقت طويل لأقتنع بأنهم يتحدثون عن أمور لم يتقنوها بعد". [ 8 ] وذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن الفيزيائيين ديفيد غروس وكارلو روفيلي ولي سمولين اعتبروا أوراق بوغدانوف غير منطقية. [ 1 ] [ 32 ] وصرح جورج شارباك، الحائز على جائزة نوبل ، لاحقًا في برنامج حواري فرنسي بأن وجود عائلة بوغدانوف في المجتمع العلمي "معدوم". [ 33 ] [ 15 ]

جاءت أكثر التعليقات إيجابية حول الأوراق البحثية نفسها من عالم نظرية الأوتار لوبوش موتيل :

...بعض أوراق الأخوين بوغدانوف مؤلمة حقًا وسخيفة بشكل واضح ... لكن الورقة الأكثر شهرة حول حل التفرد الأولي مختلفة بعض الشيء؛ إنها أكثر تعقيدًا.

...لا يُفاجئني كثيرًا قول رومان جاكيو أن البحث استوفى كل ما يتوقعه من بحث مقبول، ألا وهو الإلمام بالمصطلحات المتخصصة وبعض الأفكار الأصلية. (وتأكد أن جاكيو وكوناس وماجد لم يكونوا الوحيدين الذين توصلوا إلى هذا الاستنتاج).

...من الناحية الفنية، تربط ورقتهم البحثية بين أمور كثيرة للغاية. سيكون من المبالغة لو كانت كل هذه الأفكار والصيغ (الصحيحة) ضرورية لتبرير حل عملي لمشكلة التفرد الأولية. ولكن إذا سلمنا بأن الأبحاث التي تتناول هذه المسائل المعقدة لا يجب أن تكون مجرد علم دقيق، بل ربما تتضمن أيضًا لمسة من الفن الملهم، فإن الأخوين قد قدما عملاً جيدًا للغاية، في رأيي. وأرغب في معرفة إجابات العديد من الأسئلة التي طرحتها ورقتهم البحثية. [ 34 ]

ومع ذلك، فإن دعم موتيل المتزن لنظرية "المجال الطوبولوجي للتفرد الأولي للزمكان" يتناقض بشكل صارخ مع مراجعة روبرت أوكل الرسمية على موقع MathSciNet ، والتي تنص على أن الورقة "مليئة بعبارات غير منطقية أو لا معنى لها، وتعاني من نقص خطير في التماسك"، وتتابع ذلك بعدة أمثلة لتوضيح وجهة نظره، وتخلص إلى أن الورقة "لا ترقى إلى المعايير العلمية، ويبدو أنها تفتقر إلى أي محتوى ذي معنى". [ 35 ] وخلص تقرير رسمي صادر عن المركز الوطني للبحث العلمي (CNRS)، والذي نُشر في عام 2010، إلى أن الورقة " لا يمكن بأي حال من الأحوال اعتبارها مساهمة علمية". [ 36 ] [ 37 ] [ ج ] لخص تقرير المركز الوطني للبحوث العلمية أطروحات عائلة بوجدانوف على النحو التالي: " هذه الأطروحات ليست ذات قيمة علمية. [...] نادرًا ما نرى عملاً أجوفًا يرتدي مثل هذه الملابس". التطور " ) . [ 38 ] [ 39 ]

التداعيات

ادعاءات النشاط بأسماء مستعارة

في إحدى الحلقات التي تلت ذروة القضية، شارك شخص مجهول الهوية يُدعى "البروفيسور يانغ". [ 14 ] باستخدام عنوان بريد إلكتروني على النطاق th-phys.edu.hk ، راسل شخصٌ ينشر تحت هذا الاسم عددًا من الأفراد وعبر الإنترنت للدفاع عن أوراق بوغدانوف. وقد راسل هذا الشخص الفيزيائيين جون بايز، وجاك ديستلر، وبيتر وويت؛ والصحفي دينيس أوفرباي من صحيفة نيويورك تايمز ؛ كما كتب في العديد من مدونات ومنتديات الفيزياء، موقعًا باسمه "البروفيسور ل. يانغ - مختبر الفيزياء النظرية، المعهد الدولي للفيزياء الرياضية - جامعة هونغ كونغ/خليج المياه الصافية، كولون، هونغ كونغ". والجدير بالذكر أن جامعة هونغ كونغ للعلوم والتكنولوجيا هي التي تقع في خليج المياه الصافية ، وليس جامعة هونغ كونغ (HKU)، التي يقع حرمها الجامعي الرئيسي في منطقة ميد-ليفلز بجزيرة هونغ كونغ .

ادّعى آل بوغدانوف أن "اسم النطاق 'th-phys.edu.hk' مملوك لجامعة هونغ كونغ". [ 40 ] لم تؤكد جامعة هونغ كونغ هذا الأمر رسميًا، ولم يكن هناك بروفيسور يُدعى يانغ مُدرجًا في قائمة قسم الفيزياء بالجامعة؛ كما لم يكن لدى الجامعة "معهد دولي للفيزياء الرياضية". [ 12 ]

ونتيجة لذلك، أثيرت شكوك حول كون البروفيسور ل. يانغ اسمًا مستعارًا لعائلة بوغدانوف. [ 14 ] [ 26 ] ومع ذلك، أكد إيغور بوغدانوف أن البروفيسور يانغ فيزيائي رياضي حقيقي متخصص في نظرية KMS ، وصديق له، وأنه كان ينشر بشكل مجهول من شقة إيغور. [ 40 ] [ د ]

رايونز إكس وأفانت لو بيغ بانغ

في عام ٢٠٠٢، أطلق آل بوغدانوف برنامجًا تلفزيونيًا أسبوعيًا جديدًا بعنوان " أشعة إكس" ( Rayons X ) على قناة فرانس ٢ الفرنسية العامة . وفي أغسطس ٢٠٠٤، قدّموا برنامجًا خاصًا عن علم الكونيات مدته ٩٠ دقيقة، عرضوا فيه نظريتهم إلى جانب سيناريوهات كونية أخرى. وقد غطّت وسائل الإعلام الفرنسية الرئيسية، في الصحافة وعلى الإنترنت، الجدل المتجدد إلى حد ما؛ ومن بين وسائل الإعلام التي تناولت الموضوع: أكريميد [ ١٥ ] وسييل إيه إسباس [ ٤٤ ] .

النسبة الذهبية φ، الموضحة هنا على أنها الضلع الأطول للمستطيل الذهبي ، هي حل لمعادلة جبرية وبالتالي ليست عددًا متساميًا .

في عام ٢٠٠٤، نشر آل بوغدانوف كتابًا علميًا شعبيًا حقق نجاحًا تجاريًا كبيرًا بعنوان " قبل الانفجار العظيم " ( Avant Le Big Bang )، مستندًا إلى نسخة مبسطة من أطروحاتهم، حيث عرضوا فيه أيضًا وجهة نظرهم حول الموضوع. وقد تعرض كل من الكتاب وبرامج آل بوغدانوف التلفزيونية لانتقادات بسبب أخطاء علمية ورياضية بدائية. ويستشهد النقاد بأمثلة من كتاب "قبل الانفجار العظيم"، منها الادعاء بأن " العدد الذهبي " φ ( فاي ) عدد متسامٍ ، والافتراض بأن نهاية أي متتالية متناقصة تساوي صفرًا دائمًا، وأن توسع الكون يعني أن كواكب المجموعة الشمسية قد تباعدت عن بعضها. [ ١٥ ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2004، أجرى صحفي من مجلة "سييل إيه إسباس" مقابلة مع شاهن ماجد من جامعة كوين ماري بلندن حول تقريره عن أطروحة غريشكا بوغدانوف. وذكر ماجد أن النسخة الفرنسية من تقريره عن أطروحة غريشكا كانت "ترجمة غير مصرح بها، ابتكرها آل بوغدانوف جزئيًا". ففي إحدى الجمل، تُرجمت الكلمة الإنجليزية "interesting" إلى الفرنسية " important ". كما أصبحت عبارة "draft [mathematical] construction" تُترجم إلى " la première construction [mathématique] " ("البناء [الرياضي] الأول"). وفي موضع آخر، أظهرت كلمة إضافية، بحسب ماجد، أن "بوغدانوف لا يفهم نتائج مسودته". ووصف ماجد أيضًا أكثر من عشرة تحريفات أخرى للمعنى، كل منها يميل إلى " surestimation outrancière " - أي "المبالغة الفاحشة". وقال ماجد إن تقريره الأصلي وصف طالبًا "ضعيفًا جدًا" أظهر مع ذلك "قدرًا مثيرًا للإعجاب من العزيمة للحصول على درجة الدكتوراه". [ 44 ] وفي وقت لاحق، ادعى ماجد في منشور على يوزنت أن غريشكا، في ملحق لكتاب "أفانت لو بيغ بانغ"، قد اقتبس رأي ماجد بشكل خاطئ عمداً بشأن طريقة تدوين هذه المقابلة. [ 45 ]

بالإضافة إلى ذلك، تضمن الملحق نفسه تحليلًا نقديًا لأعمالهم أجراه أورس شرايبر، وأكده آل بوغدانوف ووصفوه بأنه "دقيق للغاية"، باستثناء الملاحظة الختامية "للتأكيد فقط: لا أعتقد أن أيًا مما سبق يُعد استدلالًا صحيحًا"، مما قلب المعنى من نقد إلى دعم ظاهري. [ 30 ] علاوة على ذلك، تُرجم تعليق الفيزيائي بيتر وويت، الذي كُتب على النحو التالي: "من المؤكد أن لديكم بعض النتائج الجديدة القيّمة حول المجموعات الكمومية "، إلى " Il est tout à fait certain que vous avez obtenu des résultats nouveaux et utiles dans les groupes quantiques " ("من المؤكد تمامًا أنكم حصلتم على نتائج جديدة ومفيدة حول المجموعات الكمومية")، ونشره آل بوغدانوف في ملحق كتابهم. [ 44 ] [ 46 ]

الخلافات حول ويكيبيديا الفرنسية والإنجليزية

في مطلع عام ٢٠٠٤، بدأ إيغور بوغدانوف بنشر مشاركاته على مجموعات الفيزياء الفرنسية على يوزنت ومنتديات الإنترنت، مُواصلاً بذلك نمط السلوك الذي لوحظ في منتدى sci.physics.research. ونشأ جدلٌ على ويكيبيديا الفرنسية عندما شرع إيغور بوغدانوف ومؤيدوه في تعديل مقالة الموسوعة حول الأخوين ، مما استدعى إنشاء مقالة جديدة مُخصصة لهذا النقاش ( جدل حول أعمال الأخوين بوغدانوف). ثم امتد الخلاف إلى ويكيبيديا الإنجليزية . [ ٤٧ ] [ ٤٨ ] وفي نوفمبر ٢٠٠٥، دفع هذا لجنة التحكيم ، وهي هيئة لحل النزاعات تُعتبر بمثابة الملاذ الأخير للمشروع ، إلى منع أي شخص يُعتبر مشاركًا في النزاع الخارجي من تعديل مقالة ويكيبيديا الإنجليزية حول قضية بوغدانوف. تم ذكر أسماء عدد من مستخدمي ويكيبيديا الإنجليزية، بمن فيهم إيغور بوغدانوف نفسه، صراحةً في هذا الحظر. [ 49 ] في عام 2006، كتب بايز على موقعه الإلكتروني أن عائلة بوغدانوف و"مجموعة كبيرة من الحسابات الوهمية " كانوا يحاولون منذ فترة إعادة كتابة مقالة ويكيبيديا الإنجليزية حول الجدل "لجعلها أقل إحراجًا لهم". وأضاف: "يبدو أن لا أحد ينخدع". [ 12 ]

الدعاوى القضائية

في ديسمبر/كانون الأول 2004، رفع آل بوغدانوف دعوى قضائية ضد مجلة "سييل إيه إسباس " بتهمة التشهير بسبب نشر مقال نقدي بعنوان "غموض آل بوغدانوف". [ 12 ] وفي سبتمبر/أيلول 2006، رُفضت الدعوى بعد تخلف آل بوغدانوف عن المواعيد النهائية للمحكمة؛ وأُمروا بدفع 2500 يورو لناشر المجلة لتغطية تكاليفها القانونية. [ 50 ] [ 51 ] ولم يصدر أي حكم نهائي بشأن ما إذا كان آل بوغدانوف قد تعرضوا للتشهير. [ 51 ]

شارك آلان ريازويلو، عالم الفيزياء الفلكية في معهد الفيزياء الفلكية بباريس ، في العديد من المناقشات الإلكترونية حول أعمال عائلة بوغدانوف. ونشر نسخة غير منشورة من أطروحة الدكتوراه لغريتشكا بوغدانوف على موقعه الإلكتروني الشخصي، مصحوبة بتحليله النقدي. ووصف بوغدانوف هذه النسخة لاحقًا بأنها "تعود إلى عام 1991 وغير مكتملة بما يكفي للنشر". وبدلًا من مقاضاة ريازويلو بتهمة التشهير ، رفع بوغدانوف دعوى جنائية ضده بتهمة انتهاك حقوق التأليف والنشر في مايو 2011. وقامت الشرطة باحتجاز ريازويلو واستجوابه، ثم حوكم وأُدين في مارس 2012. وتم تعليق غرامة قدرها 2000 يورو فرضتها المحكمة، وحُكم عليه بتعويض قدره يورو واحد فقط. [ 52 ] ولكن في حكمها، ذكرت المحكمة أن العالم "افتقر إلى الحكمة" نظرًا "لشهرة المدعي". [ 53 ]

أثار الحكم غضب العديد من العلماء، الذين رأوا أنه لا ينبغي للشرطة والمحاكم التدخل في مناقشة الجوانب العلمية لأي عمل علمي. في أبريل/نيسان 2012، نشرت مجموعة من 170 عالماً رسالة مفتوحة بعنوان " قضية بوغدانوف: الحرية والعلم والعدالة، العلماء يطالبون بحقهم في النقد ". [ 54 ]

في عام 2014، رفع آل بوغدانوف دعوى قضائية ضد مجلة ماريان الأسبوعية بتهمة التشهير، بسبب تقرير نشرته المجلة عام 2010 [ 55 ] كشف عن تقرير المركز الوطني الفرنسي للبحث العلمي (CNRS). وأُمرت المجلة في نهاية المطاف بدفع 64 ألف يورو كتعويضات، وهو مبلغ أقل مما طالب به آل بوغدانوف في البداية (أكثر من 800 ألف يورو لكل منهما). [ 56 ] كما رفع آل بوغدانوف دعوى قضائية ضد المركز الوطني الفرنسي للبحث العلمي (CNRS) مطالبين بتعويضات قدرها 1.2 مليون يورو، زاعمين أن تقرير المركز قد " مسّ بشرفهم وسمعتهم ومصداقيتهم"، ووصفوا لجنة التقرير بأنها " جهاز استخبارات علمي تابع لشتازي "، إلا أن المحكمة أصدرت حكمًا ضدهم عام 2015 وأمرت بدفع ألفي يورو. [ 39 ] [ 57 ]

جامعة ميغاتريند

في عام ٢٠٠٥، أصبح آل بوغدانوف أستاذين في جامعة ميغاتريند في بلغراد ، حيث عُيّنا رئيسين لقسم علم الكونيات، وقيل إنهما يديران مختبر ميغاتريند لعلم الكونيات. [ ٥٨ ] [ ٥٩ ] كتب ميشا يوفانوفيتش ، رئيس جامعة ميغاتريند ومالكها، مقدمةً للطبعة الصربية من كتاب "قبل الانفجار العظيم". [ ٥٩ ] لاحقًا، تورط يوفانوفيتش في جدلٍ واسع، واستقال من منصبه عندما تبيّن أنه لم يحصل على شهادة الدكتوراه من كلية لندن للاقتصاد كما ادّعى. [ ٦٠ ] ساهمت هذه الفضيحة، إلى جانب وجود آل بوغدانوف، في خلق جوٍّ من الجدل حول جامعة ميغاتريند. [ ٦١ ]

معادلة بوغدانوف

في عام ٢٠٠٨، نشرت دار نشر "بريس دو لا رينيسانس" كتاب " معادلة بوغدانوف: سر نشأة الكون؟ "، وهو كتابٌ كتبه لوبوش موتيل باللغة الإنجليزية وتُرجم إلى الفرنسية. [ ٦٢ ] [ ٦٣ ] وقد أشارت مراجعةٌ نُشرت في مجلة "ساينس إيه في" إلى أن الكتاب يفتقر إلى التفاصيل، ولم يُعرّف "معادلة بوغدانوف" صراحةً: " Et arrivé à la reduction, on n'est même plus très sure qu'elle existe réellement " ("بالوصول إلى هذه النتيجة، لم يعد المرء متأكدًا تمامًا من وجودها فعلاً"). [ ٦٤ ] [ ٥٥ ]

تأملات حول نظام مراجعة الأقران

خلال ذروة هذه القضية، ألقت بعض التغطيات الإعلامية بظلال سلبية على الفيزياء النظرية، مصرحةً أو على الأقل ملمحةً بقوة إلى أنه بات من المستحيل التمييز بين ورقة بحثية صحيحة وأخرى مزيفة. وقد عبّر مقال أوفرباي في صحيفة نيويورك تايمز عن هذا الرأي، [ 1 ] على سبيل المثال، وكذلك فعل مقال ديكلان بتلر في مجلة نيتشر . [ 11 ] واستغلّ رواد المدونات ومجموعات يوزنت هذه القضية لانتقاد الوضع الراهن لنظرية الأوتار ؛ وللسبب نفسه، خصّص بيتر وويت فصلاً من كتابه " ليس خطأً على الإطلاق" ، وهو كتاب ينتقد نظرية الأوتار بشدة، لهذه القضية. [ 26 ] من جهة أخرى، خلص تقرير جورج جونسون في صحيفة نيويورك تايمز إلى أن الفيزيائيين قد قرروا عموماً أن هذه الأوراق البحثية "ربما تكون مجرد نتيجة تفكير غير واضح، وكتابة رديئة، ومحكمين في المجلات العلمية يفضلون تصحيح الأخطاء المطبعية على مناقشة الأفكار". [ 4 ] وقد ردّ عالم نظرية الأوتار آرون بيرغمان في مراجعة لكتاب " ليس خطأً على الإطلاق" على استنتاج وويت

يُقوَّض هذا الأمر بعدد من الإغفالات المهمة في سرد ​​القصة، وأهمها أن كتابات بوغدانوف، بقدر ما يمكن فهمها، لا تكاد ترتبط بنظرية الأوتار. ... علمتُ لأول مرة بالأوراق البحثية ذات الصلة من خلال منشور على الإنترنت للدكتور جون بايز. بعد أن وجدتُ نسخة من إحدى هذه الأوراق متاحة على الإنترنت، كتبتُ أن "المُحكِّم لم يُلقِ نظرة عليها حتى". مع أن الأوراق كانت مليئة بنصوص مُبهمة نوعًا ما حول مجموعة واسعة من المجالات التقنية، كان من السهل تحديد الهراء الصريح في المجالات التي لديّ فيها بعض الخبرة. ... تمكن اثنان من غير المتخصصين في نظرية الأوتار من نشر أوراق بحثية لا معنى لها، لا تتعلق عمومًا بنظرية الأوتار، في مجلات لا يستخدمها عادةً متخصصو نظرية الأوتار. هذا بالتأكيد دليل على وجود خلل ما، لكن صلته بنظرية الأوتار هامشية في أحسن الأحوال. [ 65 ]

جادل جاك ديستلر بأن نبرة التغطية الإعلامية لها علاقة أكبر بالممارسات الصحفية منها بالفيزياء.

نُشرت مقالة صحيفة نيويورك تايمز المنتظرة بشدة حول فضيحة بوغدانوف. مع الأسف، تعاني المقالة من الغرور الصحفي المعتاد الذي يزعم أن المقالة الصحفية الجيدة يجب أن تغطي "الخلاف". يجب أن يكون هناك وجهتا نظر في الخلاف، ومهمة الصحفي هي استخلاص اقتباسات من كلا الطرفين وعرضها جنبًا إلى جنب. يكاد يكون من المحتوم أن هذا النهج "المتوازن" لا يُلقي أي ضوء على القضية، ويترك القارئ يهز رأسه قائلًا: "ها هم يعودون إلى نفس الأسلوب..." [ 32 ]

وأشار ديستلر أيضاً إلى أن عدم قيام عائلة بوغدانوف بتحميل أوراقهم البحثية على موقع arXiv قبل النشر، كما كان معتاداً في ذلك الوقت، يعني أن مجتمع الفيزياء لم يولِ اهتماماً يُذكر لتلك الأوراق قبل انتشار شائعات الخدعة. [ 66 ]

أثارت هذه القضية العديد من التعليقات حول أوجه القصور المحتملة في نظام الإحالة للمقالات المنشورة، وكذلك حول معايير قبول أطروحات الدكتوراه. صرّح فرانك ويلكزك ، الذي كان رئيس تحرير مجلة "حوليات الفيزياء " (والذي نال لاحقًا جائزة نوبل في الفيزياء عام 2004 )، للصحافة بأن الفضيحة دفعته إلى تصحيح تراجع معايير المجلة، جزئيًا من خلال تكليف هيئة التحرير بمزيد من مهام المراجعة. [ 3 ]

قبل الجدل الدائر، أشادت التقارير المتعلقة بأطروحات بوغدانوف ومعظم تقارير محكمي المجلات العلمية بعملهم، واصفةً إياه بالأصالة واحتواءه على أفكار مثيرة للاهتمام. وقد شكّل هذا أساسًا للمخاوف التي أُثيرت حول فعالية نظام مراجعة الأقران الذي يستخدمه المجتمع العلمي والأوساط الأكاديمية لتحديد جدارة المخطوطات المُقدّمة للنشر؛ ومن بين هذه المخاوف أن المحكمين المُرهَقين وغير المُتقاضين أجورًا قد لا يتمكنون من تقييم قيمة البحث بدقة في الوقت القصير المتاح لهم. وفيما يتعلق بمنشورات بوغدانوف، علّق الفيزيائي ستيف كارليب قائلًا:

الحكام متطوعون، يبذلون جهودًا جبارة دون مقابل أو تقدير يُذكر، وذلك لمصلحة المجتمع. أحيانًا يخطئ أحد الحكام، وأحيانًا يخطئ حكمان في الوقت نفسه.

أستغرب قليلاً من استغراب أي شخص من هذا. لا شك أنكم رأيتم أبحاثاً رديئة منشورة في مجلات مرموقة من قبل! ... يُبدي المحكمون آراءهم؛ أما مراجعة الأقران الحقيقية فتبدأ بعد نشر البحث. [ 67 ]

وبالمثل، لاحظ ريتشارد موناسترسكي، في مقال له في صحيفة "ذا كرونيكل أوف هاير إديوكيشن "، أن "هناك طريقة واحدة... ليقيس بها الفيزيائيون أهمية عمل الأخوين بوغدانوف. فإذا وجد الباحثون قيمة في أفكار التوأمين، فإن هذه الأفكار ستتردد أصداؤها في مراجع الأوراق العلمية لسنوات قادمة." [ 3 ] قبل الجدل الدائر حول عملهما، لم يُبدِ المجتمع العلمي أي اهتمام يُذكر بأوراق بوغدانوف؛ بل إن أستاذ الفيزياء في جامعة ستوني بروك ، جاكوبوس فيربارشوت ، الذي كان عضوًا في لجنة مناقشة أطروحة إيغور بوغدانوف، يقول إنه لولا شائعات الخدعة "ربما لم يكن أحد ليعرف شيئًا عن مقالاتهما." [ 3 ] اعتبارًا من أكتوبر 2018 كانت أحدث ورقة بحثية للأخوين بوغدانوف بعنوان "التوازن الحراري وشرط KMS على مقياس بلانك"، والتي قُدّمت إلى مجلة "حوليات الرياضيات الصينية" عام 2001 ونُشرت عام 2003. [ 9 ] توقفت تلك المجلة عن النشر عام 2005. [ 68 ] وقد علّق أحد المراجعين على ذلك قائلاً:

حتى عام 2007، تشير قواعد البيانات إلى ستة استشهادات فقط لمنشورات عائلة بوغدانوف. أربعة منها استشهادات فيما بينهم، واثنان فقط من قبل فيزيائيين آخرين. [ 69 ]

مقارنة قضية سوكال

أشارت مصادر عديدة إلى قضية بوغدانوف باعتبارها خدعة "سوكال المعكوسة"، في مقارنة مع قضية سوكال ، حيث نشر الفيزيائي آلان سوكال مقالًا مزيفًا عمدًا، بل وغير منطقي، في مجلة العلوم الإنسانية "سوشيال تكست" . كان سوكال قلقًا مما اعتبره "رفضًا صريحًا إلى حد ما للتقاليد العقلانية لعصر التنوير "، وكان يهدف في الأصل إلى اختبار آثار التيار الفكري الذي أطلق عليه، "لعدم وجود مصطلح أفضل، ما بعد الحداثة ". أثارت القضية ردود فعل متباينة، حظيت بتغطية في صحيفة "لوموند" وحتى الصفحة الأولى من صحيفة "نيويورك تايمز" . [ 70 ]

قارن الفيزيائي جون بايز بين الحدثين في منشوره على مجموعة أخبار sci.physics.research في أكتوبر 2002. [ 13 ] وأشار عالم اجتماع العلوم هاري كولينز إلى أن جميع التقارير المبكرة عن الحادثة أشارت إلى قضية سوكال، وتكهن بأنه لولا سابقة سوكال التي أثارت فكرة المنشورات المزيفة، لكانت أوراق بوغدانوف قد غرقت في غياهب النسيان بين الكتابات العلمية غير المؤثرة. [ 71 ]

أصرّ إيغور وغريشكا بوغدانوف بشدة على صحة عملهما، بينما كان سوكال، على النقيض، غريباً عن المجال الذي كان ينشر فيه - فيزيائي ينشر في مجلة للعلوم الإنسانية - وسارع إلى إصدار بيان بأن بحثه كان خدعة متعمدة. وفي رده على موقع sci.physics.research ، [ 72 ] أحال سوكال القراء إلى مقالته اللاحقة، [ 73 ] التي أشار فيها إلى أن "مجرد نشر محاكاتي الساخرة" لم يثبت إلا أن محرري مجلة معينة - وهي مجلة "هامشية" إلى حد ما - قد طبقوا معياراً فكرياً متساهلاً. (بحسب صحيفة نيويورك تايمز ، شعر سوكال "بخيبة أملٍ شبه كاملة" لأن الأخوين بوغدانوف لم يحاولا خداعًا على طريقته. قال: "ما ينطبق على أحدهما ينطبق على الآخر". [ 4 ] ) أما بايز، الذي قارن بين الحالتين، فقد تراجع لاحقًا، قائلًا إن الأخوين "خسرا الكثير من ماء الوجه لدرجة أن سحب العمل باعتباره خدعة ليس خيارًا واردًا". [ 12 ]

في رسالة إلى صحيفة نيويورك تايمز ، كتب أستاذ الفيزياء بجامعة كورنيل، بول جينسبارج، أن التباين بين الحالتين كان واضحًا جليًا: "هنا، كان المؤلفون يهدفون بوضوح إلى اكتساب مصداقية من خلال المكانة الفكرية المرموقة للتخصص، بدلًا من محاولة دحض أي ادعاء فكري". وأضاف أن حقيقة أن بعض المجلات والمؤسسات العلمية لديها معايير منخفضة أو متفاوتة "ليست بالأمر الجديد". [ 74 ] وقد أكدت دراسات لاحقة هذه الملاحظة، حيث أظهرت أن المجلات المرموقة تكافح للوصول إلى مستوى موثوقية متوسط. [ 75 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ عادةً ما يُكتب الاسم Bogdanoff في المنشورات باللغة الفرنسية
  2. ↑ على وجه الخصوص، حُذفت الجملتان التاليتان: "...لا تفي بالمعايير المتوقعة من المقالات في هذه المجلة" و"نوقشت الورقة البحثية باستفاضة في الاجتماع السنوي لهيئة التحرير... وكان هناك اتفاق عام على أنه ما كان ينبغي نشرها". [ 22 ] مع ذلك، فقد اقتُبست العبارة الأولى في صحيفة نيويورك تايمز ، [ 1 ] ومجلة كرونيكل للتعليم العالي ، [ 3 ] ومجلة نيتشر . [ 11 ]
  3. ↑ إحدى النقاط التي أشار إليها شريبر وأوكل وتقرير المركز الوطني للبحث العلمي هي الادعاء التالي: "تكون النظرية طوبولوجية إذا (كانت لاغرانجيةل{\displaystyle L}(كونه غير تافه) فهو لا يعتمد علىل{\displaystyle L}يصف أوكل هذا بأنه "هراء محض"، [ 35 ] بينما يشير تقرير المركز الوطني للبحث العلمي إلى أن هذا يعني " la théorie ne dépend pas de ce qui la définit " ("النظرية لا تعتمد على ما يحددها"). [ 36 ]
  4. ↑ ومن الأمور الغريبة الأخرى التي أشار إليها وويت في كتابه " ليس خطأً حتى " موقع "المركز الرياضي لعلم الكون الريماني" ( phys-maths.edu.lv ). وقد سُجّلت هذه المؤسسة التعليمية الظاهرة باسم إيغور بوغدانوف. [ 41 ] وعندما سُئل إيغور بوغدانوف عن موقع المركز، ادّعى أنه أُنشئ واستُضيف من قِبل جامعة ريغا ، بعد أن حضر الأخوان مؤتمرًا هناك إما في عام 2001 [ 42 ] أو 2002. [ 43 ]

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 أوفرباي، دينيس (9 نوفمبر 2002). "هل هم أ) عباقرة أم ب) مهرجون؟؛ نظرية كونية لعلماء فيزياء فرنسيين تخلق انفجارًا عظيمًا خاصًا بها" . صحيفة نيويورك تايمز . ص.  ب2.
  2. ^ أبيلا ، فريديريك (2001-08-22). "الدراسة العلمية للأخوة بوجدانوف" . لا ديبيش (بالفرنسية) . تم الاسترجاع 2018-02-27 .
  3. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ ١٣ ١٤ ريتشارد موناسترسكي (٥ نوفمبر ٢٠٠٢). "علم الإمبراطور الجديد: نجوم التلفزيون الفرنسيون يُحدثون ثورة في عالم الفيزياء النظرية" . صحيفة كرونيكل للتعليم العالي . تاريخ الاسترجاع: ١١ يناير ٢٠٢١ .
  4. 1 2 3 4 5 6 جونسون، جورج (17 نوفمبر 2002). "الأفكار والاتجاهات: من الناحية النظرية، هي صحيحة (أو غير صحيحة)" . صحيفة نيويورك تايمز . ص 4004004. 
  5. ^ شوبرت ، فرانك (2008-06-14). "عينة Nullnummer" . Spectrum.de . تم الاسترجاع في 11 يناير 2021 .
  6. 1 2 موير، هازل (16 نوفمبر 2002). "توأم يثيران ضجة" . مجلة نيو ساينتست . ص 6. تاريخ الاسترجاع: 11 يوليو 2019 . 
  7. ^ جريشكا بوجدانوف (1999). Fluctuations quantiques de laتوقيع de la métrique à l'échelle de Planck (دخول في دليل المكتبة الأكاديمية الفرنسية) (دكتوراه في الرياضيات). تحت إشراف دانييل ستيرنهايمر. جامعة بورغوندي .
  8. 1 2 3 4 هيرفي مورين (19 ديسمبر 2002). "السمعة العلمية المتنافس عليها للأخوة بوجدانوف" . لوموند (بالفرنسية) . تم الاسترجاع في 11 يناير 2021 .
  9. 1 2 "معلومات الاستشهاد بأبحاث بوغدانوف في قاعدة بيانات INSPIRE-HEP" . INSPIRE-HEP . تم الاطلاع بتاريخ 24 فبراير 2018 .
  10. 1 2 3 "انشر وافنِ" . مجلة الإيكونوميست . 16-11-2002.
  11. 1 2 3 4 5 6 بتلر، ديكلان (2002). "هذه الأطروحات تُثير معضلة التوأم لدى الفيزيائيين" . مجلة نيتشر . 420 (5): 5. Bibcode : 2002Natur.420Q...5B . doi : 10.1038/420005a . PMID 12422173 . 
  12. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 بايز، جون (22 أكتوبر 2010). "قضية بوغدانوف" . مراجعة بايز للقضية على صفحته الإلكترونية على math.ucr.edu . تم الاطلاع عليها في 20 يناير 2014 .
  13. 1 2 جون بايز (24-10-2002). "هل وقع علم الفيزياء ضحية خدعة آلان سوكال العكسية؟" . مجموعة الأخبار : sci.physics.research . يوزنت: ap7tq6$eme$1@glue.ucr.edu .  
  14. 1 2 3 4 ديستلر، جاك (5 يونيو 2004). "بوغدانوراما" . تم الاسترجاع في 21 يوليو 2019 .
  15. 1 2 3 4 5 "الأخوة بوجدانوف، العلم والوسائط" . أكريد (بالفرنسية). 29 نوفمبر 2004 . تم الاسترجاع في 11 يناير 2021 .
  16. ↑ بوغدانوف، إيغور (29-10-2002). "مكافحة الخدعة" . مجموعة الأخبار : sci.physics.research . يوزنت: apmkrl$nej$1@glue.ucr.edu . تاريخ الاسترجاع : 21-07-2019 .  
  17. ↑ أورلوفسكي، أندرو (1 نوفمبر 2002). "مُدّعو الفيزياء يكتشفون زيف فيزياء الكم" . ذا ريجستر . تاريخ الاسترجاع: 27 فبراير 2018 .
  18. 1 2 (باللغة الألمانية) كريستوف دروسر، أولريش شنابل. " Die Märchen der Gebrüder Bogdanov " ("حكايات الأخوين بوجدانوف") Die Zeit (2002)، العدد 46.
  19. ↑ "تقرير المحكم لـ "النظرية الطوبولوجية للتفرد الأولي للزمكان"( ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21-07-2019 .
  20. ↑ كوبربيرغ، غريغ (1 نوفمبر 2002). "إن لم يكن خدعة، فهو أمر محرج" . مجموعة الأخبار : sci.physics.research . يوزنت: apu93q$2a2$1@conifold.math.ucdavis.edu . تاريخ الاسترجاع: 21 يوليو 2019 .  
  21. ↑ بوغدانوف، غريشكا؛ بوغدانوف، إيغور (2001). "نظرية الحقل الطوبولوجية للتفرد الأولي للزمكان*". الجاذبية الكلاسيكية والكمية . 18 (21): 4341. Bibcode : 2001CQGra..18.4341B . doi : 10.1088/0264-9381/18/21/301 . ISSN 0264-9381 . S2CID 250849581 .  
  22. ↑ راي، أندرو (11-11-2002). "الجاذبية الكلاسيكية والكمية" . تم الاسترجاع في 12-12-2006 .
  23. ↑ "تقرير المحكم لـ "الأصل الطوبولوجي للقصور الذاتي"( ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21-07-2019 .
  24. ↑ "تقرير المحكم لـ "حالة الزمكان في مقياس بلانك"( ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21-07-2019 .
  25. 1 2 هوكينز، إيلي (13-05-2003). "تقرير المحكم لمجلة الفيزياء أ " . تم الاسترجاع في 21-07-2019 .
  26. 1 2 3 4 وويت، بيتر (2006). "قضية بوغدانوف" . ليس خطأً حتى: فشل نظرية الأوتار والبحث عن الوحدة في القانون الفيزيائي . بيسيك بوكس . ص 213-220 . ISBN  978-0-465-09275-8. OCLC 1035851234 . 
  27. 1 2 بايز، جون (21 نوفمبر 2002). "ردًا على: هل وقع علم الفيزياء ضحية خدعة آلان سوكال العكسية؟" . مجموعة الأخبار : sci.physics.research . يوزنت: arf6pq$5hh$1@glue.ucr.edu . تاريخ الاسترجاع: 21 يوليو 2019 .  
  28. ↑ غريو، فرانسوا (2002-11-06). "ردًا على: هل وقع علم الفيزياء ضحية خدعة آلان سوكال العكسية؟" . مجموعة الأخبار : sci.physics.research . يوزنت: B9EED39F.4D04%fgrieu@micronet.fr . تاريخ الاسترجاع: 2019-07-21 .  
  29. ↑ بوغدانوف، إيغور (2002-11-06). "ردًا على: هل وقع علم الفيزياء ضحية خدعة آلان سوكال العكسية؟" . مجموعة الأخبار : sci.physics.research . يوزنت: e8e077d9.0211060607.59b42657@posting.google.com . تاريخ الاسترجاع: 2019-07-22 .  
  30. 1 2 شريبر، أورس (2004-06-07). "تنهد" . طاولة القهوة الخيطية . تم الاسترجاع في 2019-07-21 .
  31. ↑ كالاك، داميان. "تعليقات على النسخة الأولية غير المنشورة لغريشكا بوغدانوف" (ملف PDF) (بالفرنسية) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22-07-2019 .
  32. 1 2 ديستلر، جاك (9 نوفمبر 2002). "نصف ممتلئ أم نصف فارغ؟" . تم الاسترجاع في 22 يوليو 2019 .
  33. ^ برنامج حواري تلفزيوني على قناة فرنسا 2 ، Tout le monde en parle ، 12 يونيو 2004. انظر باسكال ريتشي (2010/09/30). "Quand Charpak parlait de son نوبل (et faisait le mariole)" . لوبس (بالفرنسية) . تم الاسترجاع 2018/11/21 .
  34. ↑ موتيل، لوبوش (16 يونيو 2005). "أوراق بوغدانوف" . motls.blogspot.com . مؤرشف من الأصل في 19 يناير 2022. تم الاطلاع عليه في 21 يوليو 2019 .
  35. 1 2 أوكل، روبرت. "مراجعة لكتاب "نظرية الحقل الطوبولوجي للتفرد الأولي للزمكان"". MathSciNet . MR 1894907 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  36. 1 2 هيوت ، سيلفستر (2010/10/15). "Un document acablant pour les Bogdanov" . التحرير (بالفرنسية). مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2019-07-12 . تم الاسترجاع 2019-07-21 .
  37. ↑ "تقرير عن المقالة "نظرية الحقل الطوبولوجي للتفرد الأولي للزمكان"( ملف PDF) . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 21-07-2019 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21-07-2019 .
  38. ^ بارينتي ، جوناثان (2010/10/16). "Les jumeaux Bogdanov étrillés par le CNRS" . En quête de Sciences (بالفرنسية). لوموند . مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2011-04-20 . تم الاسترجاع 2018-02-24 .
  39. 1 2 "طالب بوجدانوف بمليون، وهو محكوم عليه بدفع 2000 يورو" . ليكسبريس (بالفرنسية). 2015-07-02 . تم الاسترجاع 2018-02-25 .
  40. 1 2 إيغور/غريشكا (9 سبتمبر 2004). "ماذا كان قبل الانفجار العظيم؟" . مجموعة الأخبار : sci.physics.relativity . يوزنت: 92812dc5.0409091502.2594f48d@posting.google.com . تاريخ الاسترجاع: 2 أبريل 2019 .  
  41. ↑ "معلومات نظام أسماء النطاقات (DNS) الخاصة بـ NIC.lv لموقع phys-maths.edu.lv" . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 13 مارس 2007. تم الاطلاع عليها بتاريخ 12 ديسمبر 2006 .
  42. ^ بوجدانوف ، إيجور (2004-06-30). "Séminaires sur la théorie du point zéro des bogdanoff" (بالفرنسية). مجموعة الأخبار : fr.sci.physique . يوزنت: a11529cb.0406301514.6a0a9452@posting.google.com . تم الاسترجاع 2019-07-21 .  
  43. ^ بوجدانوف ، إيجور (2004-06-21). “إيغور وجريشكا: نص الأطروحات” (بالفرنسية). مجموعة الأخبار : fr.rec.tv.programmes . يوزنت: a11529cb.0406210146.75392426@posting.google.com . تم الاسترجاع 2019-07-21 .  
  44. 1 2 3 فوسيه، ديفيد (أكتوبر 2004). " غموض بوغدانوف " (ملف PDF) . سييل إيه إسباس (بالفرنسية). الصفحات 52-55 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 23 سبتمبر 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يوليو 2019 . 
  45. ↑ ماجد، شاهن (30-09-2004). "بوغدانوف" . مجموعات جوجل . تم الاسترجاع في 20-06-2024 .
  46. ↑ وويت، بيتر (5 يونيو 2004). "عودة بوغدانوف" . ليس خطأً على الإطلاق . تم الاسترجاع في 21 يوليو 2019 .
  47. ^ لاتريف ، فلوران. مورياك ، لوران (2006/02/27). "في الحمر في ويكيبيديا" . التحرير (بالفرنسية). ص 42 – 43 . تم الاسترجاع 2019-07-21 . 
  48. ^ لابيرو ، أوليفييه (2006-06-22). "هل من الممكن أن تكون في ويكيبيديا؟" . مايكرو إيبدو (بالفرنسية). ص. 28. مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 19-07-2006 . تم الاسترجاع 2009-07-17 . 
  49. ↑ "ويكيبيديا: طلبات التحكيم/بشأن قضية بوغدانوف" . 2006-09-03 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2018-11-21 .
  50. ^ " الإخوة بوجدانوف مدانون " . Ciel et Espace (بالفرنسية). تشرين الأول/أكتوبر 2006 مؤرشفة من الأصلي في 17-11-2006 . تم الاسترجاع 2006-10-07 .
  51. 1 2 "نهاية الدعوى مع Ciel et Espace " . لوبس (بالفرنسية). 2006-10-14 . تم الاسترجاع 2018-02-25 .
  52. ^ هيوت ، سيلفستر (15/03/2012). "Un curieux jugement pour les frères Bogdanov" . التحرير (بالفرنسية). مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2019-07-12 . تم الاسترجاع 2019-07-12 .
  53. ^ فوكارت ، ستيفان (20 أبريل 2012). "Les chercheurs et la menace Bogdanov (الباحثون وتهديد بوجدانوف)" . لوموند (بالفرنسية).
  54. ↑ "الأخوة بوجدانوف: 170 عالمًا يطالبون بحق النقد" [ الإخوة بوجدانوف: 170 عالمًا يطالبون بحق النقد ] . لو نوفيل أوبسيرفاتور (بالفرنسية). 26 أبريل 2012.
  55. 1 2 جاثي ، ناتالي (16 أكتوبر 2010). "الوجه الحقيقي لبوغدانوف". ماريان (بالفرنسية). المجلد. 74. ص. 62.  
  56. ^ مجلة لو بوينت (21/05/2014). "Les frères Bogdanov الخط condamner "Marianne"" . Le Point (بالفرنسية) . تم الاسترجاع في 21-07-2019 .
  57. ^ أوفريت ، سيمون (2018/06/27). "إيجور وجريشكا بوجدانوف، 40 عامًا في العمل والنجاح الشعبي" . لوموند (بالفرنسية) . تم الاسترجاع 2019-07-22 .
  58. ↑ «الأستاذة غريشكا بوغدانوف، الحاصلة على درجة الدكتوراه، والأستاذ إيغور بوغدانوف، الحاصل على درجة الدكتوراه» . جامعة ميغاتريند . مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 يوليو 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 فبراير 2018 .
  59. 1 2 أوتاشيفي, آنا (2014/06/10).كيف هي رئيسة الكونجرس بعد أن أصبحت عالمة الكون. politika.rs (باللغة الصربية) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27-02-2018 .
  60. ↑ روبنسون، مات (23 يونيو/حزيران 2014). "الوزير، ومعلمه، والنضال ضد نظام مشبوه في صربيا" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر/تشرين الثاني 2017. تم الاطلاع عليه في 27 فبراير/شباط 2018 .
  61. ↑ سوباسيتش، كاتارينا (26 يونيو/حزيران 2014). "ادعاءات أكاديمية زائفة تشوه سمعة صربيا" . ياهو! نيوز . وكالة فرانس برس . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير/شباط 2018. تم الاطلاع عليه في 27 فبراير/شباط 2018 .
  62. ^ موتل، لوبوش (2008). معادلة بوجدانوف : سر أصل الكون؟ (باللغة الفرنسية). مطابع عصر النهضة. رقم ISBN  9782750903862. OCLC 470634660 . 
  63. ↑ وويت، بيتر (2011-04-03). "معادلة بوغدانوف" . ليس خطأً على الإطلاق . تم الاسترجاع في 2019-07-21 .
  64. ^ ماتيو جروسون (أغسطس 2008). "معادلة بوجدانوف" . العلم والحياة . ص 126 – 127. مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2008-08-07. 
  65. ↑ بيرغمان، آرون (19 أغسطس 2006). "مراجعة لفيلم Not Even Wrong " (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 12 أكتوبر 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أكتوبر 2006 .
  66. ↑ ديستلر، جاك (25-10-2002). "انتقام المثقفين الفرنسيين" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23-07-2019 .
  67. ↑ كارليب، ستيف (5 نوفمبر 2002). "ردًا على: هل وقع علم الفيزياء ضحية خدعة آلان سوكال العكسية؟" . مجموعة الأخبار : sci.physics.research . يوزنت: aq6qve$2ha$1@woodrow.ucdavis.edu . تاريخ الاسترجاع: 21 يوليو 2019 .  
  68. ↑ "حوليات الرياضيات الصينية" . دار النشر العالمية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22-10-2018 .
  69. ↑ إيخمان، كلاوس (2008). الجماعة الشبكية: صعود وسقوط نموذج علمي . بيركهاوزر . ISBN 978-3-7643-8372-5. OCLC 233934316 . 
  70. ^ سوكال، آلان ؛ بريكمونت، جان (2003). الدجالات الفكرية (الطبعة الثانية ). لندن: كتب الملف الشخصي. رقم ISBN  978-1-86197-631-4.
  71. ↑ كولينز، هاري (2016). "معنى الخدع" (ملف PDF) . المعرفة كنظام اجتماعي . روتليدج. ص 91-96 . 
  72. ↑ سوكال، آلان (31 أكتوبر 2002). "هل وقع علم الفيزياء ضحية خدعة آلان سوكال العكسية؟" . مجموعة الأخبار : sci.physics.research . يوزنت: 5b66478c.0210301401.84a7926@posting.google.com . تاريخ الاسترجاع: 8 يوليو 2019 .  
  73. ↑ سوكال، آلان (1998). "ما تثبته قضية النص الاجتماعي وما لا تثبته" . بيت مبني على الرمال: فضح أساطير ما بعد الحداثة حول العلم . مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 0-19-511725-5تم الاطلاع عليه بتاريخ 2019-07-08 .
  74. ↑ جينسبارج، بول (12-11-2002). ""هل هو فن؟ ليس سؤالاً يُطرح على الفيزياء" . صحيفة نيويورك تايمز . ص.  A26 . تاريخ الاطلاع: 8 يوليو 2019 .
  75. ↑ بريمبس ب (2018). "المجلات العلمية المرموقة تكافح للوصول حتى إلى مستوى متوسط ​​من الموثوقية" . مجلة فرونتيرز في علم الأعصاب البشري . 12 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185. PMID 29515380 .  
  • المركز الرياضي لعلم الكون الريماني – موقع إيغور بوغدانوف الإلكتروني
مناقشة أولية
  • هل وقع علماء الفيزياء ضحية خدعة آلان سوكال العكسية؟
الرسائل والأبحاث
  • المنشورات العلمية لإيغور وغريشكا بوغدانوف
  • (بالفرنسية) أطروحة دكتوراه لجريشكا بوجدانوف
  • (بالفرنسية) أطروحة الدكتوراه لإيغور بوغدانوف
مواقع إلكترونية نقدية