بند الحماية من المحاكمة المزدوجة

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

ينص بند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة على ما يلي: "لا يجوز إخضاع أي شخص للمحاكمة مرتين عن نفس الجريمة، بحيث يتعرض لخطر الموت أو الإصابة الجسدية ..." [ 1 ] وتشمل الحمايات الأساسية الأربع المحظورات ضد نفس الجريمة:

  • إعادة المحاكمة بعد البراءة؛
  • إعادة المحاكمة بعد الإدانة؛
  • إعادة المحاكمة بعد بعض حالات المحاكمة الباطلة؛ و
  • عقوبة متعددة

يُطبَّق مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين في المحاكمة أمام هيئة محلفين عند تشكيلها وأداء اليمين، وفي المحاكمة أمام القاضي عند بدء المحكمة في الاستماع إلى الأدلة بعد أداء أول شاهد اليمين، أو عند قبول المحكمة إقرار المتهم بالذنب دون قيد أو شرط. [ 2 ] ولا يُطبَّق مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين في إعادة محاكمة إدانة نُقضت استئنافًا لأسباب إجرائية (بدلًا من أسباب عدم كفاية الأدلة)، وفي إعادة محاكمة أُثبتت "ضرورتها القصوى" بعد بطلان المحاكمة الأولى، وفي تشكيل هيئة محلفين كبرى أخرى إذا رفضت الهيئة السابقة توجيه الاتهام. [ 3 ]

"نفس الجرم"

في قضية الولايات المتحدة ضد فيليكس ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بما يلي : "إن الجريمة والتآمر لارتكاب تلك الجريمة ليسا جريمة واحدة لأغراض الحماية من المحاكمة المزدوجة." [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

أحيانًا، قد يُخالف السلوك نفسه قوانين مختلفة. فإذا استُند إلى جميع عناصر جريمة أقل خطورة لإثبات جريمة أشد، تُعتبر الجريمتان "جريمة واحدة" لأغراض مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها ، ويمنع هذا المبدأ المقاضاة الثانية. وقد ميّز هذا الحكم في قضية فيليكس بين معيار بلوكبيرغر والحكم الصادر في قضية غرادي ضد كوربين بشأن معيار "السلوك نفسه" مقابل معيار "الجريمة نفسها"، والذي نُقض لاحقًا وأُعيد العمل بمعيار بلوكبيرغر في قضية الولايات المتحدة ضد ديكسون . في قضية بلوكبيرغر ضد الولايات المتحدة ، قضت المحكمة العليا بأنه "عندما يُشكّل الفعل أو المعاملة نفسها انتهاكًا لنصين قانونيين منفصلين، فإن المعيار المُطبّق لتحديد ما إذا كانت هناك جريمتان أم جريمة واحدة فقط، هو ما إذا كان كل نص يتطلب إثبات واقعة إضافية لا يتطلبها النص الآخر". [ 7 ] طُبّق هذا المعيار في قضية براون ضد أوهايو ، حيث أُدين المتهم أولًا بقيادة سيارة دون موافقة مالكها، ثم لاحقًا بسرقة السيارة نفسها. خلصت المحكمة العليا إلى أن الأدلة نفسها كانت ضرورية لإثبات كلا الجريمتين، وأنه في الواقع لم تكن هناك سوى جريمة واحدة. لذلك، نقضت الإدانة الثانية. [ 8 ]

في حالات أخرى، قد يشكل السلوك نفسه جرائم متعددة بموجب القانون نفسه، كما في حالة سرقة عدة أفراد في الوقت نفسه. لا يوجد مانع صريح للمحاكمات المنفصلة عن جرائم مختلفة ناشئة عن "المعاملة الإجرامية" نفسها، ولكن لا يجوز للنيابة العامة إعادة النظر في وقائع سبق أن حددتها هيئة المحلفين. في قضية آش ضد سوينسون ، اتُهم المتهم بسرقة سبعة لاعبين بوكر أثناء إحدى المباريات. حوكم جون آش أولًا بتهمة سرقة لاعب واحد فقط، وبُرئ منها؛ إذ لم يُنكر الدفاع وقوع السرقة. ثم حوكم المتهم بتهمة سرقة اللاعب الثاني؛ وأدت أدلة التعرف الأقوى إلى إدانته. إلا أن المحكمة العليا نقضت الإدانة. ورأت أنه في المحاكمة الأولى، ولأن الدفاع لم يُقدم أي دليل على عدم وقوع السرقة، كان على هيئة المحلفين أن تستند في تبرئة المتهم إلى استنتاج صحة حجته. وبما أن إحدى هيئات المحلفين قد قررت أن المتهم لم يكن حاضراً في مسرح الجريمة، فلا يمكن للدولة إعادة النظر في هذه المسألة. [ 9 ]

"تعرض للخطر مرتين"

إعادة المحاكمة بعد البراءة

بمجرد تبرئة المتهم، لا يجوز إعادة محاكمته عن الجريمة نفسها: "إنّ حكم البراءة، حتى وإن لم يتبعه أي حكم قضائي، يمنع إعادة المحاكمة عن الجريمة نفسها." [ 10 ] وينطبق هذا في جميع الحالات التي تصدر فيها المحكمة حكمًا بالبراءة ضد المتهم. سواءً أكان ذلك حكمًا بالبراءة صادرًا عن هيئة المحلفين (في المحاكمات التي تُجرى أمام هيئة محلفين، أو حكمًا صادرًا عن القاضي في المحاكمات التي تُجرى أمام القاضي وحده [ 11 ] )، أو حكمًا مباشرًا بالبراءة صادرًا عن القاضي بناءً على طلب من الدفاع، [ 12 ] أو قرارًا بعدم كفاية الأدلة للإدانة.

البراءة الضمنية

لكل تهمة وقائع محددة يجب إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك لإدانة المتهم. ومن الشائع أن يوجه المدعي العام اتهامات متداخلة. ومن الأمثلة الشائعة على ذلك القتل العمد والقتل غير العمد، حيث يُعد القتل غير العمد جريمة أقل خطورة. ولا يجوز محاكمة الشخص المدان بالجريمة الأقل خطورة مرة أخرى بتهمة القتل العمد. وإذا أُلغي الحكم الصادر في القضية الأقل خطورة، فلا تُعاد القضية إلى المحكمة المختصة.

أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية غرين ضد الولايات المتحدة ، مُرسّخةً بذلك مبدأ "البراءة الضمنية". حُوكِمَ إيفريت غرين بتهم الحرق العمد والقتل من الدرجة الأولى والثانية في محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية. أُدين بتهمة الحرق العمد وجريمة القتل من الدرجة الثانية، وهي جريمة أقل خطورة. لم يتطرق الحكم إلى الجريمة الأشد. أُلغي الحكم الصادر بحقه لعدم كفاية الأدلة، فأعادت محكمة الاستئناف القضية إلى المحكمة الابتدائية لإجراء محاكمة جديدة. في المحاكمة الثانية، حُوكِمَ غرين مجدداً بتهم الحرق العمد والقتل من الدرجة الأولى والثانية، وأُدين بالجريمة الأشد وحُكم عليه بالإعدام. [ 13 ]

استأنف الحكم، مدعياً ​​أن المحاكمة الثانية لم يكن ينبغي أن تشمل الجريمة الأشد بموجب بند الحماية من المحاكمة المزدوجة. رفضت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا هذا الادعاء. نقضت المحكمة العليا للولايات المتحدة الحكم، مؤكدةً تبرئة غرين من تهمة القتل العمد من الدرجة الأولى، وبموجب التعديل الخامس للدستور، لا يجوز إعادة محاكمته بهذه التهمة.

في محاكمة غرين الأولى، كان لهيئة المحلفين صلاحية إدانته إما بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى (القتل أثناء ارتكاب جناية) أو، كبديل، بتهمة القتل غير العمد من الدرجة الثانية (القتل مع سبق الإصرار والترصد). أدانت هيئة المحلفين غرين بتهمة القتل غير العمد من الدرجة الثانية، ولكن عند استئنافه، نُقض الحكم وأُعيدت القضية لمحاكمة جديدة. في هذه المحاكمة الجديدة، حوكم غرين مرة أخرى، ليس بتهمة القتل غير العمد من الدرجة الثانية، بل بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى، على الرغم من أن هيئة المحلفين الأصلية رفضت إدانته بهذه التهمة ولم يكن لها أي دور في استئنافه. للأسباب المذكورة لاحقًا، نستنتج أن هذه المحاكمة الثانية بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى عرّضت غرين للمحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها، في انتهاك للدستور. [ 14 ]

إن عدم إصدار هيئة المحلفين حكماً صريحاً بالبراءة من تهمة القتل من الدرجة الأولى في قرارها لا يُعد أمراً ذا أهمية:

باختصار، نعتقد أنه لا يمكن التعامل مع هذه القضية بشكل مختلف، لأغراض الحماية من المحاكمة السابقة، عما لو أصدرت هيئة المحلفين حكماً ينص صراحة على ما يلي: "نجد أن المتهم غير مذنب بالقتل من الدرجة الأولى ولكنه مذنب بالقتل من الدرجة الثانية." [ 15 ]

في الواقع، نقضت هذه القضية قرارًا سابقًا صادرًا عن المحكمة بالإجماع، وهو قرار قضية برانتلي ضد جورجيا . [ 16 ] في تلك القضية، كانت التهمة الأخف هي القتل غير العمد، والتهمة الأشد هي القتل العمد. أُدين برانتلي بالتهمة الأخف، لكنه أُدين بالتهمة الأشد في إعادة المحاكمة بعد نقض الإدانة. استأنف برانتلي الحكم، مُدعيًا أن إدراج التهمة الأشد في إعادة المحاكمة يُخالف بند الحماية من المحاكمة المزدوجة في الدستور الأمريكي. رفضت المحكمة العليا هذا الادعاء قائلةً: "لم تكن هذه القضية تُصنّف ضمن قضايا المحاكمة المزدوجة وفقًا لأي تفسير من تفسيرات دستور الولايات المتحدة".

نقضت المحكمة العليا صراحةً حكم برانتلي في قضية أخرى متطابقة تقريباً، وهي قضية برايس ضد جورجيا :

مع أن حكم برانتلي ربما كان له بعض الوجاهة وقت صدور أحكام محاكم جورجيا في هذه القضية، إلا أنه لم يعد مرجعاً قانونياً نافذاً، ويجب اعتباره الآن ملغياً بموجب قرارات لاحقة صادرة عن هذه المحكمة. [ 17 ]

تتطابق التهمتان، البسيطة والخطيرة، في قضية برايس مع تلك في قضية برانتلي ، حيث أُدين كلاهما بالتهمة البسيطة، وأُعيدت محاكمتهما بنفس التهم التي وُجهت إليهما في المحاكمة الأصلية بعد نقض الإدانة. على عكس برانتلي، أُدين برايس مرة أخرى بالتهمة البسيطة وهي القتل غير العمد، وحُكم عليه بعقوبة مماثلة. استأنف برايس هذه الإدانة. زعمت ولاية جورجيا أنه بما أن برايس لم يُدان بالتهمة الخطيرة في إعادة المحاكمة، كما كان الحال في برانتلي ، فإن لائحة الاتهام الثانية تُعتبر " خطأً غير مؤثر ". رفضت المحكمة العليا هذا الرأي.

كما ذكرنا، فإنّ بند الحماية من المحاكمة المزدوجة يُصاغ من منظور مخاطر المحاكمة والإدانة، وليس من منظور العواقب القانونية النهائية للحكم. إنّ توجيه تهمة القتل العمد من الدرجة الأولى، ثمّ الخضوع لمحاكمة ثانية بها، يُعدّ محنة لا يُستهان بها. علاوة على ذلك، وربما الأهمّ من ذلك، لا يمكننا تحديد ما إذا كانت تهمة القتل الموجهة ضدّ المدّعي قد دفعت هيئة المحلّفين إلى إدانته بجريمة القتل غير العمد، وهي جريمة أقلّ خطورة، بدلاً من مواصلة مناقشة براءته. [ 17 ]

وأشارت المحكمة العليا إلى أن تهمة القتل ربما تكون قد أثرت على هيئة المحلفين ضد برايس، فألغت إدانة القتل غير العمد وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى.

الأحكام غير النهائية

بما أن مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين ينطبق فقط على التهم التي كانت موضوع حكم نهائي سابق ، فهناك العديد من الحالات التي لا ينطبق فيها، على الرغم من وجود ما يشبه إعادة المحاكمة. على سبيل المثال، لا تُعدّ المحاكمة الثانية التي تُعقد بعد محاكمة باطلة انتهاكًا لمبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين، لأن المحاكمة الباطلة تُنهي المحاكمة قبل أوانها دون صدور حكم بالإدانة أو البراءة، كما قررت المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد بيريز . [ 18 ] قد تُعتبر القضايا التي تُرفض قسرًا بسبب عدم كفاية الأدلة بمثابة حكم نهائي لهذه الأغراض، على الرغم من أن العديد من قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية تسمح باستئناف محدود للغاية من جانب النيابة العامة ضد هذه القرارات. كذلك، فإن إعادة المحاكمة بعد إدانة تم نقضها بناءً على طلب إعادة المحاكمة ، والتي تم نقضها لاحقًا في الاستئناف أو إلغاؤها في إجراء جانبي (مثل أمر الإحضار ) لا تُعدّ انتهاكًا لمبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين، لأن الحكم في المحاكمة الأولى قد تم إبطاله. مع ذلك، في جميع هذه الحالات، لا تختفي المحاكمات السابقة تمامًا. يمكن استخدام شهادتهم في إعادة المحاكمات اللاحقة، مثل الطعن في الشهادة المتناقضة التي تم الإدلاء بها في أي إجراء لاحق.

يجوز للنيابة العامة استئناف الحكم عندما يُلغي قاضي المحكمة الابتدائية قرار هيئة المحلفين بالإدانة مع إصدار حكم لصالح المتهم رغم صدور الحكم . وفي حال نجاح الاستئناف، تُعاد ببساطة أحكام هيئة المحلفين، وبالتالي لا يُعرّض المتهم لخطر محاكمة أخرى.

عكس الإجراء بسبب خطأ إجرائي

إذا استأنف المتهم الحكم الصادر بحقه ونجح في إلغائه، فقد يخضع المتهم لإعادة المحاكمة.

عدم كفاية

لا يمكن إعادة المحاكمة إذا تم نقض الحكم بسبب عدم كفاية الأدلة، وليس بسبب أخطاء إجرائية. وكما ذُكر سابقًا، إذا قررت محكمة الدرجة الأولى عدم كفاية الأدلة، فإن هذا القرار يُعدّ تبرئة نهائية؛ وفي قضية بيركس ضد الولايات المتحدة ، قضت المحكمة بأنه "لا فرق في أن تكون محكمة الاستئناف، وليس محكمة الدرجة الأولى، هي من قررت عدم كفاية الأدلة". [ 19 ]

احتيال

إذا كانت المحاكمة السابقة احتيالية، فإن مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين لا يمنع إعادة المحاكمة، لأن الطرف الذي بُرِّئ يكون قد منع نفسه من التعرض للمحاكمة من الأساس. ومن هذه الحالات محاكمة هاري أليمان ، الذي حوكم وبُرِّئ عام ١٩٧٧ في مقاطعة كوك بولاية إلينوي بتهمة قتل ويليام لوغان في سبتمبر ١٩٧٢. وبعد ما يقرب من عشرين عامًا، تقدم شخصان تحت حماية الشهود الفيدرالية للإدلاء بشهادتهما بأن أليمان قتل لوغان وشخصًا آخر، وأنه رشى قاضي المحكمة لإصدار حكم بالبراءة. [ ٢٠ ]

في ضوء الأدلة الجديدة، وجّه المدعي العام لمقاطعة كوك في ديسمبر 1993 اتهامات جديدة لأليمان بقتل ويليام لوغان، وهي نفس التهمة التي بُرِّئ منها سابقًا. أُدين أليمان بتلك التهمة وحُكم عليه بالسجن من 100 إلى 300 عام. استأنف أليمان الحكم ولائحة الاتهام، زاعمًا أن المحاكمة الثانية ممنوعة بموجب بند الحماية من المحاكمة المزدوجة. رفضت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة هذا الطعن، موضحةً أولًا أن "الخطر يدل على المخاطرة"، مستشهدةً بقضية بريد ضد جونز .

بالمعنى الدستوري، يصف مصطلح "الخطر" المخاطرة المرتبطة تقليدياً بالملاحقة الجنائية. [ 21 ]

كما استشهد بسيرفاس :

بدون خطر تحديد الإدانة، لا ينطبق مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها، ولا يشكل الاستئناف أو الملاحقة القضائية اللاحقة ازدواجية في المحاكمة. وعلى وجه الخصوص، لا يكون لهذا المبدأ أي أهمية في هذا السياق إلا إذا انطبق مبدأ عدم جواز المحاكمة مرة واحدة وتعرض المتهم لخطر الإدانة. [ 22 ]

أعلنت الدائرة السابعة أنه برفضها دعوى الحماية من المحاكمة المزدوجة، حتى مع وجود خطر ضئيل للإدانة بعد الرشوة، فإن أليمان لا يزال يلغي أي خطر مشروع:

قد يكون أليمان محقاً في أن بعض خطر الإدانة لا يزال قائماً بعد موافقة القاضي ويلسون على تسوية القضية، ولكن لا يمكن القول إن هذا الخطر كان من النوع "المرتبط تقليدياً" بنظام العدالة الجنائية النزيه. [ 23 ]

هيئات المحلفين الكبرى والحماية من المحاكمة المزدوجة

لا ينطبق بند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس للدستور الأمريكي في إجراءات هيئة المحلفين الكبرى، ولا يمنع هيئة المحلفين الكبرى من إصدار لائحة اتهام عندما ترفض هيئة محلفين كبرى سابقة القيام بذلك. [ 24 ]

إعادة المحاكمة بعد الإدانة

لا يجوز عموماً محاكمة الشخص المدان بمجموعة من التهم بتهم إضافية تتعلق بالجريمة نفسها، إلا إذا كانت هذه التهم الإضافية تشمل وقائع جديدة لم يُبرأ أو يُدان بموجبها الشخص المعني بعد. ويُعرف الاختبار الذي يحدد إمكانية حدوث ذلك باختبار بلوكبيرغر .

من الأمثلة على ذلك تهمتا "التآمر لارتكاب جريمة قتل" و"القتل". ولكلتا التهمتين وقائع مختلفة. يمكن توجيه تهمة "التآمر لارتكاب جريمة قتل" إلى شخص حتى لو لم تقع جريمة القتل فعلياً، إذا أمكن إثبات جميع الوقائع اللازمة لدعم التهمة بالأدلة. علاوة على ذلك، يمكن محاكمة الشخص المدان أو المبرئ من جريمة القتل بتهمة التآمر أيضاً، إذا ثبت بعد الإدانة أو البراءة وقوع التآمر بالفعل.

إعادة المحاكمة بعد المحاكمة الباطلة

لا يشمل مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عادةً حالات المحاكمة الباطلة. فإذا رفض القاضي الدعوى أو أنهى المحاكمة دون البت في الوقائع لصالح المتهم (على سبيل المثال، برفض الدعوى لأسباب إجرائية)، تُعتبر المحاكمة باطلة ويجوز إعادة المحاكمة في الأحوال العادية. علاوة على ذلك، إذا لم تتمكن هيئة المحلفين من التوصل إلى حكم، يجوز للقاضي إعلان بطلان المحاكمة والأمر بإعادة المحاكمة كما ورد في قضية بيريز . وعندما يطلب المتهم إعلان بطلان المحاكمة، لا يوجد ما يمنع إعادة المحاكمة، حتى لو كان المدعي العام أو القاضي هو من تسبب في الخطأ الذي يُشكل أساس الطلب. ومع ذلك، يوجد استثناء في حالة تصرف المدعي العام أو القاضي بسوء نية . ففي قضية أوريغون ضد كينيدي ، قضت المحكمة العليا بأنه "فقط عندما يكون السلوك الحكومي المعني يهدف إلى 'استفزاز' المتهم لتقديم طلب بطلان المحاكمة، يجوز للمتهم التمسك بمبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين للمطالبة بمحاكمة ثانية بعد أن نجح في إنهاء المحاكمة الأولى بمحض إرادته". [ 25 ]

عقوبات متعددة

لا يجوز معاقبة المتهم مرتين عن الجريمة نفسها. مع ذلك، في ظروف معينة، يجوز تشديد العقوبة. وقد رُئي أن الأحكام لا تتمتع بنفس "النهائية" التي تتمتع بها أحكام البراءة، وبالتالي يجوز للمحاكم مراجعتها.

لا يجوز للنيابة العامة المطالبة بعقوبة الإعدام في إعادة المحاكمة إذا لم تُصدر هيئة المحلفين حكمًا بالإعدام في المحاكمة الأصلية. ويعود سبب هذا الاستثناء إلى أنه قبل إصدار حكم الإعدام، يتعين على هيئة المحلفين إجراء عدة تقييمات واقعية، وإذا لم تُجرِ هذه التقييمات، يُعتبر ذلك بمثابة تبرئة من جريمة أشد خطورة.

في قضية أريزونا ضد رومسي ، عقد قاضٍ جلسة استماع منفصلة بعد محاكمة هيئة المحلفين للبتّ في الحكم بالإعدام أو السجن المؤبد، وقرر أن ظروف القضية لا تسمح بفرض عقوبة الإعدام. وعند الاستئناف، وُجد أن حكم القاضي خاطئ. ومع ذلك، فرغم أن قرار الحكم بالسجن المؤبد بدلاً من الإعدام استند إلى تفسير خاطئ للقانون من قِبل القاضي، فإن الحكم بالسجن المؤبد في القضية الأصلية يُعدّ بمثابة تبرئة من عقوبة الإعدام، وبالتالي لا يجوز فرض عقوبة الإعدام في محاكمة لاحقة. ورغم أن تبرئة المتهم من عقوبة الإعدام كانت خاطئة في تلك القضية، إلا أنه يجب تأييدها. [ 26 ]

لا ينطبق مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين إذا كانت التهمة اللاحقة مدنية وليست جنائية، إذ يتطلب ذلك معيارًا قانونيًا مختلفًا ( يجب إثبات الجرائم بما لا يدع مجالًا للشك ، بينما يكفي إثبات المخالفات المدنية بأغلبية الأدلة ، أو في بعض الحالات، بأدلة واضحة ومقنعة ). ولا تمنع البراءة في قضية جنائية المتهم من أن يكون مدعى عليه في دعوى مدنية تتعلق بالحادثة نفسها (مع أن مبدأ حجية الأمر المقضي به يسري في النظام القضائي المدني ). فعلى سبيل المثال، بُرِّئ أو جيه سيمبسون من تهمة قتل شخصين في قضية جنائية في كاليفورنيا ، لكنه خسر دعوى مدنية تتعلق بالوفاة غير المشروعة رفعها ضد الضحايا أنفسهم. [ 27 ]

قد يخضع المتهمون الذين يصادف أنهم تحت المراقبة القضائية لجريمة سابقة لجلسة استماع بشأن انتهاك شروط الإفراج المشروط، وهي جلسة لا تُعتبر محاكمة جنائية. ونظرًا لأن المفرج عنهم مشروطًا يخضعون عادةً لقيود لا تُفرض على المواطنين الآخرين، فقد يُعاد النظر في الأدلة المتعلقة بأفعال لم تُعتبر جنائية من قِبل المحكمة من قِبل لجنة الإفراج المشروط. وقد تعتبر هذه اللجنة القانونية الأدلة نفسها دليلًا على انتهاك شروط الإفراج المشروط. وتتبنى لجان الإفراج المشروط في معظم الولايات قواعد إثبات أقل صرامة من تلك الموجودة في المحاكم؛ فعلى سبيل المثال، قد تنظر لجنة الإفراج المشروط في شهادة غير مباشرة رُفضت في المحكمة. وأخيرًا، وكما هو الحال في المحاكمات المدنية، تخضع جلسات الاستماع بشأن انتهاك شروط الإفراج المشروط لمعيار إثبات أقل، لذا من الممكن أن تُعاقب لجنة الإفراج المشروط المفرج عنه مشروطًا على أفعال جنائية بُرئ منها في المحكمة.

في الجيش الأمريكي، تخضع المحاكم العسكرية لقانون عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها، إذ يتضمن قانون القضاء العسكري الموحد جميع الضمانات التي يكفلها الدستور الأمريكي. أما إجراءات العقاب غير الجنائية (NJP)، فتُعتبر شبيهة بالدعاوى المدنية، وتخضع لمعايير أقل صرامة من المحاكم العسكرية، التي تُعامل معاملة المحاكم المدنية. تُستخدم إجراءات العقاب غير الجنائية عادةً لتصحيح أو معاقبة المخالفات البسيطة للانضباط العسكري. مع ذلك، إذا لم تُسفر إجراءات العقاب غير الجنائية عن أدلة قاطعة، فلا يُسمح للقائد (أو المسؤول الأعلى رتبةً الذي يرأسها) بتوجيه التهمة نفسها ضد العسكري المعني. في المحاكم العسكرية، تعني تبرئة المتهم حمايته بشكل دائم من إعادة توجيه تلك التهم إليه.

يُستثنى من قواعد عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها في القانون العسكري، حالة محاكمة العسكري أمام محكمة مدنية عن الجريمة نفسها. فإذا برّأت محكمة مدنية عسكرياً عاملاً من تهمة ما، يجوز مع ذلك عقد محاكمة عسكرية ضده عن الجريمة نفسها بموجب أحكام قانون القضاء العسكري الموحد. ويستند هذا إلى مبدأ "السيادة المزدوجة" الذي ينص على أن نظامي القضاء المدني والعسكري منفصلان تماماً، وبالتالي يُعاملان معاملة التمييز بين المحاكم الولائية والفيدرالية، أو بين المحاكم الأمريكية والأجنبية، لأغراض عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها.

لعلّ أشهر قضية أمريكية استندت إلى مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها هي محاكمة جاك ماكول الثانية عام 1876 ، قاتل وايلد بيل هيكوك . بُرِّئ ماكول في محاكمته الأولى، التي اعتبرتها السلطات الفيدرالية لاحقًا غير قانونية لأنها جرت في بلدة ديدوود ، وهي بلدة غير شرعية كانت آنذاك تقع في إقليم داكوتا الجنوبية الهندي. في ذلك الوقت، كان القانون الفيدرالي يحظر على أي شخص، باستثناء الأمريكيين الأصليين، الاستيطان في الإقليم الهندي. أُعيدت محاكمة ماكول أمام محكمة الإقليم الهندي الفيدرالية، وأُدين، وأُعدم شنقًا عام 1877. وكان أول شخص تُعدمه السلطات الفيدرالية في إقليم داكوتا .

لا ينطبق مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين إذا لم تتم محاكمة المتهم من البداية. ويمكن إعادة توجيه التهم التي أُسقطت أو عُلّقت لأي سبب في المستقبل، ما لم يسقط الحق فيها بالتقادم .

الدفاع بالجنون

يُتيح " الدفاع بالجنون " للمتهم البراءة بسبب مرض عقلي. في عام ٢٠١٢، في ولاية جورجيا ، قتل داميان ماك إلراث والدته، ووُجهت إليه عدة تهم بموجب قانون جورجيا: القتل العمد، والقتل الجنائي، والاعتداء الجسيم. في تهمة القتل العمد، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بـ"غير مذنب لجنونه"، لكنها أدانتْه "لأنه مريض عقليًا" في تهمتي القتل الجنائي والاعتداء الجسيم. نقضت المحكمة العليا في جورجيا جميع الأحكام لمخالفتها، وأمرت بإعادة المحاكمة.

جادل ماك إلراث بأن حكم "غير مذنب بسبب الجنون" يُعدّ تبرئة تمنع جورجيا من إعادة محاكمته بتهمة القتل العمد. وقد وافقت المحكمة العليا للولايات المتحدة على ذلك، وقضت بأن "غير مذنب بسبب الجنون" يُعدّ تبرئة.

لأغراض الحماية من المحاكمة المزدوجة، يُعدّ قرار هيئة المحلفين ببراءة المتهم لعدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون بمثابة استنتاجٍ مفاده أن "المسؤولية الجنائية لم تثبت"، تمامًا كأي شكل آخر من أشكال البراءة. (بوركس ضد الولايات المتحدة ، 437 الولايات المتحدة 1، 10 (1978)). ويعكس هذا الحكم "فشل الحكومة في تقديم أدلة كافية على أهلية المتهم لتحمّل المسؤولية عن الأفعال الإجرامية". [ 28 ]

لم يكن لرفض المحكمة العليا في جورجيا لجميع الأحكام الصادرة عن هيئة المحلفين أي تأثير يُذكر. فقد أكدت المحكمة العليا مجددًا على سابقتها الراسخة التي تنص على عدم جواز إعادة النظر في أي حكم بالبراءة من قبل أي محكمة، وبالتالي فإن قرار المحكمة العليا في جورجيا بإلغاء البراءة باطل. ولم تبت المحكمة في مسألة تهمة "الإدانة مع وجود خلل عقلي"، تاركةً الأمر لمحاكم جورجيا للبت فيه نهائيًا.

التأسيس

على الرغم من أن التعديل الخامس كان ينطبق في البداية على الحكومة الفيدرالية فقط، فقد قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن بند الحماية من المحاكمة المزدوجة ينطبق على الولايات أيضًا من خلال إدراجه في التعديل الرابع عشر . [ 29 ] وفي قضية فونغ فو ضد الولايات المتحدة (1962)، طبقت المحكمة العليا مبدأ الحماية من المحاكمة المزدوجة على الشركات. [ 30 ]

مبدأ السيادة الرومانية

لا يحمي مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين الشخصَ عمومًا من الملاحقة القضائية من قِبَل حكومة ولاية وحكومة الولايات المتحدة الفيدرالية على حد سواء عن الفعل نفسه، كما لا يحميه من الملاحقة القضائية من قِبَل ولايات متعددة عن الفعل نفسه. ولأن القانون الأمريكي يعتبر كل حكومة ولاية كيانًا مستقلًا عن حكومة الولايات المتحدة الفيدرالية ككل، بقوانينها وأنظمتها القضائية وسيادتها الخاصة، فإن هذه الملاحقات القضائية المتوازية تُعتبر "جرائم" مختلفة بموجب مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين، ولا تُعتبر قرارات إحدى الحكومتين بشأن ما يُلاحق قضائيًا أو لا يُلاحق قضائيًا ملزمة للأخرى. يُعرف هذا بمبدأ "السيادة المزدوجة" أو "السيادة المنفصلة".

تُعدّ قضية فوكس ضد أوهايو عام 1847 أقدم قضية نُظرت أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية تناولت هذه المسألة ، حيث استأنفت المدعية، ماليندا فوكس، إدانتها بجريمة تزوير دولار فضي. يُمنح الكونغرس حصراً سلطة سك العملة، وقد جادل البعض بأن سلطة الكونغرس تمنع أي ولاية من مقاضاة أي جرائم تتعلق بالعملة، وهو ادعاء رفضته المحكمة العليا وأيدت إدانة فوكس. [ 31 ]

ومن القضايا التي تلت ذلك على قناة فوكس قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، والتي صرحت فيها المحكمة العليا بأن حكومة الولايات المتحدة كيان سيادي منفصل عن أي ولاية:

لكن هذا لا يعني بالضرورة أن الحكومتين تمتلكان سلطات مشتركة، أو أنهما تتعارضان. إنها النتيجة الطبيعية لمواطنة تدين بالولاء لسيادتين، وتطالب بالحماية من كلتيهما. لا يحق للمواطن التذمر، لأنه خضع طواعيةً لهذا الشكل من الحكم. فهو يدين بالولاء للسلطتين، إن صح التعبير، وعليه، ضمن نطاق اختصاص كل منهما، أن يدفع العقوبات التي تفرضها كل منهما على مخالفة قوانينها. في المقابل، يحق له المطالبة بالحماية من كل منهما ضمن نطاق اختصاصها. [ 32 ]

في عام ١٩٢٠، كانت الولايات المتحدة قد دخلت للتو عصر الحظر . في إحدى المحاكمات التي جرت في ولاية واشنطن ، وُجهت إلى متهم يُدعى لانزا تهمة بموجب قانون ولاية واشنطن، وفي الوقت نفسه بموجب قانون اتحادي، حيث تضمنت لائحة الاتهام الاتحادية عدة وقائع وردت أيضًا في لائحة اتهام ولاية واشنطن. وقد تناولت المحكمة العليا مسألة إجراء الحكومة الاتحادية وحكومة الولاية محاكمات منفصلة بشأن الوقائع نفسها في قضية الولايات المتحدة ضد لانزا .

لدينا هنا سيادتان، تستمدان سلطتهما من مصادر مختلفة، قادرتان على معالجة الموضوع نفسه ضمن الإقليم نفسه. يجوز لكل منهما، دون تدخل من الأخرى، سنّ قوانين لضمان الحظر، مع مراعاة عدم جواز إضفاء الشرعية على الأفعال المحظورة بموجب التعديل. تمارس كل حكومة، عند تحديد ما يُعدّ جريمةً ضد سلامها وكرامتها، سيادتها الخاصة، لا سيادة الأخرى. ويترتب على ذلك أن الفعل الذي تُدينه كل من السيادة الوطنية وسيادة الولاية باعتباره جريمةً يُعدّ جريمةً ضد سلام وكرامة كلتيهما، ويجوز معاقبة مرتكبه من قبل كلتيهما. ينطبق التعديل الخامس، شأنه شأن جميع الضمانات الأخرى في التعديلات الثمانية الأولى، فقط على الإجراءات التي تتخذها الحكومة الفيدرالية ( بارون ضد مدينة بالتيمور ، 7 بيت. 243)، والمحرم فيه مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين، وهو المقاضاة الثانية بموجب سلطة الحكومة الفيدرالية بعد محاكمة أولى عن الجريمة نفسها بموجب السلطة نفسها. ( تم استبدال سابقة بارون بعد 35 عامًا بالتعديل الرابع عشر) [ 33 ]

يتجلى هذا الفصل بين السيادتين في المحاكمات الفيدرالية والولائية المنفصلة التي خضع لها تيري نيكولز، المتهم بالتآمر في تفجير أوكلاهوما سيتي . حُوكِمَ نيكولز وتيموثي مكفاي وأُدينا في محكمة فيدرالية، حيث حُكِمَ على نيكولز بالسجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط، بينما حُكِمَ على مكفاي بالإعدام ونُفِّذ فيه الحكم لاحقًا. مع أن المبنى كان مملوكًا للحكومة الفيدرالية، ويُستخدم كمقرات فرعية لعدة وكالات فيدرالية، إلا أن اختصاصها الجنائي اقتصر على 8 حالات وفاة فقط من أصل 168 حالة مؤكدة. وبقصد صريح هو الحكم على نيكولز بالإعدام أيضًا، مع التفكير في الحكم نفسه على مكفاي في حال نقض حكم الإعدام الصادر بحقه استئنافًا، رفعت ولاية أوكلاهوما دعوى قضائية ضد تيري نيكولز. [ 34 ]

قد توجد أيضًا قوانين اتحادية تُشكك في وقائع أخرى خارج نطاق أي قانون ولاية. يجوز لإحدى الولايات محاكمة متهم بتهمة القتل، وبعد ذلك قد تُحاكم الحكومة الاتحادية المتهم نفسه بتهمة جنائية اتحادية (ربما انتهاك للحقوق المدنية أو اختطاف) مرتبطة بالفعل نفسه. برّأت هيئة محلفين في المحاكم العليا بولاية كاليفورنيا ضباط شرطة لوس أنجلوس المتهمين بالاعتداء على رودني كينغ عام ١٩٩١ ، لكن بعضهم أُدين لاحقًا وحُكم عليه في محكمة اتحادية لانتهاكه الحقوق المدنية لكينغ. استُخدمت إجراءات قانونية مماثلة لمقاضاة الجرائم ذات الدوافع العنصرية في جنوب الولايات المتحدة في ستينيات القرن الماضي خلال حركة الحقوق المدنية ، عندما لم تكن هذه الجرائم تُلاحق قضائيًا بشكل فعّال، أو عندما أسفرت عن تبرئة من قِبل هيئات محلفين اعتُبرت عنصرية أو متعاطفة بشكل مفرط مع المتهمين في المحاكم المحلية.

قد تُطبق الولاية القضائية الفيدرالية لأن المتهم عضو في القوات المسلحة أو لأن الضحايا أعضاء في القوات المسلحة أو مُعالين. بُرِّئ الرقيب أول في الجيش الأمريكي، تيموثي ب. هينيس ، في إعادة محاكمته في ولاية كارولاينا الشمالية من تهمة قتل كاثرين إيستبورن (31 عامًا) وابنتيها، كارا (5 أعوام) وإيرين (3 أعوام)، طعنًا حتى الموت في منزلهما بالقرب من فورت براغ، بولاية كارولاينا الشمالية ، عام 1985. [ 35 ] بعد عقدين من الزمن، استُدعي هينيس للخدمة الفعلية، وحوكم عسكريًا من قبل الجيش على الجريمة، وأُدين، وحُكم عليه بالإعدام مرة أخرى. [ 36 ] علّق ريتشارد ديتر، المدير التنفيذي لمركز معلومات عقوبة الإعدام ، على هذه القضية قائلًا: "بالتأكيد، لم يُبرَّأ أحد [في الولايات المتحدة] ثم يُعاد إلى زنزانة الإعدام لنفس الجريمة باستثناء هينيس". [ 37 ] طعن هينيس في الولاية القضائية بموجب بند الحماية من المحاكمة المزدوجة أمام محكمة الاستئناف الجنائية التابعة للجيش الأمريكي ، والتي رفضت الطعن. [ 38 ]

علاوة على ذلك، وكما حُكم في قضية هيث ضد ألاباما ، فإن قاعدة "السيادة المنفصلة" تسمح لولايتين بمقاضاة مرتكبي الجريمة نفسها. [ 39 ] فعلى سبيل المثال، إذا أطلق رجل النار على رجل آخر كان يقف على الجانب الآخر من الحدود في ولاية كونيتيكت، وقتله، فإنه يحق لكل من نيويورك وكونيتيكت توجيه تهمة القتل العمد إلى مطلق النار. [ 40 ]

لكي يكون للولاية اختصاص قضائي لمقاضاة مرتكب جريمة، يجب أن يكون الفعل الذي أدى مباشرةً إلى عواقب وخيمة، كالموت أو الإصابة، قد وقع أثناء وجود الجاني داخل الولاية، أو أن تكون هذه العواقب قد وقعت داخل الولاية نفسها. على سبيل المثال، إذا أقلع رجل يقود طائرة من نيويورك، وحلّق إلى كونيتيكت، وأثناء تحليقه فوق كونيتيكت ارتكب جريمة قتل بإسقاط شيء ما من الطائرة، فإن الجهتين الوحيدتين المخوّلتين للمقاضاة هما كونيتيكت والحكومة الفيدرالية (نظرًا لوقوع الجريمة من طائرة) - إذ تفتقر نيويورك إلى الاختصاص القضائي لعدم ارتكاب أي جريمة من هناك. أما إذا قام الرجل نفسه، وهو لا يزال في نيويورك، بقيادة طائرة مسيّرة عن بُعد باستخدام شبكة الهاتف المحمول، واستخدمها لارتكاب جريمة القتل في كونيتيكت، فإن ثلاث جهات قضائية مختلفة يمكنها مقاضاة القاتل (نيويورك، وكونيتيكت، والحكومة الفيدرالية نظرًا لاستخدام الطائرة المسيّرة والاتصالات بين الولايات).

تُعتبر الولايات والمناطق القبلية فقط [ 41 ] ذات سيادة مستقلة، بينما تخضع أراضي الولايات المتحدة [ 42 ] والقوات العسكرية والبحرية والعاصمة واشنطن العاصمة للسيادة الفيدرالية حصراً. وبالتالي، فإن تبرئة أي من هذه الكيانات في النظام القضائي يمنع إعادة محاكمتها (أو محاكمتها عسكرياً) في أي نظام قضائي خاضع للولاية القضائية الفيدرالية.

أُعيد النظر في طبيعة السيادة المزدوجة لبند الحماية من المحاكمة المزدوجة في قضية غامبل ضد الولايات المتحدة ، التي صدر حكمها في يونيو 2019. وأيدت المحكمة العليا طبيعة السيادة المزدوجة بين التهم الفيدرالية وتهم الولايات في قرار بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين. [ 43 ] [ 44 ]

سياسة المقاسات الصغيرة

على الرغم من أن المحكمة العليا للولايات المتحدة قد أقرت مبدأ السيادة المزدوجة كاستثناء من مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها، فإن الولايات المتحدة لن تمارس سلطتها في هذا الشأن على كل من يخضع لها. وكقيد ذاتي على سلطتها في هذا الشأن، تتبنى وزارة العدل الأمريكية سياسة تُعرف باسم " سياسة بيتيت" ، نسبةً إلى قضية بيتيت ضد الولايات المتحدة . [ 45 ] ويُطلق على هذه السياسة رسميًا اسم "سياسة الملاحقة القضائية المزدوجة والمتتالية" [ 46 ] ، وهي "تضع مبادئ توجيهية لممارسة السلطة التقديرية من قِبل المسؤولين المختصين في وزارة العدل عند تحديد ما إذا كان سيتم رفع دعوى قضائية اتحادية استنادًا إلى نفس الفعل أو المعاملات التي تم التورط فيها في إجراءات سابقة على مستوى الولاية أو المستوى الاتحادي".

بموجب هذه السياسة، تفترض وزارة العدل أن أي مقاضاة على مستوى الولاية لأي واقعة تنطبق على أي تهمة اتحادية تُحقق أي مصلحة اتحادية في تلك الوقائع، حتى لو كانت النتيجة تبرئة. على سبيل المثال، يخضع الشخص الذي يرتكب جريمة قتل ضمن نطاق ولاية ما لقانون القتل في تلك الولاية وقانون القتل في الولايات المتحدة ( 18  U.SC § 1111 ). ستُحيل الحكومة الاتحادية الأمر إلى الولاية للمقاضاة بموجب قانونها. وبغض النظر عن نتيجة المحاكمة، سواء كانت تبرئة أو إدانة، ستفترض وزارة العدل أن تلك المقاضاة تُحقق أي مصلحة اتحادية ولن تبدأ إجراءات المقاضاة بموجب قانون الولايات المتحدة.  

لكن يمكن دحض هذا الافتراض. تنص السياسة على خمسة معايير قد تدحض هذا الافتراض (خاصةً في حالة البراءة على مستوى الدولة):

  1. عدم الكفاءة، أو الفساد، أو الترهيب، أو التأثير غير المبرر
  2. إبطال المحكمة أو هيئة المحلفين بشكل واضح مع تجاهل الأدلة أو القانون
  3. عدم توفر أدلة مهمة، إما لعدم اكتشافها أو علم النيابة بها في الوقت المناسب، أو لإخفائها عن هيئة المحلفين بسبب تفسير خاطئ للقانون.
  4. الفشل في إثبات عنصر من عناصر جريمة الولاية في دعوى قضائية سابقة لا يُعد عنصرًا من عناصر الجريمة الفيدرالية المقصودة
  5. استبعاد التهم في دعوى قضائية اتحادية سابقة بدافع الحرص على الإنصاف تجاه المتهمين الآخرين، أو لاعتبارات تتعلق بالموارد الكبيرة التي فضلت إجراء دعاوى قضائية اتحادية منفصلة.

يمكن دحض هذا الافتراض حتى في حالة صدور حكم إدانة في المحاكمة السابقة في الظروف التالية:

  1. إذا كانت العقوبة السابقة غير كافية بشكل واضح في ضوء المصلحة الفيدرالية المعنية، وكان من الممكن الحصول على عقوبة مشددة بشكل كبير - بما في ذلك المصادرة والتعويض بالإضافة إلى السجن والغرامات - من خلال الملاحقة القضائية الفيدرالية المزمعة، أو
  2. إذا تأثر اختيار التهم، أو تحديد الإدانة، أو شدة العقوبة في المحاكمة السابقة، بالعوامل المذكورة في القائمة السابقة. فعلى سبيل المثال، قد تكون هناك حالة قللت فيها التهم في المحاكمة الأولية من خطورة الجريمة الفيدرالية المقصودة، كأن تُحاكم الولاية بتهمة الاعتداء والضرب في قضية تتعلق بقتل مسؤول فيدرالي.

ويمكن أيضاً دحض هذا الافتراض، بغض النظر عن نتيجة الملاحقة القضائية السابقة في الولاية، في تلك الحالات النادرة التي يتم فيها استيفاء الشروط الثلاثة التالية:

  1. ينطوي الانتهاك المزعوم على مصلحة اتحادية ملحة، لا سيما تلك التي تنطوي على أولوية وطنية دائمة.
  2. تتضمن المخالفة المزعومة سلوكاً شائناً، بما في ذلك ما يهدد أو يتسبب في فقدان الأرواح، أو ضرر اقتصادي أو جسدي جسيم، أو إعاقة عمل وكالة تابعة للحكومة الفيدرالية أو حسن سير العدالة، و
  3. كانت نتيجة المحاكمة السابقة غير كافية بشكل واضح في ضوء المصلحة الفيدرالية المعنية.

يُحدد وجود أي من هذه المعايير من قِبل مساعد المدعي العام للولايات المتحدة . إذا تبيّن أن الملاحقة القضائية قد جرت دون ترخيص، يجوز للحكومة الفيدرالية، وقد طلبت بالفعل، من المحكمة إلغاء لائحة الاتهام. ويتماشى هذا الإجراء مع إلغاء المحاكم للوائح الاتهام في الحالات التي تبيّن فيها أن الملاحقات القضائية قد انتهكت سياسة وزارة العدل. كما تم إلغاء لوائح اتهام عندما تُقدّم الحكومة الفيدرالية في البداية للمحكمة أن الملاحقة القضائية كانت مُرخصة، ثم تكتشف لاحقًا أن هذا الترخيص كان خاطئًا. [ 47 ]

مراجع

  1. ↑ هاربر، تيموثي (2 أكتوبر 2007). الدليل الكامل للمبتدئين في فهم دستور الولايات المتحدة . مجموعة بنغوين. ص  109. ISBN 978-1-59257-627-2ومع ذلك ، يتضمن التعديل الخامس عدة أحكام مهمة أخرى لحماية حقوقك. وهو مصدر مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها، والذي يمنع السلطات من محاكمة الشخص مرتين عن الجريمة نفسها.
  2. ↑ Serfass v. United States , 420 U.S. 377, 388 (1975) .
  3. ^ دي ليا، أ. (2024). "شرط الخطر المزدوج المهمل للولايات المتحدة الأمريكية: الأصل والتطور والنقد والمستقبل في الخارج مقارنة" (PDF) . AmbienteDiritto.it (4): 1– 79.
  4. ↑ الولايات المتحدة ضد فيليكس 503 الولايات المتحدة 378 (1992) .
  5. ↑ دونوفريو، أنتوني ج. (1993). "بند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس: المعالجة السطحية للمحكمة العليا للسلوك الأساسي في المحاكمات المتتالية" . مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام . 83 (4): 773-803 . doi : 10.2307/1143871 . JSTOR 1143871 . 
  6. ↑ شيندالا، سي. (1992). "عندما تستند المؤامرة لارتكاب جريمة إلى أفعال ظاهرة سبق مقاضاتها، فلا يوجد انتهاك لمبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين". مجلة قانون ميسيسيبي . 62 (1): 229-243 . ISSN 0026-6280 . 
  7. ↑ Blockburger v. United States , 284 U.S. 299, 304 (1932) .
  8. ↑ براون ضد أوهايو ، 432 الولايات المتحدة 161 (1977) .
  9. ↑ آش ضد سوينسون ، 397 الولايات المتحدة 436 (1970) .
  10. ↑ Ball v. United States , 163 U.S. 662, 671 (1896) .
  11. ↑ الولايات المتحدة ضد جينكينز ، 420 الولايات المتحدة 358 (1975) .
  12. ↑ فونغ فو ضد الولايات المتحدة ، 369 الولايات المتحدة 141 (1962)
  13. ↑ غرين ضد الولايات المتحدة ، 355 الولايات المتحدة 184 (1957) .
  14. ↑ غرين ، 355 الولايات المتحدة، في 190.
  15. ↑ غرين ، 355 الولايات المتحدة، في الصفحة 191.
  16. ↑ برانتلي ضد جورجيا ، 217 الولايات المتحدة 284 (1910) .
  17. 1 2 برايس ضد جورجيا ، 398 الولايات المتحدة 323، 331 (1970) .
  18. ↑ الولايات المتحدة ضد بيريز ، 22 الولايات المتحدة 579 (1824) .
  19. ↑ Burks v. United States 437 U.S. 1, 11 (1978) .
  20. ↑ أليمان ضد قضاة محكمة الدائرة في مقاطعة كوك ، 138 F.3d 302 (الدائرة السابعة 1998).
  21. ↑ بريد ضد جونز ، 421 الولايات المتحدة 519 (1975) .
  22. ↑ Serfass ، 420 US، في 391-392.
  23. ^ اليمان ، 138 ف.3 د، في 309.
  24. ↑ الولايات المتحدة ضد ويليامز ، 504 الولايات المتحدة 36، 49 (1992) .
  25. ↑ أوريغون ضد كينيدي ، 456 الولايات المتحدة 667، 676 (1982) .
  26. ^ أريزونا ضد رمزي ، 467 الولايات المتحدة 203 (1984) .
  27. ↑ توماس، جورج كونر (1998). الخطر المزدوج: التاريخ والقانون . مطبعة جامعة نيويورك. ص 31. ISBN  9780814782330. OCLC 246124973 . 
  28. ↑ ماك إلراث ضد جورجيا ، رقم 22-721 ، 601 الولايات المتحدة ___ (2024)
  29. ↑ بنتون ضد ماريلاند ، 395 الولايات المتحدة 784 (1969) .
  30. ↑ ماي، ستيفن ك.؛ تشيني، جورج؛ روبر، جولييت (19 أبريل 2007). الجدل حول المسؤولية الاجتماعية للشركات . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-020836-3.
  31. ↑ فوكس ضد أوهايو ، 46 الولايات المتحدة (5 هاو ) 410 (1847)
  32. ↑ الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 الولايات المتحدة 542، 550-51 (1875)
  33. ↑ الولايات المتحدة ضد لانزا ، 260 الولايات المتحدة 377، 382 (1922).
  34. ↑ «أوكلاهوما ستحاكم تيري نيكولز بتهم القتل والتفجير» . صحيفة نيويورك تايمز . 30 مارس 1999. تم الاطلاع عليه في 13 أكتوبر 2018. [المدعي العام بوب مايسي]، الذي قال إنه يريد من محاكمات الولاية تجنب تخفيف الأحكام في الاستئناف وأن يواجه السيد نيكولز تهمًا تصل عقوبتها إلى الإعدام، وجه 163 تهمة ضد السيد نيكولز.
  35. ↑ ويسنانت، سكوت (1 مارس 1993). ضحايا أبرياء: القصة الحقيقية لجرائم قتل عائلة إيستبورن . أونيكس. ISBN 978-0451403575.
  36. ↑ باباريلا، أندرو (8 أبريل 2010). "في المحاكمة الثالثة، أُدين الرقيب أول تيموثي هينيس بجريمة قتل ثلاثية وقعت عام 1985" . أخبار ABC . تم الاطلاع عليه في 13 أكتوبر 2018 .
  37. ↑ شميدل، نيكولاس ( 14 نوفمبر 2011). "ثلاث محاكمات بتهمة القتل" . مجلة نيويوركر . كوندي ناست. ص 56-67 . تم الاطلاع عليه في 3 ديسمبر 2011 . 
  38. ↑ الولايات المتحدة ضد تيموثي هينيس ، 75 MJ 796 (محكمة الاستئناف الجنائية 2016) ("لا يمنع بند الحماية من المحاكمة المزدوجة دولة ذات سيادة من المضي قدماً في تهمة تمت تبرئة المتهم منها من قبل دولة ذات سيادة أخرى.").
  39. ↑ هيث ضد ألاباما ، 474 الولايات المتحدة 82 (1985) .
  40. ↑ الولايات المتحدة ضد كلايبورن ، 92 F.Supp.2d 503 (EDVa. 2000).
  41. ↑ الولايات المتحدة ضد ويلر ، 435 الولايات المتحدة 313 (1978) .
  42. ^ بورتوريكو ضد سانشيز فالي ، رقم 15-108 ، 579 الولايات المتحدة ___ (2016) .
  43. ↑ بارنز، روبرت (17 يونيو/حزيران 2019). "في حكمٍ له تداعيات على سلطة ترامب في العفو، تواصل المحكمة العليا السماح بالملاحقات القضائية على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي لنفس الجريمة" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاطلاع: 17 يونيو/حزيران 2019 .
  44. ↑ Gamble v. United States , No. 17-646 , 587 U.S. ___ (2019) .
  45. ↑ Petite v. United States , 361 U.S. 529 (1960) .
  46. ↑ "9-2.031 - سياسة الملاحقة القضائية المزدوجة والمتتالية ("السياسة المختصرة")" . دليل المدعي العام الأمريكي . 19 فبراير 2015. تم الاطلاع عليه في 8 سبتمبر 2019 .
  47. ↑ تومسون ضد الولايات المتحدة ، 444 الولايات المتحدة 248 (1980) .