محاكمة إيخمان

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

كانت محاكمة أيخمان محاكمة أدولف أيخمان ، أحد أبرز مرتكبي المحرقة، عام 1961 ، والذي أُلقي القبض عليه في الأرجنتين على يد عملاء إسرائيليين ونُقل إلى إسرائيل لمحاكمته. كان أيخمان عضوًا بارزًا في الحزب النازي ، وشغل رتبة أوبرستورمبانفوهرر في قوات الأمن الخاصة (إس إس) ، وكان المسؤول الأول عن تنفيذ " الحل النهائي" . تولى مسؤولية نقل اليهود وغيرهم من مختلف أنحاء أوروبا إلى معسكرات الاعتقال ، بما في ذلك إدارة عمليات النقل إلى المجر مباشرةً، حيث لقي 564 ألف يهودي حتفهم . بعد انتهاء الحرب العالمية الثانية ، فرّ إلى الأرجنتين، وعاش تحت اسم مستعار حتى أُلقي القبض عليه عام 1960 على يد الموساد .

وُجّهت إلى أيخمان خمس عشرة تهمة بانتهاك قانون معاقبة النازيين والمتعاونين معهم . [ 1 ] بدأت محاكمته في 11 أبريل/نيسان 1961، وترأسها ثلاثة قضاة: موشيه لانداو ، وبنيامين هاليفي ، وإسحاق رافيه . أُدين بجميع التهم الخمس عشرة وحُكم عليه بالإعدام . استأنف الحكم أمام المحكمة العليا الإسرائيلية ، التي أيّدت الإدانات والحكم.

رفض الرئيس إسحاق بن تسفي طلب أيخمان بتخفيف الحكم، وتم شنقه في 1 يونيو 1962 في سجن الرملة . [ 2 ]

خلفية

كان أيخمان مسؤولاً رفيع المستوى في قوات الأمن الخاصة النازية (إس إس)، ولعب دوراً محورياً في تخطيط وتنفيذ المحرقة. وبصفته رئيساً للقسم الرابع-ب-4 في المكتب الرئيسي لأمن الرايخ (RHSA) تحت قيادة راينهارد هايدريش ، كان أيخمان مسؤولاً عن شؤون اليهود وعمليات ترحيلهم. [ 3 ] وقد نظم عملية التهجير القسري لمئات الآلاف من اليهود من ألمانيا والأجزاء المحتلة من أوروبا، ورتب قطارات نقل إلى الأحياء اليهودية ومعسكرات الإبادة كجزء من الحل النهائي . [ 3 ] نسق أيخمان مع مسؤولين نازيين آخرين لضمان الترحيل والقتل المنهجيين لليهود، وكان متورطاً بشكل كبير في عمليات مثل ترحيل 440 ألف يهودي مجري إلى أوشفيتز عام 1944. [ 3 ]

الهروب من ألمانيا إلى الأرجنتين

مع انتهاء الحرب العالمية الثانية في أوروبا، فرّ أيخمان مع انهيار الرايخ الثالث . أُلقي القبض عليه من قبل القوات الأمريكية عام ١٩٤٥، لكنه تمكن من إخفاء هويته باستخدام أوراق مزورة، وهرب من معسكر اعتقال أمريكي عام ١٩٤٦. [ ٣ ] عاش لسنوات عديدة تحت أسماء مستعارة في ألمانيا، متجنبًا المحاكمات المرتبطة باجتثاث النازية . في عام ١٩٥٠، وبمساعدة شبكة تُعنى بمساعدة النازيين الهاربين، حصل أيخمان على تأشيرة أرجنتينية وجواز سفر من الصليب الأحمر باسم ريكاردو كليمنت، فهرب من أوروبا إلى أمريكا الجنوبية. [ ٣ ] استقر في الأرجنتين، وانضمت إليه زوجته وأولاده لاحقًا، وعاش حياة هادئة بعيدًا عن الأضواء، حيث عمل في وظائف مختلفة، بما في ذلك في مصنع مرسيدس-بنز في بوينس آيرس ، كل ذلك مع إخفاء هويته الحقيقية. [ ٣ ] [ ٤ ] بين أفراد الجالية الألمانية المغتربة، أصبح من المعلوم للجميع أن الشخص المعروف باسم كليمنت هو في الواقع أيخمان. [ 4 ] خلال هذه الفترة، لم يُبدِ أي ندم يُذكر على أفعاله؛ بل إنه أجرى مقابلات مع معارفه المؤيدين للنازية، حيث يُقال إنه تفاخر بأن "عدم قتله لجميع اليهود" هو ندمه الوحيد. [ 4 ]

في غضون ذلك، كانت عملية مطاردة دولية جارية في أوروبا. وبعد أن لاحقه محققو جرائم الحرب وصائدو النازيين مثل سيمون فيزنتال بإصرار ، برز اسم أيخمان خلال محاكمات نورمبرغ، لكن مكان وجوده ظل مجهولاً. [ 5 ] في منتصف خمسينيات القرن العشرين، أشارت أدلة وشائعات إلى أنه كان مختبئًا في الأرجنتين. في عام 1957، أبلغ فريتز باور ، المدعي العام لولاية هيسن الألمانية، وهو نفسه أحد الناجين اليهود من المحرقة، عملاء إسرائيليين سرًا أن أيخمان كان يعيش في بوينس آيرس تحت اسم ريكاردو كليمنت. [ 6 ] تصرف باور سرًا خشية أن يقوم أشخاص في ألمانيا الغربية بإبلاغ أيخمان إذا ما تم اللجوء إلى القنوات الرسمية. [ 6 ] وقد منحت معلوماته، التي أكدها مغترب ألماني وناجٍ من المحرقة في الأرجنتين، الموساد خيوطًا حاسمة قادتهم إلى أثر أيخمان. [ 6 ] والجدير بالذكر أنه تبين لاحقًا أن جهاز المخابرات الألماني الغربي (BND) ووكالة المخابرات المركزية كانا قد علما بمكانه بحلول عام 1958، لكنهما اختارا عدم ملاحقته أو إبلاغ إسرائيل. [ 7 ] ساهمت اعتبارات الحرب الباردة ووجود نازيين سابقين كمخبرين في ترددهما - وهو أمر محرج تم الاعتراف به بعد عقود عندما انكشفت هذه الحقائق. في نهاية المطاف، كان إصرار أفراد مثل باور وهيرمان وويزنتال، إلى جانب تصميم إسرائيل، هو ما أدى إلى اكتشاف أيخمان. [ 6 ]

اختطاف

تحضير

بحلول عام 1960، تأكد للموساد من مكان وجود أيخمان في ضواحي بوينس آيرس. [ 6 ] أدرك رئيس الوزراء الإسرائيلي ديفيد بن غوريون أن تسليمه رسميًا إلى إسرائيل أمرٌ مستبعد (إذ كان للأرجنتين سابقة في رفض تسليم الفارين النازيين)، فوافق على عملية سرية للقبض على أيخمان. [ 3 ] في مايو/أيار 1960، قام فريق من الموساد بقيادة العميل رافي إيتان ، وبإشراف المدير إيسر هاريل، بمراقبة أيخمان ووضع خطة اختطاف مُحكمة.

كُلِّف عشرة أشخاص بهذه المهمة، من بينهم خبير تنكر، وطبيب، ومزوّر وثائق، ومختص في القتال اليدوي، وهاريل نفسه. وكان أحد العملاء ناجيًا من معسكر أوشفيتز، حيث أُرسل والداه إلى غرفة الغاز. قال هاريل: "ليس لدينا الحق فحسب، بل واجب أخلاقي أيضًا، في تقديم هذا الرجل للعدالة [...] إننا نخوض رحلة تاريخية. وغني عن القول إن هذه ليست مهمة عادية. يجب علينا اعتقال الرجل الذي تلطخت يداه بدماء شعبنا". [ 8 ]

كانت العملية سرية للغاية: لم تكن سفارة إسرائيل في بوينس آيرس على علم بها، وكانت المهمة انتهاكًا لعدة اتفاقيات للأمم المتحدة. فعلى سبيل المثال، كان على الأرجنتين إصدار أمر تسليم قبل إخراج أيخمان من البلاد. وباستخدام جوازات سفر مزورة، سافر عملاء الموساد إلى بوينس آيرس في أوائل عام 1960، وبدأوا مراقبة مكثفة لأيخمان استمرت لأكثر من ثلاثة أشهر. [ 8 ]

استأجر العملاء ثماني سيارات، بالإضافة إلى سبعة منازل وشقق، استُخدمت كمخابئ. عُزل أحد المنازل واستُخدم كمقر قيادة. بعد أيام قليلة من وصوله، حُوّلت هذه الفيلا إلى حصن صغير مزود بنظام إنذار وزنزانة احتُجز فيها أيخمان حتى مغادرته إلى إسرائيل. [ 8 ] مكثت عميلة من الموساد في المنزل طوال الوقت متنكرة في زي خادمة؛ وكان دورها إعداد الطعام للمجموعة، والحفاظ على نظافة المنزل، وإيهام العالم الخارجي بأن عائلة طبيعية تعيش هناك. [ 8 ]

تعقّب العملاء منزل أيخمان. في 19 مارس/آذار 1960، مرّ أحد العملاء ببطء أمام المنزل، وفي تمام الساعة الثانية  ظهرًا، رأى رجلاً في الخمسينيات من عمره، ذو جبهة عريضة ويرتدي نظارة، كان على وشك إدخال الغسيل. بعد التعرّف على أيخمان، راقبه العملاء الإسرائيليون باستمرار والتقطوا له صورًا بانتظام. [ 8 ] كان يتمّ تناوب العملاء بانتظام حتى لا يثير أيخمان الشكوك. دوّن العملاء عادات أيخمان: مكان عمله، ووقت حضوره، ووقت عودته إلى المنزل، والحافلة التي يستقلّها من وإلى العمل. [ 8 ] بدا أيخمان كرجل عائلة عادي، وكان يعيش وفقًا لروتين ثابت. كان ينزل من الحافلة كل ليلة في الساعة 7:40  مساءً، ثم يسير على طريق مهجور إلى منزله. [ 8 ]

تطبيق

كانت الخطة في البداية نقل أيخمان خارج البلاد جواً بالتزامن مع العيد الوطني للأرجنتين، حيث دُعي دبلوماسيون إسرائيليون لزيارة رسمية. وكان من المقرر وصولهم في 19 مايو، على أن تعود الطائرة في 20 مايو - بدون الدبلوماسيين، ولكن مع أيخمان على متنها. وبموافقة الحكومة الإسرائيلية، أُلقي القبض عليه في 11 مايو 1960. [ 8 ]

عندما نزل أيخمان من الحافلة مساءً، كان العملاء يتظاهرون بالانهيار. أشار أحدهم إليه بالعبارة الإسبانية الوحيدة التي يعرفونها: " un momentito, señor " ( لحظة من فضلك يا سيدي ) . [ 9 ] ثم اقتاده العملاء بالقوة إلى سيارة كانت تنتظره. [ 8 ] أثناء الاستجواب، اعترف على الفور بهويته الحقيقية. [ 10 ] أثناء احتجازه، كتب إقرارًا بأنه انضم طواعيةً إلى إسرائيل وأنه مستعد للمثول أمام المحكمة هناك. [ 6 ] [ 11 ] صرّح إيتان لهيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) عام 2011 بأن أيخمان كان "متوسطًا تمامًا" من حيث المظهر الجسدي. [ 12 ]

مرّت السيارة التي تقلّ أيخمان دون أن يلاحظها أحد خلال إجراءات الأمن في المطار. كان أيخمان تحت تأثير المهدئات ويرتدي زيّ شركة الطيران الإسرائيلية " إل عال" . بقي أحد أفراد طاقم الطائرة الأصلي في بوينس آيرس لضمان تطابق عدد أفراد الطاقم، وتجنّب إثارة الشكوك لدى الأرجنتينيين. أوحى عملاء الموساد بأن أيخمان كان قد خرج لتناول المشروبات الكحولية. بعد توقف في داكار على الساحل الغربي لأفريقيا، وصل أيخمان إلى إسرائيل في 22 مايو/أيار. [ 13 ] [ 11 ] [ 14 ]

أنكرت الحكومة الإسرائيلية في البداية أي تورط لها في عملية الاختطاف، مدعيةً أن متطوعين يهودًا هم من اختطفوه. وفي 23 مايو/أيار 1960، أعلن بن غوريون في الكنيست القبض على أيخمان بموافقة الحكومة، ووصفه بأنه أعظم مجرم على مر التاريخ. ووعد بتقديم هذا القاتل الجماعي للعدالة قريبًا. وقد أعقب إعلان بن غوريون تصفيق حار وطويل. [ 15 ] [ 16 ]

رد فعل دبلوماسي

عندما أعلن بن غوريون عن اعتقال أيخمان أمام الكنيست، صُدم العالم بهذا الخبر. [ 7 ] وقدّمت الحكومة الأرجنتينية، غاضبةً من انتهاك إسرائيل لسيادتها، احتجاجًا رسميًا لدى الأمم المتحدة . ونشأ خلاف دبلوماسي حادّ طالبت فيه الأرجنتين بمحاسبة المسؤولين عن هذا الفعل. [ 6 ] ناقش مجلس الأمن الأمر، وفي يونيو/حزيران 1960، تبنى قرار مجلس الأمن رقم 138 الذي أقرّ بمظالم الأرجنتين وطلب من إسرائيل "تقديم تعويض مناسب". وفي نهاية المطاف، توصلت إسرائيل والأرجنتين إلى اتفاق يقضي بأن تُعرب إسرائيل عن أسفها الرسمي مقابل عدم إصرار الأرجنتين على إعادة أيخمان. [ 6 ] وبحلول موعد بدء المحاكمة، كان الخلاف قد رُمم إلى حد كبير بهدوء، وتحوّل التركيز الدولي إلى الإجراءات القانونية التي ستُجرى في إسرائيل.

محاكمة

المحاكمة. يقف جدعون هاوسنر؛ وإلى يساره روبرت سيرفاتيوس. يجلس أيخمان في الصندوق الزجاجي.

عُقدت محاكمة أيخمان في الفترة من 11 أبريل إلى 15 أغسطس 1961 في بيت هعام ، وهو مسرح مجتمعي تم تحويله مؤقتًا إلى قاعة محكمة تتسع لـ 750 مراقبًا. [ 17 ] وقد عُقدت المحاكمة بموجب قانون معاقبة النازيين والمتعاونين معهم ، وهو تشريع سُنّ للسماح لإسرائيل بمحاكمة مرتكبي المحرقة. [ 1 ] وشُكّلت محكمة خاصة تابعة لمحكمة القدس الجزئية للنظر في هذه القضية الحساسة. [ 18 ] واتهمت لائحة الاتهام، التي قدمها المدعي العام جدعون هاوسنر ، أيخمان بـ 15 جريمة، من بينها جرائم ضد الشعب اليهودي، وجرائم ضد الإنسانية، وجرائم حرب، والانتماء إلى منظمات محظورة (قوات الأمن الخاصة النازية ، وجهاز الأمن ، والجيستابو ). [ 3 ] وكانت التهم كما يلي:

عددتكلفةملحوظات
1قتل اليهودمن خلال الترحيل المنهجي لملايين اليهود إلى معسكرات الإبادة بدءًا من أغسطس 1941 [ 19 ]
2وضع اليهود في ظروف معيشية مصممة لإحداث دمارهم الجسدي من خلال وضعهم في تلك المعسكرات [ 19 ]
3إلحاق أذى جسدي خطير باليهود [ 19 ]
4منع الولادات ضد اليهود [ 19 ]مع صدور أمر بإجراء عمليات إجهاض قسري في غيتو تيريزينشتات [ 19 ]
5الهجرة القسريةمن مارس 1938 إلى أكتوبر 1941، بما في ذلك ترحيل اليهود في أكتوبر 1939 خلال خطة نيسكو ، ودوره في الحل النهائي [ 20 ].
6اضطهاد اليهود على أسس قومية أو دينية أو سياسية [ 20 ]
7نهب الممتلكات اليهودية على نطاق واسعلم يُدرج سرقة الممتلكات في القانون كجريمة ضد الإنسانية (بل اعتُبرت جريمة حرب)، لكن الادعاء زعم أنها تندرج ضمن معايير "أي عمل لا إنساني آخر يُرتكب ضد أي سكان مدنيين" كما هو منصوص عليه في القانون. ولأن أيخمان أسس المكتب المركزي للهجرة اليهودية ، الذي صادر ممتلكات اليهود المُرحّلين، ولأن المحكمة قررت أن الغرض من هذه المصادرة كان جزئيًا بث الرعب وتسهيل ترحيل اليهود وقتلهم، فقد أدانته بهذه التهمة [ 21 ].
8جرائم حرباستنادًا إلى دور أيخمان في الاضطهاد والقتل المنهجي لليهود خلال الحرب العالمية الثانية [ 22 ]
9عمليات ترحيل جماعية للمدنيين البولنديين [ 23 ]
10الترحيل الجماعي للمدنيين السلوفينيين [ 23 ]
11المشاركة في محرقة الغجر من خلال الترحيل القسري المنهجي لشعب الغجرعلى الرغم من أن المحكمة لم تجد دليلاً على أن أيخمان كان يعلم أن ضحايا الغجر قد أُرسلوا إلى معسكرات الإبادة، إلا أنها وجدته مذنباً في هذه التهمة.
12المشاركة في مذبحة ليديسوقد أدين بتهمة ترحيل جزء من سكان ليديتسه ، ولكن ليس بتهمة المذبحة نفسها [ 24 ].
13العضوية في منظمة معاديةعضو في Schutzstaffel der NSDAP (SS)
14العضوية في منظمة معاديةعضو في Sicherheitsdienst des Reichführers SS (SD)
15العضوية في منظمة معاديةعضو في Geheime Staatspolizei (الجيستابو)

الادعاء

بدأت المحاكمة في 11 أبريل 1961، وكانت من أوائل المحاكمات التي بُثّت على نطاق واسع عبر التلفزيون، ما نقل فظائع النازية إلى جمهور عالمي. [ 3 ] تم تركيب مقصورة زجاجية مضادة للرصاص في قاعة المحكمة لحماية أيخمان طوال الإجراءات، وذلك لمنع أي هجوم انتقامي ولإظهاره رمزياً كرجل في قفص الاتهام معزولاً عن المجتمع المدني.

في بداية المحاكمة، استعرض الادعاء جرائم أيخمان. بدأ هاوسنر (باللغة العبرية) بهذا البيان الافتتاحي:

البيان الافتتاحي لهاوسنر

في هذا المكان الذي أقف فيه أمامكم، يا قضاة إسرائيل، لأعرض قضية أدولف أيخمان، لست وحدي. يقف معي في هذه اللحظة ستة ملايين مُتَّهِم. لكنهم لا يستطيعون النهوض، وتوجيه أصابع الاتهام نحو المنصة الزجاجية، والصراخ في وجه الجالس هناك: "أنا أُتَّهم". فرمادهم مُكدَّس على تلال أوشفيتز وحقول تريبلينكا، وجرفته أنهار بولندا، وقبورهم مُنتشرة في أنحاء أوروبا، من أقصاها إلى أقصاها. دماؤهم تصرخ، لكن أصواتهم لا تُسمع. لذلك، سأكون ناطقًا باسمهم، وسأقول نيابةً عنهم لائحة الاتهام الرهيبة.

— جدعون هاوسنر ، المدعي العام لإسرائيل ، من بيانه الافتتاحي [ 25 ]

ادّعى الادعاء أن دور أيخمان كضابط متوسط ​​الرتبة في قوات الأمن الخاصة النازية (إس إس) لا يُعفيه من المسؤولية الشخصية ، بل على العكس، فإن سلطته البيروقراطية تجعله مسؤولاً بشكل مباشر. وأكد هاوسنر أن أيخمان كان الذراع التنفيذية للإبادة الجماعية، وأن أوامره تسببت مباشرة في الموت. [ 26 ] حتى لو لم يقتل أيخمان ضحايا المحرقة بنفسه، أصرّ هاوسنر على أنه يجب أن يتحمل المسؤولية كما لو كان قد فعل ذلك. وقد مهّدت هذه الحجة للمفهوم الحديث لمسؤولية القيادة ؛ فمنصب أيخمان على رئاسة مكتب الشؤون اليهودية في الجستابو يعني أنه نسّق عمليات ترحيل وقتل اليهود، وبالتالي كان مسؤولاً مثل منفذي عمليات القتل. وقد وافقت المحكمة على ذلك. [ 27 ] كان دفاع أيخمان عن نفسه بالأوامر العليا باطلاً قانونياً بموجب القانون المناهض للنازية ومبادئ نورمبرغ ، إذ يمكن للأوامر العليا أن تخفف من وطأة هذه الجرائم، لكنها لا تُبرئها تماماً. [ 26 ] رفض هاوسنر فكرة أن أيخمان كان مجرد ترس في النظام، واصفًا إياه بأنه "خطط وبدأ ونظم" بحماس لقتل اليهود.

أثبت الادعاء أن أيخمان كان منسقًا رئيسيًا في إبادة جماعية ممنهجة، متعاونًا مع العديد من الشخصيات الأخرى في التسلسل الهرمي النازي. وقد صاغت المحكمة في حكمها نظرية مبتكرة للمسؤولية، موضحةً أن المشاركة في خطة منسقة كالحل النهائي تُحمّل المتهم مسؤولية جنائية كاملة. [ 28 ] [ 27 ] وأظهرت الأدلة [ 27 ] أنه تصرف بالتنسيق مع رؤساء مثل هيملر وهيدريش، بالإضافة إلى مرؤوسيه في جميع أنحاء أوروبا المحتلة، لتنفيذ الإبادة الجماعية. ومن خلال ربط أيخمان بهذا المخطط المشترك، جادل الادعاء بوجود نية مشتركة ومسؤولية مشتركة عن جميع الجرائم المرتكبة من خلال جهاز الإبادة النازي. [ 27 ] [ 28 ]

كان من أهم مهام الادعاء إثبات النية الجنائية لإيخمان ، أي أنه ساهم عن علم وقصد في إبادة اليهود. وقد دحض الادعاء مزاعم إيخمان بالجهل من خلال تسليط الضوء على تورطه العميق في التخطيط والتنفيذ. فعلى سبيل المثال، اعترف إيخمان نفسه خلال الاستجواب المضاد بأنهم ناقشوا طرقًا مختلفة للقتل في مؤتمر فانسي . [ 27 ] لقد شهد بنفسه جرائم قتل جماعي خلال الحرب، مما بدد أي شك في أنه كان يعلم ما ينتظر اليهود بعد ترحيلهم. وقدّم الادعاء تصريحات إيخمان بعد الحرب لإثبات نيته الإبادة الجماعية وفخره بها؛ ففي إحدى المرات، أعلن أن وجود "خمسة ملايين شخص على ضميره" هو "مصدر رضا استثنائي". [ 29 ] ومن خلال توثيق أقوال وأفعال إيخمان، أثبت الادعاء أنه كان لديه نية محددة لتدمير اليهود. وفي مرافعته الختامية، أكد هاوسنر أن إيخمان سعى إلى تنفيذ الحل النهائي بتعصب ودقة. [ 26 ]

الهدف هو تثقيف الجمهور

هدفت النيابة العامة أيضًا إلى توعية إسرائيل والعالم بما حدث. وعلى عكس محاكمات نورمبرغ، التي اعتمدت بشكل كبير على الوثائق، وضعت محاكمة أيخمان الناجين من المحرقة على الساحة العالمية. [ 3 ] كان لهذا أثر تعليمي بالغ؛ ففي كل ليلة، استمع الجمهور إلى روايات مباشرة عن الفظائع من على منصة الشهود، وهو أمر لم يُبث على نطاق واسع من قبل. وقد صرّح هاوسنر صراحةً بأن المحاكمة يجب أن تُسلط الضوء على هذا الأمر للجيل الشاب. [ 30 ] لقد رأى في قاعة المحكمة منبرًا لضمان توثيق إبادة اليهود تاريخيًا ومعالجتها قانونيًا. وبُذلت جهود لربط كل جزء من الرواية بأيخمان. عمليًا، كان هذا يعني أنه بعد أن يصف شاهد مذبحة أو عملية ترحيل، غالبًا ما تُقدم النيابة العامة دليلًا أو شهادة ذات صلة تربط أيخمان بذلك الحدث. ومن خلال دمج قصص الناجين مع الوثائق النازية وتقارير أيخمان نفسه، بنت النيابة العامة قضية قوية كانت أيضًا بمثابة سجل تاريخي للمحرقة. كان الهدف من هذا النهج تحديدًا هو إعطاء صوت للضحايا وتثقيف الجمهور دون الخروج عن نطاق لائحة الاتهام. [ 27 ] [ 18 ] وقد ساهمت المحاكمة، التي بُثت على نطاق واسع عبر التلفزيون، في إيصال فظائع النازيين إلى جمهور عالمي، و"أيقظت اهتمامًا عامًا بالمحرقة" على نطاق غير مسبوق. [ 3 ]

الشهود

كان من أبرز سمات قضية الادعاء استخدام شهادات الناجين على نطاق واسع. فقد استُدعي أكثر من مئة شاهد لإثبات إسهامات أيخمان الشخصية في المحرقة، ولرسم صورة إنسانية لحجمها. [ 18 ] لم يكن لمعظم هؤلاء الشهود أي لقاءات مباشرة مع أيخمان، بل اختيروا لتمثيل مختلف التجارب اليهودية تحت الحكم النازي. والأهم من ذلك، أن الشهود اختيروا من مختلف أنحاء أوروبا لإظهار حجم الإبادة الجماعية. فعلى سبيل المثال، وصف أبراهام ليفنسون، أحد الناجين من غيتو وارسو ، الأوضاع هناك، ممهدًا الطريق لأدلة لاحقة حول عمليات الترحيل. هذه الاستراتيجية، المتمثلة في تقديم الشهود من بلد إلى آخر، مكّنت المحكمة من الاستماع إلى روايات شخصية عن المحرقة قبل الاطلاع على كيفية تخطيط أيخمان لها على الورق.

كانت زيفيا لوبتكين ، إحدى قادة منظمة القتال اليهودية في وارسو ، من أبرز الشهود . روت اضطهاد يهود وارسو والانتفاضة التي اندلعت عام ١٩٤٣. [ ٣١ ] وصفت المجاعة والترحيل، وصولًا إلى الثورة المسلحة في الحي اليهودي. ورغم أن روايتها لم تذكر اسم أيخمان صراحةً، إلا أنها عززت سردية وحشية النازيين ومقاومة اليهود التي أرادت النيابة العامة إيصالها للعالم. كما فندت أي تلميح بأن اليهود ذهبوا "كالغنم إلى المذبح". أثارت شهادتها اهتمامًا بموضوع المقاومة اليهودية في أوروبا المحتلة من قبل ألمانيا [ ٣ ]، وأظهرت أنه حتى في خضم اليأس، ظل اليهود يملكون إرادة القتال، مما يؤكد ضمنيًا وحشية الظالم الذي دفعهم إلى هذه الدرجة من التطرف.

كان آبا كوفنر ، الشاعر من فيلنيوس (ليتوانيا الحالية)، شاهدًا مؤثرًا آخر . كان كوفنر من أوائل من حذروا من أن هتلر يخطط لإبادة جميع يهود أوروبا. أدلى بشهادته في 4 مايو/أيار 1961، مقدمًا وصفًا حيًا لغيتو فيلنيوس وظهور المقاومة المسلحة. [ 3 ] وصف كيف تحولت شائعات المجازر الجماعية إلى واقع مرير، وكيف ساعد حركة المقاومة الشبابية؛ وحثّ إخوانه اليهود في بيان سري على عدم "الذهاب كالغنم إلى المذبح". كانت شهادته مؤثرة للغاية لدرجة أن القاضي لاندو أوقفه في إحدى المرات بسبب انغماسه في سرد ​​شخصي عن البطولة دون ربط مباشر بأيخمان. [ 18 ] تركت كلماته انطباعًا قويًا لدى العامة، وأكدت فكرة أن بعض اليهود أدركوا نوايا النازيين مبكرًا وحاولوا المقاومة. عززت شهادته مسؤولية أيخمان من خلال توضيح خطته الشاملة؛ ومثل شهادة لوبتكين، كانت لشهادته قيمة تعليمية. لقد أضفى طابعاً شخصياً على التهمة المجردة المتمثلة في "الجرائم ضد الشعب اليهودي" من خلال صوت بطل ناجٍ.

استدعى الادعاء أيضًا شهودًا كانوا على احتكاك مباشر بأيخمان. ففي عام ١٩٤٤، أثناء ترحيل يهود المجر، تبين أن أيخمان قدّم عرضًا لزوجة الناشط اليهودي جويل براند، يقضي بإنقاذ مليون يهودي مقابل عشرة آلاف شاحنة. [ ١٨ ] وقد وضعته شهادتها شخصيًا في قلب الإبادة الجماعية في المجر، وكانت حاسمة في ربطه بها. وبالمثل، قدّم شهود آخرون، مثل الناجيين يانكيل فيرنيك ويهييل دي نور (اللذين احتُجزا في تريبلينكا وأوشفيتز على التوالي)، أوصافًا مروعة للمعسكرات، مما أثبت أن عمل أيخمان في تجميع شاحنات النقل كان يؤدي مباشرة إلى غرف الغاز. وكانت شهادة دي نور مؤثرة للغاية لدرجة أنه انهار في المحكمة، [ ١٨ ] وهي لحظة محفورة في الذاكرة العامة.

الأدلة الوثائقية

كانت الأدلة الوثائقية التي قدمها الادعاء شاملة ودقيقة. فقد قُدّمت آلاف الصفحات من مراسلات النازيين وأوامرهم وبرقياتهم وغيرها لربط أيخمان بشكل قاطع بكل مرحلة من مراحل الحل النهائي. مكّنت هذه الأدلة الادعاء من تحديد موقع أيخمان في التسلسل الهرمي النازي، مُثبتةً أنه لم يكن كبش فداء بل مُنظِّمًا نشطًا. في كثير من الأحيان، كانت شهادة أحد الناجين تُتبع بوثيقة ألمانية تُحدد وحدة أيخمان على أنها الجهة المُنسقة للحدث المذكور. وقد علّق القضاة لاحقًا على كمية المواد التي قُدّمت في شكل وثائق وتقارير لدعم الشهادة الشفوية. [ 27 ]

كانت محاضر مؤتمر فانسي من أكثر الوثائق إدانةً. شغل أيخمان منصب سكرتير التسجيل في هذا الاجتماع. وقدّمت النيابة العامة بروتوكول فانسي لإثبات تورط أيخمان المباشر في عملية صنع القرار النازية على أعلى المستويات. وسجلت المحاضر، المكتوبة بلغة بيروقراطية ملطفة، مناقشات حول ترحيل اليهود للعمل القسري، وأشارت أيضًا إلى أن 11 مليون يهودي في أوروبا كانوا أهدافًا للحل النهائي. وأكدت الوثيقة بشكل قاطع أن اليهود سيُستنزفون حتى الموت، وأن أي ناجٍ سيُقتل. [ 27 ] وهكذا، زُعم أن الإبادة الجماعية لليهود كانت مدرجة صراحةً على جدول الأعمال، وأن أيخمان كان على علم بذلك وسهّله. حققت أدلة فانسي هدفين للنيابة العامة: ترسيخ نية أيخمان وإثبات سلطته كنازي. وسيؤكد القضاة لاحقًا أنه منذ فانسي فصاعدًا، اعتُرف بأيخمان كمنسق مركزي لعمليات ترحيل اليهود عبر أوروبا المحتلة.

كما توفرت أدلة يومية وفيرة تُظهر تورطه الشخصي في التخطيط اللوجستي العام للهولوكوست، بما في ذلك توجيهات لمنع اليهود من نقل أو إخفاء ممتلكاتهم الثمينة قبل الترحيل، وجداول مواعيد القطارات، والبرقيات. [ 27 ] وقد وُقِّعت العديد من هذه الوثائق بالأحرف الأولى من اسم أيخمان أو أُشير إليها بشكل أو بآخر، مما يثبت أنه كان يُدير بدقة متناهية توقيت وعدد اليهود الذين سيتم نقلهم إلى المعسكرات. ومن الأدلة اللافتة للنظر تقرير أيخمان نفسه الذي يُحصي التقدم المُحرز في جهود الإبادة. وقدّمت النيابة العامة تقريرًا إحصائيًا صادرًا عن قوات الأمن الخاصة (SS) كان أيخمان قد كلفه بإعداده في أوائل عام 1943 لحساب عدد اليهود الذين قُتلوا أو رُحِّلوا في ذلك الوقت. [ 28 ] وقد ربط هذا التقرير أيخمان بالقتل الجماعي، إذ كان متورطًا فيه لدرجة أنه قام بتجميع إحصاءات القتلى، مما يُثبت أنه كان على دراية بنطاق الهولوكوست.

الدفاع

في قاعة المحكمة، اتسم سلوك أيخمان بالهدوء والاتزان. وعندما اعتلى منصة الشهود للدفاع عن نفسه، صوّر نفسه كموظف متوسط ​​المستوى ينفذ الأوامر. [ 32 ] وادعى مرارًا وتكرارًا أنه كان "مجرد ترس صغير في آلة" الإبادة الجماعية، وليس صانع سياسات. [ 3 ] ومع ذلك، فقد أقرّ بتنظيم نقل "ملايين اليهود إلى حتفهم"، لكنه صرّح بأنه شخصيًا لا يشعر بأي ذنب لأنه لم يقتلهم بيديه. [ 3 ] وقد ردد هذا الدفاع صدى الحجج التي استخدمها العديد من النازيين في ألمانيا، لكنه لم يُقنع المحكمة. منذ البداية، طعن فريق دفاع أيخمان - بقيادة روبرت سيرفاتيوس - في الأساس القانوني للمحاكمة استنادًا إلى أربع نظريات:

  1. ادّعى الدفاع أن القضاة الثلاثة في هيئة المحكمة، وجميعهم يهود إسرائيليون، لا يمكنهم أن يكونوا موضوعيين تمامًا في هذه القضية. ولأن أيخمان كان متهمًا بارتكاب جرائم ضد الشعب اليهودي، فقد أشار الدفاع إلى أن القضاة اليهود قد يميلون، شعوريًا أو لا شعوريًا، إلى جانب الادعاء. بعبارة أخرى، كان الادعاء أن هويتهم الشخصية وطبيعة الجرائم تخلق تضاربًا في المصالح، مما يحرم أيخمان من محاكمة عادلة. [ 33 ] رفضت المحكمة أي تلميح إلى أن القضاة اليهود لا يمكنهم منح أيخمان محاكمة عادلة. أقرّ القضاة بأنهم بشر من لحم ودم ولهم مشاعر، لكنهم أكدوا أن سيادة القانون تقتضي من جميع القضاة تنحية مشاعرهم الشخصية جانبًا. وأكدت هيئة المحكمة أنها ستحاكم أيخمان بناءً على الأدلة والقانون فقط. [ 27 ]
  2. ثمّ ادّعى الدفاع أن المحكمة لا تملك الحق في محاكمة أيخمان أصلاً، نظراً لدخوله إسرائيل بطرق غير شرعية. وزعموا أن اختطافه من الأرجنتين يُعدّ انتهاكاً للقانون الدولي وسيادة الأرجنتين. [ 33 ] جادل سيرفاتيوس بأن المحاكمة باطلة لأن "التسليم" غير قانوني. استشهدت المحكمة بأحكام المحاكم البريطانية والأمريكية (ولا سيما المحكمة العليا الأمريكية )، وخلصت إلى أن اختصاص محاكمة المتهم يعتمد فقط على جوهر القانون الجنائي المذكور في لائحة الاتهام ومدى انطباقه على التهم الموجهة إليه، وكتبت: "القاعدة العامة هي أن المحكمة لا تدخل في بحث هذه المسألة غير ذات الصلة بمحاكمة المتهم. وخلاصة هذا الحكم أن الحق في التذرع بانتهاك سيادة الدولة هو حق حصري لتلك الدولة." [ 27 ] [ 33 ]
  3. انصبّ الاعتراض الثالث الذي أثاره الدفاع على الأساس القانوني للتهم نفسها. حوكم أيخمان بموجب قانون معاقبة النازيين والمتعاونين معهم [ 1 ] الذي سنّته إسرائيل عام 1950، مع أن جرائمه المزعومة وقعت في الواقع بين عامي 1939 و1945، أي قبل قيام إسرائيل. جادل سيرفاتيوس بأن هذا القانون غير جائز بأثر رجعي ، إذ ينتهك المبدأ القانوني الأساسي "لا جريمة ولا عقوبة إلا بقانون". وصف محامي أيخمان قانون 1950 بأنه يُنشئ جرائم جديدة بعد وقوعها. [ 33 ] أقرت المحكمة بأن عدم رجعية القانون مبدأ عام من مبادئ العدالة، لكنها رفضت تطبيقه على قضية أيخمان. وخلص القضاة إلى أن قانون 1950 لم يُنشئ، في الواقع، جرائم جديدة أو يُعاقب على أفعال بريئة. بل جادلوا بأن القانون لم يكن سوى آلية لمعاقبة أفعالٍ أُدينت عالميًا باعتبارها جرائم عندما ارتكبها أيخمان. [ 33 ] [ 27 ] كانت إبادة اليهود وغيرها من الفظائع ذات الصلة غير قانونية بالفعل بموجب معايير القانون الدولي الساري آنذاك (بما في ذلك قوانين الحرب). إن عدم تطبيق ألمانيا النازية لتلك القوانين، بل وانتهاكها لها بشكلٍ فعلي، لا يجعل تلك الأفعال قانونية. وأضافوا أن القانون "لم يُدخل معايير قانونية جديدة؛ كل ما فعله هو تمكين محاكمة الأشخاص لارتكابهم جرائم كانت معروفة بأنها مخالفة للقانون وقت ارتكابها، في كل مكان في العالم، بما في ذلك ألمانيا - وهي جرائم كان هؤلاء الأشخاص على دراية تامة بعدم قانونيتها". [ 27 ] بعبارة أخرى، كان أيخمان يعلم أن تلك الأفعال غير قانونية، ومع ذلك قرر ارتكابها ليُحاكم عليها.
  4. أخيرًا، اعترض الدفاع على أن إسرائيل لا تملك ولاية قضائية إقليمية أو وطنية على الجرائم المرتكبة في أوروبا قبل سنوات من قيام دولة إسرائيل. لم يكن أيخمان مواطنًا إسرائيليًا، وكذلك لم يكن ضحاياه، إذ لم تكن إسرائيل موجودة كدولة في ذلك الوقت. جادل الدفاع بأنه وفقًا للمبادئ العامة، لا يسري القانون الجنائي للدولة خارج حدودها أو على الأفعال المرتكبة قبل وجودها. زعم سيرفاتيوس أن السماح لإسرائيل بمحاكمة أيخمان عن جرائم ارتكبت في أراضٍ أجنبية يُعدّ تجاوزًا غير مبرر للولاية القضائية الإسرائيلية، ويتعارض مع سيادة الدول التي وقعت فيها الجرائم بالفعل. [ 33 ] تناولت المحكمة هذا الأمر لعدة أسباب:
    1. أولًا، استندت المحكمة إلى مبدأ الولاية القضائية العالمية للجرائم الاستثنائية بموجب القانون الدولي. وأشار القضاة إلى أن بعض الجرائم - ولا سيما القرصنة وجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية - بالغة البشاعة والاستنكار العالمي لدرجة أن أي دولة يحق لها مقاضاة مرتكبيها بغض النظر عن مكان ارتكاب الجريمة أو جنسيتهم. واستنادًا إلى ذلك، استشهدوا برأي لجنة الأمم المتحدة لجرائم الحرب الذي ينص على أن "لكل دولة مستقلة، بموجب القانون الدولي، ولاية قضائية لمعاقبة ليس فقط القراصنة، بل أيضًا مجرمي الحرب المحتجزين لديها، بغض النظر عن جنسية الضحية أو مكان ارتكاب الجريمة"، خاصةً عندما تكون الجريمة ستفلت من العقاب لولا ذلك. [ 27 ] وبعبارة أخرى، يعني هذا أن لكل دولة الحق في مقاضاة مرتكبي مثل هذه الجرائم.
    2. ثانيًا، وجدت المحكمة أيضًا أن لإسرائيل صلة فريدة بالجرائم لأنها كانت موجهة ضد الشعب اليهودي. لم تُوصف دولة إسرائيل بأنها مجرد دولة عادية، بل بأنها دولة "الشعب اليهودي"، الشعب نفسه الذي حاول النازيون إبادته. [ 27 ] وأوضح القضاة أن الحل النهائي كان يهدف إلى إبادة اليهود في كل مكان، بمن فيهم يهود فلسطين الذين سيصبحون لاحقًا إسرائيليين. وقالت المحكمة إن إنكار صلة إسرائيل بالمحرقة يشبه "قطع جذور وأغصان شجرة والقول لجذعها: لم أؤذك". ​​[ 27 ] تاريخيًا، كانت إبادة يهود أوروبا أحد الأسباب المباشرة لتأسيس إسرائيل عام 1948. [ 27 ] واستندت المحكمة في ذلك قانونيًا إلى مبدأ الولاية القضائية الحمائية، وهو حق الدولة في معاقبة الجرائم التي تهدد مصالحها الأساسية. وأشارت أيضاً إلى التناقض في حجة الدفاع: إذ يمكن للعديد من الدول (أحصت ثماني عشرة دولة) أن تدعي كل منها الولاية القضائية الإقليمية على جرائم قتل مواطنيها اليهود، وكان أيخمان سيقبل حق تلك الدول في محاكمته - ومع ذلك، وفقاً لمنطق الدفاع، فإن إسرائيل، بصفتها دولة الشعب اليهودي، ستفتقر بشكل فريد إلى الولاية القضائية لأن جرائم القتل لم تحدث فعلياً على أراضيها. [ 27 ]
    3. أخيرًا، رفضت المحكمة فكرة أن عدم وجود إسرائيل خلال الحرب العالمية الثانية يُحدث أي فرق قانوني على الإطلاق. واستشهدت بسابقة قضائية (قضية كاتز ضد المدعي العام ، وهي قرار صادر عن محكمة استئناف إسرائيلية) تنص على أنه حتى لو لم تكن الدولة أو المحكمة موجودة وقت وقوع الجريمة المزعومة، فإنه يجوز لها البت في الجريمة لاحقًا طالما استمر وجود السلطة القانونية للقيام بذلك. [ 27 ] على سبيل المثال، قامت العديد من الدول الأوروبية التي تأسست بعد الحرب بمحاكمة مرتكبي جرائم ارتكبت قبل تأسيسها. طبقت المحكمة المنطق نفسه في هذه القضية؛ إذ لاحظت أن المجموعة التي ارتكبت جرائم أيخمان ضدها أصبحت الآن ممثلة بالحكومة الإسرائيلية، ولم تجد أي سبب منطقي أو قانوني يمنع الحكومة من السعي إلى معاقبته. باختصار، رأت المحكمة أن لديها كلًا من الاختصاص القضائي الدولي والاختصاص الأخلاقي التاريخي للحكم على جرائم أيخمان. [ 27 ] [ 33 ]

أدلى شهود الدفاع النازيون، الذين رفضوا المجيء إلى إسرائيل خوفًا من الملاحقة القضائية، بشهاداتهم أمام المحاكم الألمانية وفقًا لأسئلة أرسلتها المحكمة الإسرائيلية. [ 34 ] [ 35 ] طوال المحاكمة، كان أيخمان، جالسًا داخل المقصورة الزجاجية، يدون ملاحظاته غالبًا ببرود، مُصرًا على أن الفظائع الموصوفة كانت من تدبير آخرين أعلى منه رتبة في التسلسل الهرمي النازي. [ 32 ] [ 36 ]

الحكم

نشرة إخبارية تغطي الحكم الصادر في المحاكمة.

بعد أشهر من الإجراءات، اختُتمت المحاكمة في 14 أغسطس/آب 1961. وفي 11 ديسمبر/كانون الأول 1961، أصدرت هيئة القضاة الثلاثة حكمها. أُدين أيخمان بالتهم من 1 إلى 12، بينما أُدين جزئيًا فقط بالتهم من 13 إلى 15 بسبب انقضاء مدة التقادم لبعض جرائمه (وليس جميعها). [ 32 ] [ 36 ] رفض القضاة دفاع أيخمان رفضًا قاطعًا، وقرروا أنه كان مُرتكبًا رئيسيًا، "ليس مجرد أداة في أيدي الآخرين"، بل شخصًا "حرك خيوط" الإبادة الجماعية. [ 32 ] وفي رأيٍ بلغ طوله أكثر من 100 ألف كلمة، وصف القضاة حماس أيخمان في تطبيق "الحل النهائي" وولاءه للأيديولوجية النازية. [ 32 ] وذكروا أن تسليم الضحايا إلى قتلتهم يُعدّ جريمةً لا تقلّ ذنبًا عن قتل أيخمان لهم بنفسه. كما رفضوا تصريحه بأنه كان ينفذ الأوامر فقط ، مؤكدين أن تنفيذ أوامر إجرامية واضحة لا يمكن أن يعفي الفرد من الذنب. [ 32 ]

جملة

أيخمان في ساحة سجن الرملة عام 1961

في 15 ديسمبر/كانون الأول 1961، أعلنت المحكمة الحكم على أيخمان بالإعدام شنقاً. [ 3 ] ووفقاً لتقارير معاصرة، وقف أيخمان متصلباً في قفصه الزجاجي أثناء قراءة الحكم، ولم يُبدِ أي انفعال يُذكر. [ 32 ] وبموجب القانون الإسرائيلي، كان الحكم قابلاً للاستئناف والمراجعة. استأنف محامو أيخمان الحكم أمام المحكمة العليا الإسرائيلية عام 1962، مُكررين حججهم المتعلقة بالقبض غير القانوني، والاختصاص القضائي، ومُدّعين أن قضاة المحاكمة أخطأوا في القانون والوقائع. أيدت المحكمة العليا الإدانة في 29 مايو/أيار 1962، مؤكدةً أن المحاكمة كانت عادلة وأن الحكم كان منصفاً. في اليوم نفسه، كتب أيخمان التماساً بخط يده إلى الرئيس الإسرائيلي إسحاق بن تسفي يطلب فيه العفو ، مُشيراً إلى أنه "مجرد أداة في أيدي القادة" وليس الجاني الرئيسي. وأضاف أنه لا يشعر بالذنب حيال أحداث المحرقة لأنه لم يكن "قائدًا مسؤولًا"، مضيفًا أنه يكره الجرائم التي ارتُكبت ضد اليهود، ومؤكدًا أنه لم يكن أبدًا معادياً للسامية متعصبًا. [ 37 ] [ 38 ] كما أرسلت زوجته وإخوته نداءات للرحمة، طالبين العفو عنه لأسباب إنسانية. [ 37 ]

محاضر المحاكمة، في مكتبة المحكمة العليا الإسرائيلية

أولت الحكومة الإسرائيلية الطلب اهتمامًا جادًا. وعُقد اجتماع خاص لمجلس الوزراء في 29 مايو/أيار 1962، لمناقشة ما إذا كان إعدام أيخمان ضروريًا أم أن تخفيف عقوبته قد يحقق العدالة بشكل أفضل. وقد عارضت بعض الأصوات البارزة داخل إسرائيل وخارجها إعدامه. فعلى سبيل المثال، حث الفيلسوف مارتن بوبر على العفو عنه لتجنب جعله شهيدًا في نظر النازيين الجدد. [ 39 ] ورغم هذه الحجة وغيرها، فقد كان الإجماع السائد هو تنفيذ حكم الإعدام. وفي نهاية المطاف، صوّت مجلس الوزراء الإسرائيلي بالإجماع على رفض التماس أيخمان، وأيّد الرئيس بن تسفي هذا الرأي، قائلاً إنه "لا يوجد مبرر" للعفو عن أيخمان أو تخفيف عقوبته. [ 39 ]

في الساعات الأولى من صباح 31 مايو/أيار 1962، أُعدم أيخمان شنقًا في سجن الرملة . ويُقال إنه نطق بكلماته الأخيرة معلنًا ولاءه لألمانيا والنمسا والأرجنتين، قبل لحظات من فتح باب المصيدة. بعد الإعدام، أُحرقت جثة أيخمان ونُثر رماده في البحر، خارج المياه الإقليمية الإسرائيلية [ 3 ] [ 40 ]، وذلك لمنع إقامة أي نصب تذكاري في أي قبر أو مكان دفن محدد.

قال شالوم نجار ، حارس السجن الذي اختير لتنفيذ إعدام أيخمان، إنه لم يتطوع لهذه المهمة، وظل يعاني من كوابيس بشأنها لسنوات لاحقة. تم اختياره كحارس شخصي لأيخمان أثناء انتظاره الإعدام، وشملت مهامه التأكد من عدم تسميم طعامه. وفي مقابلات صحفية، ذكر أنه بعد الإعدام، أُمر بوضع الجثة في فرن للحرق، لكن يديه كانتا ترتجفان، واحتاج إلى مساعدة للمشي. لاحقًا، عانى من اضطراب ما بعد الصدمة النفسية وكوابيس حول عملية الإعدام. ثم أصبح متدينًا وانتقل إلى مستوطنة كريات أربع في الضفة الغربية. [ 41 ] [ 42 ] توفي في 26 نوفمبر/تشرين الثاني 2024. [ 43 ]

ردود الفعل

كانت ردود الفعل الدولية على الحكم مؤيدة إلى حد كبير، إذ اعتبرته عقابًا مناسبًا لأحد أبرز مهندسي المحرقة. ورحبت المجتمعات اليهودية في جميع أنحاء العالم بالحكم باعتباره عدالة طال انتظارها. وأشادت الصحف البارزة في ذلك الوقت بإسرائيل لإجرائها محاكمة عادلة رغم الثقل العاطفي الهائل للقضية، وأشارت إلى أن مصير أيخمان كان بمثابة تحذير لمجرمي الحرب الآخرين. وأعربت حكومة ألمانيا الغربية عن ارتياحها لتقديم مجرم نازي كبير إلى العدالة (على الرغم من أن المحاكمة دفعت ألمانيا الغربية أيضًا إلى إعادة النظر في جهودها لمحاكمة النازيين ).

كانت هناك أيضًا أصوات تحذيرية؛ فقد أعرب بعض مراقبي حقوق الإنسان والزعماء الدينيين، الذين عارضوا عقوبة الإعدام عمومًا، عن أسفهم لتنفيذها، خشية أن تُضعف عقوبة الإعدام المكانة الأخلاقية الرفيعة التي أرستها المحاكمة. ومع ذلك، فقد رأى العالم، في مجمله، في المحاكمة والإعدام تأكيدًا على أنه حتى بعد سنوات من انتهاء الحرب العالمية الثانية، سيُحاسب مرتكبو الإبادة الجماعية على أفعالهم. [ 44 ] كان للتغطية الإعلامية الواسعة للمحاكمة أثرٌ بالغٌ على الوعي العام بالهولوكوست، إذ سلطت الضوء على أهوال الهولوكوست بشكل كامل في الوعي العالمي بطريقة لم تفعلها محاكمات ما بعد الحرب السابقة. [ 3 ] أقر الكاتب اليهودي الأمريكي هارولد روزنبرغ بأن المحاكمة كانت فرصةً لذلك، لكنه أعرب عن أسفه لأنها رفعت من شأن أيخمان كشخصية بارزة. وحذر بشدة من أن محاكمة أيخمان منحتْه فرصةً ليصبح شخصيةً بارزةً في التاريخ. [ 45 ] [ 46 ]

في إسرائيل، قوبلت المحاكمة والإعدام بشعورٍ من الرضا الممزوج بالحزن، كخاتمة رمزية لفصلٍ مروع من التاريخ. قال الصحفي والشاعر حاييم غوري عن المحاكمة: "سيتعين علينا الاستماع إلى جميع الشهود، كل واحدٍ منهم، في الأيام والأسابيع والأشهر القادمة. لن يكون هناك مفرٌ ولا عفو. لقد أردنا محاكمة، وحصلنا عليها." [ 45 ] [ 47 ] وكما لخص رئيس الوزراء ديفيد بن غوريون، لم تكن أهمية محاكمة أيخمان في الانتقام، بل في تعليم العالم ما حدث، وتحقيق العدالة لملايين الأرواح التي أُزهقت. [ 48 ] وقال المؤرخ توم سيغيف إن أحد أهداف بن غوريون من محاكمة أيخمان كان "غرس دروس المحرقة في نفوس شعب إسرائيل، وخاصةً جيل الشباب." [ 40 ]

نقد

أثارت المحاكمة نقاشًا أكاديميًا وفلسفيًا واسعًا في السنوات اللاحقة، حيث دقق بعض النقاد في الأبعاد القانونية والأخلاقية للإجراءات في إسرائيل. وجاء النقد الأشهر من المنظّرة السياسية حنة أرندت ، التي غطّت المحاكمة لمجلة نيويوركر ، ونشرت لاحقًا كتابًا بعنوان "أيخمان في القدس ". وفي هذا الكتاب، صاغت عبارة "ابتذال الشر"، مصوّرةً أيخمان لا كمتعصب وحشي، بل كموظف عادي تخلّى ببساطة عن حكمه الأخلاقي. [ 13 ] [ 49 ] وأثناء مراقبتها لشخصية أيخمان في المقصورة الزجاجية، صُدمت أرندت بسلوكه "الطبيعي بشكل مرعب". [ 50 ] جادلت أرندت بأن مشاركة أيخمان الطائشة والروتينية في الشر كانت أشدّ رعبًا بكثير مما لو كان مختلًا عقليًا. كما أثارت تساؤلات حول المحاكمة نفسها، منتقدةً الادعاء لتركيزه المفرط على سرد قصة المحرقة بدلاً من التركيز على جرائم أيخمان الفردية. [ 49 ] إضافةً إلى ذلك، ناقش كتاب آرندت، بشكلٍ مثير للجدل، دور بعض الزعماء اليهود خلال المحرقة، مُشيرًا إلى أن تعاونهم مع التوجيهات النازية قد ساهم، دون قصد، في تنفيذ الحل النهائي. [ 51 ] وقد اعتبر البعض هذا لومًا للضحية . [ 49 ]

انظر أيضاً

مراجع

الاقتباسات

  1. 1 2 3 بازيلر وشيباش 2012 ، الصفحات من 417 إلى 461.
  2. ^ بازيلر وشيباتش 2012 ، ص. 449.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 "محاكمة أيخمان" . متحف ذكرى الهولوكوست بالولايات المتحدة . 2021. مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2025. تم الاطلاع عليه في 21 مارس 2025 .
  4. ١ ٢ ٣ "الطريق الطويل إلى اعتقال أيخمان: حياة مجرم حرب نازي في الأرجنتين" . دير شبيغل . ترجمة: سلطان، كريستوفر. ١ أبريل ٢٠١١. ISSN ٢١٩٥-١٣٤٩ . تاريخ الاطلاع: ٢١ مارس ٢٠٢٥ . 
  5. ↑ «كشف تقرير أن الموساد ألقى القبض على أيخمان بناءً على معلومات من زميل ألماني» . صحيفة تايمز أوف إسرائيل . 25 أغسطس/آب 2021. مؤرشف من الأصل في 25 أغسطس/آب 2021. تم الاطلاع عليه في 21 مارس/آذار 2025 .
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 "عملية أيخمان. أُلقي القبض على أدولف أيخمان في الأرجنتين في 11 مايو 1960" . Yadvashem.org . تاريخ الاطلاع: 21 مارس 2025 .
  7. 1 2 بورجر، جوليان (8 يونيو 2006). "لماذا تسبب اعتقال إسرائيل لأيخمان في حالة من الذعر في وكالة المخابرات المركزية؟" . صحيفة الغارديان . ISSN 0261-3077 . تاريخ الاسترجاع: 21 مارس 2025 . 
  8. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 رينولدز، كوينتين (1 يناير 1961). وزير الموت: قصة أدولف أيخمان . أوسلو: كابيلين. ص 61. 
  9. ↑ باسكومب، نيل (2009). مطاردة أيخمان: كيف طاردت مجموعة من الناجين ووكالة تجسس شابة أشهر نازي في العالم . بوسطن: هوتون ميفلين هاركورت. ص 226. ISBN  978-0-618-85867-5.
  10. ↑ ميكسون، فرانكلين ج. (2019). كفاءة مروعة: البيروقراطيون الرياديون والمحرقة النازية . بالغراف بيفوت. تشام، سويسرا: بالغراف ماكميلان. ISBN 978-3-030-25767-5.
  11. 1 2 ليبمان، ماثيو. "محاكمة أدولف أيخمان وحماية حقوق الإنسان العالمية بموجب القانون الدولي" . مجلة هيوستن للقانون الدولي . 5 (1): 7-11 .
  12. ↑ "كيف وحّدت محاكمة النازي أدولف أيخمان بشأن المحرقة إسرائيل" . بي بي سي نيوز . 6 أبريل 2011. تم الاطلاع عليه في 2 ديسمبر 2024 .
  13. 1 2 أرندت 2006 .
  14. ^ ديفيد كوكس (4 أغسطس 2017). "اعترافات العميل الذي أسر في الأرجنتين النازيين المسؤولين عن الإبادة الجماعية القضائية" . سي إن إن باللغة الإسبانية (بالإسبانية) . تم الاسترجاع 10 أكتوبر 2024 .
  15. ↑ بيرن، آر بي "بعد خمسين عاماً: نظرة نقدية على محاكمة أيخمان". مجلة كيس ويسترن ريزيرف للقانون الدولي . 44 (1): 443.
  16. ↑ فيغريف، كلاوس (31 مارس 2011). "انتصار العدالة: على درب منظم المحرقة أدولف أيخمان" . دير شبيغل . ISSN 2195-1349 . تاريخ الاسترجاع: 1 أكتوبر 2024 . 
  17. ↑ كين، بيتر؛ كوناغان، جوان (2009). "أدولف أيخمان". موسوعة أكسفورد الجديدة للقانون . مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 978-0-19-172726-9.
  18. 1 2 3 4 5 6 يابلونكا، شانا (25 يناير 2011). "خمسون عامًا على محاكمة أيخمان، بقلم البروفيسورة شانا يابلونكا" . Yadvashem.org . تاريخ الاطلاع: 21 مارس 2025 .
  19. 1 2 3 4 5 بازيلر وشيباش 2012 ، ص 443-444.
  20. 1 2 بازيلر وشيباش 2012 ، ص 444-445.
  21. ^ بازيلر وشيباش 2012 ، ص 445-446.
  22. ^ بازيلر وشيباتش 2012 ، ص. 447.
  23. 1 2 بازيلر وشيباتش 2012 ، ص. 446.
  24. ^ بازيلر وشيباش 2012 ، ص 446-447.
  25. ↑ "بحث في المجموعات - متحف ذكرى الهولوكوست بالولايات المتحدة" . Collections.ushmm.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 مايو 2026 .
  26. 1 2 3 "أيخمان يدفع ببراءته؛ خطاب المدعي العام الافتتاحي يؤثر في الجمهور" . وكالة التلغراف اليهودية . 18 أبريل 1961. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 مارس 2025 .
  27. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 "النائب العام ضد محكمة منطقة أيخمان في القدس إسرائيل" . قانون جوستيا . 11-12 ديسمبر 1961 . تم الاسترجاع 24 مارس 2025 .
  28. 1 2 3 بيلسكي، ليورا (1 مارس 2014). "محاكمة أيخمان: نحو فقه لشهادة شهود العيان على الفظائع" . مجلة العدالة الجنائية الدولية . 12 (1): 27-57 . doi : 10.1093/jicj/mqt075 . ISSN 1478-1387 . 
  29. ↑ باخ، غابرييل (ربيع 2012). "محاكمة أيخمان" . مجلة لويولا في لوس أنجلوس للقانون الدولي والمقارن . 34 (3): 331.
  30. ↑ آرندت، هانا (8 فبراير 1963). "أيخمان في القدس" . مجلة نيويوركر . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0028-792X . تاريخ الاسترجاع: 25 مارس 2025 . 
  31. ↑ جيفا، شارون (3 أبريل 2025). "انتفاضة غيتو وارسو في محاكمة أيخمان" . دراسات الهولوكوست . 31 (2): 234-253 . doi : 10.1080/17504902.2024.2381921 . ISSN 1750-4902 . 
  32. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ مجلة تايم (٢٢ ديسمبر ١٩٦١). "إسرائيل: يوم الحساب" . مجلة تايم . تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢١ مارس ٢٠٢٥ .
  33. 1 2 3 4 5 6 7 "حول محاكمة أيخمان" . Yadvashem.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2025 .
  34. ↑ """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""[ " شعرنا أنه يجب على أحدهم أن يبقى على قيد الحياة ويخبر العالم بما حدث" ] . دافار (بالعبرية): 3. 3 مايو 1961.
  35. ↑ سينا، شلومو. "المزيد من المارد جيتو واراشا يمسرو هيوم بمسبت إيكمان" [ سيتم تقديم الأدلة من انتفاضة الغيتو وأرشا اليوم في محاكمة أيخمان ] . لا ميرهاف (بالعبرية).
  36. 1 2 "ICD – معهد أيخمان آسر" . Internationalcrimesdatabase.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 مارس 2025 .
  37. 1 2 كيرشنر، إيزابيل (27 يناير 2016). "نُشرت التماس العفو المقدم من أدولف أيخمان، مجرم الحرب النازي" . صحيفة نيويورك تايمز . ISSN 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 13 ديسمبر 2024. تم الاطلاع عليه في 21 مارس 2025 . 
  38. ↑ «إسرائيل تنشر أوراق التماس إعدام النازي أيخمان» . بي بي سي نيوز . ٢٧ يناير ٢٠١٦. تاريخ الاطلاع: ٢٦ مارس ٢٠٢٥ .
  39. 1 2 شبيغل، نوا. "أرشيف الدولة ينشر سجل زيارة فيرا أيخمان مع زوجها" . Haaretz.com . مؤرشف من الأصل في 8 أبريل 2024. تم الاطلاع عليه في 21 مارس 2025 .
  40. 1 2 سيجيف، توم (1993). المليون السابع: الإسرائيليون والمحرقة . هيل ووانغ. ISBN 978-0-8090-8563-7.
  41. ↑ «وفاة شالوم ناجار، جلاد مجرم الحرب النازي أدولف أيخمان» . Bbc.com . 28 نوفمبر 2024. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 مارس 2025 .
  42. ^ نجار ، شالوم (27 أغسطس 2004). " κ὚ тлити и осроптаи ат аиикамен " [ هكذا شنقت وأحرقت أيخمان ] . أخبار شوفار (باللغة العبرية). مؤرشفة من الأصلي في 27 أغسطس 2004 . تم الاسترجاع في 26 مارس 2025 .
  43. ↑ «تم اختيار شالوم ناجار بالقرعة لقتل أدولف أيخمان» . مجلة الإيكونوميست . ISSN 0013-0613 . مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2025. تم الاطلاع عليه في 12 يوليو 2025 . 
  44. ↑ "حول محاكمة أيخمان" . ياد فاشيم .
  45. ١ ٢ "محاكمة أدولف أيخمان" . المتحف الوطني للحرب العالمية الثانية | نيو أورليانز . ٢٧ فبراير ٢٠٢٥. تاريخ الاطلاع: ٢٢ مارس ٢٠٢٥ .
  46. ↑ روزنبرغ، هارولد (1 نوفمبر 1961). المحاكمة وإيخمان . تعليق. ص 377. 
  47. ↑ غوري، حاييم (2004). مواجهة الكابينة الزجاجية: محاكمة أدولف أيخمان في القدس . ديترويت: مطبعة جامعة واين ستيت. ص 33. 
  48. ↑ «بن غوريون يؤكد أهمية محاكمة أيخمان للعالم» . وكالة التلغراف اليهودية . 20 مارس 2015. تاريخ الاطلاع: 22 مارس 2025 .
  49. 1 2 3 مينيربي، سيرجيو (30 ديسمبر 2013). "محاكمة أيخمان، بقلم ديبورا إي. ليبستادت" . مجلة الدراسات السياسية اليهودية . 25 ( 1-2 ) . تاريخ الاسترجاع: 21 مارس 2025 .
  50. ↑ أرندت 2006 ، ص 125.
  51. ↑ راسل، لوك (27 أكتوبر 2022)، "ابتذال الشر" ، الشر: مقدمة موجزة جدًا ( الطبعة الأولى)، مطبعة جامعة أكسفورد، ص 53-69 ، doi : 10.1093/actrade/9780198819271.003.0004 ، ISBN   978-0-19-881927-1

فهرس

للمزيد من القراءة