مبادرة شعبية اتحادية

ظهر نوع رابع من المبادرات الشعبية منذ بضع سنوات فقط، لكنه لم يُستخدم قط. فعندما نُقّح الدستور عام ١٩٩٩ ، عُرِّف شكل جديد من المبادرات، يُسمى "المبادرة الشعبية العامة"، والتي تُجيز "اعتماد أو تعديل أو إلغاء الأحكام الدستورية أو التشريعية"، ولكن فقط في صورة اقتراح مُصاغ بعبارات عامة. وكان الهدف من إدخال هذا النوع الجديد من المبادرات الشعبية هو منح المواطنين إمكانية تعديل القوانين الفيدرالية دون الحاجة إلى تعديل دستوري. وقد أُنشئت هذه المبادرة عقب تصويت ٩ فبراير ٢٠٠٣ ؛ ^{[ ٨ ]} إلا أنها سُحبت في ٢٧ سبتمبر ٢٠٠٩، بعد ست سنوات فقط من إنشائها، دون أن تُستخدم. ^{[ ٨ ]}

في نهاية عام ٢٠١٩، أطلقت بلدية سيون في جنوب غرب سويسرا تجربةً في الديمقراطية التشاركية ، استنادًا إلى نموذج مراجعة مبادرات المواطنين الذي سبق اختباره في ولاية أوريغون الأمريكية . كان الهدف الرئيسي لهذه المبادرة تشجيع النقاش الديمقراطي. تم اختيار عشرين مشاركًا عشوائيًا من ناخبي سيون بناءً على الجنس والعمر والتوجه السياسي والمستوى التعليمي وتاريخ المشاركة الانتخابية، ليكونوا ممثلين للسكان. اجتمعت هذه اللجنة المكونة من ٢٠ شخصًا على مدار عطلتي نهاية أسبوع لمناقشة مشروع اتحادي للتصويت، والاطلاع على المعلومات، وتبادل الآراء مع الخبراء والمؤيدين والمعارضين. في نهاية عملهم، أعدوا تقريرًا من صفحة واحدة يلخص القضايا والحجج الرئيسية المؤيدة والمعارضة، واستنتاجاتهم. كان الهدف هو شرح موضوع التصويت "بطريقة مفهومة وشاملة، دون تبسيط مفرط"، و"الاستجابة للأزمة الديمقراطية الراهنة من خلال إشراك المواطنين". ^{[ ١٠ ] [ ١١ ] [ ١٢ ]}

غالباً ما يتم الخلط بين حق المبادرة وحق تقديم الالتماس. ومع ذلك، يختلف هذان الحقان في أربعة جوانب أساسية على الأقل: ^{[ 13 ]}

• المبادرة هي اقتراح يقدمه الشعب بصفته السيادية، بينما العريضة هي طلب موجه إلى السلطات.
• يجب أن تحظى المبادرة بدعم عدد محدد من المواطنين، في حين يمكن تقديم عريضة من قبل شخص واحد، لا يتمتع حتى بالحقوق السياسية.
• إن المبادرة تتعامل بالضرورة مع تعديل دستوري (إنشاء أو تعديل أو حذف مادة دستورية)، في حين أن الالتماس يمكن أن يتعلق بأي موضوع.
• لا يمكن للجمعية الاتحادية أن تختار ما إذا كانت ستنظر في مبادرة أم لا؛ ^{[ 14 ]} يجب عليها أن تفعل ذلك، على عكس الالتماس.

في مطلع القرن العشرين، دفعت هذه الاختلافات عدداً من علماء السياسة إلى الدعوة إلى حق عالمي في تقديم الالتماسات، مع تقييد حق المبادرة الشعبية في الوقت نفسه، والذي "لا يتمتع بنفس المكانة" لأنه يمثل خطراً إذا استخدمته "الأحزاب المتطرفة". ^{[ 15 ]}

يعود أول شكل من أشكال المبادرة الشعبية في سويسرا إلى زمن الاحتلال الفرنسي ، حيث أُقرّ بموجب دستور السنة الأولى ، بتاريخ 24 يونيو 1793. ^{[ ملاحظة 1 ]} إلا أنه لم يُقنّن إلا بين عامي 1831 و1838، بعد الاستخدام المكثف للعرائض التي أجبرت على التجديد في كانتونات أرجاو ، وبازل-لاندشافت ، وتورجاو ، وشافهاوزن ، ولوسيرن ، وسانت غالن ، وذلك في صورة طلب مراجعة دستورية شاملة. ^{[ 16 ]} وكان كانتون فو أول من أدخل المبادرة التشريعية الشعبية، ^{[ 17 ]} في عام 1845، عندما أُتيحت الفرصة لـ 8000 مواطن لتقديم "أي اقتراح" للشعب. ^{[ 18 ]}

نصّ دستور تأسيس الدولة الفيدرالية لعام 1848 بالفعل على حق المبادرة الشعبية، لكنه اقتصر على طلبٍ من 50,000 مواطن على الأقل لمراجعة الدستور؛ إلا أن النص لم يحدد ما إذا كانت هذه المراجعة ستكون كلية أم جزئية؛ وخلال المناقشات التي سبقت إقرار هذا النص، قدّمت عدة كانتونات طلبًا للتوضيح في هذا الشأن، لكن الأغلبية رفضته باعتباره "غير ضروري"، إذ رأت أن كلا شكلي المراجعة مشمولان. ^{[ 19 ]}

في ستينيات القرن التاسع عشر، وبعد سنوات قليلة من تلك التي أفضت إلى دستور عام 1848، شهدت عدة كانتونات نهضة ديمقراطية جديدة؛ إذ كانت موجهة ضد طبيعة ومدة الولايات السياسية التي اعتُبرت مفرطة، وأسفرت عن زيادة ملحوظة في الحقوق الديمقراطية للكانتونات، بما في ذلك، بالإضافة إلى تعيين السلطات والرقابة على الإدارة، حق المبادرة الشعبية والتشريعية، فضلاً عن خفض عدد التوقيعات والحدود المالية المطلوبة، وإلغاء احتساب الامتناع عن التصويت كتصويت إيجابي. ^{[ 20 ]} وقد وُجد هذا الزخم أيضاً، وإن كان بدرجة أقل، على المستوى الاتحادي: فقد نصّ دستور عام 1872 المقترح، والذي جاء مدفوعاً جزئياً بمبادرة شعبية لإعادة صياغة الدستور لم تنجح في جمع التوقيعات اللازمة البالغة 50,000 توقيع، ^{[ 21 ]} على حق الاستفتاء والمبادرة التشريعية. ^{[ 22 ]} ومع ذلك، فقد اعتُبر هذا الاقتراح، الذي اعتمدته الجمعية الاتحادية في 6 مارس 1872، مركزياً للغاية، وتم رفضه بالتصويت الشعبي في 12 مايو 1872. ^{[ 23 ]}

بعد رفض هذا التعديل، عاد البرلمانيون الفيدراليون إلى العمل لاقتراح نسخة جديدة من الدستور في صيف عام 1873: كان من بين التغييرات التي أُدخلت على هذه المسودة الجديدة التخلي عن المبادرة التشريعية وخفض عتبة الاستفتاء إلى 30,000 توقيع، مع الإبقاء على حق المبادرة الشعبية الفيدرالية، واستمرار التركيز على المطالبة بمراجعة دستورية شاملة. فضل قادة الحزب الراديكالي آنذاك، إميل ويلتي وألفريد إيشر ، تركيز هجماتهم على الاستفتاء بدلاً من التشكيك في المبادرة الشعبية. ^{[ 24 ]} قُبلت هذه النسخة الجديدة بالتصويت الشعبي في 19 أبريل 1874 ، بنسبة 63.2% من الناخبين في 14 كانتونًا ونصف، مقابل 7 كانتونات ونصف. ^{[ 25 ]}

استمرت المطالبات بتوسيع نطاق الحقوق الشعبية دون انقطاع بعد هذا التغيير: فقد دعت عريضة قُدّمت عام 1879 إلى إدخال نظام المبادرة الشعبية على المستوى الاتحادي. وتلا ذلك، في العام التالي، مبادرة اتحادية لتعديل المادة 39 من الدستور بشأن إصدار الأوراق النقدية ، استنادًا إلى المادة 120 من الدستور، التي تنص على إمكانية طلب تعديل كامل للدستور عن طريق مبادرة شعبية. وفي رسالته إلى المجلس الاتحادي بتاريخ 18 أغسطس/آب 1880، أعرب المجلس الاتحادي عن حيرته إزاء هذا الطلب، الذي تعامل معه في البداية على أنه مجرد عريضة ^{[ 26 ]} ، وأوصى بأن يُنظر إليه في نهاية المطاف على أنه طلب لمراجعة شاملة للدستور؛ ^{[ 27 ]} وعندما عُرض على هذا النحو للتصويت الشعبي، رُفض بأغلبية تقارب 70% من الناخبين. ^{[ 8 ]}

بعد رفض حق المبادرة لإجراء مراجعة جزئية للدستور، إلى جانب المطالبة باحتكار العملة الورقية في عام 1880: ^{[ 26 ]} دعا نواب الحزب المحافظ تباعاً إلى حق المبادرة التشريعية الفيدرالية، والاستفتاء التشريعي الإلزامي، وحتى انتخاب المجلس الاتحادي من قبل الشعب ، وذلك من خلال اقتراح قدمه في عام 1884، ومن خلال عريضة قدمتها جمعية غروتلي في عام 1889. ^{[ 28 ]}

في مواجهة هذه الطلبات المتكررة، قرر المجلس الوطني توضيح الموقف ووضع اقتراحًا بناءً على اقتراح، يسمح لـ 50 ألف مواطن بطلب مراجعة جزئية للدستور، ولكن فقط بعبارات عامة وقدمها ثلاثة نواب محافظين: عضو المجلس الاتحادي المستقبلي لوسيرن جوزيف زيمب، وعضوا مجلس الولاية يوهان جوزيف كيل من سانت غالن ومارتينو بيدرازيني من تيتشينو . ^{[ 29 ]}

لم يُقدَّم هذا المقترح الأول، الذي صاغه كارل شينك ونُشر في 13 يونيو 1890، كتنازل للأقليات السياسية، بل كان يهدف فقط إلى معالجة مشكلة عملية في عمل المؤسسات الفيدرالية، وليس استجابةً لمطلب تعديل جذري للمبادئ السياسية التي أرستها الأغلبية الراديكالية قبل بضع سنوات. ^{[ 30 ]} وقد قُبِلَ رغم معارضة شديدة من بعض الشخصيات، ولا سيما المستشار الفيدرالي السابق جاكوب دوبس ، الذي رأى فيه الظروف المثالية لإطلاق "انقلاب قانوني". ^{[ 31 ]}

عُرض مشروع القانون على مجلس الولايات ، وعُدّل لإضافة إمكانية تقديم مبادرة مُعدّة، تُدرج مباشرةً في الدستور في حال قبولها؛ كما نصّ مجلس الكانتونات على إمكانية تقديم السلطات الفيدرالية اقتراحًا مضادًا لهذه المبادرة. وفي المجلس الوطني، قُبلت النسخة الجديدة من المشروع بأغلبية ضئيلة بلغت 71 صوتًا مقابل 63، ^{[ 30 ]} مُكوّنة من محافظين واشتراكيين، ثم طُرحت للاستفتاء الشعبي. ^{[ 28 ]}

في 5 يوليو 1891، وافق الناخبون على إدخال المواد 121 و122 و123 في الدستور الاتحادي، والتي تُعرّف حق المبادرة الشعبية ^{[ 32 ] ، بأغلبية 60%، ولكن بنسبة مشاركة لم تتجاوز 50%. [ 33 ]} ووفقًا لإيرين مونتويلر، فإن هذه النسبة المنخفضة نسبيًا للمشاركة في ذلك الوقت، ولا سيما بالنسبة لموضوع بهذه الأهمية، تعود إلى طول المناقشات وتعقيدها، فضلًا عن عدم وضوح تعليمات التصويت الصادرة عن مختلف الحركات السياسية؛ ^{[ 34 ]} وقد لوحظ انخفاض نسبة المشاركة بشكل خاص في مجلة "ريف فودواز"، وهي الجريدة شبه الرسمية للحزب الراديكالي، التي أشارت إلى أنه بينما "تشرع سويسرا [...] في اتجاه جديد"، فإنها "تفعل ذلك دون حماس"، بل "بلامبالاة". ^{[ 35 ]}

على الرغم من أن هذا الابتكار استند إلى حد كبير على ممارسات مجربة ومختبرة في الكانتونات، إلا أنه لم يكن ليُرضي الجميع. ففي عام ١٨٩٣، كتب نوما دروز ، عضو المجلس الاتحادي من نوشاتيل والمعارض الصريح للمبادرة الشعبية، ما يلي، والذي خُلّد في التاريخ: "يمكن تقسيم التاريخ المعاصر لسويسرا إلى ثلاث فترات: فترة البرلمانية، من عام ١٨٤٨ إلى عام ١٨٧٤؛ وفترة الديمقراطية، في أعقاب التعديل الاتحادي لعام ١٨٧٤، الذي أقرّ الاستفتاء الاختياري؛ وفترة الشعبوية، التي بدأت قبل عامين مع إدخال حق المبادرة لإجراء تعديل جزئي للدستور"؛ ^{[ ٣٦ ]} وبعد يومين من التصويت، رسمت صحيفة "نويه تسورشر تسايتونغ" صورةً متشائمة للمستقبل: "تحريض، وعقد اجتماعات عامة وسرية، وجمع التوقيعات، وإبقاء الشعب في حالة تحريض مستمر". ^{[ ٣٧ ]}

في الفترة التي أعقبت سنّ القانون الاتحادي بشأن المبادرات الشعبية في 27 يناير 1892 ^{[ 38 ]} وبداية القرن الحادي والعشرين، ظلّ المفهوم دون تغيير يُذكر، على الرغم من بعض المطالبات بفرض قيود مادية استجابةً لأحداث مُحدّدة. ^{[ 39 ]} واقتصرت التعديلات التي طرأت على مجالين مُحدّدين: عدد التوقيعات المطلوبة لإطلاق مبادرة، والإطار الزمني المُخصّص للسلطات الاتحادية لمعالجتها.

في 18 أبريل 1999 ، وافقت أغلبية تقارب 60% من الناخبين على دستور اتحادي جديد؛ ^{[ 54 ]} وقد استبعد هذا التعديل الشكلي في جوهره أي تغييرات جذرية في الهياكل الدستورية، والتي كان من المقرر معالجتها لاحقًا من خلال تعديلات جزئية. ^{[ 55 ]} ومع ذلك، اقترح المجلس الاتحادي في رسالته لعام 1997، التي قدم فيها مسودة التعديل، إصلاحًا شاملًا للحقوق الشعبية: توسيع نطاق حق المبادرة والاستفتاء ليشمل القوانين الداخلية والمعاهدات الدولية، مع زيادة عدد التوقيعات المطلوبة إلى 100,000 توقيع للاستفتاء و150,000 توقيع للمبادرة؛ ^{[ 56 ]} ورفض البرلمان المضي قدمًا في هذا الاقتراح، الذي اعتبره غير متماسك. ^{[ 57 ] [ 58 ]} ومع ذلك، أصدر مجلس الدول تعليماته للجنة المؤسسات السياسية التابعة له بأخذ تلك الأفكار من الاقتراح "التي من المرجح أن تحظى بأغلبية الأصوات المؤيدة"، بهدف "القضاء على أوجه القصور في النظام الحالي" و"عدم تسهيل أو تعقيد ممارسة الحقوق الشعبية".

في عام ٢٠٠١ ، أسفر عمل اللجنة عن تقرير أبقى على عدد من التدابير (المبادرة الشعبية العامة وتقليص فترة جمع التوقيعات من ١٨ إلى ١٢ شهرًا)، ورفض تدابير أخرى (زيادة عدد التوقيعات أو إجراء استفتاء على القرارات الإدارية)، واقترح تدابير جديدة (إمكانية قبول كل من المبادرة والمشروع المضاد). ^{[ ٥٩ ]} بعد مناقشة المجلسين للتقرير، ردّ المجلس الاتحادي باقتراح حلول وسط بشأن بعض النقاط، ولا سيما عدد التوقيعات المطلوبة لإجراء الاستفتاء. ^{[ ٦٠ ]} في النهاية، طُرح اقتراح متواضع للتصويت: كان من بين أبرز الابتكارات التي مثّلت "القاسم المشترك الأدنى" بين المجلسين: إدخال مبادرة شعبية عامة، وإمكانية اللجوء إلى المحكمة الاتحادية في حال وجود خلاف حول صياغة نصوص المبادرة، ومراجعة حساب الأصوات في حال الموافقة المزدوجة على المبادرة واقتراحها المضاد. ^{[ ٦١ ]}

عُرضت حزمة الإجراءات على الناخبين في شكل مرسوم واحد، وحظيت بموافقة أغلبية بلغت 70.4% من الناخبين وجميع الكانتونات في 9 فبراير 2003. ^{[ 62 ]} ومع ذلك، ورغم القاعدة التي تنص على أن "التعديلات الدستورية تدخل حيز التنفيذ فور موافقة الشعب والكانتونات عليها"، سيستغرق الأمر عدة سنوات قبل تطبيق هذه الإجراءات المختلفة فعلياً، إذ تتطلب مراجعة عدة قوانين ( تتعلق بالحقوق السياسية، والبرلمان، وتنظيم السلطة القضائية)، وهي مراجعة قابلة للطعن فيها عن طريق استفتاء شعبي. ^{[ 63 ]}

يُعزى تزايد الاستفتاءات الشعبية خلال الثلاثين إلى الأربعين عامًا الماضية، لا سيما حول المواضيع المتطابقة التي تتكرر دوريًا، إلى أحد أسباب الارتفاع التدريجي في نسبة الامتناع عن التصويت، حيث انخفضت نسبة المشاركة من حوالي 70% في بداية القرن العشرين إلى أقل من 30% بعد قرن من ذلك. ^{[ 64 ]} ولحل هذه المشكلة، واستجابةً لعدد من المداخلات البرلمانية حول هذا الموضوع، والتي قدمها في الغالب نواب الحزب الراديكالي ، اقترح فابيو بونتجيا في عام 1990 إما فرض فترة انتظار تحظر طرح مبادرة شعبية اتحادية لفترة زمنية محددة، أو تمديد الفترة الممنوحة للسلطات الاتحادية لمبادرة تتناول موضوعًا مطابقًا لفترة مبادرة سابقة، ^{[ 65 ]} وبالتالي احترام ما يسميه الصحفي "إرادة الأغلبية". ^{[ 66 ]}

في الاتجاه المعاكس تمامًا، تم إطلاق مبادرة شعبية اتحادية بعنوان "لطرح المبادرات الشعبية للتصويت في غضون ستة أشهر، ومنع المجلس الاتحادي والجمعية الاتحادية من التصويت" (بالفرنسية: pour que les initiative populaires soient soumises au vote dans les six mois et que le Conseil fédéral et l'Assemblée fédérale soient forclos )، والتي أطلق عليها اسم "مبادرة التكميم"، ^{[ ملاحظة 2 ]} في عام 1999 بهدف إلغاء جميع القيود المفروضة على حق المبادرة (بما في ذلك عدد التوقيعات والمهلة الزمنية لجمعها) وإلزام السلطات بطرحها للتصويت في غضون ستة أشهر من طرحها. ^{[ 67 ]} كان الهدف من هذا المقترح هو استحداث نظام مماثل للنظام المُستخدم في ولاية كاليفورنيا، حيث يمكن أن تكون المبادرة الشعبية دستورية أو تشريعية، ولا تملك السلطات فعلياً أي سلطة أو نفوذ عليها ^{[ 68 ]} ، ويتم تأكيد صحة أي مبادرة بعد تصويت المحاكم عليها. ^{[ 69 ]} إلا أن هذه المبادرة فشلت في جمع التوقيعات اللازمة للنجاح. ^{[ 70 ]}

من جانبه، أبدى المجلس الاتحادي انتقادًا لاذعًا للمبادرة الشعبية الاتحادية في مقترحه لتعديل الدستور عام ١٩٩٥، إذ اعتبر أن إلزام السلطات الاتحادية بالتعامل مع هذه الطلبات، التي تتجاوز نظام الفرز التقليدي الذي يضمن قبول أحد الطلبات في النظام السياسي، قد يُضعف هذه السلطات نفسها. ^{[ ٧١ ]} إضافةً إلى ذلك، فإن تزايد هذه الطلبات من شأنه أن يُرهق النظام الاتحادي بتحويله عن مهامه ذات الأولوية. ^{[ ٧٢ ]} مع ذلك، لم يُؤخذ باقتراح الحكومة بزيادة عدد التوقيعات المطلوبة، والذي سبق ذكره في هذه المقالة.

في عام 2013، دعت عدة جهات، من بينها مركز الأبحاث "أفينير سويس" ووزير الدولة السابق جان دانيال جيربر (في مقابلة مع صحيفة "نويه تسورشر تسايتونغ ")، إلى تقليص عدد المبادرات الشعبية المطروحة للتصويت. واقترح جيربر ثلاثة خيارات: زيادة عدد التوقيعات المطلوبة إلى 200 ألف توقيع، أو تقصير مهلة جمع التوقيعات إلى تسعة أشهر، أو اشتراط نصاب قانوني في الجمعية الاتحادية يتطلب عددًا معينًا من "التأييدات" من أعضاء البرلمان قبل طرح أي مبادرة شعبية للتصويت. ^{[ 73 ]}

على المستويين الاتحادي والكانتوني، أُجريت العديد من الدراسات لتحديد ما إذا كان استخدام الإنترنت من قِبل السلطات من شأنه أن يزيد من نسبة مشاركة المواطنين في مختلف عمليات التصويت، والتي غالبًا ما تقل عن 50%؛ وقد يشمل هذا الاستخدام التواصل السياسي، والتصويت الإلكتروني، وجمع التوقيعات الإلكترونية. وفي دراسة أجرتها عام 1998 حول هذا الموضوع، لم تعتقد كريستين بوبا، المتخصصة في الحكومة الإلكترونية والديمقراطية الإلكترونية، أن "نسبة المشاركة الإجمالية ستتغير بشكل ملحوظ من خلال إمكانية إدخال أدوات جديدة"، وهي أدوات، على أي حال، من وجهة نظرها، لن تكون مقبولة على المستوى الاتحادي لسنوات عديدة قادمة. ^{[ 74 ]}

فيما يتعلق بمضمون المبادرات الشعبية الفيدرالية، وُجهت إليها عدة انتقادات. وينطبق هذا بشكل خاص على خطر "تسييس العاطفة"، كما يقول كارل شومان، مشيرًا إلى أن المبادرة الشعبية تُمكّن الشعب من اتخاذ قرار دستوري ملموس، على الرغم من أن القانون العام ينص على أن أي قرار ملموس يجب أن يستند إلى قانون. ^{[ 75 ]} وفي السياق نفسه، ينتقد الفيلسوف وعالم السياسة الفرنسي دينيس كولين فكرة الاستفتاءات الشعبية بسبب خطر الشعبوية المفرط، ويستشهد صراحةً بسويسرا كمثال. ^{[ 76 ]} وكحل، يُشير شومان إلى أن المبادرة الشعبية أداة يمكن للشعب استخدامها لاتخاذ قرار دستوري ملموس، على الرغم من أن القانون العام ينص على أن أي قرار ملموس يجب أن يستند إلى قانون. ويقترح شومان، على سبيل المثال، تحويل المبادرة إلى طلب بسيط يُقدم إلى البرلمان، ولا يُنظر فيه إلا إذا حظي بتأييد نسبة معينة من أعضاء البرلمان. ^{[ 77 ]} وقد سُلِّط الضوء على مخاطر التجاوزات الشعبوية أو فرض إرادة أغلبية "استبدادية" تقريبًا على أقلية (بتعبير البروفيسور خوسيه وورلينغ) في الدراسة التي أجرتها السلطات الكندية عام 2002، عقب اقتراح وزير إصلاح المؤسسات الديمقراطية، جان بيير شاربونو ، إدخال هذا الحق في الدستور الوطني. ^{[ 78 ]}

في عامي 2020 و2021، نوقشت مسألة عناوين المبادرات. اقترح عضو المجلس الوطني الليبرالي الراديكالي داميان كوتييه من نوشاتيل أن تقوم المستشارية الفيدرالية بتحديد اسم المبادرة أو منحها رقمًا زمنيًا، ^{[ 79 ]} نظرًا للعناوين "التسويقية" لبعض المبادرات الشعبية، مثل تلك التي تسمى رسميًا " أوقفوا الاكتظاظ السكاني - نعم للحفاظ المستدام على الموارد الطبيعية ".

منذ اعتماد القانون الاتحادي بشأن الحقوق السياسية عام ١٩٧٦، بات لزاماً على جميع المبادرات أن تحظى بدعم لجنة مبادرة؛ سابقاً، كانت هذه القاعدة تقتصر على المبادرات التي تتضمن بنداً يسمح بالانسحاب. وينص التعديل التشريعي الصادر في ٢١ يونيو ١٩٩٦ على أن تتألف هذه اللجنة من سبعة أعضاء كحد أدنى وسبعة وعشرين عضواً كحد أقصى (يسمح العدد الفردي الأول بتمثيل ممثل واحد عن كل كانتون ) يتمتعون بكامل الحقوق المدنية (وبالتالي يستثنى من ذلك القاصرون والأجانب). ^{[ ٨١ ]}

يجب أن تظهر أسماء وعناوين أعضاء اللجنة في جميع قوائم التوقيعات الخاصة بالمبادرة، لكي يعرف المواطنون على وجه التحديد من يقف وراءها ويدعمها. ^{[ 82 ]} هؤلاء الأعضاء مسؤولون عن إعداد قوائم التوقيعات، وتعبئتها، وإرسالها إلى المستشارية الاتحادية؛ ^{[ ملاحظة 3 ]} كما أنهم مخولون رسميًا بالطعن في قرارات المستشارية أمام المحكمة الاتحادية . أعضاء لجنة المبادرة هم الأشخاص الوحيدون المخولون بالبت في سحب المبادرة بأغلبية مطلقة من أعضاء اللجنة. يجوز السحب في أي مرحلة من مراحل العملية، وقد يكون نهائيًا أو مشروطًا باعتماد قانون اتحادي (يتناول عادةً بعض مطالب المبادرة). ^{[ 83 ]}

يتعين على اللجنة التي ترغب في إطلاق مبادرة شعبية اتحادية أن تقدم قوائم التوقيعات الخاصة بالمبادرة إلى المستشارية الاتحادية، والتي ستقوم، وفقًا للمادة 68 من قانون الحقوق السياسية ^{[ 84 ]،} بالتحقق من وجود التفاصيل التالية:

1. الكانتون والبلدية السياسية التي يحق فيها للموقع على المبادرة التصويت، لتسهيل مهمة التحقق من صحة التوقيعات .
2. عنوان المبادرة ونصها الكامل، بالإضافة إلى تاريخ نشرها في الجريدة الرسمية الاتحادية ، وذلك لمنع جمع التوقيعات مسبقاً.
3. بند الانسحاب الإلزامي للمبادرة ، كما هو محدد في المادة 73 من القانون نفسه.
4. يشير النص الكامل للمادتين 281 ^{[ 85 ]} و282 ^{[ 86 ]} من قانون العقوبات السويسري ، إلى جرائم التزوير الانتخابي أو الفساد.
5. اسم وعنوان مؤلفي المبادرة، حتى يعرف الموقعون من يقف وراء المبادرة ومن هو المخول بسحبها.

إضافةً إلى عناصر المادة 68 المذكورة أعلاه، تُصدِّق المستشارية أيضًا على عنوان المبادرة الشعبية الاتحادية، الذي يجب ألا يكون مُضلِّلًا، أو يحتوي على عناصر إعلانية، أو يُؤدِّي إلى التباس. ^{[ 83 ]} وفي أيٍّ من هذه الحالات، يقع على عاتق المستشارية تعديل عنوان المبادرة، وفقًا لما تنص عليه المادة 69 من قانون الحقوق السياسية؛ ويجوز للجنة المبادرة الطعن في قرار التعديل هذا أمام المحكمة الاتحادية العليا .

أخيرًا، تقوم المستشارية بترجمة المبادرة إلى اللغات الرسمية الثلاث ( الرومانشية اختيارية، وعلى عكس النسخ اللغوية الثلاث الأخرى، ليس لها أي قوة قانونية)، استنادًا إلى إحدى النسخ التي تحددها لجنة المبادرة باعتبارها النسخة الأصلية. ^{[ 87 ]} لا يجوز الطعن في الترجمات التي تُجريها المستشارية الاتحادية. من جهة أخرى، لا تُجري المستشارية الاتحادية أي تدقيق على محتوى المبادرة أو صحتها. ^{[ 82 ]} بمجرد اكتمال التدقيق، تنشر المستشارية الاتحادية عنوان المبادرة ونصها باللغات الرسمية الثلاث في الجريدة الرسمية الاتحادية (تُنشر النسخة الرومانشية، إن وُجدت، إلى جانب النسخة الألمانية)، بالإضافة إلى أسماء وعناوين مُقدميها، مما يُتيح بدء جمع التوقيعات.

أصبح هذا الفحص الأولي الذي تجريه المستشارية، والذي كان اختيارياً في السابق، إلزامياً مع دخول قانون الحقوق السياسية حيز التنفيذ في 1 يوليو 1978 ، وذلك لمنع إبطال مبادرة شعبية اتحادية على أساس عدم الامتثال لقوائم التوقيعات.

في غضون ثمانية عشر شهرًا من نشر المبادرة في الجريدة الرسمية الاتحادية، يتعين على لجنة المبادرة جمع مئة ألف توقيع على القوائم المُخصصة لهذا الغرض، والتي قد تتخذ أشكالًا متعددة. ويجب تقديم هذه القوائم إلى المستشارية الاتحادية في الوقت نفسه، وإلا تُعلن المستشارية الاتحادية فشل المبادرة الشعبية الاتحادية وتنشر ذلك في الجريدة الرسمية الاتحادية؛ وبذلك تُعتبر المبادرة لاغية وباطلة، وتُفقد التوقيعات التي جُمعت بالفعل. ^{[ ملاحظة 4 ]}

في كثير من الحالات، يُمثل جمع التوقيعات مرحلةً هامةً للجنة، التي لا تقتصر مهمتها على حصر المئة ألف توقيع المطلوبة، بل تستغل الحملة أيضًا لإطلاع الجمهور على أسباب المبادرة وأهميتها. ^{[ 88 ]} وعادةً ما تكون هذه هي الفرصة الأولى لإطلاع عامة الناس على المبادرة الشعبية الفيدرالية. ويُترك للجنة المبادرة حرية اختيار وسائل جمع التوقيعات، إذ تتمتع بصلاحيات واسعة لضمان نجاح المبادرة، مع مراعاة النظام العام وحرية الآخرين. ^{[ 89 ]} وتشمل الوسائل الشائعة الإعلانات الصحفية، والرسائل البريدية، وجمع التوقيعات من المنازل، أو عقد الاجتماعات؛ ومنذ مطلع الألفية الثانية، يبدو أن ممارسة دفع المال للأفراد مقابل جمع التوقيعات قد انتشرت. ^{[ 90 ]} وهذه الممارسة، على عكس دفع المال للأفراد مقابل التوقيع على المبادرة، ليست غير قانونية.

كما رأينا سابقًا ، تضاعف عدد التوقيعات بعد قبول مسودة التعديل شعبيًا في 25 سبتمبر 1977. أما فترة جمع التوقيعات، فقد فُرضت بعد سنّ قانون الحقوق السياسية، الذي حظي بموافقة 59.4% من الناخبين في استفتاء شعبي في 4 ديسمبر 1977. ^{[ 91 ]} وكان الهدف الأصلي من هذا التحديد هو تقليل عدد المبادرات المقدمة، كما بُرِّر أيضًا بالمخاطر المترتبة على تعليق المبادرة لفترة طويلة، واحتمالية عدم تحقيقها لرغبات مُقدِّميها بعد مرور فترة معينة. ^{[ 92 ]} وفي عام 2001 ، اقترحت لجنة المؤسسات السياسية في مجلس الولايات تقليص فترة جمع التوقيعات إلى 12 شهرًا؛ إلا أن هذا الاقتراح، الذي أيده المجلس الاتحادي، رُفض من قبل الجلسة العامة للمجلس. ^{[ 93 ]}

بعد تقديم قوائم التوقيعات، تقوم المستشارية بحساب عدد التوقيعات الصحيحة للتحقق من نجاح المبادرة الشعبية الفيدرالية، أي جمع التوقيعات اللازمة خلال المدة المحددة. ويمكن اعتبار التوقيعات غير صالحة لثلاثة أسباب مختلفة:

• إما لأنها تظهر في قائمة لا تستوفي معايير المادة 68 من قانون الحقوق السياسية
• أو لأن القائمة تم تقديمها بعد الموعد النهائي المحدد بـ 18 شهرًا ^{[ ملاحظة 5 ]}
• أو لأن الشخص الذي يوقع على القائمة لا يتمتع بحقوق سياسية على المستوى الفيدرالي.

تقع مسؤولية التحقق من السبب الأخير على عاتق كل بلدية سياسية ، وهي المسؤولة عن التصديق على أن الموقع مواطن فاعل في تلك البلدية. ثم تُؤكد المستشارية هذا التحقق، وتلغي جميع التوقيعات التي لم يتم توثيقها أو تم توثيقها بشكل خاطئ، أو عندما يوقع المواطن نفسه أكثر من مرة على نفس المبادرة الشعبية الفيدرالية. ^{[ 94 ]}

في جميع الحالات، تنشر المستشارية عدد التوقيعات الصحيحة وغير الصحيحة في الجريدة الرسمية الاتحادية ، إلى جانب قرارها بشأن النتيجة، والتي قد تكون: ^{[ 95 ]}

• إعلان النجاح في حال تم التحقق من صحة أكثر من 100,000 توقيع
• بيان يفيد بانتهاء الموعد النهائي وفشل المبادرة إذا لم يتم التحقق من صحة أقل من نصف التوقيعات اللازمة.
• بيان يفيد بأن المبادرة لم تنجح، في شكل قرار يخالف ذلك.

القراران الأولان غير قابلين للطعن. أما القرار الثالث، فيمكن استئنافه أمام المحكمة الاتحادية العليا السويسرية. ^{[ 96 ]}

كقاعدة عامة، لا يؤدي مراجعة المستشارية إلا إلى استبعاد عدد قليل من التوقيعات. أول حالة كان من شأن هذا القرار أن يُحدث هذا الأثر تتعلق بالمبادرة الشعبية "تطبيق أسبوع العمل ذي الأربعين ساعة" : حيث جُمعت مجموعة أولى من التوقيعات على قوائم تحتوي على النص الألماني فقط؛ ثم نُشرت مجموعة ثانية من القوائم تتضمن النصين الفرنسي والإيطالي أيضًا؛ فرفضت المستشارية حينها المصادقة على 11,613 توقيعًا من المجموعة الأولى، مما حال دون نجاح المبادرة. إلا أن المحكمة الاتحادية العليا السويسرية نقضت هذا القرار، وأعلنت صحة المبادرة. ^{[ 97 ]} وفي عام 2012، ظهرت قضية ثانية. ففيما يتعلق بالمبادرة الشعبية "أوقفوا البيروقراطية!"، أشارت المستشارية الاتحادية إلى أنه "من بين 100,649 توقيعًا أُودعت في الوقت المحدد لدى المستشارية الاتحادية، وبافتراض صحة جميع الحالات المشكوك فيها، فإن 97,537 توقيعًا صحيحة". ^{[ 98 ]}

بمجرد الموافقة الرسمية على مبادرة شعبية اتحادية، تُحال إلى المجلس الاتحادي لاتخاذ قرار بشأن صحتها وملاءمتها. وكما هو معتاد عند صياغة التشريعات، يُنظم المجلس الاتحادي عملية تشاور مع الكانتونات والمنظمات التمثيلية الرئيسية والأحزاب السياسية والجهات المعنية الأخرى. هذه العملية، الإلزامية في الأعمال التحضيرية لتعديل دستوري أو معاهدة دولية خاضعة للاستفتاء، أو "المشاريع ذات الأهمية السياسية أو المالية أو الاقتصادية أو البيئية أو الاجتماعية أو الثقافية الكبرى، أو التي يُعهد بتنفيذها إلى حد كبير إلى هيئات خارج الإدارة الاتحادية" ^{[ 99 ]} ، ليست مطلوبة قانونًا لتحديد موقف الحكومة من مبادرة شعبية اتحادية، أو بشأن اقتراح مقترح مضاد لها. ومع ذلك، تستخدم الحكومة هذه الطريقة بشكل متكرر، سواء اقترنت بدراسة خارجية تُجريها لجنة من الخبراء مُكلفة خصيصًا لهذا الغرض أم لا ^{[ 100 ]} ، لا سيما عندما يتعين عليها إبداء رأي غير سلبي. ^{[ ملاحظة 6 ]}

وبغض النظر عن الإجراء المتبع، يجب على المجلس الاتحادي، في غضون عام واحد من تقديم المبادرة الشعبية الاتحادية إلى المستشارية الاتحادية، أن يصدر رأيًا إلى الغرف الاتحادية؛ ويتكون هذا الرأي من مشروع مرسوم اتحادي مصحوب برسالة تقوم فيها الحكومة بفحص كل من صحة المبادرة ومدى ملاءمتها؛ ^{[ 101 ]} ومع ذلك، ليس لدى الحكومة قرار رسمي تتخذه، ولا يمكنها إلا إصدار توصية إلى البرلمان.

لقد ساد هذا الرأي عمليًا منذ نشأة المبادرة الشعبية الفيدرالية: أول إشارة إلى بيان موقف من المجلس الاتحادي تتعلق بالمبادرة الشعبية "انتخاب المجلس الوطني بناءً على عدد السكان من الجنسية السويسرية" لعام 1902، والتي طلبت فيها الغرفتان الاتحاديتان رأي الحكومة قبل اتخاذ قرار، ^{[ 102 ]} بينما كانت الحكومة سابقًا تكتفي بإبلاغ نتيجة المبادرة. في السنوات الأولى، كان جمع رأي المجلس الاتحادي مُدرجًا ضمن فترة السنة الواحدة المتاحة للجمعية الاتحادية للتعامل مع المبادرة؛ إلا أنه مع مرور السنوات، أصبح الالتزام بهذا الموعد النهائي أكثر صعوبة، لا سيما خلال الحربين العالميتين ^{[ ملاحظة 7 ]} باعتراف الحكومة نفسها؛ ^{[ 47 ]} وقد رفض البرلمان اقتراحًا قدمته الحكومة عام 1948 بعدم تحديد موعد نهائي دقيق، بل بتحديد أن "تتخذ الغرفتان الاتحاديتان قرارهما دون تأخير، مع مراعاة الظروف"، فعدّل القانون عام 1950 ليمنح المجلس الاتحادي عامين لتقديم تقريره. ^{[ 103 ]} تم تقليص هذه الفترة التي تبلغ عامين إلى النصف عندما تم تعديل القانون الاتحادي بشأن الحقوق السياسية وقانون العلاقات بين المجالس في 21 يونيو 1996. ^{[ 104 ]}

في حالات قليلة، مدفوعة في الغالب بضرورة سياسية ملحة، تُصدر الحكومة رأيها بسرعة كبيرة؛ وقد تجلى ذلك بوضوح في أولى "مبادرات شفارتسنباخ" (نسبةً إلى مُؤلفها الرئيسي) عام 1969، حيث لم يستغرق المجلس الاتحادي أكثر من أربعة أشهر لتقديم تقريره، أو في مبادرة عام 1972 ضد صادرات الأسلحة، حيث قدمت الحكومة اقتراحًا مضادًا في غضون خمسة أشهر فقط. في كلتا الحالتين، أراد المجلس الاتحادي إظهار إدراكه للمشكلة (وجود عدد كبير جدًا من الأجانب في الحالة الأولى، وفضيحة بيع أسلحة أورليكون-بوهرله إلى نيجيريا في الحالة الثانية)، مع تجنب نقاش مطول حول موضوع يُعتبر حساسًا. ^{[ 105 ]}

في معظم الحالات، يستغل المجلس الاتحادي كامل المدة المخصصة له لإصدار رأيه؛ وبينما يُبرر ذلك أحيانًا بضرورة انتظار الانتهاء من صياغة التشريعات الجارية في هذا الشأن (كما كان الحال، على سبيل المثال، مع مبادرات خفض ساعات العمل أو حماية موارد المياه عام 1984)، فإن هذا التوجه يُستغل سياسيًا أيضًا للتخفيف من الآثار التي أدت إلى تقديم المبادرة الشعبية الاتحادية، وبالتالي التقليل من أهميتها لدى العامة، كما في حالة المبادرة الشعبية "من أجل حماية فعالة للمستأجرين" ، التي قُدمت عام 1973 خلال أزمة سكنية حادة؛ فقد انتظر المجلس الاتحادي حتى عام 1976، وهو العام الذي كان فيه الوضع الاقتصادي مواتيًا للمستأجرين، مع انخفاض التضخم وانخفاض معدلات الرهن العقاري ، قبل إصدار تقريره، الذي أشار فيه إلى "الدور المهم الذي تلعبه العلاقة الوثيقة بين اتجاهات الإيجار والوضع الاقتصادي". ^{[ 106 ]}

ملاحظة: تتناول هذه الفقرة والفقرات التالية طلبات التعديل الجزئي للدستور. أما إجراءات طلبات التعديل الكلي فهي مختلفة تماماً، ولذلك تم تناولها في فقرة منفصلة.

استناداً إلى رأي المجلس الاتحادي (الذي يمكن اتباعه بالكامل أو جزئياً أو مراجعته بالكامل)، يقرر المجلسان الاتحاديان أولاً مدى صحة المبادرة الشعبية الاتحادية، والتي لا يمكن نقضها إلا في نقاط قانونية (انظر الفقرة التالية لمزيد من التفاصيل)؛ أما بقية العملية فتعتمد على شكل المبادرة الشعبية الاتحادية، وذلك بحسب ما إذا كانت قد تم تصورها بشكل عام أو بصياغة محددة.

كما ذكر أعلاه، فإن البرلمان مخول بتقديم اقتراح مضاد لمبادرة شعبية اتحادية.

أُتيحت هذه الإمكانية عام ١٨٩١ لغرضين: أولهما، إتاحة الفرصة لتصحيح نص رديء الصياغة من قِبل لجنة غير متمرسة، وثانيهما، منح البرلمان إمكانية طرح خيار أكثر دقة من مجرد رفض المبادرة، لا سيما في الحالات التي يقبل فيها البرلمان (ولو جزئيًا) المبدأ مع رفض الشكل. وبمرور الوقت، ظهر استخدامان إضافيان للاقتراح المضاد: الأول هو ترجيح الوضع الراهن من خلال "توزيع" أصوات الناخبين بين المبادرة الشعبية الفيدرالية والاقتراح المضاد، ^{[ ١٢٤ ]} والثاني هو التعبير عن أفكار المُبادرين بطريقة أكثر توازنًا، مما يزيد من فرص نجاحها في حال إجراء تصويت. ^{[ 125 ]} مع ذلك، منذ عام 2003، حين أُقرّ نظام التصويت الشعبي الذي يسمح بالتصويت لصالح كلٍّ من المبادرة والاقتراح المضاد - المعروف أيضًا بنظام "نعم المزدوجة" - ^{[ 126 ]} لم يعد من الممكن "تخفيف" أصوات المعارضين للوضع الراهن بين المبادرة الشعبية والاقتراح المضاد. ويتجلى السعي إلى معالجة بعض مطالب المبادرة بطريقة أكثر توازنًا، على سبيل المثال، في الاقتراح المضاد الذي قدمه المجلس الاتحادي للمبادرة الشعبية "استخدام القوى الهيدروليكية"، التي طُرحت عام 1906 ، والذي "لا يُقدّم في الواقع سوى القليل من المؤشرات للتشريعات التنفيذية اللاحقة": فبينما يُعتمد المبدأ الوارد في المبادرة، إلا أن صياغتها "بدت لنا غير مقبولة"، وفقًا لتقرير المجلس الاتحادي، الذي يُقدّم صياغة جديدة على نفس المنوال. ^{[ 127 ]}

من بين 16 حالة من هذا النوع تم تسجيلها بين عامي 1891 و 2018، تم اعتماد 6 مشاريع مضادة مقابل 3 مبادرات أولية مقبولة، ورفض 7 مقترحات من كلا الطرفين. ^{[ 128 ]}

في الواقع، هناك شكلان من أشكال الاقتراح المضاد: الاقتراح المضاد المباشر، أو ما يسمى بشكل صحيح، والاقتراح المضاد غير المباشر، أو ما يسمى بشكل غير صحيح.

بعد أن تُنهي الجمعية الاتحادية عملها بشأن مبادرة شعبية اتحادية، يكون أمام المجلس الاتحادي عشرة أشهر لعرضها (وأي اقتراح مضاد مباشر) على استفتاء شعبي. ويستخدم المجلس الاتحادي أحد المواعيد التي تحددها المستشارية الاتحادية ^{[ 136 ]} للقيام بذلك، ويتعين عليه بعد ذلك إبلاغ الناخبين بالمبادرة، مع مراعاة "مبادئ الشمولية والموضوعية والشفافية والتناسب"، والاكتفاء بالدعوة إلى توصيات التصويت الصادرة عن الجمعية الاتحادية. ^{[ 137 ]}

النص المطروح للتصويت هو النص الظاهر حصراً على أوراق التوقيع، والتصويت يكون على هذا المقترح، وليس على القرار البرلماني. إضافةً إلى هذا النص، يتلقى كل مواطن في منزله، "قبل أربعة أسابيع على الأقل من يوم التصويت، وقبل ثلاثة أسابيع على الأكثر من هذا التاريخ"، مواد التصويت، والنص المطروح للتصويت، فضلاً عن شروحات موضوعية من المجلس الاتحادي، تُمكّن الناخبين من الإلمام بالموضوع؛ ويجب أن تتضمن هذه الشروحات الحجج التي قدمتها لجنة المبادرة وحجج الجمعية الاتحادية، بالإضافة إلى تعليمات التصويت الصادرة عن الأخيرة. ^{[ 138 ]}

تُعتمد المبادرة الشعبية الفيدرالية إذا حازت على أغلبية أصوات الناخبين في حالة المقترح العام، وإذا حازت على أغلبية مزدوجة من أصوات الكانتونات والناخبين في حالة مشروع المقترح. وإذا عارض البرلمان مقترحًا مضادًا للمبادرة الشعبية الفيدرالية، فإن العملية تختلف قليلًا: يُعرض المقترحان معًا، ويُطلب من الناخبين الإجابة على ثلاثة أسئلة: هل يُفضلون المبادرة على الوضع الراهن؟ هل يُفضلون المقترح المضاد على الوضع الراهن؟ وأخيرًا، في حالة الموافقة المزدوجة، هل يُفضلون المبادرة أم المقترح المضاد؟ يُستخدم السؤال الثالث فقط في حال الموافقة على كلا النصين، ويُحدد أيًّا من المقترحين سيُطبق. في حالة خاصة جدًا، وهي قبول كلا المقترحين، وتصويت أغلبية الشعب لأحد النصين وأغلبية الكانتونات للآخر في السؤال الثالث، ينص القانون على أن النص الذي يدخل حيز التنفيذ هو النص "الذي حصل على أعلى مجموع لنسب أصوات الناخبين وأصوات الكانتونات". ^{[ 139 ]}

دخل هذا الإجراء حيز التنفيذ عام ١٩٨٨ ، بعد عام من إقراره في استفتاء شعبي في ٥ أبريل ١٩٨٧ بنسبة ٦٣.٣٪ من الناخبين. ^{[ ١٤٠ ]} وهو يحل محل الإجراء السابق، الذي طُبِّق عام ١٨٩٢، والذي كان يُطرح بموجبه سؤالان متنافيان فقط ("هل تقبل المبادرة؟" أو "هل تقبل الاستفتاء؟")؛ وكان يُمنح الناخبون حينها خيار رفض كلا المقترحين أو قبول أحدهما فقط، مع احتساب التصويت بنعم مرتين كتصويت بلا، والتصويت بلا كلمة كتصويت بلا. ^{[ ١٤١ ]} وقد وُجِّهت انتقادات واسعة لهذا الإجراء، لا سيما لمحاباته الوضع الراهن بشكل مفرط، أو لمنعه الناخبين من التعبير عن رأيهم بتفصيل كافٍ في حال عدم اتباع خيارهم الأول. ^{[ ١٤٢ ]}

من لحظة إيداع مبادرة شعبية اتحادية لدى المستشارية الاتحادية وحتى عشرة أيام قبل أن يحدد المجلس الاتحادي موعد التصويت، يجوز لأغلبية أعضاء لجنة المبادرة أن تطلب كتابةً سحب المبادرة؛ ثم يُنشر هذا القرار في الجريدة الرسمية الاتحادية وتُغلق القضية.

أصبح هذا الاحتمال للانسحاب إلزاميًا منذ قانون الحقوق السياسية لعام 1976؛ في السابق، كان هذا البند اختياريًا. تاريخيًا، تم استبعاد خمس مبادرات صراحة من حق الانسحاب: وهي المبادرات "لحظر الأسلحة الذرية" في عام 1959، ^{[ 143 ]} و"لمكافحة إدمان الكحول" في عام 1963، ^{[ 144 ]} و"ضد الهيمنة الأجنبية" في عام 1969، ^{[ 145 ]} و"ضد الهيمنة الأجنبية والاكتظاظ السكاني في سويسرا" في عام 1972، ^{[ 146 ]} و"ضد تقييد حقوق التصويت عند إبرام معاهدات مع دول أجنبية" في عام 1973؛ ^{[ 147 ]} يمكن تفسير هذا الرفض لإمكانية الانسحاب إما بالتأكيد على الرغبة في إتمام الإجراء حتى النهاية (كما في حالة المبادرة الأولى بشأن الهيمنة الأجنبية)، أو (كما في حالة المبادرة ضد الأسلحة الذرية، على سبيل المثال) لأن التوصل إلى حل وسط غير وارد في أذهان المبادرين. ^{[ 148 ]}

باستثناء هذه الحالات المحددة القليلة، يُستخدم بند الانسحاب على نطاق واسع: إذ يسحب مُبادرو ما يقرب من ثلث المبادرات الشعبية الفيدرالية الناجحة. ^{[ 149 ]} وهناك أسباب عديدة لمثل هذه الانسحابات: فقد تكون المبادرة قد فقدت غايتها (نتيجة لتعديل قانوني أو تغيير في الظروف)، أو قد يبدو اقتراح مضاد أكثر ملاءمة للمُبادرين، الذين يوافقون على سحب نصهم لصالح الاقتراح المضاد. ^{[ 150 ]}

ثمة طريقة أخرى لإيقاف عملية مبادرة شعبية اتحادية: يجوز للبرلمان، عند النظر في الاقتراح، إعلان بطلانه وإلغائه. وفيما يلي أسباب الإلغاء:

• عدم احترام وحدة الشكل (لا يمكن تصور المبادرة الشعبية الفيدرالية إلا بعبارات عامة أو صياغتها).
• عدم احترام وحدة الموضوع (يجب أن توجد "علاقة جوهرية" بين الأجزاء المختلفة للمبادرة)
• انتهاك خطير لقاعدة آمرة من قواعد القانون الدولي (المبادرة تتعارض مع القواعد الآمرة للقانون الدولي )
• المبادرة التي اعتبرت غير واقعية (اعتبر المجلس الاتحادي هذه القاعدة "بديهية للغاية" لدرجة أنها لم تُدرج صراحة في القانون). ^{[ 151 ]}

يُعرّف عالم السياسة إتيان غريزل سببًا خامسًا للإلغاء، وهو عدم احترام وحدة الرتبة (يجب أن يتعلق النص فقط بتعديل دستوري)؛ ومع ذلك، وفقًا للفقيه جان فرانسوا أوبير، ^{[ 152 ]} لا يبدو أن الممارسة قد احتفظت بهذا السبب في الممارسة العملية.

يُعدّ معيار وحدة الموضوع من أصعب المعايير التي يُمكن تطبيقها، وهو الأكثر إثارةً للجدل. فبحسب تعريف جان فرانسوا أوبير ، تُخالف المبادرة الشعبية الفيدرالية هذا المعيار عندما "تتضمن نقطتين على الأقل، بحيث يُمكن للمواطن أن يُريد إحداهما دون الأخرى، والعكس صحيح"؛ ويُقدّر المؤلف نفسه عدد المبادرات التي تندرج تحت هذا التعريف بنحو خمس عشرة مبادرة. ^{[ 153 ]} وللبرلمان تفسيرٌ مختلفٌ لهذا المعيار، إذ يذهب إلى حدّ تقسيم مبادرة شعبية فيدرالية تقترح تغييرًا في إجراءات التجنيس، وأخرى تتعلق بطرد الأجانب "الذين يُهددون أمن البلاد"، وتنظيم تصويتين، كلٌّ منهما على نصف النص. ^{[ 154 ]} تاريخيًا، لطالما كان تفسير الجمعية الفيدرالية لمفهوم "وحدة الموضوع" واسعًا نسبيًا. ^{[ 155 ]}

منذ بداية المبادرة الشعبية الفيدرالية وحتى بداية القرن الحادي والعشرين، تم إلغاء أربعة مقترحات من قبل البرلمان:

1. المبادرة الشعبية "للتخفيض المؤقت للإنفاق العسكري" ، التي أُعلنت لاغية وباطلة في عام 1955 باعتبارها "غير قابلة للتنفيذ موضوعيًا" وفقًا لرسالة المجلس الاتحادي ^{[ 156 ].}
2. المبادرة الشعبية "ضد ارتفاع تكاليف المعيشة والتضخم" ، التي أُعلنت لاغية وباطلة في عام 1977 لأنها لم تحترم مبدأ وحدة الموضوع ^{[ 157 ].}
3. المبادرة الشعبية "من أجل تقليل الإنفاق العسكري وزيادة سياسة السلام" ، والتي تم إعلانها لاغية وباطلة لنفس السبب في عام 1995 ^{[ 158 ].}
4. المبادرة الشعبية "pour une politique d'asile raisonnable" (من أجل سياسة لجوء معقولة)، والتي تم إعلانها باطلة ولاغية لعدم احترامها لحقوق الإنسان في عام 1996 ^{[ 159 ].}

على الرغم من تصنيفها أيضاً تحت مسمى المبادرة الشعبية الفيدرالية، فإن طلب مراجعة شاملة للدستور يختلف تماماً عن الحالتين السابقتين اللتين تم تناولهما في الفقرات السابقة. هذا الطلب، الذي يمكن تقديمه في أي وقت، يعبر عن الإرادة الشعبية لتعديل القانون الأساسي الوطني ككل، دون أن يستلزم ذلك تعديل جميع المواد التي يتألف منها. ^{[ 160 ]}

الرأي السائد هو أنه بينما يحق لمقدمي هذا النوع من المبادرات، بطبيعة الحال، شرح أسباب طلبهم، يجب أن يكون نص المبادرة الداعية إلى مراجعة شاملة بسيطًا قدر الإمكان ^{[ ملاحظة 8 ]،} ولا يجوز بأي حال من الأحوال أن يتضمن مشروعًا مكتوبًا بشأن محتوى الدستور المستقبلي أو التعديلات المطلوبة. ومع ذلك، يعترض بعض علماء السياسة على هذا الرأي، إذ يرون أن هذا القيد غير منصوص عليه في المادة 139 من دستور 2003، وبالتالي، ينبغي التعامل مع أي مبادرة مُصاغة من شأنها التأثير على جزء كبير من الدستور على أنها طلب لمراجعة شاملة. ^{[ 161 ]}

عند الموافقة الرسمية على مثل هذا الطلب، يلتزم المجلس الاتحادي بتنظيم تصويت أولي، على المدى القريب، يتناول فقط مسألة المبدأ الذي يستدعي مراجعة شاملة. ومنذ تعديل قانون البرلمان عام ٢٠٠١، وبناءً على اقتراح من لجنة المؤسسات السياسية بالمجلس الوطني، ^{[ ١٦٢ ]} أُذن للجمعية الاتحادية باتخاذ موقف بشأن جوهر هذا الطلب، الذي يجب أن يحظى بموافقة أغلبية بسيطة من الشعب ليُصبح نافذًا. وفي حال رفض المبادرة، تُجمّد؛ وهذا ما حدث مع المبادرة الشعبية الاتحادية التي أطلقتها أحزاب اليمين المتطرف المختلفة عام ١٩٣٤، والتي رُفضت بنسبة ٧٢.٣٪ من الأصوات. ^{[ ٩ ]}

في حال قبول هذه المبادرة في استفتاء -وهو أمر نظري حتى الآن- يتم حل المجلسين الاتحاديين تلقائيًا، وتُجرى انتخابات عامة، يُعاد بعدها انتخاب المجلس الاتحادي. ويتعين على النواب المنتخبين حديثًا العمل على صياغة نسخة جديدة من الدستور، والتي يجب أن تحظى بموافقة شعبية بأغلبية مضاعفة من الشعب والكانتونات؛ وفي حال الرفض، يُعتمد الدستور القديم، أما في حال القبول، فيُستبدل بالنسخة الجديدة.

بين تطبيق إصلاحات عام 1891 واندلاع الحرب العالمية الأولى ، طُرحت اثنتا عشرة مبادرة شعبية اتحادية، لم يُقبل منها سوى أربع (نُصفها طُرح للتصويت بعد انتهاء الحرب). دعت أولى هذه المبادرات إلى حظر الذبح التقليدي للماشية كما يمارسه اليهود، على الرغم من معارضة البرلمان الذي رأى أن هذا المقترح يُقيّد حرية الضمير والعبادة لدى اليهود. ^{[ 163 ]} ثم جاء دور الحزب الاشتراكي السويسري لإطلاق أول مبادرتين شعبيتين اتحاديتين، تدعوان على التوالي إلى "الحق في العمل" و"الرعاية الطبية المجانية للمرضى"؛ رُفضت الأولى من قِبل أكثر من 80% من الناخبين، ^{[ 164 ]} بينما فشلت الثانية في الحصول حتى على العدد اللازم من التوقيعات؛ هذه الإخفاقات الأولية ستُثبط عزيمة أحزاب المعارضة لسنوات، التي رأت في هذا الحق الشعبي "أداة حرب ضد الحزب الحاكم". ^{[ 165 ]}

ومع ذلك، توحدت أحزاب المعارضة نفسها، الاشتراكيون والمحافظون الكاثوليك ، في عام 1899 لإطلاق مبادرة شعبية اتحادية جديدة تدعو إلى تطبيق التمثيل النسبي في المجالس الاتحادية، بدلاً من نظام الأغلبية الذي كان يفضل الحزب الراديكالي الحاكم ؛ ^{[ 166 ]} وقد جاء هذا المطلب في أعقاب حركة مماثلة لوحظت في العديد من المدن والمقاطعات خلال العقد 1890-1899، واقترن بمبادرة أخرى تقترح الانتخاب المباشر لأعضاء المجلس الاتحادي وزيادة عددهم إلى تسعة. ^{[ 167 ]} وبينما رُفض كلا المقترحين إلى حد كبير في تصويت 4 نوفمبر 1900، ^{[ 168 ] [ 169 ]} فقد طُرحت فكرة إصلاح نظام التصويت مرة أخرى بعد عشر سنوات، ورُفضت مجدداً في التصويت، ولكن بنسبة 52.5% فقط من الناخبين؛ ^{[ ملاحظة 9 ]} تم قبول المحاولة الثالثة أخيرًا في تصويت 23 أكتوبر 1918 ^{[ 170 ]} في سياق الاستعدادات للإضراب العام الذي تم الدعوة إليه بعد شهر.

بعد انتهاء الحرب العالمية الأولى والإضراب العام عام 1918، اشتدت حدة الصراع بين اليسار، ممثل الطبقة العاملة، واليمين البرجوازي ^{[ 171 ]} . وانعكس هذا الصراع الطبقي أيضًا في المبادرات الشعبية الفيدرالية التي طرحها المعسكران في فترة ما بين الحربين : فقد قوبل اقتراح الحزب الاشتراكي بفرض ضريبة ثروة موحدة لسداد ديون الحرب (الذي رفضه 87% من الناخبين في 3 ديسمبر 1922) ^{[ 172 ]} باقتراح آخر يسمح باعتقال المواطنين السويسريين الذين يهددون الأمن الداخلي للبلاد، مما يُمكّن السلطات من سجن المواطنين المشاركين في المظاهرات الجماهيرية (الذي رفضه أيضًا 89% من الناخبين في 18 فبراير 1923 ). ^{[ 173 ]} خلال هذه الفترة، كثّف الحزب الاشتراكي، الذي أُطيح به من السلطة وواجه رفض الأغلبية البرجوازية منحه مقعدًا في المجلس الاتحادي، عدد الاستفتاءات والمبادرات، التي كانت تُعتبر آنذاك وسيلته الرئيسية في النضال السياسي على المستوى الاتحادي. ^{[ 174 ]} من بين هذه المطالب، دعت "مبادرة روثنبرغر"، نسبةً إلى مُؤلفها الرئيسي، إلى إنشاء نظام تأمين لكبار السن؛ وقد رُفض هذا الاقتراح في تصويت جرى في 24 مايو 1925 بنسبة 58% من الناخبين، ^{[ 175 ]} مما أدى إلى تأخير إنشاء نظام التأمين على الحياة لكبار السن (AVS) حتى نهاية الحرب العالمية الثانية . ^{[ 176 ]}

شهدت ثلاثينيات القرن العشرين ظهور العديد من الجماعات الجبهية والفاشية في سويسرا، والتي أطلقت مبادرتين شعبيتين اتحاديتين: الأولى، التي قدمتها مجموعة من الدوائر والجبهات المحافظة، دعت إلى مراجعة شاملة للدستور؛ وقد رُفضت بنسبة 72.3% من الأصوات في 8 سبتمبر 1935. [ ^{9 ] أما} الثانية ، التي رُفضت في 28 نوفمبر 1937 بنسبة 68% من الناخبين، ^{[ 177 ]} ودعت إلى حظر المحافل الماسونية ، كما هو الحال في إيطاليا موسوليني. [ ^{178 ] وقد} مُنيت كلتا المبادرتين بهزيمة كبيرة، ويعود الفضل في ذلك بشكل خاص إلى مشاركة الاشتراكيين والنقابيين في الحملة، إلى جانب أحزاب اليمين التقليدية؛ ^{[ 179 ]} كان هذا الموقف جديرًا بالملاحظة، لا سيما وأن هذه الأحزاب اليمينية نفسها تحالفت مع جماعات يمينية متطرفة لمواجهة مبادرة أخرى "لمكافحة الأزمة الاقتصادية وآثارها" طرحها اليسار، والتي رُفضت، رغم أن نسبة المشاركة تجاوزت 80%، بنسبة 57.2% فقط في 2 يونيو 1935 ^{[ 180 ]} في نهاية حملة انتخابية شديدة الصعوبة، ندد خلالها المجلس الاتحادي برغبة أصحاب المبادرة في إنشاء "دولة صغيرة مستقبلية من النوع الاشتراكي" داخل أوروبا. ^{[ 181 ]} ورغم رفضها، كان للمبادرة آثار عديدة، من أهمها قرار الحكومة تخفيض قيمة الفرنك السويسري بنسبة 30% لمكافحة الأزمة الاقتصادية. ^{[ 182 ]}

في إطار برنامجها الجديد "سويسرا الجديدة"، الذي اعتُمد عام 1942، ^{[ 183 ]} ​​أطلق الحزب الاشتراكي عددًا من المبادرات الشعبية الفيدرالية في نهاية الحرب، داعيًا إلى الحق في العمل، والإصلاح الاقتصادي ، وضمان القدرة الشرائية، والتوظيف الكامل. إلا أن هذا البرنامج واجه معارضة من تحالف المستقلين ، الذي طرح بدوره عددًا من المبادرات التي تدعو إلى ضمان التوظيف الكامل، وإعادة تنظيم المجلس الوطني لمكافحة التغيب عن البرلمان ^{[ 184 ]} ، وتطبيق أسبوع عمل من 44 ساعة. وكانت المبادرة الوحيدة التي طُرحت للتصويت خلال هذه الفترة هي تلك التي حملت رسميًا عنوان "العودة إلى الديمقراطية المباشرة" ، والتي أُقرت في 28 أكتوبر 1949 رغم معارضة المجلس الاتحادي والبرلمان، ^{[ 185 ]} مُلغيةً " بند الطوارئ " الذي استخدمته الحكومة الفيدرالية على نطاق واسع في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين لتجنب خطر إجراء استفتاء؛ ^{[ 186 ]} وكانت هذه المبادرة هي الأخيرة التي تُقرّ خلال الثلاثين عامًا التالية.

خلال هذه الفترة، بالإضافة إلى المبادرات المرتبطة بالأفكار اليسارية التقليدية، برز موضوعان جديدان: مكافحة الطاقة النووية (العسكرية أو المدنية) وحماية البيئة . تمت معالجة الموضوع الأول من خلال مبادرتين: الأولى تحظر على الجيش السويسري تسليح نفسه بأسلحة نووية ، بينما الثانية ، الأكثر دقة، تدعو إلى إخضاع قرار تسليح الجيش بأسلحة ذرية لاستفتاء إلزامي؛ وقد استند كلا المقترحين إلى تقرير "لجنة دراسة المسائل الذرية" التي شكلها المجلس الاتحادي، والذي أوصى بدفاع نووي للبلاد. ^{[ 187 ]} أما الموضوع الثاني، فكان سيتم الدفاع عنه، على وجه الخصوص، من خلال مبادرة تطالب باستفتاء شعبي على أي امتياز يُمنح لاستخدام الطاقة الكهرومائية، ويسبقها طلب لمنع بناء محطة طاقة كهرومائية جارية في منطقة رايناو . وكانت هذه المبادرة الشعبية الاتحادية هي الأولى التي شكك المجلس الاتحادي في صحتها، خشية أن يؤدي تطبيقها إلى خرق التزامات سويسرا تجاه ألمانيا. وكان القرار المتخذ في نهاية المطاف هو إعلان صحة المبادرة والتوصية برفضها، ولا سيما على أساس أنها ستؤدي إلى خرق التزامات سويسرا الدولية. ^{[ 188 ]}

شهدت أوائل سبعينيات القرن العشرين بداية سلسلة من المبادرات المناهضة لظاهرة الاكتظاظ السكاني الأجنبي ، ولا سيما المبادرة الثانية ، المعروفة باسم "مبادرة شوارزنباخ"، نسبةً إلى مُروّجها الرئيسي جيمس شوارزنباخ . سعت هذه المبادرات، المرتبطة بحركة مناهضة الهجرة (" أنتي-أوبيرفريمدونغ ")، إلى فرض قيود على عدد المقيمين الأجانب في كل كانتون. ^{[ 189 ]} وعلى الرغم من المحاولات المتكررة، لم تُكلل أي من المبادرات الست المطروحة حول هذا الموضوع بالنجاح في التصويت الشعبي. والجدير بالذكر أن المبادرة الأولى من هذا النوع، التي أُجريت في 7 يونيو 1970، حظيت بمستوى عالٍ نسبيًا من المشاركة الشعبية (نسبة إقبال بلغت حوالي 75%)، إلا أنها رُفضت في نهاية المطاف من قِبل 54% من الناخبين. ^{[ 190 ]}

ابتداءً من منتصف سبعينيات القرن الماضي، أُطلقت عدة مبادرات شعبية اتحادية، ولا سيما من قِبل الناشط البيئي فرانز ويبر، بهدف الحد من حركة مرور المركبات. وشملت هذه المبادرات "مكافحة تلوث الهواء الناتج عن المركبات" عام 1974، و"السماح باثني عشر يوم أحد في السنة بدون مركبات أو طائرات" في العام التالي، و"فرض رسوم على أنفاق الطرق الجبلية" عام 1982 (وقد فشلت هذه المبادرة الأخيرة لعدم جمع التوقيعات اللازمة). وفي منتصف ثمانينيات القرن الماضي، أصبحت شبكة الطرق الوطنية هدفًا للجماعات البيئية، التي أطلقت في وقت متزامن تقريبًا خمس مبادرات شعبية اتحادية، على التوالي لحظر بناء الطرق السريعة في كانتون جورا (التي لم تنجح)، وبين مورتن وإيفردون، وفي مقاطعة كنوراو، وبين بيل وسولوتورن، وأخيرًا، وبشكل عام، لتجميد أي توسع إضافي لشبكة الطرق. إلا أن أياً من هذه المقترحات لم يحظَ بموافقة الناخبين، ولم يتم قبول مبادرة جبال الألب ، التي تدعو إلى تحويل عبور جبال الألب من الطرق البرية إلى السكك الحديدية، إلا بعد عشر سنوات، وتحديداً في 20 فبراير 1994 ، حيث وافق عليها 51.9% من الناخبين. ^{[ 191 ]}

شهدت سبعينيات القرن العشرين صعود نوع محدد من المبادرات الشعبية الفيدرالية. ويشير إليها الصحفي فابيو بونتجيا من تيتشينو بـ"مبادرات النسخ". تميزت هذه المبادرات، التي أطلقتها جماعات أو أحزاب الأقليات، بتشابهها الموضوعي مع مقترحات رُفضت سابقًا. وتزامن هذا التكرار، الذي تجلى في مبادرات ضد الاكتظاظ السكاني الأجنبي (أُطلقت ست مرات)، وتقليص ساعات العمل (أربع مرات)، والطاقة النووية (أربع مرات)، مع اتجاه أوسع نطاقًا نحو تزايد عزوف الناخبين عن التصويت، وهو اتجاه لوحظ في السياسة السويسرية خلال القرن العشرين. ^{[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]}

بين عامي 2001 و2018، طُرحت 66 مبادرة للتصويت، أي بمعدل 3.88 مبادرة سنويًا، مقارنةً بمتوسط ​​1.69 مبادرة سنويًا منذ عام 1893. ^{[ 3 ]} كما ارتفع معدل النجاح بين عامي 2001 و2018، ليصل إلى 15.15% مقارنةً بأكثر من 10% بقليل منذ عام 1893. ^{[ 3 ]} ووفقًا لعالم السياسة أنطوان شوليه، فإن المبادرة الشعبية الفيدرالية "هي في جوهرها مخرج من الساحة البرلمانية للأحزاب الممثلة فيها ولكنها أقلية". ^{[ 195 ]}

يمكن تفسير جزء كبير من التضخم في تبني المبادرات باستراتيجية حزب الشعب السويسري . ^{[ 3 ]} فعلى الرغم من أن أول مبادرة شعبية اتحادية في القرن الحادي والعشرين، والتي قُبلت في استفتاء، دعت إلى انضمام سويسرا إلى الأمم المتحدة ، إلا أن نهاية القرن العشرين وبداية القرن التالي تميزتا بمبادرات شعبية اتحادية أطلقها حزب الشعب السويسري، مثل "ضد انتهاكات حق اللجوء" أو "من أجل التجنيس الديمقراطي"، والتي ساهمت في إحياء الخوف من الأجانب والترويج لمفهوم "ألينغانغ" (الطريق الوحيد بالألمانية)، لا سيما من خلال حملات الملصقات الجدلية. ^{[ 196 ]} وقد مكّن الاستخدام الحكيم لهذه المبادرات، خاصة قبل الانتخابات الوطنية وأثناءها، الحزب من حصد عدد كبير من الأصوات، ليصبح الحزب السويسري الرائد من حيث عدد الناخبين في عام 1999، متقدمًا على الحزب الاشتراكي وأحزاب يمين الوسط. ^{[ 197 ] [ 3 ]}

في عام 2019 ، ألغت المحكمة الاتحادية العليا التصويت على المبادرة المناهضة للعقوبات الضريبية المفروضة على الزواج ، في سابقة على المستوى الاتحادي. ^{[ 198 ] [ ملاحظة 10 ]} وقد أخطأ المجلس الاتحادي والمستشارية في تقدير عدد الأزواج المتأثرين بالمبادرة، ودفع عدم دقة المعلومات، إلى جانب النتيجة المتقاربة للغاية (50.8% صوتًا بالرفض)، المحكمة الاتحادية إلى إعلان أن نتيجة الاقتراع تُخالف الحق الأساسي في التصويت.

نظرياً، وبشرط احترام القواعد المنصوص عليها في المادة 139 من الدستور، لا حدود للمواضيع التي تتناولها المبادرات الشعبية الفيدرالية. هذه الفرضية، التي تدعمها السلطات الفيدرالية باستمرار، يعارضها عدد من علماء السياسة الذين يعتقدون أن المبادئ الأساسية للسياسة السويسرية (مثل الفيدرالية وحقوق الإنسان والمؤسسات الديمقراطية) لا يجوز المساس بها. ^{[ 199 ]} ومع ذلك، ولأن الدستور الفيدرالي لا يقيد بأي حال من الأحوال حق المبادرة الشعبية الفيدرالية، يمكن للمبادرين اقتراح حذف أي مادة دستورية أو إضافة أي بند "مهما بدا تافهاً أو بعيد المنال". ^{[ 200 ]}

مع ذلك، تكررت بعض المواضيع طوال القرن العشرين. تُظهر القائمة أدناه المواضيع العشرة التي كانت محور أكبر عدد من المبادرات الشعبية الفيدرالية بين عامي 1890 و2010. ^{[ ملاحظة 11 ]} بين قوسين، بعد عدد المبادرات المتعلقة بالموضوع، يوجد عدد المبادرات الناجحة المتعلقة بالموضوع نفسه: ^{[ 110 ] [ 201 ]} :=

• مع وجود 41 مبادرة (تم طرح 14 منها فقط للتصويت)، فإن النقل هو الموضوع الأكثر ذكراً؛ ونقصد بالنقل كلاً من النقل العام (وخاصة السكك الحديدية) والنقل الخاص (وخاصة الطرق)، بالإضافة إلى القيود أو الحظر المروري.
• أما الموضوع الثاني الأكثر شعبية فهو الحقوق الشعبية، مع 39 مبادرة (و21 تصويتًا): تكوين وصلاحيات السلطات الفيدرالية، وتمثيل المرأة والمساواة بين الجنسين هي المواضيع الأكثر شعبية تحت هذا العنوان.
• يلي ذلك في القائمة، مع 37 اقتراحًا و15 صوتًا، الضرائب ، والتي لا تشمل فقط الأشكال المختلفة للضرائب المباشرة وغير المباشرة، ولكن أيضًا الرسوم الجمركية واستخدام الضرائب.
• مع 29 مبادرة (و 9 أصوات)، نجد بعد ذلك موضوع التأمين الاجتماعي، باستثناء تأمين الشيخوخة والباقين على قيد الحياة (AVS)، والذي يتم التعامل معه بشكل منفصل: تشمل هذه الفئة التأمين الصحي ، وتأمين العجز (AI)، وتأمين البطالة (AC)، بالإضافة إلى جميع المساعدات الاجتماعية الأخرى.
• تليها القضايا العسكرية والجيش السويسري ، مع 27 مبادرة (تم طرح 20 منها للتصويت). يشمل هذا البند حقوق الجيش وواجباته، بالإضافة إلى قضايا تتعلق بميزانيته ومعداته.
• يتناول هذا التقرير موضوع الأجانب ومكانتهم في البلاد، ويتضمن عشرين مبادرة (طُرحت منها ثلاثة عشر مبادرة للتصويت). وإلى جانب المقترحات المختلفة الرامية إلى الحد من عدد السكان الأجانب، يشمل هذا الموضوع أيضاً دعم الأجانب ومشاكل دمجهم.
• بعد ذلك، وبترتيب تنازلي، نجد مبادرات تتعلق بالمشاكل الاجتماعية عمومًا، بواقع 19 مقترحًا (13 صوتًا)، وطلبات وتعديلات متنوعة على تأمين الشيخوخة والورثة (AVS) بواقع 18 مبادرة (11 صوتًا)، ومشاكل مرتبطة بالبيئة وحماية الطبيعة بواقع 17 مبادرة (6 أصوات)، وأخيرًا مشاكل وطلبات مرتبطة بعالم العمل بواقع 15 مبادرة (9 أصوات). أما المواضيع الأخرى الأقل أهمية (بما في ذلك السياسة الخارجية والتعليم والطاقة والإسكان ) فقد شكلت المبادرات الـ 96 المتبقية.

من الممكن تحديد خمس مجموعات رئيسية من مروجي المبادرات الشعبية الفيدرالية:

• الأحزاب السياسية الوطنية: لا يزال الحزب الاشتراكي السويسري، بلا منازع، أهم داعم للمبادرات الشعبية الفيدرالية ، حيث طرح 24 اقتراحًا للتصويت، بالإضافة إلى عدد مماثل على الأقل من الاقتراحات التي لم تحصل على العدد اللازم من التوقيعات أو تم سحبها؛ ^{[ 202 ]} ويمكن ملاحظة هذا النشاط قبل انضمام الاشتراكيين إلى المجلس الاتحادي ومنذ مشاركتهم فيه عام 1943. وإلى جانب الصراع الطبقي وتوسيع نطاق حقوق الشعب، ^{[ 203 ]} دعم الحزب طيفًا واسعًا من القضايا، بما في ذلك البيئة والثقافة والتأمين الاجتماعي والتسلح والطاقة. ^{[ 204 ]} وعلى النقيض من ذلك، استخدم الاتحاد الديمقراطي الوسطي (UDC) أيضًا المبادرة الشعبية الفيدرالية، ولكن فقط منذ تسعينيات القرن الماضي؛ ومن بين المبادرات الأربع التي أطلقها هذا الحزب، تتعلق ثلاث منها بالأجانب وحق اللجوء، بينما تتعلق الأخيرة بتخصيص فائض احتياطيات الذهب لدى البنك الوطني السويسري لتأمين الشيخوخة والباقين على قيد الحياة (AHV). ^{[ 205 ]} في نفس الفترة تقريبًا، أطلق حزب الخضر مبادرتين شعبيتين؛ إلا أنه قبل تشكيل حزب بيئي وطني، كانت عدة حركات محلية قد أطلقت بالفعل مبادرات شعبية اتحادية مختلفة حول مواضيع حماية الطبيعة ، ولكن دون نجاح يُذكر في التصويت الشعبي. أخيرًا، نادرًا ما لجأ حزبا يمين الوسط ، الحزب الديمقراطي الراديكالي (الذي أصبح الآن الحزب الليبرالي الراديكالي ) والحزب الديمقراطي المسيحي ، إلى المبادرة الشعبية الاتحادية؛ ويقدم جان دانيال ديلي تفسيرًا بسيطًا لهذه الملاحظة: فالحزبان مجتمعين، عندما يرغبان في تمرير مشروع سياسي، يتمتعان بتمثيل كافٍ في مجلسي البرلمان ليتمكنا من الحصول على أغلبية لصالح هذا المشروع، وبالتالي تجنب المرور بمبادرة شعبية اتحادية لتنفيذه. ^{[ 203 ]}

  

• الأحزاب السياسية الصغيرة: بالإضافة إلى الأحزاب الوطنية الكبرى، تستخدم جماعات أصغر (إما بسبب صغر حجمها أو محدودية انتشارها الجغرافي) المبادرات الشعبية الفيدرالية؛ وقد يكون هدفها أيديولوجيًا أو سياسيًا، سواء للاستفادة من الظهور الوطني الذي توفره هذه الإمكانية أو لزعزعة استقرار الأحزاب الكبرى من خلال طرح موضوع للنقاش. ^{[ 206 ]} تشمل هذه الجماعات: حزب العمل الوطني (الذي أعيدت تسميته لاحقًا إلى الديمقراطيين السويسريين )، وتحالف المستقلين ، ورابطة تيسينوا، ورابطة فودوا ، والحركة الشعبية للعائلات، والحركة الجمهورية السويسرية، وحزب الحرية السويسري ، وحزب العمل السويسري ، والمنظمات التقدمية في سويسرا ، والاتحاد الديمقراطي الفيدرالي .
• المنظمات المهنية والنقابية: تُعرَّف هذه المنظمات، التي باتت تحتل مكانةً بارزةً في السياسة السويسرية مع مرور الوقت، بأنها مجموعات من المشاركين في الحياة الاقتصادية، إما بحسب قطاع النشاط أو بحسب الوظيفة الهرمية. ^{[ 207 ]} ورغم أن منظمات أصحاب العمل لا تُطلق مبادرات شعبية اتحادية باسمها، إلا أنها غالبًا ما تُشارك في لجان المبادرات؛ ^{[ 208 ]} في المقابل، كان الاتحاد السويسري للنقابات العمالية أحد أهم الجهات الفاعلة، إما بمفرده (13) أو بالتعاون مع الحزب الاشتراكي (3). وتشمل قائمة الجهات المُبادرة أيضًا: اتفاقية صناديق التأمين الصحي السويسرية، واتحاد النقابات المسيحية السويسرية، والمؤسسة السويسرية للطاقة، والاتحاد الروماني للمستهلكين ، واتحاد المزارعين السويسريين ، والجمعية السويسرية لموظفي التجارة، ونقابة الاتصالات.
• جماعات المصالح: هذه الجماعات أو الجمعيات غير مرتبطة بالقطاع الاقتصادي، ولكنها قد تدافع عن أهداف سياسية أو بيئية، على سبيل المثال، وتطلق عادةً مبادرات شعبية حول مواضيع تهمها. ومن الأمثلة على ذلك: جمعية النقل والبيئة (وتحت اسمها السابق جمعية النقل السويسرية)، وجمعية المتقاعدين السويسريين، وجمعية المستأجرين السويسريين، وحملة من أجل سويسرا مستقلة ومحايدة ، ومؤسسة فرانز ويبر (وشركتها التابعة هيلفيتيا نوسترا)، والجمعية الصيدلانية السويسرية، ونادي السياحة السويسري ، ومجموعة من أجل سويسرا بلا جيش ، والصندوق العالمي للطبيعة ، بالإضافة إلى سلسلة متاجر دينر . ^{[ 209 ]}
• تُشكّل اللجان المؤقتة النسبة الأكبر من القضايا، إذ يُنسب إليها الفضل في أكثر من نصف المبادرات الشعبية الفيدرالية. وبينما استُخدمت بعض هذه اللجان كواجهات لمنظمات فضّلت العمل في الخفاء، لا سيما حتى نهاية خمسينيات القرن الماضي، فإن الغالبية العظمى منها كانت تتألف من أفراد عازمين على العمل من أجل قضية معينة، دون أن يدّعوا انتماءهم إلى حزب أو منظمة محددة. ^{[ 210 ]}

بين عامي 1891 و1991، وفي مواجهة 184 مبادرة شعبية ناجحة، أصدر البرلمان مقترحًا مضادًا مباشرًا في 26 مناسبة (حوالي 14.1%). وفي نصف هذه الحالات (13 حالة)، سحب أصحاب المبادرات مقترحاتهم لصالح المقترح البرلماني المضاد. وقد وافق الناخبون لاحقًا على هذه المقترحات المضادة في 11 حالة، ورفضوها مرتين فقط. وفي الحالات المتبقية التي عُرضت فيها كل من المبادرة والمقترح المضاد للتصويت العام، فضّل الناخبون المبادرة في حالتين والمقترح المضاد في ست حالات. وفي الحالات الخمس المتبقية، رُفضت كلتا المبادرتين. وقد أظهر استخدام المقترح المضاد المباشر تباينًا محدودًا بمرور الوقت. وباستثناء ذروة بلغت تسعة مقترحات خلال العقد 1971-1980، يتراوح عدد المقترحات المضادة الصادرة في كل عقد عادةً بين مقترح واحد وثلاثة مقترحات. ^{[ 118 ]}

يُظهر الرسم البياني المقابل، حسب العقد، مصير المبادرات الشعبية الفيدرالية المقدمة إلى المستشارية الفيدرالية. ^{[ 118 ] [ 211 ] [ 212 ]}

يمكن تقسيم تاريخ تقديم المبادرات الشعبية الفيدرالية إلى ثلاث فترات متميزة: بدأت الأولى في عام 1891 واستمرت حتى عام 1930 عندما تم تقديم أقل من مبادرة واحدة في السنة؛ وخلال الفترة الثانية، من عام 1930 إلى عام 1970، تضاعف العدد إلى حوالي عشرين مبادرة في العقد؛ وفي الفترة الثالثة، من نهاية السبعينيات إلى بداية القرن الحادي والعشرين، قفز عدد المبادرات المقدمة بمعدل أربع إلى ست مبادرات في السنة.

يُظهر تحليلٌ لـ ٢١٧ مبادرة شعبية اتحادية مسجلة لدى المستشارية الاتحادية بين عامي ١٨٩١ و١٩٩١ (مغطيةً القرن الأول من وجود هذه الآلية) أن ما يقرب من نصفها لم يصل إلى مرحلة التصويت الشعبي. فقد فشلت ٣١ مبادرة على الأقل في جمع العدد اللازم من التوقيعات. ونظرًا لمحدودية حفظ السجلات قبل ثمانينيات القرن الماضي، لا يمكن تحديد العدد الدقيق لحالات الفشل هذه في العقود السابقة بشكل قاطع. إضافةً إلى ذلك، سُحبت ٦٦ مبادرة من قِبل مؤيديها، وأُعلنت اثنتان غير صالحتين من قِبل السلطات، ورُفضت اثنتان في التصويت الشعبي. والجدير بالذكر أن مبادرة واحدة فقط حظيت بموافقة الناخبين خلال هذه الفترة.

يُظهر الرسم البياني المقابل نتائج المبادرات الشعبية الفيدرالية الناجحة حسب العقد. ^{[ 118 ] [ 212 ]}

من بين 115 مبادرة طُرحت للتصويت بين عامي 1891 و1991، رُفضت 103 منها من قِبل الشعب (أي أقل بواحدة من قِبل الكانتونات)، ولم يُعتمد منها سوى 12 مبادرة، وهو ما يُمثل 5.5% فقط من إجمالي المبادرات الشعبية الفيدرالية المُسجلة، و10.4% من إجمالي المبادرات التي طُرحت على الشعب. وتُذكر نسبة الفشل هذه، البالغة 90%، بشكل مُتكرر في المقالات العامة حول المبادرات الشعبية الفيدرالية. ^{[ 16 ]} ومع ذلك، فهي لا تُراعي الحالات التي يُقبل فيها الاقتراح المُضاد بدلاً من المبادرة، حتى وإن كانت الأهداف السياسية مُتقاربة.

يوضح الجدول أدناه النسبة المئوية التراكمية لقبول المبادرات الشعبية الفيدرالية حسب العقد:

النسبة المئوية التراكمية للقبول حسب العقد

على المستوى الاتحادي، ينضم المواطنون الذين تزيد أعمارهم عن 18 عامًا والقادرون على التمييز تلقائيًا إلى الهيئة الانتخابية ؛ ولا يلزم التسجيل. ويشاركون في حوالي 4 إلى 5 انتخابات سنويًا.

بين عامي 1890 و 2010، تراوحت نسبة المشاركة في التصويت على المبادرات الشعبية الفيدرالية من 31.23٪ (للمبادرة الشعبية "لتعزيز النقل العام" ، التي تم التصويت عليها في 3 مارس 1991) ^{[ 213 ]} إلى 84.38٪ (للمبادرة الشعبية "لمكافحة الأزمة الاقتصادية وآثارها" ، التي تم التصويت عليها في 2 يونيو 1937)، ^{[ 180 ]} بمتوسط ​​إجمالي قدره 48.3٪ من الناخبين.

فيما يلي متوسط ​​وقيم المشاركة القصوى والدنيا حسب العقد:

ارتفعت نسبة المشاركة في الانتخابات بشكل مطرد حتى ثلاثينيات القرن العشرين، حيث بلغت ذروتها، قبل أن تنخفض بشكل حاد إلى ما دون عتبة المتوسط ​​البالغة 50% في العقود اللاحقة. ومنذ سبعينيات القرن العشرين، عندما كانت النسبة في أدنى مستوياتها، وهي تشهد ارتفاعاً بطيئاً.

في أطروحتها عام 1977، استعرضت عالمة السياسة ثانه-هويين بالمر-كاو الوضع الاجتماعي والاقتصادي لغير المشاركين في العملية السياسية، موضحةً أن غالبيتهم من ذوي المستوى التعليمي المتدني، ومن ذوي الدخل المنخفض [...] من الشباب والنساء [...]. ^{[ 214 ]} كما تُفسر الارتفاع الحاد في معدل عدم المشاركة في سبعينيات القرن الماضي، ولا سيما نتيجةً لمنح المرأة حق الاقتراع على المستوى الفيدرالي عام 1971: فبما أن النساء صوّتن في البداية بنسبة أقل من الرجال في المتوسط، فقد كنّ مسؤولات إلى حد كبير عن انخفاض نسبة المشاركة الملحوظة خلال تلك الفترة. ^{[ 215 ]} ويشير متخصصون آخرون إلى تعدد الأصوات أو ازدياد تعقيد القضايا لتفسير انخفاض نسبة المشاركة في الانتخابات الفيدرالية في سويسرا إلى أدنى مستوى في أوروبا. ^{[ 216 ]} على سبيل المثال، في التقرير النهائي لبرنامج البحث الوطني رقم 6، بعنوان " صنع القرار السياسي في سويسرا: نشأة التشريعات وتطبيقها" ، يشير عالما السياسة إريك غرونر وهانز بيتر هيرتيغ إلى نقص المعرفة لدى المواطنين كسبب لانخفاض نسبة المشاركة في الانتخابات؛ ويستشهدان كمثال على ذلك بنسبة 15% من معارضي المبادرة الذرية لعام 1979 الذين اعتقدوا أن تصويتهم بـ"لا" يعني معارضتهم لبناء محطات طاقة نووية جديدة. ^{[ 217 ]}

أظهرت دراسة أجرتها جامعة جنيف عام 2016 ^{[ 218 ]} أن ما يقرب من 90% من المواطنين يصوتون بانتظام، ولكن بشكل انتقائي. ^{[ 219 ]} وتبعاً للدراسة، تتراوح نسبة الممتنعين عن التصويت بين 10% و20%، ونسبة الناخبين المنتظمين بين 10% و20%، ونسبة الناخبين غير المنتظمين بين 60% و80%. ^{[ 220 ]}

• تاريخ سويسرا الجديد . بايوت: لوزان.
• أندريه، جورج (2007). تاريخ سويسرا من أجل الأشرار . باريس.{{cite book}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
• أوبيرت، جان فرانسوا (1974). التاريخ الصغير دستور سويسرا . فرانكي: برن.
• أوبيرت، جان فرانسوا (1967). سمة القانون الدستوري السويسري . نوشاتيل: Ides et Calendes.

(مجلدان)

• كلوتي. كنوبفيل، بيتر؛ كريسي، هانسبيتر؛ ليندر، وولف؛ بابادوبولوس، يانيس؛ سياريني، باسكال (2006). مانويل دي لا بوليتيك سويس . فيرلاج نويه تسورخر تسايتونج. رقم ISBN 978-3-03823-267-4.
• كريسي، هانزبيتر؛ تريشيل، ألكسندر هـ. (2008). سياسات سويسرا: الاستمرارية والتغيير في ديمقراطية توافقية . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-60631-8.
• ليندر وولف (1987). La décision politique en Suisse: genèse et Mise en œuvre de la législation . لوزان: Éditions Réalités sociales. رقم ISBN 2-88146-024-0.

التقرير النهائي للبرنامج الوطني للبحوث رقم 6

• بابادوبولوس، يانيس (2000). عملية اتخاذ القرار الفيدرالية في سويسرا . طبعات لارماتان. رقم ISBN 978-2-7384-5776-9.
• سكندروفيتش، دامير (2009). اليمين المتطرف في سويسرا: الاستمرارية والتغيير 1945-2000 . نيويورك: دار بيرغاهن للنشر. ISBN 978-1-84545-580-4.

• المبادرة الشعبية: مئة سنة حية . برن: المستشارية الاتحادية. 1991.
• أوير، أندرياس (1996). أصول الديمقراطية المباشرة . هيلبينج ليشتنهان: سلسلة الديمقراطية المباشرة. رقم ISBN 3-7190-1462-2.

وقائع الندوة التي نظمتها كلية الحقوق ومركز C2D في الفترة من 27 إلى 29 أبريل 1995

• أوير، أندرياس (2001). بلا تأخير وبلا حدود، المبادرة الشعبية لرحلات الطرق . هيلبينج ليشتنهان. رقم ISBN 3-7190-1969-1.{{cite book}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )

نظمت المجلة العلمية في 26 مايو 2000 بالتعاون مع مركز الدراسات والتوثيق حول الديمقراطية المباشرة

• بالمر-كاو، ثانه-هوين (1980). تحليل مستويات المشاركة وعدم المشاركة السياسية في سويسرا . برن: بيتر لانج.

أطروحة في العلوم الاقتصادية والاجتماعية، جنيف، 1977

• ديلي، جان دانيال (1978). المبادرة الشعبية في سويسرا: أسطورة وواقع الديمقراطية المباشرة .
• جريسيل ، إتيان (2004). المبادرة والاستفتاء الشعبي، سمة من سمات الديمقراطية شبه المباشرة في القانون السويسري .
• فابيو بونتيجيا، مصلح أم لا ديمقراطية مباشرة في سويسرا  ؟  : l'initiave [أي مبادرة] populaire entre us et abus ، بيال، Éditions Libertas، 1990.
• روكيه، فيليب (1994). المبادرة الشعبية في سويسرا الفيدرالية . ليل: ورشة الاستنساخ الوطنية لجامعة ليل الثالثة. ISSN 0294-1767 . 

• أوير، أندريا (1985). "المشاكل الأساسية للديمقراطية السويسرية". Revue de droit suisse . 1 : 5 – 110.
• تقرير قُدِّم في الاجتماع السنوي الـ 118 للجمعية السويسرية للحقوقيين . كران مونتانا. 1984.{{cite book}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
• داربيلاي، جان (1963). ""سويس: المبادرة الشعبية وحدود المراجعة الدستورية"". Revue du droit public et de la science politique en France et à l'étranger . 8. باريس: Pichon et Durand-Auzias: 714–744 .
• دوبراز، لويس (1956). "مبادرة مراجعة الدستور في الدول السويسرية، وخاصة المبادرة الشعبية". أعمال جمعية الحقوقيين السويسرية . بازل: هيلبينج وليشتنهان: 264-590 .