الإنسان الهايدلبرجي

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 14 صور
الموسوعة الحرة

الإنسان الهايدلبرغي ( Homo heidelbergensis ) هو نوعٌ مثيرٌ للجدل وغير مُحدد بدقة من البشر القدماء الذين عاشوا في العصر البليستوسيني الأوسط في أوروبا وأفريقيا ، وربما آسيا أيضًا، وذلك بحسب التصنيف المُستخدم. يُعدّ تصنيف جنس الإنسان (Homo) على مستوى الأنواع خلال العصر البليستوسيني الأوسط أمرًا مثيرًا للجدل ، ويُطلق عليه "الغموض في المنتصف"، نظرًا للتنوع التشريحي الواسع الذي أظهرته المجموعات السكانية خلال تلك الفترة.وقد اعتُبر الإنسان الهايدلبرغي إما السلف المشترك الأخير للإنسان الحديث، والنياندرتال ، والدينيسوفان ؛ أو سلالةً منفصلةً تمامًا.

وصف عالم الأنثروبولوجيا الألماني أوتو شوتينساك نوع الإنسان الهايدلبرغي (Homo heidelbergensis) عام 1908 استنادًا إلى عظم فكٍّ عُثر عليه في منجم رمل بالقرب من قرية ماور ، على بُعد 10 كيلومترات (6.2 ميل) جنوب شرق هايدلبرغ . كان هذا أقدم حفرية بشرية معروفة في أوروبا، ووصفه شوتينساك بأنه سلالة سلفية للأوروبيين الأحياء. وبحلول منتصف القرن العشرين، جُمعت جميع أنواع البشر القديمة كأنواع فرعية إما من الإنسان المنتصب (Homo erectus) أو الإنسان العاقل (Homo sapiens) ، حيث تطور الأول إلى الثاني دون أي تعايش. وكان يُشار إلى هذا النوع عادةً باسم الإنسان المنتصب الهايدلبرغي (Homo heidelbergensis ). رغم أن فائدته كانت معقدة بسبب تعريفه على عظم الفك (الذي نادرًا ما يُعثر عليه، ولا يحمل في غير ذلك سوى القليل من السمات التشخيصية)، أعاد عالم الأنثروبولوجيا الفيزيائية البريطاني كريس سترينجر إحياء هذا النوع في عام 1983، مُعرّفًا إياه بأنه سلف أوروبي أفريقي للإنسان الحديث والنياندرتال، مستخدمًا على وجه التحديد جماجم كابوي 1 ، وبيترالونا 1 ، وبودو ، وأراغو . وتتحد هذه الجماجم بشكل أساسي من خلال تشريحها للنتوء فوق الحجاجي (حافة الحاجب).  

ربما تطور إنسان هايدلبرغ من إنسان إرغاستر ( الإنسان المنتصب الأفريقي ) بعد انخفاض حاد في أعداده قبل 800,000 إلى 900,000 عام. انتشرت هذه الأنواع في أوروبا قبل 700,000 عام، حاملةً معها أدوات حجرية من العصر الأشولي المتأخر ، وأصبحت المستوطنات أكثر استقرارًا قبل 500,000 عام. ربما كان إنسان هايدلبرغ صيادًا ماهرًا للطرائد الكبيرة، بما في ذلك الفيل ذو الأنياب المستقيمة ووحيد القرن ستيفانورينوس ، ولكن بعض الأنواع على الأقل اعتمدت بشكل كبير على النباتات والطرائد الصغيرة. لا يبدو أن النار استُخدمت بكثرة، ولكن ربما بُنيت أكواخ وملاجئ مؤقتة في أنحاء أوروبا على الأقل. توجد بعض الأمثلة على نقوش غير مميزة على الحصى، بالإضافة إلى مغرة مُعدّلة ومُسخّنة ، والتي ربما نُفّذت لأغراض رمزية.

تاريخ البحث

تصنيف

علم العنصرية

في 21 أكتوبر 1907، استخرج عمال المناجم فكًا سفليًا بشريًا كبيرًا من عمق حوالي 24.1 مترًا (79 قدمًا) في منجم رمل غرافينراين بالقرب من قرية ماور ، على بُعد 10 كيلومترات (6.2 ميل) جنوب شرق هايدلبرغ . وكان الجيولوجيان الألمانيان إرنست فيلهلم بينيك وأدولف ساور قد وصفا الموقع سابقًا بأنه رواسب طميية تعود إلى العصر الثالث . وكان ماور 1 أقدم حفرية بشرية أوروبية في ذلك الوقت. [ 1 ] وقدّم عالم الأنثروبولوجيا الألماني أوتو شوتينساك أول تقرير عن الجمجمة في عام 1908، مصنفًا إياها كنوع بشري جديد، هومو هايدلبرغينسيس . وبعد إنسان نياندرتال ( هومو نياندرتالينسيس )، كان ثاني نوع أحفوري يُسمى في جنس هومو . [ 2 ]    

نسخة طبق الأصل من ماور 1 في متحف غوتنبرغ

لاحظ شوتينساك التشريح البدائي الاستثنائي للفك، بحجمه الضخم وغياب الذقن، ومع ذلك، يحمل سمات أكثر حداثة مثل صغر حجم الأسنان. لذلك، استنتج أن ماور 1 لا بد أن يمثل سلفًا أوروبيًا قديمًا، وهو ما زعم أنه مدعوم بالعديد من التطورات النمائية لدى الأوروبيين. كما زعم أن أوجه التشابه العديدة مع القردة غير البشرية تشير إلى أن ماور 1 يقع بالقرب من السلف المشترك الأخير للقردة والبشر. [ 2 ]

Allerdings sind die Maße groβ [في Mauer 1]، عندما يكون الإنسان الحديث الأوروبي Objekte zum Vergleich Heranzieht. Sowie man aber diesen auf jetzige niedere Rassen ausdehnt, verschwindet die Differenz.

تكون الأبعاد كبيرة [في ماور 1] عند استخدام الأشياء الأوروبية الحديثة للمقارنة. ومع ذلك، بمجرد توسيع نطاق ذلك ليشمل الأعراق الدنيا المعاصرة، يختفي الفرق.

كان يُعتقد أن أشباه البشر من سخول وقافزة (قافزة 9 في الصورة) ينحدرون مباشرة من ماور 1. [ 1 ]

في عام ١٩٠٩، أوصى عالم الآثار الكرواتي دراغوتين غورجانوفيتش-كرامبرغر بإعادة تسمية Mauer 1 إلى " H. amentalis " ("عديم الذقن")، إذ كان كل فك آخر مصنف ضمن جنس الإنسان (Homo) آنذاك يمتلك ذقنًا ضعيفًا على الأقل. وفي العام نفسه، اقترح عالم الحفريات الإيطالي غيدو بوناريلي إنشاء جنس جديد باسم " Palaeanthropus heidelbergensis " تقديرًا لقدمه وبدائيته. واقترح عالم الأنثروبولوجيا الألماني هانز واينرت تسميته " Europanthropus heidelbergensis "، واقترح عالم الأنثروبولوجيا الألماني لودفيغ ويلسر تسميته " Rhenanthropus heidelbergensis " لسبب مماثل. [ ١ ] وفي عام ١٩٢٧، اعتبره عالم الأنثروبولوجيا التشيكي الأمريكي أليش هردليتشكا نوعًا أوروبيًا من إنسان جاوة " Pithecanthropus erectus " (الذي يُعرف الآن باسم Homo erectus erectus ). في عام 1928، أبدى عالم التشريح الألماني فرانز فايدنرايش رأيًا مشابهًا. [ 3 ] وفي عام 1937، اقترح عالم الآثار الأمريكي ثيودور دي. ماك كاون وعالم التشريح البريطاني السير آرثر كيث توسيع نطاق مصطلح " باليوأنثروبوس " ليشمل أي حفرية أخرى تحمل العديد من سمات إنسان نياندرتال، مع اعتبار " باليوأنثروبوس هايدلبرغينسيس " أقدم عضو فيه. كما أضافوا " باليوأنثروبوس نياندرتالينسيس " (وتحديدًا لا شابيل أو سان 1 ونياندرتال 1 )، و" باليوأنثروبوس إهرينغسدورفينسيس "، و" باليوأنثروبوس كرابينينسيس "، و" باليوأنثروبوس فلسطينينينسيس ". [ 4 ]

التوليف التطوري الحديث

بحلول منتصف القرن، ومع صياغة التوليف التطوري الحديث ، كان العرف السائد هو تصنيف جميع العينات البشرية القديمة ضمن جنس الإنسان (Homo )، وتحديد نوع واحد فقط من هذا الجنس في أي فترة زمنية: الإنسان المنتصب (H. erectus) الذي تطور إلى الإنسان العاقل (Homo sapiens) ( التطور التدريجي ). أما الأنواع العديدة المحددة من البشر القدماء، بما في ذلك الإنسان الهايدلبرغي (heidelbergensis )، فقد جُمعت عمومًا كأنواع فرعية إما من الإنسان المنتصب أو الإنسان العاقل . وقد جعل هذا الإنسان المنتصب والإنسان العاقل متعددي الأنماط ومتغيرين تشريحيًا بشكل كبير . في عام 1963، لاحظ عالم الوراثة الروسي الأمريكي ثيودوسيوس دوبزانسكي أن العصر البليستوسيني الأوسط في غرب وشرق أوراسيا - ممثلة الأولى بالإنسان الهايدلبرغي (H. e. heidelbergensis) والإنسان الموريتاني التونسي (H. e. mauritanicus )؛ والثانية بالإنسان البكيني الصيني (H. e. pekinensis) والإنسان العاقل الصيني (H. e. كان لدى الإنسان المنتصب اختلافات تشريحية وتقنية كبيرة ( خط موفيوس ). وقد طرح احتمال أن تمثل هاتان المجموعتان نوعين متميزين ولكنهما متزامنين ( التطور التفرعي )، مع وجود الإنسان المنتصب في الشرق، وأسلاف الإنسان العاقل في الغرب. [ 5 ]

قام ثيودوسيوس دوبزانسكي بتجميع فك تيغنيف (" H. e. mauritanicus "، في الصورة) مع ماور 1 (" H. e. heidelbergensis "). [ 5 ]

في عام 1972، قسّم عالم الأنثروبولوجيا القديمة الأمريكي برنارد كامبل إنسان منتصب القامة (Homo erectus) الذي عاش في العصر البليستوسيني الأوسط إلى نوعين فرعيين زمنيين (أي، تصنيف نوع فرعي معين على أنه أقرب صلةً بأنواع فرعية أخرى)؛ مجموعة تضم H. e. heidelbergensis و H. e. mauritanicus و H. e. pekinensis ؛ والأخرى تضم H. e. leakeyi التنزاني ( الطبقة الرابعة من مضيق أولدوفاي ) و H. e. erectus . في ذلك الوقت، كان H. e. heidelbergensis يشمل على الأقل Mauer 1 و Vértesszőlős المجري 2. [ 6 ]

علم التصنيف التفرعي

في عام 1974، لاحظ عالم الأنثروبولوجيا الفيزيائية البريطاني كريس سترينجر أن الجثة اليونانية بيترالونا 1 كانت أقرب تشريحياً إلى الجثث الزامبية كابوي 1 ، وماور 1، وفيرتيسزولوس 2 منها إلى إنسان منتصب القامة من العصر البليستوسيني الأوسط في شرق آسيا . واقترح تصنيفها على أنها إنسان هايدلبرغ العاقل - وهو فرع واسع الانتشار في أوروبا وأفريقيا ، والسلف المشترك الأخير للإنسان الحديث ( الإنسان العاقل العاقل ) وإنسان نياندرتال ( الإنسان العاقل النياندرتالي ). [ 7 ] في ذلك الوقت، كان مترددًا في إحياء أنواع كاملة خشية إعادة ازدحام التصنيف البشري، لكنه اقترح في عام 1983 تصنيفها كنوع فريد إما باسم إنسان هايدلبرغ أو إنسان رودس (الذي سُمّي عام 1921 مع كابوي 1)، اعتمادًا على إدراج ماور 1، باعتباره السلف المشترك للإنسان العاقل وإنسان نياندرتال . وتتعقد فائدة إنسان هايدلبرغ بسبب تعريفه على الفك، وهو أمر نادر في رواسب العصر البليستوسيني الأوسط، بالإضافة إلى قلة سماته التشخيصية. [ 8 ] ومع ذلك، عادةً ما تُناقش كابوي 1، وبيترالونا 1، وجمجمة بودو الإثيوبية، وأراغو الفرنسية معًا كممثلين لإنسان هايدلبرغ ، ويتحدون بشكل واضح من خلال تشريح حافة الحاجب. [ 9 ]

(من اليسار إلى اليمين) يتم تجميع Kabwe 1 و Petralona 1 و Bodo و Arago معًا بشكل شائع تحت اسم H. heidelbergensis . [ 9 ]

على الرغم من شيوع تسمية إنسان هايدلبرغ ، إلا أن عالمتي الأنثروبولوجيا الأمريكيتين سالي ماك بريتي وأليسون إس. بروكس جادلتا عام 2000 بضرورة حصر هذه التسمية بالأسلاف المباشرين لإنسان نياندرتال في أوروبا. وأوصتا بإعادة إحياء تسمية إنسان روديس لإيواء أحافير العصر البليستوسيني الأوسط الأفريقية التي اعتقدتا أنها أسلاف مباشرة للإنسان الحديث. [ 10 ] وتوصل عالم الأنثروبولوجيا القديمة الإسباني خوان لويس أرسواغا وزملاؤه إلى رأي مماثل أثناء دراستهم لأشباه البشر في سيما دي لوس هويسوس الإسبانية ، والتي تشكل الغالبية العظمى من سجل أحافير الإنسان في العصر البليستوسيني الأوسط. وقد اختاروا تصنيف كل أحفورة أوروبية من العصر البليستوسيني الأوسط كسلف لإنسان نياندرتال تحت اسم إنسان هايدلبرغ ، واعتبروا إنسان أنتي سيسور الإسباني، الذي يعود تاريخه إلى مليون عام ، السلف المشترك الأخير للإنسان الحديث وإنسان نياندرتال. [ 11 ] لم يوافق سترينجر على إدراج أشباه البشر من سيما دي لوس هويسوس ضمن نوع الإنسان الهايدلبرغي ، مفضلاً تصنيفهم على أنهم إنسان نياندرتال. [ 12 ]

في عام 2010، لاحظ عالما الأنثروبولوجيا القديمة الأمريكيان جيفري إتش. شوارتز وإيان تاترسال أنه على الرغم من وجود تنوع تشريحي واسع النطاق لدى إنسان هايدلبرغ الأوروبي الأفريقي، إلا أن هذه العينات قد تكون متطورة للغاية (تحتوي على العديد من السمات الفريدة) بحيث لا يمكن اعتبارها أسلافًا للإنسان الحديث، مع أنها قد تكون لا تزال وثيقة الصلة بإنسان نياندرتال. [ 9 ] وفي عام 2011، قام عالم الأنثروبولوجيا الفرنسي أوريليان مونييه وزملاؤه بتوسيع نطاق تعريف إنسان هايدلبرغ ليشمل عينات من العصر البليستوسيني الأوسط في جميع أنحاء العالم القديم، بما في ذلك إنسان دالي الصيني وإنسان جينيوشان ، واصفين إياه بأنه نوع متعدد الأنماط للغاية، والسلف المشترك الأخير للإنسان الحديث وإنسان نياندرتال. وقد استخدموا جمجمة إنسان سيبرانو الإيطالي، التي يعود تاريخها إلى 400 ألف عام [ أ ]، كـ"نظير" لفك ماور 1 السفلي لتشخيص هذا النوع بشكل أفضل. [ 14 ]

في عام 2011، فشل أرسواغا وزملاؤه في تحديد سمات نياندرتال مميزة في عينة ماور 1، على عكس ما لوحظ في أسلاف البشر في سيما دي لوس هويسوس وبعض الأوروبيين الآخرين من العصر البليستوسيني الأوسط. وقد رصدوا مجموعتين متميزتين سكنتا أوروبا في العصر البليستوسيني الأوسط: إحداهما كانت تتطور إلى نياندرتال (ما قبل نياندرتال)، والأخرى لم تكن كذلك (ربما يُفضل تسميتها إنسان هايدلبرغ ). [ 12 ] وفي أفريقيا، لاحظ سترينجر أن بعض العينات التي نسبها إلى إنسان هايدلبرغ تتشابه مع الإنسان الحديث في ملامح الوجه (مثل جمجمة ندوتو التنزانية )، بينما لا تتشابه عينات أخرى (كابوي 1 أو بودو). [ 15 ]

التعددية الإقليمية

أحد النماذج التي تفترض أن إنسان هايدلبرغ هو السلف المشترك الأخير للبشر المعاصرين، والنياندرتال ، والدينيسوفان ، مع حدث تزاوج متأخر بينهم.

في عام 2016، صنّف سترينجر إنسان هايدلبرغ إما كمجموعة تضم السلف المشترك الأخير للإنسان الحديث والنياندرتال، أو كفرع فريد (أقرب صلةً بالنياندرتال) انقرض في نهاية المطاف. في كلتا الحالتين، عاش إنسان هايدلبرغ في نفس الوقت مع أشكال أكثر تطورًا. ويبدو أن هذه المجموعات السكانية المترابطة (ليست إنسان هايدلبرغ ) - المنتشرة في أفريقيا وأوروبا على التوالي - كانت تكتسب سمات مشتقة ببطء وبمعدلات مختلفة، مما أدى في النهاية إلى ظهور الإنسان الحديث تشريحيًا والنياندرتال الكلاسيكي على التوالي ( تعدد المناطق ). [ 15 ] وبالمثل، في عام 2020، تم تأريخ جمجمة كابوي 1 إلى حوالي 300,000 عام، أي أنها عاشت في نفس وقت أقدم حفريات الإنسان الحديث المعروفة في موقع جبل إيغود المغربي . وربما تكون مجموعات إنسان هايدلبرغ التي نجت لاحقًا قد تزاوجت مع الإنسان الحديث. [ 16 ]

على الرغم من وجود بعض أوجه التشابه التشريحية بين بعض أحافير العصر البليستوسيني الأوسط في شرق آسيا والمواد المصنفة عادةً على أنها من نوع إنسان هايدلبرغ ، إلا أن التسلسل الجيني للأحافير البشرية في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين كشف عن مجموعة غامضة من البشر القدماء تُعرف باسم دينيسوفان ، وهي وثيقة الصلة بإنسان نياندرتال، انتشرت في جميع أنحاء شرق آسيا. وقد فتح هذا الاكتشاف الباب أمام احتمال انتماء هذه العينات من شرق آسيا إلى نوع مختلف وفريد ​​(نوع كان يتزاوج أيضًا مع البشر المعاصرين، بالإضافة إلى إنسان نياندرتال)، [ 17 ] [ 18 ] مثل إنسان لونجي . [ 18 ]

لا يزال تصنيف أنواع البشر في العصر البليستوسيني الأوسط موضع جدل، ويُطلق عليه شعبياً "الغموض الذي يكتنف التصنيف". يُعتبر إنسان رودس (H. rhodesiensis) عادةً مرادفاً ثانوياً لإنسان هايدلبرغ (H. heidelbergensis) . في عام 2022، اقترحت عالمة الأنثروبولوجيا القديمة الصربية الكندية ميرجانا روكسانديتش توسيع تعريف إنسان نياندرتال (H. neanderthalensis) ليشمل عينات من العصر البليستوسيني الأوسط في أوروبا تحمل سمات إنسان نياندرتال، وتصنيف العينات الأفريقية والأوروبية غير النياندرتالية ضمن إنسان بودو (H. bodoensis) بدلاً من إنسان رودس (H. rhodesiensis) تجنباً لتكريم سيسيل رودس . ورأت أن تعريف إنسان هايدلبرغ غير دقيق بما يكفي للاستمرار في استخدامه. وقد وُجهت انتقادات لتوصياتها لتبسيطها المفرط للسجل الأثري، ولمخالفتها مبدأ الأسبقية . [ 19 ]

في مقابلة أجريت عام 2024 مع مجلة بيولوجيا الخلية ، أعرب سترينجر عن شكوكه بشأن تصوراته السابقة عن H. heidelbergensis . [ 20 ]

فيما يخصّ إنسان هايدلبرغ ، كنتُ أعتقد لفترة طويلة أنه السلف المشترك لنا وللإنسان النياندرتالي قبل حوالي 500 ألف عام. أما الآن، فأعتقد أن هذا غير مرجّح، وأن السلف المشترك عاش في فترة أقدم ولم يكن يشبه إنسان هايدلبرغ . هذا جزئياً نتاج خبرتي الطويلة، بالإضافة إلى اطلاعي على كمّ هائل من البيانات الجديدة والتغييرات الكثيرة في التفكير العلمي.

تطور

يُعتقد أن إنسان هايدلبرغ ينحدر من إنسان منتصب أفريقي ، يُصنف أحيانًا باسم إنسان عامل . ويُحيط الغموض بأصله الدقيق من سلف مشترك بسبب فجوة طويلة في سجل الأحافير البشرية قرب نهاية العصر البليستوسيني المبكر . في عام 2016، اقترح عالم الأنثروبولوجيا الإيطالي أنطونيو بروفيكو وزملاؤه أن جمجمة عمرها 875,000 عام من موقع غومبوري 2 في تكوين ميلكا كونتور بإثيوبيا، تُمثل شكلاً انتقاليًا بين إنسان عامل وإنسان هايدلبرغ ، وبالتالي افترضوا أن إنسان هايدلبرغ نشأ في أفريقيا. [ 21 ] وفي عام 2023، وجدت دراسة جينية شملت 3,000 شخص أن عدد سكان العالم انخفض إلى أقل من 1,300 فرد بين 800,000 و900,000 عام مضت. قد يكون هذا الاختناق السكاني الشديد قد تسبب في تباين H. heidelbergensis . [ 22 ]

يبدو أن انتشار البشر شمال خط عرض 45° شمالاً كان محدوداً للغاية خلال العصر الحجري القديم الأدنى ، مع وجود أدلة على هجرات قصيرة الأمد شمالاً بدأت بعد مليون سنة مضت. ويبدو أن تجمعات سكانية أكثر استقراراً استقرت شمال هذا الخط قبل حوالي 700 ألف سنة. ويتزامن هذا مع انتشار تقنية الفأس اليدوي في جميع أنحاء أوروبا، وربما ارتبط بانتشار إنسان هايدلبرغ والتغيرات السلوكية للتكيف مع المناخ البارد. وأصبح هذا الاستيطان أكثر شيوعاً بعد 500 ألف سنة مضت. [ 23 ]

بحسب التحليل الجيني، انقسم السلف المشترك الأخير للإنسان الحديث والنياندرتال إلى سلالة الإنسان الحديث، وسلالة النياندرتال/الدنيسوفان، ثم انقسمت الأخيرة لاحقًا إلى النياندرتال والدنيسوفان. ووفقًا لتحليل الحمض النووي النووي ، فإن أشباه البشر في سيما دي لوس هويسوس، التي يعود تاريخها إلى 430 ألف عام، أقرب صلةً بالنياندرتال منها بالدنيسوفان، مما يعني أن انقسام النياندرتال/الدنيسوفان، وبالتالي انقسام الإنسان الحديث/النياندرتال، كان قد حدث بالفعل. يشير هذا إلى أن السلف المشترك الأخير للإنسان الحديث/النياندرتال كان موجودًا قبل وجود العديد من العينات التي تُنسب عادةً إلى إنسان هايدلبرغ . [ 24 ] ويبدو أيضًا أن إنسان هايدلبرغ قد عاش جنبًا إلى جنب مع الإنسان الحديث، كما يتضح من عينة كابوي 1 التي يعود تاريخها إلى 300 ألف عام، مما قد يُلقي مزيدًا من الشكوك حول مكانته كسلف للإنسان الحديث. [ 16 ]

دراسة تطور السلالات لعام 2021 لبعض أحافير العصر البليستوسيني الأوسط باستخدام تحديد عمر الأطراف : [ 18 ]

وقد توصلت نسخة لاحقة من هذا التحليل إلى بنية مختلفة، حيث اعتبرت Homo heidelbergensis مجموعة أحادية النمط: [ 25 ]

تشريح

عظمتا فك أراغو

عندما وصف شوتينساك إنسان هايدلبرغ عام 1908 بفكه ماور 1، ميّزه عن أي فك بشري آخر معروف في ذلك الوقت بجسمه الفكي السفلي السميك، وفرعه المتسع من الأمام إلى الخلف (حيث يتصل الفك بالجمجمة)، وغياب الذقن. [ 2 ] [ 3 ] عادةً ما تُعرض كابوي 1، وبيترالونا 1، وبودو، وأراغو معًا كممثلين لإنسان هايدلبرغ . تفتقر العينات الثلاث الأولى إلى أي مادة عظمية فكية، لكن عظام فك أراغو تشترك مع ماور 1 في:

تتحد الجماجم الأربع جميعها من خلال نتوءاتها فوق الحجاجية الطويلة (نتوءات الحاجب) التي تتميز بسطح أمامي مسطح عمومًا، وتلتف عند الحواف العلوية الجانبية (في الأعلى عند حافة الوجه)، وتصل إلى أقصى ارتفاع لها فوق منتصف الحجاج ( محجر العين). وتختلف هذه النتوءات إلى حد ما في بقية الوجه. [ 9 ]

استنادًا إلى الأحافير القليلة المعروفة من العصر البليستوسيني الأوسط، يُرجّح أن متوسط ​​طول الإنسان كان يتراوح بين 165 و170 سم (5 أقدام و5 بوصات إلى 5 أقدام و7 بوصات) . ويُقدّر طول هيكل عظمي جزئي لأنثى من جينيوشان بنحو 165 سم (5 أقدام و5 بوصات) في حياتها. أما عظمة الساق من كابوي ، فيُقدّر طولها عادةً بنحو 181.2 سم (5 أقدام و11 بوصة) ، وهو من بين أطول تقديرات الطول في العصر البليستوسيني الأوسط، ولكن من المحتمل أن يكون هذا الشخص إما ضخمًا بشكل غير عادي أو أن نسبة طول عظمة الساق إلى عظمة الفخذ لديه كانت أطول بكثير من المتوقع. وقد تميّز الإنسان الحديث المبكر بطوله الملحوظ، حيث بلغ متوسط ​​طول بقايا سخول وقفزة 185.1 سم (6 أقدام وبوصة واحدة) للذكور و 169.8 سم (5 أقدام و7 بوصات) للإناث، ربما لزيادة كفاءة الطاقة في السفر لمسافات طويلة بفضل طول الساقين. [ 26 ]                  

ثقافة

نظام عذائي

ربما كان الفيل ذو الأنياب المستقيمة فريسة شائعة لـ H. heidelbergensis . [ 27 ]

يبدو أن مجتمعات العصر البليستوسيني الأوسط، بشكل عام، كانت تتغذى على الطرائد الكبيرة بوتيرة أعلى من سابقاتها، حيث أصبح اللحم مكونًا أساسيًا في نظامها الغذائي. [ 28 ] في أوروبا، كان إنسان هايدلبرغ (Homo heidelbergensis) يذبح في كثير من الأحيان بعضًا من أكبر أنواع الحيوانات الضخمة في المنطقة، مثل الفيل ذي الأنياب المستقيمة ، والثور البري (الأوروخس) ، [ 27 ] ووحيد القرن من جنس ستيفانورينوس . [ 29 ] على الرغم من أنه ربما تم التهام الجيف ببساطة، إلا أن بعض المواقع الأفرو-أوروبية تُظهر استهدافًا محددًا لنوع واحد، مما يشير على الأرجح إلى صيد نشط؛ على سبيل المثال: موقع أولورجيسالي في كينيا، الذي عُثر فيه على ما يزيد عن 50 إلى 60 قرد بابون مذبوح ( ثيروبيثيكوس أوزوالدي )؛ وموقعا تورالبا وأمبرونا الإسبانيان اللذان يضمان مقابر للفيلة . قد يشير الاعتماد على الفرائس الكبيرة إلى استراتيجيات صيد جماعية. فعلى سبيل المثال، في تورالبا وأمبرونا، ربما حاصرت مجموعة منظمة ومنسقة من الصيادين الحيوانات ودفعتها إلى الأراضي المستنقعية قبل قتلها. [ 28 ]

يبدو أن بعض المجتمعات كانت تستغل الموارد النباتية على نطاق واسع. ففي موقع جشر بنوت يعقوب الأثري في إسرائيل، والذي يعود تاريخه إلى 780 ألف عام، جمع السكان 55 نوعًا مختلفًا من الفواكه والخضراوات والبذور والمكسرات والدرنات، وتناولوها. وربما استخدموا النار لشوي بعض المواد النباتية التي كانت غير صالحة للأكل لولا ذلك. كما تناولوا البرمائيات والزواحف والطيور واللافقاريات المائية والبرية، بالإضافة إلى الحيوانات الكبيرة المعتادة كالفيلة والأيائل . [ 30 ]

تكنولوجيا

أدوات حجرية

فأس يدوي من موقع بوكسجروف ، إنجلترا

يشمل العصر الحجري القديم الأدنى (العصر الحجري المبكر) حضارة أولدوان ( صناعة بسيطة تعتمد على الفؤوس والرقائق الحجرية )، والتي حلت محلها حضارة الأشولية ، التي تتميز بإنتاج فؤوس يدوية متناظرة في الغالب . انتشرت حضارة الأشولية المتأخرة في جميع أنحاء أوروبا وأفريقيا مع بداية العصر البليستوسيني الأوسط، وعادةً ما ترتبط بانتشار إنسان هايدلبرغ . وتتميز هذه الحضارة عن القطع الأثرية الأشولية السابقة التي أنتجها إنسان منتصب القامة بفؤوسها اليدوية الأرق والأكثر تناظرًا والتي تحمل آثارًا أكثر للتقشير . تحتوي بعض المواقع على فؤوس يدوية أصغر بكثير قد تندرج تحت العصر الحجري الأوسط الأفريقي . وصلت حضارة الأشولية المتأخرة إلى أوروبا الغربية بحلول منتصف العصر البليستوسيني الأوسط، ولكن بعض المواقع - وتحديدًا أراغو - قد تتميز بشكل أساسي بالفؤوس والرقائق الحجرية بدلًا من الفؤوس اليدوية. [ 31 ]

في موقع بوكسغروف الإنجليزي الذي يعود تاريخه إلى 500 ألف عام ، ربما كان صانعو الأدوات الحجرية يصنعون منصات مُجهزة لصنع الأدوات. كما استخدموا العظام والقرون كمطارق . في مواقع أخرى من العصر الأشولي المتأخر، كانت تُجهز النوى الحجرية ("الرقائق الكبيرة") بطرق متنوعة قبل تشكيلها إلى أدوات، مما جعل المنصات المُجهزة غير ضرورية. انتشر العصر الأشولي من أفريقيا إلى غرب وجنوب آسيا قبل مليون عام، وظهر في جنوب أوروبا بعد 600 ألف عام، لكن شمال أوروبا (وبلاد الشام بعد 700 ألف عام) استخدموا المطارق اللينة لأنهم كانوا يعتمدون بشكل أساسي على عقيدات الصوان الصغيرة والسميكة . تعود أولى المنصات المُجهزة في أفريقيا إلى صناعة فورسميث التي يعود تاريخها إلى 450 ألف عام ، والتي ربما كانت مرحلة انتقالية بين العصر الحجري المبكر (الأشولي) والعصر الحجري الأوسط. [ 32 ]

ربما كانت بعض رؤوس الرماح مثبتة على مقابضها. في أفريقيا، يعود أقدم دليل على ذلك إلى موقع كاثو بان 1 الأثري في جنوب أفريقيا، والذي يعود تاريخه إلى 500 ألف عام. كما تُظهر عظمة كتف حصان من موقع بوكسغروف الأثري، الذي يعود تاريخه إلى 500 ألف عام، جرحًا مثقوبًا يتوافق مع جرح رمح. وأصبح استخدام المقابض (في كل من أوروبا وأفريقيا) أكثر شيوعًا بعد مرور 300 ألف عام. [ 33 ]

كشفت تكوينات كابثورين في كينيا عن أقدم دليل على تقنية الشفرات الصغيرة والشفرات الدقيقة، ويعود تاريخها إلى ما بين 509,000 و545,000 عام. تُعدّ هذه التقنية نادرة حتى في العصر الحجري القديم الأوسط، وترتبط عادةً بالإنسان الحديث في العصر الحجري القديم الأعلى . من غير الواضح ما إذا كان هذا جزءًا من تقليد عريق في صناعة الشفرات، أو ما إذا كانت تقنية الشفرات قد فُقدت وأُعيد ابتكارها عدة مرات من قِبل أنواع بشرية مختلفة. [ 34 ]

حريق وأعمال بناء

على الرغم من التوجهات الواضحة نحو المناخات الباردة، إلا أن الأدلة على استخدام النار نادرة في السجل الأثري حتى ما بين 300,000 و400,000 عام مضت. ورغم احتمال تحلل بقايا النار، إلا أن التسلسلات الاستيطانية الطويلة وغير المضطربة عمومًا، كما هو الحال في أراغو أو غران دولينا، تفتقر بشكل واضح إلى أدلة مقنعة على استخدام النار. قد يشير هذا النمط إلى اختراع تقنية الإشعال أو تحسين أساليب الحفاظ على النار في ذلك الوقت، وأن النار لم تكن جزءًا لا يتجزأ من حياة الناس قبل ذلك في أوروبا. في أفريقيا، من ناحية أخرى، ربما كان البشر قادرين على جمع النار بشكل متكرر منذ 1.6 مليون عام من حرائق الغابات الطبيعية، التي تحدث بوتيرة أكبر في أفريقيا، وبالتالي ربما كانوا يستخدمون النار بانتظام (بشكل أو بآخر). أقدم موقع معروف لاستخدام النار بشكل مستمر خارج أفريقيا هو موقع غيشر بنوت يعقوب. [ 35 ]

في أوروبا، سُجّلت أدلة على وجود مساكن مبنية - تُصنّف على أنها أكواخ ذات سطح ثابت وأساسات متينة، شُيّدت في مناطق محمية من العوامل الجوية - منذ العصر الجليدي الكروميري ، وأقدم مثال على ذلك هو أساس حجري عمره 700 ألف عام من برزليتيس ، جمهورية التشيك. يُرجّح أن هذا المسكن كان يتميز بسقف مقبب مصنوع من أغصان سميكة أو أعمدة رفيعة، مدعومًا بأساس من صخور كبيرة وتراب. ويُعتقد أن مساكن أخرى مماثلة كانت موجودة خلال أو بعد العصر الجليدي هولشتاين (الذي بدأ قبل 424 ألف عام) في بيلزينغسليبن ، ألمانيا؛ وتيرا أماتا ، فرنسا؛ وفيرمانفيل وسان جيرمان دي فو في نورماندي . ويُرجّح أن هذه المساكن كانت مأهولة خلال فصل الشتاء، وبمساحة متوسطة تبلغ 3.5 متر × 3 أمتار (11.5 قدم × 9.8 قدم) ، يُرجّح أنها كانت تُستخدم للنوم فقط، بينما يبدو أن الأنشطة الأخرى (بما في ذلك إشعال النار) كانت تُمارس في الخارج. ربما كانت تقنية الخيام الأقل ديمومة موجودة في أوروبا في العصر الحجري القديم السفلي. [ 36 ]      

فن

نقوش

عظم قصبة ساق فيل منقوش ذو أنياب مستقيمة، يعود تاريخه إلى ما بين 400,000 و 350,000 عام، من بيلزينغسليبن ، ألمانيا

يشتهر إنسان العصر الحجري القديم الأعلى بامتلاكه نقوشًا محفورة ذات قيمة رمزية على ما يبدو. وحتى عام 2018، لم يُفترض وجود نقوش رمزية إلا في 27 قطعة أثرية من العصر الحجري القديم الأوسط والسفلي، وقد رُفض بعضها لكونها ناتجة عن ظواهر طبيعية أو غير رمزية (مثل عمليات التحجر أو التنقيب). [ 37 ]

أما القطع الأثرية التي تعود إلى العصر الحجري القديم الأدنى فهي: عظمة عمرها ما بين 350,000 و400,000 عام من بيلزينغسليبن؛ وثلاث حصى عمرها 380,000 عام من تيرا أماتا؛ وحصاة عمرها 250,000 عام من ماركليبيرغ ، ألمانيا؛ و18 حصاة عمرها حوالي 200,000 عام من لازاريه (بالقرب من تيرا أماتا)؛ وأداة حجرية عمرها حوالي 200,000 عام من غروت دو لوبيرفاتوار ، موناكو؛ وحصاة عمرها ما بين 130,000 و200,000 عام من بوم بون ، فرنسا. [ 37 ]

تلوين

استخدم الإنسان الحديث المبكر والنياندرتال المتأخر (وخاصةً بعد 60,000 عام) المغرة الحمراء على نطاق واسع لأغراض رمزية على الأرجح، نظرًا للونها الشبيه بالدم، مع العلم أن للمغرة استخدامات طبية أيضًا. وبالإضافة إلى هذين النوعين، سُجّل استخدام المغرة في وادي أولدوفاي بتنزانيا، حيث عُثر على كتلتين من المغرة الحمراء؛ وفي أمبرونا، حيث قُصّت صفيحة من المغرة إلى شكل محدد؛ وفي تيرا أماتا، حيث سُخّنت 75 قطعة من المغرة للحصول على نطاق لوني واسع من الأصفر إلى البني المحمر إلى الأحمر. قد تُجسّد هذه الأمثلة حالات مبكرة ومعزولة لتفضيل الألوان وتصنيفها، وربما لم تكن هذه الممارسات شائعة آنذاك. [ 38 ]

خرز

قلادة افتراضية من نوع Porosphaera globularis ، ربما غير دقيقة [ 39 ]

تضم العديد من المواقع الأثرية الأشولية في فرنسا وإنجلترا وألمانيا أحافير إسفنجية كروية الشكل ومثقبة من نوع Porosphaera globularis ، والتي يُعتقد منذ زمن طويل أنها تمثل خرزًا رمزيًا للقلائد. وقد افترض ذلك لأول مرة عالم الآثار الفرنسي جاك بوشيه دي كريفيكور دي بيرتيس في موقع سانت أشول (حيث تم تعريف العصر الأشولي) عام 1847، ولكن تم تجاهل ادعائه تمامًا. وفي عام 1894، اكتشف عالم الآثار الإنجليزي وورثينجتون جورج سميث 200 أحفورة مماثلة مثقبة في بيدفوردشير ، إنجلترا، وتكهن أيضًا بوظيفتها كخرز (مع أنه لم يشر إلى اكتشاف بوشيه دي بيرتيس، ربما لأنه لم يكن على علم به). [ 40 ]

في عام ٢٠٠٥، أعاد عالم الآثار الأسترالي روبرت ج. بيدناريك فحص المواد، وخلص إلى أنه نظرًا لأن جميع أحافير P. globularis في بيدفوردشير شبه كروية ويتراوح قطرها بين ١٠ و١٨ ملم (٠.٣٩-٠.٧١ بوصة) ، على الرغم من أن هذا النوع يتميز بشكل شديد التباين، فقد تم اختيارها عمدًا. ورجّح أن كائنًا طفيليًا ما قد ثقبها كليًا أو شبه كليًا (أي من خلال عمليات طبيعية)، ثم طرقها على الطرف الأكثر انغلاقًا لفتح الثقب بالكامل. كما وجد أيضًا أوجهًا ناتجة عن التآكل، والتي افترض أنها نتجت عن احتكاكها بخرزات أخرى عند ربطها معًا وارتدائها كقلادة. [ ٤٠ ]  

في عام ٢٠٠٩، لاحظت عالمة الأنثروبولوجيا الفرنسية سولانج ريغو وزملاؤها أن المناطق المُعدّلة أفتح لونًا من المناطق غير المُعدّلة، مما يُشير إلى أنها طرأت عليها في وقتٍ حديث، ربما أثناء التنقيب. كما لم يقتنعوا بإمكانية ربط الأحافير بشكلٍ قاطع بالقطع الأثرية الأشولية من المواقع، واقترحوا - كبديلٍ للنشاط البشري القديم - أن يكون اختيار الحجم الظاهر ناتجًا إما عن عمليات جيولوجية طبيعية أو عن تفضيل جامعي التحف في القرن التاسع عشر لهذا الشكل تحديدًا. [ ٤١ ] في عام ٢٠٢٣، أثبت عالم الآثار الإيطالي غابرييل لويجي فرانشيسكو بيروتي وزملاؤه أن التآكل الذي حدده بيدناريك ربما يكون قد حدث بشكلٍ طبيعي بفعل الأوساخ، وأكدوا مجددًا أنها على الأرجح لم تأتِ من الطبقة نفسها التي وُجدت فيها القطع الأثرية الأشولية. لم يجدوا أي دليل على أي تعديل بشري، ورفضوا تفسيرها على أنها خرزات زخرفية. [ ٣٩ ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ صُنِّف إنسان سيبرانو كنوع جديد في عام 2003 تحت اسم " Homo cepranensis " عندما تم تحديد تاريخه قبل حوالي 700,000 عام. وصُنِّف على أنه قريب محتمل أو سلف للإنسان الروديسي الأفريقي ، الذي لم يُسهم في ظهور تجمعات الإنسان الهايدلبرغي الأوروبي اللاحقة . [ 13 ]

مراجع

  1. 1 2 3 ويست ، كورت (1950). "Über den Unterkiefer von Mauer (Heidelberg) im Vergleich zu anderen Fossilen und rezenten Unterkiefern von Anthropoiden und Hominiden، mit besonderer Berücksichtigung der phyletischen Stellung des Heidelberger Fossils" [ على الفك السفلي لماور (هايدلبرغ) بالمقارنة مع الحفريات الأخرى والفكين السفليين الحديثين للأنثروبويدات وأسلاف الإنسان ، مع إيلاء اهتمام خاص للموقع السلالي لأحفورة هايدلبرغ . Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie (باللغة الألمانية). 42 (1): 3– 9. ISSN 0044-314X . جستور 25753106 .  
  2. 1 2 3 4 شوتنساك، أوتو (1908). "Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg. Ein Beitrag zur Paläontologie des Menschen" [ الفك السفلي لإنسان هايدلبرغ من رمال ماور بالقرب من هايدلبرغ. مساهمة في علم الحفريات البشرية ] . Zeitschrift für induktive Abstammungs- und Vererbungslehre (باللغة الألمانية). 1 (1): 408-410 . دوى : 10.1007 / BF01990624 . ردمك 1432-1874 . 
  3. مونيه ، أ .؛ مارشال، ف.؛ كونديمي، س. (2009). "هل يُعدّ الإنسان الهايدلبرغي نوعًا متميزًا؟ رؤى جديدة حول فك ماور السفلي". مجلة التطور البشري . 56 (3): 219-246 . Bibcode : 2009JHumE..56..219M . doi : 10.1016/j.jhevol.2008.12.006 . PMID 19249816 . 
  4. ↑ ماكاون، تي دي؛ كيث، أ. (1937). العصر الحجري لجبل الكرمل: تقرير البعثة المشتركة للمدرسة البريطانية لعلم الآثار في القدس والمدرسة الأمريكية لأبحاث ما قبل التاريخ، 1929-1934 . مطبعة كلارندون. ص 18. 
  5. 1 2 دوبزانسكي، ت. (1963). "الكيانات الجينية في تطور أشباه البشر". التصنيف والتطور البشري . روتليدج. doi : 10.4324/9781315018010 .
  6. ↑ كامبل، برنارد ج. (1972). "التقدم المفاهيمي في الأنثروبولوجيا الفيزيائية: الإنسان الأحفوري". المراجعة السنوية للأنثروبولوجيا . 1 : 47. doi : 10.1146/annurev.an.01.100172.000331 . ISSN 0084-6570 . 
  7. ↑ سترينجر، سي بي (1974). "دراسة متعددة المتغيرات لجمجمة بيترالونا". مجلة التطور البشري . 3 (5): 397-404 . رمز Bibcode : 1974JHumE...3..397S . doi : 10.1016/0047-2484(74)90202-4 . ISSN 0047-2484 . 
  8. ↑ سترينجر، سي بي (1983). "بعض الملاحظات الإضافية حول مورفولوجيا وتأريخ أشباه البشر في بيترالونا". مجلة التطور البشري . 12 (8): 731-742 . Bibcode : 1983JHumE..12..731S . doi : 10.1016/S0047-2484(83)80128-6 . ISSN 0047-2484 . 
  9. شوارتز ، جيه إتش ؛ تاترسال ، آي. ( 2010). "أدلة أحفورية على أصل الإنسان العاقل " . المجلة الأمريكية لعلم الإنسان الفيزيائي . 143 (ملحق 51): 99-103 . Bibcode : 2010AJPA..143S..94S . doi : 10.1002/ajpa.21443 . PMID: 21086529 . 
  10. ↑ ماك بريتي، س .؛ بروكس، أ.س. (2000). "الثورة التي لم تكن: تفسير جديد لأصل السلوك البشري الحديث". مجلة التطور البشري . 39 (5): 480-481 . Bibcode : 2000JHumE..39..453M . doi : 10.1006/jhev.2000.0435 . PMID 11102266 . 
  11. ^ أرسواجا، جي إل؛ لورينزو، C .؛ مارتينيز، أنا. جراسيا، أ.؛ كاريتيرو، JM. غارسيا، ن.؛ لوبيز بولين (2000). “الحفريات البشرية أتابويركا”. تطور الإنسان . 15 (1): 77-82 . دوى : 10.1007 / BF02436236 . ISSN 1824-310X . 
  12. 1 2 أرسواجا، جي إل؛ مارتينيز، أنا. أرنولد، LJ. أرنبورو، أ.؛ جراسيا تيليز، أ؛ شارب، ويسترن ديجيتال. كوام، آر إم؛ فالغيريس، C .؛ بانتوجا بيريز، أ؛ بيشوف، J.؛ بوزا ري، E.؛ باريس، JM؛ كاريتيرو، JM. ديمورو، م. لورينزو، C .؛ سالا، ن.؛ مارتينون توريس، م.؛ غارسيا، ن.؛ الكازار دي فيلاسكو، أ؛ كوينكا-بيسكوس، ج.؛ غوميز-أوليفنسيا، أ؛ مورينو، د.؛ بابلوس، أ.؛ شين، C.-C. رودريغيز، L.؛ أورتيجا، منظمة العفو الدولية؛ غارسيا، ر. بونماتي، أ. بيرموديز دي كاسترو، JM؛ كاربونيل، إي. (2014). "جذور إنسان نياندرتال: أدلة جمجمية وزمنية من سيما دي لوس هويسوس" (ملف PDF) . مجلة ساينس . 344 (6190): 1358-1363 . رمز Bibcode : 2014Sci...344.1358A . doi : 10.1126/science.1253958 . PMID 24948730 . 
  13. ^ ماليغني ، فرانشيسكو. كارنييري، إميليانو؛ بيسكونتي، مايكل أنجلو؛ تارتاريللي، جياندوناتو؛ ريتشي، ستيفانو؛ بيديتو، إيتالو؛ سيجري ، ألدو (2003). “ Homo cepranensis sp. نوفمبر وتطور أشباه البشر من العصر البليستوسيني الأوسط الأفريقي الأوروبي”. كومتيس ريندوس باليفول . 2 (2): 153– 159. بيب كود : 2003CRPal...2..153M . دوى : 10.1016/s1631-0683(03)00015-0 . اتش دي ال : 11384/160463 .
  14. ↑ مونيه، أوريليان؛ كونديمي، سيلفانا؛ مانزي، جورجيو (2011). "النوع الجذعي لنوعنا: مكان لجمجمة الإنسان القديم من سيبرانو، إيطاليا" . PLOS ONE . 6 (4) e18821. Bibcode : 2011PLoSO...618821M . doi : 10.1371/journal.pone.0018821 . ISSN 1932-6203 . PMC 3080388. PMID 21533096 .   
  15. 1 2 سترينجر، كريس (2016). "أصل وتطور الإنسان العاقل " . المعاملات الفلسفية للجمعية الملكية ب: العلوم البيولوجية . 371 (1698) 20150237. doi : 10.1098 / rstb.2015.0237 . PMC 4920294. PMID 27298468 .  
  16. 1 2 غرون، ر.؛ بايك، أ.؛ ماكديرموت، ف.؛ إيغينز، س.؛ مورتيمر، ج.؛ أوبير، م.؛ كينسلي، ل.؛ جوانيس-بويو، ر.؛ رومسي، م.؛ دينيس، د.؛ برينك، ج.؛ كلارك، ت.؛ سترينجر، س. (2020). "تحديد تاريخ الجمجمة من بروكن هيل، زامبيا، وموقعها في التطور البشري". مجلة نيتشر . 580 (7803): 372-375 . Bibcode : 2020Natur.580..372G . doi : 10.1038/s41586-020-2165-4 . hdl : 10072/396223 . PMID 32296179 . 
  17. ↑ سترينجر، سي بي (2012). " وضع الإنسان الهايدلبرغي (شوتينساك 1908)". الأنثروبولوجيا التطورية . 21 (3): 101-104 . doi : 10.1002/evan.21311 . PMID 22718477. S2CID 205826399 .  
  18. 1 2 3 ني، شيجون؛ جي، تشيانغ. وو، ون شنغ؛ شاو، تشينغفنغ؛ جي يانان. تشانغ، تشي؛ ليانغ، لي. قه، جونيي. قوه تشن. لي، جينهوا؛ لي تشيانغ. جرون، راينر. سترينجر، كريس (2021). “الجمجمة الضخمة من هاربين في شمال شرق الصين تؤسس سلالة بشرية جديدة من العصر البليستوسيني الأوسط” . الابتكار . 2 (3) 100130. بيب كود : 2021Innov...200130N . دوى : 10.1016/j.xinn.2021.100130 . ردمك 2666-6758 . بمك 8454562 . بميد 34557770 .   
  19. ↑ سارمينتو، إي.؛ بيكفورد، م. ( 2022). "زيادة تعقيد الأمور في المنتصف". الأنثروبولوجيا التطورية . 31 (5): 237-239 . doi : 10.1002/evan.21952 . PMID 35758530. S2CID 250071605 .  
  20. 1 2 سترينجر، كريس (17 يونيو 2024). "أسئلة وأجوبة مع كريس سترينجر" . علم الأحياء الحالي . 34 (12): 557. رمز Bibcode : 2024CBio...34.R556S . doi : 10.1016/j.cub.2024.05.020 . PMID 38889672 . 
  21. ^ بروفيكو، أ. دي فينسينزو، ف؛ وآخرون . (2016). "سد الفجوة. بقايا جمجمة بشرية من جومبوري الثاني (ميلكا كونتور، إثيوبيا؛ حوالي 850 كا) وأصل هومو هايدلبيرجينسيس " (PDF) . مجلة العلوم الأنثروبولوجية . 94 (94): 1–24 . دوى : 10.4436/JASS.94019 (غير نشط في 19 يوليو 2026). بميد 26583275 .  {{cite journal}}: صيانة CS1: رقم التعريف الرقمي غير نشط اعتبارًا من يوليو 2026 ( رابط ) ( رابط سهل الاستخدام )
  22. ^ هو ، وانغجي. هاو زيكيان. دو، بينغيوان؛ دي فينتشنزو، فابيو؛ مانزي، جورجيو. كوي، جيالونغ؛ فو، يون شين؛ بان، يي-هسوان؛ لي، هايبنغ (2023). “الاستدلال الجينومي لعنق الزجاجة البشري الشديد خلال الفترة الانتقالية المبكرة إلى العصر البليستوسيني المبكر”. علوم . 381 (6661): 979– 984. بيب كود : 2023Sci...381..979H . دوى : 10.1126/science.abq7487 . ISSN 0036-8075 . بميد 37651513 . S2CID 261396309 .   
  23. ↑ هوسفيلد، ر.؛ كول، ج. (2018). "أشباه البشر الأوائل في شمال غرب أوروبا: تسلسل زمني طويل متقطع؟" . مراجعات علوم العصر الرباعي . 190 : 148-160 . Bibcode : 2018QSRv..190..148H . doi : 10.1016/j.quascirev.2018.04.026 .
  24. ^ ماير، م. أرسواغا، J .؛ دي فيليبو، C .؛ ناجل، س. (2016). “تسلسل الحمض النووي النووي من العصر الجليدي الأوسط Sima de los Huesos hominins”. طبيعة . 531 (7595): 504– 507. بيب كود : 2016Natur.531..504M . دوى : 10.1038 / طبيعة 17405 . اتش دي ال : 11858/00-001M-0000-002A-0B82-0 . بميد 26976447 . S2CID 4467094 .  
  25. ^ فنغ ، شياوبو. يين، تشيو؛ جاو فنغ. لو دان. فانغ، تشين؛ فنغ، ييلو. هوانغ، شوتشو؛ تان تشن. تشو، هانوين؛ لي تشيانغ. تشانغ، تشي؛ سترينجر، كريس؛ ني ، شيجون (25 سبتمبر 2025). "يوضح الموقع التطوري لجمجمة يونشيان أصل هومو لونجي ودينيسوفان" . علوم . 389 (6767): 1320–1324 . بيب كود : 2025Sci...389.1320F . دوى : 10.1126/science.ado9202 . ISSN 0036-8075 . بميد 40997177 .  
  26. ^ كاريتيرو، خوسيه ميغيل. رودريغيز، لورا؛ غارسيا غونزاليس، ريبيكا؛ أرسواجا، خوان لويس؛ غوميز أوليفنسيا، عسير؛ لورينزو، كارلوس؛ بونماتي، أليخاندرو؛ جراسيا، آنا؛ مارتينيز، اجناسيو (2012). “تقدير المكانة من العظام الطويلة الكاملة في البشر في العصر البليستوسيني الأوسط من سيما دي لوس هويسوس، سييرا دي أتابويركا (إسبانيا)” (PDF) . مجلة تطور الإنسان . 62 (2): 242–255 . بيب كود : 2012JHumE..62..242C . دوى : 10.1016/j.jhevol.2011.11.004 . بميد 22196156 . 
  27. 1 2 كونيداريس، جورج إي.؛ تورلوكيس، فانجيليس (2021). "تفاعلات الخرطوميات مع الإنسان في المواقع المفتوحة خلال العصر البليستوسيني المبكر والمتوسط ​​في غرب أوراسيا: منظور أحفوري وأثري" . تفاعلات الإنسان والفيل: من الماضي إلى الحاضر . doi : 10.15496/publikation-55599 .
  28. 1 2 إسحاق، ج. (1971). "نظام غذاء الإنسان القديم: جوانب من الأدلة الأثرية من مواقع العصر البليستوسيني السفلي والأوسط في أفريقيا". علم الآثار العالمي . 2 (3): 279-299 . Bibcode : 1971WoArc...2..278I . doi : 10.1080/00438243.1971.9979481 . PMID 16468210 . 
  29. ↑ بيلو، سيلفيا م.؛ بارفيت، سيمون أ.؛ سترينجر، كريس (2009). "تحليلات مورفولوجية دقيقة كمية لعلامات القطع الناتجة عن الفؤوس اليدوية القديمة والحديثة" . مجلة العلوم الأثرية . 36 (9): 1869-1880 . Bibcode : 2009JArSc..36.1869B . doi : 10.1016/j.jas.2009.04.014 .
  30. ↑ ميلاميد ي، كيسليف م.إ، جيفن إ، ليف-يادون س، غورين-إنبار ن (2016). "المكون النباتي في النظام الغذائي الأشولي في غيشر بينوت يعقوب، إسرائيل" . وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة الأمريكية . 113 (51): 14674-14679 . Bibcode : 2016PNAS..11314674M . doi : 10.1073 / pnas.1607872113 . PMC 5187744. PMID 27930293 .  
  31. ↑ رايتمير، جي. فيليب (2003). "حجم الدماغ وتضخمه لدى الإنسان العاقل في أوائل ومنتصف العصر البليستوسيني ". المجلة الأمريكية لعلم الإنسان الفيزيائي . 124 (2): 119-120 . doi : 10.1002/ajpa.10346 . ISSN 1096-8644 . 
  32. ↑ ستاوت، د.؛ أبيل، ج.؛ كوماندير، ج.؛ روبرتس، م. (2014). "التكنولوجيا والإدراك في العصر الأشولي المتأخر في بوكسغروف، المملكة المتحدة". مجلة العلوم الأثرية . 41 : 576-590 . Bibcode : 2014JArSc..41..576S . doi : 10.1016/j.jas.2013.10.001 .
  33. ↑ ويلكنز، جاين؛ سكوفيل، بنجامين جيه؛ براون، كايل إس؛ تشازان، مايكل (2012). "أدلة على تقنية الصيد المبكرة باستخدام المقابض" (ملف PDF) . مجلة ساينس . 338 (6109): 942-946 . Bibcode : 2012Sci...338..942W . doi : 10.1126/science.1227608 . PMID: 23161998. S2CID : 206544031. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 23 فبراير 2019.  
  34. ↑ جونسون، سي آر؛ ماك بريتي، إس. (2010). "شفرات عمرها 500,000 عام من تكوين كابثورين، كينيا". مجلة التطور البشري . 58 (2): 193-200 . Bibcode : 2010JHumE..58..193J . doi : 10.1016/j.jhevol.2009.10.001 . PMID 20042224 . 
  35. ↑ روبروكيس، دبليو؛ فيلا، ب. (2011). "حول أقدم دليل على الاستخدام المعتاد للنار في أوروبا" . وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم . 108 (13): 5209-5214 . Bibcode : 2011PNAS..108.5209R . doi : 10.1073/pnas.1018116108 . PMC 3069174. PMID 21402905 .  
  36. ^ سكلينار، ك. (1987). “هيكل المسكن من العصر الحجري القديم السفلي في Přezletice وأهميته”. الأنثروبولوجيا . 25 (2): 101- 103. جستور 26294864 . 
  37. مايكيتش ، أ .؛ ديريكو، ف.؛ ستيبانشوك، ف. (2018). "تقييم أهمية النقوش القشرية من العصر الحجري القديم: دراسة حالة من موقع كيك كوبا الموستيري، شبه جزيرة القرم" . PLOS ONE . 13 (5) e0195049. Bibcode : 2018PLoSO..1395049M . doi : 10.1371/ journal.pone.0195049 . PMC 5931501. PMID 29718916 .  
  38. ↑ ريشنر، إي إي؛ بولتون، ر.؛ وآخرون (1980). "المغرة الحمراء والتطور البشري: حالة للنقاش" ( ملف PDF) . الأنثروبولوجيا المعاصرة . 21 (5): 631-632 . doi : 10.1086/202541 . JSTOR 2741829. S2CID 88099778 .   
  39. 1 2 بيروتي، غابرييل لويجي فرانشيسكو؛ سيجاري، داريو؛ زاناسي، كريستيانا؛ بيرتولا، ستيفانو؛ سيريزا، أليسون؛ أرزاريلو، مارتا (2022). "فضح أسطورة. خرزات Porosphaera globularis وعلاقتها ببداية التفكير الرمزي في عصور ما قبل التاريخ" . العلوم الأثرية والأنثروبولوجية . 14 (8): 162. بيب كود : 2022ArAnS..14..162B . دوى : 10.1007/s12520-022-01629-9 . اتش دي ال : 11392/2492893 . ردمك 1866-9565 . 
  40. 1 2 بيدناريك، آر جي (2005). "المزيد عن خرز العصر الأشولي" (ملف PDF) . بحث فنون الصخور . 22 (2): 210-212 .( رابط سهل الاستخدام)
  41. ^ ريجود ، إس. ديريكو، F .؛ فانهارين، م.؛ نيومان، سي. (2009). “إعادة تقييم نقدي للخرز Acheulean Porosphaera globularis المفترض ”. مجلة العلوم الأثرية . 36 (1): 25– 34. بيب كود : 2009JArSc..36...25R . دوى : 10.1016/j.jas.2008.07.001 .