قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2012

هدد البيت الأبيض باستخدام حق النقض ضد نسخة مجلس الشيوخ من القانون، ^{[ 11 ]} بحجة في بيان تنفيذي صدر في 17 نوفمبر 2011، أنه في حين أن "السلطات الممنوحة بموجب تفويض استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين ، بما في ذلك سلطة الاحتجاز ... ضرورية لقدرتنا على حماية الشعب الأمريكي ... (و) ولأن السلطات المدونة في هذا القسم موجودة بالفعل، فإن الإدارة لا تعتقد أن التدوين ضروري ويشكل بعض المخاطر".

كما اعترض البيان على إلزامية "الاحتجاز العسكري لفئة معينة من المشتبه بهم بالإرهاب"، واصفًا إياه بأنه يتعارض مع "المبدأ الأمريكي الأساسي القائل بأن جيشنا لا يقوم بدوريات في شوارعنا". ^{[ 11 ]} وقد يتنازل البيت الأبيض الآن عن شرط الاحتجاز العسكري لبعض المحتجزين بعد مراجعة من قبل مسؤولين معينين، بمن فيهم المدعي العام ، ووزراء الخارجية والدفاع والأمن الداخلي، ورئيس هيئة الأركان المشتركة، ومدير المخابرات الوطنية. ^{[ 19 ]}

خلال المناقشات في مجلس الشيوخ وقبل إقرار القانون، قدّم السيناتور مارك أودال تعديلاً فسّرته منظمة الحريات المدنية الأمريكية ^{[ 20 ]} وبعض المصادر الإخبارية ^{[ 21 ]} على أنه محاولة للحد من احتجاز المواطنين الأمريكيين عسكرياً لأجل غير مسمى ودون محاكمة. اقترح التعديل حذف قسم "شؤون المحتجزين" من مشروع القانون، واستبدال المادة 1021 (التي كانت تحمل آنذاك عنوان 1031) بنص يُلزم الإدارة بتوضيح سلطة السلطة التنفيذية في احتجاز المشتبه بهم استناداً إلى تفويض استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين لعام 2001. ^{[ 22 ]} رُفض التعديل بتصويت 60 مقابل 38 (مع امتناع عضوين عن التصويت). ^{[ 23 ]} صوّت أودال لاحقاً لصالح القانون في الجلسة المشتركة للكونغرس التي أقرّته، وعلى الرغم من أنه ظل "قلقاً للغاية" بشأن أحكام المحتجزين، فقد وعد "بالضغط على الكونغرس لإجراء أقصى قدر ممكن من الرقابة". ^{[ 21 ]}

أقرّ مجلس الشيوخ لاحقًا، بأغلبية 98 صوتًا مقابل صوت واحد، تعديلًا توافقيًا بناءً على اقتراح من السيناتور ديان فاينشتاين ، يحافظ على القانون الحالي المتعلق بالمواطنين الأمريكيين والمقيمين الأجانب الشرعيين المحتجزين داخل الولايات المتحدة. ^{[ 24 ]} بعد أن استبعد نص توافقي بين مجلسي الشيوخ والنواب صراحةً أي تقييد لسلطات الرئيس، ولكنه ألغى أيضًا شرط الاحتجاز العسكري للمشتبه بهم بالإرهاب الذين يُقبض عليهم في الولايات المتحدة، أصدر البيت الأبيض بيانًا قال فيه إنه لن يستخدم حق النقض ضد مشروع القانون. ^{[ 25 ]} قدّم المؤتمر المشترك بين مجلسي الشيوخ والنواب تقريره في 12 ديسمبر 2011. ^{[ 3 ]} ووجّه تقرير المؤتمر مكتب محاسبة الحكومة إلى تقديم تقارير لمدة ثلاث سنوات حول استخدام وزارة الدفاع لإجراءات المناقصات التنافسية للاستحواذ العسكري ، وقد اكتملت التقارير في أعوام 2013 و2014 و2015. ^{[ 26 ]}

في بيان التوقيع ، أوضح الرئيس أوباما: "لقد وقّعتُ على القانون بالدرجة الأولى لأنه يُجيز تمويل الدفاع عن الولايات المتحدة ومصالحها في الخارج، والخدمات الحيوية لأفراد الخدمة العسكرية وعائلاتهم، وبرامج الأمن القومي الأساسية التي يجب تجديدها... لقد وقّعتُ على هذا القانون على الرغم من تحفظاتي الجدية على بعض الأحكام التي تنظم احتجاز واستجواب ومحاكمة المشتبه بهم بالإرهاب". ^{[ 27 ]}

في 14 ديسمبر 2011، أقر مجلس النواب الأمريكي مشروع القانون بأغلبية 283 صوتًا مقابل 136 صوتًا، مع امتناع 19 نائبًا عن التصويت، ^{[ 28 ]} وأقره مجلس الشيوخ الأمريكي في 15 ديسمبر 2011، بأغلبية 86 صوتًا مقابل 13 صوتًا. ^{[ 29 ]}

يتضمن هذا القسم "أحكامًا بالغة الأهمية" ^{[ 3 ]} تعكس تعديلًا مشتركًا بين الحزبين بشأن قطع الغيار الإلكترونية المقلدة في سلسلة إمداد وزارة الدفاع ، ^{[ 1 ] : تم اعتماد المادة 818} في أعقاب المخاوف التي أثارها السيناتوران كارل ليفين وجون ماكين ، رئيس وعضو بارز على التوالي في لجنة القوات المسلحة بمجلس الشيوخ ، بشأن قطع الغيار الإلكترونية المقلدة التي تم تسليط الضوء عليها في تحقيق بدأ في مارس 2011، ^{[ 30 ]} والذي وجد أن 1800 حالة من المكونات المشتبه في كونها مقلدة كانت قيد الاستخدام في أكثر من مليون منتج فردي. ^{[ 31 ]} أظهر عمل إضافي استمر لمدة عام قامت به لجنة مجلس الشيوخ، والذي ورد في تقرير عن قطع الغيار المقلدة في سلسلة إمداد وزارة الدفاع صدر في 12 مايو 2012، أنه تم العثور على قطع غيار إلكترونية مقلدة صينية المنشأ في طائرات الشحن C-130J و C-27J التابعة لسلاح الجو، وفي تجميعات مستخدمة في مروحية SH-60B التابعة للبحرية ، وفي طائرة المراقبة P-8A التابعة للبحرية ، من بين تم تحديد 1800 حالة. ^{[ 32 ]}

تبدأ بنود الاحتجاز في قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) بالتأكيد على أن سلطة الرئيس بموجب تفويض استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين (AUMF)، وهو قرار مشترك صدر في أعقاب هجمات 11 سبتمبر 2001 مباشرة ، تشمل صلاحية احتجاز أي شخص، بمن فيهم المواطنون الأمريكيون ، عبر القوات المسلحة ، ^{[ 12 ] [ 33 ]} ممن كانوا جزءًا من تنظيم القاعدة أو حركة طالبان أو القوات المرتبطة بهما، أو ممن قدموا دعمًا كبيرًا لهما، والذين يشاركون في أعمال عدائية ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف، وأي شخص يرتكب عملًا عدائيًا ضد الولايات المتحدة أو حلفائها في التحالف دعمًا لهذه القوات المعادية، بموجب قانون الحرب، "دون محاكمة، حتى نهاية الأعمال العدائية المصرح بها بموجب [AUMF]". ويجيز النص المحاكمة أمام محكمة عسكرية ، أو "نقل الشخص إلى عهدة أو سيطرة بلده الأصلي"، أو نقله إلى "أي دولة أجنبية أخرى، أو أي كيان أجنبي آخر". ^{[ 34 ]}

في معرض معالجة الخلافات السابقة مع إدارة أوباما بشأن صياغة نص مجلس الشيوخ، يؤكد نص التسوية بين مجلسي الشيوخ والنواب، في البند الفرعي 1021(د)، أن لا شيء في القانون "يهدف إلى تقييد أو توسيع سلطة الرئيس أو نطاق تفويض استخدام القوة العسكرية". كما تنص النسخة النهائية من مشروع القانون، في البند الفرعي (هـ)، على أنه "لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القسم على أنه يؤثر على القانون أو السلطات القائمة المتعلقة باحتجاز مواطني الولايات المتحدة، أو المقيمين الأجانب الشرعيين في الولايات المتحدة، أو أي أشخاص آخرين يتم القبض عليهم أو توقيفهم في الولايات المتحدة". وكما يتضح من مناقشات مجلس الشيوخ حول مشروع القانون، ثمة جدل كبير حول وضع القانون القائم. ^{[ 15 ]}

رفض مجلس الشيوخ تعديلًا على القانون كان من شأنه استبدال النص الحالي باشتراط توضيح السلطة التنفيذية لصلاحيات الاحتجاز. ^{[ 35 ]} ووفقًا للسيناتور كارل ليفين ، "كانت الصياغة التي تمنع تطبيق المادة 1031 على المواطنين الأمريكيين موجودة في مشروع القانون الذي وافقنا عليه في الأصل في لجنة القوات المسلحة، وقد طلبت منا الإدارة حذف الصياغة التي تنص على أن المواطنين الأمريكيين والمقيمين الشرعيين لا يخضعون لهذه المادة". ^{[ 36 ]} ويشير السيناتور إلى المادة 1021 باسم "1031" لأنها كانت المادة 1031 وقت حديثه.

يُشترط على جميع الأشخاص الذين يُقبض عليهم ويُحتجزون وفقًا لأحكام المادة 1021، بمن فيهم المحتجزون على الأراضي الأمريكية، سواءً كان احتجازهم لأجل غير مسمى أم لا، أن يكونوا تحت حراسة القوات المسلحة الأمريكية . يُتيح القانون خيار احتجاز المواطنين الأمريكيين من قِبل القوات المسلحة، لكن هذا الشرط لا يشملهم، كما هو الحال مع الأجانب. يجوز أو لا يجوز احتجاز المقيمين الأجانب الشرعيين من قِبل القوات المسلحة، "بناءً على سلوكٍ يحدث داخل الولايات المتحدة". ^{[ 37 ] [ 38 ]}

خلال مناقشة في مجلس الشيوخ، صرّح ليفين قائلاً: "راجع مسؤولو الإدارة مسودة هذا البند وأوصوا بإجراء تعديلات إضافية. وقد تمكّنا من تلبية تلك التوصيات، باستثناء طلب الإدارة بأن يقتصر تطبيق البند على المحتجزين الذين يتم القبض عليهم في الخارج، ولذلك سبب وجيه. وحتى هنا، فإن الاختلاف طفيف، لأن البند يستثني بالفعل جميع المواطنين الأمريكيين. كما يستثني المقيمين الشرعيين في الولايات المتحدة، إلا بالقدر الذي يسمح به الدستور. الأشخاص الوحيدون المشمولون هم أولئك الموجودون في هذا البلد بشكل غير قانوني أو بتأشيرة سياحية أو أي تصريح إقامة قصيرة الأجل. وخلافًا لبعض التصريحات الصحفية، فإن أحكام المحتجزين في مشروع قانوننا لا تتضمن أي سلطة جديدة للاحتجاز الدائم للمشتبه بهم بالإرهاب. بل يستخدم مشروع القانون صياغةً قدمتها الإدارة لتقنين السلطة القائمة التي أقرتها المحاكم الفيدرالية". ^{[ 39 ]}

أصدر البيت الأبيض في 28 فبراير 2012 توجيهًا سياسيًا رئاسيًا بعنوان "متطلبات قانون تفويض الدفاع الوطني" ^{[ 40 ] [ 41 ] بشأن إجراءات تنفيذ المادة 1022 من القانون. [ 42 ] [ 43 ]} يتألف التوجيه من إحدى عشرة صفحة تتضمن إجراءات تنفيذ محددة، بما في ذلك تحديد النطاق والقيود. وكتبت القاضية كاثرين ب. فورست في قضية هيدجز ضد أوباما : "يقدم هذا التوجيه إرشادات محددة بشأن 'نطاق الإجراءات ومعيار تحديد الأشخاص المشمولين'". وبالتحديد، ينصّ على أن مصطلح "الأشخاص المشمولين" ينطبق فقط على الشخص غير الحامل لجنسية الولايات المتحدة، والمنتمي إلى تنظيم القاعدة أو قوة تابعة له تعمل بالتنسيق معه أو بتوجيه منه؛ و"الذي شارك في التخطيط لهجوم أو محاولة هجوم ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف، أو في تنفيذهما" (انظر الصفحتين  11-12). ^{[ 44 ]} وبموجب الإجراءات التي أصدرها البيت الأبيض، يمكن التنازل عن شرط الحجز العسكري في مجموعة واسعة من الحالات. ^{[ 42 ]} ومن بين حالات التنازل المحتملة ما يلي: ^{[ 45 ]}

• يعترض بلد المشتبه به على احتجازه عسكرياً
• تم القبض على المشتبه به بتهمة ارتكاب سلوك في الولايات المتحدة
• المتهم متهم في الأصل بجريمة غير إرهابية
• تم القبض على المشتبه به في الأصل من قبل سلطات إنفاذ القانون التابعة للولاية أو السلطات المحلية
• قد يؤدي نقل الشخص إلى الحجز العسكري إلى عرقلة الجهود المبذولة لضمان التعاون أو الاعتراف.
• سيؤدي النقل إلى عرقلة المحاكمة المشتركة

أعاد القسم 1233 توجيه الأهداف الاستراتيجية لحلف الناتو نحو "أمن الطاقة". ^{[ 8 ]}

في إطار النزاع المستمر حول تخصيب اليورانيوم الإيراني ، يفرض البند 1245 من قانون تفويض الدفاع الوطني عقوبات أحادية الجانب على البنك المركزي الإيراني، ما يعيق فعلياً صادرات النفط الإيراني إلى الدول التي تربطها علاقات تجارية بالولايات المتحدة. ^{[ 46 ] [ 47 ]} وتفرض العقوبات الجديدة عقوبات على الكيانات - بما في ذلك الشركات والبنوك المركزية الأجنبية - التي تُجري معاملات مع البنك المركزي الإيراني. وتدخل العقوبات المفروضة على المعاملات غير المتعلقة بالنفط حيز التنفيذ بعد 60 يوماً من توقيع القانون، بينما تدخل العقوبات المفروضة على المعاملات المتعلقة بالنفط حيز التنفيذ بعد ستة أشهر على الأقل من توقيع القانون. ^{[ 47 ]} ويمنح القانون الرئيس الأمريكي صلاحية منح استثناءات في الحالات التي يعجز فيها مشتري النفط، بسبب نقص الإمدادات أو التكلفة، عن خفض مشترياتهم من النفط الإيراني بشكل كبير، أو في الحالات التي يُهدد فيها تنفيذ العقوبات الأمن القومي الأمريكي. ^{[ 47 ] [ 48 ]} عقب توقيع قانون تفويض الدفاع الوطني، انخفض الريال الإيراني بشكل ملحوظ مقابل الدولار الأمريكي، مسجلاً أدنى مستوى له على الإطلاق بعد يومين من إقرار القانون، وهو تغيير يُعزى على نطاق واسع إلى التأثير المتوقع للعقوبات الجديدة على الاقتصاد الإيراني. ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]} هدد مسؤولون في الحكومة الإيرانية بإغلاق مضيق هرمز ، وهو ممر مائي هام لصادرات النفط من الشرق الأوسط، إذا مضت الولايات المتحدة قدماً في فرض العقوبات الجديدة كما هو مخطط لها. ^{[ 50 ] [ 53 ]}

تضمنت التعديلات التي أُدخلت على مشروع القانون بعد إقراره زيادة في رواتب جميع أفراد الخدمة بنسبة 1.6%، وزيادة في رسوم التسجيل في التأمين الصحي العسكري ورسوم المساهمة في الدفع. وقد حظيت هذه التغييرات بموافقة بالإجماع من لجنة القوات المسلحة في مجلس الشيوخ . ^{[ 9 ]}

وُصفت المادتان 1021 و1022 بأنهما انتهاك للمبادئ الدستورية ووثيقة الحقوق . ^{[ 57 ]} وعلى الصعيد الدولي، وصفت صحيفة الغارديان البريطانية التشريع بأنه يسمح بالاحتجاز لأجل غير مسمى "دون محاكمة [للمشتبه بهم بالإرهاب من الأمريكيين الذين يُقبض عليهم على الأراضي الأمريكية، والذين يمكن نقلهم بعد ذلك إلى خليج غوانتانامو ". ^{[ 58 ]} وكتبت قناة الجزيرة أن القانون "يمنح الجيش الأمريكي خيار احتجاز المواطنين الأمريكيين المشتبه في مشاركتهم أو مساعدتهم في أنشطة إرهابية دون محاكمة، لأجل غير مسمى". ^{[ 59 ]} وانتقدت إذاعة صوت روسيا ، وهي الإذاعة الرسمية الدولية الروسية، التشريع بشدة، وكتبت أنه بموجب سلطته "سيكون للجيش الأمريكي سلطة احتجاز الأمريكيين المشتبه في تورطهم في الإرهاب دون توجيه تهمة أو محاكمة وسجنهم لفترة غير محددة"؛ وكتبت كذلك أن "أكثر المحللين تطرفًا يقارنون القانون الجديد بأوامر " الرايخ الثالث " أو "الأنظمة الاستبدادية الإسلامية"". ^{[ 60 ]} لاقى القانون معارضة شديدة من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، ومنظمة العفو الدولية ، ومنظمة هيومن رايتس فيرست ، وهيومن رايتس ووتش ، ومركز الحقوق الدستورية ، ومعهد كاتو ، ومجلة ريزون ، ومجلس العلاقات الأمريكية الإسلامية ، كما وُجهت إليه انتقادات في مقالات افتتاحية نُشرت في صحيفة نيويورك تايمز ^{[ 61 ]} وغيرها من المؤسسات الإخبارية. ^{[ 62 ]}

سعى الأمريكيون إلى مقاومة قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) من خلال حملات قرارات ناجحة في مختلف الولايات والبلديات. فقد أصدرت ولايتا رود آيلاند وميشيغان، ومقاطعات ويد وإل باسو وفريمونت في كولورادو، بالإضافة إلى بلديتي نورثهامبتون في ماساتشوستس وفيرفاكس في كاليفورنيا، قرارات ترفض أحكام الاحتجاز لأجل غير مسمى الواردة في القانون. ^{[ 63 ]} أطلقت لجنة الدفاع عن وثيقة الحقوق حملة وطنية لحشد الأفراد على المستوى الشعبي لإصدار قرارات محلية وولائية تعبر عن معارضتها للقانون. وقد بدأت هذه الحملات تتوسع في مدينة نيويورك وميامي وسان دييغو، إلى جانب مدن وولايات أخرى. ^{[ 64 ]}

قدّم المحاميان كارل ج. ماير وبروس آي. أفران دعوى قضائية في 13 يناير/كانون الثاني 2012، أمام محكمة المقاطعة الجنوبية للولايات المتحدة في مدينة نيويورك، نيابةً عن كريس هيدجز، ضد باراك أوباما ووزير الدفاع ليون بانيتا، للطعن في قانونية تفويض استخدام القوة العسكرية كما هو منصوص عليه في أحدث نسخة من قانون تفويض الدفاع الوطني، الذي وقّعه الرئيس في 31 ديسمبر/كانون الأول. ^{[ 65 ]} وأشار المقدم باري وينغارد، وهو محامٍ عسكري يُمثّل سجناء في معتقل غوانتانامو ، إلى أنه بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني "يمكن احتجاز مواطن أمريكي إلى الأبد دون محاكمة، بينما تبقى الادعاءات الموجهة ضده دون طعن لأنه لا يحق له الاطلاع عليها". ^{[ 66 ]}

في 31 ديسمبر/كانون الأول 2011، وبعد توقيع قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2012، أصدر الرئيس أوباما بيانًا بشأنه تناول فيه "بعض الأحكام التي تنظم احتجاز واستجواب ومحاكمة المشتبه بهم في قضايا الإرهاب". وأكد الرئيس في بيانه أن "التشريع لا يفعل أكثر من تأكيد الصلاحيات التي أقرتها المحاكم الفيدرالية بموجب قانون تفويض استخدام القوة العسكرية لعام 2001". كما أكد البيان أن "الإدارة لن تأذن بالاحتجاز العسكري لأجل غير مسمى دون محاكمة للمواطنين الأمريكيين"، وأنها "ستفسر المادة 1021 بما يضمن امتثال أي احتجاز تأذن به للدستور وقوانين الحرب وجميع القوانين الأخرى السارية". وفي معرض حديثه عن مدى انطباق الاحتجاز المدني مقابل الاحتجاز العسكري، أكد البيان أن "السبيل الوحيد المسؤول لمكافحة خطر تنظيم القاعدة هو التمسك بالنهج العملي الدؤوب، مع مراعاة التعقيدات الواقعية والقانونية لكل حالة، ونقاط القوة والضعف النسبية لكل نظام. وإلا، فقد تتعرض التحقيقات للخطر، وتتعرض سلطاتنا في احتجاز الأفراد الخطرين للخطر، وقد تُفقد المعلومات الاستخباراتية". ^{[ 67 ]}

في 22 فبراير 2012، عرّفت الإدارة، ممثلةً بجيه تشارلز جونسون ، المستشار العام لوزارة الدفاع الأمريكية، مصطلح "القوات المرتبطة". وقد صرّح جونسون في خطاب ألقاه في كلية الحقوق بجامعة ييل بما يلي :

إنّ "القوة المرتبطة"، كما نفسر هذا المصطلح، تتسم بسمتين: (1) جماعة منظمة مسلحة دخلت القتال إلى جانب تنظيم القاعدة، و(2) حليفٌ لتنظيم القاعدة في الأعمال العدائية ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف. بعبارة أخرى، لا يكفي أن تكون الجماعة متحالفة مع تنظيم القاعدة، بل يجب أن تكون قد دخلت القتال ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف. وبالتالي، فإن "القوة المرتبطة" ليست أي جماعة إرهابية في العالم تتبنى فكر تنظيم القاعدة فحسب. ^{[ 68 ]}

في 28 فبراير/شباط 2012، أعلنت الإدارة أنها ستتخلى عن شرط الاحتجاز العسكري في "أي حالة يعتقد فيها المسؤولون أن وضع المحتجز رهن الاحتجاز العسكري قد يعيق التعاون في مكافحة الإرهاب مع حكومة المحتجز أو يتعارض مع الجهود المبذولة لضمان تعاونه أو اعترافه". ^{[ 19 ]} ويُحدد تطبيق الاحتجاز العسكري على أي مشتبه به من قبل فريق الأمن القومي الذي يضم المدعي العام، ووزراء الخارجية والدفاع والأمن الداخلي، ورئيس هيئة الأركان المشتركة ، ومدير المخابرات الوطنية . ^{[ 19 ]}

في 12 سبتمبر/أيلول 2012، أصدرت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كاثرين ب. فورست أمرًا قضائيًا ضد أحكام الاحتجاز لأجل غير مسمى في قانون تفويض الدفاع الوطني (القسم 1021(ب)(2)) استنادًا إلى عدم دستوريتها؛ إلا أن هذا الأمر القضائي طُعن فيه أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في اليوم التالي، ثم أُلغي لاحقًا. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

أوضحت الإدارة في 6 نوفمبر 2012 مصطلحي "مدعوم بشكل كبير" و"القوات المرتبطة" في مذكرتها الافتتاحية أمام محكمة الاستئناف الثانية الأمريكية في قضية هيدجز ضد أوباما . ^{[ 71 ]} وفيما يتعلق بمصطلح "مدعوم بشكل كبير"، ذكرت إدارة أوباما ما يلي:

يشمل مصطلح "الدعم الجوهري" الدعم الذي، في ظروف مماثلة في نزاع مسلح دولي تقليدي، يكفي لتبرير الاحتجاز. وبالتالي، يشمل المصطلح الأفراد الذين، حتى وإن لم يُعتبروا جزءًا من قوات العدو غير النظامية المعنية في النزاع الحالي ، تربطهم صلات وثيقة بتلك القوات ويقدمون لها دعمًا يبرر احتجازهم في إطار ملاحقة النزاع. انظر، على سبيل المثال، اتفاقية جنيف الثالثة ، المادة 4.أ(4) (التي تشمل احتجاز الأفراد الذين "يرافقون القوات المسلحة دون أن يكونوا أعضاءً فيها فعليًا، مثل المدنيين العاملين في أطقم الطائرات العسكرية، والمراسلين الحربيين، ومتعهدي الإمداد، وأعضاء الوحدات العمالية أو الخدمات المسؤولة عن رعاية القوات المسلحة، شريطة حصولهم على إذن من القوات المسلحة التي يرافقونها")؛ وتعليق اللجنة الدولية للصليب الأحمر على اتفاقية جنيف الثالثة 64 (بيكتيه، طبعة 1960) (المادة 4(أ)(4) تهدف إلى أن تشمل فئات معينة من "الأشخاص الذين كانوا جزءًا من القوات المسلحة بشكل أو بآخر" مع أنهم ليسوا أعضاءً فيها). انظر أيضًا، على سبيل المثال، مذكرة الحكومة في قضية البيهاني ضد أوباما ، رقم 99-5051، 2009 WL 2957826، الصفحات 41-42 (محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، 15 سبتمبر/أيلول 2009) (موضحةً أن المدعي "كان جزءًا لا لبس فيه" من قوة معادية، ولكن حتى لو "لم يكن جزءًا من القوات المعادية، فقد رافق تلك القوات في ساحة المعركة وقدم خدمات (مثل الطبخ، والحراسة)" لها، مما يبرر احتجازه عسكريًا). وبموجب هذه المبادئ، لا يمكن أن يُثير مصطلح "الدعم الجوهري" أي خوف معقول من تطبيقه على أنواع الصحافة المستقلة أو أنشطة المناصرة محل النزاع هنا. انظر مذكرة مارس/آذار 2009، الصفحة 2 ("لا يشمل مصطلح "الدعم الجوهري" أولئك الذين يقدمون "دعمًا غير واعٍ أو ضئيلًا" لتنظيم القاعدة)؛ قارن. بنساياه ، 610 F.3d في 722، 725 ("لا يكفي مجرد سلوك مستقل من جانب عامل حر"). ... يتناول معيار "الدعم الجوهري" أفعالًا مثل "التخطيط لحمل السلاح ضد الولايات المتحدة" نيابة عن تنظيم القاعدة و"تسهيل سفر آخرين لم يُكشف عن أسمائهم للقيام بالمثل". ^{[ 71 ] : 35-37، 61}

وفيما يتعلق بمصطلح "القوات المرتبطة"، استشهدت الإدارة بتصريحات جيه جونسون المذكورة أعلاه في 22 فبراير 2012:

يُفهم مصطلح "القوات المتحالفة" على أنه يشمل الجماعات المتحاربة التي تقاتل جنبًا إلى جنب مع تنظيم القاعدة أو حركة طالبان في النزاع المسلح ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف. ... بعد دراسة متأنية لكيفية تطبيق مفاهيم قانون الحرب التقليدية في هذا النزاع المسلح ضد الجماعات المسلحة غير الحكومية ، أوضحت الحكومة أن "القوات المتحالفة" ... لها سمتان: (1) جماعة مسلحة منظمة دخلت القتال إلى جانب تنظيم القاعدة، (2) وهي طرف محارب مع تنظيم القاعدة في الأعمال العدائية ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف. ^{[ 71 ]}

وخلصت الإدارة لاحقاً في مذكرتها إلى ما يلي:

القوة المرتبطة هي "جماعة مسلحة منظمة دخلت القتال إلى جانب تنظيم القاعدة" أو حركة طالبان، وهي "حليف متحالف مع تنظيم القاعدة [أو حركة طالبان] في الأعمال العدائية ضد الولايات المتحدة أو شركائها في التحالف". الصفحات 60-61 في ^{[ 71 ]}

نشرت شبكة NBC News في فبراير 2014 ورقة بيضاء غير مؤرخة صادرة عن وزارة العدل الأمريكية بعنوان "مشروعية عملية مميتة موجهة ضد مواطن أمريكي يشغل منصب قائد عملياتي رفيع في تنظيم القاعدة أو قوة مرتبطة به". ^{[ 72 ]} وقد ذكرت وزارة العدل في هذه الورقة، فيما يتعلق بمصطلح "القوات المرتبطة"،

تشمل القوة المرتبطة بتنظيم القاعدة أي جماعة تُصنَّف كطرف محارب بموجب قوانين الحرب. انظر قضية هاميلي ضد أوباما ، 616 F. Supp. 2d 63، 74-75 (DDC 2009) (تمتد سلطة الاحتجاز إلى "القوات المرتبطة"، والتي "تعني "الأطراف المحاربة" كما هو مفهوم في قوانين الحرب"). (الحاشية في الصفحة 1 من ^{[ 73 ])}

كتبت مجلة "ماذر جونز " أن القانون "يمثل أول خطوة ملموسة يتخذها الكونغرس نحو تحويل الوطن إلى ساحة معركة"، مؤكدةً أن "تقنين الاحتجاز لأجل غير مسمى على الأراضي الأمريكية خطوة بالغة الخطورة". ومع ذلك، فقد اعترضت المجلة على مزاعم صحيفتي "الغارديان " و "نيويورك تايمز " بأن القانون "يسمح للجيش باحتجاز المشتبه بهم الأمريكيين بالإرهاب، الذين يُقبض عليهم على الأراضي الأمريكية، لأجل غير مسمى ودون محاكمة، والذين يمكن نقلهم بعد ذلك إلى خليج غوانتانامو "، وكتبت أن "هذا مخطئ تمامًا... فهو يسمح لمن يعتقدون أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية لعام 2001 ضد منفذي هجمات 11 سبتمبر يمنح الرئيس سلطة احتجاز المواطنين الأمريكيين دون تهمة أو محاكمة، بالقول ذلك، ولكنه يسمح أيضًا لمن يستطيعون قراءة دستور الولايات المتحدة بالقول شيئًا آخر". ^{[ 74 ]} وقد أشارت المعلقة القانونية جوان مارينر في كتابها "فيرديكت" إلى أن نطاق سلطة الاحتجاز الحالية بموجب قانون تفويض استخدام القوة العسكرية "يخضع لنقاش حاد وتقاضٍ مستمر". ^{[ 75 ]} في السنوات التي أعقبت هجمات 11 سبتمبر ، تم تفسير قانون تفويض استخدام القوة العسكرية على أنه يسمح بالاحتجاز لأجل غير مسمى لكل من المواطنين وغير المواطنين الذين يتم اعتقالهم بعيدًا عن أي ساحة معركة تقليدية، بما في ذلك في الولايات المتحدة.

يرى معلقون قانونيون آخرون أن قانون تفويض الدفاع الوطني لا يسمح بالاحتجاز "غير المحدد المدة" حقًا، نظرًا لأن مدة الاحتجاز محدودة بمدة النزاع المسلح. ويؤكدون في هذا الرأي على الفرق بين (1)  الاحتجاز بموجب " قوانين الحرب " و(2)  الاحتجاز بموجب سلطات القانون الجنائي المحلي. ^{[ 76 ]} فعلى سبيل المثال، يرى ديفيد ب. ريفكين ولي كيسي أن الاحتجاز بموجب قانون تفويض استخدام القوة العسكرية مُجاز بموجب قوانين الحرب، وليس غير محدد المدة لأن سلطة الاحتجاز تنتهي بوقف الأعمال العدائية. ويجادلان بأن قانون تفويض الدفاع الوطني يستند إلى "سوابق قضائية قائمة للمحكمة العليا... تسمح بوضوح بالاحتجاز العسكري (وحتى المحاكمة) للمواطنين الذين شاركوا بأنفسهم في أعمال عدائية أو دعموا مثل هذه الأعمال بالقدر الذي يُصنفون فيه بشكل صحيح على أنهم "مقاتلون" أو "متحاربون"". ويعكس هذا حقيقة أن الولايات المتحدة، من وجهة نظرهم، في حالة حرب مع تنظيم القاعدة بموجب قانون تفويض استخدام القوة العسكرية، وبالتالي فإن احتجاز المقاتلين الأعداء وفقًا لقوانين الحرب مُجاز. من وجهة نظرهم، لا يمنع هذا المحاكمة أمام المحاكم المدنية، ولكنه لا يُلزم بتوجيه تهمة للمحتجز ومحاكمته. فإذا كان المحتجز مقاتلاً عدواً لم يخالف قوانين الحرب، فلا يُمكن توجيه أي تهمة إليه تستوجب المحاكمة. ويؤكد المعلقون الذين يتبنون هذا الرأي على ضرورة عدم الخلط بين القانون الجنائي المحلي وقوانين الحرب. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

أعلن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية أنه "على الرغم من أن الرئيس أوباما أصدر بيانًا عند توقيعه أعرب فيه عن "تحفظات جدية" بشأن بنود القانون، إلا أن هذا البيان ينطبق فقط على كيفية استخدام إدارته للصلاحيات الممنوحة بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني"، وعلى الرغم من الادعاءات المخالفة، "يتضمن القانون بندًا شاملًا للاحتجاز لأجل غير مسمى في جميع أنحاء العالم... [دون] قيود زمنية أو جغرافية، ويمكن استخدامه من قبل هذا الرئيس والرؤساء المستقبليين لاحتجاز الأشخاص الذين يتم أسرهم عسكريًا بعيدًا عن أي ساحة معركة". كما يؤكد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية أن "اتساع نطاق سلطة الاحتجاز في قانون تفويض الدفاع الوطني ينتهك القانون الدولي لأنه لا يقتصر على الأشخاص الذين يتم أسرهم في سياق نزاع مسلح فعلي كما هو مطلوب بموجب قوانين الحرب". ^{[ 78 ]}

بعد إقرار قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA)، قُدِّمت مقترحات عديدة لتوضيح أحكام الاحتجاز. ومن الأمثلة على ذلك مشروع القانون HR 3676 ، الذي قدّمه النائب الأمريكي جيف لاندري من ولاية لويزيانا ، والذي يهدف إلى تعديل قانون تفويض الدفاع الوطني "لينص على أنه لا يجوز احتجاز أي مواطن أمريكي رغماً عنه أو عنها دون منحه جميع حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة ". ^{[ 79 ]} كما قدّم النائبان جون غارامندي من ولاية كاليفورنيا وكريس جيبسون من ولاية نيويورك مشاريع قوانين مماثلة في مجلس النواب الأمريكي .

تم إسقاط تعديل فاينشتاين -لي ، الذي كان سيمنع الجيش صراحةً من احتجاز المواطنين الأمريكيين والمقيمين الدائمين إلى أجل غير مسمى دون محاكمة كمشتبه بهم في قضايا إرهاب، في 18 ديسمبر 2012، خلال دمج نسختي مجلس النواب ومجلس الشيوخ من قانون تفويض الدفاع الوطني لعام 2013. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

في 13 يناير/كانون الثاني 2012، رفعت مجموعة تضم الصحفي السابق في صحيفة نيويورك تايمز ، كريستوفر هيدجز، دعوى قضائية ضد إدارة أوباما وأعضاء في الكونغرس الأمريكي ، طعناً في قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2012. ^{[ 69 ]} ويزعم المدعون أن المادة 1021(ب)(2) من القانون تسمح باحتجاز المواطنين والمقيمين الدائمين الذين يُحتجزون في الولايات المتحدة "للاشتباه في تقديمهم دعماً جوهرياً" لجماعات متورطة في أعمال عدائية ضد الولايات المتحدة، مثل تنظيم القاعدة وحركة طالبان. ^{[ 69 ]}

في مايو/أيار 2012، أصدرت محكمة فيدرالية في نيويورك أمرًا قضائيًا أوليًا أوقف مؤقتًا صلاحيات الاحتجاز لأجل غير مسمى المنصوص عليها في المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني، وذلك استنادًا إلى عدم دستوريتها. ^{[ 83 ]} وفي 6 أغسطس/آب 2012، قدم المدعون الفيدراليون الممثلون للرئيس أوباما ووزير الدفاع ليون بانيتا إشعارًا بالاستئناف إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، على أمل إلغاء الحظر. ^{[ 84 ]} وفي اليوم التالي، استمعت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كاثرين ب. فورست إلى مرافعات كلا الجانبين خلال جلسة استماع لتحديد ما إذا كان سيتم جعل أمرها القضائي الأولي دائمًا أم لا. ^{[ 85 ]} في 12 سبتمبر/أيلول 2012، أصدر القاضي فورست أمرًا قضائيًا دائمًا، ^{[ 86 ]} إلا أن إدارة أوباما استأنفت هذا الأمر في 13 سبتمبر/أيلول 2012. ^{[ 69 ] [ 70 ]} وقد وافقت محكمة استئناف فيدرالية على طلب وزارة العدل الأمريكية بتعليق مؤقت للأمر القضائي الدائم، ريثما تنظر محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في طلب الحكومة بتعليق الأمر القضائي طوال فترة الاستئناف. ^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]} كما ذكرت المحكمة أن هيئة الاستئناف للدائرة الثانية ستنظر في طلب الحكومة بتعليق الأمر القضائي ريثما يُبتّ في الاستئناف في 28 سبتمبر/أيلول 2012. ^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]} وفي 2 أكتوبر/تشرين الأول 2012، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن حظر الاحتجاز لأجل غير مسمى لن يدخل حيز التنفيذ إلا بعد صدور قرار بشأن استئناف إدارة أوباما. ^{[ 90 ]} رفضت المحكمة العليا الأمريكية في 14 ديسمبر/كانون الأول 2012 رفع قرار وقف تنفيذ الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في 2 أكتوبر/تشرين الأول 2012، والذي كان معلقًا بانتظار البت في الاستئناف. ^{[ 91 ]} وفي 17 يوليو/تموز 2013، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية حكم المحكمة الابتدائية الذي أبطل المادة 1021(ب)(2) من قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) لعدم دستوريتها، وذلك لافتقار المدعين إلى الصفة القانونية للطعن فيها. ^{[ 92 ]} ورفضت المحكمة العليا طلب إعادة النظر في القضية بموجب أمر صادر في 28 أبريل/نيسان 2014. ^{[ 93 ] [ 94 ]} وسرعان ما أشار منتقدو القرار إلى أنه بدون الحق في المحاكمة، يستحيل على أي فرد يتمتع بالصفة القانونية أن يقاضي شخصًا ذا صفة قانونية.لتحدي 1021 دون أن يكون قد تم إطلاق سراحه بالفعل.