الدفاع عن النفس

تُمارس العديد من فنون الدفاع عن النفس للدفاع عن النفس، أو تتضمن تقنياتٍ للدفاع عن النفس. تُركز بعض الأساليب بشكل أساسي على الدفاع عن النفس، بينما يمكن تطبيق رياضات قتالية أخرى بفعالية في هذا المجال. تُعلّم بعض فنون الدفاع عن النفس كيفية النجاة من مواجهة سكين أو سلاح ناري، أو كيفية تفادي لكمة، بينما تُعلّم أخرى كيفية الهجوم. تستخدم العديد من مدارس فنون الدفاع عن النفس الحديثة مزيجًا من الأساليب والتقنيات لتوفير تدريب عملي أكثر على الدفاع عن النفس. وغالبًا ما تُخصّص هذه المدارس التدريب ليناسب كل متدرب على حدة.

يمكن استخدام مجموعة واسعة من الأسلحة للدفاع عن النفس. ويعتمد اختيار السلاح الأنسب على نوع التهديد، والضحية أو الضحايا، وخبرة المدافع. كما تختلف القيود القانونية اختلافًا كبيرًا وتؤثر على خيارات الدفاع عن النفس المتاحة.

في بعض الولايات القضائية، يُسمح بحمل الأسلحة النارية علنًا أو مخفية لهذا الغرض تحديدًا. في المقابل، تفرض ولايات قضائية أخرى قيودًا صارمة على من يحق له امتلاك الأسلحة النارية وأنواعها. وقد تخضع السكاكين ، وخاصةً السكاكين القابلة للطي، للرقابة ، وكذلك العصي ، ورذاذ الفلفل ، وأجهزة الصعق الكهربائي الشخصية ، مع العلم أن بعضها قد يكون قانونيًا برخصة أو لبعض المهن.

إن بخاخات تحديد الهوية أو بخاخات تحديد الحمض النووي غير الضارة التي تستخدم في الدفاع عن النفس والمصنوعة من الماء والتي تربط المشتبه به بمكان الجريمة، ستكون قانونية في معظم الأماكن. ^{[ 4 ]}

يمكن أيضاً استخدام الأشياء اليومية (ومن الأمثلة على ذلك: المصابيح اليدوية ، ومضارب البيسبول ، والصحف ، وسلاسل المفاتيح ، وأدوات المطبخ ، والأدوات ، وعلب بخاخ مثبت الشعر مع ولاعة ) كأسلحة مرتجلة للدفاع عن النفس. ^{[ 5 ]}

مع مراعاة صلاحيات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، يُعترف صراحةً بحق الدولة في الدفاع عن النفس في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة: "لا يجوز لأي شيء في هذا الميثاق أن ينتقص من الحق الأصيل في الدفاع الفردي أو الجماعي عن النفس في حال وقوع هجوم مسلح ضد دولة عضو في الأمم المتحدة". ويُقيّد حق الدفاع عن النفس بواجب اتخاذ تدابير مضادة متناسبة فقط. ^{[ 13 ]}

في أي حالة معينة، قد يكون من الصعب تقييم ما إذا كانت القوة المستخدمة متناسبة أم مفرطة. فقد يصعب التوفيق بين السماح باستخدام القوة العسكرية في الدفاع عن النفس، بل وحتى التدخلات الإنسانية التي تُمارس دفاعًا عن الآخرين في دولة لم تُصرّح باستخدام القوة، وبين حقوق الإنسان. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

قضت محكمة الشعب المتوسطة في فوشان ، بجمهورية الصين الشعبية، في قضية عام 2009، بأن قتل امرأة لصاً بصدم سيارتها بسيارة الهروب أثناء محاولته الفرار يُعد دفاعاً مشروعاً عن النفس، لأن "السرقة كانت لا تزال جارية" نظراً لوجود المجرمين في مرمى بصر الضحية. ^{[ 16 ]}

في الولايات المتحدة بين عامي 2008 و 2012، كان ما يقرب من 1 من كل 38 حالة وفاة مرتبطة بالأسلحة النارية (والتي تشمل جرائم القتل والانتحار والوفيات العرضية) قتلًا مبررًا، وفقًا لمركز سياسات العنف . ^{[ 17 ]}

في كندا ، يُعدّ الدفاع عن النفس في القانون الجنائي دفاعًا قانونيًا يوفر حماية كاملة ضد ارتكاب فعل إجرامي. وهو بمثابة مبرر، وإذا ما تمّ تطبيقه بنجاح، فإنه لا يُعتبر مُدانًا أخلاقيًا نظرًا للظروف التي ارتُكب فيها الفعل. ويجب على المتهم إثبات ثلاثة عناصر لإثبات الدفاع عن النفس بنجاح.

أولًا، يجب على المتهم إثبات اعتقاده، بناءً على أسباب معقولة، بأنه سيُستخدم ضده أو ضد شخص آخر القوة، أو أنه يتعرض لتهديد باستخدام القوة ضده أو ضد شخص آخر. ويُقيّم مدى معقولية هذا الاعتقاد من منظورين: ذاتي وموضوعي. بعض المعتقدات، بما فيها المعتقدات العنصرية والمعتقدات الناجمة عن التسمم الذاتي، تُعتبر غير معقولة مبدئيًا. مع ذلك، قد تكون معتقدات أخرى مرتبطة بالتجربة الذاتية للمتهم معقولة. وتشمل هذه المعتقدات أي تدريب عسكري ذي صلة (قضية ريج ضد خيل)، وزيادة الوعي بأنماط العنف المتكرر في العلاقات الحميمة ( قضية ريج ضد لافالي )، وما إذا كان المتهم مصابًا بالتوحد (قضية ريج ضد كاجان). ^{[ 18 ] [ 19 ]}

ثانياً، يتم ارتكاب الفعل الذي يشكل الجريمة للدفاع عن النفس أو حماية الشخص الآخر من استخدام القوة أو التهديد بها.

ثالثًا، يجب أن يكون الفعل الذي يشكل الجريمة معقولًا. وتؤثر العديد من المؤشرات في تحديد ما إذا كان الفعل معقولًا في ظل الظروف. على سبيل المثال، هل كان العنف أو التهديد به وشيكًا؟ عادةً، إذا كانت هناك فترة زمنية طويلة بين الاعتداء غير القانوني الأصلي ورد فعل المتهم، فإن ذلك يُضعف الادعاء بعدم وجود وسائل أخرى متاحة للرد على الاستخدام المحتمل للقوة، ويميل المرء إلى الشك في أن دافع المتهم كان الانتقام لا الدفاع عن النفس. ومع ذلك، قبلت قضية R v Lavallée أدلة الخبراء التي تُثبت أن النساء اللواتي يعانين من متلازمة المرأة المعنفة لديهن معرفة خاصة بالطبيعة الدورية للعنف بطريقة تسمح لهن بتوقع وقوع الأذى.

يُعدّ وجود سبيل معقول للهروب أمام المتهم من عدمه عاملاً مهماً أيضاً. ففي ظلّ أحكام الدفاع عن النفس القديمة، كان يُشترط أن يعتقد المتهم، لأسباب معقولة، أنه لا يوجد خيار آخر متاح له في ذلك الوقت، بحيث يعتقد، بشكل معقول، أنه مُلزم بالقتل لحماية نفسه من الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة. أما الآن، فرغم أن المادة 34(2)(ب) ليست سوى اعتبار واحد ضمن قائمة غير حصرية، إلا أن دورها الإلزامي في القانون العام يُشير إلى أنها تحمل وزناً كبيراً في تحديد معقولية الفعل في الظروف المنصوص عليها في المادة 34(1)(ج). وبناءً على ذلك، فبينما لا يوجد واجب مُطلق بالتراجع، إلا أنه شرط أساسي للدفاع ألا تتوفر أي وسيلة قانونية أخرى للرد. بعبارة أخرى، قد يكون هناك التزام بالتراجع حيثما وُجد خيار للقيام بذلك (قضية ريج ضد كاين). ^{[ 20 ]} مع ذلك، ثمة استثناء من واجب التراجع، وهو أنه لا يُشترط الفرار من المنزل هربًا من الاعتداء لتبرير الدفاع عن النفس (قضية ريج ضد فورد). ^{[ 21 ]} علاوة على ذلك، قد يُشير دليل معاناة المتهمة من متلازمة المرأة المعنفة إلى أنها رأت، عن حق، أنه لا سبيل للهروب (قضية ريج ضد لافالي). ثالثًا، قد يؤثر دور المتهم في الحادثة على مدى معقولية تصرفه. ولا يقتصر النظر في دور المتهم على ما إذا كان قد ارتكب أي أفعال استفزازية أو غير قانونية، كما كان الحال في ظل أحكام الدفاع عن النفس القديمة (قضية ريج ضد خيل). رابعًا، ستحدد طبيعة رد فعل المتهم وتناسبه ما إذا كان معقولًا. فبينما لا يُتوقع من الشخص أن يُقيّم بدقة مقدار القوة المستخدمة للرد على العنف أو التهديد به، فإن استخدام قوة مفرطة بشكل فادح يُعتبر غير معقول (قضية ريج ضد كونغ). ^{[ 22 ]}