خدمات نزيهة - احتيال

في عام 1997، قررت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة في قضية الولايات المتحدة ضد بروملي أنه لكي يرتكب مسؤول حكومي احتيالًا في الخدمات النزيهة، يجب أن يكون قد انتهك قانونًا حكوميًا يحدد الخدمات المستحقة لصاحب العمل (الدولة).

لم نجد ما يشير إلى أن الكونغرس كان يسعى في المادة 1346 إلى منح الحكومة الفيدرالية الحق في فرض رؤية فيدرالية للخدمات المناسبة على الولايات ، أي وضع نظام أخلاقي لموظفي الدولة. إن مثل هذا الاستيلاء على السلطة من شأنه أن يُضعف بشدة مبدأ فصل السلطات ويُقوّض نظامنا الفيدرالي. وفقًا للتفسير الأكثر منطقية للقانون، يجب على المدعي الفيدرالي إثبات أن سلوك مسؤول حكومي قد أخلّ بواجب تقديم الخدمات المستحقة لجهة عمله بموجب قانون الولاية. بعبارة أخرى، يجب على المسؤول أن يتصرف أو يمتنع عن التصرف بما يخالف متطلبات وظيفته بموجب قانون الولاية. هذا يعني أنه إذا قام المسؤول بكل ما هو مطلوب منه بموجب قانون الولاية، فإن الادعاء بأن الخدمات لم تُقدّم "بأمانة" لا يُعدّ انتهاكًا لقانون الاحتيال البريدي. ^{[ 7 ]}

مع ذلك، فقد قضت محاكم الدوائر الأولى والرابعة والتاسعة والحادية عشرة بأن القانون الفيدرالي لا يقصر معنى "الخدمات النزيهة" على انتهاكات قانون الولاية. ^{[ 4 ]} كما قررت الدائرة التاسعة في قضية الولايات المتحدة ضد ويراوخ عام 2008،

نظراً لاختلاف القوانين التي تحكم السلوك الرسمي من ولاية إلى أخرى، فإن ربط الإدانات المتعلقة بالاحتيال البريدي بقانون الولاية يعني أن سلوكاً ما في ولاية ما قد يُعدّ انتهاكاً لقانون الاحتيال البريدي، بينما لا يُعدّ سلوك مماثل في ولاية مجاورة كذلك. ولم يُبدِ الكونغرس أي إشارة إلى نيته ربط تجريم السلوك الرسمي بموجب القانون الفيدرالي بالموقع الجغرافي. ^{[ 8 ]}

استأنف المدعى عليه في تلك القضية، بروس ويراوخ ، ذلك القرار أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، التي حكمت لصالحه، وأعادت القضية إلى الدائرة التاسعة، حيث أُسقطت التهم الفيدرالية في نهاية المطاف. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

في عام ١٩٩٧، وضعت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى حدًا أساسيًا للاحتيال في تقديم الخدمات النزيهة في قضية الولايات المتحدة ضد تشوبينسكي ، حيث قضت بأن مجرد مخالفة في مكان العمل لا تُعد احتيالًا ما لم يُثبت حرمان صاحب العمل من ممتلكاته بطريقة ما. كان ريتشارد تشوبينسكي يعمل لدى دائرة الإيرادات الداخلية في ماساتشوستس عندما انتهك، في عام ١٩٩٢، قواعد الدائرة بإجراء عدة عمليات بحث غير مصرح بها في قاعدة بياناتها والوصول إلى ملفات خارج نطاق مهامه الرسمية. ^{[ ١١ ]} في عام ١٩٩٥، أُدين بتهمة الاحتيال الإلكتروني (الاحتيال على دائرة الإيرادات الداخلية وسرقة ممتلكاته، وعلى الجمهور وسلبه خدماته النزيهة) والاحتيال الحاسوبي . نقضت محكمة الاستئناف إدانة تشوبينسكي بتهمة الاحتيال في تقديم الخدمات النزيهة على أساس أن أفعاله لم تكن أكثر من مجرد مخالفة في مكان العمل، لا تستدعي أكثر من الفصل من العمل.

لم يتعرض تشوبينسكي للرشوة أو أي تأثير آخر في أي منصب من مناصب صنع القرار العام. كما أنه لم يختلس أموالاً. ولم يتلقَّ، ولا يمكن إثبات نيته تلقي، أي منفعة مادية. ... والخلاصة أن الحكومة لم تثبت ببساطة أن تشوبينسكي حرم، أو نوى حرمان، الجمهور أو جهة عمله من حقهم في خدماته النزيهة. ورغم أنه ارتكب مخالفة واضحة في البحث عن معلومات سرية، فلا يوجد ما يشير إلى أنه قصّر في أداء مهامه الرسمية على النحو الأمثل، أو أنه نوى ذلك. ^{[ 12 ]}

كما تم نقض إدانات تشوبينسكي الأخرى. ^{[ 11 ]}

في عام ١٩٩٧، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة في قضية الولايات المتحدة ضد فروست بأنه يمكن إدانة الأفراد العاديين بتهمة الاحتيال في تقديم الخدمات. وكان والتر فروست وروبرت يوجين تيرنر، وهما أستاذان في معهد الفضاء بجامعة تينيسي ، يشغلان أيضًا منصبي الرئيس ونائب الرئيس، على التوالي، في شركة FWG Associates، وهي شركة أبحاث خاصة في علوم الغلاف الجوي . وقدّم فروست وتيرنر تقارير FWG لاثنين من طلابهما، أحدهما طالب دكتوراه يعمل لدى وزارة الجيش والآخر طالب ماجستير يعمل لدى وكالة ناسا ، مما سمح لهما بانتحال غالبية التقارير لأطروحتيهما. كما سمحا لطالب دكتوراه آخر، يعمل لدى ناسا، بتقديم أطروحة كتبها في معظمها أحد موظفيهما في FWG. وكان هدفهما الحصول على عقود فيدرالية مع الوكالات التي توظف هؤلاء الطلاب. وقد حصل الطلاب الثلاثة على شهاداتهم، بتسهيل من فروست وتيرنر. إضافةً إلى العديد من التهم الأخرى، أُدين فروست وتيرنر بثلاث تهم تتعلق بالاحتيال البريدي، وذلك لاختلاسهما من جامعة تينيسي مقابل خدماتهما النزيهة كموظفين. وفي الاستئناف، جادل فروست وتيرنر بأن المادة 1346 لا تنطبق عليهما لأنهما ليسا موظفين حكوميين. إلا أن المحكمة رفضت هذا الادعاء، وقضت بأن "الأفراد، مثل فروست وتيرنر، قد يرتكبون الاحتيال البريدي عن طريق الإخلال بواجب ائتماني، وبالتالي حرمان الشخص أو الكيان الذي يدين له بهذا الواجب من الحق المعنوي في الحصول على الخدمات النزيهة لذلك الفرد". ^{[ 14 ]}

في عام ١٩٩٨، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا إدانة شركة "صن دايموند غروورز" في كاليفورنيا بتهمة الاحتيال الإلكتروني، وذلك لاختلاسها خدمات أحد وكلائها، جيمس إتش. ليك، من شركة العلاقات العامة التابعة لها، بهدف التقرب من وزير الزراعة الأمريكي ، مايك إيسبي . وكان نائب رئيس الشركة للشؤون المؤسسية، ريتشارد دوغلاس، قد تصرف في هذه الخطة بطريقة كان من شأنها إلحاق ضرر اقتصادي بشركة العلاقات العامة (بتشويه سمعتها من خلال إشراك ليك في نشاط غير قانوني) - حيث قام هو وليك بتحويل تبرعات بشكل غير قانوني إلى مرشح للكونغرس، وهو شقيق إيسبي. وادعت "صن دايموند" أن هذه الأفعال لا تُعد جريمة لعدم وجود نية لإلحاق ضرر اقتصادي بالشركة. إلا أن المحكمة قضت بأن نية إلحاق ضرر اقتصادي ليست شرطًا أساسيًا لارتكاب جريمة الاحتيال الإلكتروني، مؤكدةً بذلك قرارًا سابقًا لقضية "ماكنالي" في ضوء قانون عام ١٩٨٨.

في سياق القطاع الخاص، يُشكّل البند 1346 مخاطر خاصة. فكل فعل جوهري من أفعال عدم الأمانة من جانب الموظف يحرم صاحب العمل من "خدمات ذلك العامل النزيهة"، ومع ذلك، لا يتحول كل فعل من هذا القبيل إلى جريمة فيدرالية بمجرد استخدام البريد أو نظام الهاتف بين الولايات. وإدراكًا منا لخطر تفاقم المسؤولية الجنائية الفيدرالية، فقد قررنا في قضية ليمير أن "ليس كل إخلال بواجب ائتماني يُعدّ احتيالًا جنائيًا". ... بل "يجب أن يكون هناك تقصير في الإفصاح عن أمرٍ يعلمه الموظف أو يتوقعه، ويُشكّل خطرًا تجاريًا مستقلًا على صاحب العمل". ... ويبدو أن قضية صن-دايموند تخلط بين شرط نية الاحتيال... وشرط نية إلحاق ضرر اقتصادي. ^{[ 15 ]}

في عام ١٩٩٩، تبنت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة تفسيرًا مشابهًا في قضية الولايات المتحدة ضد دي فيجتر . كان مايكل دي فيجتر مستشارًا ماليًا استعانت به مقاطعة فولتون بولاية جورجيا للتوصية بشركة تأمين للمقاطعة. تقاضى دي فيجتر مبلغًا قدره ٤٢ ألف دولار تقريبًا من ريتشارد بوارييه مقابل التأثير على مقاطعة فولتون لتوظيف شركة بوارييه للاستثمار المصرفي. وُجهت إلى كل من دي فيجتر وبوارييه تهمة التآمر والاحتيال الإلكتروني، وشملت التهمة الموجهة إلى الأخير تهمًا بموجب قانون الخدمات النزيهة. رفضت المحكمة الابتدائية تهم الخدمات النزيهة لعدم كفاية الأدلة قبل بدء المحاكمة، فاستأنفت الحكومة الحكم. وافقت المحكمة على رأي الحكومة بأن الأدلة الواردة في لائحة الاتهام كافية لتوجيه تهمة الاحتيال في الخدمات النزيهة إلى المتهمين، لأن الادعاءات أظهرت خرقًا للأمانة وقصدًا بالاحتيال بطريقة أدت إلى "ضرر اقتصادي متوقع بشكل معقول لمقاطعة فولتون". ^{[ 16 ]}

في عام ٢٠٠١، أقرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة بوجود معيارين مختلفين تستخدمهما محاكم الدوائر الأخرى عمومًا لتحديد ما إذا كان قد ارتُكب احتيال في تقديم الخدمات النزيهة؛ ففي قضية الولايات المتحدة ضد فينيارد [ ^{١٣ ]، خلصت} إلى أن معيار "الضرر الاقتصادي المتوقع بشكل معقول" هو الأفضل (لأنه يستند إلى نية الموظف وليس رد فعل صاحب العمل)، وطبقت هذا المعيار على القضية المطروحة. وكان المتهم في القضية، مايكل فينيارد، قد أُدين بأربع عشرة تهمة احتيال عبر البريد واثنتي عشرة تهمة غسل أموال. وكان شقيقه، جيمس فينيارد، موظفًا في شركة سونيكو للمنتجات، ومكلفًا بإيجاد وسيط مستقل للبحث عن راتنجات معاد تدويرها لتصنيع الأكياس البلاستيكية. وبدلًا من ذلك، أنشأ الشقيقان شركة وساطة خاصة بهما، أطلقوا عليها اسم "مؤسسة تشارلز ستيوارت"، وقدّماها لشركة سونيكو على أنها شركة شرعية ومستقلة تُورّد الراتنجات المعاد تدويرها بأقل سعر ممكن. اشتروا راتنجات مُعاد تدويرها من بائعي البلاستيك، ورفعوا سعرها، ثم باعوها لشركة سونيكو، محققين أرباحًا بلغت 2.8 مليون دولار. حوّل الأخوان هذه الأرباح من شركة CSE إلى حساباتهم الشخصية عبر كيان آخر لإخفاء تورطهم في الشركة في إقراراتهم الضريبية. عندما وُجهت إليهما تهمة الاحتيال البريدي وغسل الأموال، أقرّ جيمس فينيارد بالذنب وشهد ضد شقيقه. استأنف مايكل فينيارد الحكم، مُدّعيًا أن إدانته بتهمة الاحتيال على شركة سونيكو (الاحتيال على شقيقه، الموظف لديهم) كانت خاطئة لأنه لم يُلحق أي ضرر بالشركة ولم يكن ينوي إلحاق أي ضرر اقتصادي بها. أيدت المحكمة إدانته، رافضةً هذا الادعاء.

يُعتبر اختبار الضرر المتوقع بشكل معقول مُتحققًا عندما يكون بإمكان الموظف، وقت ارتكاب عملية الاحتيال، أن يتوقع أن هذه العملية قد تُلحق ضررًا بالوضع الاقتصادي لصاحب العمل. علاوة على ذلك، يشمل مفهوم "المخاطر الاقتصادية" فكرة المخاطر التي تُهدد فرص الادخار أو الربح المستقبلية؛ ويركز على مصلحة صاحب العمل، بما في ذلك صحة العمل على المدى القريب والبعيد. وسواء تحققت المخاطر أم لا، فهذا غير ذي صلة؛ المهم هو أنه ليس للموظف الحق في تعريض الوضع المالي لصاحب العمل للخطر أو المساس بآفاقه طويلة الأجل من خلال التعامل مع نفسه. لذلك، طالما كان بإمكان الموظف أن يتوقع بشكل معقول المخاطر التي كان يُعرّض صاحب العمل لها، فإن متطلبات المادة 1346 ستكون مُستوفاة. ^{[ 13 ]}

في عام ٢٠٠٦، اعتبرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة مسألة إمكانية مقاضاة المدعى عليهم من القطاع الخاص بموجب المادة ١٣٤٦ من قانون العقوبات الأمريكي مسألةً قانونيةً مستقرة، مستشهدةً بالعديد من الدوائر القضائية الأخرى التي أيدت هذا الإجراء. في قضية الولايات المتحدة ضد ويليامز ، كان المدعى عليه، جون أنتوني ويليامز، بائع تأمين من ولاية أوريغون ، وقد باع عدة عقود تأمين على الحياة لمربي ماشية مسن يُدعى لويد ستوبس. عندما قام ستوبس بتصفية عقود تأمينه، أودع ويليامز الأموال الناتجة في حساب مصرفي مشترك فتحه باسمه واسم ستوبس. شرع ويليامز في سحب مبالغ نقدية ضخمة من الحساب، وأودعها في حسابه الشخصي، وأنفق معظمها؛ كما حوّل أموالاً إلى حسابات مصرفية شخصية له في بليز ولويزيانا . أُدين ويليامز بأربع تهم احتيال إلكتروني، وثلاث تهم احتيال بريدي، وثلاث تهم غسل أموال، وتهمة واحدة نقل أموال مسروقة إلى الخارج. نشأت تهم الاحتيال من مخططاتٍ للنصب على ستابز وسلبه أمواله وخدمات ويليامز النزيهة كمستشارٍ مالي له. وفي الاستئناف، جادل ويليامز بأن المادة 1346 لا تنطبق على التجارة الخاصة. إلا أن المحكمة خالفته الرأي، واستشهدت بسوابق قضائية، وقضت بأن القانون ينطبق ضمن علاقة ائتمانية. ^{[ 17 ]}

في عام ١٩٩٦، أرست محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة معيار "الأهمية" في قرارها في قضية الولايات المتحدة ضد غراي . كان كيفن غراي، وغاري توماس، وتروي دروموند ثلاثة أعضاء في الجهاز التدريبي لفريق كرة السلة للرجال بجامعة بايلور في تكساس . ساعد هؤلاء المدربون خمسة لاعبين، تم تجنيدهم من كليات مدتها سنتان، على الحصول على الساعات المعتمدة اللازمة للتأهل وربما المنح الدراسية، وذلك بتزويدهم بمواد دراسية مكتوبة أو إجابات لامتحانات المراسلة، والتي أُرسلت بعد ذلك إلى الجامعات الراعية على أنها أعمال الطلاب أنفسهم. أُدينوا بالتآمر والاحتيال البريدي والاحتيال الإلكتروني؛ ونشأت تهم الاحتيال من مخططات لحرمان جامعة بايلور من ممتلكاتها (في شكل منح دراسية) ومن خدمات المدربين النزيهة كموظفين في بايلور. أيدت المحكمة الإدانات، مؤكدةً إدانات الاحتيال في الخدمات النزيهة على أساس أن المدربين قدموا تحريفات "جوهرية".

لا يُعدّ الإخلال بالواجب الائتماني احتيالًا غير قانوني إلا إذا لحق ضررٌ ما بصاحب العمل. وقد يكون هذا الضرر حرمانًا من خدمات الموظف المخلصة والنزيهة إذا انطوى الأمر على انتهاك واجب الموظف في الإفصاح عن معلومات جوهرية. وتُعتبر المعلومات جوهرية عندما يكون لدى الموظف سببٌ للاعتقاد بأن هذه المعلومات ستدفع صاحب عمل عاقل إلى تغيير سلوكه التجاري. وكانت المعلومات المحجوبة، أي "مخطط الغش الذي وضعه المدربون"، جوهرية لأن جامعة بايلور لم تحصل على الطالب المتميز الذي كانت تتوقعه. علاوة على ذلك، كان إخفاق المستأنفين في الإفصاح عن المخطط لجامعة بايلور جوهريًا، إذ كان بإمكان بايلور استقطاب طلاب آخرين مؤهلين للعب كرة السلة. وبدلًا من ذلك، بمجرد الاشتباه في المخطط، اضطرت بايلور إلى إجراء تحقيق مكلف، وتم استبعاد اللاعبين المشتبه بهم من المنافسة. ومن المعقول تمامًا الاعتقاد بأن بايلور كانت ستغير سلوكها التجاري لو علمت بـ"مخطط الغش". ^{[ 18 ]}

في عام ١٩٩٧، طبّقت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة معيار "الأهمية النسبية" في قرارها في قضية الولايات المتحدة ضد كوكران. كان روبرت إم. كوكران متعهد اكتتاب سندات في أوكلاهوما، وقد أُدين بخمس تهم احتيال إلكتروني، وتهمتين غسل أموال، وتهمة واحدة نقل ممتلكات مسروقة بين الولايات. ثلاث من تهم الاحتيال الإلكتروني التي أُدين بها كوكران كانت تتعلق بالاحتيال في تقديم الخدمات. عملت شركة كوكران، ستيفل، نيكولاس وشركاه ، كمتعهد اكتتاب رئيسي عندما أصدر نظام إس إس إم للرعاية الصحية ، وهي مؤسسة غير ربحية تُدير العديد من المستشفيات ودور رعاية المسنين، سندات معفاة من الضرائب بقيمة تزيد عن ٢٦٥ مليون دولار؛ وقدّمت شركة ساكورا جلوبال كابيتال عرضًا بقيمة ٤٠٠ ألف دولار لتزويد إس إس إم بعقد توريد آجل . ومع ذلك، قامت شركة ساكورا جلوبال كابيتال لاحقًا بدفع مبلغ ١٠٠ ألف دولار سرًا لشركة كوكران؛ وبالتالي، يُزعم أن كوكران قد حرم إس إس إم وحاملي سنداتها من خدماته النزيهة. نقضت محكمة الاستئناف إدانته، وقررت أن الحكومة لم تقدم أدلة كافية على أن كوكران قد احتال بالفعل على شركة SSM أو حاملي سنداتها فيما يتعلق بخدماته النزيهة، وذلك بتطبيق اختبار "الأهمية النسبية":

على الرغم من أن شركة ستيفل قدّمت معلومات مضللة تفيد بأن شركة إس جي سي لن تدفع رسومًا إضافية لها مقابل عقد التوريد الآجل، إلا أن هذه المعلومات لم تُلحق أي ضرر فعلي أو محتمل بشركة إس إس إم. ... لا يوجد أي دليل مستقل عن المخطط المزعوم يشير بأي شكل من الأشكال إلى أن السيد كوكران سعى إلى الإضرار بشركة إس إس إم أو حاملي سنداتها. علاوة على ذلك، لا نعلم من هذه السجلات كيف كانت شركة إس إس إم ستغير سلوكها لو تم الكشف عن هذه المعلومات. ^{[ 19 ]}

في عام ١٩٩٩، خالفت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة حكم محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا في قضية " صن دايموند" في قرارها الصادر في قضية " الولايات المتحدة ضد بينينجتون". كان دونالد ب. بينينجتون رئيسًا لشركة "هارفست فودز"، وهي سلسلة متاجر بقالة في شرق أركنساس ، عندما تعاقدت الشركة مع وسيط أغذية ومستشار، جون أولدنر، للتفاوض على صفقات بينها وبين مورديها. قام كل من الوسيط والمستشار بتحويل جزء من أموالهما من "هارفست فودز" وموردها إلى بينينجتون - من خلال شركة وهمية تُدعى "كابيتول سيتي ماركتينج" - كرشاوى . أُدين بينينجتون بتهمة غسل الأموال والاحتيال البريدي؛ وفي استئنافه، ادعى عدم كفاية الأدلة لإدانته لأن الحكومة لم تُثبت نيته الاحتيال على "هارفست فودز" وسلبها خدماته النزيهة كرئيس لها . أيدت المحكمة الإدانة، مشيرةً إلى وجود أدلة كافية على أن أفعاله تُعدّ خرقًا لواجباته كأمين لشركة هارفست فودز، والمتمثلة في الإفصاح عن مصلحته الجوهرية في عقودها مع أولدنر والوسيط. إلا أن المحكمة ذهبت أبعد من ذلك، واشترطت (ووجدت) وجود نية الإضرار الاقتصادي.

يؤكد بينينغتون وأولدنر، بحق، أنه عند التعامل مع المعاملات التجارية في القطاع الخاص، قد لا يكون مجرد الإخلال بواجب الأمانة أو واجب الموظف كافيًا لحرمان العميل أو الشركة من "الخدمات النزيهة" لأغراض المادة 1346 ؛ فلكي يُدان المتهمون بالاحتيال البريدي، يجب عليهم أيضًا التسبب أو النية في التسبب بضرر أو إصابة فعلية، وفي معظم السياقات التجارية، يعني ذلك ضررًا ماليًا أو اقتصاديًا. ... ومع ذلك، يمكن استنتاج دليل على نية الإضرار من عدم إفصاح أمين، مثل مسؤول تنفيذي في شركة، عمدًا عن معلومات جوهرية يقع على عاتقه واجب الإفصاح عنها. ^{[ 20 ]}

في عام ٢٠٠٣، أشارت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، على غرار محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة في قضية فينيارد ، إلى وجود الاختبارين، لكنها، على عكس محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة، اختارت استخدام اختبار "الأهمية" (واصفةً إياه بأنه "ناشئ عن مبادئ أساسية في قانون الاحتيال" ومنتقدةً البديل باعتباره "مصممًا ببساطة للحد من نطاق" القانون). وطبقت هذا الاختبار على القضية المطروحة، الولايات المتحدة ضد ريبكي . كان المدعى عليهما محاميين متخصصين في قضايا الإصابات الشخصية، توماس ريبكي وفريدريك غراي، في ولاية نيويورك ؛ وقد أُدين كلاهما بعشرين تهمة احتيال بريدي، وتهمتين احتيال إلكتروني، وتهمة واحدة بالتآمر. وتعلقت تهم الاحتيال بمخطط لتقديم مدفوعات غير قانونية لمسؤولي تسوية مطالبات التأمين بقصد حثهم على تسريع تسوية مطالبات معينة؛ وقد قدم ريبكي وغراي هذه المدفوعات في عشرين قضية على الأقل. بما أن قبول هذه المدفوعات من قبل مُقَيِّمي الخسائر كان مخالفًا لسياسات شركات التأمين، فقد احتال ريبكي وغراي على تلك الشركات وسلباها خدمات موظفيها النزيهة. وكان هذا أساسًا للمقاضاة الناجحة بتهمة الاحتيال. وأيدت المحكمة الإدانة، مُقررةً أن جميع العناصر اللازمة لجريمة الاحتيال على الخدمات النزيهة متوفرة، بما في ذلك التضليل الجوهري. وعرّفت المحكمة الجريمة على النحو التالي:

في سياق القطاع الخاص، تعني عبارة "مخطط أو حيلة [للاحتيال] بحرمان شخص آخر من حقه غير المادي في الحصول على خدمات نزيهة" مخططًا أو حيلة لاستخدام البريد أو الاتصالات السلكية لتمكين موظف أو عامل في كيان خاص (أو شخص تربطه به علاقة تُنشئ واجب ولاء مماثل لواجب الولاء الذي يدين به الموظفون لأصحاب العمل) يدّعي العمل لصالح صاحب العمل (أو الشخص الآخر الذي يدين له بواجب الولاء) من العمل سرًا لمصلحته أو مصلحة المدعى عليه، مصحوبًا بتحريف جوهري للمعلومات أو إخفاء معلومات تم الكشف عنها لصاحب العمل أو الشخص الآخر. ^{[ 21 ]}