يوهان فريدريش بلومنباخ

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

يوهان فريدريش بلومنباخ ( بالألمانية: [ ˈbluːmənˌbax ] ؛ 11 مايو 1752 - 22 يناير 1840) كان طبيبًا وعالم طبيعة وعالم وظائف أعضاء وعالم أنثروبولوجيا ألمانيًا. يُعتبر أحد المؤسسين الرئيسيين لعلم الحيوان والأنثروبولوجيا كفرعين علميين مقارنين . [ 2 ] وقد لُقّب بـ"مؤسس التصنيفات العرقية ". [ 3 ]

كان من أوائل من استكشفوا دراسة الإنسان كجانب من جوانب التاريخ الطبيعي . وقد طُبقت تعاليمه في علم التشريح المقارن على تصنيفه للأعراق البشرية ، والتي زعم أنها خمسة: القوقازيون ، والمنغوليون ، والماليزيون ، والإثيوبيون ، والأمريكيون . [ 4 ] وكان عضواً فيما يسميه المؤرخون المعاصرون مدرسة غوتنغن التاريخية .

يُعتبر شخصية محورية في تطور علم الإنسان الفيزيائي . [ 3 ] اعتبره أقران بلومنباخ أحد أعظم المنظرين في عصره، وكان مرشدًا أو مؤثرًا على العديد من الجيل التالي من علماء الأحياء الألمان، بمن فيهم ألكسندر فون هومبولت . [ 5 ]

الحياة المبكرة والتعليم

وُلد بلومنباخ في منزل عائلته في غوتا . [ 6 ] كان والده هاينريش بلومنباخ مدير مدرسة محلية، وكانت والدته شارلوت إليونور هيدويغ بوديوس. [ 7 ] وُلد في عائلة أكاديمية مرموقة. [ 6 ]

تلقى بلومنباخ تعليمه في مدرسة غوتا الثانوية المرموقة قبل دراسة الطب، أولًا في يينا ثم في غوتينغن . وقد لُوحظ نبوغه في سن السادسة عشرة عام 1768. [ 6 ] تخرج من الأخيرة عام 1775 برسالة دكتوراه بعنوان " De generis humani varietate nativa " ( حول التنوع الطبيعي للبشرية ، جامعة غوتينغن، والتي نُشرت لأول مرة عام 1775، ثم أُعيد إصدارها مع تغييرات في صفحة العنوان عام 1776). وتُعتبر هذه الرسالة من أكثر الأعمال تأثيرًا في تطوير مفاهيم الجنس البشري اللاحقة . [ 8 ] [ 9 ] وقد احتوت على نواة البحث في علم الجمجمة الذي وُجّهت إليه العديد من استفساراته اللاحقة. [ 10 ]

حياة مهنية

عُيّن بلومنباخ أستاذًا استثنائيًا للطب ومفتشًا لمتحف التاريخ الطبيعي في غوتينغن عام 1776، ثم أستاذًا عاديًا عام 1778. [ 9 ] وسرعان ما بدأت إسهاماته تُثري صفحات " المكتبة الطبية" (Medicinische Bibliothek )، التي كان محررها من عام 1780 إلى 1794، بمساهمات متنوعة في الطب وعلم وظائف الأعضاء والتشريح. في علم وظائف الأعضاء، كان بلومنباخ من مدرسة ألبريشت فون هالر ، وكان يُوضّح نظريته من خلال مقارنة دقيقة بين وظائف الإنسان ووظائف الحيوانات الأخرى. [ 10 ] بعد اكتشاف جورج كوفييه ، أطلق بلومنباخ على الماموث الصوفي اسمه العلمي الأول، Elephas primigenius (الفيل البكر)، عام 1799.

ازدادت شهرته بشكل كبير بعد نشر كتابه " مؤسسات علم وظائف الأعضاء " (1787)، وهو عرض موجز ومنظم لوظائف الحيوانات، مُفصَّل دون الخوض في تفاصيل تشريحية دقيقة. بين تاريخ نشره الأول وعام 1821، صدرت منه طبعات عديدة في ألمانيا، حيث كان يُعتبر المرجع الأساسي لعلم وظائف الأعضاء . تُرجم إلى الإنجليزية في أمريكا على يد تشارلز كالدويل (فيلادلفيا 1798)، وفي لندن على يد جون إليوتسون (1807). [ 10 ]

ربما كان معروفًا على نطاق أوسع بكتابه "دليل التشريح المقارن" (Handbuch der vergleichenden Anatomie ) [ 11 ] ، الذي صدر في العديد من الطبعات الألمانية منذ ظهوره عام 1805 وحتى عام 1824. تُرجم إلى الإنجليزية عام 1809 على يد الجراح ويليام لورانس ، ثم تُرجم مرة أخرى مع تحسينات وإضافات على يد ويليام كولسون عام 1827. هذا الدليل، على الرغم من كونه أصغر حجمًا من أعمال كوفييه وكاروس وغيرهما اللاحقة، ولا يُقارن بشروحات لاحقة مثل شرح غيغنباور، حظي بتقدير كبير لدقة ملاحظات المؤلف وتقديره المستحق لجهود أسلافه. [ 10 ] مع أن بلومنباخ قضى معظم حياته في غوتينغن، إلا أنه زار سويسرا عام 1789 ، وقدم وصفًا طبيًا دقيقًا للبلاد في المكتبة . سافر إلى إنجلترا في عامي 1788 و1792. وانتُخب عضواً أجنبياً في الجمعية الملكية بلندن عام 1793 [ 12 ] وعضواً فخرياً أجنبياً في الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم عام 1794. [ 13 ] وفي عام 1798، انتُخب عضواً في الجمعية الفلسفية الأمريكية . [ 14 ] أصبح مراسلاً للمعهد الملكي الهولندي ، مقيماً في الخارج، عام 1808. ثم رُقّي إلى عضوية منتسبة عام 1827. [ 15 ] عُيّن سكرتيراً للجمعية الملكية للعلوم عام 1812، وانتُخب عضواً أجنبياً في الأكاديمية الملكية السويدية للعلوم عام 1813، وعُيّن طبيباً للعائلة المالكة في هانوفر ( بالألمانية : Obermedizinalrat ) من قِبل الأمير الوصي عام 1816، وحصل على لقب فارس قائد من وسام غويلف عام 1821، وانتُخب عضواً في الأكاديمية الفرنسية للعلوم عام 1831. واحتفالاً بحصوله على الدكتوراه عام 1825، أُنشئت منح سفر لدعم الأطباء وعلماء الطبيعة الشباب الموهوبين. تقاعد عام 1835. توفي بلومنباخ عام 1840 في غوتينغن، حيث دُفن في مقبرة ألباني . [ 9 ] [ 10 ]

الأنثروبولوجيا العرقية

سباقات بلومنباخ الخمسة

استكشف بلومنباخ الاختلافات العرقية المزعومة بين البشر، وذلك بشكل رئيسي من خلال مقارنة تشريح الجمجمة ولون البشرة. وشمل عمله وصفًا لستين جمجمة بشرية ، نُشرت في الأصل في مجلدات بعنوان "Decas craniorum" (غوتينغن، 1790-1828). وكان هذا العمل بمثابة مرجع تأسيسي لعلماء آخرين في مجال قياس الجمجمة . وفي عام 1795، وضع نظامًا للتسمية من خمسة أجزاء لوصف ما أسماه " generis humani varietates quinae principes, species vero unica" (خمسة أنواع رئيسية من البشر، ولكنها نوع واحد). كان يرى أن البشر يمكن تقسيمهم إلى أنواع (لم يتبنَّ مصطلح "الأعراق" إلا في أعماله اللاحقة، وهو مصطلح كان قد استخدمه آخرون)، ولكنه كان يدرك صعوبة الفصل الواضح بينها.

"جميع الاختلافات الوطنية في شكل ولون جسم الإنسان [...] تسير بشكل غير محسوس، عبر العديد من الظلال والانتقالات من واحد إلى آخر، بحيث يستحيل فصلها بأي حدود إلا حدود تعسفية للغاية." [ 16 ]

تصنيف بلومنباخ للنوع البشري الواحد إلى خمسة أنواع (أطلق عليها فيما بعد اسم " الأعراق ") (1793/1795):

افترض بلومنباخ أن جميع الاختلافات المورفولوجية بين الأصناف ناتجة عن المناخ وأسلوب الحياة، وأكد أن هذه الاختلافات كانت طفيفة وتدريجية ومرتبطة بشكل عابر، ما يجعل من المستحيل التمييز بين هذه الأصناف بوضوح. [ 16 ] كما أشار إلى أن لون البشرة غير مناسب لتمييز الأصناف. ورغم أن بلومنباخ لم يقترح أي تسلسل هرمي بين الأصناف الخمسة، فقد وضع الصنف القوقازي في مركز وصفه باعتباره الأكثر "بدائية" أو "أصلية" الذي "انحطت" منه الأصناف الأخرى. إلا أن هذه المصطلحات لم تكن تحمل في القرن الثامن عشر الدلالات السلبية التي تحملها اليوم. ففي ذلك الوقت، كان مصطلحا "بدائي" أو "أصلي" يصفان الشكل الأصلي، بينما كان يُفهم مصطلح "انحطاط" على أنه عملية التغير التي تؤدي إلى صنف متكيف مع بيئة جديدة نتيجة تعرضه لمناخ ونظام غذائي مختلفين. [ 16 ] ومن ثم، جادل بأن الخصائص الجسدية مثل لون البشرة وشكل الجمجمة، وما إلى ذلك، تعتمد على الجغرافيا والنظام الغذائي والسلوك. وقد قادته دراسة تشريحية إضافية إلى استنتاج مفاده أن "الأفارقة يختلفون عن بعضهم البعض بقدر ما يختلفون عن الأوروبيين، أو حتى أكثر". [ 16 ]

على غرار غيره من أنصار نظرية الأصل الواحد، مثل جورج لويس لوكلير، كونت دي بوفون ، تبنى بلومنباخ " فرضية التدهور " في أصول الأعراق. زعم بلومنباخ أن آدم وحواء كانا من سكان آسيا ذوي البشرة البيضاء، [ 17 ] وأن الأعراق الأخرى نشأت نتيجة تدهور بفعل عوامل بيئية كالشمس وسوء التغذية. وهكذا، ادعى أن لون بشرة الأفارقة نشأ نتيجة حرارة الشمس الاستوائية، بينما تسببت الرياح الباردة في اللون الأسمر لشعب الإنويت ، وأن الصينيين كانوا ذوي بشرة فاتحة مقارنة بباقي شعوب آسيا لأنهم كانوا يعيشون في الغالب في المدن بعيدًا عن العوامل البيئية. اعتقد بلومنباخ أن هذا التدهور يمكن عكسه من خلال ضبط البيئة بشكل صحيح، وأن جميع أشكال الإنسان المعاصرة يمكن أن تعود إلى العرق القوقازي الأصلي. [ 18 ]

علاوة على ذلك، خلص إلى أن الأفارقة ليسوا أدنى من بقية البشر "فيما يتعلق بملكات الفهم السليمة والمواهب الطبيعية الممتازة والقدرات العقلية": [ 19 ]

"أخيرًا، أرى أنه بعد كل هذه الأمثلة العديدة التي جمعتها عن الزنوج ذوي الكفاءة، لن يكون من الصعب ذكر مقاطعات أوروبية معروفة بأكملها، والتي لا تتوقع منها بسهولة الحصول على مثل هؤلاء المؤلفين والشعراء والفلاسفة والمراسلين الجيدين لأكاديمية باريس؛ ومن ناحية أخرى، لا توجد أمة تُوصف بأنها متوحشة معروفة تحت الشمس تميزت بمثل هذه الأمثلة على الكمال والقدرة الأصلية على الثقافة العلمية، وبالتالي ارتبطت ارتباطًا وثيقًا بأكثر أمم الأرض تحضرًا، مثل الزنوج." [ 20 ]

لم يعتبر بلومنباخ "فرضيته الانحطاطية" عنصرية، وانتقد بشدة كريستوف ماينرز ، أحد رواد العنصرية العلمية، وكذلك صموئيل توماس فون سومرينغ ، الذي استنتج من تشريح الجثث أن الأفارقة عرق أدنى. [ 21 ] كتب بلومنباخ ثلاث مقالات أخرى ذكر فيها أن الشعوب غير البيضاء قادرة على التفوق في الفنون والعلوم، ردًا على العنصريين في عصره. [ 22 ] في ذلك الوقت، كان يُنظر إلى بلومنباخ على أنه مناهض للعنصرية، وقد عارض بشدة ممارسة العبودية والاعتقاد بالوحشية المتأصلة في الأعراق الملونة. [ 23 ] كتب ألكسندر فون هومبولت عن آرائه وآراء بلومنباخ:

"بينما نحافظ على وحدة الجنس البشري، فإننا في الوقت نفسه نرفض الافتراض الكئيب للأعراق المتفوقة والدنيا." [ 24 ]

ومع ذلك، استُخدمت أجزاء مختارة من آرائه لاحقاً من قبل آخرين لتشجيع العنصرية العلمية . [ 25 ] [ 16 ]

دراسات طبيعية أخرى

ذكر بلومنباخ في أطروحته اسم "سيميا تروغلوتايتس" في سياق وصف موجز للشمبانزي . طُبعت هذه الأطروحة ونُشرت في سبتمبر 1775، ولكن للاستخدام الداخلي فقط في جامعة غوتنغن، وليس للنشر العام. ظهرت النسخة العامة من أطروحته في عام 1776. [ 26 ] كان بلومنباخ يعلم أن كارل لينيوس قد أطلق اسم "هومو تروغلوتايتس" على نوع من الرئيسيات غير معروف جيدًا . في عام 1779، ناقش بلومنباخ هذا الاسم الليني وخلص، بشكل صحيح، إلى أن لينيوس كان يتعامل مع نوعين، الإنسان وإنسان الغاب ، وكلاهما ليسا من الشمبانزي، وبالتالي لا يمكن استخدام اسم " هومو تروغلوتايتس" . كان بلومنباخ من أوائل العلماء الذين فهموا هوية الأنواع المختلفة من الرئيسيات، والتي كانت (باستثناء الإنسان) إنسان الغاب والشمبانزي. ( لم يكن الأوروبيون يعرفون الغوريلا في ذلك الوقت). في الرأي رقم 1368، قررت اللجنة الدولية لتسمية الحيوانات (ICZN) عام 1985 اتباع رأي بلومنباخ، وأن يكون نوع الشمبانزي الذي وصفه بلومنباخ عام 1779 هو النوع النمطي لجنس الشمبانزي ، وبما أنه كان أقدم اسم معروف لهذا النوع، فقد تم استخدامه لهذا النوع. [ 27 ] مع ذلك، لم تكن اللجنة على علم بأن بلومنباخ قد ذكر هذا الاسم بالفعل في أطروحته. ووفقًا لقواعد مدونة ICZN، يجب أن يحمل الاسم العلمي لأحد أشهر الحيوانات الأفريقية، المعروف حاليًا باسم الشمبانزي ، اسم بلومنباخ متبوعًا بتاريخ 1776. [ 28 ]

بعد ذلك بوقت قصير، كتب بلومنباخ دليلًا في التاريخ الطبيعي بعنوان "Handbuch der Naturgeschichte" ؛ صدر منه 12 طبعة وبعض الترجمات. نُشر لأول مرة في غوتينغن بواسطة يوهان سي ديتريش في عامي 1779/1780. وكان أيضًا من أوائل العلماء الذين درسوا تشريح خلد الماء ، حيث أطلق عليه الاسم العلمي Ornithorhynchus paradoxus ، دون أن يعلم أن جورج شو قد أطلق عليه بالفعل اسم Platypus anatinus . ومع ذلك، فقد ثبت أن اسم Platypus يُستخدم بالفعل كاسم علمي لجنس من خنافس Ambrosia، لذلك تم استخدام اسم بلومنباخ العلمي لهذا الجنس. [ 29 ]

Bildungstrieb

قدّم بلومنباخ إسهامات عديدة في المناقشات العلمية التي دارت في النصف الأخير من القرن الثامن عشر حول التطور والخلق. وكان إسهامه الرئيسي يتمثل في مفهوم القوة التكوينية (vis formativea) أو دافع التكوين (Bildungstrieb) ، وهي قوة فطرية داخل الكائن الحي تدفعه إلى خلق شكله والحفاظ عليه وإصلاحه. [ 30 ]

خلفية

لقد تبنى علم وفلسفة عصر التنوير بشكل أساسي نظرة ثابتة للطبيعة والإنسان، لكن الطبيعة الحيوية استمرت في مقاطعة هذه النظرة، وأصبحت مسألة الحياة، وخلق الحياة وتنوعاتها، تستحوذ على اهتمام متزايد، و"ابتداءً من أربعينيات القرن الثامن عشر، عاد مفهوم القوة الحيوية إلى ساحة التكوين ... لا بد من وجود "قوة إنتاجية" في الطبيعة تمكن المادة غير المنظمة من توليد أشكال حية جديدة." [ 31 ]

كتب جورج لويس لوكلير، كونت دي بوفون، عملاً مؤثراً عام 1749 بعنوان " التاريخ الطبيعي" ، أعاد إحياء الاهتمام بالطبيعة الحيوية. اعتقد بوفون بوجود قوى نافذة تُنظّم الجزيئات العضوية التي تُكوّن الكائن الحي. ترجم إيراسموس داروين فكرة بوفون عن الجزيئات العضوية إلى "جزيئات ذات ميول تكوينية"، وفي ألمانيا تُرجمت فكرة بوفون عن النظام الداخلي، " مول إنتيريور "، الناشئ عن فعل القوى النافذة، إلى الألمانية بكلمة "كرافت" (القوة). [ 31 ]

ظهر المصطلح الألماني " ليبنسكرافت" (Lebenskraft) ، الذي يُشير إلى القوة الحيوية أو قوة الحياة، تمييزًا له عن القوى الكيميائية أو الفيزيائية، لأول مرة في كتاب "ميديكوس عن ليبنسكرافت" (1774). [ 31 ] وقد اضطر العلماء حينها إلى دراسة قوى خفية وغامضة في المادة الحية تتحدى القوانين الفيزيائية، مثل قدرة الحيوانات ذوات الدم الحار على الحفاظ على درجة حرارة ثابتة رغم تغير درجات الحرارة الخارجية.

في عام 1759، قدم كاسبار فريدريش وولف ، عالم الأجنة الألماني، أدلة على الفكرة القديمة للتكوّن اللاحق، أي الحياة المُشكّلة مسبقًا، أي فقس من مادة غير مُشكّلة، وقد أدى جداله مع ألبريشت فون هالر إلى وضع مسألة الحياة في صدارة العلوم الطبيعية والفلسفة. حدد وولف "قوة جوهرية" ( essentliche Kraft ، أو vis essentialis ) تسمح بأن يكون التركيب نتيجة للقوة، "وهي القوة نفسها التي من خلالها، في الجسم النباتي، تتحقق كل تلك الأشياء التي نصفها بأنها حياة". [ 31 ]

مخطط بلومنباخ التعليمي

بينما لم يهتم وولف بتسمية هذه القوة التنظيمية والتوليدية الحيوية، فقد افترض بلومنباخ في عام 1780 وجود دافع تكويني ( nisus formativus أو Bildungstrieb ) مسؤول عن "التكاثر والتغذية والتكاثر" البيولوجي، فضلاً عن التطور الذاتي والكمال الذاتي على المستوى الثقافي. [ 32 ]

رأى بلومنباخ أن جميع الكائنات الحية، "من الإنسان إلى اليرقات، ومن الأرز إلى العفن الشائع أو العفن المخاطي"، تمتلك "جهدًا أو ميلًا فطريًا، يكون نشطًا وفعالًا ما دامت الحياة قائمة؛ في المقام الأول للوصول إلى الشكل المحدد للنوع، ثم للحفاظ عليه كاملًا، وعندما يُنتهك، بقدر الإمكان، استعادته". هذه القوة الحيوية "لا تُعزى إلى أي صفات فيزيائية أو كيميائية أو ميكانيكية فحسب". [ 31 ]

قارن بلومنباخ عدم اليقين بشأن أصل وطبيعة الدافع التكويني النهائية بشكوك مماثلة حول الجاذبية: "تمامًا كما نستخدم اسم الجذب أو الجاذبية للدلالة على قوى معينة، إلا أن أسبابها لا تزال مخفية، كما يقولون، في ظلام سيميريان ، فإن القوة التكوينية (nisus formativeus) يمكن أن تفسر نشأة الحيوانات." [ 31 ]

في الوقت نفسه، وبما يتناسب مع الفكرة المركزية لعلم وطب القطبية الديناميكية، كانت هذه أيضًا الهوية الوظيفية الفيزيولوجية لما أطلق عليه منظرو المجتمع أو العقل اسم "الطموح". وقد وجدت فكرة بلومنباخ عن "Bildungstrieb" طريقًا سريعًا إلى التنظير التطوري في العقد الذي تلا صياغتها، وفي فكر الفلاسفة الطبيعيين الألمان . [ 33 ]

تولى أحد معاصري بلومنباخ، صموئيل هانيمان ، دراسة كيفية تأثر هذه القوة التوليدية والتكاثرية والإبداعية، التي أطلق عليها اسم Erzeugungskraft أو Lebenskraft أو قوة الحياة للكائن الحي، سلبًا بالعوامل المعادية لتوليد المرض.

بلومينباخ وكانط على Bildungstrieb

شاهد قبر بلومنباخ

يُنسب إلى كانط، بحسب العديد من المؤلفين المعاصرين، اعتماده على مفهوم بلومنباخ البيولوجي للقوة التكوينية في تطوير فكرته عن الغاية العضوية. [ 31 ] [ 34 ] وقد راسل كانط بلومنباخ عام 1790 مشيدًا بمفهومه عن القوة التكوينية ( Bildungstrieb ). ومع ذلك، فبينما كان لدى كانط مفهوم استدلالي لتفسير الأسباب الميكانيكية، تصور بلومنباخ سببًا متأصلًا في الطبيعة. ومن هذا المنطلق، جادل بأن القوة التكوينية (Bildungstrieb) أساسية في خلق أنواع جديدة. ورغم أن بلومنباخ لم يترك أي إشارات صريحة إلى مصادر نظريته عن الثورة البيولوجية، إلا أن أفكاره تتناغم مع أفكار شارل بونيه ، وخاصة مع أفكار معاصره يوهان غوتفريد هيردر (1744-1803)، الذي تأثرت أفكاره بأفكار بلومنباخ. واصل بلومنباخ صقل المفهوم في كتابه " De nisu formativeivo et generationis negotio" (حول الدافع التكويني وعملية التوليد، 1787) وفي الطبعة الثانية (1788) من " Handbuch der Naturgeschichte" : "إنها قوة حقيقية ( eigentliche Kraft )، وجودها الذي لا يمكن إنكاره وآثارها الواسعة واضحة في جميع أنحاء الطبيعة وتكشف عنها التجربة". [ 35 ] وقد عزز هذه الأفكار في الطبعة الثانية من " Über den Bildungstrieb" .

كان بلومنباخ في البداية مؤيداً لرأي هالر، على عكس رأي وولف، القائل بأن العناصر الأساسية للجنين موجودة بالفعل في البويضة، لكنه انحاز لاحقاً إلى رأي وولف. وقدّم بلومنباخ أدلة على الوجود الفعلي لهذه القوة التكوينية، لتمييزها عن المصطلحات الأخرى التي لا تعدو كونها مصطلحات اسمية.

لعلّ ما ميّز دافع التكوين (Bildungstrieb) عن غيره من القوى المماثلة هو طابعه المعماري الشامل: فقد وجّه تكوين البنى التشريحية وعمليات العمليات الفيزيولوجية للكائن الحي بحيث تنشأ أجزاء مختلفة وتعمل بشكل تفاعلي لتحقيق غايات النوع. [ 35 ]

التأثير على علم الأحياء الألماني

كان بلومنباخ يُعتبر منارةً للعلم الألماني في نظر معاصريه. وقد وصفه كلٌ من كانط وفريدريش شيلينغ بأنه "أحد أبرز المنظرين البيولوجيين في العصر الحديث". [ 36 ] وبحسب مؤرخ العلوم بيتر واتسون، "درس على يديه أو استلهم منه نحو نصف علماء الأحياء الألمان تقريبًا خلال أوائل القرن التاسع عشر: ألكسندر فون هومبولت، وكارل فريدريش كيلمير ، وغوتفريد راينهولد تريفيرانوس ، وهينريش فريدريش لينك ، ويوهان فريدريش ميكل ، ويوهانس إيليغر، ورودولف فاغنر ". [ 37 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ ملف تعريف شجرة الكيمياء يوهان فريدريش بلومنباخ
  2. ^ إلسي جان، رولف لوثر، كونراد سينجلوب (نشر): Geschichte der Biologie. جينا 1985، ص. 637.
  3. 1 2 شميدت، رايان و. (15 يناير 2012). "هوية الأمريكيين الأصليين ونسبة الدم في القرن الحادي والعشرين: مراجعة نقدية" . مجلة الأنثروبولوجيا . 2011 e549521. doi : 10.1155/2011/549521 . ISSN 2090-4045 . 
  4. ↑ غولد، ستيفن جاي (نوفمبر 1994). "مقياس العرق" . ديسكوفر . ص 65-69 . ISSN 0274-7529 .  
  5. ↑ واتسون، بيتر. العبقري الألماني . نيويورك: هاربر، 2010. ص 81.
  6. 1 2 3 بينتر، نيل (2010). تاريخ البيض . نيويورك، نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه. ص 72. ISBN  978-0-393-04934-3.
  7. ↑ "الزملاء السابقون في الجمعية الملكية بإدنبرة 1783-2002" (ملف PDF) . الجمعية الملكية بإدنبرة . ص 94. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 19 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أبريل 2015 . 
  8. ↑ التفاصيل السيرية موجودة في قاموس السير العلمية لتشارلز كولستون جيليسبي، 1970:203 وما يليها "يوهان فريدريش بلومنباخ".
  9. ١ ٢ ٣ تتضمن هذه المقالة نصًا من منشور أصبح الآن ملكًا عامًا : راينز، جورج إدوين، محرر (١٩٢٠). "بلومنباخ، يوهان فريدريش" . موسوعة أمريكانا .  
  10. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ يتضمن هذا المقال نصًا من منشور أصبح الآن ملكًا عامًا : باينز، تي إس، محرر (١٨٧٨). "بلومنباخ، يوهان فريدريش" . الموسوعة البريطانية . المجلد ٣ ( الطبعة التاسعة). نيويورك: تشارلز سكريبنر وأولاده. الصفحات ٨٤٠-٨٤١ .     
  11. ↑ بلومنباخ، يوهان فريدريش (1827). دليل التشريح المقارن . دبليو. سيمبكين و ر. مارشال.
  12. ↑ "تفاصيل الزملاء" . الجمعية الملكية. مؤرشف من الأصل في 8 يوليو 2019. تم الاطلاع عليه في 20 مايو 2016 .
  13. ↑ "كتاب الأعضاء، 1780-2010: الفصل ب" (ملف PDF) . الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يوليو 2014 .
  14. ↑ "تاريخ أعضاء الجمعية الفلسفية الأمريكية" . search.amphilsoc.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31-03-2021 .
  15. ↑ "يوهان فريدريش بلومنباخ (1752-1840)" . الأكاديمية الملكية الهولندية للفنون والعلوم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مايو 2016 .
  16. 1 2 3 4 5 روبكه، نيكولاس ولاور، جيرهارد (محرران) (2019) يوهان فريدريش بلومنباخ - العرق والتاريخ الطبيعي، 1750-1850 ، روتليدج، لندن، المملكة المتحدة ونيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية
  17. ↑ التطور البشري: دليل للمناقشات، برايان ريغال، صفحة 72. انظر أيضًا: مؤسسات علم وظائف الأعضاء، 1817، بلومنباخ، جون إليوتسون
  18. ↑ مارفن هاريس (2001). نشأة النظرية الأنثروبولوجية: تاريخ نظريات الثقافة . روومان ألتاميرا. ص 84–. ISBN  978-0-7591-0133-3تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 أبريل 2012 .
  19. ↑ جاك هيت، "بياضك العظيم: التفضيلات العرقية تلون أقدم جماجم وعظام أمريكا"، هاربرز ، يوليو 2005، ص 39-55
  20. ↑ بلومنباخ، يوهان فريدريش؛ بينديش، توماس؛ ماركس، كارل فريدريش هاينريش؛ فلورنس، بيير؛ فاغنر، رودولف؛ هنتر، جون (1865). الرسائل الأنثروبولوجية ليوهان فريدريش بلومنباخ ... الجمعية الأنثروبولوجية. ص 312. ISBN  978-0-87821-124-1.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  21. ^ "Über die natürlichen Verschiedenheiten im Menschengeschlechte, 1798, pp. 204–224" . مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2016-04-10 . تم الاسترجاع 2011/05/28 .
  22. ^ إيمانويل تشوكودي إيز العرق والتنوير: قارئ ، بلاكويل (1997) ص. 79 ردمك 0-631-20136-X
  23. ↑ كارتر ج. وموير بي إتش 1983. الطباعة وعقل الإنسان . الطبعة الثانية، كارل بريسلر، ميونيخ، ص 132/3.
  24. ↑ هومبولت [1858-1859]، طبعة معاد طباعتها من عام 1997
  25. ↑ فريدريكسون، جورج مارش (2003). العنصرية: تاريخ موجز (الطبعة الخامسة ). برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون. ص 57. ISBN   978-0-691-00899-8.
  26. ^ بلومنباخ، JF 1776. De generis hvmani varietate nativa liber. CvmFigvris aeri شق. – ص [1]، 1–100، [1]، التبويب. الأول – الثاني [= 1–2]. جويتينجي. (فاندينهوك).
  27. ↑ ICZN 1987. مؤرشف بتاريخ 25-06-2010 في Wayback Machine. القوائم والفهارس الرسمية للأسماء والأعمال في علم الحيوان . ص 303. لندن. (اللجنة الدولية لتسمية الحيوانات).
  28. ↑ المادة 8.1.1 من مدونة ICZN، مؤرشفة بتاريخ 24 مايو 2009 على موقع Wayback Machine.iczn.org
  29. ↑ آن مويال بلاتيبوس ، الصفحات 8-9
  30. ↑ واتسون، ص 82.
  31. 1 2 3 4 5 6 7 جيجانتس، دينيس (2000). الحياة: الشكل العضوي والرومانسية (ملف PDF) . مطبعة جامعة ييل. ISBN 978-0-300-13685-2أُرشف من النسخة الأصلية (PDF) بتاريخ 28-09-2013 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25-09-2013 .
  32. ^ "Über den Bildungstrieb (Nisus formativus) und seinen Einfluß auf die Generation und Reproduction" في: Göttingisches Magazin der Wissenschaften und Litteratur، vol. 1 (1780)، الصفحات من 247 إلى 266. كانت قوة وولف الحيوية، التي تعاملت فقط مع التغذية (المعيشة)، "ضرورية لـ Bildungstrieb ولكن ليس بأي حال من الأحوال Bildungstrieb نفسها"، حيث أن القوة الحيوية موجودة حتى عندما يكون هناك شكل قليل أو معدوم، ويمكن أيضًا أن تكون ضعيفة بسبب سوء التغذية، في حين تظل Bildungstrieb سليمة. (العملاق)
  33. ↑ ألميدا، هيرميون (1991). الطب الرومانسي وجون كيتس . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-536264-0.
  34. ↑ انظر أيضًا واتسون، ص 83، ولينوار، تيموثي. استراتيجية الحياة: الغائية والآليات في علم الأحياء الألماني في القرن التاسع عشر . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 1989، ص 44.
  35. 1 2 ريتشاردز، روبرت ج. (2000). "كانط وبلومنباخ حول شغف التنشئة: سوء فهم تاريخي" . دراسات في تاريخ الفلسفة وعلم الأحياء والعلوم الطبية الحيوية . 31 (1): 11-32 . doi : 10.1016/S1369-8486(99)00042-4 . تاريخ الاسترجاع: 29 يوليو 2012 .
  36. ↑ لينوار، ص 17-18.
  37. ↑ واتسون، ص 81.

مراجع