جورج كوفييه

انتقد كوفييه نظريات التطور، ولا سيما تلك التي طرحها معاصروه لامارك وجيفري سانت هيلير، والتي تنطوي على التحول التدريجي لشكل إلى آخر. وقد أكد مرارًا وتكرارًا أن خبرته الواسعة في المواد الأحفورية تشير إلى أن شكلًا أحفوريًا واحدًا لا يتحول، كقاعدة عامة، تدريجيًا إلى شكل أحفوري لاحق ومتميز. وكان أحد الأسباب الجذرية لمعارضته للتحول التدريجي للأنواع هو هدفه المتمثل في إنشاء تصنيف دقيق قائم على مبادئ التشريح المقارن. ^{[ 27 ]} سيصبح مثل هذا المشروع مستحيلاً إذا كانت الأنواع قابلة للتغير، دون وجود حدود واضحة بينها. ووفقًا لمتحف علم الأحياء القديمة بجامعة كاليفورنيا، "لم يؤمن كوفييه بالتطور العضوي، لأن أي تغيير في تشريح الكائن الحي كان سيجعله غير قادر على البقاء. درس القطط والطيور المحنطة التي أحضرها جيفري من غزو نابليون لمصر، وأظهر أنها لا تختلف عن نظيراتها الحية؛ استخدم كوفييه هذا لدعم ادعائه بأن أشكال الحياة لا تتطور بمرور الوقت." ^{[ 28 ] [ 29 ]}

ولاحظ أيضاً أن حملة نابليون إلى مصر قد استعادت حيوانات محنطة منذ آلاف السنين، بدت وكأنها لا تختلف عن نظيراتها الحديثة. ^{[ 30 ]} وكتب كوفييه: "بالتأكيد، لا يمكن للمرء أن يلاحظ فرقاً أكبر بين هذه المخلوقات وتلك التي نراها، من الفرق بين المومياوات البشرية وهياكل عظمية لرجال العصر الحديث." ^{[ 31 ]}

رفض لامارك هذا الاستنتاج، بحجة أن التطور يحدث ببطء شديد بحيث لا يمكن ملاحظته خلال بضعة آلاف من السنين فقط. في المقابل، انتقد كوفييه كيف أدخل لامارك وغيره من علماء الطبيعة مئات الآلاف من السنين "بضربة قلم" لدعم نظريتهم. وبدلاً من ذلك، جادل بأنه لا يمكن الحكم على ما ينتج عن فترة زمنية طويلة إلا بضرب ما ينتج عن فترة زمنية أقصر. وبما أن الفترة الزمنية الأقصر لا تُحدث أي تغييرات عضوية، فإن فترة زمنية أطول بكثير لن تُحدثها أيضاً، كما جادل. ^{[ 32 ]} علاوة على ذلك، دفعه التزامه بمبدأ ترابط الأجزاء إلى التشكيك في قدرة أي آلية على تعديل أي جزء من أجزاء الحيوان تدريجياً بمعزل عن جميع الأجزاء الأخرى (كما اقترح لامارك)، دون أن تجعل الحيوان غير قادر على البقاء. ^{[ 33 ]}

في كتابه " مديح السيد دي لامارك " ^{[ 34 ] [ 35 ]،} كتب كوفييه أن نظرية لامارك في التطور تقوم على فرضيتين اعتباطيتين؛ الأولى، أن السائل المنوي هو الذي يُنظّم الجنين؛ والثانية، أن الجهود والرغبات قد تُنتج الأعضاء. قد يُثير نظامٌ قائمٌ على مثل هذه الأسس خيال شاعر، وقد يستخلص منه عالم ما وراء الطبيعة سلسلةً جديدةً تمامًا من الأنظمة، لكنه لا يصمد لحظةً واحدةً أمام فحص أي شخصٍ قام بتشريح يدٍ أو عضوٍ داخليٍّ أو حتى ريشة. ^{[ 34 ]}

بدلاً من ذلك، قال إن الشكل النموذجي يظهر فجأة في السجل الأحفوري، ويستمر دون تغيير حتى وقت انقراضه. حاول كوفييه تفسير هذه الظاهرة الأحفورية التي تصورها (والتي سيُعاد تناولها بعد أكثر من قرن من خلال " التوازن المتقطع ") ومواءمتها مع الكتاب المقدس . وقد عزا الفترات الزمنية المختلفة التي كان على دراية بها إلى فترات بين كوارث كبرى، آخرها مذكور في سفر التكوين . ^{[ 36 ] [ 37 ]}

استند نقاد التطور اللاحقون إلى ادعاء كوفييه بأن الأشكال الأحفورية الجديدة تظهر فجأة في السجل الجيولوجي ثم تستمر دون تغيير في الطبقات العلوية، لدعم نظرية الخلق ^{[ 38 ]} ، إذ رأوا أن هذه المفاجأة تتوافق مع الخلق الإلهي الخاص (مع أن اكتشاف كوفييه بأن الأنواع المختلفة ظهرت لأول مرة في طبقات جيولوجية مختلفة لم يكن كذلك). كان عدم التغيير متسقًا مع الثبات المقدس المفترض لـ"الأنواع"، ولكن، مرة أخرى، فكرة الانقراض، التي كان كوفييه من أشد مناصريها، لم تكن كذلك بالطبع.

اتهم العديد من الكتّاب كوفييه ظلماً بالإصرار على استحالة العثور على أحافير بشرية. صحيح أنه ذكر في مقالته " مقال عن نظرية الأرض " أنه "لم يُعثر بعد على عظام بشرية بين البقايا الأحفورية"، لكنه أوضح قصده بدقة: "عندما أؤكد عدم العثور على عظام بشرية بين الأحافير الأخرى، يجب أن يُفهم أنني أتحدث عن الأحافير، أو المتحجرات، بالمعنى الدقيق للكلمة". ^{[ 39 ]} العظام المتحجرة، التي أتيحت لها فرصة التمعدن والتحول إلى حجر، عادةً ما تكون أقدم بكثير من العظام التي عُثر عليها حتى ذلك التاريخ. كانت وجهة نظر كوفييه أن جميع العظام البشرية التي عُثر عليها والتي كان على علم بها، كانت حديثة نسبياً لأنها لم تتحجر، ولم تُعثر عليها إلا في الطبقات السطحية. ^{[ 40 ]} مع ذلك، لم يكن كوفييه متشدداً في هذا الادعاء؛ فعندما ظهرت أدلة جديدة، أضاف في طبعة لاحقة ملحقاً يصف هيكلاً عظمياً اعترف صراحةً بأنه "مثال على تحجر إنساني أحفوري". ^{[ 41 ]}

إلا أن قسوة انتقاداته وقوة سمعته استمرت في تثبيط علماء الطبيعة عن التكهن بشأن التحول التدريجي للأنواع، إلى أن نشر تشارلز داروين كتابه "أصل الأنواع" بعد أكثر من عقدين من وفاة كوفييه. ^{[ 42 ]}

في بداية فترة عمله في المتحف الوطني في باريس، نشر كوفييه دراساتٍ عن عظامٍ متحجرةٍ جادل فيها بأنها تعود إلى حيواناتٍ رباعية الأرجل ضخمةٍ منقرضة. وكان أول منشورين له من هذا القبيل هما دراسةٌ حددت أحافير الماموث والماستودون على أنها تنتمي إلى أنواعٍ منقرضةٍ وليست إلى أفيالٍ حديثة، ودراسةٌ أخرى حدد فيها الميغاثيريوم على أنه نوعٌ عملاقٌ منقرضٌ من الكسلان. ^{[ 43 ]} وكان دليله الرئيسي على تحديد الماموث والماستودون كنوعين منفصلين منقرضين هو بنية فكيهما وأسنانهما. ^{[ 44 ]} أما دليله الرئيسي على أن أحفورة الميغاثيريوم كانت تنتمي إلى كسلانٍ ضخمٍ فقد جاء من مقارنته جمجمتها بجمجمة أنواع الكسلان الموجودة حاليًا. ^{[ 45 ]}

كتب كوفييه عن منهجه في علم الحفريات أن "شكل السن يؤدي إلى شكل اللقمة ، وشكل لوح الكتف إلى شكل الأظافر، تمامًا كما أن معادلة المنحنى تستلزم جميع خصائصه؛ وكما أنه من خلال أخذ كل خاصية على حدة كأساس لمعادلة خاصة، يمكننا العودة إلى المعادلة الأصلية والخصائص الأخرى المرتبطة بها، وبالمثل، فإن الأظافر ولوح الكتف واللقمة وعظم الفخذ، كل منها على حدة، تكشف عن السن أو عن بعضها البعض؛ ومن خلال البدء من كل منها، يمكن للأستاذ المتأمل في قوانين الاقتصاد العضوي إعادة بناء الحيوان بأكمله." ^{[ 46 ]}

مع ذلك، اعتمدت طريقة كوفييه الفعلية بشكل كبير على مقارنة العينات الأحفورية بتشريح الأنواع الحية، وذلك في سياق معرفته الواسعة بتشريح الحيوانات وإمكانية وصوله إلى مجموعات التاريخ الطبيعي الفريدة في باريس. ^{[ 47 ]} لكن هذا الواقع لم يمنع ظهور أسطورة شائعة مفادها أن كوفييه كان قادرًا على إعادة بناء الهياكل الجسدية الكاملة للحيوانات المنقرضة انطلاقًا من بضع شظايا عظمية فقط. ^{[ 48 ]}

عندما قدم كوفييه بحثه عام 1796 حول الأفيال الحية والمتحجرة، كان الاعتقاد السائد آنذاك أنه لم ينقرض أي نوع من الحيوانات على الإطلاق. وزعم علماء مثل بوفون أن الأحافير التي عُثر عليها في أوروبا لحيوانات مثل وحيد القرن الصوفي والماموث هي بقايا حيوانات كانت لا تزال تعيش في المناطق الاستوائية (أي وحيد القرن والأفيال ) ، والتي هاجرت من أوروبا وآسيا مع انخفاض درجة حرارة الأرض.

بعد ذلك، أجرى كوفييه دراسة بحثية رائدة على بعض حفريات الأفيال التي تم التنقيب عنها حول باريس. إلا أن العظام التي درسها كانت مختلفة بشكل ملحوظ عن عظام الأفيال التي تعيش حاليًا في الهند وأفريقيا. دفع هذا الاكتشاف كوفييه إلى رفض فكرة أن الحفريات تعود إلى أفيال حية. بدت فكرة أن هذه العظام تنتمي إلى أفيال تعيش - ولكنها مختبئة - في مكان ما على الأرض سخيفة في نظر كوفييه، لأنه يكاد يكون من المستحيل عدم ملاحظتها نظرًا لحجمها الهائل. وقد وفر الميغاثيريوم دليلًا إضافيًا مقنعًا لهذه الحجة. في نهاية المطاف، دفعه تحديده المتكرر للحفريات على أنها تنتمي إلى أنواع غير معروفة للإنسان، بالإضافة إلى الأدلة المعدنية من دراساته الطبقية في باريس، إلى اقتراح أن التغيرات المفاجئة التي شهدتها الأرض على مدى فترة طويلة من الزمن تسببت في انقراض بعض الأنواع. ^{[ 49 ]}

واجهت نظرية كوفييه حول الانقراض معارضة من علماء طبيعة بارزين آخرين مثل داروين وتشارلز لايل . على عكس كوفييه، لم يعتقد هؤلاء أن الانقراض عملية مفاجئة، بل اعتقدوا أن الحيوانات، مثل الأرض، تخضع لتغير تدريجي جماعي كنوع. وهذا يختلف اختلافًا كبيرًا عن نظرية كوفييه، التي بدت وكأنها تقترح أن انقراض الحيوانات كارثي.

مع ذلك، لا تزال نظرية كوفييه عن الانقراض مُبرَّرة في حالة الانقراضات الجماعية التي حدثت خلال الـ 600 مليون سنة الماضية، حين انقرض ما يقارب نصف جميع الأنواع الحية تمامًا خلال فترة جيولوجية قصيرة لا تتجاوز مليوني سنة، ويعود ذلك جزئيًا إلى الانفجارات البركانية، وسقوط الكويكبات، والتقلبات السريعة في مستوى سطح البحر. في ذلك الوقت، ظهرت أنواع جديدة واختفت أخرى، مما عجّل بظهور الإنسان. وقد أثبتت أعمال كوفييه المبكرة بشكل قاطع أن الانقراض كان بالفعل عملية طبيعية عالمية ذات مصداقية. ^{[ 50 ]} تأثر فكر كوفييه حول الانقراضات بقراءاته الواسعة في الأدب اليوناني واللاتيني؛ فقد جمع كل تقرير قديم معروف في عصره يتعلق باكتشافات عظام متحجرة ذات أحجام هائلة في منطقة البحر الأبيض المتوسط. ^{[ 51 ]}

كان لمجموعة كوفييه من العينات من العالم الجديد، والتي حصل على الكثير منها من السكان الأصليين لأمريكا، تأثير كبير على نظريته في الانقراض. كما احتفظ بأرشيف لملاحظات السكان الأصليين وأساطيرهم وتفسيراتهم لبقايا الهياكل العظمية المتحجرة الضخمة، والتي أرسلها إليه مخبرون وأصدقاء في الأمريكتين. وقد أعجب كوفييه بأن معظم روايات السكان الأصليين أشارت إلى أن العظام والأسنان والأنياب الضخمة تعود لحيوانات من الماضي السحيق دُمرت بفعل كارثة. ^{[ 52 ]}

توصل كوفييه إلى الاعتقاد بأن معظم، إن لم يكن كل، الحفريات الحيوانية التي فحصها كانت بقايا أنواع انقرضت. وقرب نهاية بحثه الذي نُشر عام 1796 حول الأفيال الحية والمتحجرة، قال:

كل هذه الحقائق، المتسقة فيما بينها، والتي لا يعارضها أي تقرير، تبدو لي وكأنها تثبت وجود عالم سابق لعالمنا، دمره نوع من الكوارث.

خلافًا لمعتقدات العديد من علماء الطبيعة في ذلك الوقت، اعتقد كوفييه أن انقراض الحيوانات لم يكن نتيجة لأسباب بشرية . بل اقترح أن البشر عاشوا لفترة كافية للحفاظ بشكل غير مباشر على السجلات الأحفورية للأرض القديمة. كما حاول التحقق من كارثة المياه من خلال تحليل سجلات خلفيات ثقافية متنوعة. ورغم أنه وجد العديد من روايات كارثة المياه غامضة، إلا أنه اعتقد أن مثل هذا الحدث وقع على أعتاب التاريخ البشري.

دفع هذا كوفييه إلى أن يصبح من أشدّ المؤيدين للمدرسة الجيولوجية المعروفة باسم " الكارثية" ، والتي ترى أن العديد من السمات الجيولوجية للأرض وتاريخ الحياة يمكن تفسيرها بأحداث كارثية تسببت في انقراض أنواع عديدة من الحيوانات. وعلى مدار مسيرته المهنية، توصل كوفييه إلى الاعتقاد بأنه لم تكن هناك كارثة واحدة، بل عدة كوارث، نتج عنها تعاقب أنواع مختلفة من الحيوانات. وقد كتب عن هذه الأفكار مرارًا وتكرارًا، وناقشها بتفصيل كبير في مقدمة مجموعة من أبحاثه بعنوان " أبحاث حول عظام الأحافير الرباعية الأرجل" ( Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes ) ، والتي نُشرت عام 1812.

استند تفسير كوفييه لهذا الحدث الكارثي إلى مصدرين مختلفين، أحدهما لجان أندريه ديلوك والآخر لديودا دي دولوميو . فقد اقترح الأول أن القارات التي كانت موجودة قبل عشرة آلاف عام انهارت، مما سمح لقيعان المحيطات بالارتفاع فوق الصفائح القارية لتصبح القارات التي نعرفها اليوم. أما الثاني، فقد اقترح أن تسونامي هائل ضرب الأرض، مما أدى إلى انقراض جماعي. ومهما يكن من أمر، فقد اعتقد كوفييه أن الطوفان حدث في وقت قريب نسبيًا من تاريخ البشرية. بل إنه كان يعتقد أن وجود الأرض محدود، وليس ممتدًا كما اعتقد العديد من علماء الطبيعة، مثل لامارك .

استقى كوفييه معظم الأدلة التي استخدمها لدعم نظرياته الكارثية من سجلاته الأحفورية. وقد رجّح بقوة أن الأحافير التي عثر عليها تُعدّ دليلاً على وجود أولى الزواحف في العالم، تلتها الثدييات ثم البشر. لم يرغب كوفييه في الخوض مطولاً في أسباب انقراض جميع أنواع الحيوانات وظهور أنواع جديدة، بل ركّز على الجوانب التسلسلية لتاريخ الحيوانات على الأرض. وبطريقة ما، عكس تأريخه الزمني لتاريخ الأرض إلى حد ما نظريات لامارك التحويلية.

عمل كوفييه أيضًا جنبًا إلى جنب مع ألكسندر برونغنيار في تحليل دورة الصخور الباريسية. وباستخدام الأساليب الطبقية ، تمكن كلاهما من استخلاص معلومات أساسية حول تاريخ الأرض من دراسة هذه الصخور. احتوت هذه الصخور على بقايا رخويات وعظام ثدييات وأصداف. ومن هذه النتائج، استنتج كوفييه وبرونغنيار أن العديد من التغيرات البيئية حدثت في كوارث سريعة، على الرغم من أن الأرض نفسها كانت غالبًا ما تكون هادئة لفترات طويلة من الزمن بين الاضطرابات المفاجئة.

أصبحت "الخطاب التمهيدي" معروفة على نطاق واسع، ونُشرت ترجمات غير رسمية لها إلى الإنجليزية والألمانية والإيطالية (وفي حالة الترجمات الإنجليزية، لم تكن دقيقة تمامًا). وفي عام 1826، نشر كوفييه نسخة منقحة بعنوان " خطاب حول ثورات سطح الكرة الأرضية " ( Discourse sur les révolutions de la surface du globe ). ^{[ 53 ]}

بعد وفاة كوفييه، تراجعت المدرسة الجيولوجية الكارثية لصالح مدرسة التطور التدريجي ، التي نادى بها تشارلز لايل وآخرون، والتي زعمت أن أفضل تفسير للخصائص الجيولوجية للأرض يكمن في القوى التي يمكن ملاحظتها حاليًا، مثل التعرية والنشاط البركاني، والتي تعمل تدريجيًا على مدى فترة زمنية طويلة. ومع ذلك، أدى الاهتمام المتزايد بموضوع الانقراض الجماعي بدءًا من أواخر القرن العشرين إلى عودة الاهتمام بهذا الجانب من أعمال كوفييه بين مؤرخي العلوم وغيرهم من الباحثين. ^{[ 54 ]}

تعاون كوفييه لعدة سنوات مع ألكسندر برونغنيار ، وهو مدرس في مدرسة التعدين في باريس، لإعداد دراسة متخصصة حول جيولوجيا المنطقة المحيطة بباريس. وقد نشرا نسخة أولية عام 1808، ونُشرت النسخة النهائية عام 1811.

في هذه الدراسة، حدد الباحثون أحافير مميزة لطبقات صخرية مختلفة، استخدموها لتحليل العمود الجيولوجي، أي الطبقات المنتظمة من الصخور الرسوبية، لحوض باريس. وخلصوا إلى أن هذه الطبقات قد ترسبت على مدى فترة طويلة شهدت تعاقبًا واضحًا للأحافير ، وأن المنطقة كانت مغمورة بمياه البحر في بعض الأحيان، وبمياه عذبة في أحيان أخرى. إلى جانب عمل ويليام سميث خلال الفترة نفسها على خريطة جيولوجية لإنجلترا، والذي استخدم أيضًا أحافير مميزة ومبدأ تعاقب الأحافير لربط طبقات الصخور الرسوبية، ساهمت هذه الدراسة في ترسيخ علم الطبقات الجيولوجية . لقد كانت هذه الدراسة تطورًا هامًا في تاريخ علم الأحافير وتاريخ الجيولوجيا . ^{[ 55 ]}

في عام 1800، وبالاعتماد على رسم فقط، كان كوفييه أول من حدد بدقة، في كتاباته، أحفورة عُثر عليها في بافاريا على أنها زاحف طائر صغير، ^{[ 56 ]} أطلق عليها اسم بتيرو-داكتيل في عام 1809، ^{[ 57 ]} (والتي حُوِّلت لاحقًا إلى اللاتينية باسم بتروداكتيلوس أنتيكوس ) - وهو أول عضو معروف من رتبة التيروصورات المتنوعة . وفي عام 1808، حدد كوفييه أحفورة عُثر عليها في ماستريخت على أنها سحلية بحرية عملاقة، وهي أول موزاصور معروف . ^{[ 58 ]}

تكهن كوفييه بشكل صحيح بأنه كان هناك وقت كانت فيه الزواحف هي الحيوانات السائدة بدلاً من الثدييات . ^{[ 59 ]} وقد تأكد هذا التكهن على مدى العقدين التاليين لوفاته من خلال سلسلة من الاكتشافات المذهلة، والتي قام بها في الغالب جيولوجيون وجامعو أحافير إنجليز مثل ماري آنينج ، وويليام كونيبير ، وويليام بوكلاند ، وجيديون مانتل ، الذين عثروا على أولى الإكثيوصورات والبليزوصورات والديناصورات ووصفوها .

في ورقة بحثية نُشرت عام 1798 حول البقايا الأحفورية لحيوان عُثر عليها في بعض محاجر الجص بالقرب من باريس، يذكر كوفييه ما يُعرف بمبدأ ترابط الأجزاء. ويكتب: ^{[ 60 ]}

إذا كانت أسنان الحيوان على النحو الأمثل لتغذيته باللحم، فيمكننا التأكد دون مزيد من الفحص من أن جهازه الهضمي بأكمله مناسب لهذا النوع من الغذاء، وأن هيكله العظمي وأعضاء حركته، بل وحتى حواسه، مرتبة بطريقة تجعله ماهرًا في مطاردة فريسته واصطيادها. فهذه العلاقات هي الشروط الضرورية لوجود الحيوان؛ فلو لم تكن كذلك، لما استطاع البقاء.

تُعرف هذه الفكرة بمبدأ كوفييه لترابط الأجزاء، والذي ينص على أن جميع أعضاء جسم الحيوان مترابطة ترابطًا وثيقًا. ويعتمد بقاء الأنواع على كيفية تفاعل هذه الأعضاء. فعلى سبيل المثال، لا يمكن لنوعٍ يكون جهازه الهضمي مُهيأً لهضم اللحوم، بينما يكون جسمه مُهيأً للبحث عن النباتات، أن ينجو. وبالتالي، في جميع الأنواع، يجب أن تكون الأهمية الوظيفية لكل جزء من أجزاء الجسم مرتبطة بالأجزاء الأخرى، وإلا فلن يتمكن النوع من الاستمرار. ^{[ 61 ]}

تأثير

كان كوفييه يأمل أن تُوفّر مبادئه في علم التشريح إطارًا قانونيًا يرتقي بالتاريخ الطبيعي إلى المستوى العلمي الحقيقي الذي يحتله علم الفيزياء والكيمياء بفضل القوانين التي وضعها إسحاق نيوتن (1643-1727) وأنطوان لافوازييه (1743-1794) على التوالي. وقد أعرب في مقدمة كتابه " مملكة الحيوان" عن ثقته بأن علم التشريح سيُصاغ يومًا ما بقوانين بسيطة ورياضية وتنبؤية كقوانين نيوتن في الفيزياء، واعتبر مبادئه خطوةً مهمةً في هذا الاتجاه. ^{[ 62 ]} وبالنسبة له، فإن القدرات التنبؤية لمبادئه، والتي تجلّت في تنبؤه بوجود عظام حوض الجرابيات في محاجر الجبس في مونمارتر، أثبتت أن هذه الأهداف ليست في المتناول فحسب، بل باتت وشيكة. ^{[ 63 ]}

كان مبدأ ترابط الأجزاء أيضًا طريقة كوفييه لفهم الوظيفة في سياق غير تطوري، دون اللجوء إلى خالق إلهي. ^{[ 64 ]} وفي الورقة البحثية نفسها التي نُشرت عام 1798 حول البقايا الأحفورية لحيوان عُثر عليها في محاجر الجص بالقرب من باريس، يؤكد كوفييه على القدرة التنبؤية لمبدأه، ويكتب ^{[ 60 ]}

لقد وصل علم التشريح المقارن اليوم إلى درجة من الكمال بحيث أنه بعد فحص عظمة واحدة، يمكن للمرء في كثير من الأحيان تحديد فئة، وأحيانًا حتى جنس الحيوان الذي تنتمي إليه، وخاصة ما إذا كانت تلك العظمة تنتمي إلى الرأس أو الأطراف ... هذا لأن عدد واتجاه وشكل العظام التي تشكل كل جزء من جسم الحيوان ترتبط دائمًا بعلاقة ضرورية بجميع الأجزاء الأخرى، بحيث يمكن - إلى حد ما - استنتاج الكل من أي جزء منها والعكس صحيح.

على الرغم من اعتقاد كوفييه بأن إسهامه الرئيسي يكمن في كونه طريقة عقلانية ورياضية لإعادة بناء الأحافير والتنبؤ بها، إلا أنه في الواقع، واجه صعوبة في تطبيقه. إذ كانت الأهمية الوظيفية للعديد من أجزاء الجسم لا تزال مجهولة آنذاك، وبالتالي كان من المستحيل ربط هذه الأجزاء ببعضها البعض باستخدام مبدأ كوفييه. ورغم قدرة كوفييه على تقديم تنبؤات دقيقة حول اكتشافات الأحافير، إلا أن دقة تنبؤاته لم تنبع عمليًا من تطبيق مبدأه، بل من معرفته الواسعة بعلم التشريح المقارن. ومع ذلك، ورغم مبالغات كوفييه في قوة مبدأه، يظل المفهوم الأساسي محوريًا في علم التشريح المقارن وعلم الأحافير. ^{[ 61 ]}

في متحف باريس، واصل كوفييه دراساته حول التصنيف التشريحي للحيوانات. كان يعتقد أن التصنيف يجب أن يستند إلى كيفية عمل الأعضاء مجتمعة، وهو مفهوم أطلق عليه اسم التكامل الوظيفي . عزز كوفييه فكرة إخضاع أجزاء الجسم الأقل أهمية لأنظمة الأعضاء الأكثر حيوية كجزء من التصنيف التشريحي. وقد أدرج هذه الأفكار في كتابه " مملكة الحيوان" الصادر عام 1817 .

في دراساته التشريحية، اعتقد كوفييه أن الوظيفة تلعب دورًا أكبر من الشكل في علم التصنيف. استندت معتقداته العلمية إلى مبدأي ترابط الأجزاء وشروط الوجود. يُفسر المبدأ الأول العلاقة بين وظيفة العضو واستخدامه العملي لبقاء الكائن الحي. أما المبدأ الثاني، فيُركز على الوظيفة الفسيولوجية للحيوان وعلاقتها ببيئته المحيطة. نُشرت هذه النتائج في مؤلفاته العلمية، ومنها " دروس في التشريح المقارن " ( Leçons d'anatomie comparée ) بين عامي 1800 و1805، ^و " ^مملكة الحيوان" (The Animal Kingdom) ^عام 1817.

في نهاية المطاف، وضع كوفييه أربعة فروع تصنيفية، أو فروع فرعية، صنف من خلالها الحيوانات بناءً على دراساته التصنيفية والتشريحية. ثم قام بعمل رائد في تصنيف الحيوانات إلى مجموعات الفقاريات واللافقاريات بتقسيم كل فئة إلى فئات فرعية. على سبيل المثال، اقترح تقسيم اللافقاريات إلى ثلاث فئات رئيسية، هي: الرخويات ، والشعاعيات ، والمفصليات . كما أوضح أن الأنواع لا يمكنها الانتقال بين هذه الفئات، وهي نظرية تُعرف باسم التحول . وقد استنتج أن الكائنات الحية لا يمكنها اكتساب أو تغيير سماتها الفيزيائية بمرور الوقت مع الحفاظ على فرص بقائها المثلى. ونتيجة لذلك، غالبًا ما تعارضت آراؤه مع نظريات التحول التي طرحها كل من جوفري سانت هيلير وجان باتيست لامارك.

في عام 1798، نشر كوفييه أول عمل مستقل له، وهو Tableau élémentaire de l'histoire naturelle des animaux ، والذي كان عبارة عن ملخص لسلسلة محاضراته في مدرسة البانثيون، ويمكن اعتباره الأساس والبيان الأول لتصنيفه الطبيعي للمملكة الحيوانية. ^{[ 20 ]}

صنّف كوفييه القواقع والمحار والحبار في فئة واحدة أطلق عليها اسم الرخويات ( Mollusca )، وهي فرع من فروع علم الأحياء. وعلى الرغم من أنه لاحظ اختلاف هذه الحيوانات الثلاثة ظاهريًا من حيث شكل الصدفة والنظام الغذائي، إلا أنه رأى نمطًا واضحًا يتعلق بمظهرها الجسدي العام.

بدأ كوفييه دراساته المكثفة عن الرخويات خلال فترة إقامته في نورماندي - وهي المرة الأولى التي يرى فيها البحر - وبدأت أوراقه البحثية حول ما يسمى بالرخويات في الظهور في وقت مبكر من عام 1792. ^{[ 65 ]} ومع ذلك، فقد نُشرت معظم مذكراته حول هذا الفرع في حوليات المتحف بين عامي 1802 و1815؛ وجُمعت لاحقًا في كتاب بعنوان "مذكرات لخدمة تاريخ وتشريح الرخويات" ، ونُشرت في مجلد واحد في باريس عام 1817. ^{[ 20 ]}

أثمرت أبحاث كوفييه حول الأسماك ، التي بدأها عام 1801، في نهاية المطاف عن نشر كتاب " التاريخ الطبيعي للأسماك" ، الذي تضمن أوصافًا لخمسة آلاف نوع من الأسماك، وكان إنتاجًا مشتركًا مع أشيل فالنسيان . وامتد عمل كوفييه على هذا المشروع على مدى السنوات 1828-1831. ^{[ 20 ]}

في علم الأحياء القديمة، نشر كوفييه قائمة طويلة من المذكرات، تتعلق جزئياً بعظام الحيوانات المنقرضة، وجزئياً بتفاصيل نتائج الملاحظات على هياكل الحيوانات الحية، والتي تم فحصها خصيصاً بهدف إلقاء الضوء على بنية وعلاقات الأشكال الأحفورية. ^{[ 20 ]}

ومن بين أشكال الحياة التي نشر أوراقًا تتعلق بعلم العظام لحيوان وحيد القرن الهندي ، والتابير ، والوبر الكابي ، وفرس النهر ، والكسلان ، وخروف البحر ، وما إلى ذلك. ^{[ 20 ]}

أنتج كوفييه مجموعة أكبر من الأعمال حول الأحافير، متناولًا الثدييات المنقرضة في طبقات الإيوسين في مونمارتر ومواقع أخرى بالقرب من باريس ، مثل بوت شومون ، ^{[ 66 ]} وأنواعًا أحفورية من فرس النهر ، وباليوثيريوم ، وأنوبلوثيريوم ، وجرابيات (أطلق عليها اسم ديدلفيس جيبسوروم )، وميغالونيكس ، وميغاثيريوم ، وضبع الكهوف ، والتيروداكتيل ، وأنواعًا منقرضة من وحيد القرن، ودب الكهوف ، والماستودون ، وأنواعًا منقرضة من الفيل ، وأنواعًا أحفورية من خروف البحر والفقمات ، وأشكالًا أحفورية من التماسيح ، والسلاحف ، والأسماك، والطيور، إلخ. ^{[ 20 ]} وإذا كان تحديده للحيوانات الأحفورية يعتمد على المقارنة مع علم عظام الحيوانات الحية التي لم تكن تشريحها معروفة جيدًا، فغالبًا ما كان كوفييه ينشر توثيقًا شاملًا لتشريح الأنواع الحية ذات الصلة قبل نشر أعماله. تحليلات العينات الأحفورية. ^{[ 67 ]} يمكن القول إن قسم علم الأحافير الذي يتعامل مع الثدييات قد تم إنشاؤه وتأسيسه بشكل أساسي بواسطة كوفييه. ^{[ 20 ]}

أُتيحت نتائج أبحاث كوفييه الرئيسية في علم الأحياء القديمة والجيولوجيا للعالم في نهاية المطاف في شكل عملين منفصلين: " أبحاث حول عظام الحيوانات رباعية الأرجل" (باريس، 1812؛ طبعات لاحقة في 1821 و1825)؛ و "خطاب حول دوران سطح الكرة الأرضية" (باريس، 1825). ^{[ 20 ]} وفي هذا العمل الأخير، شرح نظرية علمية تُعرف باسم نظرية الكوارث .

كان كتاب "مملكة الحيوان" (Le Règne Animal) أشهر أعمال كوفييه . صدر في أربعة مجلدات من القطع الثماني عام 1817، ثم صدرت طبعة ثانية منه في خمسة مجلدات بين عامي 1829 و1830. في هذا العمل الكلاسيكي، عرض كوفييه نتائج أبحاثه التي استمرت طوال حياته في دراسة بنية الحيوانات الحية والمتحجرة. وباستثناء قسم الحشرات ، الذي ساعده فيه صديقه لاتريل ، فإن العمل بأكمله من تأليفه. ^{[ 20 ]} تُرجم الكتاب إلى الإنجليزية مرات عديدة، وغالبًا ما أُضيفت إليه هوامش ومواد تكميلية وافية لتحديثه بما يتماشى مع تطور المعرفة.

كان كوفييه بروتستانتيًا ومؤمنًا بنظرية الأصل الواحد ، التي ترى أن جميع البشر ينحدرون من آدم المذكور في الكتاب المقدس، على الرغم من أن موقفه غالبًا ما يُساء فهمه على أنه موقف تعدد الأصول . وقد وصف بعض الكتّاب الذين درسوا أعماله العرقية موقفه بأنه "شبه تعدد أصول"، وقد أثرت معظم دراساته العرقية على العنصرية العلمية . اعتقد كوفييه بوجود ثلاثة أعراق متميزة: القوقازي (الأبيض)، والمغولي (الأصفر)، والإثيوبي ( الأسود). وزعم أن آدم وحواء كانا من القوقازيين، أي العرق الأصلي للبشرية. أما العرقان الآخران فقد نشآ من ناجين فروا في اتجاهات مختلفة بعد كارثة كبرى ضربت الأرض قبل 5000 عام، وعاش هؤلاء الناجون آنذاك في عزلة تامة عن بعضهم البعض. ^{[ 8 ] [ 68 ]}

صنّف كوفييه هذه التقسيمات التي حددها إلى أعراق وفقًا لتصوره لجمال أو قبح جماجمها وجودة حضاراتها. وقد استندت دراسات كوفييه العرقية إلى السمات المفترضة لتعدد الأصول ، وهي: ثبات الأنواع؛ وحدود التأثير البيئي؛ وثبات النمط الأساسي؛ والاختلافات في القياسات التشريحية والجمجمية بين الأعراق؛ والاختلافات الجسدية والعقلية بين الأعراق المختلفة. ^{[ 8 ]}