اختصاص قضائي ممتد

يشير مصطلح "الولاية القضائية لبراءات الاختراع خارج الحدود الإقليمية " في الصين إلى ممارسة المحاكم الصينية لتوسيع نطاق سلطتها لتشمل النزاعات الدولية المتعلقة بالملكية الفكرية، ولا سيما من خلال استخدام أوامر منع التقاضي . وبدءًا من قضايا بارزة في عام 2021 شملت شركات مثل شاومي وهواوي ، أصدرت المحاكم الصينية أحكامًا تهدف إلى منع حاملي براءات الاختراع الأجانب من متابعة دعاويهم في الخارج. ^{[ 1 ]} ويرى خبراء القانون أن هذه الإجراءات جزء من استراتيجية بكين الأوسع لحماية شركاتها التكنولوجية وتعزيز قدرتها التنافسية العالمية. في المقابل، يرى النقاد أن هذا النهج يقوض المعايير الراسخة لقانون براءات الاختراع العابر للحدود، ويُضعف الحماية المتبادلة، ويُعرّض الشركات الصينية لخطر منحها نفوذًا قسريًا في التقاضي الدولي. ^{[ 2 ]}

يُجرّم قانون الأمن القومي لهونغ كونغ ، الذي سنّته اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب في 30 يونيو/حزيران 2020 ، الانفصال والتخريب والإرهاب والتواطؤ مع قوى أجنبية. ومن أبرز جوانبه المثيرة للجدل نطاقه خارج حدود هونغ كونغ. تنص المادة 38 من القانون على أنه يسري على الجرائم المرتكبة خارج هونغ كونغ من قبل أفراد غير مقيمين في الإقليم. ^{[ 3 ] [ 4 ]} يمنح هذا البند فعلياً سلطات هونغ كونغ والصين سلطة قضائية على أي شخص، في أي مكان في العالم، تُعتبر أفعاله تهديداً للأمن القومي الصيني.

أثار النطاق القضائي خارج الحدود الإقليمية للقانون انتقادات واسعة من حكومات أجنبية، ترى أنه يخالف مبادئ القانون الدولي الراسخة ويقوض حرية التعبير والتجمع في جميع أنحاء العالم. وردًا على ذلك، علّقت عدة دول، من بينها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا وأستراليا، معاهدات تسليم المجرمين مع هونغ كونغ. عمليًا، أصدرت شرطة هونغ كونغ أوامر اعتقال بحق نشطاء منفيين في الخارج، وفي بعض الحالات عرضت مكافآت مالية مقابل معلومات تؤدي إلى القبض عليهم. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

يؤكد مؤيدو هذا الإجراء في بكين أن هذا البند ضروري لمواجهة التدخل الأجنبي وحماية سيادة الصين. بينما يرى منتقدوه أنه أحدث أثراً سلبياً، إذ وسّع نطاق السيطرة القانونية والسياسية الصينية إلى ما هو أبعد من هونغ كونغ، ليشمل الأوساط الأكاديمية والصحفية والناشطة في الخارج.

في عام ٢٠٢٢، ظهرت تقارير تفيد بأن العديد من أجهزة الشرطة الإقليمية الصينية التابعة لوزارة الأمن العام كانت تدير مراكز شرطة في دول أجنبية دون علم تلك الدول. وبعد اكتشاف الأمر، اتهمت حكومات أجنبية عديدة الحكومة الصينية باستخدام هذه المراكز، التي تقع في الغالب داخل تجمعات الجالية الصينية في عشرات الدول، لفرض سلطتها القضائية خارج حدودها. ^{[ ٨ ] [ ٩ ]} وأشار مات شريدر، في مقال له في مؤسسة جيمستاون ، إلى أن هذه المراكز تخدم عدة أغراض مشروعة رغم الانتقادات الموجهة إليها، مثل مساعدة ضحايا الجريمة في التعامل مع شرطة الدولة المضيفة ودمج المهاجرين الجدد. ^{[ ١٠ ]}

تؤكد جمهورية الصين الشعبية سيادتها على الحياة الآخرة والتناسخ في البوذية العالمية بموجب الأمر رقم 5 الصادر عن مكتب الدولة للشؤون الدينية ، والمعروف أيضًا باسم " تدابير إدارة تناسخ البوذات الأحياء في البوذية التبتية" . صدر هذا القانون عام 2007 عن إدارة العمل الجبهوي الموحد تحت مظلة " إدارة الدولة للشؤون الدينية " آنذاك، وينص على وجوب تقديم جميع البوذيين طلبًا للتناسخ قبل التأثير بوعي على ولادتهم الجديدة، والتي لا تتم إلا بموافقة صريحة من الحزب الشيوعي الصيني . ^{[ 11 ]} وقد صرحت وزارة الخارجية الصينية مرارًا وتكرارًا بأن الدالاي لاما - المقيم خارج الصين - ملزم بالامتثال لهذا التشريع. ^{[ 12 ]}

في الأول من يوليو/تموز 2025، أفادت وكالة رويترز أن المتحدثة باسم وزارة الخارجية الصينية، ماو نينغ، صرحت في مؤتمر صحفي بما يلي:

"يجب اختيار تجسيد الدالاي لاما، والبانشن لاما، وغيرهما من الشخصيات البوذية العظيمة عن طريق القرعة باستخدام جرة ذهبية ، وبموافقة الحكومة المركزية . وتطبق الحكومة الصينية سياسة حرية المعتقد الديني ، ولكن هناك لوائح تنظم الشؤون الدينية وأساليب لإدارة تجسيد البوذات التبتية الحية ." ^{[ 12 ]}

وفي اليوم نفسه، وزعت وكالة أنباء شينخوا ، وهي ناطقة باسم الحكومة، سلسلة من الوثائق المطولة التي توضح موقف الصين بشأن أهمية سيطرة الدولة على مثل هذه الأمور، موضحة ما يلي:

إن تشكيل نظام تناسخ بوذا الحي مرتبط ارتباطًا وثيقًا بدعم الحكومة المركزية. ولذلك، فإن أحد الجوانب الرئيسية لهذا النظام هو أن السلطة النهائية للموافقة على خليفة متناسخ تقع على عاتق الحكومة. ومن منظور السيادة الوطنية والسلطة الحكومية، تمارس الحكومة المركزية نظامًا للموافقة والتعيين لتناسخ بوذا الحي المؤثرين. ويعكس هذا سيادة الدولة على مناطق مثل شيزانغ [ منطقة التبت ذاتية الحكم ] ودورها المرجعي في الاعتراف بالتناسخ. وهو يجسد مبدأ أن الدولة فوق الدين، وأن السلطة السياسية لها الأسبقية على السلطة الدينية، وأن أتباع الدين هم مواطنون في المقام الأول. ^{[ 13 ]}

أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة ، في قضية ^شركة إنترناشونال شو ضد واشنطن ^{[ 14 ]} ، ولاحقًا في قضية شركة وورلد وايد فولكس فاجن ضد وودسون [ ^{15 ]،} حكمًا يقضي بضرورة وجود حد أدنى من الصلات بين الشخص وإحدى الولايات، حتى تتمكن محكمة في ولاية ما من ممارسة اختصاصها القضائي الشخصي على مدعى عليه من ولاية أخرى. وكما أشارت المحكمة في القضية الأخيرة،

كما هو مُقرر منذ زمن طويل، وكما نؤكد اليوم، لا يجوز لمحكمة الولاية ممارسة الاختصاص القضائي الشخصي على المدعى عليه غير المقيم إلا إذا وُجدت "صلات دنيا" بين المدعى عليه والولاية التي تُقام فيها الدعوى... ويمكن اعتبار مفهوم الصلات الدنيا، بدوره، أنه يؤدي وظيفتين مترابطتين، وإن كانتا متميزتين. فهو يحمي المدعى عليه من أعباء التقاضي في محكمة بعيدة أو غير ملائمة. كما أنه يضمن ألا تتجاوز الولايات، من خلال محاكمها، الحدود المفروضة عليها بحكم وضعها كدول ذات سيادة متساوية في النظام الفيدرالي. ^{[ 16 ]}

في عام 1987، وضعت المحكمة العليا، في حكمها في قضية شركة أساهي للصناعات المعدنية ضد المحكمة العليا ، ^{[ 17 ] اختبارًا من خمسة عوامل لتحديد ما إذا كانت "المفاهيم التقليدية للعب النظيف" تسمح بتأكيد الاختصاص القضائي الشخصي، بموجب شرط المعقولية، [ 18 ]} على مدعى عليه من خارج الولاية:

1. ما هو العبء الواقع على المدعى عليه؟
2. ما هي مصالح الدولة التي يقع فيها المنتدى في هذه الدعوى القضائية؟
3. ما هي مصلحة المدعي في رفع الدعوى في تلك الولاية؟
4. هل يساهم منح الاختصاص القضائي في تحقيق الكفاءة بين الولايات؟
5. هل يُحقق منح الاختصاص القضائي مصالح السياسة المشتركة بين الولايات؟

دار نقاش حول حكمة المحكمة في عدم استخدام قضية أساهي كوسيلة للتعبير عن "موقف محدود مماثل [كما هو الحال في قضية فولكس فاجن العالمية ] للولايات المتحدة داخل المجتمع الدولي". ^{[ 19 ]}

تمت مناقشة مسألة الاختصاص القضائي العام (مقابل الاختصاص القضائي المحدد) للمحاكم الأمريكية في قضايا Helicopteros Nacionales de Colombia, SA ضد Hall ، ^{[ 20 ]} وGoodyear Dunlop Tires Operations, SA ضد Brown ^{، [ 21 ]} و Daimler AG ضد Bauman ، ^{[ 22 ]} حيث قضت الأخيرة بأنه، باستثناء "حالة استثنائية"، ^{[ 23 ]} يقتصر الاختصاص القضائي العام عمومًا على أماكن تأسيس الشركة ومقرها الرئيسي للأعمال. في قضية Daimler ، أشارت القاضية جينسبيرغ إلى أن الاختصاص القضائي المحدد هو القاعدة، بينما "أصبح الاختصاص القضائي العام أقل هيمنة في المشهد المعاصر". ^{[ 24 ]} وقد تم تناول المخاطر التي قد يشكلها توسيع نطاق مفهوم الاختصاص القضائي العام على المجاملة الدولية مؤخرًا في قضيتي Kiobel ضد Royal Dutch Petroleum Co. ^{[ 25 ]} و Mohamad ضد السلطة الفلسطينية . ^{[ 26 ]}

إن الظروف التي يجوز بموجبها للحكومة الأجنبية أن تقاضي أو أن تُقاضى في المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات يتم تضييقها بموجب قانون الحصانات السيادية الأجنبية والتعديل الحادي عشر لدستور الولايات المتحدة .

في الولايات المتحدة ، تشير قوانين الاختصاص القضائي الموسع في بعض الولايات إلى أفعال محددة، مثل قضايا المسؤولية التقصيرية أو قضايا العقود ، التي يجوز للمحكمة النظر فيها. بينما تمنح ولايات أخرى اختصاصًا قضائيًا أوسع نطاقًا. ^{[ 27 ]} فعلى سبيل المثال، ينص قانون الإجراءات المدنية في كاليفورنيا على ما يلي:

410.10. يجوز لمحكمة هذه الولاية ممارسة اختصاصها على أي أساس لا يتعارض مع دستور هذه الولاية أو دستور الولايات المتحدة. ^{[ 28 ]}

وقد أكد قانون وقواعد الإجراءات المدنية في نيويورك ^{[ 29 ]} ، من بين أمور أخرى، ما يلي:

المادة 302. الاختصاص القضائي الشخصي عن طريق أفعال غير المقيمين

(أ) ...فيما يتعلق بدعوى قضائية ناشئة عن أي من الأفعال المذكورة في هذا القسم، يجوز للمحكمة ممارسة الاختصاص القضائي الشخصي على أي شخص غير مقيم، أو منفذ وصيته أو مدير تركته، الذي يقوم بذلك شخصياً أو من خلال وكيل:

1. يقوم بأي أعمال تجارية داخل الولاية أو يتعاقد في أي مكان لتوريد السلع أو الخدمات في الولاية ... ^{[ 30 ]}

توسع نطاق الاختصاص الممنوح بموجب هذه السلطة في الاجتهادات القضائية الحديثة لمحكمة الاستئناف في نيويورك :

• في يونيو 2006، في قضية دويتشه بنك للأوراق المالية ضد مجلس استثمارات مونتانا ، ^{[ 31 ]} رُئي أن استخدام كيان من خارج الولاية لنظام بلومبيرغ للمراسلة للتواصل مع شركة مقرها نيويورك كان كافياً لإثبات الاختصاص القضائي. ^{[ 32 ]}
• في نوفمبر 2012، في قضية Licci ضد Lebanon Canadian Bank, SAL ، ^{[ 33 ]} تم اعتبار أن استخدام بنك غير أمريكي لحساب مراسل لإجراء تحويلات مصرفية نيابة عن عميل غير أمريكي كان كافيًا لتشكيل أساس للاختصاص القضائي الشخصي.

تنص القاعدة 4 (ك) من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية على الحالات التي يؤدي فيها تبليغ الاستدعاء خارج المنطقة إلى توفير الاختصاص القضائي الشخصي على أحد الأطراف.

(ك) الحدود الإقليمية للخدمة الفعالة.

(1) بشكل عام. إن تقديم الاستدعاء أو تقديم تنازل عن التبليغ يثبت الاختصاص القضائي الشخصي على المدعى عليه:

(أ) الذي يخضع لاختصاص محكمة ذات اختصاص عام في الولاية التي تقع فيها المحكمة الجزئية؛

(ب) الذي يكون طرفاً منضماً بموجب القاعدة 14 أو 19 ويتم تبليغه داخل دائرة قضائية في الولايات المتحدة وعلى مسافة لا تزيد عن 100 ميل من مكان إصدار الاستدعاء؛ أو

(ج) عندما يكون ذلك مصرحاً به بموجب قانون اتحادي.

(2) دعوى اتحادية خارج نطاق اختصاص محاكم الولاية. بالنسبة للدعوى الناشئة بموجب القانون الاتحادي، فإن تبليغ الاستدعاء أو تقديم تنازل عن التبليغ يثبت الاختصاص القضائي الشخصي على المدعى عليه إذا:

(أ) لا يخضع المدعى عليه للاختصاص القضائي في أي من محاكم الولاية ذات الاختصاص العام؛ و

(ب) ممارسة الاختصاص القضائي بما يتوافق مع دستور الولايات المتحدة وقوانينها.