ميلان سميث

رشّح الرئيس جورج دبليو بوش القاضي سميث في 14 فبراير/شباط 2006، لشغل مقعد القاضي أ. والاس تاشيما الذي شغر باستقالته . ^{[ 4 ]} وقد صنّفته اللجنة الدائمة للقضاء الفيدرالي التابعة لنقابة المحامين الأمريكية بأنه "مؤهل تأهيلاً عالياً"، وهو أعلى تصنيف ممكن. ^{[ 5 ]} وبعد ثلاثة أشهر بقليل، في 16 مايو/أيار 2006، صادق مجلس الشيوخ الأمريكي على تعيينه بالإجماع (93 صوتًا مقابل لا شيء). ^{[ 6 ]} وكان سميث خامس قاضٍ يعيّنه بوش في الدائرة التاسعة، والأول منذ تعيين كارلوس بيا عام 2003. وقد تسلّم مهامه في 18 مايو/أيار 2006. ^{[ 7 ]}

في عام 2022، صرح سميث لصحيفة ديزيريت نيوز بأنه لا يخطط للتقاعد ويرغب في "أن يموت وهو يرتدي حذائه". ^{[ 8 ]}

• في قضية الولايات المتحدة ضد ألفاريز ،617F.3d1198(الدائرة التاسعة،2010)،كتب القاضي سميث رأي الأغلبية الذي أبطلقانون "الشرف المسروق" لعام 2005.وقضت هيئة المحكمة بأغلبية صوتين مقابل صوت واحد بأن القانون ينتهكالتعديل الأول للدستورالأمريكي. وكتب سميث في رأي الأغلبية: "إن الحق في التعبير والكتابة بحرية تامة - بما في ذلك، إلى حد ما، الأكاذيب التافهة والمسيئة والواضحة - دون الخوف من حكومة قوية، هو، في رأينا، عنصر أساسي من عناصر الحماية التي يكفلها التعديل الأول".المحكمة العليا الأمريكيةالحكم بأغلبيةستة أصوات مقابل ثلاثة.
• في قضية "لجنة العمال ضد مدينة ريدوندو بيتش" ، 657 F.3d 936 (الدائرة التاسعة، 2011)، خلص سميث، الذي كتب رأي الأغلبية في هيئة مؤلفة من 11 قاضياً، إلى أن قانوناً صادراً عن مدينة ريدوندو بيتش، كاليفورنيا ، يمنع العمال اليوميين من التماس العمل من ركاب المركبات الآلية، ينتهك بند حرية التعبير في التعديل الأول للدستور الأمريكي.
• في قضية Protectmarriage.com-Yes on 8 ضد بوين ، 752 F.3d 827 (الدائرة التاسعة، 2014)، رفض القاضي سميث، الذي كتب رأي هيئة قضائية منقسمة، محاولة المتبرعين لمشروع قانون كاليفورنيا المناهض لزواج المثليين، المعروف باسم "المقترح رقم 8" ، إخفاء هوياتهم عن الكشف. ورفض الرأي طعنًا استنادًا إلى بند حرية التعبير في قانون كاليفورنيا الذي يُلزم اللجان بالإبلاغ عن التبرعات التي قُدمت قبل الانتخابات ولكن بعد الموعد النهائي للإبلاغ قبل الانتخابات، كما اعتبر أن بعض جوانب طعون المتبرعين إما غير ذات جدوى أو غير ناضجة لأن المعلومات التي سعى المتبرعون إلى إبقائها سرية قد نُشرت بالفعل على الإنترنت.
• في قضية كينيدي ضد مقاطعة بريمرتون التعليمية ،869F.3d813(الدائرة التاسعة،2017)،كتب القاضي سميث، نيابةً عن هيئة قضائية غير منقسمة، أن مدرب كرة قدم في مدرسة ثانوية كان يتحدث بصفته موظفًا عامًا عندما كان يركع ويصلي على خط منتصف الملعب مباشرةً بعد المباريات، مرتديًا الزي المدرسي الكامل، أمام أنظار الطلاب وأولياء الأمور. ولأن سلوك المدرب كان تعبيرًا عن واجبه كموظف عام، فإن المدرسة لم تتخذ إجراءً انتقاميًا غير قانوني ضده عندما أمرته بعدم التحدث بتلك الطريقة. وأشار سميث أيضًا إلى أن إجراء المقاطعة التعليمية كان مبررًا لتجنب انتهاكبند تأسيس الدين. رفضت الدائرة التاسعة القضية بكامل هيئتها في 19 يوليو 2021، مع كتابة سميث رأيًا موافقًا. ^{[ 10 ]} قُبل طلب مراجعة الحكم في القضية بتاريخ 14 يناير 2022. ^{[ 11 ]} نقضت المحكمة العليا الأمريكية الحكم بأغلبية6 أصوات مقابل 3.وفي رأيها المخالف،القاضية سونيا سوتومايورملاحظة سميث بأن حجة المدرب بأنه أراد فقط أداء صلاته الخاصة دون لفت انتباه لاعبيه أو الجمهور تتناقض تمامًا مع الحقائق الواردة في ملف القضية. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}
• في قضية Herring Networks, Inc. ضد مادو ، 8 F.4th 1148 (الدائرة التاسعة، 2021)، رفض القاضي سميث دعوى تشهير ضد راشيل مادو . وقد حكم بأن تصريح مادو بأن قناة OAN "هي في الواقع دعاية روسية مدفوعة الأجر" لا يُعد تشهيراً، وأن خطابها محمي بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي.
• في قضية توسان ضد مدينة سياتل ، 91 F.4th 1318 (الدائرة التاسعة، 2024)، كتب القاضي سميث رأي الأغلبية الذي نقض قرار المحكمة الابتدائية بمنع مدينة سياتل مؤقتًا من تطبيق قانونها المناهض للكتابة على الجدران. وانتقد سميث، في رأيه الذي كتبه نيابةً عن هيئة غير منقسمة، المحكمة الابتدائية لفرضها حظرًا على القانون باعتباره فضفاضًا للغاية دون الإقرار بـ "التطبيقات العديدة للقانون التي لا تمس أي حرية تعبير محمية، مثل رش الطلاء على منزل أو سيارة أو أي ملكية خاصة أخرى، أو كتابة رسائل بالطباشير على ممر خاص". ووصفت صحيفة سياتل تايمز الحكم بأنه "انتصار لمدعية مدينة سياتل، آن دافيسون ، التي جعلت مكافحة الفوضى العامة، وتحديدًا حملات قمع الكتابة على الجدران، محور حملتها الانتخابية قبل عامين". ^{[ 15 ]}
• في قضية NetChoice ضد Bonta ، 113 F.4th 1101 (الدائرة التاسعة، 2024)، أيد القاضي سميث، نيابةً عن هيئة قضائية بالإجماع، جزئيًا وألغى جزئيًا أمرًا قضائيًا أوليًا أصدرته القاضية بيث لابسون فريمان، كان قد منع سابقًا إنفاذ قانون كاليفورنيا لتصميم المواقع الإلكترونية المناسبة للأطفال ("CAADCA"). واتفق سميث مع القاضية فريمان على أن قانون CAADCA يُحتمل أن يكون قد انتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي، حيث إنه يُلزم الشركات الإلكترونية بتقييم الأضرار المحتملة المتعلقة بالمحتوى التي قد تلحق بالأطفال والإبلاغ عنها. ومع ذلك، ألغى سميث بقية أمر المحكمة الابتدائية، مُعتبرًا أنه من غير الواضح ما إذا كانت الأحكام الأخرى لقانون CAADCA، مثل تلك المتعلقة بإعدادات الخصوصية الافتراضية وحظر استخدام بيانات الأطفال بطرق ضارة، تُخالف أيضًا التعديل الأول للدستور.
• في قضية هانتر ضد وزارة التعليم الأمريكية ، 115 F.4th 955 (الدائرة التاسعة، 2024)، أيد القاضي سميث، نيابةً عن هيئة قضائية غير منقسمة، قرار محكمة أدنى برفض طعن دستوري في استثناء الباب التاسع من قانون التعليم العالي من التمييز على أساس الجنس في مؤسسات التعليم العالي الدينية التي تتلقى تمويلًا فيدراليًا. وخلص سميث إلى أن الكونغرس، "ضمن حدوده الدستورية"، قد وازن بشكل كافٍ بين مصالح الحرية الدينية والمساواة بين الجنسين، وكلاهما مكفول بموجب الدستور الأمريكي.
• في قضية X Corp. ضد بونتا ، 116 F.4th 888 (الدائرة التاسعة، 2024)، منع القاضي سميث، الذي كتب رأي هيئة قضائية بالإجماع، ولاية كاليفورنيا من إنفاذ قانون يلزم منصات التواصل الاجتماعي الكبرى بالإبلاغ عن كيفية إدارتها لفئات الخطاب المثيرة للجدل بشكل خاص، معتبراً أن بعض بنود القانون تنتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي.

• في قضية الولايات المتحدة ضد هنري ، 688 F.3d 637 (الدائرة التاسعة، 2012)، أيد القاضي سميث، نيابةً عن هيئة قضائية ثلاثية بالإجماع، إدانة المتهم بحيازة رشاش محلي الصنع. ورفض سميث ادعاء المتهم استنادًا إلى التعديل الثاني للدستور الأمريكي، بناءً على قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر ، 554 US 570 (2008)، وكتب أن الرشاشات "أسلحة خطيرة وغير مألوفة" لا "يمتلكها عادةً المواطنون الملتزمون بالقانون لأغراض مشروعة"، وأن حيازتها لا يحميها التعديل الثاني للدستور.
• في قضية الولايات المتحدة ضد دوارتي (الدائرة التاسعة، 2024)، خالف القاضي سميث رأي الأغلبية الذي قضى بأن قانون حيازة الأسلحة النارية من قبل مجرم سابق، 18 USC § 922(g)(1) ، ينتهك التعديل الثاني للدستور الأمريكي عند تطبيقه على مرتكبي الجرائم غير العنيفة الذين قضوا مدة عقوبتهم في السجن وعادوا إلى المجتمع. وحثّ سميث المحكمة على إعادة النظر في القضية بكامل هيئتها.

• في قضية تركة لوبيز ضد جيلهاوس ، 871 F.3d 998 (الدائرة التاسعة، 2017)، كتب القاضي سميث رأي الأغلبية الذي أيد رفض طلب الحكم الموجز استنادًا إلى الحصانة المشروطة ، في قضية أطلق فيها نائب شريف النار على صبي يبلغ من العمر 13 عامًا فأرداه قتيلًا. وبعد النظر في الوقائع من منظور يُرجّح كفة المدعين، خلصت هيئة المحكمة إلى أن النائب استخدم القوة المميتة في غضون ثوانٍ من خروجه من سيارته بينما كان الصبي يسير في الاتجاه المعاكس على رصيف مجاور، ممسكًا بما بدا أنه مسدس موجه نحو الأرض، دون تحذير بشأن مقدار القوة التي سيستخدمها، ودون ملاحظة أي سلوك عدواني من جانب الصبي. ولأن الصبي لم يشكل تهديدًا مباشرًا لرجال إنفاذ القانون أو أي شخص آخر، فقد نص القانون بوضوح على أن تصرف النائب غير دستوري، وأن النائب لا يحق له التمتع بالحصانة المشروطة. وقد رفضت المحكمة العليا الأمريكية لاحقًا طلب الاستئناف . ^{[ 16 ]}
• في قضية سنيتكو ضد الولايات المتحدة ، 90 F.4th 1250 (الدائرة التاسعة، 2024)، انتقد القاضي سميث، في رأيه الذي كتبه نيابةً عن هيئة قضائية بالإجماع، مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) لمداهمته في مارس 2021 لمقر شركة US Private Vaults في بيفرلي هيلز، كاليفورنيا، حيث صادر أكثر من 700 صندوق أمانات وحاول مصادرة محتويات كل صندوق مدنياً. ^{[ 17 ]} كما كتب سميث رأياً موافقاً منفصلاً أشار فيه إلى وجهة نظره بأن مبدأ تفتيش الجرد لا ينبغي أن يشمل بشكل قاطع تفتيش صناديق الأمانات داخل الخزائن المغلقة. وقد احتفى العديد من المراقبين بهذا الحكم باعتباره انتصاراً حاسماً لحقوق الأفراد المنصوص عليها في التعديل الرابع للدستور الأمريكي. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

• في قضية قبيلة كاروك في كاليفورنيا ضد دائرة الغابات الأمريكية ، 681 F.3d 1006 (الدائرة التاسعة، 2012)، خالف القاضي سميث قرارًا صادرًا عن هيئة المحكمة بكامل أعضائها، والذي قضى بأن قرار وكالة فيدرالية بالامتناع عن اتخاذ إجراء يُفعّل عملية التشاور بين الوكالات المنصوص عليها في قانون الأنواع المهددة بالانقراض . بدأ اعتراضه بصورة مطبوعة على الخشب ومقتطف من رواية "رحلات جاليفر" لجوناثان سويفت ، يصور ويصف أسر جاليفر على يد سكان ليليبوت - وهو مشهد غير مألوف في التقارير الفيدرالية .
• في قضية مركز كوتونوود البيئي ضد إدواردز ، 86 F.4th 1255 (الدائرة التاسعة، 2023)، كتب القاضي سميث، نيابةً عن هيئة غير منقسمة، أن مرور الملوثات عبر المياه الجوفية الطبيعية قبل وصولها إلى المياه الصالحة للملاحة يستدعي بالضرورة تطبيق اختبار "المكافئ الوظيفي" الذي وضعته المحكمة العليا في قرارها في قضية مقاطعة ماوي، هاواي ضد صندوق هاواي للحياة البرية ، 140 S. Ct. 1462 (2020).

• في قضية ويليامز ضد غاي ، 885 F.3d 1150 (الدائرة التاسعة، 2018)، كتب سميث رأي الأغلبية لهيئة محلفين منقسمة، أيدت حكم هيئة المحلفين الذي قضى بأن أغنية " Blurred Lines " الصادرة عام 2013 انتهكت حقوق الطبع والنشر الخاصة بورثة مارفن غاي لأغنية " Got To Give It Up " الصادرة عام 1977. واستند القرار إلى أسس ضيقة بناءً على الوضع الإجرائي للقضية.
• في قضية غراي ضد هدسون ، 28 F.4th 87 (الدائرة التاسعة، 2022)، كتب القاضي سميث، نيابةً عن هيئة قضائية بالإجماع، رأيًا أيّد قرار المحكمة الابتدائية بإلغاء حكمٍ بتعويض قدره 2.78 مليون دولار في دعوى قضائية تتعلق بحقوق التأليف والنشر ضد المغنية كاتي بيري وعدد من المدعى عليهم الآخرين. في الدعوى، ادعى المدعون أن أغنية بيري " دارك هورس" قد نسخت بشكلٍ غير قانوني لحنًا متكررًا ( أوستيناتو ) من أغنيتهم ​​"جويفول نويز". وافق سميث على رأي المحكمة الابتدائية بأن المدعين لم يثبتوا أن بيري أو المدعى عليهم معها قد نسخوا عناصر من أغنية "Joyful Noise" تتسم بالأصالة الكافية لحمايتها بموجب قانون حقوق النشر، مصرحًا: "إن الجزء من لحن "Joyful Noise" المتكرر الذي يتداخل مع لحن "Dark Horse" المتكرر يتكون من ترتيب تقليدي واضح للعناصر الموسيقية الأساسية. إن منح حقوق النشر على هذه المادة سيؤدي في جوهره إلى منح احتكار غير مشروع لتسلسلات النغمات الثنائية أو حتى السلم الموسيقي الصغير نفسه." لم يتطرق رأي سميث إلى المسائل الأخرى التي بتّت فيها المحكمة الابتدائية، وخلص إلى أنه لا داعي "للخوض في أي مسألة أخرى في هذه القضية". وقد حظي حكم سميث باعتراف الأوساط القانونية كواحد من أهم قرارات حقوق النشر لعام 2022. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

• في قضية تيبيل ضد إديسون إنترناشونال ،843F.3d1187(الدائرة التاسعة،2016)،وبعد إعادة القضية من المحكمة العليا الأمريكية، أصدر القاضي سميث رأيًا نيابةً عن هيئة قضائية كاملة بالإجماع، نقضت حكم المحكمة الابتدائية الصادر لصالح صاحب عمل ومدير خطة مزاياه، وذلك في دعاوى الإخلال بالواجبالائتمانيفي اختيار بعض صناديق الاستثمار المشتركة والاحتفاظ بها لخطة مزايا تخضع لقانون حماية دخل التقاعدللموظفين (ERISA). وقد استند سميث في رأيه إلى أن القانون الفيدرالي يفرض على الأمناء واجبًا مستمرًا لمراقبة الاستثمارات، حتى في غياب أي تغيير في الظروف. وبالنظر إلى قانون الأمانات، فإن واجب الحيطة والحذر يُلزم الأمناء بإعادة تقييم الاستثمارات دوريًا، مع مراعاة قدرتهم على الحصول على منتجات استثمارية مواتية، لا سيما عندما تكون هذه المنتجات متطابقة جوهريًا - باستثناء تكلفتها المنخفضة - مع المنتجات التي سبق لهم اختيارها.
• في قضية الرابطة الوطنية لرياضة الجامعات بشأن سقف المنح الدراسية الرياضية ، 958 F.3d 1239 (الدائرة التاسعة، 2020). كتب سميث رأيًا موافقًا انضم فيه إلى حد كبير إلى رأي الأغلبية الذي مفاده أن القواعد التي وضعتها الرابطة الوطنية لرياضة الجامعات، والتي تحدد سقفًا لمقدار المنح الدراسية التي يُسمح للطلاب الرياضيين بتلقيها من جامعاتهم كجزء من المنحة الرياضية، تُعد انتهاكًا لقانون مكافحة الاحتكار باعتبارها تقييدًا غير قانوني للتجارة. وكتب سميث رأيًا منفصلًا ليجادل بأن استخدام الأغلبية لتحليل السوق المتقاطع لإضفاء ميزة تنافسية على قيود الرابطة الوطنية لرياضة الجامعات على الهواية في تطوير سوق منفصلة ومتميزة للرياضات الجامعية للهواة، يتعارض مع الغرض التشريعي لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. كتب سميث أن معاملة الطلاب الرياضيين "هي نتيجة تواطؤ مجموعة من المشترين لخفض السعر الذي كان من الممكن أن يحصل عليه البائعون مقابل خدماتهم" - وهو تحديدًا "نوع التشويه" الذي صُممت قوانين مكافحة الاحتكار لمنعه - وجادل بأن تحليل الأغلبية "يبدو أنه يقوض الحماية التي يحق لمدعي قانون شيرمان إنفاذها" من خلال الحد من نطاق التعويضات الممنوحة للطلاب الرياضيين على الرغم من "حرمانهم الواضح من القيمة العادلة لخدماتهم". بعد استئناف القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية، شارك القاضي بريت كافانو سميث نفس المخاوف، مصرحًا بأن قوانين مكافحة الاحتكار "لا ينبغي أن تكون غطاءً لاستغلال الطلاب الرياضيين". ^{[ 22 ]}
• في قضية Epic Games, Inc. ضد Apple, Inc. ، 67 F.4th 946 (الدائرة التاسعة، 2023)، كتب القاضي سميث رأي الأغلبية الذي أيد استنتاج محكمة المقاطعة بأن قواعد متجر تطبيقات Apple لمكافحة التوجيه تنتهك قانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا، وأيدت المحكمة الأمر القضائي الصادر على مستوى البلاد ضد هذه القواعد. كما أيدت هيئة المحكمة استنتاج محكمة المقاطعة بأن Epic لم تقدم أدلة كافية تُثبت أن حظر Apple لتوزيع التطبيقات خارج متجر التطبيقات، واشتراطها على المطورين استخدام نظام الدفع داخل التطبيق الخاص بـ Apple حصريًا لإجراء عمليات الشراء داخل التطبيق، ينتهكان قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية. وقد رفضت المحكمة العليا الأمريكية لاحقًا طلب الاستئناف. ^{[ 23 ]}

• في قضية الولايات المتحدة ضد كاليفورنيا ،921F.3d865(الدائرة التاسعة،2019)،أيد القاضي سميث، نيابةً عن هيئة قضائية بالإجماع، قرار المحكمة الابتدائية برفض طلب الحكومة الفيدرالية بوقف العمل بقوانين كاليفورنيا المتعلقة بحمايةالمهاجرين غير الشرعيينقانون القيم في كاليفورنيا(SB 54). ورفضت الهيئة في معظمها حجج الحكومةبشأن الحصانة بين الحكوماتوحقها في الاستباق، وخلصت بدلاً من ذلك إلى أنالمنصوص عليه في التعديل العاشر للدستوريمنع الحكومة من محاولة إجبار مسؤولي الولايات والمحليات على المساعدة في جهود إنفاذ قوانين الهجرة. وخلصت الهيئة إلى القول: "قد يُعرقل قانون القيم في كاليفورنيا (SB 54) جهود الحكومة الفيدرالية في إنفاذ قوانين الهجرة. ومع ذلك، وبغض النظر عن مدى حكمة السياسة التي اعتمدتها كاليفورنيا، فإن هذا العائق جائز، لأن كاليفورنيا لها الحق، بموجب قاعدة عدم الإكراه، في الامتناع عن المساعدة في الجهود الفيدرالية". وقد رفضت المحكمة العليا الأمريكية لاحقًا طلب الاستئناف. ^{[ 24 ]}
• ولاية كاليفورنيا ضد أزار (الدائرة التاسعة، 2020). في 24 فبراير 2020، كان سميث ضمن أغلبية 7-4 التي أيدت قاعدة منع التمويل التي تحظر تمويل البرامج التي تشمل الإجهاض في تنظيم الأسرة. ^{[ 25 ]}
• في قضية ماكجيل ضد شين ، 16 F.4th 666 (الدائرة التاسعة، 2021)، خالف سميث رأي المحكمة عندما سمحت الدائرة التاسعة لأريزونا بإعدام شخص ما على الرغم من أن قانون عقوبة الإعدام في أريزونا آنذاك قد أُعلن عدم دستوريته من قبل المحكمة العليا الأمريكية في قضية رينغ ضد أريزونا . ^{[ 26 ]} وعلى الرغم من أن أريزونا عدّلت قانون عقوبة الإعدام لاحقًا، إلا أن سميث جادل بأن الإعدام ينتهك مبدأ عدم رجعية القوانين .
• الولايات المتحدة ضد ولاية أيداهو (الدائرة التاسعة، 2023). في 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2023، كان القاضي سميث ضمن أغلبية مختلفة (7-4) علّقت مؤقتًا حظر الإجهاض في ولاية أيداهو لعدم وجود استثناءات للحالات الطبية الطارئة. ^{[ 27 ]} في 5 يناير/كانون الثاني 2024، أعلنت المحكمة العليا أنها ستنظر في القضية وألغت الأمر القضائي المؤقت الصادر عن الدائرة التاسعة. ^{[ 28 ]} ألغت المحكمة العليا قرار التعليق، وأعادت العمل بالأمر القضائي في قضية مويل ضد الولايات المتحدة في 27 يونيو/حزيران 2024. في 10 ديسمبر/كانون الأول 2024، استمعت هيئة القضاة نفسها المكونة من 11 قاضيًا إلى المرافعات الشفوية لإصدار حكم في جوهر القضية. ^{[ 29 ]}
• قضية ولاية واشنطن ضد ترامب (الدائرة التاسعة، 2025). في 19 فبراير 2025، كان سميث أحد ثلاثة قضاة رفضوا محاولة إدارة ترامب إنهاء حق المواطنة بالولادة. ^{[ 30 ] [ 31 ]}