قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973

على الرغم من هذه المعاهدات والتدابير الحمائية، استمر تناقص أعداد العديد من الطيور. فبحلول عام ١٩٤١، لم يتبقَّ سوى ما يُقدَّر بـ ١٦ طائرًا من طيور الكركي الأمريكي في البرية. ^{[ ١١ ]} وبحلول عام ١٩٦٣، كان النسر الأصلع ، الرمز الوطني للولايات المتحدة، مُعرَّضًا لخطر الانقراض في الولايات الثماني والأربعين السفلى. ولم يتبقَّ سوى حوالي ٤٨٧ زوجًا مُعشِّشًا خارج ألاسكا. ^{[ ١٢ ]} وقد ساهم فقدان الموائل والصيد والتسمم بمادة الـ دي دي تي في هذا التناقص.

سعت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية إلى منع انقراض هذه الأنواع، إلا أنها افتقرت إلى الصلاحيات والتمويل اللازمين من الكونغرس. ^{[ 13 ]} واستجابةً لهذه الحاجة، أصدر الكونغرس قانون حماية الأنواع المهددة بالانقراض ( القانون العام 89-669 ) في 15 أكتوبر 1966. وقد أطلق هذا القانون برنامجًا لحفظ وحماية واستعادة أنواع مختارة من الأسماك والحياة البرية المحلية. ^{[ 14 ]} وكجزء من هذا البرنامج، خوّل الكونغرس وزير الداخلية صلاحية الاستحواذ على أراضٍ أو مصالح فيها بما يُسهم في حماية هذه الأنواع. ^{[ 15 ]} 

أصدرت وزارة الداخلية الأمريكية أول قائمة بالأنواع المهددة بالانقراض في مارس 1967. ^{[ 16 ]} شملت القائمة 14 نوعًا من الثدييات، و36 نوعًا من الطيور، و6 أنواع من الزواحف، و6 أنواع من البرمائيات، و22 نوعًا من الأسماك. ^{[ 17 ]} ومن بين الأنواع البارزة التي أُدرجت في القائمة عام 1967: الدب الرمادي ، والتمساح الأمريكي ، وخروف البحر الفلوريدي ، والنسر الأصلع . واقتصرت القائمة آنذاك على الفقاريات فقط، نظرًا لتعريف وزارة الداخلية المحدود لمصطلح "الأسماك والحياة البرية". ^{[ 15 ]}

تم إلغاء قانون حماية الأنواع المهددة بالانقراض بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973.

عدّل قانون حماية الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1969 ( القانون العام 91-135 ) قانون حماية الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1966. وقد أنشأ قائمة بالأنواع المعرضة لخطر الانقراض على مستوى العالم. كما وسّع نطاق الحماية للأنواع المشمولة في عام 1966، وأضاف أنواعًا جديدة إلى قائمة الأنواع المحمية. فبينما اقتصر قانون 1966 على طيور الصيد والطيور البرية، شمل قانون 1969 أيضًا الرخويات والقشريات . كما تم تشديد العقوبات على الصيد الجائر أو الاستيراد أو البيع غير القانوني لهذه الأنواع. ويمكن أن تصل عقوبة أي مخالفة إلى غرامة قدرها 10,000 دولار أو السجن لمدة تصل إلى عام واحد. ^{[ 18 ]} 

ومن الجدير بالذكر أن القانون دعا إلى اتفاقية أو معاهدة دولية لحماية الأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 19 ]} كما دعا قرار صادر عن الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة عام 1963 إلى اتفاقية دولية مماثلة. ^{[ 20 ]} وفي فبراير 1973، عُقد اجتماع في واشنطن العاصمة، أسفر عن المعاهدة الشاملة متعددة الأطراف المعروفة باسم اتفاقية سايتس ، أو اتفاقية التجارة الدولية بالأنواع المهددة بالانقراض من الحيوانات والنباتات البرية. ^{[ 21 ]}

قدّم قانون حماية الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1969 نموذجاً لقانون حماية الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973 باستخدام مصطلح "استناداً إلى أفضل البيانات العلمية والتجارية". ويُستخدم هذا المعيار كدليل لتحديد ما إذا كان نوع ما معرضاً لخطر الانقراض.

في عام 1972، أعلن الرئيس نيكسون أن الجهود الحالية لحماية الأنواع غير كافية. ^{[ 23 ]} ودعا الكونغرس الأمريكي الثالث والتسعين إلى سن تشريع شامل لحماية الأنواع المهددة بالانقراض. واستجاب الكونغرس بقانون مُعاد صياغته بالكامل، وهو قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973، والذي وقّعه نيكسون في 28 ديسمبر 1973 ( القانون العام 93-205 ). 

كتبه فريق من المحامين والعلماء، من بينهم راسل إي. ترين ، أول رئيس مُعيّن لمجلس جودة البيئة (CEQ)، وهو المجلس المُنبثق عن قانون السياسة البيئية الوطنية (NEPA) لعام 1969. ^{[ 24 ] [ 25 ]} وقد ساعد ترين فريق أساسي من الموظفين، من بينهم إيرل بايسينجر من وكالة حماية البيئة، وديك غوتينغ، وجيرارد أ. "جيري" بيرتراند، عالم الأحياء البحرية. وقد أدرج الموظفون، بقيادة ترين، عشرات المبادئ والأفكار الجديدة في هذا التشريع التاريخي، كما أدرجوا القوانين السابقة، كما كان يرغب عضو الكونغرس جون دينجل (ديمقراطي - ميشيغان) عندما اقترح لأول مرة فكرة "قانون الأنواع المُهددة بالانقراض". ويُنسب إلى بيرتراند، من بين الموظفين، كتابة أجزاء رئيسية من القانون، بما في ذلك بند "الاستيلاء" سيئ السمعة، 16  U.S.C § 1538. وقد صرّح بيرتراند عن القانون قائلاً: "لم نكن نعرف ما لا يُمكننا فعله". "كنا نفعل ما اعتقدنا أنه صحيح علمياً ومناسب للبيئة." ^{[ 26 ]}  

تناولت مقالة قانونية نُشرت عام 2010 كيف مرّ هذا القانون المثير للجدل الآن عبر الكونغرس دون قدر كبير من الصراع أو الحاجة إلى المساومة:

لم يُبدَ أي تشكيك يُذكر في أهداف القانون المتعلقة بالحفاظ على البيئة أو استراتيجياته التنظيمية. ولم تكن هناك معارضة من جماعات المصالح المنظمة. ولم يصوّت أحد ضد مشروع قانون مجلس الشيوخ. صوّت اثنا عشر عضوًا من مجلس النواب في البداية بالرفض، لكن لم يُبدِ أي منهم اعتراضًا على مشروع القانون، ولم يستمر في معارضته سوى أربعة أعضاء بعد عودة مشروع القانون من لجنة التوفيق. ^{[ 27 ]}

لم تُجرَ تعديلات جوهرية على القانون إلا أربع مرات خلال النصف الأول من القرن الذي طُبِّق فيه: في أعوام 1978، و1982، و1988، و2004. ويمكن الاطلاع على هذه التعديلات وتلخيصها في صفحة ويب تابعة لهيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية بعنوان "تاريخ قانون الأنواع المهددة بالانقراض: التعديلات الرئيسية". ^{[ 28 ]} أما كيفية تطور اللوائح الرسمية لتنفيذ القانون وتغيرها عبر الزمن فهي أكثر تعقيدًا، ولا تتوفر معلومات عنها على موقع الهيئة الإلكتروني. ^{[ 29 ] [ 2 ]}

من أبرز ما يميز قانون عام 1973، على عكس التشريعات السابقة، هو إدراج النباتات ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. فقد نصت المادة 12 منه على أن تقوم مؤسسة سميثسونيان "بمراجعة (1) أنواع النباتات التي تُصنف حاليًا أو قد تُصنف على أنها مهددة بالانقراض، و(2) طرق الحفاظ على هذه الأنواع بشكل كافٍ، وتقديم تقرير إلى الكونغرس، في غضون عام واحد من تاريخ سن هذا القانون، يتضمن نتائج هذه المراجعة، بما في ذلك توصيات بشأن تشريعات جديدة أو تعديل التشريعات القائمة". ^{[ 50 ]} ونتيجة لذلك، تم إدراج أولى النباتات في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض عام 1977. ^{[ 51 ]} وبعد خمسين عامًا، ارتفع عدد أنواع النباتات المدرجة في أعلى فئة (المهددة بالانقراض) بشكل ملحوظ مقارنةً بالحيوانات: 766 نوعًا من النباتات مقابل 486 نوعًا من الحيوانات. ^{[ 52 ]}

تحتفظ الوكالة بصفحة ويب تُدرج جميع أنواع النباتات المهددة بالانقراض والمعرضة للخطر. ^{[ 53 ]} اعتبارًا من فبراير 2025، بلغ العدد الإجمالي 940 نوعًا. جميع القوائم تقريبًا على مستوى الأنواع ، ولكن القليل منها على مستوى الأنواع الفرعية أو الأصناف .

يعزو المؤرخون هذا الاهتمام المتزايد بالنباتات المهددة بالانقراض إلى المفاوضات العالمية الجارية بشأن المعاهدات (خاصةً في عامي 1972 و1973) والتي أفضت في نهاية المطاف إلى اعتماد اتفاقية التجارة الدولية بأنواع الحيوانات والنباتات البرية المهددة بالانقراض ( CITES ) عام 1975 ^{[ 54 ]} . قبل ذلك، كان الاهتمام باحتياجات الحفاظ على النباتات المحلية متعثرًا بسبب تعقيدات لا تتعلق بالحيوانات. ومن بين نقاط الخلاف كيفية التمييز بدقة بين النباتات التي جُمعت بطريقة غير قانونية من البرية والنباتات التي أُكاثرت من البذور أو العُقل المأخوذة من عينات البستنة. ^{[ 54 ]} وفي نهاية المطاف، تركزت السلطة الفيدرالية على إنفاذ قوانين حماية النباتات المهددة بالانقراض فيما يتعلق بتنظيم التجارة بين الولايات لهذه النباتات. ^{[ 55 ]} أصبح هذا التمييز القانوني للنباتات مثيرًا للجدل عمليًا عندما اختارت مجموعة من المواطنين، تُعرف باسم "حُماة توريا" ، مساعدة نبات "توريا فلوريدا" ، وهو نبات جليدي مُهدد بالانقراض ، على الانتقال إلى مناخات قطبية أكثر برودة قبل أن يكون خبراء الحفاظ على البيئة مستعدين لبدء تجاربهم الخاصة بالهجرة المُساعدة للأنواع المُهددة بالانقراض. ^{[ 56 ]} ولأن نقل البذور والشتلات من قِبل هذه المجموعة كان غير تجاري ويعتمد على عينات مُنتجة زراعيًا، لم يكن هناك أي إطار قانوني لوقف أفعالهم. ^{[ 55 ]}

ثمة فرق آخر يتمثل في أنه عندما يُدرج حيوان ما ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض، فإن "أخذ" ذلك الحيوان (عن طريق أسره أو قتله) يُعد انتهاكًا للقانون. أما بالنسبة للنباتات، فلا يُسمح بـ"أخذ" أي شيء إلا داخل حدود الممتلكات الفيدرالية. ^{[ 51 ]} ومع ذلك، يجوز للولايات أن تُشرّع وتُنفّذ قوانين تحظر ذلك حتى على الأراضي الخاصة، ^{[ 5 ] [ 57 ]} كما حدث في عام 2023 عندما أصدرت ولاية كاليفورنيا قانونًا يمنع قتل أو إزالة النوع الغربي من شجرة جوشوا أينما وُجد. وكان خطر تغير المناخ عاملًا رئيسيًا في هذا القرار. ^{[ 58 ]}

ميّز القانون بين فئتين من الأنواع لإدراجها في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض: " المهددة بالانقراض " وفئة أقل خطورة تُسمى " المعرضة للخطر ". فالنوع المهدد بالانقراض مُعرّض لخطر الانقراض حاليًا، بينما يواجه النوع المعرض للخطر هذا التهديد في "المستقبل المنظور". ^{[ 44 ] [ 5 ] [ 60 ]} والهدف من فئة "المعرضة للخطر" الأقل خطورة هو تمكين الوكالات الفيدرالية من اتخاذ بعض الإجراءات الوقائية في وقت مبكر، وتشجيع حكومات الولايات على أخذ زمام المبادرة في الحفاظ على هذه الأنواع، بحيث يمكن معالجة أسباب انخفاض أعدادها قبل تفاقم المشكلة. ^{[ 13 ]} كما يثار جدل حول ما إذا كانت الاختلافات في عناصر خطة التعافي، وبالتالي سياسات الإدارة والقيود المفروضة، ينبغي أن تميز بين "المعرضة للخطر" و"المهددة بالانقراض"، وما هي هذه الاختلافات. ^{[ 13 ] [ 49 ]} وبناءً على ذلك، عندما تم تخفيض تصنيف خروف البحر الهندي الغربي (الذي يمتد موطنه شمالاً إلى جنوب فلوريدا) في عام 2017، صرحت خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية بأن "تخفيض التصنيف لن يقلل من أي حماية اتحادية قائمة". ^{[ 59 ]}

تحتفظ الوكالة بصفحة ويب تُدرج جميع أنواع الحيوانات المهددة بالانقراض. ^{[ 61 ]} اعتبارًا من فبراير 2025، بلغ العدد الإجمالي 742 نوعًا. تُنظم المجموعة في عشر مجموعات وتظهر على صفحة الويب بهذا الترتيب: البرمائيات، العناكب، الطيور، المحار، القشريات، الأسماك، الحشرات، الثدييات، الزواحف، والقواقع.

يحدد القانون أنواع الأسباب التي يجب تحديدها في انخفاض أعداد الأنواع، والتي قد يكون أي منها شديدًا بما يكفي لتبرير إدراج النوع على أنه " مهدد بالانقراض " أو " معرض للخطر ". وتُعرف هذه الأسباب أيضًا باسم "العوامل الخمسة"، وتشمل مجموعة الأسباب المحتملة ما يلي:

• التدمير أو التعديل أو التقليص الحالي أو المحتمل لموطنه أو نطاقه
• الاستخدام المفرط للأغراض التجارية أو الترفيهية أو العلمية أو التعليمية
• المرض أو الافتراس
• عدم كفاية الآليات التنظيمية الحالية
• عوامل طبيعية أو من صنع الإنسان أخرى تؤثر على بقائها ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 2 ]}

تحتفظ الوكالة بصفحة ويب للجمهور للوصول إلى القائمة الكاملة للحيوانات المهددة بالانقراض ^{[ 61 ]} وصفحة ويب منفصلة للنباتات المهددة بالانقراض . ^{[ 53 ]}

تحتفظ الوكالة أيضًا بصفحة ويب تعرض في شكل جدول جميع أنواع النباتات والحيوانات التي أُعيد تصنيفها وتاريخ ذلك. ^{[ 64 ]} بلغ إجمالي عدد الأنواع المدرجة في تلك القائمة 65 نوعًا حتى فبراير 2025. بعض هذه الأنواع عبارة عن مجموعات سكانية فقط وليست أنواعًا كاملة أو نويعات . على سبيل المثال، في بداية القائمة مجموعتان سكانيتان من سمندل النمر الكاليفورني ؛ إحداهما في مقاطعة سونوما والأخرى في مقاطعة سانتا باربرا . أُعيد تصنيف كلتيهما من مُهددة بالانقراض إلى مُهددة في أغسطس 2004. ^{[ 64 ]}

توجد أيضًا صفحة ويب توثق في شكل جدول جميع الأنواع التي تم " شطبها من القائمة ". ^{[ 65 ]} يُستخدم أحد الأعمدة لتمييز ما إذا كان النوع دخيلًا أم أليفًا. تُصنف بعض الطيور والثدييات المهاجرة (ولا سيما الحيتان) على أنها "أليفة ودخيلة". كما يُذكر "تاريخ الشطب" و" سبب الشطب "، ويأتي السبب الأخير في عدة أنواع:

• لقد تعافى النوع
• انقرض هذا النوع
• تشير معلومات جديدة إلى أن هذا النوع لا يندرج ضمن تعريف الأنواع المهددة بالانقراض.
• تشير المعلومات الجديدة إلى أن هذا النوع لا يستوفي تعريف النوع ^{[ 65 ]}

كان أحد الأحكام الرئيسية لقانون عام 1973 هو أن "منع الانقراض" لم يعد كافياً. بل أصبح "تعافي" الأنواع المدرجة، بحيث يمكن "إلغاء إدراجها" لاحقاً، هدفاً معلناً.

كان من المقرر أن تقوم الوكالتان المسؤولتان، وهما: هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية وهيئة مصايد الأسماك البحرية الوطنية ، بوضع ونشر خطط التعافي . ^{[ 13 ]} تتوفر خطط التعافي الحالية، بالإضافة إلى إمكانية الاطلاع على التقدم المحرز في تنفيذها، عبر الإنترنت. ^{[ 66 ]} وقد نصت تعديلات القانون في عام 1988 على ضرورة نشر خطط التعافي على مرحلتين، مسودة ونسخة نهائية، لتسهيل تلقي التعليقات العامة. ^{[ 28 ]} كما تعرض صفحة ويب أخرى تابعة للوكالة قائمة بخطط التعافي التي لا تزال في مرحلة المسودة، مع روابط إليها. ^{[ 67 ]}

في حين أن لوائح وسياسات الوكالة توجه العديد من الأساليب والمعايير لتطوير ونشر خطط التعافي، فإن تعديلات عام 1988 تتطلب بموجب القانون هذه العناصر الثلاثة:

• الإجراءات الإدارية
• معايير موضوعية وقابلة للقياس لتخفيض القائمة وإلغاء إدراجها
• الوقت والتكلفة المقدران لتحقيق التعافي. ^{[ 2 ] [ 13 ]}

أدت التعقيدات والخلافات التي نشأت أثناء وضع خطة التعافي والموافقة عليها إلى تأخيرات طويلة في بعض الأحيان، وذلك بسبب الموعد النهائي المحدد بسنتين لإعداد خطة بعد إدراج نوع جديد في القائمة. ^{[ 68 ]}

قدّم قانون عام 1973 مفهوم ما يُعرف الآن باسم "الموئل الحرج" في فقرة موجزة واحدة. نصّت المادة 7 على إلزام الوكالات الفيدرالية بضمان ألا تؤدي الإجراءات التي تُصرّح بها أو تموّلها أو تُنفّذها إلى "تدمير أو تغيير موائل الأنواع التي يُحدّدها الوزير، بعد التشاور مع الولايات المتضررة حسب الاقتضاء، على أنها حرجة". ^{[ 13 ]} وعندما عُدّل القانون في عام 1978، وُضِع تعريفٌ ومصطلحاتٌ أساسية لمصطلح "الموئل الحرج" لتحديده واستخدامه. ^{[ 13 ]} كما نصّت تعديلات عام 1978 على مراعاة الآثار الاقتصادية عند تحديد الموئل الحرج، ووفرت آليةً لاستبعاد الموئل الحرج عندما تفوق فوائد الاستبعاد فوائد تحديد المنطقة كموئل حرج. ^{[ 28 ]} وقد لُخِّصَ تمييزٌ رئيسي في كيفية تحديده في تقريرٍ صادر عن دائرة أبحاث الكونغرس عام 2016.

على الرغم من أن العوامل الاقتصادية لا تُؤخذ في الاعتبار عند إدراج نوع ما ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض أو المعرضة للخطر، إلا أنه يجب مراعاتها عند تحديد الموائل الحرجة. وقد تُستثنى بعض مناطق الموائل من التحديد بناءً على هذه الاعتبارات، ما لم يؤدِ عدم تحديد الموائل إلى انقراض النوع. ^{[ 44 ]}

كما سيتبين في قسم "الخلافات"، فإن تطبيق هذا البند يمثل تحديًا في بعض الأحيان لأسباب علمية وسياسية، كما حدث عندما اقتُرح تخصيص أكثر من مليون فدان من الموائل الحرجة في عام 2024 للنحلة الطنانة ذات البقعة الصدئة ^{[ 69 ] [ 70 ]} ، وتم اعتماده رسميًا في عام 2026. ^{[ 71 ]} وحتى يونيو 2026، قامت الوكالة بإدراج 995 وثيقة تتعلق بالموائل الحرجة لجميع الأنواع، وربطها إلكترونيًا. ^{[ 72 ]}

ينص القانون، بصيغته المعدلة، على توجيه جميع الوكالات الفيدرالية لاستخدام صلاحياتها للمساعدة في الحفاظ على الأنواع المدرجة في القائمة. ^{[ 73 ]} ويكمن جوهر هذا التوجيه في ضمان ما يلي:

أي إجراء مُصرَّح به أو مموّل أو مُنفَّذ... من غير المرجح أن يُعرِّض للخطر استمرار وجود أي نوع من الأنواع المهددة بالانقراض أو الأنواع المعرضة للخطر، أو أن يؤدي إلى تدمير أو تغيير سلبي لموائل هذه الأنواع التي يحددها الوزير، بعد التشاور حسب الاقتضاء مع الدول المتضررة، على أنها بالغة الأهمية. ^{[ 2 ]}

تشمل هذه الإجراءات: "منح التراخيص، والعقود، وعقود الإيجار، وحقوق الارتفاق، وحقوق المرور، والتصاريح، أو منح المساعدات؛ أو الإجراءات التي تُحدث تغييرات مباشرة أو غير مباشرة في الأرض أو الماء أو الهواء". عمليًا، يتعين على وكالة حماية البيئة ، وفيلق المهندسين بالجيش ، ودائرة الغابات (التابعة لوزارة الزراعة )، ومكتب إدارة الأراضي (التابع لوزارة الداخلية ) اتخاذ إجراءات بانتظام وفقًا لهذا التوجيه القانوني. ^{[ 2 ] [ 74 ]}

تشمل الوثائق المنشورة قبل اتخاذ القرارات بيانات تقييم الأثر البيئي والآراء البيولوجية الرسمية . وتُشكّل تلك المتعلقة بالأراضي المصنفة كموائل حرجة أساسًا لوضع قيود أو متطلبات خاصة بكل موقع للتخفيف من آثارها على الأنواع المدرجة. ^{[ 2 ]} تحتفظ هيئة الأسماك والحياة البرية (FWS) بصفحة ويب تُدرج جميع "الآراء البيولوجية الصادرة بموجب القسم 7 من المشاورات" مع روابط إليها، حيث تُحدد كل منها من قِبل الجهة المُلزمة بالتشاور مع هيئة الأسماك والحياة البرية للاستفادة من أفضل العلوم والبيانات المتاحة قبل اتخاذ أي قرار ضمن نطاق اختصاصها. ^{[ 76 ]} كما تُدرج "تقارير الموائل الحرجة"، حسب النوع والجهة، على "نظام ECOS الإلكتروني لحفظ البيئة". ^{[ 77 ]}

اعتبارًا من أبريل 2026، احتوت صفحة الآراء البيولوجية على 4736 مدخلاً. ^{[ 76 ]} تجمع بعض هذه الآراء والتقارير البيولوجية عددًا من الأنواع في وثيقة واحدة لدعم التعاون بين الوكالات وتطوير أو تحديث خطط التعافي الرسمية. ومن الأمثلة على ذلك وثيقة معلومات بيولوجية صدرت عام 2024 تتعلق بسبعة أنواع مدرجة تعتمد على نظام كهف وينابيع في وسط تكساس: "تقرير بيولوجي عن أنواع ينابيع طبقة المياه الجوفية الجنوبية لإدواردز والنظم البيئية المائية المرتبطة بها". ^{[ 75 ]}

يتمثل العنصر الأساسي في القانون في إدراج وحماية واستعادة الأنواع المحلية من الحيوانات والنباتات المهددة بالانقراض. بالإضافة إلى ذلك، تنص المادة 8 من القانون على ضرورة تطبيق المعاهدات والاتفاقيات الدولية المتعلقة بالأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 78 ] [ 2 ]}

في العام نفسه الذي كان يُصاغ فيه تشريع الأنواع المهددة بالانقراض في الولايات المتحدة، كانت جهود دولية جارية لسنّ تشريع مماثل. اتفاقية التجارة الدولية بأنواع الحيوانات والنباتات البرية المهددة بالانقراض ( CITES ) هي معاهدة متعددة الأطراف لحماية النباتات والحيوانات التي تتعرض لخطر كبير بسبب التجارة الدولية. وقد وُضعت الاتفاقية نتيجة لقرار تم تبنيه عام 1963 في اجتماع لأعضاء الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة (IUCN). فُتح باب التوقيع على الاتفاقية عام 1973، ودخلت حيز التنفيذ في يوليو 1975. ^{[ 2 ]} وبحلول عام 2025، كان ما يقرب من 6610 أنواع من الحيوانات و34310 أنواع من النباتات محمية دوليًا من الاستغلال المفرط. ^{[ 79 ]}

في عام 1992، قضت المحكمة العليا بأن المواطنين لا يحق لهم مقاضاة الحكومة الفيدرالية لتقديمها أموالاً إلى دول أخرى لاستخدامات قد تضر بالأنواع الأجنبية المدرجة ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. عُرفت القضية باسم لوجان ضد حماة الحياة البرية . ^{[ 80 ]}

استعرضت مراجعة للقانون نُشرت عام 2009 المشاكل التي لا مفر منها والتي نشأت عن منح الفرص حتى للمواطنين لتقديم التماسات لإدراج الأنواع في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض:

بعد فترة وجيزة من سنّ قانون الأنواع المهددة بالانقراض، أقرّ الكونغرس بأنه في أي وقت من الأوقات، من المرجح أن يكون هناك عدد من الأنواع المؤهلة للإدراج يفوق قدرة الهيئة على معالجتها من خلال عملية وضع القواعد. ونتيجة لذلك، وجّه الكونغرس الهيئة في عام 1979 إلى وضع نظام لتحديد الأولويات يمكّنها من تحديد أي من الأنواع المؤهلة المحتملة ينبغي النظر فيها أولاً. واستجابت الهيئة بتوجيهات لتحديد أولويات الإدراج، والتي أرست تسلسلاً هرمياً للأولويات بناءً على حجم التهديد أولاً، ثم على مدى قربه، وأخيراً على التميّز التصنيفي (حيث تُصنّف الأجناس أحادية النوع في مرتبة متقدمة على الأنواع الأخرى، والأنواع الكاملة في مرتبة متقدمة على الأنواع الفرعية). ^{[ 13 ]}

إنّ اشتراطات اتخاذ قرارات الإدراج بناءً على الأدلة والاعتبارات العلمية، إلى جانب عجز الوكالات عن زيادة أو تقليص عدد موظفيها تبعًا لتغيرات حجم الالتماسات المعلقة، دفعت الكونغرس في عام ١٩٨٢ إلى تعديل القانون بتحديد مواعيد نهائية لقرارات الوكالات. ^{[ ١٣ ]} وحتى عام ٢٠٢٣، لا تزال هذه المواعيد النهائية سارية اسميًا، ولكن من النادر عمليًا أن يلجأ مقدم الالتماس إلى النظام القضائي لإجبار الوكالة على اتخاذ قرار قبل أن تتمكن من إنجاز المهمة وفقًا لجدولها الزمني الخاص. ^{[ ١٣ ] [ ٢ ]}

نظراً لأن بعض التحديات والخلافات الناجمة عن تطبيق القانون الفيدرالي تستلزم تفاعلات مع أولويات وبرامج حكومات الولايات المختلفة، فمن المهم تحديد خلفية اختصاص الولايات. ويشير تقرير مطول أعدته دائرة أبحاث الكونغرس (CRS) ويتم تحديثه دورياً إلى ما يلي:

ينص البند 6 من قانون الأنواع المهددة بالانقراض على إلزام الوزير بالتعاون مع الولايات إلى أقصى حد ممكن عمليًا في الحفاظ على الأنواع المحمية اتحاديًا. وقد أقرت هيئة الأسماك والحياة البرية والمحاكم بالدور المحوري للولايات في تنظيم الحياة البرية وتحفيز جهود الحفاظ عليها من قبل ملاك الأراضي والمجتمعات المحلية على الأراضي الخاصة. ^{[ 2 ]}

وأشار التقرير أيضاً إلى أن تعديلات عام 1988 على القانون أنشأت صندوق الأنواع المهددة بالانقراض التعاوني ، والذي يهدف إلى "توفير التمويل للمنح الحكومية، بما في ذلك المساعدة في شراء الأراضي والتخطيط". ^{[ 2 ]} وفي عام 2000، أطلق الكونغرس برنامج منح الحياة البرية للولايات والقبائل ، والذي استُخدمت أجزاء منه للمساعدة في تعافي الأنواع المدرجة في القوائم الفيدرالية، ولتنفيذ مشاريع من شأنها أن تُغني عن الحاجة إلى إدراج أنواع جديدة. ^{[ 90 ]}

يحمل تقرير صادر عن خدمة أبحاث الكونغرس عام 2025 عنوان "دور الولايات بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض". ^{[ 91 ]} أما تقرير عام 2024، الذي كلف بإعداده التجمع الوطني للمشرعين البيئيين، فيحمل عنوان "إرث طبيعي للمستقبل: قوانين الولايات للأنواع المهددة بالانقراض والأنواع المعرضة للخطر". ويسلط هذا التقرير، المؤلف من 179 صفحة، الضوء على كل من الصعوبات والنجاحات في الإجراءات المتخذة على مستوى الولايات والتعاون بينها. فعلى سبيل المثال، يُعزى تخفيض تصنيف ضفدع تشيريكاهوا النمري من مهدد بالانقراض إلى معرض للخطر إلى جهود بذلتها ولايتا أريزونا ونيو مكسيكو على مستوى الولايات. كما تم تجنب الحاجة إلى إدراج فراشة ماردون سكيبر في القائمة الفيدرالية ، بفضل الجهود المبكرة التعاونية التي بذلتها ولايات واشنطن وأوريغون وكاليفورنيا. ^{[ 92 ]}

على مرّ العقود، لم تكن العلاقة بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات ودية دائمًا. ففي بعض الأحيان، يُصعّد المسؤولون المنتخبون على المستويين الفيدرالي والولائي دعواتهم إلى تفويض إدارة الأنواع المهددة بالانقراض إلى الولايات بشكل كامل. ^{[ 93 ]} ومع ذلك، فإن وضع سياسة فيدرالية شاملة للتعاون أمر غير ممكن، نظرًا للاختلاف الكبير في أنواع ونطاق القوانين واللوائح المتعلقة بحماية الأنواع، فضلًا عن أولويات التنفيذ، بين الولايات. ^{[ 93 ] [ 57 ]}

من أمثلة التنوع على مستوى الولايات ما يلي: (1) 18 ولاية فقط من أصل 50 تُدرج تلقائيًا في قوائمها الخاصة جميع الحيوانات والنباتات المدرجة بموجب القانون الفيدرالي والموجودة في ولايتها؛ (2) 17 ولاية لا توفر أي حماية لأي نباتات؛ (3) ولايتا فرجينيا الغربية ووايومنغ لا تملكان أي دعم قانوني لحماية حتى الحيوانات المهددة بالانقراض. كما أن ولايتي كاليفورنيا وأوريغون فقط تُجيزان للمواطنين تقديم التماس لإدراج الأنواع المهددة بالانقراض على مستوى الولاية ^، وتسود الفروقات في مسائل تحديد الموائل الحرجة ومدى تأثير حماية الأنواع على خيارات استخدام الأراضي من قِبل الملاك الخصوصيين. ^{[ 93} ] ^{[ 92 ]}

لا يوجد ما يمنع أي ولاية من إصدار لوائح أكثر صرامة بشأن الأنواع المدرجة في القائمة الفيدرالية ضمن حدودها. وقد أظهر مسحٌ أُجري عام ٢٠١٨ لقوانين الولايات أن ولايات إلينوي وماساتشوستس وويسكونسن "تتجاوز حتى قانون الأنواع المهددة بالانقراض في تدابيرها الوقائية". ^{[ ٥٧ ]} كما لا يوجد ما يمنع أي ولاية من إدراج نوعٍ ما حتى لو قررت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية عدم إدراجه رسميًا.

شهد شهر يوليو/تموز 2023 مثالاً على التوترات بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات، حيث سنّت كاليفورنيا حينها "قانون حماية شجرة جوشوا الغربية". ^{[ 58 ]} وقد أوقف هذا القانون جميع مبيعات الأنواع الغربية من نبات اليوكا قصيرة الأوراق (Yucca brevifolia) ، مع فرض إجراءات ترخيص لأي عملية إزالة أو إلحاق ضرر أو تقليم مقترحة لهذا النوع في الأراضي الخاصة. ^{[ 94 ]} وقد اختار المجلس التشريعي نفسه سنّ هذا القانون بعد أن قررت الوكالة الفيدرالية رسميًا عدم إدراج الشجرة ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض في مناسبتين: أغسطس/آب 2019 ومارس/آذار 2023. وجاء القرار الثاني نتيجةً لإعادة نظر محكمة في عام 2021 في قرار عام 2019، ^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]} واستند إلى "تقرير تقييم حالة الأنواع" (173 صفحة) الذي نشرته الوكالة في الشهر السابق. ^{[ 98 ]}

من أهم ما يميز قانون شجرة جوشوا لعام 2023 في كاليفورنيا أنه لم يُدرج هذه الشجرة حتى على مستوى الولاية ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. وبدلاً من ذلك، سيتم وضع وتنفيذ " خطة حماية شجرة جوشوا الغربية " بالتعاون الوثيق (نُشرت مسودتها في ديسمبر 2024). وهذا من شأنه أن يُغني لجنة الأسماك والصيد في كاليفورنيا عن البتّ في طلب الإدراج المُعلق بالفعل بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض في كاليفورنيا (CESA). وتنص مسودة الخطة على أن "خطة الحماية تُحدد الإجراءات الإدارية التي تهدف إلى الحفاظ على شجرة جوشوا الغربية وموطنها، بحيث لا يكون الإدراج بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض في كاليفورنيا ضروريًا". ^{[ 97 ]}

رغم مبادرة ولاية كاليفورنيا، لجأت منظمة بيئية وطنية ( حراس الأرض البرية ) إلى النظام القضائي الفيدرالي مجددًا. وفي مايو 2025، أصدرت المحكمة حكمًا لصالحها. كما ورد في مقال إخباري،

عند البتّ في ما إذا كان ينبغي اعتبار شجرة جوشوا مهددة بالانقراض أو معرضة للخطر في "المستقبل المنظور"، لم تأخذ هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية في الحسبان سوى الفترة الزمنية حتى عام 2069. وقد خلص حكم المحكمة إلى أن تعريف الهيئة للمستقبل المنظور كان "تعسفيًا ومتقلبًا"، وأن الهيئة "لم تستخدم أفضل العلوم المتاحة فيما يتعلق بخطر تغير المناخ"، من بين نتائج أخرى. ^{[ 99 ]}

عرضت ورقة بحثية قانونية صدرت عام 2018 أهمية الاختصاص القضائي والتعاون على مستوى الولايات بهذه الطريقة:

قد يكون قانون الأنواع المهددة بالانقراض (ESA) أكثر القوانين البيئية الفيدرالية إثارةً للجدل. وهو بالتأكيد أكثر قوانين الحفاظ على البيئة إثارةً للجدل خارج نطاق اختصاص وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA). ومع ذلك، في جلسات استماع الكونغرس المتكررة، يبرز إجماع واحد فوق الخلافات، وهو أن جميع الأطراف تتفق على ضرورة أن تضطلع الولايات بدور أكبر في منع الانقراض. ^{[ 57 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 2025، اتخذت ولاية كاليفورنيا مجددًا إجراءات لتجاوز تطبيق قانون الأنواع المهددة بالانقراض الفيدرالي. فقد سُنّ قانون جديد ووُقّع، يُخوّل وكالة الولاية تصنيف أي نبات أو حيوان بسرعة على أنه "نوع مرشح مؤقت" للحماية على مستوى الولاية، إذا كان من شأن أي إجراء فيدرالي أو تغيير تنظيمي "أن يؤدي إلى تقليص الحماية التي توفرها الحكومة الفيدرالية للأنواع المهددة بالانقراض". ^{[ 100 ]} وفي الشهر نفسه، قامت إدارة الأسماك والحياة البرية في كاليفورنيا بقتل أربعة ذئاب مهددة بالانقراض على المستوى الفيدرالي، كانت قد استوطنت مؤخرًا منطقة لتربية الماشية في الولاية. وأوضحت الوكالة أن قطيعًا صغيرًا من الذئاب أصبح "يعتمد بشكل كبير على الماشية على نحو غير مسبوق، ولم نتمكن من كسر هذه الحلقة المفرغة، وهو ما لا يصب في مصلحة تعافي الذئاب على المدى الطويل، ولا في مصلحة البشر". ^{[ 101 ]}

تتسم مراحل تقديم الالتماسات، والإدراج، ووضع خطط التعافي المنصوص عليها في القانون، بتاريخ حافل بالخلافات والتأخيرات والنكسات، وذلك بسبب تدخل السلطات الفيدرالية الثلاث في بعض الأحيان. ويتجلى هذا الأمر بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بإدراج حيوان تتناقص أعداده المنتشرة على نطاق واسع في مناطق شاسعة. ويُعد إدراج دجاج البراري الصغير المحتمل أحد الأمثلة على ذلك. ^{[ 102 ]}

في عام ١٩٩٥، قدم مركز التنوع البيولوجي ، إلى جانب منظمات حماية البيئة الأخرى، التماسًا لإدراج دجاج البراري الصغير ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. وقد أدى اعتراف الوكالة بهذا الطائر كـ"نوع مرشح" في عام ١٩٩٨ إلى تأجيل المراجعة الرسمية ريثما تنتهي الوكالة من معالجة تراكم الالتماسات السابقة. ^{[ ١٠٣ ]} وفي محاولة للتوصل إلى اتفاقيات لتحسين الموائل مع ملاك الأراضي الحكوميين والخاصين قبل (وربما تجنب) قرار الإدراج، أُطلق "برنامج حماية طوعي قبل الإدراج" في عام ٢٠١٠، ليس من قِبل وزارة الداخلية الأمريكية (التي تضم هيئة الأسماك والحياة البرية )، بل من قِبل وزارة الزراعة الأمريكية . وكان هذا المشروع الحكومي غير معتاد بالنسبة للأنواع المهددة بالانقراض، إذ أُطلق بهدف معلن هو تعزيز استدامة عمليات تربية الماشية على المدى الطويل، مع تحسين أعداد دجاج البراري الصغير وتوسيع نطاق انتشاره. ^{[ 102 ]} حرصت جماعات الحفاظ على البيئة على إبرام اتفاقيات تعاونية ليس فقط من أجل سلامة هذا الطائر الذي يعيش في المراعي، بل أيضاً لدوره البيئي كنوع مظلي . فحماية احتياجات الموائل لهذا النوع المظلي تحمي أيضاً موائل عشرات الأنواع الأخرى المعرضة للخطر. ^{[ 104 ]}

لم يحرز ذلك المشروع تقدماً كافياً لمنع تقديم التماس لإدراجه ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض عام 2012، ما أسفر عن إدراجه رسمياً ضمن قائمة الأنواع "المهددة" عام 2014. وقد نقضت المحاكم هذا القرار عام 2015، بعد أن طعنت فيه جهات تجارية مرتبطة باستخراج النفط والغاز. ^{[ 102 ] [ 103 ]} استأنفت جماعات حماية البيئة تقديم التماسات لإدراج هذا النوع، مع تأجيل السلطة التنفيذية القرار مراراً وتكراراً حتى عام 2022. وحينها تم اعتماد قرار نهائي بتصنيف المجموعة الجنوبية ضمن الأنواع المهددة بالانقراض، والمجموعة الشمالية ضمن الأنواع المهددة. ^{[ 105 ]} إلا أنه في عام 2023، أقر الكونغرس مشروع قانون ألغى هذا الإدراج، والذي استخدم الرئيس بايدن حق النقض ضده فوراً . ^{[ 106 ]} وفي عام 2025، أصدرت محكمة اتحادية في تكساس حكماً لصالح دعوى رفعتها ولاية تكساس وعدد من شركات النفط، أشارت فيها إلى وجود ثغرات في قرار الإدراج الصادر عام 2022. لم تُدافع إدارة ترامب عن نفسها ضد الدعوى القضائية، بل طلبت من المحكمة إلغاء قرار الإدراج. وكما لخص نادي سييرا ، "رفضت المحكمة تدخل الجماعات البيئية التي سعت للدفاع عن القرار أو منع إلغائه، ما يعني أن أيًا من أطراف الدعوى لم يعترض على تراجع هيئة الأسماك والحياة البرية عن موقفها أو يتخذ أي إجراء لحماية الأنواع". ^{[ 107 ]} في فبراير 2026، صدر قرار تنظيمي بإزالة كل من المجموعتين الشمالية والجنوبية من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 108 ] [ 109 ]}

باختصار، خلال الفترة من عام ١٩٩٨ وحتى أوائل عام ٢٠٢٦، لعبت وكالتان تنفيذيتان تابعتان للحكومة الفيدرالية، وإجراءان قضائيان، ومحاولة واحدة من الكونغرس لإلغاء قرار الإدراج، أدوارًا في كيفية تطبيق قانون الأنواع المهددة بالانقراض على حماية دجاج البراري الصغير. ^{[ ١١٠ ]} ويُعدّ الذئب الرمادي مثالًا أكثر تعقيدًا، كما ورد في تقرير صادر عام ٢٠٢٠ عن دائرة أبحاث الكونغرس بعنوان فرعي: "دراسة حالة في تحديات الإدراج والشطب من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض". ^{[ ١١١ ]} تظهر تفاصيل هذا التقرير في قسم الشطب من القائمة لاحقًا في هذه الصفحة.

ينص قانون الأنواع المهددة بالانقراض، بصيغته المعدلة، على استخدام العلم في مجالين متميزين من مجالات صنع القرار. أولاً، يجب أن تُتخذ قرارات إدراج الأنواع (أو تخفيض تصنيفها أو شطبها) "حصراً" على أساس علمي، دون النظر إلى كيفية تأثير قرار الإدراج سلباً على الأولويات الوطنية أو الإقليمية الأخرى. ثانياً، يجب أن تستند جميع قرارات الوكالات بشأن إدارة الأنواع المدرجة بالفعل إلى "أفضل العلوم المتاحة". وقد أدى هذان التوجيهان معاً إلى خلافات كبيرة ودعاوى قضائية بشأن مجموعة متنوعة من قرارات الوكالات. ^{[ 45 ] [ 112 ]}

بدايةً، ينص القانون على أنه لا يجوز أن تتأثر قرارات الوكالات بشأن إدراج المواقع في قوائم الحماية بأي اعتبارات سياسية أو مؤسسية أو من جانب المواطنين، خشية أن يؤثر ذلك على الوصول إلى الموارد الطبيعية في الأراضي العامة أو على كيفية إدارة ملاك الأراضي الخاصة لممتلكاتهم. بل يجب أن تستند هذه الإدراجات "حصراً" إلى الأدلة العلمية. ولكن حتى المنشورات العلمية المحكمة قد تتعارض، مما يتيح للأطراف المتنازعة تقديم حجج منطقية تُثبت أن موقفها أقرب إلى العلم من موقف خصومها. ^{[ 112 ]}

تنشأ نقاط خلاف إضافية عندما يكون مفهوم "أفضل العلوم المتاحة" قاصرًا بشكل واضح. في هذه الظروف، قد لا تُقدّم حتى إرشادات قانون جودة المعلومات الصادرة عن مكتب الإدارة والميزانية الفيدرالي ، إلى جانب سياسات النزاهة العلمية للوكالات المنفذة، دعمًا كافيًا لحل النزاعات وبالتالي منع الدعاوى القضائية. إذا كان وقت الموظفين مُثقلًا بالفعل بالمتطلبات القانونية القائمة لاتخاذ القرارات، وإذا كانت الميزانية تفتقر إلى القدرة على التعاقد مع باحثين، فسيتعين اتخاذ القرارات على الرغم من وجود قدر كبير من المجهول في البيانات والاستنتاجات العلمية. ^{[ 112 ]} يمكن للأطراف التي تُعارض بشدة قرار الوكالة حينها استخدام قانون الإجراءات الإدارية للطعن في النتيجة أمام المحكمة، إذا تمكنت من بناء قضية قوية تُثبت انتهاك معايير الوكالة المُعتمدة لاتخاذ القرارات. ربما يكون إلغاء المحكمة العليا الأمريكية لمبدأ شيفرون في عام 2024 قد زاد من فرص التدقيق القضائي في قرارات الوكالات إلى درجة أنه يُمكن حتى مناقشة جوانب "أفضل العلوم المتاحة" في المحكمة. ^{[ 113 ]}

من بين أكثر بنود القانون إثارةً للجدل، الحقوق الممنوحة للمواطنين (وجماعات مصالحهم) لإلزام الوكالة باتخاذ قرارات الإدراج، ^{[ 114 ]} وتحديد "الموئل الحرج"، ^{[ 115 ]} ثم الطعن في هذه القرارات أمام المحاكم. بدايةً، يُصرَّح للمواطنين بتقديم التماسات تقترح إدراج أنواع جديدة، والحصول على ردود رسمية على هذه الالتماسات وفقًا للمواعيد النهائية المنصوص عليها في القانون، بصيغته المعدلة. وتخضع قرارات الإدراج (أو عدم الإدراج)، إلى جانب درجة الحماية الممنوحة (مهددة بالانقراض أو معرضة للخطر)، للتقاضي من قبل المواطنين في المحاكم الفيدرالية. ^{[ 114 ]} وقد ذكر تقرير صادر عام 2016 عن دائرة أبحاث الكونغرس بشأن قانون الأنواع المهددة بالانقراض ما يلي :

شكّلت أحكام الدعاوى المدنية في قانون الأنواع المهددة بالانقراض قوة دافعة في تاريخ هذا القانون، وكثيراً ما استُخدمت لحثّ الوكالات على بذل جهود أكبر لحماية الأنواع المعنية. وتشير دراسة واحدة على الأقل إلى أن جماعات المواطنين تدفع باتجاه إدراج أنواع قد تكون أكثر عرضة للخطر من تلك التي اقترحتها هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية؛ وقدّمت المقالة نفسها بيانات تدعم فرضية أن مقترحات المواطنين لإدراج الأنواع غالباً ما تتعلق بأنواع تتعارض مع التنمية. وتشكل الدعاوى المدنية بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض، والتي تسعى إلى إدراج الأنواع أو الطعن في التأخيرات في قرارات الإدراج، عدداً كبيراً من الدعاوى القضائية ضد هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية والإدارة الوطنية للمصايد البحرية. ^{[ 44 ]}

في الواقع، تُطعن قرارات الوكالات أحيانًا من قِبل دعاة التنوع البيولوجي الذين يؤكدون أن "أفضل العلوم المتاحة" تستدعي فرض حماية أقوى للأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 99 ] [ 114 ]} كما تُطعن القرارات أحيانًا من قِبل جماعات المصالح المعارضة، لا سيما تلك التي تستند إلى منظورات الأعمال التجارية أو الصناعات الاستخراجية أو حقوق مُلّاك الأراضي. ^{[ 117 ] [ 2 ]} وتُشير مقالة مراجعة نُشرت عام 2025 حول الدروس المستفادة من تطبيق قانون الأنواع المهددة بالانقراض إلى كيفية تطور فهم "أفضل العلوم المتاحة" بمرور الوقت، بما في ذلك أمثلة (لا سيما تحليل قابلية بقاء التجمعات السكانية ) حيث لا يزال الخبراء يختلفون. ^{[ 118 ]} كما تُشير مراجعة عام 2025 إلى أن القانون نفسه يستخدم لغة تُثير الجدل بين الخبراء: "بالإضافة إلى ذلك، أنفقت الوكالات موارد قيّمة في قاعات المحاكم للدفاع عن تعريفاتها لمصطلحات ذاتية مثل "جزء كبير من النطاق" و"تاريخي" و"موطن حرج" و"مستقبل مُتوقع" وحتى "الأنواع"، حيث قدّم العديد من علماء الحفاظ على البيئة شهاداتهم كخبراء." ربما يكون إلغاء المحكمة العليا الأمريكية لمبدأ شيفرون في عام 2024 ^{[ 119 ]} قد زاد من فرص المواطنين المؤيدين والمعارضين للحصول على تدقيق قضائي لقرارات الوكالات التي تستند إلى "أفضل العلوم المتاحة" التي يمكن الطعن فيها، والمعايير الغامضة حتمًا المنصوص عليها في القانون. ^{[ 113 ]}

لا تقتصر دعاوى المواطنين على قانون الأنواع المهددة بالانقراض. فقد ذكرت دراسة أجريت عام 2004 أن "ستة عشر من القوانين البيئية الفيدرالية الرئيسية في البلاد تدعو المواطنين إلى رفع دعاوى قضائية" لإجبار الوكالات على أداء واجباتها الإلزامية. ^{[ 120 ]}

فيما يتعلق بقانون الأنواع المهددة بالانقراض، اتهم منتقدو حق المواطنين في تقديم التماسات لإدراج الأنواع المهددة بالانقراض بأن "معظم طلبات الإدراج التي يقدمها المواطنون مدفوعة في المقام الأول بدوافع سياسية، ولا سيما عرقلة مشاريع التنمية". ^{[ 114 ]} وثمة حجة أخرى مفادها أن "المواطنين يبادرون إلى إدراج المزيد من الأنواع الفرعية والسلالات (بدلاً من الأنواع الكاملة)، وذلك لأسباب سياسية بحتة". ^{[ 114 ]} وتنقسم جماعات المصالح البيئية أحيانًا حول كيفية استخدام حق تقديم الالتماسات. وقد تفاقم الخلاف عندما بدأت بعض جماعات المصالح البيئية بتقديم التماسات ضخمة. وذكرت مقالة قانونية نُشرت عام 2020 ما يلي:

تفاقمت التوترات في عام 2007 عندما قدمت جماعة " حراس الأرض البرية " البيئية التماسين ضخمين اقترحا معًا إدراج ما يقرب من 700 نوع ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. وقد أدت المعارك القانونية والسياسية التي دارت حول هذين الالتماسين إلى تصلب المواقف بين أصحاب المصلحة والسياسيين، بما في ذلك تضارب الآراء داخل المجتمع البيئي نفسه. ^{[ 115 ]}

في عام 2011، تم التوصل إلى "تسوية ضخمة" بين الوكالة ومنظمة "وايلد إيرث غارديانز" ومجموعة أخرى مناصرة للتنوع البيولوجي، هي " مركز التنوع البيولوجي" . نصت التسوية على أن تتخذ هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية إجراءات بشأن الالتماسات المعلقة لـ 757 نوعًا على مدى السنوات السبع التالية. في المقابل، وافقت المجموعتان البيئيتان على الحد من الدعاوى القضائية المرفوعة ضد الوكالة حتى يتسنى تركيز الجهود على محاولة تحقيق بنود الاتفاقية. ^{[ 122 ]} ومع ذلك، في العام التالي، قدم "مركز التنوع البيولوجي" التماسًا واحدًا لإدراج 53 نوعًا من البرمائيات والزواحف موزعة على 45 ولاية. بلغ الالتماس 454 صفحة. وضمت قائمة مقدمي الالتماس من المواطنين اثنين من علماء البيئة المعروفين: إدوارد أو. ويلسون وتوماس لوفجوي . ^{[ 123 ]} أثار هذا الإجراء بيانًا مكتوبًا من رئيس لجنة الموارد الطبيعية في مجلس النواب الأمريكي .

مع أن الالتماس الأخير لا ينتهك بنود التسوية بشكل مباشر، إلا أنه يحوّل الأموال والموارد بعيدًا عن جهود إنقاذ الأنواع، ويتجاهل روح التسوية بإضافته إلى تراكم الالتماسات لدى الوكالة. وقد دأبت حركة التنوع البيولوجي وغيرها من الجماعات المماثلة على تقويض هدف قانون الأنواع المهددة بالانقراض من خلال التقاضي، وعرقلة عمل هيئة الأسماك والحياة البرية، وإحباطها، في حين تتكبد مئات الآلاف من الدولارات من أتعاب المحاماة الممولة من دافعي الضرائب، والتي تستمر في تمويل استراتيجياتها القضائية على حساب الأنواع والبشر. ^{[ 122 ]}

تشمل الحجج المؤيدة للاحتفاظ بحق المواطنين في تقديم التماسات لإدراج أنواع جديدة في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض ما يلي: "في كثير من الحالات، يمكن أن تكون الجماعات الخارجية هي الدافع الوحيد لحماية الأنواع المهددة بيولوجيًا والتي قد يتم تجاهلها لولا ذلك إما لتعارضها مع مشاريع التنمية والضغوط السياسية ذات الصلة أو لأنها أنواع فرعية غير معروفة." ^{[ 114 ]} كما أن الالتماسات المدروسة جيدًا والغنية بالبيانات يمكن أن تساعد موظفي الوكالة في إيجاد وتقييم وإدراج "أفضل العلوم المتاحة" في القرار المكتوب.

يمتلك المواطنون، بمن فيهم العديد من العلماء، معرفة متخصصة بالتصنيفات البيولوجية والمواقع الجغرافية. وتعاني هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية من محدودية ميزانيتها وعدد موظفيها ونطاق عملها، ومن غير المرجح أن تمتلك الخبرة الكافية لتحديد جميع الأنواع الأكثر استحقاقًا للحماية من بين أكثر من 100,000 نوع من النباتات والحيوانات في الولايات المتحدة، باستثناء الأنواع الفرعية. ^{[ 114 ]}

من الناحية العملية، من غير المرجح أن تُرفع دعاوى المواطنين بشكل تعسفي نظرًا لتكاليف أتعاب المحامين، فضلًا عن ضرورة تحقيق الفوز للاستفادة من التعويضات التي تأمر بها المحكمة عن النفقات القانونية. ^{[ 44 ] [ 2 ]} وأخيرًا، "تُفرض دعاوى المواطنين قيودًا مهمة على سلطة الوكالات التقديرية عندما تتباين التفويضات القانونية البيئية مع التوجهات الأيديولوجية للإدارات الرئاسية." ^{[ 115 ]}

في قضية شركة وييرهاوزر ضد هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية ، امتلك إدوارد بويتيفينت وعائلته أرضًا في أبرشية سانت تاماني بولاية لويزيانا منذ نهاية الحرب الأهلية. وتعتمد العائلة على هذه الأرض في معيشتها، بعد أن وقّعت عقد إيجار لمدة 90 عامًا في خمسينيات القرن الماضي للحفاظ على ملكيتها. وفي تسعينيات القرن الماضي، استحوذت شركة وييرهاوزر على هذا العقد لاستخدامه في عمليات قطع الأخشاب . وفي عام 2012، صنّفت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية أكثر من 1500 فدان من أرض بويتيفينت كموئل حرج لضفدع غوفر الداكن ، وهو نوع لم يُشاهد في لويزيانا منذ 50 عامًا. وكان أقرب تجمع لهذا الضفدع يقع على بُعد حوالي 70 ميلًا في ولاية ميسيسيبي، مما دفع الكثيرين إلى القول بأن هذا التصنيف كان قرارًا بيروقراطيًا تعسفيًا قيّد حقوق ملكية بويتيفينت وجمّد ما يُقدّر بنحو 34 مليون دولار من النشاط الاقتصادي. نجحت مؤسسة PLF في تمثيل بويتيفينت في معركته القانونية ضد هذا التصنيف، بحجة أن مثل هذه الإجراءات الحكومية قد تؤدي إلى تداعيات واسعة النطاق على حقوق الملكية في جميع أنحاء البلاد، حيث يمكن اعتبار أي قطعة أرض موطنًا حرجًا لأنواع مختلفة، مما أسفر عن قرار بالإجماع في المحكمة العليا الأمريكية يؤكد أن هيئة الأسماك والحياة البرية قد تجاوزت سلطتها القانونية في إصدار تصنيف الموطن الحرج. ^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}

في قضية مركز التنوع البيولوجي ضد شركة مارينا بوينت للتطوير ، رفع المدعون دعاوى مدنية بموجب قانون المياه النظيفة وقانون الأنواع المهددة بالانقراض ضد شركة تطوير عقاري، مدعين انتهاكات ارتكبها مشروع البناء. بعد أن حكمت المحكمة الابتدائية لصالح المدعين، استأنفت شركة التطوير الحكم. وفي الاستئناف، رأت المحكمة أن المدعين لم يستوفوا شرط الإخطار المسبق لمدة 60 يومًا لدعواتهم بموجب قانون المياه النظيفة، وأن دعاوى قانون الأنواع المهددة بالانقراض أصبحت لاغية بسبب رفع اسم النسر الأصلع من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض عام 2007. ^{[ 127 ]} ونتيجة لذلك، أمرت محكمة الاستئناف بإلغاء كل من حكم المحكمة الابتدائية ورأيها. ^{[ 128 ]}

في قضية ولاية كاليفورنيا ضد برنهاردت ، أدار كين كليم مزرعة لتربية البيسون تبلغ مساحتها 4000 فدان لأكثر من عقدين، مركزًا على رعيها. وقد قيّدت لوائح هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية جهوده، إذ عاملت الأنواع المعرضة لخطر الانقراض الأدنى معاملةً مماثلةً لتلك التي تواجه خطرًا وشيكًا. في عام 2019، عدّلت وزارة الداخلية قانون الأنواع المهددة بالانقراض، وأعادت العمل بنظام حماية من مرحلتين لتخفيف الأعباء عن ملاك الأراضي مثل كليم. طعنت 17 ولاية وجماعات بيئية في هذه الإصلاحات، ما دفع كليم للتدخل. في 5 يوليو/تموز 2022، ألغت محكمة ابتدائية إصلاحات 2019 دون تقييم شرعيتها. وقضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة لاحقًا بأنه لا يمكن إلغاء اللوائح الفيدرالية دون مراجعة قضائية، ما سمح ببقاء قواعد 2019 ساريةً ريثما تُجري الوكالة عملية تعديل رسمية. ^{[ 129 ]}

قد يثور الجدل أحيانًا عندما يتزامن توقيت تقديم التماس لإدراج نوع جديد ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض مع خطط أو بدء مشروع تنموي قد يعرقله هذا الإدراج. أشارت افتتاحية إخبارية بمناسبة الذكرى الخمسين لقانون الأنواع المهددة بالانقراض إلى أن "القانون أصبح الأداة المفضلة لدى الجماعات البيئية الساعية إلى إيقاف المشاريع أو هدم أخرى. وقد رُفعت عشرات الدعاوى القضائية بشأن مشاريع كبيرة وصغيرة، مما أثار استياءً تجاه الجماعات البيئية". ^{[ 139 ]} ومن الأمثلة البارزة على هذه الديناميكية إدراج طائر صائد الذباب الساحلي في كاليفورنيا ضمن القائمة . ^{[ 140 ]} ورأى بعض المراقبين أن الدافع وراء الإدراج نابع جزئيًا من اعتبار هذا النوع "رمزًا" للنظام البيئي لشجيرات الميرمية الساحلية في جنوب كاليفورنيا، وهي منطقة تتعرض لضغوط كبيرة لتطوير الإسكان. ^{[ 141 ]}

نظرًا لأن القانون سمح بإدراج أنواع معينة ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض دون مراعاة العواقب الاقتصادية، فقد أصبح ولا يزال مثيرًا للجدل. ^{[ 142 ]} قد تأتي التكاليف المترتبة على ملاك الأراضي الخاصة ومختلف الصناعات في صورة ضياع فرص أو تباطؤ العمليات امتثالًا للوائح المنصوص عليها في القانون. والجدير بالذكر أنه في عام 1978، أدى إدراج سمكة صغيرة (سمكة الحلزون) ضمن القائمة إلى توقف بناء سد كان قيد الإنشاء بالفعل على نهر ليتل تينيسي لعدة سنوات . ^{[ 112 ] [ 143 ]} وعلى نطاق أوسع، أدى اشتراط التشاور مع الوكالات المعنية بشأن المشاريع الفيدرالية في بعض الأحيان إلى إبطاء عمليات صناعة النفط والغاز، بما في ذلك التنقيب أو التطوير في الأراضي الفيدرالية الغنية بالوقود الأحفوري. ^{[ 144 ]}

نتيجةً للردود السياسية السلبية الناجمة عن قرار إدراج سمكة السنيل دارتر، عدّل الكونغرس في عام 1978 قانون الأنواع المهددة بالانقراض (ESA) ليكون أكثر مراعاةً للتكاليف. ^{[ 145 ]} ومن بين التغييرات الأخرى، أوضحت تعديلات عام 1978 آلية تحديد الموائل الحرجة، من خلال اشتراط مراعاة الآثار الاقتصادية عند تحديدها، وتوفير آلية لاستبعاد الموائل الحرجة عندما تفوق فوائد الاستبعاد فوائد تحديد المنطقة كموئل حرج. ^{[ 146 ]} كما عدّلت تعديلات عام 1978 عملية التشاور المنصوص عليها في المادة 7، لتخويل هيئة الأسماك والحياة البرية (FWS) والإدارة الوطنية للمصايد البحرية (NMFS) بالسماح باستمرار المشاريع التي قد تؤثر على الأنواع أو الموائل المدرجة، إذا وُجدت "بدائل معقولة وحكيمة" تقلل من الآثار السلبية. ^{[ 147 ]} صُممت هذه التعديلات على الموائل الحرجة وعمليات التشاور المنصوص عليها في المادة 7 (إلى جانب تعديلات إضافية أُجريت عام 1982) لتعويض عواقب عملية الحياد من حيث التكلفة للإدراج الأولي للأنواع، ولتحسين مرونة تطبيق قانون الأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 148 ]}

على الرغم من تعديلات عامي 1978 و1982، لا يزال هناك رأي سائد مفاده أن الحماية الممنوحة للأنواع المدرجة تحد من النشاط الاقتصادي. ^{[ 150 ]} وفي الحالات القصوى، قد تؤدي العواقب الاقتصادية إلى حوافز عكسية تدفع ملاك الأراضي إلى الحد من قدرة أراضيهم على جذب الأنواع المهددة بالانقراض. ومن الأمثلة على ذلك في شرق الولايات المتحدة الأمريكية نقار الخشب ذو العرف الأحمر المهدد بالانقراض . ^{[ 151 ]} فقد وجدت دراسة أجريت عام 1995 على نحو 1000 قطعة أرض حرجية مملوكة ملكية خاصة ضمن نطاق انتشار نقار الخشب، أنه عندما لاحظ ملاك الأراضي نمو أشجار الصنوبر إلى مرحلة قد تجذب فيها نقارات الخشب للتعشيش، كانوا أكثر ميلاً إلى قطعها - بغض النظر عن أسعار الأخشاب في ذلك الوقت. ^{[ 152 ]} وهذا شكل من أشكال التدمير المتعمد للموائل لتجنب العواقب الاقتصادية. ومع ذلك، بحلول عام 2024، كانت جهود التعافي قد سارت على نحو جيد بما يكفي لكي تقوم الوكالة الفيدرالية بتخفيض تصنيف هذا النوع من مهدد بالانقراض إلى مهدد. ^{[ 153 ] [ 154 ]} تحقق تخفيض تصنيف المنطقة إلى حد كبير بفضل وثيقتين مبتكرتين مترابطتين لحماية البيئة، تم التفاوض عليهما بين ملاك الأراضي والوكالة الفيدرالية: اتفاقية منافع الحماية (CBA) وتصريح تعزيز البقاء (EOS) . ^{[ 153 ] [ 155 ] [ 156 ]}

أعرب المشرعون عن استيائهم من استخدام قانون الأنواع المهددة بالانقراض كسلاح، لا سيما ضد الولايات الغربية، مما يقيد خيارات حكومات الولايات فيما يتعلق باستخدام الأراضي العامة. ^{[ 157 ]} وتُعد قضية النزاع الطويل الأمد حول طائر الطيهوج الكبير مثالًا على ذلك، ^{[ 158 ] [ 159 ]} والبومة المرقطة مثال آخر. ^{[ 160 ]} وفي أقصى الحالات، نجد المثل الغربي الشائع بشأن الحيوانات المهددة بالانقراض، مثل الذئاب: " أطلق النار، واحفر، واصمت ". ^{[ 5 ] [ 161 ] [ 86 ]} وقال النائب دون يونغ (ألاسكا)، وهو أقدم عضو جمهوري في الكونغرس، في عام 2018: "بصفتي الشخص الوحيد في الكونغرس الذي صوّت لصالح قانون الأنواع المهددة بالانقراض، أرجوكم عاقبوني بشدة". ^{[ 162 ]}

أشار بعض الاقتصاديين إلى أن إيجاد طريقة للحد من هذه الحوافز السلبية سيؤدي إلى حماية أكثر فعالية للأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 163 ]} ومن المقترحات لإنهاء هذه الحوافز السلبية تعويض مالكي العقارات عن حماية الأنواع المهددة بالانقراض، بدلاً من اعتبارها خسارة مالية محتملة. ^{[ 161 ]} وقد جادل البروفيسور جوناثان أدلر من كلية الحقوق بجامعة كيس ويسترن ريزيرف بأن اشتراط التعويض عن تكاليف ضوابط استخدام الأراضي بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض من شأنه أن يجعل القانون أكثر فعالية، لأن التعويض: ^{[ 164 ]}

1. من شأن ذلك أن يشير إلى التكلفة الدقيقة لتنظيم استخدام الأراضي، الأمر الذي سيؤدي بدوره إلى خفض "الإفراط" الحكومي في استخدام هذا التنظيم.
2. من شأنه أن يعزز تطوير الأراضي بشكل أكثر كفاءة،
3. من شأن ذلك أن يسهل إنتاج بيانات أكثر موثوقية عن الأنواع (لأن ملاك الأراضي سيكونون أكثر انفتاحاً على قيام العلماء بإجراء البحوث على ممتلكاتهم)، و
4. ^{[ 164 ]}​

كذلك، فبينما ينطبق معيار منع الخطر أو التعديل الضار، بموجب المادة 7 من قانون الأنواع المهددة بالانقراض، على الأنشطة الفيدرالية فقط (والتي قد تشمل، مع ذلك، أنشطة خاصة تتطلب تصريحًا فيدراليًا)، فإن الأنشطة غير الفيدرالية تمامًا تخضع للمادة 10 من القانون. ^{[ 165 ]} وللعمل على إيجاد حلول للحفاظ على البيئة قبل ظهور حوافز سلبية، تم تشكيل مبادرة وتحالف "الحفاظ على البيئة دون نزاع" في عام 2017، مع تقديم إرشادات في سلسلة من ثماني خطوات. ^{[ 166 ]} وتركز تعاونات أخرى تدعمها منظمات غير حكومية على مبادرات إدارة المزارع والغابات. ^{[ 118 ]}

ذكرت مقالة قانونية نُشرت عام ٢٠٢٤: "يُعدّ قانون الأنواع المهددة بالانقراض (ESA) القانون البيئي الرئيسي الوحيد الذي يُعطي الأولوية صراحةً لحماية الأنواع غير البشرية والحفاظ عليها، ويُقيّد قدرة الوكالات الحكومية على النظر في المفاضلات." ^{[ ٢٩ ]} وقد أُعلن التفسير البيئي لقانون الأنواع المهددة بالانقراض على أعلى مستوى قضائي عام ١٩٧٨. فقد نصّ حكم المحكمة العليا في قضية هيئة وادي تينيسي ضد هيل على أن "النية الواضحة للكونغرس عند سنّ هذا القانون هي وقف وعكس اتجاه انقراض الأنواع، مهما كانت التكلفة." ^{[ ٢٩ ]} وفي هذه القضية، تمثّلت التكلفة في إيقاف بناء السدود الجارية على نهر ليتل تينيسي ، استنادًا إلى إدراج سمكة صغيرة من أسماك المياه العذبة، وهي سمكة سنايل دارتر، ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض عام ١٩٧٥. انظر أيضًا "جدل سمكة سنايل دارتر" .

استعرضت دائرة أبحاث الكونغرس ، في تقرير بعنوان "قانون الأنواع المهددة بالانقراض: نظرة عامة والتنفيذ"، لغة وتاريخ هذا التصعيد لمركزية الحياة في القانون الفيدرالي:

ينص قانون الأنواع المهددة بالانقراض صراحةً على إلزام الجهات المعنية باتخاذ قرارات الإدراج " استنادًا فقط إلى أفضل البيانات العلمية والتجارية المتاحة". وقد أضاف الكونغرس كلمة " فقط " في تعديلات عام 1982 على القانون لتوضيح أن تحديد حالة الأنواع المهددة بالانقراض أو المعرضة للخطر يتم دون الرجوع إلى آثارها الاقتصادية المحتملة. وفي معرض مناقشة إضافة كلمة " فقط "، ذكر تقرير إحدى اللجان أن الغرض منها "هو استبعاد أي عامل لا يرتبط بالحالة البيولوجية للأنواع من عملية إدراجها أو شطبها من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض". كما ذكرت اللجنة أنها "تؤمن إيمانًا راسخًا بأن الاعتبارات الاقتصادية لا صلة لها بقرارات تحديد حالة الأنواع [في قائمة الأنواع المهددة بالانقراض]"، وأن تطبيق المعايير الاقتصادية على عملية الإدراج محظور بموجب تضمين كلمة " فقط " في التشريع. ^{[ 2 ]}

منذ صدور حكم المحكمة العليا في قضية سمكة الحلزون، بات لدى جماعات المصالح ذات التوجه البيئي أساس قوي للطعن في قرارات الوكالات الحكومية بشأن إدراج الأنواع المهددة بالانقراض. كما ورد في تقرير دائرة أبحاث الكونغرس:

كثيراً ما تُستخدم الدعاوى القضائية التي يرفعها المواطنون لإجبار الوكالات الحكومية على اتخاذ إجراءات وتوجيه مواردها بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض. وقد استُخدمت هذه الدعاوى لإجبار الجهات المعنية على إدراج الأنواع أو إعادة تصنيفها أو شطبها من القوائم؛ والطعن في التأخيرات في قرارات الإدراج؛ ومعارضة قواعد الإدراج أو إعادة التصنيف أو الشطب؛ ومعالجة تحديدات الموائل الحرجة وتعديلاتها؛ والطعن في الآراء البيولوجية واستخدام عملية التشاور المنصوص عليها في المادة 7. وتناول جزء من هذه الدعاوى المواعيد النهائية بموجب القانون (أي دعاوى المواعيد النهائية ). وأفاد مكتب محاسبة الحكومة بأن معظم دعاوى المواعيد النهائية في الفترة من 2005 إلى 2015 كانت مرتبطة بتجاوز الجهات المعنية المواعيد النهائية لتقديم طلبات إدراج الأنواع بموجب القانون. وخلصت الدراسة إلى أن معظم هذه الدعاوى سُوّيت من خلال اتفاقيات حددت جداول زمنية لإتمام عملية الإدراج. ^{[ 2 ]}

من النتائج الأخرى لقرار إدراج سمكة السنيل دارتر أن قرارات الإدراج الرسمية تتضمن أحيانًا شروحًا مطولة للتفاصيل العلمية. وبهذه الطريقة، يتضح أنه قد تم بالفعل الرجوع إلى "أفضل العلوم المتاحة". صدر قرار إدراج مثير للجدل، وبالتالي مطول، في عام 2022. ويتعلق هذا القرار بنبات مزهر صغير في صحراء جنوب غرب ولاية نيفادا . ^{[ 168 ]} يبلغ طول الوثيقة المنشورة في السجل الفيدرالي ، والتي تُصنّف حنطة تيهم السوداء كنوع مهدد بالانقراض، 33 صفحة، بما في ذلك تحديد "موطن حرج" لمساحة 910 فدان، والذي صدر في الوقت نفسه. ^{[ 169 ]} ست من الصفحات الإجمالية عبارة عن ردود على 29 تعليقًا تم جمعها عند نشر المسودة المطلوبة للإدراج. وكانت الوثيقة الأساسية التي حددت "أفضل العلوم المتاحة" لاتخاذ قرار الإدراج قد نُشرت سابقًا كـ" تقييم لحالة الأنواع "، والذي بلغ طوله 80 صفحة بصيغة PDF. ^{[ 170 ]}

من الأمثلة الحديثة على تضارب الأولويات ما حدث عندما اضطرت الحكومة الفيدرالية لاتخاذ قرار بشأن إدراج نبات مزهر صغير في نيفادا ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. ففي عام ٢٠١٩، قدم مركز التنوع البيولوجي التماسًا لإدراج هذا النبات المزهر الصغير في نيفادا ^{[ ١٦٨ ]} ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ ١٦٨ ]} وكان مشروع تعدين لشركة "أيونير " الأسترالية يُجهز الموقع بالفعل لاستخراج الليثيوم والبورون . وهكذا ، انقسمت المصالح البيئية بين من يركزون على حماية الأنواع ومن يدعون إلى استخدام السيارات الكهربائية، التي تتطلب الليثيوم كمكون أساسي في بطارياتها الأخف وزنًا. ^{[ ١٧١ ]}

في حين أن الاعتبارات والأولويات الاقتصادية ممنوعة من لعب دور في قرارات الإدراج الحكومية، إلا أن تعديلات عام 1978 على القانون سمحت لهذه الأمور بالتأثير على تحديد الموائل الحرجة. ^{[ 28 ]}

نظراً لتزامن قرار إدراج الأنواع المهددة بالانقراض وتحديد الموائل الحرجة في وثيقة واحدة عام 2022، فقد نتج عن ذلك أمر غير معتاد: فقد أبدى كل من مركز التنوع البيولوجي وشركة التعدين دعمهما للقرار. كان مركز التنوع البيولوجي متحمساً لإدراج الأنواع المهددة بالانقراض، وكانت شركة إيونير قد وضعت بالفعل خطة لبدء التعدين لا تتعارض مع مساحة 910 فدان من الموائل الحرجة. لكن مركز التنوع البيولوجي كان متشككاً.

في أحدث خطة تشغيلية لشركة إيونير، ^{[ 172 ]} والتي تغطي المرحلة الأولى من المنجم، تقترح الشركة تجنب جزيرة صغيرة من الأرض تضم 75% من نباتات الحنطة السوداء. ستُحاط الجزيرة بمنجم مكشوف ومواقع لتفريغ مخلفات التعدين على بُعد 12 قدمًا فقط من هذه الزهور البرية النادرة. وتزعم إيونير زورًا أن هذا سيحافظ على الحنطة السوداء... قال دونيلي: "سيناريو 'جزيرة الحنطة السوداء' الذي اقترحته إيونير سيؤدي إلى هلاك هذه الزهرة الصغيرة الحساسة. والآن بعد أن أصبحت الحنطة السوداء محمية، سنستخدم كامل صلاحيات قانون الأنواع المهددة بالانقراض لضمان عدم إلحاق إيونير أي ضرر بشعرة واحدة من رأسها." ^{[ 168 ]}

في هذه الحالة، كان الموئل الحرج والمناطق المحيطة به يقعان بالكامل على أراضٍ عامة تديرها هيئة إدارة الأراضي الأمريكية . وبالتالي، كان على هذه الهيئة، بالتشاور مع هيئة الأسماك والحياة البرية، اتخاذ القرارات النهائية بشأن ما إذا كان يمكن إنشاء المنجم، وأين، وكيف.

منح المكتب الموافقة في أكتوبر 2024. ويمكن الاطلاع على العديد من الوثائق ذات الصلة على صفحة الوكالة الإلكترونية الخاصة بمشروع رايولايت ريدج، ^{[ 173 ]} حيث تستوفي جميع التقارير والوثائق الأساسية متطلبات قانون السياسة البيئية الوطنية . ^{[ 174 ]} وقد سبق الموافقة "تقرير تحديد النطاق العام" لعام 2023، والذي بلغ 15 صفحة، بالإضافة إلى أكثر من 100 صفحة من الملاحق. ^{[ 174 ]}

تمتلك شركة إيونير موقعًا إلكترونيًا متاحًا للجمهور، حيث تنشر جميع الوثائق السابقة لقرار الترخيص والمتعلقة به. ^{[ 175 ]} أحد الروابط يؤدي إلى "ملخص خطة إيونير لحماية الحنطة السوداء: تدابير الحماية المقترحة لحنطة تيهم السوداء وموئلها الحرج". ^{[ 176 ]} وتصف صفحة أخرى على الموقع جهود الشركة السابقة والمستقبلية في مجال الحماية. وقد تم توظيف اثنين من علماء النبات للعمل في الدفيئة لإجراء أبحاث "لتطوير تدابير حماية تضمن ازدهار النبات في الظروف الطبيعية، بما في ذلك الظروف المناخية القاسية". ^{[ 177 ]}

كانت الذكرى الخمسون لقانون الأنواع المهددة بالانقراض في ديسمبر 2023. ومع اقتراب الموعد، بدأت جماعات المصالح والصحفيون بالكتابة عن نتائج تطبيقه. وبحلول أغسطس من ذلك العام، أُدرج ما مجموعه 1780 نوعًا على قائمة الأنواع " المهددة بالانقراض " أو فئة " المعرضة للخطر ". وبينما كان 99% من إجمالي الأنواع لا يزال على قيد الحياة، أشار النقاد إلى أن 64 نوعًا فقط قد تحسنت حالتها بما يكفي لتُعلن متعافية، وبالتالي تُرفع من القائمة . [ ^{179 ] ومن} الجوانب الإيجابية، تحسنت حالة مجموعة أخرى من 64 نوعًا بما يكفي لتُخفض من فئة "المهددة بالانقراض" إلى فئة "المعرضة للخطر". ^{[ 180 ]}

من بين أبرز النجاحات التي حققتها هذه الجهود، نجاح التمساح الأمريكي . أُدرج هذا الزاحف ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض عام ١٩٦٧، وبعد عشرين عامًا، رُفع من القائمة بعد تعافيه التام. ^{[ ١٧٨ ]} ومع ذلك، ونظرًا لتشابهه مع قريبه المهدد بالانقراض في فلوريدا، وهو التمساح الأمريكي ، فقد استمرت قوانين الصيد والتجارة المتعلقة بهذا النوع. ^{[ ١٨١ ]}

تم إعلان انقراض طائر باخمان المغرد ، لكن نقار الخشب ذو المنقار العاجي لم ينقرض.

مع ذلك، كان المقياس الأكثر إثارة للجدل لفعالية هذه الجهود هو العدد المنشور للأنواع المدرجة تراكميًا والتي انقرضت . فمع بداية خريف عام 2023، بلغ العدد الرسمي 11 نوعًا. ^{[ 179 ]} لكن 23 نوعًا آخر اختفت لفترة طويلة لدرجة أن الوكالة نشرت في سبتمبر 2021 مسودة قرار من 41 صفحة في السجل الفيدرالي لإعلان انقراض هذه الأنواع الـ 23 رسميًا. ^{[ 182 ] [ 183 ]}

استغرقت الوكالة عامين لإصدار قرارها النهائي، ولكن في أكتوبر 2023، حُسم الجدل. أعلنت الوكالة انقراض 21 نوعًا من أصل 23 نوعًا كانت قد اقترحتها. وشملت الأنواع التي أُعلن انقراضها طائر هازجة باخمان ، الذي كان موطنه الأصلي فلوريدا وكارولاينا الجنوبية ، بالإضافة إلى تسعة طيور استوائية (ثمانية في هاواي وواحد في غوام ). بقي الأمل قائمًا لطائر واحد، وهو نقار الخشب ذو المنقار العاجي . أما النوع الوحيد الآخر الذي بقي مُدرجًا على قائمة الأنواع المُهددة بالانقراض فهو نبات هاواي من عائلة النعناع. وهكذا استمر الأمل في تعافي نوع هاواي من نبات فيلوستيجيا غلابرا "بفضل الدراسات الاستقصائية الجديدة التي حددت موائل جديدة يُحتمل أن تكون مناسبة لهذا النوع". ^{[ 184 ] [ 185 ]}

ثمة جدل آخر مستمر منذ أكثر من ثلاثة عقود. يرى البعض أن تعافي الطيور اللاحمة المهددة بالانقراض (ولا سيما النسر الأصلع ، والبجع البني ، والصقر الشاهين ) يُعزى إلى حظر وكالة حماية البيئة الأمريكية لمبيد DDT عام 1972 ، وليس إلى قانون الأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 139 ]} بينما يرى مؤيدو القانون أن إدراج هذه الأنواع ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض أدى إلى اتخاذ إجراءات إضافية كانت حاسمة أيضاً لتعافي الأنواع (مثل التربية في الأسر، وحماية الموائل، والحماية من الإزعاج). ^{[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ]}

تُعدّ بلح البحر من بين أصعب الأنواع حمايةً، لاعتمادها على كميات كافية من المياه العذبة النظيفة والجارية. وتُعتبر المنطقة الشرقية من الولايات المتحدة الأمريكية، موطنًا لحوالي 300 نوع من بلح البحر، مركز التنوع العالمي لهذه الرخويات التي تعيش في المياه العذبة . ومع ذلك، فإن 65% منها مُهددة بالانقراض أو معرضة للخطر. ^{[ 189 ]}

تضمنت تعديلات الكونغرس لعام 1988 على القانون ^{[ 190 ]} قسمًا جديدًا، هو القسم 18، للمساعدة في تقييم الفعالية من خلال إلزام كل من الوكالتين المنفذتين بتقديم تقارير دورية عن التمويل الفيدرالي التراكمي (وإلى حد ما، تمويل الولايات) على أساس كل نوع على حدة. ^{[ 191 ]} اعتبارًا من عام 2026، تعرض صفحة الويب الخاصة بالوكالة بعنوان "تقارير نفقات الأنواع المهددة بالانقراض" قوائم وروابط للتقارير السنوية من السنة المالية 1989 حتى عام 2020، ولكن ليس للسنوات اللاحقة. ^{[ 192 ] [ 193 ]} يتوفر أيضًا تقرير تجميعي للكونغرس عن السنوات المالية من 2017 إلى 2020، ويقدم هذه الإحصائيات: "من بين 1388 مراجعة لحالة الأنواع، أوصى 93% (1294) بعدم تغيير حالة الأنواع، وأوصى 3% (40) بإعادة تصنيفها من مهددة بالانقراض إلى مهددة، وأوصى 3% (38) بشطبها من القائمة (22 بسبب الانقراض، و13 بسبب التعافي، و3 بسبب الخطأ)، وأوصى 1% (13) بإعادة تصنيفها من مهددة إلى مهددة بالانقراض، وأوصى أقل من 1% (2) بمراجعة الكيان المدرج." ^{[ 194 ]}

يتم هنا فحص القسم أعلاه حول "فعالية" القانون لمعرفة سبب ندرة عمليات الاسترداد، وبالتالي عمليات الشطب من القوائم.

من الإحصائيات الشائعة التي تدعم فعالية القانون أن 99% من الأنواع المدرجة لم تنقرض. ^{[ 85 ] [ 195 ]} وفي عام 2012، أصدر مركز التنوع البيولوجي تقريرًا استقصى عينة من 110 أنواع مدرجة، وخلص إلى أن 90% منها تتعافى "بالمعدل المحدد في خطة التعافي الفيدرالية الخاصة بها". ^{[ 196 ]}

قد يكون التعافي الكامل بطيئًا، لكن يُلاحظ تقدم ملحوظ عند تخفيض تصنيف نوع ما من "مهدد بالانقراض" إلى "معرض للخطر". على سبيل المثال، تُصنّف الهيئة الوطنية لخدمات مصايد الأسماك البحرية ثمانية أنواع (أو مجموعات من نوع ما) ضمن الأنواع الأكثر عرضة لخطر الانقراض في المستقبل القريب. هذه الحيوانات هي: سمك السلمون الأطلسي ، وسمك السلمون الفضي (كوهو ) في ساحل كاليفورنيا الوسطى ، وحوت البيلوغا في خليج كوك ، وفقمة الراهب في هاواي ، والسلحفاة البحرية الجلدية الظهر في المحيط الهادئ، وسمك السلمون الشينوك الشتوي في نهر ساكرامنتو ، ومجموعة الحيتان القاتلة المقيمة في الجنوب ، وأذن البحر الأبيض . تُعتبر الأنشطة البشرية السبب الرئيسي لتهديدات الانقراض لجميع هذه الأنواع. في حين أن لدى الوكالتين المنفذتين سجلًا مشتركًا لتغيير حالة الأنواع من "معرض للخطر" إلى "مهدد بالانقراض" في تسع مناسبات، إلا أن عدد حالات تحسين الحالة من "مهدد بالانقراض" إلى "معرض للخطر" أكبر. ^{[ 198 ]}

على النقيض من ذلك، أصدرت مؤسسة تابعة للتكتل الغربي لأعضاء مجلس الشيوخ والنواب الأمريكيين تقريرًا من 116 صفحة عام 2023، يشير إلى بيانات وتصريحات صادرة عن هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية خلال نصف القرن الماضي، يمكن تفسيرها على أنها تشكيك في مزاعم النجاح. ^{[ 84 ]} فعلى وجه التحديد، لا تُميّز البيانات المتعلقة بأعداد الأنواع "المتعافية" بين تلك التي رُفعت من القائمة نتيجة لتحسن فعلي في أعدادها، وتلك التي تبيّن لاحقًا أن أعدادها الأصلية كانت أقل بكثير من الواقع. ويزعم هذا التقرير أنه لو كانت البيانات العلمية أكثر توافقًا مع الواقع منذ البداية، لما أُدرجت 36 نوعًا من أصل 62 نوعًا أبلغت عنها الهيئة رسميًا على أنها تعافت، في البداية. ^{[ 84 ]}

يُعدّ شطب السنجاب الطائر الشمالي في ولاية فرجينيا من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض عام 2008 أحد الأمثلة التي تُصنّف رسميًا على أنها "تعافي". ومع ذلك، تبيّن أن أساس الشطب كان مزيجًا من استنتاج خاطئ لتصنيف النوع الفرعي، وإحصاء أولي خاطئ للسكان أغفل البحث عن الحيوان عبر الحدود إلى ولاية فرجينيا الغربية. ^{[ 84 ] [ 200 ]}

ينشأ الجدل أيضًا عندما تختلف الأسس العلمية المستخدمة لدعم قرار رفع الأنواع من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض عن عتبات أعدادها المحددة في خطة إنعاشها . فعلى سبيل المثال، أثار إدراج ثعلب البحر الكاليفورني في القائمة جدلًا واسعًا بين الصيادين الذين يرون أن انتشاره من مونتيري إلى مياه جنوب كاليفورنيا قد أدى إلى انخفاض حاد في أعداد قنافذ البحر ، وأذن البحر ، وأنواع أخرى ذات قيمة تجارية. دفعت هذه الآثار بعض جماعات الصيادين إلى تقديم التماس للحكومة لرفع ثعلب البحر من القائمة. واستند الالتماس إلى أن رفعه من القائمة مناسب، لأسباب من بينها تحقيق أهداف أعداد ثعلب البحر، كما وردت في أحدث خطة إنعاش. إلا أن الحكومة رفضت الالتماس. ^{[ 201 ]} وفي عام 2012، أيدت محكمة قرار الوكالة، وقضت بأن معايير الإنعاش المنشورة غير ملزمة قانونًا لقرارات رفع الأنواع اللاحقة من القائمة. ^{[ 5 ]} وبناءً على ذلك، خلال أوائل العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، أيد قرار المحكمة نفسه ردًا أكثر إثارة للجدل من جانب الوكالة ضد التماس رفع الأنواع من القائمة. وقد تعلق الأمر بالدب الرمادي في ستة تجمعات سكانية متميزة. ^{[ 202 ]}

في عام 2022، أشارت ورقة بحثية إلى ثلاثة عوامل تُسهم في انخفاض عدد حالات شطب الأنواع من قوائم الأنواع المهددة بالانقراض: "إنّ اجتماع عوامل التأخير في إدراج الأنواع النادرة، وصغر حجم تجمعاتها عادةً وقت الإدراج، وعدم كفاية التمويل المخصص لإجراءات التعافي، هي العوامل الرئيسية التي تُفسر العدد القليل نسبيًا من الأنواع المدرجة التي تعافت تمامًا." ^{[ 131 ]} والأهم من ذلك، أنه في حين يُلزم القانون الوكالات بوضع خطط للتعافي، "لا يُلزم قانون الأنواع المهددة بالانقراض بتنفيذ هذه الخطط أو ضمان تعافي الأنواع المدرجة." ^{[ 203 ]}

في عام 2024، نشر 13 باحثًا مشاركًا "مقياسًا جديدًا لتقييم التقدم المحرز في التعافي". وأشاروا إلى وجود قصور واسع النطاق في رصد التغيرات السكانية والتهديدات بمرور الوقت، مما أعاق الوكالة عن "جعل إجراءات التعافي أكثر قابلية للتحقيق واستباقية، بدلًا من أن تظل جهود الحفاظ على البيئة رد فعلية". ^{[ 204 ]} وتشير ورقة بحثية نُشرت عام 2025 إلى أنه عند صياغة القانون، "كان من غير المتوقع على الأرجح أن العديد من الأنواع المهددة بالانقراض لن يكون لديها أمل في التعافي لدرجة عدم حاجتها إلى اهتمام إداري مستمر". ^{[ 118 ]} لذا، "لا يقدم القانون إرشادات بشأن إدارة الأنواع التي لا يوجد لها خيار للتعافي". ^{[ 118 ]}

يُؤدي إدراج نوعٍ ما في قائمة الأنواع المُهددة بالانقراض إلى تفعيل نوعين متداخلين من تدابير الحماية: منع الانقراض وإجراءات التعافي. ^{[ 5 ]} وقد أصبح يُطلق على الوثيقة الرسمية المطلوبة بموجب القانون اسم "خطة التعافي". ويُقدم القانون "إرشادات قليلة لإعداد هذه الخطط ومحتواها، ولا يُحدد موعدًا نهائيًا لإتمامها من قِبل الجهات المختصة بعد الإدراج". ^{[ 5 ]} وقد أشار تقريرٌ صادرٌ عام 2023 عن منظمة "مدافعو الحياة البرية" حول القانون إلى أن "265 نوعًا مُدرجًا بموجب القانون تفتقر إلى أي نوع من إرشادات التعافي، بينما يفتقر 370 نوعًا إضافيًا إلى إرشادات تعافي نهائية". كما لاحظت المنظمة أن أكثر من نصف خطط التعافي الحالية يزيد عمرها عن 20 عامًا. ^{[ 178 ]}

إلى جانب أوجه القصور المزعومة في التمويل، ^{[ 5 ] [ 178 ]} أُشير إلى العديد من المشكلات المتأصلة التي تُسبب تأخيرات في ترجمة الوكالات للنتائج العلمية إلى إجراءات تتجاوز منع الانقراض، وبالتالي تُسهم بفعالية في إنعاش الأنواع. إحدى هذه المشكلات هي "الحدود الفاصلة بين المعرفة والتطبيق" التي تُميز علماء الحفاظ على البيئة عن مديري الحفاظ عليها. أي، كيف يُمكن جعل البحث العلمي قابلاً للتطبيق، وبالتالي يُسهم بشكل مباشر في السياسات والممارسات المُتقدمة؟ ^{[ 205 ]} تشمل المعوقات التي تحول دون إنتاج علوم الحفاظ على البيئة التي تتجاوز الحدود الفاصلة "هيكل مكافآت في العلوم يُشجع النشر ودخل المنح بدلاً من التفاعل مع ممارسي الحفاظ على البيئة". ^{[ 205 ]} قد ينشأ انعدام الثقة عبر هذه الحدود أيضًا إذا شعر مديرو الحفاظ على البيئة أن تمويل قانون الأنواع المهددة بالانقراض المُخصص للبحث أو الرصد يُقلل مما هو مُتاح لإجراءات الإنعاش. ^{[ 205 ]}

يُعدّ "الخوف من الفشل في جهود الحفاظ على البيئة" عاملاً آخر يُسهم في تردد الوكالات والمسؤولين عن اتخاذ إجراءات إنقاذ لا يُمكن ضمان نجاحها. ^{[ 206 ]} ثمة سببان قد يدفعان العلماء أنفسهم إلى الامتناع عن التوصية باتخاذ إجراءات. أولهما هو الخوف من أن تُؤثر هذه التوصيات على مكانتهم كباحثين موضوعيين يُمكن الوثوق باستنتاجاتهم. وثانيهما هو الخوف من أن يُلحق الإجراء المُوصى به، والذي يُنفذ ثم يفشل، ضرراً بسمعتهم. وقد تتفاقم هذه المخاوف عندما تتعلق التوصيات بنوعٍ ما أُثير حوله جدل، أو بنوعٍ انخفضت أعداده بشكلٍ حادٍّ لدرجة أن أي تلاعبٍ بهذا النوع أو بموطنه قد يُدان لاحقاً باعتباره مُساهماً في مزيدٍ من انخفاض أعداده أو انقراضه. ^{[ 206 ]} وبالتالي، توجد أسبابٌ عديدةٌ تجعل برامج إنقاذ بعض الأنواع "تقع في حلقةٍ مُفرغةٍ تُخصص فيها مواردٌ أكثر لجمع المعلومات بدلاً من اتخاذ الإجراءات". ^{[ 207 ]}

يُبطئ التعقيد المتأصل عملية تعافي الأنواع. وتُدير هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية صفحة ويب تُحدد مراحل عملية التعافي . ^{[ 208 ]} وتتضمن هذه الصفحة قائمة مُرتبطة بسبع "خدمات" مُحددة تُقدمها الهيئة لمساعدة الأطراف المُتعاونة في إنجاز الإجراءات المُفيدة بأنفسهم.

• منح تحدي التعافي
• منح استعادة الأراضي
• 3-200-59: تصاريح الأغراض العلمية، أو تحسين التكاثر، أو تصاريح البقاء (تصاريح الاسترداد)
• اتفاقيات المنافع المتعلقة بالحفاظ على البيئة
• 3-200-54: تحسين تصاريح البقاء المرتبطة باتفاقيات منافع الحفظ
• خطط الحفاظ على الموائل
• 3-200-56: تصاريح الصيد العرضي المرتبطة بخطة الحفاظ على الموائل ^{[ 208 ]}

أقرت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية بأن تحديد الإجراءات اللازمة لتحقيق أهداف التعافي في خطة مكتوبة لا يضمن تنفيذ هذه الإجراءات فعلياً. ^{[ 211 ]} بل إن الهيئة تُقر بأن "خطط التعافي هي بمثابة إرشادات وليست وثائق تنظيمية، ولا يُلزم قانون الأنواع المهددة بالانقراض أي جهة أو كيان بتنفيذ الإجراءات الواردة في خطة التعافي". ^{[ 212 ]} لذا، ابتداءً من عام 2016، عززت الهيئة تخطيط التعافي القياسي بالانتقال إلى إطار عمل ثلاثي الأجزاء. ولا تزال المتطلبات القانونية والتنظيمية لإعداد خطة التعافي الأولية قائمة، بما في ذلك إتاحة الفرصة للتعليقات العامة. ويجب كتابة الخطة ونشرها بالطريقة المعتادة، وتظل خاضعة لعملية "المراجعة كل خمس سنوات". ومع ذلك، يمكن إعداد نوعين جديدين من وثائق العمل ونشرهما وتحديثهما حسب الحاجة لكل نوع مُدرج. ^{[ 211 ]}

أول وثيقة قابلة للتحديث هي تقييم حالة الأنواع (SSA) . وهو "تقييم للمخاطر البيولوجية لمساعدة صانعي القرار الذين يجب عليهم استخدام أفضل المعلومات العلمية المتاحة لاتخاذ قرارات سياسية بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض (ESA)". ومع نشر أوراق بحثية جديدة وجمع بيانات دقيقة، يمكن تحديث تقييم حالة الأنواع وإعادة نشره حسب الحاجة. ^{[ 210 ]} اعتبارًا من أبريل 2026، تم إكمال تقييم حالة الأنواع ونشره على القائمة الإجمالية لهيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية (FWS) لـ 455 نوعًا مدرجًا أو مقدمًا التماسًا. ^{[ 136 ]}

قد تُحفز تحديثات إدارة الأنواع المهددة بالانقراض بدورها تغييرات في الجزء الثالث من الإطار الجديد: استراتيجية تنفيذ التعافي . في حين أن إجراءات التعافي هي قرارات على مستوى السياسات العامة، وسيستمر تحديدها في خطة التعافي الرسمية، فإن استراتيجية تنفيذ التعافي تُعد بمثابة "وثيقة تشغيلية قصيرة الأجل وأكثر مرونة، تركز على كيفية ووقت تنفيذ إجراءات التعافي، ومع من سيتم تنفيذها". ^{[ 211 ]} قد يكون للنوع الواحد في نهاية المطاف عدد من وثائق استراتيجية تنفيذ التعافي المنشورة - كل منها يتعلق بكيان مختلف، مثل صندوق ائتمان الأراضي أو حديقة نباتية، يتقدم (بتمويل فيدرالي أو بدونه) للمشاركة طواعية في إجراء واحد أو أكثر من إجراءات التعافي المحددة.

يُوضع برنامج التعافي الاستراتيجي (RIS) بالتعاون مع شركاء في مجال الحفاظ على البيئة من خارج الوكالة، ويركز على الفترة الزمنية ونطاق الأنشطة الأنسب لهؤلاء المتعاونين لتحقيق أهداف التعافي. يمكن وضع العديد من برامج التعافي الاستراتيجي، بما يتناسب مع الشركاء و/أو الأنشطة، ويمكن أن تغطي أطرًا زمنية متفاوتة حسب الحاجة. في حال وضع برامج تعافي استراتيجي متعددة، يُوضع إطار عمل شامل (برنامج تعافي استراتيجي متكامل) يحدد العلاقات والأولويات بين برامج التعافي الاستراتيجي الفردية لضمان التنفيذ الاستراتيجي لبرنامج التعافي الشامل للأنواع. ^{[ 211 ]}

نظراً لانتقادات وُجهت للوكالة لافتقارها إلى "تمييز واضح بين المدخلات العلمية وتطبيق السياسات"، نشر أربعة علماء من وكالة الأسماك والحياة البرية الأمريكية، بالتعاون مع زميلين لهم من هيئة المسح الجيولوجي الأمريكية، ورقة بحثية عام 2018 في مجلة إدارة الأسماك والحياة البرية . تحت عنوان "تطوير عملية تقييم حالة الأنواع لاتخاذ القرارات بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض في الولايات المتحدة"، خلص الباحثون إلى أن "نتائج تقييم حالة الأنواع تُنتج تقريراً علمياً منفصلاً عن تطبيق السياسات، مما يُسهم في تبسيط عملية صنع القرار وجعلها شفافة ومتسقة، ويتيح مشاركة فنية أكبر من قِبل خبراء من خارج وكالة الأسماك والحياة البرية الأمريكية، على سبيل المثال، من قِبل وكالات الموارد الطبيعية في الولايات". ^{[ 213 ]}

سواء أُدرجت الفراشات ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض أم لا، تتوفر فرص لأصحاب المصلحة أنفسهم لبدء اتخاذ إجراءات من تلقاء أنفسهم. وينطبق هذا بشكل خاص على تحسين الموائل. فإذا وُجدت موائل مناسبة لنوع معين على أراضٍ خاصة أو تابعة للولاية أو البلدية أو القبلية، فلا داعي لانتظار الوكالة الفيدرالية لتقديم أو تحديد إجراءات قائمة. إذ يمكن للأطراف المعنية توسيع هذه الموائل وتحسينها بشكل مستقل. على سبيل المثال، تضمن تقرير صادر عن إدارة المتنزهات الوطنية عام 2023، نيابةً عن فراشة كارنر الزرقاء المهددة بالانقراض ، توصيةً بـ"تشجيع الجهات (المدينة، الولاية، المقاطعة، القبائل، والحكومة الفيدرالية) التي تمتلك تربة رملية شمال نطاقها الحالي على زراعة نبات الترمس المعمر ونباتات الرحيق" تحسبًا لإصدار ترخيص مستقبلي لـ" نقل مُدار " لمجموعات الفراشات المهددة بالحرارة والجفاف في الأجزاء الجنوبية من نطاقها التاريخي. ^{[ 214 ]}

على الرغم من وجود قيود قانونية على ما يمكن للمواطنين وغيرهم من أصحاب المصلحة فعله مباشرةً لحماية الأنواع الحيوانية المدرجة في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض، إلا أن المجال مفتوح على مصراعيه للحصول على بذور وعينات من النباتات المدرجة في هذه القوائم، ثم زراعتها بأنفسهم. ^{[ 55 ]} ومن الأمثلة المعروفة على ذلك شبكة من المواطنين يُطلقون على أنفسهم اسم " حُماة شجرة توريا" . تُعد شجرة توريا فلوريدا نوعًا متبقيًا من العصر الجليدي، وهي شجرة تنمو تحت مظلة الأشجار، وقد أُدرجت ضمن الأنواع المهددة بالانقراض عام 1984. ومنذ عام 2004، تستخدم هذه المجموعة من المواطنين بذورًا من زراعات ناضجة في أراضٍ خاصة في ولاية كارولاينا الشمالية ^{[ 215 ]} (ومنذ عام 2018 أيضًا من زراعاتهم الخاصة في ولاية أوهايو ^{[ 216 ]} ) للمشاركة في شكل من أشكال الهجرة المُساعدة لهذه النبتة المُهددة بالانقراض بفعل تغير المناخ، باتجاه القطب الشمالي. ^{[ 56 ]}

قبل إدراج أي نوع من الأشجار ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض، يتمتع أصحاب المصلحة الراغبون في العمل نيابةً عنه بحرية التفاعل ليس فقط مع بيئته الطبيعية، بل مع النوع نفسه. ومن الأمثلة المعروفة على ذلك الإجراءات المتخذة لحماية أشجار الصنوبر الأبيض شبه الألبية في جبال روكي الشمالية، بعد فترة وجيزة من بدء نفوق مساحات شاسعة منها فجأة في منتزه يلوستون الوطني ومناطق أخرى. قُدِّم طلب لإدراجها ضمن القائمة عام ٢٠٠٨، ولكن لم يُمنح هذا النوع صفة "مهدد بالانقراض" إلا عام ٢٠٢٢. وبحلول ذلك الوقت، كان التعاون بين الأطراف المعنية قد بدأ بالفعل دون توجيه من أي جهة رسمية. ^{[ ٢١٧ ]} وقد أجرت منظمة " الغابات الأمريكية" المعنية بالحفاظ على البيئة، بالإضافة إلى منظمة جديدة متخصصة في هذا النوع من الأشجار، وهي "مؤسسة نظام الصنوبر الأبيض البيئي"، أبحاثًا وإجراءات داعمة . ^{[ ٢١٨ ]} ومن بين المتعاونين الآخرين باحثون علميون في دائرة الغابات الأمريكية ، وعلماء وراثة في جامعة كاليفورنيا، ديفيس ، وقبائل ساليش وكوتناي المتحدة . شارك مكتب إدارة الأراضي الأمريكي وهيئة المتنزهات الوطنية في المشاورات قبل إدراج هذا النوع ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض من قِبل الهيئة المسؤولة عن الأنواع المهددة بالانقراض، وهي هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية . ^{[ 217 ]} وقد جمع تقييم حالة الأنواع، الذي نُشر عام 2021 ويقع في 188 صفحة، المعلومات العلمية التي استند إليها قرار السياسة العامة بإدراج هذا النوع ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 219 ]}

يظهر الجدل أيضاً، وإن كان نادراً، عندما يشمل أصحاب المصلحة ناشطين لا يعتبرون "النظام السياسي والاقتصادي" مصدراً للحلول، بل "السبب الجذري لفقدان التنوع البيولوجي". ^{[ 220 ]} وفي مثل هذه الحالات ، لوحظ حدوث إعادة توطين غير قانونية للأنواع النادرة. ^{[ 221 ] [ 222 ]}

أجازت تعديلات عام 1982 على المادة 10 من القانون التعاون بين الجهات المنفذة وملاك الأراضي في إعداد خطط حماية الموائل . وتُعدّ هذه الخطة جزءًا أساسيًا من طلب الحصول على تصريح الصيد العرضي ، الصادر بموجب القانون للجهات الخاصة وغير الحكومية التي تُنفّذ مشاريع قد تُلحق ضررًا بالأنواع المُدرجة. ^{[ 33 ]} والهدف من ذلك هو تجنّب الجدل من خلال تضمين الخطة ممارساتٍ للحدّ من الضرر الذي يلحق بالأنواع المُدرجة واحتياجاتها الأساسية من الموائل (بما في ذلك فترات ذروة الاستخدام الموسمية). وبذلك، تُعفي الخطة المُعتمدة مالك الأرض (أو المُطوّر) من أي أضرار قد تلحق بالأنواع عرضيًا عند اتباعها. كما يُمكن أن يُسهم الحصول على تعهدات من مالكي الأراضي باتخاذ تدابير لتحسين الموائل خلال عملية التخطيط في تهدئة معارضة الجمهور وأصحاب المصلحة الآخرين. ^{[ 223 ] [ 224 ]}

عادةً ما تتولى جهة غير فيدرالية إعداد خطط حماية الموائل، مثل مالك أرض خاص أو حكومة ولاية أو حكومة محلية. وبحلول عام 2021، كان هناك أكثر من 700 خطة لحماية الموائل سارية المفعول للأنواع المدرجة في قوائم الحماية. ^{[ 225 ]} ومن الأمثلة البارزة على ذلك الخطة التي وضعتها ولاية ماساتشوستس عام 2016 للحد من النزاعات بين نوع من الطيور الشاطئية التي تعشش على الشواطئ، وهو طائر الزقزاق الرملي ، ومستخدمي الشواطئ لأغراض الترفيه على طول المحيط الأطلسي . ^{[ 224 ] [ 226 ]} كما تنطبق هذه الخطط على نقار الخشب ذي العرف الأحمر في غابات الولايات الجنوبية الشرقية. ^{[ 227 ] [ 152 ]} وفي عام 2023، أثارت خطط حماية موائل الدببة الرمادية في جبال روكي الشمالية جدلاً واسعاً بعد الإبلاغ عن زيادة في نفوق الدببة بسبب القطارات، إلى جانب اعتراف الوكالة بأن ملايين الدولارات من التمويل الفيدرالي المخصص للمشاركين في الخطة لم تُقدم بعد لتنفيذ إجراءات التخفيف المحددة. ^{[ 228 ]}

وفي تلخيص للصعوبات العملية في تقرير صدر عام 2023 حول القانون، أشارت منظمة المدافعون عن الحياة البرية إلى نقص التمويل كمشكلة مستمرة وأن الوكالات "تفتقر إلى الموارد الكافية لتطوير هذه الخطط والموافقة عليها ومراقبتها، وهناك فجوات كبيرة في البيانات حول كيفية أداء العديد من هذه الخطط". ^{[ 178 ]}

في عام 2024، دخل برنامج جديد حيز التنفيذ: اتفاقية منافع الحفاظ على البيئة (CBA). وقد جمع هذا البرنامج وبسط فرصتين سابقتين لأصحاب الأراضي لبدء مشاريعهم الخاصة بالحفاظ على البيئة، وبالتالي الحصول على ضمانات تُرسخ كيفية تطبيق السياسات الفيدرالية على أنشطتهم. البرنامجان السابقان المتعلقان بالقسم 10(أ) من القانون اللذان تم دمجهما هما:

• اتفاقية الملاذ الآمن (SHA) : كانت هذه الاتفاقيات مخصصة للأنواع المدرجة بالفعل على أنها مهددة بالانقراض أو معرضة للخطر.
• اتفاقية الحفاظ على الأنواع المرشحة مع الضمانات (CCAA): كانت هذه الاتفاقيات مخصصة للأنواع التي لم تُدرج بعد ولكنها مرشحة محتملة للإدراج في المستقبل. ^{[ 229 ]}

من الأمثلة على اتفاقيات المفاوضة الجماعية التي تمت الموافقة عليها عام ٢٠٢٥، اتفاقيةٌ أبرمتها شركةٌ للمعادن تمتلك أراضي في جنوب شرق ولاية أريزونا . وتعود هذه الاتفاقية الطوعية بالنفع على ثلاثة أنواع من الأسماك المهددة بالانقراض ( سمكة سبايكداس ، وسمكة لوتش مينو ، وسمكة جيلا تشاب ) ونوع واحد من الثعابين المهددة بالانقراض ( ثعبان الرباط ضيق الرأس ). وستبقى الاتفاقية سارية المفعول لمدة ٥٠ عامًا. ^{[ ٢٣٠ ]}

أظهر تقرير صدر عام 2019 أن هيئة الأسماك والحياة البرية تواجه تراكمًا لأكثر من 500 نوع تم تحديدها على أنها قد تستحق الحماية. ^{[ 231 ]} وأشار تقرير آخر صدر عام 2022 إلى الانخفاض الحاد في أعداد الأنواع أثناء انتظارها قرارات الإدراج كمشكلة رئيسية تعيق نجاح تعافيها في نهاية المطاف. ^{[ 232 ]} من المفترض ألا يستغرق قرار إدراج أو تأجيل إدراج أي نوع مقدم طلبًا أكثر من عامين بعد تقديم الطلب. ^{[ 2 ]} ومع ذلك، يستغرق الأمر في المتوسط ​​12 عامًا حتى تتخذ الهيئة قرارًا نهائيًا. ^{[ 233 ]} ووجد تحليل نشرته الجمعية البيئية الأمريكية عام 2016 أن حوالي 50 نوعًا ربما انقرضت أثناء انتظار قرار الإدراج. ^{[ 5 ]} قد يُمكّن التمويل الإضافي الهيئة من توجيه المزيد من الموارد نحو التقييمات البيولوجية للأنواع المقدمة طلبات وتحديد ما إذا كانت تستحق قرار الإدراج. ^{[ 234 ] [ 235 ] [ 2 ]}

ثمة مشكلة أخرى تتمثل في أن الأنواع التي لا تزال مدرجة بموجب القانون قد تكون منقرضة بالفعل. فعلى سبيل المثال، أعلنت القائمة الحمراء للاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة انقراض سمكة السلور "سايوتو مادوم" في عام 2013. وقد شوهدت هذه السمكة، التي تعيش في المياه العذبة، آخر مرة حية في موطنها الأصلي الصغير في ولاية أوهايو عام 1957. ^{[ 236 ]} ومع ذلك، لم تعلن هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية رسميًا انقراض هذه السمكة إلا في عام 2023. ^{[ 184 ]}

اعتبارًا من فبراير 2025، يُظهر النظام الإلكتروني لهيئة الأسماك والحياة البرية، الذي يُفهرس جميع مقترحات الإدراج الحالية التي لم تُعالَج بعد، وجود 65 نوعًا محليًا وأجنبيًا لم تُدرَج بعد. ^{[ 237 ]} تُجمِّع القائمة الأنواع المقترحة في أنواع تصنيفية عامة. وباحتساب الأنواع المحلية فقط (دون الأجنبية) في القائمة، نجد: 5 برمائيات، و3 طيور، و13 نوعًا من المحار النهري، و3 قشريات (جراد البحر)، و8 أسماك، و3 نباتات مزهرة، و7 حشرات، ونوعين من الثدييات (جرذ واحد وخفاش واحد)، و12 زاحفًا، ونوعين من الحلزونات. ^{[ 237 ]}

بدأ الدعم الحزبي لقانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973 بالتلاشي فورًا تقريبًا عندما اختبرت سمكة صغيرة موطنها ولاية تينيسي، تُدعى " سنايل دارتر" ، التركيز البيئي القوي للقانون. وقد نُوقشت مسألة "سنايل دارتر" بالتفصيل في موضع آخر من هذه الصفحة، وكذلك في صفحة منفصلة على ويكيبيديا . ومن المهم الإشارة هنا إلى أنه بحلول عام 2025، تطورت أدوات التصنيف إلى درجة لم يعد يُنظر فيها إلى "سنايل دارتر" كنوع مستقل، بل كمجموعة سكانية متميزة جغرافيًا من نوع " ستارغازينغ دارتر "، وهي "موجودة بكثرة في أماكن عديدة في الولايات المتحدة" ^{[ 238 ] [ 239 ] [ 240 ].}

منذ البداية، استند تطبيق قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973 إلى "أفضل العلوم المتاحة"، بدءًا بالتصنيف العلمي . يجب أن تستوفي مجموعة الكائنات الحية المطلوبة شروط التصنيف كنوع أو نوع فرعي حقيقي . ولا يجوز النظر في إدراج التجمعات المعزولة أو الأنواع الفرعية من الأنواع الشائعة إلا إذا كانت من الفقاريات . ^{[ 241 ]} ونظرًا للعمليات التطورية التي تنشأ من خلالها الأنواع وتستمر في التغير، لا يوجد إجماع يمكن أن يوفر تعريفًا أو معيارًا موحدًا تستخدمه الوكالة. ولذلك، يُحدد التصنيف على أساس كل حالة على حدة ^{[ 242 ] [ 243 ]} ، ويُضمن عمومًا بالنشر في مجلة أكاديمية، وهو أمر عرضة لدوافع النشر أو الفناء التي قد تؤدي إلى ما يُسمى بالتضخم التصنيفي . ^{[ 27 ]} وهذا في حد ذاته قد يجعل نشر قرار الإدراج عرضة للهجوم العام. ^{[ 244 ]} قد يكون إلغاء المحكمة العليا الأمريكية لقاعدة شيفرون في عام 2024 ^{[ 119 ]} قد عزز من استخدام التصنيف كأساس للتقاضي من قبل معارضي إدراج الأنواع المهددة بالانقراض. ^{[ 113 ]}

تُشكّل حدود التصنيف غير الدقيقة، نتيجةً لوجود تجمعات هجينة متباعدة جغرافيًا أو متداخلة ، تحديات إضافية لموظفي الوكالات الذين يسعون إلى بناء قرارات الإدراج على "أفضل العلوم المتاحة". ^{[ 244 ] [ 245 ] [ 27 ]} ليس من غير المألوف أن تتعقد قرارات الإدراج بسبب وجود الهجائن، وتتنوع أشكال التهجين. بدايةً، أثبتت التحسينات في علم الجينوم الحفظي أن الذئب الأحمر المُدرج بالفعل قد تطور كهجين من الذئاب الرمادية الأصلية والقيوط التي تزاوجت في الولايات الشرقية. ^{[ 246 ]} تفاقمت المشكلة عندما أصبح عدد الذئاب الحمراء المُدارة في جزيرة ساحلية كافيًا لإجراء تجارب على نطاق جغرافي أوسع. تزاوجت الأفراد التي أُطلقت في البر الرئيسي بشكل روتيني مع القيوط الأكثر عددًا، مما أدى إلى طغيان جيني . ^{[ 244 ]} تشمل الحيوانات الأخرى المدرجة والمتورطة في جدل التهجين طائر الزقزاق ذو الجناح الذهبي ، ^{[ 247 ]} وسمك السلمون المرقط ذو الحلق المقطوع ، والبيسون الخشبي ، وأفعى الماساسوجا الشرقية . ^{[ 244 ]}

من الأمثلة على النباتات التي استلزم فيها القرار التصنيفي إدراج نبات الخبازى الكروي في أريزونا كنوع مستقل، جنس Sphaeralcea . يشير تقييم حالة الأنواع لنبات Sphaeralcea gierischii (الخبازى الجيريشي) في أريزونا ، والمؤلف من 45 صفحة، والذي نشرته الوكالة عام 2024، إلى أنه صُنِّف كنوع مستقل من الخبازى عام 2002 "استنادًا إلى سمات مورفولوجية فريدة". وبناءً على ذلك، "نظرًا لكونه نوعًا وُصِف حديثًا، فإننا لا نعرف نطاقه التاريخي". ومن بين التعقيدات التي تواجه تقييم حالته، "أن التقديرات التقريبية للوفرة الإجمالية للنبات، والفجوات في مدة الرصد، والتباين السنوي في أعداد النباتات، تجعل من الصعب رصد اتجاهات وفرة الخبازى الجيريشي". ولا يُعرف ما إذا كان التهجين يؤثر على أي من تجمعاته. ^{[ 248 ]} وقد استُشهد بمنشور صدر عام 2014 "وجد أن ما يقرب من ثلث عمليات التهجين بين الأنواع بين 30 نوعًا من Sphaeralcea كانت ناجحة". ^{[ 249 ]}

لم يُستخدم التهجين إلا مرة واحدة كإجراء إنقاذ مقصود، يُعرف باسم الإنقاذ الجيني . وقد طُبِّق هذا على فهد فلوريدا عندما أُطلقت أسود الجبال من تكساس عمدًا في موطنه لمواجهة التراجع المستمر في أعداده نتيجة التزاوج الداخلي . ^{[ 244 ]} يتناقض هذا الانفتاح على استخدام التهجين لإنقاذ الأنواع بشكل مباشر مع قرار الوكالة برفض تهجين عصفور البحر الداكن مع نوعه الشقيق: عصفور البحر سكوت . ^{[ 243 ] [ 27 ]} أُعلن انقراض عصفور البحر الداكن عام 1987. ^{[ 244 ]} تشير ورقة بحثية نُشرت عام 2025 إلى أن التهجين الطبيعي الذي يحدث بالفعل "يهدد بإغراق" هذه الأنواع المدرجة: البومة المرقطة الشمالية ، وسمك السلمون المرقط ، وسمندل النمر الكاليفورني ، والذئب الأحمر . ^{[ 118 ]}

نظرًا لأن فقدان الموائل يُعتبر التهديد الرئيسي لمعظم الأنواع المهددة بالانقراض، ^{[ 5 ]} فقد سمح القسم 4 من قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973 لهيئة الأسماك والحياة البرية (FWS) والهيئة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية (NMFS) بتحديد مناطق معينة كمناطق محمية تُعرف باسم " الموائل الحرجة ". ^{[ 250 ]} ولا يؤثر تحديد الموائل الحرجة على ملكية الأرض. فهو لا يسمح للحكومة بالاستيلاء على الملكية الخاصة أو إدارتها، ولا بإنشاء ملجأ أو محمية أو منطقة حماية أو أي منطقة أخرى للحفظ. كما لا يسمح تحديد الموائل الحرجة بدخول الحكومة غير المصرح به إلى الأراضي الخاصة. ومع ذلك، يمكن لهذا التحديد أن يقيد بشدة الأنشطة المسموح بها في الأراضي الخاصة. ^{[ 251 ]}

في عام ١٩٧٨، عدّل الكونغرس القانون ليجعل تحديد الموائل الحرجة شرطًا إلزاميًا لجميع الأنواع المهددة بالانقراض. وللحد من بعض تبعات هذا التعديل، ولتحسين مرونة تطبيق قانون الأنواع المهددة بالانقراض، أضافت تعديلات عام ١٩٧٨ أيضًا بُعدًا اقتصاديًا إلى عملية تحديد هذا التحديد. ^{[ ١٤٨ ]} وينص على ما يلي: "... يُحدد الموائل الحرجة ... بناءً على أفضل البيانات العلمية المتاحة، وبعد مراعاة الأثر الاقتصادي، وأي أثر آخر، لتحديد ... منطقة ما كموئل حرج." ^{[ ٢٥٢ ]} وقد توقع تقرير الكونغرس بشأن تعديل عام ١٩٧٨ جدلًا محتملًا قد ينشأ، نظرًا لإدراج "الأثر الاقتصادي" في التعديل.

«... يُعدّ بند الموائل الحرجة بندًا مثيرًا للدهشة، ويتعارض تمامًا مع بقية التشريعات. فهو يُشكّل ثغرةً يُمكن استغلالها بسهولة من قِبل أي وزير... مُعرّض للضغوط السياسية أو غير مُتعاطف مع الأهداف الأساسية لقانون الأنواع المُهدّدة بالانقراض.» - تقرير مجلس النواب 95-1625، صفحة 69 (1978) ^{[ 253 ]}

وقد نشأ الجدل بالفعل، وبالتالي فإن تعديل عام 1982 للقانون حظر صراحةً الاعتبارات الاقتصادية المماثلة عند تحديد حالة أي نوع. ^{[ 254 ]}

من جهة أخرى، أوضح تقرير الكونغرس بشأن تعديلات عام 1982 أن "تحديد الموائل الحرجة، وما يصاحبه من تحليل اقتصادي، يُقدّم وجهة نظر مُغايرة لإدراج الأنواع دون مراعاة كافية لتأثير ذلك على استخدام الأراضي ومصالح التنمية الأخرى". ^{[ 255 ]} ووفقًا لدراسة استعراضية نُشرت عام 2025، فقد ساهمت مجموعة من العلوم الاجتماعية البيئية منذ ذلك الحين بشكل كبير في "إمكانية إيجاد حلول" تتجاوز نطاق ما يمكن أن تُقدّمه العلوم البيولوجية وحدها. ^{[ 118 ]}

عند تحديد الموائل الحرجة، تُؤخذ في الاعتبار احتياجات المساحات المفتوحة لنمو الأفراد والجماعات، والغذاء، والماء، والضوء، أو غيرها من المتطلبات الغذائية، ومواقع التكاثر، واحتياجات إنبات البذور وانتشارها، وانعدام الاضطرابات. ^{[ 254 ]} وكما هو مُفصّل في ورقة مراجعة عام 2008 لقانون الأنواع المهددة بالانقراض، يُعد تحديد الموائل الحرجة الأولوية الأولى لإجراءات الوكالة بعد إدراج نوع ما. يلي ذلك وضع خطة إنعاش. ^{[ 87 ]} مع ذلك، لا تُحدد جميع خطط الإنعاش الموائل الحرجة. ويُسمح بتجاوز هذا الشرط إذا رأى رئيس الوكالة أن تحديدها لن يكون "حكيمًا". ^{[ 2 ]}

تتمحور معظم بنود قانون الأنواع المهددة بالانقراض حول منع الانقراض. ويُعدّ الموئل الحرج أحد البنود القليلة التي تُركّز على التعافي. وخلصت دراسة نُشرت عام 2005 في مجلة "بيوساينس" إلى أن الأنواع التي تتمتع بموئل حرج تكون أكثر عرضةً للتعافي بمرتين من الأنواع التي لا تتمتع بموئل حرج. ^{[ 257 ]} وذكر تقريرٌ صادرٌ عام 2016 عن الجمعية البيئية الأمريكية أن البيانات غير حاسمة في هذا الشأن لأن "الجهات المعنية غالبًا ما تُستثني تدهور الموائل من التنظيم عمليًا. ونتيجةً لذلك، كان لتحديد الموئل الحرج أثرٌ تنظيمي محدود." ^{[ 5 ]} وبشكلٍ عام، يُعبّر عددٌ من التقارير المختلفة عن اختلاف الآراء حول فعالية تحديد الموئل الحرج. ^{[ 258 ] [ 254 ] [ 259 ]}

ينشأ جدل آخر من القانون الذي ينص على أن تحديد الموائل الحرجة يجب أن يشمل "جميع المناطق الضرورية لحماية" الأنواع المهددة بالانقراض، وقد يشمل ذلك الأراضي الخاصة والعامة على حد سواء. وتتبنى هيئة الأسماك والحياة البرية سياسةً تقصر التحديد على الأراضي والمياه داخل الولايات المتحدة، ويجوز لكلتا الوكالتين الفيدراليتين استبعاد المناطق الأساسية إذا رأتا أن التكاليف الاقتصادية أو غيرها تفوق الفائدة المرجوة. إلا أن قانون الأنواع المهددة بالانقراض لا يوضح كيفية تحديد هذه التكاليف والفوائد، ^{[ 5 ]} وكثيراً ما قللت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية والهيئة الوطنية للمصايد البحرية من تطبيق هذا البند الاستثنائي لصالح تحديد الموائل الحرجة على نطاق واسع. ^{[ 148 ]}

يُحظر على جميع الوكالات الفيدرالية الترخيص أو التمويل أو تنفيذ أي إجراءات من شأنها "تدمير أو تعديل" الموائل الحرجة (الفقرة 7(أ)(2)). وبينما لا ينطبق الجانب التنظيمي للموائل الحرجة بشكل مباشر على ملاك الأراضي من القطاع الخاص وغيرهم من ملاك الأراضي غير الفيدراليين، فإن مشاريع التنمية واسعة النطاق وقطع الأشجار والتعدين على الأراضي الخاصة وأراضي الولايات تتطلب عادةً تصريحًا فيدراليًا واحدًا أو أكثر، وبالتالي تخضع لأنظمة الموائل الحرجة. وبشكل منفصل أو بالتوازي مع العمليات التنظيمية، تُركز الموائل الحرجة أيضًا على تشجيع الإجراءات التطوعية مثل شراء الأراضي، وتقديم المنح، وإعادة التأهيل، وإنشاء المحميات . ^{[ 260 ]}

أصبح تحديد قانون الأنواع المهددة بالانقراض لتوقيت تحديد الموائل الحرجة إشكاليًا أيضًا. إذ يشترط القانون تحديد الموائل الحرجة عند إدراج أي نوع على قائمة الأنواع المهددة بالانقراض أو خلال عام واحد من ذلك. عمليًا، تتم معظم عمليات التحديد بعد عدة سنوات من الإدراج. ^{[ 260 ]} بين عامي 1978 و1986، دأبت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية على تحديد الموائل الحرجة. وفي عام 1986، أصدرت إدارة ريغان لائحةً تحدّ من الحماية التي توفرها هذه الموائل. ونتيجةً لذلك، لم يُحدد سوى عدد قليل من الموائل الحرجة بين عام 1986 وأواخر التسعينيات. وفي أواخر التسعينيات وأوائل الألفية الثانية، أبطلت سلسلة من الأوامر القضائية لوائح ريغان ، وأجبرت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية والإدارة الوطنية للمصايد البحرية على تحديد مئات الموائل الحرجة، لا سيما في هاواي وكاليفورنيا وولايات غربية أخرى. وحصلت ولايات الغرب الأوسط والشرق على عدد أقل من الموائل الحرجة، وتحديدًا على الأنهار والسواحل. وحتى ديسمبر 2006، لم يتم استبدال لائحة ريغان بعد، على الرغم من تعليق العمل بها. ومع ذلك، فقد غيرت الوكالات مسارها بشكل عام. فمنذ حوالي عام 2005، حاولت كلتاهما تحديد الموائل الحرجة في وقت إدراج الأنواع أو بالقرب منه. ^{[ 260 ]}

أثبت تحديد الموائل الحرجة أنه أحد أكثر جوانب إدارة قانون الأنواع المهددة بالانقراض إثارةً للجدل. ومن الأمثلة على هذا الجدل قضية شركة وييرهاوزر ضد هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية . في هذا الحكم الصادر عام ٢٠١٨، تناولت المحكمة العليا الأمريكية مسألة إمكانية تصنيف أرض ما كموئل حرج حتى لو لم تكن قادرة على دعم وجود أنواع محمية. نشأت الدعوى القضائية بسبب تصنيف غابات أشجار الصنوبر اللوبلولي في لويزيانا كموئل حرج لضفدع غوفر الداكن . اعترض المدعون على تصنيف أراضيهم كموئل حرج، مشيرين إلى تكاليفها الاقتصادية الباهظة، بما في ذلك عدم القدرة على تطويرها لأغراض تجارية وسكنية. وبإجماع الآراء، حكمت المحكمة العليا لصالح ملاك العقارات، وقضت بأنه لا يمكن تصنيف الأرض كموئل حرج إذا لم تكن مؤهلة لتكون موئلاً. وكما أوضح رئيس القضاة روبرتس في رأيه باسم المحكمة، "وفقًا للفهم الشائع لكيفية عمل الصفات، يجب أن يكون مصطلح "الموئل الحرج" مرادفًا لمصطلح "الموئل". وبالتالي، فإن "موطن الأنواع المهددة بالانقراض فقط هو المؤهل للتصنيف كموطن حرج". ^{[ 261 ]}

أصبح قرار المحكمة العليا الأمريكية بشأن ضفدع الغوفر الداكن مثالًا بارزًا على تحديد السلطة القضائية للحدود الجغرافية لقدرة الوكالة على تصنيف الموائل الحرجة، وذلك في عام 2018. وقد قضت المحكمة ببطلان تصنيف جزء من الأراضي الحرجية الخاصة في لويزيانا كموئل حرج ، ويعود ذلك جزئيًا إلى انقراض هذا الضفدع المهدد بالانقراض من تلك الولاية منذ نصف قرن، حيث لا يتواجد حاليًا إلا في ولاية ميسيسيبي . كما كان من الواضح أن توفير بيئة مناسبة للضفدع في البرك يتطلب إجراء قدر من الترميم البيئي على الأرض الخاصة. ^{[ 262 ] [ 263 ]}

خلصت دراسة قانونية نُشرت عام 2020 إلى أن تصنيفات الموائل الحرجة لا تزال غير مستغلة بالشكل الأمثل. إن تأخير توقيت هذه التصنيفات (بعد إدراج الأنواع في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض، وبالتالي بالتزامن مع وضع خطة إنعاشها) من شأنه أن يوفر تلقائيًا "كميات كبيرة من المعلومات غير المتوفرة في مرحلة إدراج الأنواع". ^{[ 203 ]}

في عام 2005، قدم مركز التنوع البيولوجي التماسًا لإدراج الدب القطبي ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض، نظرًا لوجود موطن حرج له في ألاسكا. ^{[ 264 ]} وكان تغير المناخ من بين التهديدات التي تم تحديدها. ^{[ 265 ]} وفي عام 2008، أصدرت هيئة الأسماك والحياة البرية قرارها بإدراج الدب ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض، مع الإشارة إلى أن تغير المناخ لا يمكن حظره أو حله ضمن أحكام القانون.

بدون اشتراط وجود علاقة سببية بين الإجراء قيد التشاور وتأثيراته على الأنواع، فإن أي إجراء تتخذه أي جهة حكومية يساهم في انبعاث غازات الدفيئة في الغلاف الجوي سيؤدي، على الأرجح، إلى التشاور بشأن كل نوع مدرج أو موطن حرج قد يتأثر بتغير المناخ. ولا توجد حاليًا أي طريقة لتحديد كيفية تأثير الانبعاثات من مشروع محدد قيد التشاور على تغير المناخ، ثم تأثيرها لاحقًا على أنواع محددة مدرجة أو موائل حرجة، بما في ذلك الدببة القطبية. ^{[ 266 ]}

في عام 2023، أُضيف حيوان مفترس كبير آخر، وهو الوشق ، إلى القائمة "بسبب التأثيرات المستمرة والمتزايدة لتغير المناخ وما يرتبط به من تدهور وتجزئة للموائل". وردت كلمة "المناخ" 135 مرة في النشرة الرسمية، التي امتدت على 46 صفحة في السجل الفيدرالي . ^{[ 267 ]} وقد صعّبت درجات الحرارة المرتفعة وانخفاض الغطاء الثلجي في الولايات المتحدة المتجاورة (باستثناء ألاسكا) على التجمعات المتبقية من الوشق في سلسلة جبال كاسكيد وجبال روكي بناء جحورها في الكهوف . ^{[ 268 ]} وفي العام التالي، أُدرجت السلالة الجنوبية من طائر التدرج أبيض الذيل ، وهو طائر جبلي وتندرا ، على طول الساحل الغربي لأمريكا الشمالية، ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض في ولاية واشنطن، وذلك لأن: "الهيئة قد قررت أن فقدان موطنه وتدهوره نتيجة لتغير المناخ سيعرض الطائر للخطر في المستقبل المنظور". ^{[ 269 ] [ 270 ]}

نظراً لإمكانية إدراج مجموعات متميزة من أنواع وفصائل الفقاريات ، فإن تسعة أنظمة نهرية تتكاثر فيها أسماك السلمون شينوك محمية الآن بموجب القانون (انظر الصورة على اليمين). ^{[ 271 ]} يتكاثر السلمون في المياه العذبة ولكنه ينضج في المياه البحرية، لذا تتولى كل من هيئة الأسماك والحياة البرية والإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي ^{[ 271 ]} إدارة إجراءات الإدراج والتعافي.

على الرغم من أن تغير المناخ اعتُبر في عام 2008 سببًا مشروعًا لإدراج نوع أو نوع فرعي أو مجموعة سكانية ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض، ^{[ 272 ]} إلا أن التكيف مع المناخ لم يصبح خيارًا لإجراءات التعافي إلا في عام 2023. وقد تم تعديل النطاق الجغرافي للوائح المتعلقة بـ" المجموعات السكانية التجريبية ". ^{[ 273 ] [ 32 ]} وعلى الرغم من أن قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973 (بصيغته المعدلة في عام 1982) ^{[ 2 ]} لم يقصر في حد ذاته وضع المجموعات السكانية التجريبية على " النطاق التاريخي " للنبات أو الحيوان، ^{[ 274 ]} إلا أن تغييرًا تنظيميًا في عام 1984 جعل تبرير عمليات النقل المحتملة خارج النطاق الأصلي أكثر صعوبة. ^{[ 275 ] [ 272 ]}

يركز تقريران صادران عن دائرة أبحاث الكونغرس على مجموعات الحيوانات التجريبية. يلخص أحدهما استخدامها المبكر لأسباب أخرى غير تغير المناخ، ^{[ 32 ]} بينما يركز الآخر على استخدامها في الماضي والحاضر لمساعدة الذئب الرمادي على التوسع بشكل كبير في نطاقه التاريخي الشاسع. ^{[ 278 ]} اعتبارًا من فبراير 2025، تم إدراج 64 نوعًا (بما في ذلك عدة مجموعات من نوع واحد) على أنها حاصلة بالفعل على تراخيص لتنفيذ "مجموعات تجريبية". يمكن لجميعها المضي قدمًا على أساس "غير أساسي" (أي أن الخسائر متوقعة ولكنها لن تهدد سلامة الموروث الجيني ). ^{[ 279 ]} ينطبق أكبر عدد من التراخيص على الأنواع المائية (الأسماك، والمحار، وبلح البحر). تم وضع نوعين من الطيور الكبيرة والجذابة في مواقع بعيدة عن الأماكن التي نجت فيها آخر مجموعاتها المتبقية قبل إدراجها على أنها مهددة بالانقراض. وهما كوندور كاليفورنيا ^{[ 280 ]} وكركي الصارخ . ^{[ 281 ]}

في يونيو/حزيران 2022، نشرت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية مسودة قانون في السجل الفيدرالي من شأنها "تعديل لوائح المادة 10(ي) من قانون الأنواع المهددة بالانقراض، بهدف تسهيل تعافي الأنواع المدرجة في القائمة، وذلك بالسماح بإدخالها إلى بيئات مناسبة خارج نطاقاتها التاريخية. وسيساهم هذا التعديل المقترح في تحسين جهود الحفاظ على الأنواع المهددة بالانقراض المدرجة في قانون الأنواع المهددة بالانقراض، وتعافيها خلال العقود القادمة، حيث تتسبب التأثيرات المتزايدة لتغير المناخ والأنواع الغازية في تحول البيئات داخل نطاقاتها التاريخية، ما يجعلها غير ملائمة." ^{[ 282 ]} انتهت فترة التعليق في أغسطس/آب 2022، حيث تم نشر أكثر من 500 تعليق عبر الإنترنت من قبل المؤيدين والمعارضين. ^{[ 283 ]}

كما ورد في صفحة أخبار جمعية أودوبون ، فإن اعتماد التغيير التنظيمي المقترح سيُجيز، لأول مرة، استخدام أداة مثيرة للجدل للتكيف مع تغير المناخ: الهجرة المُساعدة . ^{[ 284 ]} وفي 30 يونيو/حزيران 2023، أعلنت وزارة الداخلية الأمريكية قرارها بتعديل المادة 10(ي) من قانون "المجموعات التجريبية" بشكل عام، كما اقتُرح قبل عام. ^{[ 285 ]} ولخص البيان الصحفي سبب التغيير قائلاً: "عندما وُضعت لوائح المادة 10(ي) الأصلية، لم يكن التأثير المحتمل لتغير المناخ على الأنواع وموائلها مُدركًا تمامًا، إلا أنه أصبح أكثر وضوحًا في العقود التي تلت ذلك. وستساعد هذه التعديلات في منع الانقراض ودعم تعافي الأنواع المُهددة بالانقراض من خلال السماح لهيئة الأسماك والحياة البرية وشركائها بتنفيذ عمليات إدخال استباقية للأنواع، قائمة على مبادئ الحفاظ على البيئة، للحد من آثار تغير المناخ والتهديدات الأخرى، مثل الأنواع الغازية." ^{[ 273 ]}

يتضمن إجراء وضع القواعد قسمًا يلخص 25 موضوعًا وردت في التعليقات المقدمة عام 2022، بالإضافة إلى رد الوكالة الرسمي على كل منها. ^{[ 287 ]} لا تزال المتطلبات القائمة المتعلقة بالمجموعات التجريبية في قانون اللوائح الفيدرالية (CFR) سارية. وبالتالي، تتطلب خطط استخدام "القسم الفرعي H: المجموعات التجريبية" لأغراض التكيف مع تغير المناخ إشعارًا عامًا وإدراجًا نهائيًا في القسم الفرعي "القواعد الخاصة بالأنواع" من لوائح قانون اللوائح الفيدرالية (CFR) مع التفاصيل الجغرافية الدقيقة وغيرها. ^{[ 288 ]} بعد ستة أشهر من نشر لائحة التكيف مع المناخ هذه للأنواع المدرجة، أصدرت إدارة المتنزهات الوطنية تقريرًا من 154 صفحة يتضمن توصيات لوقف تراجع فراشة كارنر الزرقاء المهددة بالانقراض في مجموعاتها الصغيرة والمتفرقة عبر الولايات الشمالية الشرقية. ومن بين التوصيات " إعادة التوطين المُدارة " للمجموعات من الأجزاء الجنوبية من نطاقها إلى موائل شمالية ذات ظروف مناسبة ونباتات داعمة. برر التقرير إجراء النقل المُدار بالإشارة إلى أن أصحاب المصلحة والمديرين "يزدادون دعماً للتدخلات العلمية الجديدة لإنقاذ الأنواع النادرة من الانقراض الناجم عن تغير المناخ". ^{[ 214 ]}

بعد أسبوعين من الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2024 ، حثّ مؤسس مجموعة " حُماة توريا" ^[ 289 ^{] الإدارة} الجديدة على الاستفادة من تنظيم التجمعات التجريبية لجذب المزيد من المواطنين للمساعدة في حماية النباتات المُهددة بالانقراض. ^{[ 286 ]} وكانت المجموعة تستخدم مواردها الخاصة للقيام بذلك من أجل شجرة مُهددة بالانقراض بشدة منذ عام 2008. ^{[ 285 ]} وباستخدام استثناء في قانون الأنواع المهددة بالانقراض خاص بالنباتات، ^{[ 290 ]} قاموا بزراعة تجريبية لشجرة توريا فلوريدا ( Torreya taxifolia ) على بُعد مئات الأميال شمال موطنها الأصلي ( ملجأ جليدي ) في فلوريدا. ^{[ 291 ]} كما ورد في مجلة "نيتشر كلايمت تشينج" عام 2008،

على الأقل على نطاق محدود، يبدو أن الهجرة المُساعدة تحدث بالفعل. ومن أبرز الأمثلة على ذلك نقل شجرة توريا تاكسيفوليا ، وهي شجرة صنوبرية من فلوريدا ذات نطاق جغرافي ضيق، يعتقد الكثيرون أنها لا تزال موجودة هناك بفضل ظروف تاريخية. وفي محاولة يائسة لحماية هذا النوع المحبوب، أطلقت مجموعة من علماء النبات والبيئيين، يُطلقون على أنفسهم اسم " حُماة توريا"، حملة تطوعية لزراعة البذور بهدف نقلها شمالًا. وفي 3 أغسطس، زرعوا 31 شتلة من توريا تاكسيفوليا في ولاية كارولاينا الشمالية. ^{[ 292 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 2020، رفعت الحكومة الفيدرالية في جميع الولايات الأمريكية الذئب الرمادي (وليس الذئب المكسيكي ) من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. وأوضحت بيانات صحفية صادرة عن هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية نطاق هذا الإجراء وأسبابه. ^{[ 293 ] [ 294 ]} ورُفعت عدة دعاوى قضائية للطعن في قرار الرفع أمام محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا. ^{[ 295 ]} وأوضح بيان صحفي صادر عن إحدى الجهات المدعية، وهي منظمة " مدافعو الحياة البرية "، أن "هذا القرار جعل الذئاب عرضة للصيد والفخاخ والتسميم وغيرها من أساليب المكافحة القاتلة. وبدون الحماية الفيدرالية، تُهدد قوانين الولايات بتقويض عقود من جهود إعادة تأهيل البيئة العامة، ومنع تحقيق هدف التعافي الحقيقي للذئاب على مستوى البلاد". ^{[ 296 ]} ونشرت المنظمة لاحقًا تاريخًا لحالة الذئب الرمادي وحمايته في الولايات الثماني والأربعين الأدنى، بدءًا من إدراجه ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض عام 1978، ثم إعادة إدخاله لأول مرة إلى منتزه يلوستون الوطني عام 1993. ^{[ 297 ]}

في نوفمبر 2020، نشرت دائرة أبحاث الكونغرس تقريرًا من 46 صفحة حول تاريخ إدراج الذئب الرمادي، بعنوان فرعي: " دراسة حالة في تحديات الإدراج والشطب ". ^{[ 111 ]} وتلخص فقرة موجزة التحديات:

منذ إدراج الذئب الرمادي في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض، مرورًا بجهود التعافي وإعادة التوطين، وصولًا إلى المحاولات الأخيرة لشطبه من القائمة، عالجت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية (FWS) قضايا مثل عدم اليقين في تصنيف الذئب الرمادي، والمصطلحات القانونية المبهمة (مثل "المستقبل المنظور" و"جزء كبير من نطاق انتشاره")، ومدى كفاية خطط إدارة الولايات. وقد شكك أصحاب المصلحة في خيارات الهيئة في تعليقاتهم على القواعد المقترحة، وطعنوا في العديد من قواعدها المتعلقة بالذئب الرمادي أمام المحاكم. وقد نجحت العديد من الطعون القانونية في قواعد شطب الذئب الرمادي، حيث ألغت المحاكم هذه القواعد وأعادتها إلى الهيئة. ويُعد تاريخ تنظيم هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية للذئب الرمادي بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض، والدعاوى القضائية ذات الصلة، دراسة حالة مفيدة حول كيفية تأثير التحديات التنظيمية والقانونية على تفسير الهيئة وتطبيقها للمصطلحات الرئيسية عند إدراج الأنواع وشطبها من القائمة بموجب القانون. ^{[ 111 ]}

استمرت التحديات بعد نشر التقرير. ^{[ 278 ]} كما ورد في صحيفة الغارديان (3 مارس 2021):

قتل الصيادون وجامعو الفراء في ولاية ويسكونسن 216 ذئبًا رماديًا الأسبوع الماضي خلال موسم صيد الذئاب لعام 2021، أي بزيادة تتجاوز 82% عن الحصة المحددة من قبل السلطات، مما أثار غضبًا واسعًا بين محبي الحيوانات والمدافعين عن البيئة، وفقًا للتقارير. وقد وقعت جميع عمليات القتل في أقل من 60 ساعة، متجاوزةً بسرعة الحد الأقصى المسموح به في ولاية ويسكونسن والبالغ 119 ذئبًا. ونتيجةً لذلك، أنهت إدارة الموارد الطبيعية في ويسكونسن الموسم، الذي كان من المقرر أن يستمر أسبوعًا واحدًا، قبل أربعة أيام من موعده. ^{[ 298 ]}

في فبراير 2022، ألغت محكمة المقاطعة قرار رفع الحماية الصادر عام 2020 وأعادته إلى المحكمة الأدنى. أعاد هذا القرار العمل بالحماية الفيدرالية التي كانت سارية قبل تاريخ نفاذ قرار رفع الحماية لعام 2020. وبذلك، أُدرجت الذئاب الرمادية مجددًا ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض في مينيسوتا ، وضمن قائمة الأنواع المعرضة للخطر في جميع أو أجزاء من 44 ولاية أمريكية والمكسيك. وشمل الاستثناء الإقليمي الذي استمر فيه رفع الحماية الولايات الخمس التي استوطنت فيها ذئاب جبال روكي الشمالية . ^{[ 295 ]}

استأنفت الوكالة عملها على تحديث تقرير تقييم حالة الأنواع ، ^{[ 299 ]} وإعداد وثيقة إدراج رسمية بالإضافة إلى خطة إنعاش. وتُوِّج ذلك بنشرها في نوفمبر 2023 في السجل الفيدرالي لائحةً بعنوان " إعادة العمل بحماية قانون الأنواع المهددة بالانقراض للذئب الرمادي ( Canis Lupus ) امتثالاً لأمر المحكمة ". ^{[ 295 ]} وقُدِّمت تفاصيل ومبررات إضافية في منشور الوكالة في فبراير 2024 لمراجعة حالة الأنواع للذئب الرمادي. ^{[ 300 ] [ 301 ]} وأعلنت في الوقت نفسه عن بدء عملية جديدة لما أسمته "خطة الإنعاش الوطنية"، موضحةً ما يلي:

امتد النقاش حول إدارة الذئاب لأكثر من عقدين من التشريعات والتقاضي ووضع القواعد. وقد تم تفسير تعافي الذئاب حتى الآن بناءً على مسائل قانونية محددة أو دراسات علمية حول الوضع المتوقع لأعداد الذئاب. وقد أبطلت المحاكم خمسة من أصل ستة قواعد وضعتها الهيئة بشأن وضع الذئاب الرمادية، مشيرةً جزئيًا على الأقل إلى عدم مراعاة كيفية تأثير شطب أي مجموعة معينة من الذئاب الرمادية من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض على وضعها وتعافيها على الصعيد الوطني. ^{[ 300 ]}

في مايو/أيار 2024، أقرّ مجلس النواب الأمريكي مشروع قانون لإزالة الذئب من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض، ما كان سيُلغي أي قرار صادر عن الوكالة. إلا أن مجلس الشيوخ لم يُنفّذ هذا القرار. ^{[ 302 ]} في غضون ذلك، تتعاون قبيلة نيز بيرس مع السلطات الفيدرالية في إعادة توطين الذئاب في أراضيها القبلية في ولاية أيداهو منذ تسعينيات القرن الماضي. وتُدير القبيلة صفحة ويب بعنوان " عودة هيمين: انتظار طويل "، ما يُعبّر عن موقف ترحيبي غير مألوف في ولايات جبال روكي .

في نهاية المطاف، تكللت جهودنا لإعادة الذئب الرمادي إلى موطن قبيلة نيز بيرس ومكانته اللائقة في ثقافتهم بنجاح باهر. واليوم، يعيش مئات الذئاب في موطن القبيلة في ولايات أيداهو وواشنطن وأوريغون. ومع انتقال إدارة الذئاب إلى الوكالات الحكومية، تواصل القبيلة رصد اتجاهات أعدادها والتواصل مع الشركاء الإقليميين لضمان استمرار صحة وازدهار الذئاب في موطننا. ^{[ 303 ]}

لا تُعدّ قبيلة نيز بيرس حالةً استثنائيةً في علاقتها القائمة على الاحترام مع الذئب. ^{[ 298 ]} يتضمن تقييم حالة الأنواع لعام 2023، الذي نشرته الحكومة الفيدرالية، ملحقًا بعنوان: "المعرفة الأصلية والأهمية الثقافية للذئب الرمادي للقبائل التي تملك أراضي في أيداهو ومونتانا ووايومنغ". ^{[ 299 ]} ويلخص هذا الملحق المعارف البيئية التقليدية والقيم الثقافية لتسع قبائل.

من بين أنواع الحيوانات المفترسة الكبيرة الأخرى التي أثارت جدلاً واسعاً حول إدراجها ضمن قانون الأنواع المهددة بالانقراض لسنوات عديدة، دببة غريزلي خارج ألاسكا . وقد أُجري تقييم لحالة دب غريزلي أيضاً من قِبل الحكومة الفيدرالية. وفي هذا السياق أيضاً، يُذكر أن قبيلة نيز بيرس تحظر صيد دببة غريزلي في أراضيها. ^{[ 304 ]} إلا أن التقرير الفيدرالي، المؤلف من 398 صفحة، لا يتضمن أي إشارة إلى المعارف البيئية التقليدية المتعلقة بهذا الدب.

حتى يوليو 2025، لا تزال جميع مجموعات الدببة الرمادية مُدرجة ضمن قائمة الأنواع "المهددة بالانقراض". ^{[ 202 ]} ولذلك، يُعدّ "إيذاء هذه الدببة أو مضايقتها أو قتلها أمرًا غير قانوني، إلا في حالات الدفاع عن النفس أو الدفاع عن الآخرين". ^{[ 305 ]} وتوضح هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية أن "حماية الدببة الرمادية عملية معقدة، ولا يُمكن تحقيقها إلا من خلال شراكات متنوعة مع اللجنة المشتركة بين الوكالات المعنية بالدببة الرمادية، ووكالات الحياة البرية في الولايات، وقبائل السكان الأصليين، والوكالات الفيدرالية، والجامعات، وغيرها من المنظمات". ^{[ 305 ]} وفي حال شطب أي من المجموعات الست المتميزة من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض، ستكون حكومات الولايات المعنية مسؤولة عن ترخيص وتنظيم الصيد الترفيهي، باستثناء المناطق التابعة للقبائل. ^{[ 306 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 2019، وبناءً على طلب من مؤسسة المحيط الهادئ القانونية ومركز أبحاث الملكية والبيئة، ^{[ 307 ] [ 308 ]} عدّلت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية والإدارة الوطنية للمصايد البحرية، في عهد الرئيس دونالد ترامب، قاعدة المادة 4(د) لمعاملة الأنواع "المهددة" والأنواع "المعرضة لخطر الانقراض الشديد" بشكل مختلف (وفقًا للقاعدة القانونية الافتراضية، التي لا تحظر صيد الأنواع المهددة ما لم توجد قاعدة خاصة تبرر توسيع نطاق هذا الحظر). وقد شرّع هذا الإجراء مبادرات التعافي الخاصة في موائل الأنواع "المهددة" فقط، وشجعها. ^{[ 309 ]}

انتقد معارضو البيئة التعديل ووصفوه بأنه "جائر كالجرافة" في القانون و"يرجح كفة الصناعة بشكل كبير". ^{[ 310 ] [ 311 ] [ 312 ] [ 60 ]} وأشار بعض النقاد، بمن فيهم نادي سييرا ، إلى أن هذه التغييرات جاءت بعد أشهر قليلة من إصدار المنبر الحكومي الدولي للعلوم والسياسات في مجال التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية تقريره العالمي لتقييم التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية ، والذي خلص إلى أن النشاط البشري دفع مليون نوع من النباتات والحيوانات إلى حافة الانقراض ، ولن يؤدي إلا إلى تفاقم الأزمة. ^{[ 313 ] [ 314 ] [ 315 ]} أقرّ المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا مشروع قانون لرفع مستوى اللوائح في الولاية لإحباط تغييرات إدارة ترامب؛ إلا أن الحاكم نيوسوم استخدم حق النقض ضده . ^{[ 316 ]} وفي يناير/كانون الثاني 2020، أبلغت لجنة الموارد الطبيعية في مجلس النواب عن تشريع مماثل. ^{[ 48 ]} ​​في ديسمبر 2020، قامت إدارة ترامب بتقليص قانون الأنواع المهددة بالانقراض بشكل أكبر من خلال خفض حماية الموائل للأنواع المعرضة للخطر، وبالتالي حصر الحماية في الأماكن التي تعيش فيها حاليًا - وليس الأماكن التي كانت تعيش فيها سابقًا أو الأماكن التي قد تهاجر إليها نتيجة لتغير المناخ . ^{[ 317 ]}

في يونيو/حزيران 2021، أعلنت إدارة بايدن أنها تُراجع لوائح قانون الأنواع المهددة بالانقراض الصادرة في عهد ترامب، وأنها تُخطط لإلغاء أو تعديل بعض التغييرات، لا سيما تلك المتعلقة بلوائح الموائل الحرجة. ^{[ 47 ]} بعد أن رفضت هيئة من محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة محاولة أولية لإلغاء هذه اللوائح فورًا في عام 2022، شرعت إدارة بايدن في وضع قواعد جديدة، وتم الانتهاء من سلسلة من التعديلات الأقل جذرية في مايو/أيار 2024. ^{[ 318 ]} علّق أحد النقاد قائلًا: "يبدو أن هذه إحدى تلك القواعد/اللوائح/الأمور التي تجري في واشنطن العاصمة والتي تُغيّر مع كل إدارة دون أن تُحسم نهائيًا". ^{[ 319 ]} ويضع مقال إخباري نُشر في ديسمبر/كانون الأول 2024 تاريخ تأثيرات الانتخابات الرئاسية على إدارة قانون الأنواع المهددة بالانقراض في سياق ولاية ثانية لدونالد ترامب . ^{[ 320 ]}

لم يكن هذا التغيير المفاجئ في اللوائح التنظيمية سابقةً من نوعها. فقد ذكرت مقالة قانونية نُشرت عام 2008 أن " الرئيس أوباما أشار إلى رغبته في إلغاء تعديل القواعد الذي أقرته إدارة بوش في اللحظات الأخيرة والذي دخل حيز التنفيذ في 15 يناير 2009، وذلك بتوقيعه مذكرةً تُوجه وزارتي الداخلية والتجارة إلى مراجعة اللوائح التي تؤثر على عملية التشاور، وأن تستأنف الوكالتان عملية التشاور التقليدية خلال المراجعة". ^{[ 321 ]}

في مارس/آذار 2025، حذرت عدة جماعات معنية بالحفاظ على البيئة من أن العديد من الأنواع المدرجة حاليًا في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض قد تُدفع إلى حافة الانقراض نتيجةً لعمليات التسريح الجماعي التي قامت بها إدارة ترامب الثانية لموظفي هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية، بالإضافة إلى إعادة تشكيل ما يُعرف بـ"لجنة الله". ^{[ 322 ]} وقد أُجيز تشكيل هذه اللجنة الوزارية بموجب تعديلات عام 1978 على القانون، وذلك لتجاوز البروتوكولات المعتادة الخاصة بالأنواع المهددة بالانقراض، وتسريع إجراءات منح تراخيص مشاريع التنمية ذات الأهمية الوطنية. كما ورد في صحيفة الغارديان :

تضمّ اللجنة، التي تُعرف رسميًا باسم لجنة الأنواع المهددة بالانقراض، سبعة من قادة الوكالات الفيدرالية، والذين، في الحالات النادرة التي يتعارض فيها إجراء فيدرالي ذو مصلحة عامة أو اقتصادية كبيرة تعارضًا لا يُمكن حله مع قانون الأنواع المهددة بالانقراض، يُدلي كل منهم بصوته لتحديد ما إذا كانت فوائد المشروع تفوق مصلحة الأنواع المحمية. إذا كانت خمسة من الأصوات السبعة مؤيدة للمضي قدمًا في المشروع، فإنه يُمضي قدمًا، مما قد يُؤدي إلى انقراض الأنواع. ^{[ 322 ]}

نُقل عن ممثلٍ عن منظمة "إيرث جستس" في المقال اتهامه اللجنة بأنها "تتصرف وكأنها إله، وتقرر ما إذا كانت الكائنات الحية موجودة أم لا". بعد عام، في مارس 2026، اجتمعت اللجنة الوزارية لأول مرة منذ أكثر من 30 عامًا. وقدّمت نشرةٌ موجزةٌ في مجلة "ييل جورنال أون ريجوليشن" أربعة جوانب غير مألوفة أو غير مسبوقة من القرار، وهي:

في غضون 15 دقيقة، اجتمعت اللجنة، وصوّتت، وأقرت استثناءً لأنشطة النفط والغاز في خليج المكسيك، وهي أنشطة قررت الهيئة الوطنية لإدارة مصايد الأسماك البحرية العام الماضي أنها قد تُهدد استمرار وجود نوع من الحيتان المهددة بالانقراض. لم تتخذ اللجنة إجراءً وفقًا لإجراءات الاستثناء المعتادة المنصوص عليها في المادة 7 من قانون الأنواع المهددة بالانقراض (والتي لم تُستخدم إلا ثلاث مرات منذ إنشائها عام 1978). ولكن لأول مرة على الإطلاق، اجتمعت اللجنة لاستخدام بند استثناء مختلف، وهو منح "استثناء لأسباب تتعلق بالأمن القومي"، استنادًا كليًا إلى "نتائج الأمن القومي" الصادرة عن وزير الدفاع. يُلغي هذا الإجراء قرار وكالة متخصصة بشأن الحماية اللازمة للأنواع المهددة بالانقراض دون أي دراسة واقعية، أو إشعار عام، أو مداولات منطقية. ^{[ 323 ]}

يُعدّ طائر الطيهوج الكبير أحد الأنواع المهددة بالانقراض، وقد أثارت طلبات إدراجه في قوائم الأنواع المهددة بالانقراض استجابات سياسية متضاربة تبعًا لنتائج الانتخابات الرئاسية (وأحيانًا انتخابات الكونغرس). ونظرًا لأن موطن هذا الطائر في نبات الشيح يمتد عبر عشر ولايات غربية، ولأن جزءًا كبيرًا من هذا الموطن يقع ضمن اختصاص مكتب إدارة الأراضي الأمريكي ، فقد دعت الولايات المتضررة إلى اتخاذ قرارات تشاركية كبديل أكثر مرونة لتصنيف الحكومة الفيدرالية للطائر كنوع مهدد بالانقراض. ^{[ 324 ]} قُدّم أول طلب خلال إدارة جورج دبليو بوش، واستمرت المداولات السياسية حتى عهد الرئيس أوباما، حيث أجبر أمر قضائي على اتخاذ قرار بشأن إدراج الطائر ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض. وكان القرار الصادر عام 2010 "مبرر ولكنه مستبعد"، مما أدى فعليًا إلى تأجيل عملية اتخاذ القرار إلى أجل غير مسمى. ^{[ 158 ]} في أبريل/نيسان 2014، أقرّ مجلس النواب الأمريكي قانون حماية طائر الطيهوج الحكيم والأنواع المهددة بالانقراض (HR4419) ^{[ 325 ]} . حظر هذا القانون على الحكومة الفيدرالية إدراج طائر الطيهوج الحكيم ضمن قانون الأنواع المهددة بالانقراض لمدة عشر سنوات، شريطة أن تُعدّ الولايات وتُنفّذ خططًا لحماية هذا النوع داخل حدودها. ^{[ 326 ] [ 327 ]} وتمّ التوقيع أخيرًا على خطة تعاونية (دون إدراج رسمي) في عام 2015. واستمر العمل بها خلال فترة رئاسة ترامب الأولى، ثمّ في عهد إدارة بايدن. ^{[ 159 ]} بعد أيام قليلة من إعلان نتائج انتخابات عام 2024 التي أكدت فوز دونالد جيه. ترامب بولاية رئاسية ثانية، قدّمت إدارة بايدن مسودة خطة مُحدّثة. ^{[ 324 ]} وأبدت العديد من المنظمات البيئية على المستوى الوطني دعمها للخطة. ومع ذلك، ضغط العديد من الأشخاص على الإدارة المنتهية ولايتها لإدراج هذا النوع رسميًا ضمن قائمة الأنواع المهددة بالانقراض، مما يستدعي اتخاذ قرارات أكثر صرامة من الناحية البيئية بشأن مقترحات تنمية الموارد في الأراضي الفيدرالية، وخاصة تلك التي تديرها وزارة الداخلية الأمريكية . ^{[ 159 ] [ 324 ]}

يُعدّ "إعادة الترخيص" الدوري من قِبل الكونغرس لقانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973 شرطًا قانونيًا لضمان استمرار الاعتمادات. أُعيد ترخيص القانون لأول مرة عام 1978 خلال رئاسة جيمي كارتر . واستمرت إعادة الترخيص عامي 1982 و1988 خلال رئاسة رونالد ريغان . ^{[ 190 ]} بعد أربع سنوات، كان من المقرر إجراء تصويت آخر للتجديد، لكنه لم يحدث. ومنذ عام 1992 وحتى عام 2024 على الأقل، لم يُجرَ أي تجديد للقانون. ^{[ 328 ] [ 329 ]}

وبالتالي، انتهى التمويل الإلزامي للقانون في عام 1992. ^{[ 329 ]} ومع ذلك، فقد حافظت التسويات الحزبية الناجمة عن ضرورة إقرار ميزانية اتحادية شاملة سنويًا على الاعتمادات السنوية لاستمرار إنفاذ أحكام القانون. ^{[ 328 ]} وفقًا لتفسير دائرة أبحاث الكونغرس ،

نظراً لانتهاء صلاحية الاعتمادات في السنة المالية 1992، يُقال أحياناً إن قانون الأنواع المهددة بالانقراض غير مُصرَّح به. مع ذلك، لا يعني هذا أن الوكالات تفتقر إلى الصلاحية للقيام بأي إجراءات، أو أن المحظورات الواردة في القانون لم تعد قابلة للتنفيذ؛ إذ ستظل تلك الأحكام القانونية سارية حتى في حال عدم تخصيص أي أموال. ^{[ 2 ]}

عزت مقالة نُشرت عام ١٩٩٦ عجز الكونغرس الـ ١٠٤ عن إعادة إقرار القانون إلى الاستقطاب المستمر الذي حال دون قيام الكونغرس الـ ١٠٣ (من يناير ١٩٩٣ إلى ديسمبر ١٩٩٤) بإعادة إقراره، على الرغم من سيطرة الحزب الديمقراطي على الرئاسة ومجلسي الهيئة التشريعية خلال فترة الكونغرس الـ ١٠٣. ^{[ ٣٣٠ ]} وعزت ورقة بحثية قانونية نُشرت عام ٢٠٠٩ تزايد الاستقطاب في "مناقشات إعادة الإقرار" جزئيًا إلى وجود حوافز لدى وسائل الإعلام لجذب القراء من خلال عرض أكثر الاقتباسات إثارة من "روايات متباينة" تُضخّم الانقسام. كما أن جماعات المصالح من كلا الجانبين "تشاركت تصورًا بأن قانون الأنواع المهددة بالانقراض معيب". ^{[ ٣٢١ ]} ولأن أي خطوة لإعادة إقرار القانون ستفتح أيضًا باب التعديل، ^{[ ١٩٠ ]} فإن "الجمود التشريعي وتجنب المخاطرة لدى جميع الأطراف السياسية" يُعيق أي جهد جاد لتقديم مشروع قانون لإعادة الإقرار. ^{[ ٢٧ ]}

لم يتم فتح القانون نفسه أمام تعديلات الكونغرس بشكل كبير منذ تعديلات عام 1988. في ديسمبر 2024، وافقت لجنة الموارد الطبيعية في مجلس النواب على مجموعة كبيرة من التعديلات ، لكن لم يمر أي شيء مماثل في مجلس الشيوخ. ^{[ 331 ]}

مع ذلك، غالبًا ما تُنفَّذ تدخلات الكونغرس في تنفيذ السلطة التنفيذية عبر " بنود إضافية " تُدرج في مشروع قانون شامل متعدد المواضيع (لا سيما إقرار قانون الميزانية السنوية). على سبيل المثال، اعتبارًا من فبراير 2025، أنشأت منظمة "المدافعون عن الحياة البرية" صفحة ويب بعنوان: "الكونغرس 118: التلاعب بالسياسة في قضية الانقراض: 115 هجومًا على قانون الأنواع المهددة بالانقراض". ^{[ 332 ]} ( انعقد الكونغرس 118 خلال العامين الأخيرين من رئاسة جو بايدن ). تُدرج المنظمة وتقتبس وتُعبِّر عن آرائها بشأن 93 مشروع قانون في مجلس النواب و22 مشروع قانون في مجلس الشيوخ، بالإضافة إلى بنود من مشاريع القوانين والتعديلات والقرارات. لم يخرج سوى عدد قليل جدًا من هذه المشاريع من أي لجنة. وكانت معظمها محاولات لعرقلة التمويل، أو نقض قرارات الإدراج أو الشطب من قوائم الأنواع المهددة بالانقراض، أو تغيير اللوائح الخاصة بنوع واحد فقط في كل مرة. شملت الأنواع التي فشلت محاولات إدراجها في مشروع قانون التمويل لشهر مارس 2024: الخفاش ذو الأذنين الطويلتين الشمالي ، والذئب الرمادي ، والدب الرمادي ، وحوت شمال الأطلسي الصائب ، وحوت رايس ، ودجاج البراري الصغير ، وجرذ الكنغر التكساسي ، وسحلية الشيح الرملية ، ونوعين من بلح البحر في حوض نهر ريو غراندي . في المقابل، "تم الإبقاء على البند القديم الذي يمنع إدراج طائر الطيهوج الكبير وجزء التجمع السكاني المتميز في حوض كولومبيا ضمن قانون الأنواع المهددة بالانقراض في مشروع القانون النهائي" . ^{[ 332 ]}

The Fish & Wildlife Service has developed a four-factor prioritization system for analyzing tradeoffs in distributing funds among the listed species: degree of threat, potential for recovery, taxonomic uniqueness, and conflict with human activities. Even so, the 2016 special report on the Act by the Ecological Society of America concluded that the agency's decisions on apportioning funds are "more often driven by political and social factors, including congressional representation, the number of employees in field offices, staff workload, and opportunities to form partnerships and secure matching funds."^[5] As well, the report stated, "Critics point out that recovery efforts are focused disproportionately on charismatic species, to the detriment of others, particularly plants."

The 1988 amendments to the Act, which instituted the creation of recovery plans, had already directed that the less charismatic kinds of species be treated equally: "The Secretary, in developing and implementing recovery plans, shall, to the maximum extent practicable ... give priority to those endangered species and threatened species, without regard to taxonomic classification, that are most likely to benefit from such plans, particularly those species that are, or may be, in conflict with construction or other development projects or other forms of economic activity."^[333]

As to the implementation of existing recovery plans, there is no requirement that federal agencies (or any other institution) implement any of the actions specified in those plans.^[51]

In 1988, the 1973 Act was amended in several ways, including the creation of a new section.^[336] Titled, "Annual Cost Analysis by the Fish and Wildlife Service," Section 18 requires that the Secretary of the Interior "shall submit to the Congress an annual report covering the preceding fiscal year." The report is to entail a list "on a species by species basis of all reasonably identifiable" expenditures made by the federal government and additionally by states.^[337] As of January 2025, annual reports beginning in 1989 through 2020 are accessible in pdf format via this page on the agency's website: "Endangered and Threatened Species Expenditures Reports."^[338]

The 2020 fiscal year report entailed many pages of tabulations. One such list organized the species from the greatest to the least annual expenditures. Chinook Salmon of Puget Sound was at the top of the list: $62 million. All but one of the 26 highest ranked species are fish that live, at least part of their lives, in freshwater habitats. The one exception is also aquatic, but confined to marine waters and thus administered by the National Oceanic and Atmospheric Administration. This is the North Atlantic right whale.^[334] A reptile first shows up on the list as species rank 27. It is the desert tortoise, and its recovery actions entailed $8 million in 2020. Next comes the manatee and soon thereafter the first birds: northern spotted owl and red-cockaded woodpecker. Those were also in the $8 million range. The grizzly bear is ranked 46, and it is in the $4 million range. The first insect, Oregon silverspot butterfly is 139th on the list; its 2020 expenses were $737 thousand. The American burying beetle is the next insect, at $673 thousand.^[334] Costs escalated for the beetle when "experimental populations" were initiated in new locations beginning in 2011.^[339][279]

One has to scroll down to the 159th highest annual expenditure in order to find the first plant. It is a keystone species of coastal waters that provides expansive ecosystem services: seagrass. Immediately following the seagrass is American crocodile and California condor. All three are just under $600 thousand apiece.^[334]

At the opposite end of financial support are species that received the least in 2020. Of the 1,599 domestic threatened and endangered species ranked in the long series of tables, 668 species were each allocated less than $10,000. One plant, one fish, and one snail were in the lowest rank; each was managed with $100.^[334]

Cumulative expenditures in fiscal year 2020 for all 1,599 species were also calculated. The total came to $1,083,913,007.^[334] This compares to the 2018 fiscal year budget total of $1,269,621,055. The reporting framework differs from year to year. In 2018, the federal government cost for acquiring lands as critical habitat totaled $105,469,496, of which 45% came from the FWS agency budget and the rest from other federal sources.^[340] Land acquisition expenditures, which may primarily come from the federal Land and Water Conservation Fund,^[2] were not included in the 2020 report.^[334][341]

Short reports on agency requests for FY appropriations and Congressional deliberations thereof are available for more recent years than the set of lengthy annual reports that documented actual agency expenditures from FY 1989 through 2020. For example, there is an online public narrative of the FY 2024 FWS request (with comparisons to 2022 and 2023).^[342] The Congressional Research Service posted a short analysis of same.^[343] For FY 2024, there is also a lengthy report itemizing costs and requests for more than a dozen programs internal to FWS, but the endangered species program is not delineated among those programs, and there is no species-by-species accounting as had been the norm through 2020.^[344]

The ESA of 1973 is implemented in ways such that each recovery plan includes a threshold population number at which a particular species could be regarded as "recovered." However, there is also a statutory requirement that delisting occurs only if the population threshold can be expected to maintain over "the foreseeable future," given the existing laws and regulations operative outside of the Endangered Species Act.^[345][346]

A notable example happened in 1994 when the eastern North Pacific population of gray whale (which ranges along the west coast of North America) was delisted.^[347] Its population had reached the recovery threshold, and henceforth the Marine Mammal Protection Act of 1972^[348] was regarded as sufficient for maintaining that recovery into the future.^[346] This also applied to delisting of the bald eagle in 2007, because DDT had been banned by the Environmental Protection Agency in 1972^[349] and the Bald Eagle Protection Act had made killing of the bird illegal since 1940.^[350]

What about species for whom active management had played a large role in bringing population numbers up to the recovery threshold, yet the threats that had been repelled by such management showed no prospect of going away? In 2005 these kinds of species were labelled as conservation-reliant species.^[351][352] Accordingly, they would also be funding reliant — but not necessarily dependent on U.S. Fish and Wildlife funding, nor possibly any other federal agency. Instead, state agencies and sometimes non-governmental organizations would commit to maintaining the requisite conservation actions.^[351][345]

A 2010 journal article outlined the kinds of management actions that might be necessary for the full range of conservation-reliant species well into the future:

"Efforts may be focused on managing other species that negatively affect the conservation target (e.g., control of predators, nest parasites, competitors, disease vectors), actively managing habitat and ecological processes (e.g., prescribed cuts, prescribed burns, controlled releases of water from dams), supplementing resources (e.g., providing contaminant-free food for California condors, Gymnogyps californianus), controlling direct human impacts (e.g., excluding people from a least tern colony), or artificial recruitment (e.g., supplementing populations through release of captive-reared individuals or translocation from another site to maintain genetic diversity or augment population numbers)."^[345]

The authors concluded that "the challenge created by the conservation reliance of threatened and endangered species is formidable." This was based on a survey they conducted of the 1,361 existing recovery plans. Of these, 951 (84%) were deemed "conservation reliant by our measures."^[345] A 2021 law review article surveying the topic of conservation-reliant species forecast that "the overwhelming majority of species will never be delisted without some type of commitment to ongoing management."^[352]

By 2014, both the U.S. Fish and Wildlife Service and the National Marine Fisheries Service had begun using the concept of "conservation reliance" when planning and reporting efforts to recover and delist species.^[352] The statutory requirement for ensuring ongoing management by other institutions was achieved by securing management agreements with state governmental and also private entities (such as conservation organizations and conservation land trusts).^[346]

An example well-known for the number of institutions agreeing to bear responsibilities for continuing conservation actions pertains to the 2019 delisting of the Kirtland's warbler.^[353] Designated as "endangered" in 1972 via the 1969 version of the endangered species statute, the warbler had dipped in population as low as 200 breeding pairs.^[346] The initial recovery plan, as required by the 1973 statute, was published in 1976 and set a recovery goal of 1,000 breeding pairs.^[346] By then the science was clear as to what had been challenging the species for decades. One threat was habitat loss and the other was another species of bird.^[353]

Habitat loss is attributed to human interventions that severely reduced the scale and repetition of forest fires in the pine-rich ecosystems of northern Michigan. Kirtland's warblers will nest only in open woodlands dominated by jack pine, and only in the southernmost portion of the tree's otherwise vast range spanning far into Canada. But jack pine is an early successional species, and this means that canopy dominants, such as red pine, will eventually shade them out. And not just any jack pine can attract these birds to nest. There needs to be many of them, scaling to no less than several hundred acres of near monoculture.^[346][354] Worse, prime habitat is naturally ephemeral.^[353] Kirtland's warblers will nest only on the ground, and thus the protective trees have to be young enough (6 to 20 years old)^[355] for the lower branches to fully camouflage their chosen sites. Periodic fires are their natural ally. But civilization cannot tolerate fires running rampant.^[346][353]

The species of bird that poses an equal threat was native to the prairie states — not the forests of Michigan. This is the brown-headed cowbird, which had evolved a clever way to raise its young while harvesting insects lofted by roaming herds of bison. They had become brood parasites, laying their eggs in the nests of other bird species. But the bison are gone, and cattle and farm fields have replaced much of the forest in Michigan. The cowbirds easily adapted to this new landscape, laying their eggs deliberately in the nests of smaller-bodied birds. Cowbird hatchlings are much bigger than the rightful occupants of the nest, easily pushing them out and also reaching higher to snatch food from the bills of the foster parents.^[353]

Active, ongoing management is thus unavoidable. Controlled burns or jack pine harvests need to be repeated throughout the dedicated and acquired habitat. Cowbirds must be trapped and killed.^[353] As of 2025, the parties collaborating in these and other efforts are called the Kirtland's Warbler Conservation Team.^[356] At the time of delisting (2019), team members were drawn from three federal agencies (U.S. Fish and Wildlife Service, U.S. Forest Service, and U.S. Department of Agriculture), from the state natural resources departments of Michigan and Wisconsin, from the Canadian Wildlife Service,^[357] and from two established conservation organizations (The Nature Conservancy and Huron Pines).^[353]

Federal expenditures leading up to delisting peaked in 2018, with $432,000 having been expended that year. More than half of the budget was attributed to the U.S. Forest Service, with the U.S. Fish and Wildlife Service second, and smaller investments made by the U.S. Geological Survey, the Army Corps of Engineers, and the Department of Agriculture's Animal and Plant Health Inspection Service. States contributed $56,000 that year.^[358] No expenditures were attributed to the Fish and Wildlife Service in 2020, but a total of $27,000 federal dollars were expended by other agencies, mostly the U.S. Forest Service (on whose lands active management continues).^[359]

The devolution of endangered species protection from the primacy of federal government powers and obligations back to the states via cooperative agreements (as in the case of Kirtland's warbler in 2019) or via preemptive state action (as in the case of California's species of Joshua Tree in 2023)^[58] was summarized in a 2017 law review article by John Copeland Nagle. Published during the first Trump administration, the author wrote:

There are many reasons why states should play a greater role under the ESA. Cooperative federalism is the norm in federal environmental statutes, and it is conspicuous by its absence in the ESA. A revived state role has numerous advantages. State environmental regulation has become quite attractive to many environmentalists at the onset of the Trump Administration. The Western Governors Association (WGA) has prioritized reforming the ESA in order to better achieve the statute's goals while better respecting state authorities and interests. The theoretical justification has been there all along. The doctrine of subsidiarity, which emerged from Catholic social thought and now plays a key role in the governance of the European Union, seeks to empower local and state authorities but is willing to rely on federal power if the states prove to be inadequate.^[360]

In 1978, a small species of fish in the southeastern USA was listed as endangered. A conflict arose because a dam was already under construction within its native range and was scientifically deemed as damaging to its necessary habitat. What came to be known as the snail darter controversy gained national attention.^[112] A U.S. Supreme Court ruling prohibited dam completion, which was then overridden when Congress exempted the Tellico Dam from provisions of the ESA.^[143] Subsequently, more populations of the species were discovered in rivers other than the Little Tennessee River where the dam was constructed, and in 2022 the species was removed from the federal endangered list.^[361] Nonetheless, the fact that the Endangered Species Act effectively halted major construction underway in behalf of a small species of fish put an end to the wide political support that had accompanied passage of the Act.^[143][329]

In 1982, despite protests from some environmental organizations, the recovery plan for the endangered California condor began implementing the capture of all 22 wild birds that remained.^[142][362] By the early 1990s, the captive breeding effort was successful enough to begin returning some of the progeny to the wild—including the Grand Canyon from which this carrion-feeding bird had been missing for at least several centuries. In 2001 the first wild nesting was recorded in the Grand Canyon.^[363] As of 2022, the species had a wild population of 350 individuals and a captive population of 214.^[84]

In 1987 an extirpated eastern relative of the gray wolf was reintroduced into North Carolina following more than a decade of captive breeding. Controversy accelerated when the state wildlife agency liberalized hunting regulations for coyotes. Because the endangered red wolf resembles its coyote relative far more than the larger gray wolf does, the number of mistaken shootings of the endangered species began to seriously impact the population. As well, detractors of red wolf protection pointed to the genetic deterioration of later generations of red wolves in the wild, as they easily interbreed with coyotes.^[178]

In 1988 another controversy arose that drew national attention, when the Northern spotted owl was listed as endangered.^[160] This species depended on intact and mature coastal forests in the states of Washington, Oregon, and California. And this, in turn, posed new restrictions on logging of national forest lands in those regions—which devastated local economies in small logging towns across the Pacific northwest. Not until 1994 did adoption by the federal government of the Northwest Forest Plan, along with a community financial aid packet, bring a close to peak hostilities between loggers and those defending owl habitat.^[143][364] Preventing human destruction of habitat did not, however, result in species recovery. Natural immigration of a bigger and more aggressive owl species (the barred owl) that was formerly native only to the eastern states became a major cause of continuing population decline of the spotted owl.^[365] The government's decision to employ sharpshooters to cull the barred owl population presents a challenging ethical issue within conservation thinking.^[366]

Another ESA controversy erupted in the 1990s when the gray wolf (listed as endangered in the Lower 48 states in 1974) and the Mexican wolf (listed as endangered in 1976) were reintroduced into core areas of their former native ranges. Because wolves are so wide-ranging and can be expected to occasionally prey upon livestock that ranchers legally graze on federal (even wilderness) lands, announcements of intents to restore these predators to particular federal lands in the Rocky Mountain states generated conflicting views at the outset. Ever after, state authority to manage roaming wolves (and authorize takings and hunts) has been controversial, as well.^[367][368]

Climate change became a legally validated extinction risk when the polar bear secured a listing as "threatened" in 2010.^[5] This was the culmination of five years of contention, beginning in 2005 when the Center for Biological Diversity filed a petition to list the bear as threatened, attributed to data on Arctic sea ice decline already underway. The Fish and Wildlife Service did not respond to the petition in a timely fashion, resulting in a lawsuit, which in turn prompted an out-of-court settlement that had the agency list the polar bear as threatened in 2008. This time it was the state of Alaska and industry groups that litigated. The D.C. district court upheld the listing decision, which prompted the plaintiffs to seek an appeals court ruling. Again the agency listing decision was upheld, based in part on the reasonableness of the agency using "widely accepted" climate models.^[265]

By 2018, critical habitat designation on private land in Louisiana for the Mississippi gopher frog (also known as dusky gopher frog) had become so controversial that the U.S. Supreme Court chose to adjudicate a lower court decision. The result effectively removed the habitat designation as overreach, owing to the species having gone missing from Louisiana a half-century earlier.^[262][263] The agency consequently modified its regulations in accordance with the ruling.^[2]

In 2022, a 6-inch flowering plant, Tiehm's buckwheat, was listed as endangered and accorded critical habitat protection on 910 acres of federal lands in Nevada. The listing was controversial because mining for lithium (crucial for solar power battery storage) was already underway in the area.^[369] Following the required environmental review and agency consultation, the federal government issued a permit in October 2024 that authorized the lithium mining project to move forward.^[370]

In 2023, the largest and fiercest member of the weasel family, the wolverine, was listed as threatened for habitat outside of Alaska. The listing was controversial because climate change was invoked as a primary cause of the "rising temperatures and declining snowpack" making successful snow cave denning difficult for the remaining populations in the Cascade Range and Rocky Mountains.^{[268][365][372]} The 2023 listing followed a decade of contentious proceedings, starting with the Fish and Wildlife Service itself proposing in 2013 that the wolverine be listed as threatened, then withdrawing its listing proposal the following year. This prompted a successful district court challenge in Montana by Defenders of Wildlife, based on the agency having "unlawfully ignored the best available science" regarding the impacts of climate change on declining snowpack. On remand, the agency in 2018 once again decided a listing was "unwarranted," and again conservation groups sued in court. As of early 2025, the 2023 official listing as "threatened" has not been challenged.^[265]

In 2024, climate change was again stated as cause for a listing. The Mount Rainier white-tailed ptarmigan was listed as threatened because: "The Service has determined that the loss and degradation of its habitat resulting from climate change will endanger the bird in the foreseeable future."^[269]Lagopus leucurus saxatilis^[270] is one of five subspecies of White-tailed ptarmigan that depend on arctic or alpine tundra habitats. Listing was initially petitioned in 2010 by the Center for Biological Diversity.^[373]

Section 4 of the ESA sets forth the process by which species are designated as endangered or threatened. Species with these designations receive protections under federal law.^[63] Section 4 also requires critical habitat designation and recovery plans for those species.

Listing status

Listing status and its abbreviations used in Federal Register and by federal agencies like the U.S. Fish and Wildlife Service:^{[385][386][387]}

• E = endangered (Sec.3.6, Sec.4.a ^[385]) – any species which is in danger of extinction throughout all or a significant portion of its range other than a species of the Class Insecta determined by the Secretary to constitute a pest.
• T = threatened (Sec.3.20, Sec.4.a ^[385]) – any species which is likely to become an endangered species within the foreseeable future throughout all or a significant portion of its range

Other categories:

• C = candidate (Sec.4.b.3 ^[385]) – a species under consideration for official listing
• E(S/A), T(S/A) = endangered or threatened due to similarity of appearance (Sec.4.e ^[385]) – a species not endangered or threatened, but so closely resembles in appearance a species which has been listed as endangered or threatened, that enforcement personnel would have substantial difficulty in attempting to differentiate between the listed and unlisted species.
• XE, XN = experimental essential or non-essential population (Sec.10.j ^[385]) – any population (including eggs, propagules, or individuals) of an endangered species or a threatened species released outside the current range under authorization of the Secretary. Experimental, nonessential populations of endangered species are treated as threatened species on public land, for consultation purposes, and as species proposed for listing on private land.

Recovery plan

Fish and Wildlife Service (FWS) and National Marine Fisheries Service (NMFS) are required to create an Endangered Species Recovery Plan outlining the goals, tasks required, likely costs, and estimated timeline to recover endangered species (i.e., increase their numbers and improve their management to the point where they can be removed from the endangered list). The ESA does allow FWS and NMFS to forgo a recovery plan by declaring it will not benefit the species, but this provision has rarely been invoked. It was most famously used to deny a recovery plan to the northern spotted owl in 1991, but in 2006 the FWS changed course and announced it would complete a plan for the species. The ESA does not specify when a recovery plan must be completed. The FWS has a policy specifying completion within three years of the species being listed, but the average time to completion is approximately six years.^[380] The annual rate of recovery plan completion increased steadily from the Ford administration (4) through Carter (9), Reagan (30), Bush I (44), and Clinton (72), but declined under Bush II (16 per year as of 9/1/06).^[380]

The goal of the law is to make itself unnecessary, and recovery plans are a means toward that goal.^[388] Recovery plans became more specific after 1988 when Congress added provisions to Section 4(f) of the law that spelled out the minimum contents of a recovery plan. Three types of information must be included:

• A description of "site-specific" management actions to make the plan as explicit as possible.
• The "objective, measurable criteria" to serve as a baseline for judging when and how well a species is recovering.
• An estimate of money and resources needed to achieve the goal of recovery and delisting.^[389]

The amendment also added public participation to the process. There is a ranking order, similar to the listing procedures, for recovery plans, with the highest priority being for species most likely to benefit from recovery plans, especially when the threat is from construction, or other developmental or economic activity.^[388] Recovery plans cover domestic and migratory species.^[390]

Beginning in 2016, the FWS augmented standard recovery planning by shifting to a three-part framework. Statutory and regulatory requirements for producing an initial "recovery plan" will still be fulfilled, including opportunities for public comments. The plan is to be written and published in the customary way, and it continues to be subject to the "five year review" process. However, two new kinds of working documents are now developed, posted, and updated as needed for each listed species.^[211]

The first updatable document is a "Species Status Assessment" (SSA). It is "a biological risk assessment to aid decision makers who must use the best available scientific information to make policy decisions under the ESA." As new papers are published and rigorous data collected, the SSA can be updated and reposted as warranted.^[210] This, in turn, may stimulate changes in the third part of the new framework: the "Recovery Implementation Strategy" (RIS). While recovery actions are policy level decisions that will continue to be delineated in the official recovery plan, the RIS serves as "a short-term, more flexible operational document focused on how, when, and with whom the recovery actions will be implemented."^[211] A single species may ultimately have a number of RIS documents posted — each pertaining to a different entity, such as a land trust or botanical garden, that steps forward (with or without federal funding) to voluntarily engage in one or more specific recovery actions:

The RIS will be developed with our conservation partners, and focus on the period of time and scope of activities that work best for our partners to achieve recovery goals. Many RISs can be developed, specific to partners and/or activities, and can cover varying timeframes, as needed. If multiple RISs are developed, an 'umbrella framework' or overarching RIS, outlining the relationships and priorities among the individual RISs, is developed to ensure strategic implementation of the overall recovery program for the species.^[211]

Downlisting and Delisting

"Downlisting" of a species can take place when important threats have been controlled and the population in the wild meets recovery objectives. Downlisting entails reclassification from "endangered" to "threatened."^[391]

To "delist" a species, several factors are considered: control or elimination of threats, population size and growth in the wild, and the stability of habitat quality and quantity. Species can also be delisted if an error (notably, population size) is found in the data used for listing in the first place. More than a dozen species have been delisted under such circumstances.

Three examples of animal species delisted are: the Virginia northern flying squirrel (subspecies) in August 2008, which had been listed since 1985, and the gray wolf (Northern Rocky Mountain DPS), and the bald eagle, which was delisted in 2007^[186] as a result of litigation (Contoski v. Scarlett) brought by a Minnesota landowner objecting to eagle protection rules that prohibited the development of his property.^[392][393] On April 15, 2011, President Obama signed the Department of Defense and Full-Year Appropriations Act of 2011.^[394] A section of that Appropriations Act directed the Secretary of the Interior to reissue within 60 days of enactment the final rule published on April 2, 2009, that identified the Northern Rocky Mountain population of gray wolf (Canis lupus) as a distinct population segment (DPS) and to revise the List of Endangered and Threatened Wildlife by removing most of the gray wolves in the DPS.

The US Fish and Wildlife Service's delisting report lists four plants that have recovered:^[395]

• 
  Eggert's sunflower (Helianthus eggertii)
• 
  Robbins' cinquefoil (Potentilla robbinsiana), an alpine wildflower found in the White Mountains of New Hampshire
• 
  Maguire daisy (Erigeron maguirei)
• 
  Tennessee purple coneflower (Echinacea tennesseensis)

Section 6 of the Endangered Species Act^[396] provided funding for development of programs for management of threatened and endangered species by state wildlife agencies.^[397][398] Subsequently, lists of endangered and threatened species within their boundaries have been prepared by each state. These state lists often include species which are considered endangered or threatened within a specific state but not within all states, and which therefore are not included on the national list of endangered and threatened species. Examples include Florida,^[399] Minnesota,^[400] and Maine.^[401]

Section 10 of the ESA provides a permit system that may allow acts prohibited by Section 9.^[274] This includes scientific and conservation activities.  For example, the government may let someone move a species from one area to another. This would otherwise be a prohibited taking under Section 9. Before the law was amended in 1982, a listed species could be taken only for scientific or research purposes. The combined result of the amendments to the Endangered Species Act have created a more flexible ESA. Nevertheless, the process for obtaining such a permit is often time consuming, costly, and burdensome: To receive such a permit a landowner must create a habitat conservation plan (see further discussion below) and is generally required to agree to significant project modifications and costly mitigation.^[405]

More changes were made in the 1990s in an attempt by Secretary of the Interior Bruce Babbitt to shield the ESA from a Congress hostile to the law. He instituted incentive-based strategies that would balance the goals of economic development and conservation.^[411]