نيويورك ضد اونوفر
| الشعب ضد اونوفر | |
|---|---|
 | |
| محكمة | محكمة الاستئناف في نيويورك |
| الاسم الكامل للقضية | شعب ولاية نيويورك، المستأنف، ضد رونالد أونوفر، المستأنف. شعب ولاية نيويورك، المستأنف، ضد كوندي جيه بيبولز الثالث، وفيليب إس. جوس، المستأنفين. شعب ولاية نيويورك، المستأنف، ضد ماري سويت، المستأنفة. |
| مقرر | 18 ديسمبر 1980 |
| الاستشهادات | 415 NE2d 936 ؛ 51 NY2d 476؛ 434 NYS2d 947 |
| تاريخ الحالة | |
| استأنف من | محكمة مقاطعة إيري؛ قسم الاستئناف بالمحكمة العليا |
| عضوية المحكمة | |
| القضاة جالسون | لورانس هـ. كوك ، ماثيو جيه. جاسين ، دومينيك إل. جابرييلي ، هيو آر. جونز ، سول واتشلر ، جاكوب دي. فوكسبيرج ، برنارد إس. ماير |
| آراء القضية | |
| القرار من قبل | جونز، واتشلر، فوشبيرج، ماير |
| التوافق | جيسن |
| معارضة | غابرييلي، كوك |
| الكلمات الرئيسية | |
كانت قضية الشعب ضد رونالد أونوفر ، 51 نيويورك 2د 476، 415 نيويورك 2د 936، 434 نيويورك 2د 947 (1980) ، استئنافًا ضد قوانين اللواط في نيويورك ، والتي تم البت فيها في محكمة استئناف نيويورك . [1]
تألفت الدعوى من عدة قضايا تم دمجها في قضية واحدة. وكان المستأنفون يطعنون في دستورية قانون صدر عام 1965، وهو قانون العقوبات في نيويورك المادة 130.38، والذي جعل من ممارسة " الجماع المنحرف " (الذي يشمل الجنس الشرجي والفموي ولكن ليس المهبلي) مع شخص آخر جنحة. [2]
المستأنفون
أدين رونالد أونوفر بانتهاك قانون العقوبات في نيويورك الذي جعل ممارسة اللواط (بما في ذلك الجنس الشرجي والفموي وليس المهبلي) جنحة، عندما تم القبض عليه وهو يمارس الجنس مع عشيقه الذكر البالغ من العمر 17 عامًا في منزله. أدين كوندي بيبولز الثالث وفيليب جوس بممارسة الجنس الفموي في سيارة متوقفة في وسط مدينة بوفالو. أدينت ماري سويت بممارسة الجنس الفموي مع رجل في شاحنة متوقفة، أيضًا في بوفالو. استأنف جميع هؤلاء المتهمين إدانتهم وجادلوا بأن قانون اللواط بالتراضي غير دستوري. [3]
تأثيرات من حالات أخرى
حكمت المحكمة أنه على أساس قضيتي جريسوولد ضد كونيتيكت ، 381 US 479 (1965) وستانلي ضد جورجيا ، فإن الأفعال الجنسية المذكورة أعلاه، عندما تتم بالتراضي، يجب أن تندرج تحت الحق في الخصوصية المشار إليه في دستور الولايات المتحدة . وعلى وجه التحديد، رأت المحكمة:
لا يختلف الناس على وجود حق أساسي في اتخاذ القرار الشخصي؛ ويتركز اختلاف الأطراف على الموضوعات التي تقع ضمن حمايته، حيث يزعم الناس أنه يمتد إلى جانبين فقط من السلوك الجنسي - العلاقة الحميمة الزوجية (بموجب قرار المحكمة العليا في قضية جريسوولد ) والاختيار الإنجابي (بسبب قضية أيزنشتات ورو ضد وايد ). [1]
كما اعتمدت المحكمة على قضية ستانلي ، وهي القضية التي وجدت فيها المحكمة أن قانونًا يجرم حيازة مادة فاحشة داخل خصوصية منزل المتهم ينتهك حق الفرد في التحرر من تدخل الحكومة في اتخاذ قرارات مهمة ومحمية. [4] ذكرت محكمة أونوفر ،
وفي ضوء هذه القرارات، التي تحمي تحت غطاء الحق في الخصوصية القرارات الفردية بشأن الانغماس في أعمال الحميمية الجنسية من قبل الأشخاص غير المتزوجين وبشأن إشباع الرغبات الجنسية من خلال اللجوء إلى مواد مدانة باعتبارها فاحشة وفقًا لمعايير المجتمع عندما يتم ذلك في بيئة منعزلة، لا يبدو أن هناك أساسًا عقلانيًا لاستبعاد القرارات من نفس الحماية - مثل تلك التي اتخذها المتهمون أمامنا - للسعي إلى الإشباع الجنسي من ما كان يُنظر إليه على الأقل ذات يوم على أنه سلوك "منحرف"، طالما أن القرارات تتخذ طواعية من قبل البالغين في بيئة خاصة غير تجارية. [1]
واختتمت المحكمة حكمها بقولها:
باختصار، لم تظهر أي مؤشرات على وجود أي تهديد، سواء للمشاركين أو للجمهور بشكل عام، نتيجة لانخراط البالغين طوعاً في سلوكيات جنسية خاصة ومتحفظة. كما غاب عامل التسويق مع الشرور المصاحبة المرتبطة عادة ببيع الملذات الجنسية بالتجزئة؛ وغياب عناصر القوة أو إشراك القُصَّر التي قد تشكل إكراهاً للمشاركين غير الراغبين أو أولئك الذين هم أصغر سناً من أن يتخذوا خياراً مستنيراً، وغياب التدخل في مشاعر أفراد الجمهور، الذين قد ينزعج العديد منهم من التعرض لخصوصيات الآخرين. إن المشاعر الشخصية بالاشمئزاز من السلوك الذي يسعى قانون العقوبات في نيويورك إلى حظره بموجب المادة 130.38، بل وحتى عدم الموافقة من قبل أغلبية السكان، إذا افترضنا هذا الرفض، قد لا تحل محل الإثبات المطلوب لوجود أساس صالح للتدخل من قبل الدولة في مجال القرار الشخصي المهم المحمي بموجب حق الخصوصية المستمد من دستور الولايات المتحدة - المناطق التي زاد عددها وتعريفها بشكل مطرد ولكن، كما لاحظت المحكمة العليا، لم يتم تحديد حدودها الخارجية بعد. [1]
قرار
كان رأي الأغلبية 5-2 من تأليف القاضي هيو آر جونز ، الذي كتب أن "ليس من وظيفة قانون العقوبات توفير إنفاذ القيم الأخلاقية أو اللاهوتية". [1] وعلى وجه التحديد، اعتقد أولئك الذين وافقوا على القرار أن "الشعب فشل في إثبات كيف أن تدخل الحكومة في ممارسة الاختيار الشخصي في مسائل السلوك الجنسي الحميمي بعيدًا عن أعين الجمهور ودون أي عنصر تجاري من شأنه أن يخدم قضية الأخلاق العامة أو يفعل أي شيء آخر غير تقييد السلوك الفردي وفرض مفهوم للأخلاق الخاصة تختاره الدولة". [1]
وافق القاضي جاسين على النتيجة. [1] ورفض تحليل جريسوولد ، لكنه وجد أن القانون لا يستند إلى أساس عقلاني حاليًا، تمامًا مثل رأي القاضي وايت المتفق عليه في قضية جريسوولد . [5]
وقد أبدى القاضي دومينيك إل. جابرييلي ورئيس القضاة كوك معارضتهما لهذا الرأي. ففي رأيهما، كان التحليل الذي استخدمته الأغلبية يعني أن "كل سلوك خاص توافقي لابد وأن ينطوي على ممارسة "حق أساسي" محمي بموجب الدستور ما لم يعرض السلوك المعني الصحة البدنية للمشارك للخطر". [1] واختتما معارضتهما بالقول:
تظل الحقيقة أن الإنسان الغربي لم يكن حراً قط في متابعة اختياره الخاص للإشباع الجنسي دون خوف من تدخل الدولة. وبالتالي، لا يمكن القول ببساطة إن مثل هذه الحرية تشكل جزءاً لا يتجزأ من مفهومنا للحرية المنظمة كما تجسدها بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس والتعديل الرابع عشر . [1]
انظر أيضا
مراجع
- ^ abcdefghi People v. Ronald Onofre ، 51 NY2d 476 ( محكمة الاستئناف في نيويورك 1980-12-18).
- ^ قانون العقوبات في نيويورك § 130.38 (1965). أنظر أيضا: نيويورك ليجيس. آن، 1965، ص 51-52.
- ^ People v. Onofre ، 51 NY2d 476 (1980). انظر أيضًا: "الجنسانية والجنس والقانون: مختصر"، ويليام ن. إسكريدج الابن ونان د. هانتر، الطبعة الثانية (سلسلة كتب القضايا الجامعية) (c) 2006 بواسطة Foundation Press، الصفحات 54-57.
- ^ الناس ضد أونوفري ، 51 NY2d 476 (1980)؛ نقلا عن ستانلي ضد جورجيا، 394 الولايات المتحدة 557.
- ^ People v. Onofre ، 51 NY2d 476 (1980). انظر أيضًا: Griswold v. Connecticut، 381 US 479 (1965).
