اللاإدراكية

اللاإدراكية هي وجهة نظر ما وراء أخلاقية ترى أن الجمل الأخلاقية لا تعبر عن قضايا (أي عبارات )، وبالتالي لا يمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة (فهي غير قابلة للصدق). وينفي اللاإدراكي ادعاء الإدراكيين بأن "الأحكام الأخلاقية قادرة على أن تكون صحيحة موضوعيًا، لأنها تصف سمة من سمات العالم". ^{[ 1 ]} إذا كانت العبارات الأخلاقية لا يمكن أن تكون صحيحة، وإذا كان من المستحيل معرفة شيء غير صحيح، فإن اللاإدراكية تعني ضمناً استحالة المعرفة الأخلاقية. ^{[ 1 ]}

ينطلق المذهب اللاإدراكي من أن المواقف اللاإدراكية تُشكل أساس الخطاب الأخلاقي، وبالتالي يتألف هذا الخطاب من أفعال كلامية غير تقريرية ، مع التسليم بأن سماته الظاهرية قد تعمل باستمرار وبكفاءة كما لو كان الخطاب الأخلاقي إدراكيًا. يكمن الهدف من تفسير الادعاءات الأخلاقية على أنها أفعال كلامية غير تقريرية في توضيح معناها إذا لم تكن صحيحة ولا خاطئة (كما هو الحال في فلسفات مثل الوضعية المنطقية ). فعبارات مثل "لا للقتل!" و"لا تقتل" لا تُصنف ضمن الصواب أو الخطأ، بل تحمل معنى لا إدراكيًا.

تُشير النزعة العاطفية ، المرتبطة بـ أ. ج. آير ، وحلقة فيينا ، و س. ل. ستيفنسون ، والتي دافع عنها أكسل هاجرستروم لأول مرة في أوائل القرن العشرين، إلى أن الجمل الأخلاقية هي في الأساس تعبيرات عاطفية عن مواقف المرء، وتهدف إلى التأثير على سلوك المستمع. وبناءً على هذا الرأي، تُترجم عبارة "القتل خطأ" إلى "القتل، يا للعار!" أو "أنا أرفض القتل".

يُعرف أحد النظريات القريبة من النظرية العاطفية، والتي طورها آر إم هير ، باسم " الوصفية العالمية ". يفسر أصحاب هذه النظرية العبارات الأخلاقية على أنها أوامر عالمية ، تُحدد سلوكًا يجب على الجميع اتباعه. ووفقًا لهذه النظرية، فإن عبارات مثل "لا تقتل!" أو "لا تسرق!" هي أوضح تعبير عن الأخلاق، بينما تميل إعادة صياغة عبارات مثل "القتل خطأ" إلى إخفاء معنى الأحكام الأخلاقية.

تشمل الأشكال الأخرى لللاإدراكية شبه الواقعية لسيمون بلاكبيرن والتعبيرية المعيارية لألان جيبارد .

كما هو الحال مع النظريات الأخلاقية الميتافيزيقية الأخرى المناهضة للواقعية ، يستند اللاإدراكية إلى حد كبير إلى حجة الشذوذ : فالخصائص الأخلاقية، إن وُجدت، ستكون مختلفة عن أي شيء آخر في الكون، إذ لا يكون لها أي تأثير ملحوظ على العالم. يتبنى الناس عمومًا موقفًا سلبيًا تجاه القتل، وهو ما يُفترض أنه يمنع معظمنا من ارتكابه. ولكن هل يلعب خطأ القتل نفسه دورًا مستقلًا ؟ هل ثمة دليل على وجود خاصية للخطأ تتسم بها بعض أنواع الأفعال؟ قد يعتقد البعض أن المشاعر القوية التي تنتابنا عند رؤية جريمة قتل أو التفكير فيها تُقدم دليلًا على خطأ القتل. لكن ليس من الصعب تفسير هذه المشاعر دون القول بأن الخطأ هو سببها. وبالتالي، لا سبيل إلى تحديد أي من الخصائص الأخلاقية، إن وُجدت، موجودة؛ فبحسب مبدأ أوكام ، فإن أبسط افتراض هو عدم وجودها. يؤكد اللاإدراكي إذًا أنه بما أن أي قضية تتعلق بخاصية أخلاقية لا يكون لها مرجع، فلا بد أن تكون العبارات الأخلاقية شيئًا آخر.

من الحجج ضد اللاإدراكية أنها تتجاهل الأسباب الخارجية للردود العاطفية والوصفية. فإذا قال أحدهم: "جون شخص طيب"، فلا بد أن شيئًا ما في جون قد ألهم هذا الشعور. فإذا كان جون يُعطي الفقراء، ويعتني بجدته المريضة، ويُعامل الآخرين بلطف، وهذه الصفات هي ما تدفع المتحدث إلى التفكير فيه بشكل إيجابي، فمن المعقول القول: "جون شخص طيب لأنه يُعطي الفقراء، ويعتني بجدته المريضة، ويُعامل الآخرين بلطف". وإذا استجاب المتحدث بدوره بشكل إيجابي لفكرة العطاء للفقراء، فلا بد أن جانبًا من هذه الفكرة قد ألهمه هذا الاستجابة الإيجابية؛ ويمكن القول إن هذا الجانب هو أساس طيبته.

ثمة حجة أخرى تتمثل في "مشكلة التضمين"، حيث تُضمّن الجمل الأخلاقية في جمل أكثر تعقيدًا. انظر الأمثلة التالية:

• أكل اللحوم ليس خطأً.
• هل أكل اللحوم خطأ؟
• أعتقد أن أكل اللحوم خطأ.
• لا يعتقد مايك أن تناول اللحوم أمر خاطئ.
• كنت أعتقد في السابق أن أكل اللحوم أمر خاطئ.
• إنها لا تدرك أن أكل اللحوم خطأ.

يبدو أن محاولات ترجمة هذه الجمل ضمن إطار عاطفي تفشل (مثلاً: "إنها لا تدرك أن أكل اللحم ممنوع!"). أما الترجمات الوصفية فتُحقق نتائج أفضل قليلاً ("إنها لا تدرك أنه لا يجوز لها أكل اللحم"). حتى مجرد صياغة مثل هذا التركيب يدل على وجود نوع من الإدراك في هذه العملية.

وفقًا لبعض وجهات النظر غير المعرفية، تفترض هذه الجمل ببساطة فرضية خاطئة مفادها أن العبارات الأخلاقية إما صحيحة أو خاطئة. ويمكن ترجمتها حرفيًا على النحو التالي:

• إن عبارة "أكل اللحوم خطأ" هي عبارة خاطئة.
• هل عبارة "أكل اللحوم خطأ" صحيحة؟
• أعتقد أن عبارة "أكل اللحوم خطأ" هي عبارة صحيحة.
• لا يعتقد مايك أن عبارة "أكل اللحوم خطأ" هي عبارة صحيحة.
• كنت أعتقد ذات مرة أن عبارة "أكل اللحوم خطأ" كانت عبارة صحيحة.
• إنها لا تدرك أن عبارة "أكل اللحوم خطأ" هي عبارة صحيحة.

مع ذلك، تبدو هذه الترجمات منفصلة عن الطريقة التي يستخدم بها الناس اللغة فعلياً. سيضطر غير المؤيد لنظرية المعرفة إلى معارضة من يقول: "عبارة 'أكل اللحم خطأ' هي عبارة خاطئة" (لأن عبارة "أكل اللحم خطأ" لا تمت للحقيقة بصلة)، ولكنه قد يميل إلى الموافقة على من يقول: "أكل اللحم ليس خطأ".

قد يفسر المرء هذه التصريحات بشكل أكثر بناءً لوصف البيان العاطفي الكامن الذي تعبر عنه، أي: أنا لا أوافق / لا أوافق على تناول اللحوم، كنت أفعل ذلك، هو لا يفعل، أنا أفعل وهي لا تفعل، إلخ؛ ومع ذلك، فإن هذا التفسير أقرب إلى الذاتية الأخلاقية منه إلى اللاإدراكية الصحيحة.

ثمة حجة مماثلة ضد اللاإدراكية، وهي حجة الحجة الأخلاقية. قد تكون الحجة الشائعة: "إذا كان قتل إنسان بريء خطأً دائمًا، وكل الأجنة بشر أبرياء، فإن قتل الجنين خطأ دائمًا". سيعتبر معظم الناس مثل هذه العبارة قضية تحليلية صحيحة قبليًا . مع ذلك، إذا لم تكن العبارات الأخلاقية تمثل إدراكات، فمن الغريب استخدامها كمقدمات في الحجة، والأغرب افتراض أنها تتبع قواعد القياس المنطقي نفسها التي تتبعها القضايا الصحيحة. لكن آر إم هير ، أحد أنصار المعيارية الشاملة ، جادل بأن قواعد المنطق مستقلة عن الصيغة النحوية ، وبالتالي قد تسري العلاقات المنطقية نفسها بين صيغة الأمر كما تسري بين صيغة الخبر .

أثار بيتر جلاسن العديد من الاعتراضات على اللاإدراكية القائمة على الخصائص اللغوية لما يُزعم أنها أحكام أخلاقية في مقالته "إدراكية الأحكام الأخلاقية"، المنشورة في مجلة "مايند" في يناير 1959، وفي مقالته اللاحقة في عدد يناير 1963 من نفس المجلة. ^{[ 2 ]}

• اللاأخلاقية
• التعبيرية
• اللاهوت غير المتماسك
• الواقعية الأخلاقية
• الشك الأخلاقي
• رودولف كارناب
• ريتشارد رورتي
• التجاوز

• الإدراك الأخلاقي مقابل اللاإدراكية - مدخل موسوعة ستانفورد للفلسفة بقلم مارك فان روجين.
• فيزر، جيمس؛ داودن، برادلي (محرران). "اللاإدراكية في الأخلاق" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .