مغالطة الطبيعة

يُستخدم مصطلح "المغالطة الطبيعية" أحيانًا لوصف الاستدلال الإشكالي بين ما هو كائن وما ينبغي أن يكون عليه ( مشكلة الكائن-الواجب ). ^{[ 3 ]} ويوضح مايكل ريدج بشكلٍ مناسب أن "الفكرة البديهية هي أن الاستنتاجات التقييمية تتطلب على الأقل مقدمة تقييمية واحدة - فالمقدمات الواقعية البحتة حول السمات الطبيعية للأشياء لا تستلزم أو حتى تدعم استنتاجات تقييمية." ^{[ 1 ]} عادةً ما يتخذ هذا الاستدلال الإشكالي شكل القول بأنه إذا كان الناس يفعلون شيئًا ما بشكل عام (مثل تناول الطعام ثلاث مرات في اليوم، وتدخين السجائر، وارتداء ملابس دافئة في الطقس البارد)، فإن الناس ينبغي أن يفعلوا ذلك الشيء. تحدث المغالطة الطبيعية عندما يُبرر استدلال الكائن-الواجب ("الناس يأكلون ثلاث مرات في اليوم، لذا من الجيد أخلاقيًا أن يأكل الناس ثلاث مرات في اليوم") بالادعاء بأن أي ممارسة موجودة هي ممارسة طبيعية ("لأن تناول الطعام ثلاث مرات في اليوم أمر ممتع ومرغوب فيه").

وجد بنثام ، في معرض حديثه عن العلاقة بين القانون والأخلاق، أن الناس عندما يناقشون المشكلات والقضايا، يتحدثون عما يتمنونه بدلاً من وصف الواقع. ويتجلى هذا في مناقشات القانون الطبيعي والقانون الوضعي . انتقد بنثام نظرية القانون الطبيعي لأنها، في رأيه، مثال على المغالطة الطبيعية، إذ زعم أنها تصف كيف هي الأمور لا كيف ينبغي أن تكون.

بحسب كتاب "مبادئ الأخلاق" لـ جي إي مور ، عندما يحاول الفلاسفة تعريف الخير بشكل اختزالي، من حيث الخصائص الطبيعية مثل المتعة أو الرغبة ، فإنهم يرتكبون المغالطة الطبيعية:

... الافتراض القائل بأنه لمجرد أن صفة ما، أو مجموعة من الصفات، تصاحب صفة الخير حتمًا وبشكل حتمي، أو أن هذه الصفة، أو مجموعة الصفات، هي نفسها الخير. فإذا اعتُقد، على سبيل المثال، أن كل ما هو ممتع هو خير، أو أن كل ما هو خير هو ممتع، أو كلاهما، فإن استنتاج أن الخير والمتعة هما صفة واحدة يقع في مغالطة الطبيعية. ومغالطة الطبيعية هي افتراض أن كلمتي "جيد" و"ممتع" تصفان بالضرورة نفس الأشياء، وبالتالي فإنهما تنسبان إليها نفس الصفة. ^{[ 4 ]}

في دفاعه عن اللاطبيعية الأخلاقية في مواجهة الطبيعية الأخلاقية ، يركز مور في حجته على الأسس الدلالية والميتافيزيقية للأخلاق. ويجادل بأن الخير، بمعنى القيمة الجوهرية ، ببساطة لا يُمكن وصفه. لا يُمكن تعريفه لأنه لا يُمكن اختزاله إلى خصائص أخرى، فهو "واحد من تلك الأشياء الفكرية التي لا تُحصى والتي هي نفسها عاجزة عن التعريف، لأنها المصطلحات النهائية التي يجب أن يُعرَّف بالرجوع إليها أي شيء "موجود" قابل للتعريف". ^{[ 5 ]} من ناحية أخرى، يتجنب الطبيعيون الأخلاقيون هذه المبادئ لصالح تحليل أكثر سهولة من الناحية التجريبية لما يعنيه أن يكون المرء خيرًا: على سبيل المثال، من حيث اللذة في سياق المذهب اللذوي .

إنّ كون كلمة "مسرور" لا تعني "الشعور بالحمرة"، أو أي شيء آخر، لا يمنعنا من فهم معناها الحقيقي. يكفينا أن نعرف أن "مسرور" تعني "الشعور باللذة"، ورغم أن اللذة لا يمكن تعريفها بدقة، ورغم أنها لذة لا غير، إلا أننا لا نجد صعوبة في قول إننا مسرورون. والسبب، بالطبع، هو أنني عندما أقول "أنا مسرور"، لا أعني أن "أنا" هو نفسه "الشعور باللذة". وبالمثل، لا توجد صعوبة في قولي إن "اللذة خير" دون أن أعني أن "اللذة" هي نفسها "الخير"، أي أن اللذة تعني الخير، وأن الخير يعني اللذة. لو تخيلتُ أنني عندما أقول "أنا مسرور"، أعني أنني هو نفسه "مسرور"، لما اعتبرتُ ذلك مغالطة طبيعية، مع أنها ستكون المغالطة نفسها التي وصفتها بالطبيعية في سياق الأخلاق.

في الفقرة 7، يجادل مور بأن الخاصية إما أن تكون مجموعة من الخصائص البسيطة، أو أنها بسيطة بشكل لا يمكن اختزاله. يمكن تعريف الخصائص المعقدة بدلالة مكوناتها، بينما تفتقر الخاصية البسيطة إلى المكونات. بالإضافة إلى الخير والمتعة ، يشير مور إلى أن الصفات النوعية للألوان غير محددة: فإذا أراد المرء فهم اللون الأصفر، فعليه أن يرى أمثلة عليه. لن يفيد قراءة القاموس ومعرفة أن الأصفر يُطلق على لون صفار البيض والليمون الناضج، أو أنه يُطلق على اللون الأساسي بين الأخضر والبرتقالي في الطيف، أو أن إدراك اللون الأصفر يُحفز بواسطة الإشعاع الكهرومغناطيسي ذي الطول الموجي بين 570 و590 نانومترًا، لأن الأصفر هو كل ذلك وأكثر، وفقًا لحجة السؤال المفتوح .

يستخدم بعض الناس عبارة " المغالطة الطبيعية" أو "الاستدلال بالطبيعة" ، بمعنى مختلف، لوصف الاستدلالات من نوع "شيء ما طبيعي؛ لذلك فهو مقبول أخلاقياً" أو "هذه الخاصية غير طبيعية؛ لذلك فهي غير مرغوب فيها". وتنتشر هذه الاستدلالات في مناقشات الطب ، والمثلية الجنسية ، وحماية البيئة ، والنظام النباتي .

المغالطة الطبيعية هي الاعتقاد بأن كل ما هو موجود في الطبيعة جيد. وقد شكلت هذه المغالطة أساس الداروينية الاجتماعية ، التي تقوم على الاعتقاد بأن مساعدة الفقراء والمرضى تعيق التطور، الذي يعتمد على بقاء الأصلح. واليوم، يندد علماء الأحياء بهذه المغالطة لأنهم يريدون وصف العالم الطبيعي بأمانة، دون أن يستخلص الناس منها دروسًا أخلاقية حول كيفية تصرفنا (كما في القول: إذا انخرطت الطيور والحيوانات في الزنا وقتل الأطفال وأكل لحوم البشر، فلا بد أن ذلك جائز).

يشير رالف ماكينيرني إلى أن ما ينبغي أن يكون متأصل في الواقع ، إذ أن طبيعة الأشياء نفسها تنطوي على غايات وأهداف. فعلى سبيل المثال، الساعة أداة تُستخدم لقياس الوقت. وعندما يفهم المرء وظيفة الساعة، يصبح معيار التقييم ضمنيًا في وصفها، أي أنها، لكونها ساعة ، يجب أن تقيس الوقت. وبالتالي، إذا لم يستطع المرء التمييز بين الساعة الجيدة والسيئة، فإنه لا يعرف حقيقة الساعة. وبالمثل، إذا لم يستطع المرء التمييز بين الفعل الإنساني الجيد والسيئ، فإنه لا يعرف حقيقة الإنسان. ^{[ 8 ]}

لقد وُجهت انتقادات للاعتقاد بأن المغالطة الطبيعية معيبة بطبيعتها ، إذ وُصفت بأنها مغالطة مناهضة للطبيعية. ^{[ 9 ]} على سبيل المثال، كتب أليكس والتر:

"كثيراً ما يتم الاستناد إلى المغالطة الطبيعية و"قانون" هيوم لغرض وضع حدود لنطاق البحث العلمي في الأخلاق والقيم. وقد تبين أن هذين الاعتراضين لا أساس لهما من الصحة." ^{[ 10 ]}

ذلك لأن هذه المعتقدات تؤكد ضمنيًا عدم وجود صلة بين الحقائق والمعايير (وتحديدًا بين الحقائق والعملية الذهنية التي أدت إلى تبني المعايير). ^{[ 11 ]} ومع ذلك، يرى بعض الفلاسفة أن هذه الصلات حتمية.

من الأمثلة البسيطة على ذلك، أنه إذا اعتبر الناس إنقاذ الآخرين عملاً أخلاقياً صحيحاً، فإن ذلك سيؤثر على معتقداتهم حول ماهية الخطر والحالات التي تستدعي التدخل. أما على نطاق أوسع، فإذا اعتقد شخص ما أن جماعة عرقية معينة من البشر لديها استعداد وراثي إحصائي على مستوى السكان لتدمير الحضارة، بينما لا يعتقد شخص آخر ذلك، فإن هذا الاختلاف في المعتقدات حول الحقائق سيجعل الأول يستنتج أن اضطهاد تلك الجماعة العرقية هو "شر لا بد منه" يمكن تبريره، بينما سيستنتج الثاني أنه شر لا يمكن تبريره على الإطلاق.

وبالمثل، إذا اعتقد شخصان أن إبقاء الناس يعملون بجدٍّ شديد في فقر مدقع أمرٌ شرير، فسوف يتوصلان إلى استنتاجات مختلفة بشأن الحقوق الفعلية (مقارنةً بالحقوق النظرية البحتة) لأصحاب الأملاك . ويعتمد هذا الأخير على ما إذا كانا يعتقدان أن أصحاب الأملاك مسؤولون عن الاستغلال المذكور آنفًا. فمن يقبل هذه الفرضية سيستنتج أنه من الضروري اضطهاد أصحاب الأملاك للتخفيف من الاستغلال. أما من لا يقبلها، فسيستنتج أن الاضطهاد غير ضروري وشرير. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

يشير بعض منتقدي افتراض أن استنتاجات "الواقع والمفترض" مغالطات إلى أن الأشخاص الذين يدّعون اعتبار هذه الاستنتاجات مغالطات لا يفعلون ذلك باستمرار. ومن الأمثلة المذكورة أن علماء النفس التطوريين الذين ينتقدون "المغالطة الطبيعية" يقعون هم أنفسهم في استنتاجات "الواقع والمفترض" عندما يدّعون، على سبيل المثال، أن مفهوم الصفحة البيضاء سيؤدي إلى هندسة اجتماعية شمولية، أو أن بعض الآراء حول الجنسانية ستؤدي إلى محاولات لتحويل المثليين إلى مغايرين. ويرى النقاد في ذلك دليلاً على أن اتهامات المغالطة الطبيعية ما هي إلا أساليب بلاغية متناقضة وليست كشفاً عن مغالطة حقيقية. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

من الانتقادات الموجهة لمفهوم المغالطة الطبيعية أنه بينما يمكن قلب العبارات "الوصفية" (المستخدمة هنا بمعناها الواسع، أي العبارات التي تدّعي أنها تتناول حقائق بغض النظر عن صحتها أو خطئها، وتُستخدم ببساطة في مقابل العبارات المعيارية) التي تتحدث عن اختلافات محددة في التأثيرات، تبعًا للقيم (مثل عبارة "الأشخاص س يميلون إلى أكل الأطفال" التي تُعتبر معيارية ضد المجموعة س فقط في سياق حماية الأطفال، بينما عبارة "الفرد أو المجموعة س يميلون إلى انبعاث غازات دفيئة" تُعتبر معيارية ضد الفرد/المجموعة س فقط في سياق حماية البيئة)، فإن عبارة "الفرد/المجموعة س يميلون إلى الإضرار بأي قيم لدى الآخرين" تُعتبر معيارية بشكل عام ضد الفرد/المجموعة س. وهذا يشير إلى أن الفرد/المجموعة س يُزعم "وصفيًا" أنه قادر على اكتشاف ما تحميه الكيانات الأخرى القادرة على تقديره، ثم تدميره دون أن يمتلك الفرد/المجموعة س أي قيم خاصة به. على سبيل المثال، في سياق فلسفة تدعو لحماية الطفل وتعتبر أكل الأطفال أسوأ الشرور، وتدعو إلى دعم الصناعات التي تُطلق غازات الاحتباس الحراري لتمويل بيئة آمنة للأطفال على المدى القصير، بينما تعتبر فلسفة أخرى الضرر البيئي طويل الأمد أسوأ الشرور وتدعو إلى أكل الأطفال للحد من الاكتظاظ السكاني وما يتبعه من استهلاك يُطلق غازات الاحتباس الحراري، يُمكن اتهام فرد/جماعة (س) بالدعوة إلى كليهما: أكل الأطفال وبناء صناعات مستقلة لزيادة انبعاثات غازات الاحتباس الحراري إلى أقصى حد، مما يجعل الفلسفتين المتعارضتين ظاهريًا حليفتين ضد الفرد/الجماعة (س) باعتباره "عدوًا مشتركًا". ويُجادل بأن مبدأ الادعاءات بأن فردًا أو جماعةً ما لديهم استعداد لتكييف أفعالهم الضارة مع أي قيم، بما في ذلك الضرر المُجتمع لقيم تبدو متناقضة، والذي يُؤدي حتمًا إلى آثار معيارية بغض النظر عن ماهية هذه القيم، يمتد ليشمل أي مواقف أخرى ذات قيم مختلفة أيضًا، نظرًا لأن الادعاء يتعلق بتكييف الفرد أو الجماعة لأفعالهم المدمرة مع قيم مختلفة. يُذكر هذا كمثال على نوع واحد على الأقل من الادعاءات "الوصفية" التي من شأنها أن تُحدث آثارًا معيارية عالمية، فضلاً عن أن الادعاء لا يُصحح نفسه علميًا بسبب ادعاء قيام فرد أو جماعة X بالتلاعب بالآخرين لدعم أجندتهم المدمرة المزعومة التي ترفض أي نقد علمي للادعاء باعتباره "جزءًا من الأجندة التي تدمر كل شيء"، وأن الاعتراض القائل بأن بعض القيم قد تدين بعض الطرق المحددة لاضطهاد الفرد/الجماعة X غير ذي صلة لأن القيم المختلفة سيكون لديها أيضًا طرق مختلفة للقيام بأشياء ضد الأفراد أو الجماعات التي تعتبرها مقبولة.يُشار إلى هذا كمثال مضاد يُفند الادعاء القائل بأنه "لا يمكن لأي عبارة وصفية أن تصبح معيارية في حد ذاتها" ^{.16 ] [ 17 ]}

في عام 1939، انتقد ويليام فرانكينا ^{[ 18 ]} مفهوم جي إي مور للمغالطة الطبيعية، مدعيًا أن هذا المفهوم كان مثالًا على المغالطة التعريفية . وذكر فرانكينا أن مور، في مجادلته بأن الخير لا يمكن تعريفه بالخصائص الطبيعية، كان يحاول تجنب لبس أوسع نطاقًا ناتج عن محاولة تعريف مصطلح باستخدام خصائص غير مترادفة. ^{[ 19 ]}

جادل فرانكينا أيضًا بأن المغالطة الطبيعية تسمية خاطئة تمامًا، لأنها لا تقتصر على الخصائص الطبيعية، وليست بالضرورة مغالطة. فقد أشار، بخصوص الكلمة الأولى ( الطبيعية )، إلى أن مور رفض تعريف الخير بمصطلحات غير طبيعية كما رفض تعريفه بمصطلحات طبيعية. ^{[ 20 ]} ورفض فرانكينا فكرة أن الكلمة الثانية ( المغالطة ) تمثل خطأً في الاستدلال - مغالطة بالمعنى المتعارف عليه - بدلًا من كونها خطأً في الدلالات . ^{[ 21 ]}

في حجة مور القائمة على الأسئلة المفتوحة ، ولأن أسئلة مثل "هل ما هو ممتع جيد؟" لا تملك إجابة قاطعة، فإن المتعة ليست مرادفة للجودة. رفض فرانكينا هذه الحجة قائلاً: إن وجود سؤال مفتوح دائمًا يعكس ببساطة منطقية التساؤل عما إذا كان شيئان قد يكونان متطابقين متطابقين بالفعل. ^{[ 22 ]} وبالتالي، حتى لو كانت الجودة مرادفة للمتعة، فمن المنطقي التساؤل عما إذا كانت كذلك؛ قد تكون الإجابة "نعم"، لكن السؤال يبقى مشروعًا. يبدو هذا متناقضًا مع وجهة نظر مور التي تقبل إمكانية رفض الإجابات البديلة أحيانًا دون نقاش؛ إلا أن فرانكينا يعترض على ذلك، معتبرًا إياه مغالطة مصادرة المطلوب . ^{[ 21 ]}