اختراق الحجاب المؤسسي

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

رفع الحجاب القانوني عن الشركة هو قرار قانوني يُعامل حقوق الشركة وواجباتها كحقوق والتزامات لمساهميها . عادةً ما تُعامل الشركة كشخصية اعتبارية مستقلة ، مسؤولة وحدها عن ديونها ومستفيدة وحيدة من الائتمان المستحق لها. تُؤيد دول القانون العام عادةً مبدأ الشخصية الاعتبارية المستقلة ، ولكن في حالات استثنائية، يجوز رفع الحجاب القانوني عن الشركة.

مثال بسيط على ذلك هو رجل أعمال ترك منصبه كمدير ووقع عقدًا يقضي بعدم منافسة الشركة التي تركها لفترة محددة . إذا أسس شركة منافسة لشركته السابقة، فمن الناحية القانونية، ستكون الشركة هي المنافسة وليست الشخص. [ 1 ] لكن من المرجح أن تعتبر المحكمة الشركة الجديدة مجرد "وهمية" أو "غطاء"، وبما أن الشركة الجديدة مملوكة بالكامل لشخص واحد ويسيطر عليها، فإن الموظف السابق يختار المنافسة عمدًا، مما يجعله مخالفًا لعقد عدم المنافسة.

على الرغم من المصطلحات المستخدمة التي توحي بأن المسؤولية المحدودة للمساهمين تنبع من اعتبار الشركة كيانًا قانونيًا منفصلاً، إلا أن الواقع يُشير إلى أن صفة الكيان القانوني للشركات لا علاقة لها تقريبًا بالمسؤولية المحدودة للمساهمين. [ 2 ] فعلى سبيل المثال، منح القانون الإنجليزي الشركات صفة الكيان القانوني قبل وقت طويل من منح المساهمين المسؤولية المحدودة. وبالمثل، يمنح قانون الشراكة الموحد المعدل في الولايات المتحدة الشراكات صفة الكيان القانوني، ولكنه ينص أيضًا على أن الشركاء مسؤولون بشكل فردي عن جميع التزامات الشراكة. ولذلك، فإن هذه المسؤولية المحدودة للمساهمين مستمدة أساسًا من القانون. [ 2 ]

أساس المسؤولية المحدودة

تُوجد الشركات جزئياً لحماية الأصول الشخصية للمساهمين من المسؤولية الشخصية عن ديون أو تصرفات الشركة، التي تُعامل كشخصية اعتبارية مستقلة بموجب القانون. وعلى عكس شركات التضامن أو الملكية الفردية، حيث يُمكن تحميل المالك مسؤولية جميع ديون الشركة، فإن الشركات تُحدّ تقليدياً من المسؤولية الشخصية للمساهمين.

عادة ما يكون رفع الحجاب عن الشركة أكثر فعالية مع الكيانات التجارية الصغيرة المملوكة للقطاع الخاص (الشركات المغلقة) التي يكون للشركة فيها عدد قليل من المساهمين وأصول محدودة، والاعتراف بانفصال الشركة عن مساهميها من شأنه أن يعزز الاحتيال أو نتيجة غير عادلة.

لا يوجد سجل لعملية ناجحة لكسر الحجاب القانوني لشركة مدرجة في البورصة بسبب العدد الكبير من المساهمين والإجراءات الإلزامية المكثفة المطلوبة للتأهل للإدراج في البورصة.

ألمانيا

طوّر القانون التجاري الألماني في أوائل عشرينيات القرن الماضي عددًا من النظريات لرفع الحجاب القانوني عن الشركة الأم استنادًا إلى "هيمنة" الشركة الأم على الشركة التابعة. وقد أدت هذه القضايا إلى تقنين شامل لأحكام قانون الشركات التابعة في قانون الشركات المساهمة لعام 1965 (المواد 291-319). في المقابل، لم يرسخ مبدأ عام لرفع الحجاب القانوني في حالة إساءة استخدام الشخصية القانونية للشركة في ألمانيا. وقد دُعِيَ إليه في العمل الأساسي لرولف سيريك، [ 3 ] لكنه رُفِضَ من قِبَل "نظرية تطبيق المعايير" السائدة. [ 4 ] بعد بضع قضايا مبكرة، لم يتبنَّ القضاء الألماني مسار إثبات مسؤولية المساهمين عبر رفع الحجاب القانوني. وعلى وجه الخصوص، رفض رفع الحجاب القانوني عدة مرات استنادًا إلى نقص رأس المال الجوهري. [ 5 ] اليوم، الحالة الوحيدة المتبقية لمسؤولية المساهمين عبر رفع الحجاب القانوني عن الشركة هي الاختلاط غير القابل للفصل بين أصول الشركة والمساهم ("Vermögensvermischung"). [ 6 ] ولكن يمكن تحميل المساهمين المسؤولية التقصيرية (المادة 826 من القانون المدني الألماني) في حالة التدخل الذي يُدمر الشركة ("existenzvernichtender Eingriff"). [ 7 ] لا يجوز تجريد الشركة، دون تعويض، من الأموال اللازمة للوفاء بالتزاماتها المستقبلية المتوقعة. إذا استولى المساهم على هذه الأموال، يحق للشركة المطالبة بالتعويض، حتى في إجراءات الإعسار. يُضيف هذا المفهوم عنصر اختبار الملاءة إلى قواعد الحفاظ على رأس المال القائمة على الميزانية العمومية بموجب المواد 30 و31 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة (GmbHGG) والمادتين 57 و62 من قانون الشركات المساهمة (AktG). [ 8 ] [ 9 ]

المملكة المتحدة

نادرًا ما يُرفع الحجاب القانوني للشركات في قانون الشركات البريطاني. فبعد سلسلة من المحاولات التي قامت بها محكمة الاستئناف خلال أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات لوضع نظرية للواقع الاقتصادي، ومبدأ السيطرة لرفع الحجاب، أعاد مجلس اللوردات تأكيد النهج التقليدي. ووفقًا لقضية عام 1990 أمام محكمة الاستئناف، وهي قضية آدامز ضد كيب إندستريز بي إل سي ، فإن "رفع الحجاب القانوني" الحقيقي لا يحدث إلا عندما تُنشأ شركة لأغراض احتيالية، أو عندما تُنشأ للتهرب من التزام قائم. [ 10 ] ومع ذلك، كانت القضايا نادرة، وظل تبريرها في ضوء مبدأ سالومون موضع شك. وفي قضية في تي بي كابيتال، [ 11 ] أبدى اللورد نيوبيرجر تعاطفه مع رفض المبدأ برمته، لكنه ترك المسألة معلقة لأنها لم تؤثر على النتيجة. بعد ذلك بوقت قصير، في قضية بريست ضد بيتروديل [ 12 ] ، وهي قضية طلاق لم يكن فيها منزل الزوجية مملوكًا للزوج بل لشركته، أكدت المحكمة العليا وجود هذا المبدأ في القانون الإنجليزي، لكنها حصرته في نطاق عملي محدود للغاية. [ 13 ] رُفض "استثناء الاحتيال" [ 14 ] . ووفقًا للحكم الرئيسي للورد سومبشن، فإن رفع الحجاب هو إجراء ثانوي يُلجأ إليه أخيرًا، ويقتصر على التهرب من الالتزامات القائمة ("مبدأ التهرب"، على عكس حالات "مبدأ الإخفاء" التي لا تُنشئ دعوى). عند التدقيق، تبين أن هذا الرأي جاء عرضًا لأن المحكمة توصلت إلى النتيجة المرجوة (نسبة منزل العائلة إلى أصول الزوج) بتطبيق قانون الوصاية. ومع ذلك، يُفترض عمومًا أن قضية بريست ضد بيتروديل تُحدد القانون الحالي في المملكة المتحدة، على الرغم من إمكانية التشكيك في قصر "إساءة الاستخدام" على التهرب فقط، ووجود تصريحات في القضية تدعم نهجًا أوسع. [ 15 ] من الجدير بالذكر أنه بموجب القانون الإنجليزي، لا يجوز استخدام مبدأ رفع الحجاب القانوني لإلزام المساهمين بسداد ديون الشركة التعاقدية لأنهم لم يكونوا طرفًا في ذلك العقد. [ 16 ] في الماضي، كان يتم تجاهل مبدأ الحجاب القانوني أحيانًا عند تفسير القوانين، [ 17 ] ومن الناحية القانونية المتعلقة بالمسؤولية التقصيرية، من الممكن، وفقًا للسوابق القضائية، أن يكون على مديري الشركة الأم واجب رعاية مباشر تجاه ضحايا الحوادث في الشركة التابعة. [ 18 ]

ضحايا الضرر والموظفين

في قضية تشاندلر ضد كيب بي إل سي، تم إعفاء ضحايا الأضرار والموظفين الذين لم يتعاقدوا مع شركة أو الذين يتمتعون بسلطة تفاوضية غير متكافئة ، من قواعد المسؤولية المحدودة . في هذه القضية، كان المدعي موظفًا في شركة تابعة مملوكة بالكامل لشركة كيب بي إل سي، والتي أفلست. وقد رفع دعوى تعويض ضد شركة كيب بي إل سي لتسببها له بمرض الأسبستوس . وقد قضى القاضي أردن في محكمة الاستئناف بأنه إذا تدخلت الشركة الأم في عمليات الشركة التابعة بأي شكل من الأشكال، مثل التدخل في مسائل التداول، فإنها ستتحمل مسؤولية مسائل الصحة والسلامة. [ 19 ] وأكد القاضي أردن أن رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية للشركة ليس ضروريًا. إذ ستكون هناك مسؤولية مباشرة على الشركة الأم في حال تدخلها في شؤون الشركة التابعة. وكانت المحكمة العليا قد قضت سابقًا بوجود المسؤولية إذا مارست الشركة الأم السيطرة، وذلك بتطبيق المبادئ العامة لقانون المسؤولية التقصيرية المتعلقة بمسؤولية الطرف الثالث عن أفعال مرتكب الضرر. لم تُحدث القيود المفروضة على رفع الحجاب، والتي وُجدت في القضايا التعاقدية، أي فرق. وقد استقرّ هذا الاختصاص القضائي على لعب دورٍ هام في قضايا حقوق الإنسان، مثل قضية فيدانتا ريسورسز ضد لونغوي [ 20 ] وقضية الملك أوكبابي ضد رويال داتش شل [ 21 ] .

نظرية "الوحدة الاقتصادية الواحدة"

في سياق قانون المنافسة ، قد تُحمّل "المشاريع" (التي قد تضم شخصًا اعتباريًا واحدًا أو أكثر) المسؤولية عن المخالفات ذات الصلة. في المقابل، يُعدّ مبدأ أساسي في قانون الشركات الإنجليزي أن الشركة كيان منفصل ومستقل عن أعضائها، الذين لا يتحملون المسؤولية إلا بقدر مساهمتهم في رأس مال الشركة: قضية سالومون ضد سالومون [1897]. ويترتب على هذه القاعدة أن تُعامل الشركات التابعة ضمن التكتل ككيانات منفصلة، ​​ولا يمكن تحميل الشركة الأم مسؤولية ديون الشركات التابعة في حالة الإعسار. علاوة على ذلك، يمكن إنشاء شركات تابعة برأس مال غير كافٍ، ومنح قروض للشركات التابعة بضمانات ثابتة على أصولها، على الرغم من أن هذا "ليس بالضرورة الطريقة الأكثر نزاهة في التجارة". [ 22 ] وتنطبق هذه القاعدة أيضًا في اسكتلندا. [ 23 ]

بينما تشير المراجع الثانوية إلى وسائل مختلفة لـ"رفع" أو "اختراق" الحجاب (انظر أوتولينغي (1959))، فإنّ الأحكام القضائية التي تدعم الرأي القائل بأنّ قاعدة سالومون تخضع للاستثناءات قليلة. وقد أوضح اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، نظرية "الوحدة الاقتصادية الواحدة" - حيث نظرت المحكمة في مجمل العمليات التجارية كوحدة اقتصادية، بدلاً من الشكل القانوني الصارم - في قضية DHN Food Distributors ضد تاور هامليتس . [ 24 ] ومع ذلك، فقد تم رفض هذه النظرية إلى حد كبير، وتم التعامل معها بحذر في الأحكام اللاحقة.

في قضية وولفسون ضد مجلس مقاطعة ستراثكلايد [ 24 ] ، قضت محكمة اللوردات بأن القرار يجب أن يقتصر على وقائع القضية (إذ كان السؤال في قضية DHN يدور حول ما إذا كان يحق للشركة التابعة للمدعي، والتي كانت تمتلك العقار الذي تُمارس فيه الشركة الأم أعمالها، الحصول على تعويض عن خسارة الأعمال بموجب أمر استملاك إجباري، على الرغم من أنه بموجب قاعدة سالومون، فإن الشركة الأم هي التي خسرت الأعمال وليس الشركة التابعة). وبالمثل، في قضية بنك طوكيو ضد كارون [ 25 ] ، رأى اللورد جوف، الذي وافق على نتيجة قضية DHN ، أن المفهوم القانوني للهيكل المؤسسي يختلف تمامًا عن الواقع الاقتصادي.

رفضت محكمة الاستئناف نظرية "الوحدة الاقتصادية الواحدة" في قضية آدامز ضد كيب إندستريز [ 26 ] ، حيث رأى القاضي سليد أن الحالات التي تم فيها التحايل على قاعدة سالومون ما هي إلا حالات لم يكن لديهم فيها دراية بما يجب فعله. أما الرأي الذي أبداه القاضي ساوثويل في المحكمة الابتدائية في قضية كريسي ضد بريتشوود [ 27 ]، والذي مفاده أن القانون الإنجليزي "يعترف قطعًا" بمبدأ إمكانية رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية، فقد وصفه القاضي هوبهاوس في قضية أورد ضد بيلهافن [ 28 ] بأنه هرطقة ، وقد شاركه نائب رئيس المحكمة موريت هذه الشكوك في قضية تراستور ضد سمولبون (رقم 2) [ 29 ] : فلا يمكن رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية لمجرد أن العدالة تقتضي ذلك. وعلى الرغم من رفض معيار "عدالة القضية"، يُلاحظ من الاستدلال القضائي في قضايا رفع الحجاب أن المحاكم تستخدم "السلطة التقديرية العادلة" التي تسترشد بمبادئ عامة مثل سوء النية لاختبار ما إذا كان الهيكل المؤسسي قد استُخدم كأداة فحسب. [ 30 ]

التزام كامل

تُعتبر قضيتا تان ضد ليم [ 31 ] ، حيث استُخدمت شركة كـ "واجهة" (بحسب رأي القاضي راسل) للاحتيال على دائني المدعى عليه، وجيلفورد موتور المحدودة ضد هورن [ 32 ] ، حيث صدر أمر قضائي ضد تاجر أنشأ مشروعًا تجاريًا كوسيلة للتحايل على شرط تقييد التجارة، استثناءً من مبدأ " الاحتيال " للشخصية الاعتبارية المستقلة. وبالمثل، في قضية جينكور ضد دالبي [ 33 ]، طُرح اقتراح مبدئي برفع الحجاب القانوني للشركة عندما كانت الشركة بمثابة "الشخصية البديلة" للمدعى عليه. في الحقيقة، وكما أشار اللورد كوك (1997) خارج نطاق القضاء، فإن تدخل العدالة في جميع هذه القضايا يعود إلى الهوية المستقلة للشركة المعنية، وليس على الرغم منها. فهي ليست حالات رفع للحجاب القانوني، بل تتعلق بتطبيق قواعد قانونية أخرى. وأخيرًا، تم رفض "استثناء الاحتيال" في قضية بريست ضد بتروديل ريسورسز المحدودة . [ 34 ]

ثقب عكسي

في بعض الحالات، كان من مصلحة المساهم تجاهل الهيكل المؤسسي، إلا أن المحاكم أبدت ترددًا في الموافقة على ذلك. [ 35 ] وتُعدّ قضية ماكورا ضد شركة نورثرن أشورانس المحدودة [ 36 ] ، التي كثيرًا ما يُستشهد بها ، مثالًا على ذلك. كان السيد ماكورا المالك الوحيد لشركة أسسها لزراعة الأخشاب. وقد أتت النيران على الأشجار، لكن شركة التأمين رفضت الدفع لأن بوليصة التأمين كانت باسم ماكورا (وليس الشركة)، ولأنه لم يكن مالكًا للأشجار. وقد أيّد مجلس اللوردات هذا الرفض استنادًا إلى الشخصية القانونية المستقلة للشركة.

القانون الجنائي

في القانون الجنائي الإنجليزي، سُجّلت حالاتٌ استعدت فيها المحاكم لرفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية للشركة. فعلى سبيل المثال، في إجراءات المصادرة بموجب قانون عائدات الجريمة لعام ٢٠٠٢، يمكن اعتبار الأموال التي تتلقاها الشركة، بحسب وقائع القضية كما تحددها المحكمة، وكأنها "مُكتسبة" من قِبل فرد (عادةً، ولكن ليس دائمًا، مدير في الشركة). ونتيجةً لذلك، قد تُصبح هذه الأموال جزءًا من "المنفعة" التي حصل عليها الفرد من سلوك إجرامي (وبالتالي تخضع للمصادرة منه). [ ٣٧ ] وقد ورد الموقف المتعلق بـ"رفع الحجاب" في القانون الجنائي الإنجليزي في حكم محكمة الاستئناف في قضية ر. ضد سيجر [ ٣٨ ] ، حيث ذكرت المحكمة (في الفقرة ٧٦):

لم يكن هناك خلاف جوهري بين المحامين حول المبادئ القانونية التي تخوّل المحكمة، استنادًا إليها، "رفع الحجاب القانوني" أو "تمزيقه" أو "إزالته". فمن الناحية القانونية، تُعدّ الشركة المُؤسسة والمُسجلة حسب الأصول كيانًا قانونيًا منفصلاً عن مساهميها، ولها حقوق والتزامات منفصلة عن حقوق والتزامات مساهميها. ولا يجوز للمحكمة رفع الحجاب القانوني عن الشركة والنظر في مضمونها إلا في ظروف مُحددة. ولا يجوز لها فعل ذلك لمجرد اعتقادها أن ذلك مُبرر. فكل ظرف من هذه الظروف ينطوي على مخالفة أو تزوير. وعندها يحق للمحكمة البحث عن الجوهر القانوني، لا عن الشكل فقط. وفي سياق القضايا الجنائية، حددت المحاكم ثلاث حالات على الأقل يُمكن فيها رفع الحجاب القانوني عن الشركة. أولها، إذا حاول الجاني الاختباء وراء واجهة الشركة، أو الحجاب القانوني، لإخفاء جريمته ومكاسبه منها. ثانيًا، عندما يرتكب الجاني أفعالًا باسم شركة تشكل (مع القصد الجنائي اللازم ) جريمة جنائية تؤدي إلى إدانة الجاني، فإن "حجاب التأسيس لا يُخترق فحسب، بل يُمزق بفظاظة": وفقًا لما ذكره اللورد بينغهام في قضية جينينغز ضد النيابة العامة ، الفقرة 16. ثالثًا، عندما تشكل المعاملة أو الهياكل التجارية "حيلة" أو "غطاءً" أو "وهمًا"، أي محاولة لإخفاء الطبيعة الحقيقية للمعاملة أو الهيكل لخداع الأطراف الثالثة أو المحاكم.

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة، يُعدّ رفع الحجاب القانوني عن الشركات أكثر القضايا إثارةً للجدل في قانون الشركات. [ 39 ] ورغم أن المحاكم تُحجم عن تحميل المساهم النشط مسؤولية أفعال تقع قانونًا على عاتق الشركة، حتى لو كان للشركة مساهم واحد، إلا أنها غالبًا ما تفعل ذلك إذا خالفت الشركة بشكلٍ واضح الإجراءات الشكلية للشركات، أو لمنع الاحتيال، أو لتحقيق العدالة في بعض حالات نقص رأس المال. [ 40 ] [ 41 ]

في معظم الأنظمة القضائية، لا توجد قاعدة واضحة ومحددة ، ويستند الحكم إلى سوابق القانون العام. في الولايات المتحدة، سعت نظريات مختلفة، أهمها "قاعدة الأنا البديلة" أو "قاعدة الوسيلة"، إلى وضع معيار قاطع. وتستند هذه النظريات في الغالب إلى ثلاثة محاور أساسية، وهي: [ 42 ]

  • "وحدة المصالح والملكية": تتوقف الشخصيات المنفصلة للمساهم والشركة عن الوجود،
  • "السلوك غير المشروع": أي إجراء غير مشروع تتخذه الشركة، و
  • "السبب المباشر": كنتيجة متوقعة بشكل معقول للفعل غير المشروع، لحق الضرر بالطرف الذي يسعى إلى اختراق الحجاب القانوني للشركة.

مع ذلك، فشلت النظريات في صياغة منهج عملي يمكن للمحاكم تطبيقه مباشرةً على قضاياها. ولذا، تجد المحاكم صعوبة في إثبات كل عنصر على حدة، وتلجأ بدلاً من ذلك إلى تحليل جميع العوامل المتاحة. يُعرف هذا بمصطلح "مجمل الظروف". [ 43 ]

عمومًا، يقع على عاتق المدعي إثبات أن تأسيس الشركة كان مجرد إجراء شكلي، وأن الشركة أهملت الإجراءات والبروتوكولات المؤسسية، كالتصويت على القرارات الرئيسية في اجتماع رسمي مُعتمد. ويحدث هذا غالبًا عندما تنقل شركة مُعرّضة للمساءلة القانونية أصولها وأعمالها إلى شركة أخرى بنفس الإدارة والمساهمين. كما يحدث أيضًا مع الشركات الفردية التي تُدار بشكل عشوائي. وبالتالي، يُمكن رفع الحجاب القانوني في الدعاوى المدنية، وكذلك في الإجراءات التنظيمية المتخذة ضد الشركات الوهمية.

العوامل التي يتعين على المحاكم مراعاتها

تشمل العوامل التي قد تنظر فيها المحكمة عند تحديد ما إذا كان سيتم رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية أم لا ما يلي: [ 43 ]

  • غياب أو عدم دقة سجلات الشركة؛
  • إخفاء أو تحريف معلومات الأعضاء؛
  • عدم الحفاظ على علاقات تجارية مستقلة مع الكيانات ذات الصلة؛
  • عدم الالتزام بالإجراءات الرسمية للشركات فيما يتعلق بالسلوك والتوثيق؛
  • خلط أصول الشركة وأصول المساهم؛
  • التلاعب بالأصول أو الالتزامات لتركيزها؛
  • المسؤولون التنفيذيون و/أو أعضاء مجلس الإدارة غير القادرين على أداء مهامهم؛
  • نقص كبير في رأس مال الكيان التجاري (تختلف متطلبات رأس المال بناءً على الصناعة والموقع والظروف الخاصة بالشركة)؛
  • اختلاس أموال الشركة من قبل المساهم (المساهمين) المهيمن (المهيمنين)؛
  • معاملة الفرد لأصول الشركة كما لو كانت ملكه الخاص؛
  • استخدام الشركة كواجهة للمعاملات الشخصية (نظرية الأنا البديلة)

لا يشترط توافر جميع هذه العوامل لكي ترفع المحكمة الحجاب عن الشركة. علاوة على ذلك، قد تجد بعض المحاكم أن أحد هذه العوامل بالغ الأهمية في قضية معينة لدرجة تجعلها تُحمّل المساهمين المسؤولية الشخصية. على سبيل المثال، لا تدفع العديد من الشركات الكبرى أرباحًا، دون أي إشارة إلى وجود مخالفات، ولكن بالنسبة للشركات الصغيرة أو المغلقة تحديدًا، قد يُشير عدم دفع الأرباح إلى وجود مخالفات مالية. [ 44 ]

أمثلة

مصلحة الضرائب الداخلية

في السنوات الأخيرة، لجأت مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) إلى استخدام حجج ومنطق رفع الحجاب القانوني للشركات كوسيلة لاسترداد إيرادات ضريبة الدخل أو التركات أو الهبات، لا سيما من الكيانات التجارية المُنشأة أساسًا لأغراض التخطيط العقاري. [49] وتُظهر العديد من قضايا محكمة الضرائب الأمريكية المتعلقة بالشراكات العائلية المحدودة (FLPs) استخدام مصلحة الضرائب الأمريكية لحجج رفع الحجاب القانوني. [50] ونظرًا لأن مالكي الكيانات التجارية الأمريكية المُنشأة لحماية الأصول والتخطيط العقاري غالبًا ما يُخفقون في الحفاظ على الامتثال القانوني السليم ، فقد حققت مصلحة الضرائب الأمريكية العديد من الانتصارات القضائية البارزة. [ 51 ] [ 52 ]

ثقب عكسي

يُعرف رفع الحجاب العكسي بأنه تحميل الشركة ديون أحد المساهمين. في الولايات المتحدة، القاعدة العامة هي عدم جواز رفع الحجاب العكسي. [ 53 ] مع ذلك، سمحت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا برفع الحجاب العكسي ضد شركة ذات مسؤولية محدودة، استنادًا بشكل أساسي إلى اختلاف سبل الانتصاف المتاحة للدائنين عند الحجز على أصول شركة ذات مسؤولية محدودة تابعة للمدين، مقارنةً بالحجز على أصول شركة مساهمة. [ 54 ] [ 55 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ انظر، على سبيل المثال، هين، هاري ج.؛ ألكسندر، جون ر. (1983). قانون الشركات (  الطبعة الثالثة). مجموعة ويست. ISBN 0314092293.انظر الفصل 7، 344، الحاشية 2 للاطلاع على قائمة المصطلحات التي تستخدمها المحكمة. وهي: مجرد ملحق، وكيل، اسم مستعار، هوية بديلة، هوية بديلة، ذراع، أعمى، فرع، حاجز، عباءة، معطف، شبيه مؤسسي، غطاء، مخلوق، ذكرى غريبة، وهم، قسم، قشرة جافة، دمية، خيال، شكل، شكلية، احتيال على القانون، أداة، ناطق رسمي، اسم، هوية اسمية ، عبارة، دمية، شاشة، زيف، محاكاة، فخ، تابع، حيلة، أداة.
  2. 1 2 أيزنبرغ، ملفين أ. (2005). الشركات وغيرها من منظمات الأعمال، دراسات حالة ومواد ( الطبعة التاسعة). مؤسسة بريس. ISBN  1587788799.، الفصل 4، 171
  3. ^ رولف سيريك، Rechtsform und Realität juristischer Personen، 1955
  4. ^ ولفرام مولر-فراينفيلز، AcP 156 (1958)، الصفحات من 522 إلى 543
  5. ^ بي جي اتش 31، 258؛ بي جي اتش 68، 312؛ BGHZ 176، 204، بالإشارة إلى المسؤولية التقصيرية بموجب المادة 826 BGB بدلاً من ذلك
  6. ^ بي جي اتش 165، 85؛ BGH NZG 2008، 187، في الفقرة. 16
  7. ↑ BGHZ 173, 246
  8. ↑ اختراق الحجاب القانوني للشركات في القانون الأمريكي والألماني - مسؤولية الأفراد والكيانات: نظرة مقارنة في: مجلة تولسا للقانون المقارن والدولي، من 1-3-1995
  9. ↑ جان ليدر، "المسؤولية بسبب التدخلات المدمرة للوجود"، في: أندريا فيكاري/ألكسندر شال (محرران)، قوانين الشركات في الاتحاد الأوروبي، 2020، الجزء 2: ألمانيا، الفصل 7: مجموعات الشركات، الصفحات 397-401، في الفقرات 647-661.
  10. ↑ مثال: جيلفورد موتور المحدودة ضد هورن وجونز ضد ليبمان
  11. ^ VTB Capital ضد Nutritek [2013] UKSC 5، في الفقرات. 121 - 130
  12. ^ بيرست ضد بترودل ريسورسيز [2013] UKSC 34
  13. ↑ انظر ألكسندر شال، القانون الجديد لثقب الحجاب في المملكة المتحدة، ECFR 2016، 549-574؛ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3538410 )
  14. ↑ مثال: Trustor v Smallbone (رقم 2) [2001] WLR 1177
  15. ↑ السيدة هيل، في الفقرة. 92؛ اللورد مانس، في الفقرة. 100
  16. ^ VTB Capital ضد Nutritek [2013] الفقرة 132 – 148 (لكل لورد نويبرجر)
  17. ↑ مثال: دايملر ضد كونتيننتال تاير وإعادة إنتاج شركة إف جي فيلمز المحدودة
  18. ↑ مثال: لوب ضد كيب بي إل سي
  19. ↑ انظر أيضًا، إي ماكغوفي، "دونوغيو ضد سالومون في المحكمة العليا" (2011) 4 مجلة قانون الإصابات الشخصية 249، على SSRN
  20. ^ فيدانتا ريسورسيز ضد لونجوي [2019] UKSC 20
  21. ↑ قضية الملك أوكبابي ضد شركة رويال داتش شل [2021] UKSC 3
  22. ↑ انظر The Coral Rose (رقم 1) [1991]، حسب Staughton LJ .
  23. ↑ ماكلويد، سيت-آنا (يناير 2014). "تعليق على القضية: بريست ضد بيتروديل ". المجلة البرلمانية الاسكتلندية . المجلد الأول (2). إدنبرة: دار بلاكيت أفينيو للنشر.
  24. 1 2 [1976]
  25. ↑ [1987] (PC)
  26. ↑ [1990]
  27. ↑ [1992]
  28. ↑ [1998]
  29. ↑ [2001]
  30. ↑ كابوانو، أنجيلو (2009)، "دليل الواقعي لاختراق الحجاب المؤسسي"، المجلة الأسترالية لقانون الشركات ، 23 (1): 56-94 ، SSRN 1369110 
  31. ↑ [1962]
  32. ↑ [1933]
  33. ↑ [2000]
  34. ^ بيرست ضد بترودل [2013] UKSC 34
  35. ^ ليندغرين، كيفن إي. آر بي فيرميش (1995)، قانون الأعمال التجارية في أستراليا ، بتروورث، ISBN 0-409-30675-4
  36. ↑ [1925] AC 619
  37. ↑ ديفيد وينش، "المصادرة: رفع حجاب التأسيس" مؤرشف في 2013-07-04 في Wayback Machine (2013)
  38. ↑ [2009] EWCA Crim 1303
  39. ↑ تومسون، روبرت ب . (1991)، "اختراق الحجاب المؤسسي: دراسة تجريبية"، مجلة كورنيل للقانون ، 76 : 1036-1074
  40. ↑ جيلب، هارفي (ديسمبر 1982). "اختراق الحجاب المؤسسي - عامل نقص رأس المال" . مجلة شيكاغو كينت للقانون . 59 (1) . تم الاطلاع عليه في 9 سبتمبر 2017 .
  41. ↑ مايسي، جوناثان؛ ميتس، جوشوا (2014). "إيجاد النظام في المستنقع: المبررات الحقيقية الثلاثة لرفع الحجاب عن الشركات" . مجلة كورنيل للقانون . 100. تم الاطلاع عليه في 9 سبتمبر 2017 .
  42. ↑ راندز، ويليام ج. (1998). "هيمنة الشركة الأم على شركة تابعة" (ملف PDF) . مجلة إنديانا للقانون . 32 : 421. تاريخ الاطلاع: 9 سبتمبر 2017 .
  43. 1 2 باربر، ديفيد هـ. "اختراق الحجاب المؤسسي" . مجلة ويلاميت للقانون . 17 : 371. تم الاطلاع عليه في 9 سبتمبر 2017 .
  44. ↑ مايسي، جوناثان ر. (27 مارس 2014). "المبررات الثلاثة لرفع الحجاب عن الشركات" . منتدى كلية الحقوق بجامعة هارفارد حول حوكمة الشركات والتنظيم المالي . تم الاطلاع عليه في 9 سبتمبر 2017 .
  45. ↑ "Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc., 974 F.2d 545 (4th Cir. 1992)" . Google Scholar . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2017 .
  46. ↑ "Fletcher v. Atex, Inc., 68 F. 3d 1451 (2d Cir. 1995)" . Google Scholar . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2017 .
  47. ↑ "مينتون ضد كافاني، 56 كاليفورنيا 2d 576 (1961)" . جوجل سكولار . تم الاطلاع عليه في 9 سبتمبر 2017 .
  48. ↑ "Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F. 2d 209 (4th Cir. 1991)" . Google Scholar . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2017 .
  49. ↑ "الإشعار CC-2012-002" (ملف PDF) . مكتب المستشار القانوني الرئيسي . دائرة الإيرادات الداخلية. 2 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2017 .
  50. ↑ غانز، ميتشل م.؛ بلاتماخر، جوناثان ج. (2006). "تأسيس الشراكة العائلية المحدودة: آراء متضاربة" . مجلة جامعة كابيتال للقانون . 35 : 1. تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2017 .
  51. ↑ هايام، سكوت (8 أبريل 2016). "بالنسبة للمتهربين من الضرائب في الولايات المتحدة، تكشف وثائق بنما عن عالم جديد محفوف بالمخاطر" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2017 .
  52. ↑ بلانك، جوشوا د.؛ ستودت، نانسي س. (مايو 2012). "الشركات الوهمية" (ملف PDF) . مركز القانون والاقتصاد والتنظيم بجامعة نيويورك . كلية الحقوق بجامعة نيويورك . تاريخ الاسترجاع: 9 سبتمبر 2017 .
  53. ↑ غارتنر، إم جيه (1988). "رفع الحجاب العكسي عن الشركة: هل ينبغي لأصحاب الشركات الجمع بين الأمرين؟" . مجلة ويليام وماري للقانون . 30 : 667. تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2017 .
  54. ↑ "Curci Investments, LLC v. Baldwin, Cal. Ct. App. Case No. G052764 (Aug. 10, 2017)" . Google Scholar . Retrieved 9 September 2017 .
  55. ↑ "ستيفن بينبريدج" . ProfessorBainbridge.com . ١٢ أغسطس ٢٠١٧. تم الاطلاع عليه في ٩ سبتمبر ٢٠١٧ .

مراجع

الكتب
مقالات