صفقة إقرار بالذنب

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

صفقة الإقرار بالذنب ، والمعروفة أيضًا باتفاقية الإقرار بالذنب ، هي ترتيب قانوني في القانون الجنائي يوافق بموجبه المتهم على الإقرار بالذنب أو عدم الاعتراض على التهمة الموجهة إليه مقابل تنازلات من المدعي العام . قد تشمل هذه التنازلات تخفيف حدة التهم، أو إسقاط بعضها، أو التوصية بعقوبة مخففة. تُعدّ صفقة الإقرار بالذنب آلية لتسريع البتّ في القضايا الجنائية، مما يسمح لكل من الادعاء والدفاع بتجنب الوقت والتكاليف والغموض المصاحب للمحاكمة. وهي ممارسة شائعة في الولايات المتحدة ، حيث تُسهم في حلّ حوالي 90% من القضايا الجنائية، وقد اعتُمدت بأشكال مختلفة في أنظمة قانونية أخرى حول العالم.

تتخذ صفقات الإقرار بالذنب أشكالاً مختلفة، منها المساومة على التهمة ، حيث يُقرّ المتهم بارتكاب جريمة أقل خطورة، أو المساومة على العقوبة ، حيث يتم الاتفاق على العقوبة المتوقعة قبل الإقرار بالذنب. إضافةً إلى ذلك، تتضمن المساومة على عدد من التهم الإقرار بالذنب في مجموعة فرعية من عدة تهم. ورغم أن المساومة على الإقرار بالذنب قد تُخفف العبء على المحاكم وتُتيح للمتهمين فرصة الحصول على أحكام مخففة، إلا أنها عُرضة للنقد. يرى المنتقدون أنها قد تُشجع المتهمين، بمن فيهم الأبرياء، على الإقرار بالذنب خوفاً من عقوبات أشد في حال إدانتهم في المحاكمة. في المقابل، يُشدد المؤيدون على دورها في الحفاظ على موارد القضاء وتوفير قدر من اليقين لجميع الأطراف المعنية.

انتشرت ممارسة المساومة على الإقرار بالذنب عالميًا في مختلف الأنظمة القانونية التي تعتمد القانون العام ، مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، لكنها تختلف اختلافًا كبيرًا باختلاف التقاليد واللوائح القانونية المحلية. أما في الأنظمة القانونية التي تعتمد القانون المدني ، فلا يُسمح عمومًا بالمساومة على الإقرار بالذنب أو تخضع لرقابة مشددة. [ 1 ] [ 2 ]

في بعض الولايات القضائية التي تسمح بالمساومة على الأحكام، تحتفظ السلطة القضائية بالسلطة النهائية للموافقة على اتفاقيات الإقرار بالذنب أو رفضها، بما يضمن توافق أي حكم مقترح مع المصلحة العامة ومعايير العدالة. ولا يزال استخدام اتفاقيات الإقرار بالذنب مثيرًا للجدل.

المزايا

يُدافع عن المساومة على الإقرار بالذنب باعتبارها تبادلاً طوعياً يُفيد كلا الطرفين، إذ يتمتع المتهمون بالعديد من الحقوق الإجرائية والموضوعية، بما في ذلك الحق في المحاكمة والطعن في حكم الإدانة. وبإقرارهم بالذنب، يتنازل المتهمون عن هذه الحقوق مقابل التزام من المدعي العام، مثل تخفيف التهمة أو تخفيف العقوبة. [ 3 ] بالنسبة للمتهم الذي يعتقد أن الإدانة شبه مؤكدة، فإن تخفيف العقوبة أكثر فائدة من فرصة ضئيلة للبراءة. [ 4 ] يضمن المدعي العام الإدانة مع تجنب الحاجة إلى تخصيص الوقت والموارد لإعداد المحاكمة وحضورها. [ 5 ] وبالمثل، تُساعد المساومة على الإقرار بالذنب في الحفاظ على الأموال والموارد للمحكمة التي تُعقد فيها المحاكمة. كما أنها تعني أن الضحايا والشهود ليسوا مُلزمين بالإدلاء بشهادتهم في المحاكمة، وهو ما قد يكون مؤلماً في بعض الحالات. [ 3 ]

العيوب والمشاكل

مجال للتلاعب القسري

تتعرض المساومة على الإقرار بالذنب لانتقادات، لا سيما خارج الولايات المتحدة، على أساس أن ارتباطها الوثيق بالمكافآت والتهديدات والإكراه قد يعرض النتيجة القانونية الصحيحة للخطر. [ 6 ] [ 7 ]

يناقش المؤلف مارتن يانت استخدام الإكراه في المساومة على الإقرار بالذنب:

حتى عندما تكون التهم أكثر خطورة، غالبًا ما يستطيع المدعون العامون خداع محامي الدفاع وموكليهم لحملهم على الإقرار بالذنب في جريمة أقل خطورة. ونتيجة لذلك، غالبًا ما يُقرّ الأشخاص الذين كان من الممكن تبرئتهم لعدم كفاية الأدلة، والذين هم في الواقع أبرياء، بالذنب في التهمة الموجهة إليهم. لماذا؟ باختصار، الخوف. وقد أظهرت الدراسات أنه كلما زاد عدد التهم وخطورتها، زاد الخوف. وهذا يفسر سبب لجوء المدعين العامين أحيانًا إلى توجيه كل تهمة ممكنة ضد المتهمين. [ 8 ]

هذا الأسلوب محظور في بعض الدول الأخرى - على سبيل المثال، ينص قانون المدعي العام في المملكة المتحدة على ما يلي:

لا ينبغي للمدعين العامين إطلاقاً توجيه تهم أكثر من اللازم لمجرد تشجيع المتهم على الاعتراف ببعضها. وبالمثل، لا ينبغي لهم إطلاقاً توجيه تهمة أشد خطورة لمجرد تشجيع المتهم على الاعتراف بتهمة أقل خطورة. [ 9 ]

على الرغم من أنها تضيف أنه في بعض أنواع القضايا المعقدة مثل محاكمات الاحتيال الكبرى:

إن الواجب الأساسي للنيابة العامة هو  ضمان إحقاق العدالة. ويجب أن تحظى الإجراءات بثقة الجمهور والقضاء. يُمثَّل العديد من المتهمين في قضايا الاحتيال الخطيرة والمعقدة بمحامين ذوي خبرة في التقاضي التجاري، بما في ذلك التفاوض. وهذا يعني أن المتهم عادةً ما يكون محميًا من التعرض لضغوط غير مشروعة للاعتراف. ويكمن الخطر الرئيسي الذي يجب الحذر منه في هذه القضايا في إقناع النيابة العامة بالموافقة على إقرار بالذنب أو أساس لا يخدم المصلحة العامة ومصالح العدالة لأنه لا يعكس بشكل كافٍ خطورة الجريمة  . يجب أن يعكس أي اتفاق إقرار بالذنب خطورة الجريمة ومدى انتشارها، وأن يمنح المحكمة صلاحيات كافية لإصدار الأحكام. كما يجب أن يراعي تأثير الاتفاق على الضحايا وعلى عامة الناس، مع احترام حقوق المتهمين. [ 10 ]

يجادل جون إتش. لانغبين بأن النظام الأمريكي الحديث للمساومة على الأحكام القضائية يُقارن بنظام التعذيب القضائي الأوروبي في العصور الوسطى :

هناك، بالطبع، فرق بين سحق أطرافك إذا رفضت الاعتراف، وبين قضاء سنوات إضافية في السجن إذا رفضت الاعتراف، لكن الفرق يكمن في الدرجة لا في النوع. إن المساومة على الإقرار بالذنب، كالتعذيب، عملٌ قسري. وكما كان الأوروبيون في العصور الوسطى، يُطبّق الأمريكيون الآن نظامًا إجرائيًا يُمارس الإدانة دون محاكمة. [ 11 ]

عواقب على المتهمين الأبرياء

يُعدّ العمل النظري القائم على معضلة السجين أحد أسباب حظر المساومة على الأحكام في العديد من البلدان. ​​وغالبًا ما ينطبق سيناريو معضلة السجين تحديدًا: إذ يصبّ في مصلحة كلا المتهمين الاعتراف والإدلاء بشهادة ضد الآخر، بغض النظر عن براءة المتهم. ولعلّ أسوأ الحالات هي عندما يكون أحد الطرفين فقط مذنبًا: ففي هذه الحالة، لا يملك البريء أي دافع للاعتراف، بينما يملك المذنب دافعًا قويًا للاعتراف والإدلاء بشهادة (بما في ذلك شهادة الزور ) ضد البريء.

لاحظت دراسة أجرتها الرابطة الأوروبية للقانون والاقتصاد عام ٢٠٠٩ أن المتهمين الأبرياء أكثر ميلاً من المتهمين المذنبين لرفض عروض التسوية التي تبدو في صالحهم، حتى وإن كان ذلك غير عادل نظرياً، وذلك بسبب شعورهم بالظلم، وسيفعلون ذلك حتى لو كانت العقوبة المتوقعة أشدّ في حال خوضهم المحاكمة. وخلصت الدراسة إلى أن "هذه 'تكلفة البراءة' التي تبدو غير بديهية إلى حد ما، حيث تؤدي تفضيلات الأبرياء إلى جعلهم في وضع أسوأ من نظرائهم المذنبين، تتفاقم بسبب ممارسة فرض عقوبات أشدّ قسوة في المحاكمة على المتهمين الذين ينكرون التهم الموجهة إليهم. وتسعى ' عقوبة المحاكمة ' هذه إلى تسهيل إقرار المذنبين بالذنب [...] ومن المفارقات أنها تُعاقب الأبرياء بشكل غير متناسب وجماعي، والذين يرفضون، انطلاقاً من مبدأ العدالة، بعض العروض التي يقبلها نظرائهم المذنبون." [ ١٢ ]

يُعدّ مدى قبول الأبرياء لصفقات الإقرار بالذنب موضوعًا مثيرًا للجدل، وقد خضع لدراسات مستفيضة. ركّزت العديد من هذه الدراسات على حالات واقعية قليلة نسبيًا، حيث ثبتت البراءة لاحقًا، مثل الطعون الناجحة في قضايا القتل والاغتصاب استنادًا إلى أدلة الحمض النووي ، وهي حالات غير نمطية في المحاكمات عمومًا (إذ تُعتبر بطبيعتها من أخطر أنواع الجرائم). ركّزت دراسات أخرى على عرض مواقف افتراضية على المشاركين وسؤالهم عن خياراتهم. وفي الآونة الأخيرة، حاولت بعض الدراسات فحص ردود فعل الأبرياء بشكل عام عند مواجهة قرارات صفقات الإقرار بالذنب. حاولت دراسة أجراها ديرفان وإدكينز (2013) محاكاة موقف واقعي مُحكم لصفقة إقرار بالذنب، بدلًا من مجرد طرح أسئلة نظرية على موقف نظري - وهو نهج شائع في الأبحاث السابقة. [ 13 ] وضعت الدراسة المشاركين في موقف يُمكن فيه توجيه اتهام بالغش الأكاديمي ، وكان بعضهم مذنبًا بالفعل (مع علمهم بذلك)، بينما كان آخرون أبرياء، لكنهم واجهوا أدلة قوية ظاهريًا على الذنب، دون وجود دليل قاطع على براءتهم. عُرضت على كل مشارك أدلة الإدانة، وخُيّر بين المثول أمام لجنة الأخلاقيات الأكاديمية، وما قد يترتب على ذلك من عقوبة قاسية كحضور دورات إضافية وغرامات أخرى، أو الاعتراف بالذنب وقبول عقوبة أخف. ووجدت الدراسة، كما هو متوقع من إحصاءات المحاكم، أن حوالي 90% من المتهمين المذنبين بالفعل اختاروا قبول صفقة الإقرار بالذنب. كما وجدت أن حوالي 56% من الأبرياء (الذين كانوا على دراية بذلك) قبلوا أيضًا صفقة الإقرار بالذنب، لأسباب منها تجنب الإجراءات شبه القانونية الرسمية، والغموض، واحتمالية إلحاق ضرر أكبر بخططهم المستقبلية، أو الحرمان من بيئة منزلية مناسبة بسبب الدورات العلاجية. وذكر الباحثون: [ 13 ]

أشارت دراسات سابقة إلى أن مشكلة البراءة ضئيلة لأن المتهمين يميلون إلى المخاطرة ومستعدون للدفاع عن أنفسهم أمام المحكمة. إلا أن بحثنا يُظهر أنه عندما يُوضع المشاركون في الدراسة في مواقف تفاوض حقيقية، بدلاً من مواقف افتراضية، ويُزوَّدون بمعلومات دقيقة حول احتمالية نجاحهم الإحصائية، كما قد يُبلَّغون بها من قِبَل محاميهم أو الحكومة أثناء مفاوضات الإقرار بالذنب في قضية جنائية، فإن المتهمين الأبرياء يميلون بشدة إلى تجنب المخاطرة.

قد يُمارس ضغط أكبر للتوصل إلى صفقة إقرار بالذنب في القضايا الضعيفة (حيث تقلّ اليقينية بشأن كلٍّ من الإدانة وإدانة هيئة المحلفين) مقارنةً بالقضايا القوية. يميل المدّعون العامّون إلى أن يكونوا مدفوعين بشدّة بمعدلات الإدانة، و"هناك العديد من المؤشرات على استعدادهم لبذل قصارى جهدهم لتجنّب خسارة القضايا، [وأنهم] عندما يقررون المضيّ قدمًا في مثل هذه القضايا الضعيفة، فإنهم غالبًا ما يكونون على استعداد لبذل قصارى جهدهم لضمان التوصل إلى صفقة إقرار بالذنب". [ 14 ] غالبًا ما يتمتّع المدّعون العامّون بسلطة كبيرة للحصول على مستوى الحوافز المطلوب، حيث إنهم يختارون التهم التي سيتمّ توجيهها. لهذا السبب، [ 14 ]

إن احتمالية إبرام صفقات الإقرار بالذنب متساوية في القضايا القوية والضعيفة على حد سواء. كل ما يحتاجه المدعون هو تعديل العرض وفقًا لاحتمالية الإدانة للتوصل إلى اتفاق. وبالتالي، تُسفر القضايا الأضعف عن صفقات إقرار بالذنب أكثر تساهلاً، بينما تُسفر القضايا الأقوى عن صفقات أكثر صرامة نسبيًا، ولكن في كلتا الحالتين يُفضي الأمر إلى اتفاق. [...] عندما تكون القضية ضعيفة، يتعين على الأطراف الاعتماد على التفاوض بشأن التهمة... ولكن التفاوض بشأن التهمة لا يُعد عائقًا يُذكر. فالتفاوض بشأن التهمة في القضايا الضعيفة ليس استثناءً، بل هو القاعدة في جميع أنحاء البلاد. وبالتالي، حتى لو كانت الأدلة ضد المتهمين الأبرياء، في المتوسط، أضعف، فإن احتمالية إبرام صفقات الإقرار بالذنب لا تعتمد على الإدانة.

هناك حالة أخرى قد يُقر فيها المتهم البريء بالذنب، وهي حالة المتهم الذي لا يستطيع توفير كفالة مالية ، والمحتجز في سجن أو مركز احتجاز. ولأن القضايا الجنائية قد تستغرق شهورًا، أو حتى سنوات، للوصول إلى المحاكمة أو حتى توجيه الاتهام في بعض الولايات القضائية، فقد يختار المتهم البريء، الذي يُعرض عليه صفقة إقرار بالذنب تتضمن عقوبة أقل من المدة التي كان سيقضيها في السجن بانتظار توجيه الاتهام أو المحاكمة، قبول هذه الصفقة والإقرار بالذنب. [ 15 ]

عدم توافق الأهداف والحوافز

قد تنشأ مشكلات تتعلق بالوكالة في مفاوضات الإقرار بالذنب، فمع أن المدعي العام يمثل الشعب ومحامي الدفاع يمثل المتهم، إلا أن أهداف كل منهما قد لا تتوافق مع مبادئه. فعلى سبيل المثال، قد يسعى كل من المدعين العامين ومحامي الدفاع إلى الحفاظ على علاقات جيدة فيما بينهم، مما قد يخلق تضاربًا محتملاً في المصالح مع الأطراف التي يمثلونها. وقد يتقاضى محامي الدفاع أجرًا ثابتًا مقابل تمثيل موكله، أو قد لا يحصل على أي مبلغ إضافي مقابل رفع القضية إلى المحكمة، مما يحفزه على تسوية القضية لزيادة أرباحه أو تجنب الخسارة المالية.

قد يرغب المدعي العام في الحفاظ على معدل إدانة مرتفع أو تجنب خسارة المحاكمات البارزة، مما قد يدفعه إلى إبرام صفقة إقرار بالذنب تُحقق مصالحه ولكنها تُقلل من قدرة الملاحقة القضائية والحكم على ردع الجريمة. [ 16 ] كما قد يتخذ المدعون العامون قرارات اتهام تؤثر بشكل كبير على عقوبة المتهم، وقد يوجهون اتهامات أو يعرضون صفقات إقرار بالذنب تدفع حتى المتهم البريء إلى التفكير في هذه الصفقات أو قبولها.

ومن الحجج الأخرى ضد المساومة على الإقرار بالذنب أنها قد لا تُخفّض فعلياً تكاليف إقامة العدل. فعلى سبيل المثال، إذا كانت احتمالية فوز المدعي العام في قضية ما وسجن المتهم لمدة عشر سنوات لا تتجاوز 25%، فقد يُبرم اتفاقية إقرار بالذنب مقابل عقوبة بالسجن لمدة عام واحد؛ أما إذا لم تكن المساومة على الإقرار بالذنب متاحة، فقد يُسقط المدعي العام القضية تماماً. [ 17 ]

الاستخدام في دول القانون العام

كندا

في كندا، للمحاكم الكلمة الفصل في إصدار الأحكام. ومع ذلك، أصبح التفاوض على الإقرار بالذنب جزءًا مقبولًا من نظام العدالة الجنائية، على الرغم من أن القضاة والمدعين العامين غالبًا ما يترددون في وصفه بذلك. في معظم الإجراءات الجنائية الكندية، يحق للنيابة العامة التوصية بعقوبة أخف مما تسعى إليه بعد صدور حكم بالإدانة، وذلك مقابل إقرار المتهم بالذنب. [ 18 ]

كما هو الحال في الأنظمة القانونية الأخرى القائمة على القانون العام، يجوز للنيابة العامة الموافقة على سحب بعض التهم الموجهة ضد المتهم مقابل إقراره بالذنب. وقد أصبح هذا إجراءً معتادًا في بعض الجرائم، مثل القيادة تحت تأثير الكحول أو المخدرات . في حالة الجرائم المختلطة ، يتعين على النيابة العامة اتخاذ قرار نهائي بشأن ما إذا كانت ستُحيل القضية بإجراءات موجزة أو عن طريق لائحة اتهام قبل أن يُقر المتهم بذنبه. إذا اختارت النيابة العامة اللجوء إلى الإجراءات الموجزة، ثم أنكر المتهم التهمة ، فلا يجوز للنيابة العامة تغيير قرارها. وبالتالي، لا يحق للنيابة العامة عرض اللجوء إلى الإجراءات الموجزة مقابل إقرار المتهم بالذنب.

لا يلتزم القضاة الكنديون بتوصيات النيابة العامة بشأن الأحكام، ويجوز لهم فرض عقوبات أشد (أو أخف). ولذلك، غالبًا ما تقدم النيابة العامة والدفاع مذكرة مشتركة بشأن الحكم. ورغم أن المذكرة المشتركة قد تتضمن توصية كل من النيابة العامة والدفاع بالحكم نفسه تمامًا، إلا أن هذا ليس شائعًا إلا في القضايا البسيطة التي قد ترضى النيابة العامة فيها بالتوصية بالإفراج عن المتهم . أما في القضايا الأكثر خطورة، فتدعو المذكرة المشتركة عادةً إلى إصدار حكم ضمن نطاق ضيق نسبيًا، حيث تطالب النيابة العامة بعقوبة في الحد الأعلى من النطاق، بينما يطالب الدفاع بعقوبة في الحد الأدنى، وذلك للحفاظ على وضوح سلطة القاضي التقديرية. [ 19 ]

لا يُلزم القضاة بإصدار حكم ضمن نطاق المذكرات المشتركة، ولا يُعدّ تجاهل القاضي لهذه المذكرات سببًا كافيًا لتعديل الحكم عند الاستئناف. مع ذلك، إذا دأب القاضي على تجاهل المذكرات المشتركة، فإنه بذلك يُضعف قدرة النيابة العامة على تقديم حوافز فعّالة للمتهمين للاعتراف بالذنب. سيتردد محامو الدفاع في تقديم مذكرات مشتركة إذا رأوا أنها قليلة الجدوى لدى قاضٍ معين، مما قد يؤدي إلى محاكمات كان من الممكن تجنبها. لهذه الأسباب، يُصدر القضاة الكنديون عادةً أحكامًا ضمن نطاق أي مذكرة مشتركة. [ 20 ]

في أعقاب حكم المحكمة العليا الكندية الذي يفرض حدودًا زمنية صارمة على حل القضايا الجنائية (ثمانية عشر شهرًا للقضايا في المحكمة الإقليمية وثلاثين شهرًا للقضايا في المحكمة العليا)، بدأت عدة مقاطعات في اتخاذ وتكثيف التدابير التي تهدف إلى زيادة عدد القضايا الجنائية البسيطة التي يتم حلها عن طريق صفقة الإقرار بالذنب.

من أبرز ما يميز النظام القضائي الكندي هو إمكانية استمرار المفاوضات بشأن الفصل النهائي في القضايا الجنائية حتى بعد صدور الحكم. ويعود ذلك إلى أن النيابة العامة في كندا تتمتع (بحسب القانون العام) بحق واسع في استئناف أحكام البراءة، [ 21 ] وكذلك حقها في طلب أحكام أشد، باستثناء الحالات التي يكون فيها الحكم الصادر هو الحد الأقصى المسموح به. لذا، في كندا، قد يكون لدى الدفاع، بعد صدور الحكم، حافز لمحاولة إقناع النيابة العامة بعدم استئناف القضية، مقابل امتناع الدفاع عن الاستئناف أيضاً. ورغم أن هذا لا يُعدّ، بالمعنى الدقيق، مساومة على الإقرار بالذنب، إلا أنه يُمارس للأسباب نفسها تقريباً.

إنجلترا وويلز

في إنجلترا وويلز ، لا يُسمح بالمساومة على الأحكام، بمعنى السعي للحصول على عقوبة معينة مقابل إسقاط بعض التهم؛ إذ يقتصر تحديد العقوبة على القاضي أو قضاة الصلح، ولا يُلزم اتفاق بين النيابة العامة والدفاع المحكمة. ولا يُلزم جهاز الادعاء الملكي بمقاضاة المتهم إلا إذا كانت هناك احتمالية واقعية للإدانة، وبالتالي لا يجوز قانونًا استخدام تهم أشد بسوء نية لترهيب المتهم وحمله على قبول التهمة المطلوبة فعليًا.

يجوز للمتهم الإقرار بالذنب في بعض التهم الواردة في لائحة الاتهام وإنكار أخرى، ويجوز للنيابة العامة الموافقة على هذا الإقرار وإسقاط التهم المنكرة؛ وعادةً ما تقبل المحكمة هذا الاتفاق لما فيه من مصلحة عامة، فضلاً عن مصلحة المتهم والضحايا، لتجنب تكاليف المحاكمة وضغوطها. كما يجوز للمتهم الإقرار بالذنب استناداً إلى وقائع مقبولة قد تؤثر على الحكم مع إنكار وقائع أخرى، إلا أن مجلس الأحكام يؤكد على ضرورة قبول النيابة العامة لهذا الإقرار فقط إذا مكّن المحكمة من إصدار حكم وأوامر تكميلية أخرى تتناسب مع خطورة الجريمة، وليس لمجرد التيسير. ويجب على النيابة العامة أيضاً مراعاة آراء الضحايا. [ 22 ]

في القضايا المعروضة أمام محكمة التاج، يجوز للمتهم أن يطلب من القاضي توضيحًا بشأن أقصى عقوبة محتملة قد تُفرض عليه في حال إقراره بالذنب. ووفقًا للقاعدة الواردة في قضية ريج ضد جوديير ، لا يجوز تقديم هذا التوضيح إلا بناءً على طلب الدفاع وتفويض كتابي من المتهم؛ ويُعتبر هذا التوضيح ملزمًا للمحكمة، ولكن فقط في حال إقرار المتهم بالذنب فعليًا، ولا يمنع استئناف الحكم باعتباره متساهلًا بشكل مفرط . [ 23 ] [ 24 ]

في حالة الجرائم التي تُعاقب عليها كلتا الجهتين ، لا يتخذ قضاة الصلح قرارًا بشأن ما إذا كانت القضية ستُحال إلى محكمة الصلح أو محكمة الجنايات إلا بعد تقديم المتهم إقراره بالذنب. وبالتالي، لا يستطيع المتهم الإقرار بالذنب مقابل إحالة قضيته إلى محكمة الصلح (التي تتمتع بصلاحيات أقل في إصدار الأحكام).

في حال أقر المتهم بالذنب أو أبدى نيته القيام بذلك، فإن المبادئ التوجيهية التي وضعها مجلس إصدار الأحكام تتطلب عادةً حصوله على تخفيض في الحكم، ويعتمد مقدار التخفيض على التوقيت:

  • الإشارة إلى الإقرار بالذنب في أول فرصة (عادةً جلسة الإحالة في محكمة الصلح): الثلث
  • الإقرار بالذنب في جلسة لاحقة في محكمة الصلح، أو في الجلسة الأولى في محكمة الجنايات (عادةً جلسة الإقرار بالذنب وإدارة القضية): ربع
  • الإقرار بالذنب في اليوم الأول من المحاكمة: عُشر

قد يشمل التخفيض أحيانًا تغيير نوع العقوبة، مثل استبدال عقوبة السجن بالخدمة المجتمعية . [ 3 ] بالنسبة لبعض الجرائم التي يُطبق عليها حد أدنى إلزامي للعقوبة، تسمح المادة 73 من قانون الأحكام لعام 2020 بتخفيض العقوبة بهذه الطريقة بنسبة تصل إلى 20% عن الحد الأدنى. [ 25 ]

تنص المادة 73 على أن تأخذ المحكمة في الاعتبار الظروف التي تم بموجبها إبداء الرغبة في الإقرار بالذنب بالإضافة إلى توقيت ذلك. [ 25 ]

الهند

أُدخل نظام المساومة على الإقرار بالذنب في الهند بموجب قانون تعديل القانون الجنائي لعام 2005 ، الذي عدّل قانون الإجراءات الجنائية وأضاف فصلاً جديداً، هو الفصل الحادي والعشرون (أ)، إلى القانون، وبدأ سريانه اعتباراً من 5 يوليو/تموز 2006. [ 26 ] [ 27 ] يسمح هذا القانون بالمساومة على الإقرار بالذنب في القضايا التي لا تتجاوز عقوبتها القصوى السجن لمدة سبع سنوات؛ إلا أنه يستثني الجرائم التي تمس الوضع الاجتماعي والاقتصادي للبلاد، والجرائم المرتكبة ضد امرأة أو طفل دون سن الرابعة عشرة. [ 26 ]

في عام ٢٠٠٧، أصبحت قضية ساخارام بانديكار أول قضية من نوعها في الهند يطلب فيها المتهم، ساخارام بانديكار، تخفيف عقوبته مقابل الاعتراف بجريمته (عن طريق المساومة على الإقرار بالذنب). إلا أن المحكمة رفضت طلبه وقبلت حجة مكتب التحقيقات المركزي بأن المتهم يواجه اتهامات خطيرة بالفساد. [ ٢٨ ] وفي النهاية، أدانت المحكمة بانديكار وحكمت عليه بالسجن ثلاث سنوات. [ ٢٩ ]

في ديسمبر 2023، تم إقرار قانون بهاراتيا ناجاريك سوركشا سانهيتا (BNSS) ليحل محل قانون الإجراءات الجنائية بحلول يوليو 2024، والذي يسمح بتخفيف العقوبة على مرتكبي الجرائم لأول مرة (ربع وسدس العقوبة الأصلية) في إطار المساومة على الإقرار بالذنب. [ 30 ]

باكستان

أُقرّت المساومة على الإقرار بالذنب كإجراء قانوني رسمي في باكستان بموجب قانون المساءلة الوطنية لعام 1999، وهو قانون لمكافحة الفساد. ومن السمات المميزة لهذه المساومة أن المتهم يتقدم بطلبها، معترفًا بذنبه، ومتعهدًا بإعادة عائدات الفساد وفقًا لما يحدده المحققون والمدعون العامون. بعد موافقة رئيس مكتب المساءلة الوطنية ، يُعرض الطلب على المحكمة التي تقرر قبوله أو رفضه. إذا قُبل طلب المساومة، يُعتبر المتهم مدانًا، لكن لا يُحكم عليه في حال المحاكمة، ولا يُطبق عليه أي حكم سابق صادر عن محكمة أدنى في حال الاستئناف. ويُحرم المتهم من الترشح للانتخابات، أو شغل أي منصب عام، أو الحصول على قرض من أي بنك؛ كما يُفصل من وظيفته إذا كان موظفًا حكوميًا.

في حالات أخرى، تكون صفقات الإقرار بالذنب الرسمية في باكستان محدودة، لكن للمدعي العام سلطة إسقاط الدعوى أو التهمة، وهو ما يفعله عملياً في كثير من الأحيان، مقابل إقرار المتهم بالذنب في تهمة أخف. ولا تُجرى أي مفاوضات بشأن العقوبة، فهذا من اختصاص المحكمة وحدها.

الولايات المتحدة

يُعدّ التفاوض على الإقرار بالذنب جزءًا هامًا من نظام العدالة الجنائية في الولايات المتحدة؛ إذ تُسوّى نحو 90% من القضايا الجنائية في الولايات المتحدة عن طريق التفاوض على الإقرار بالذنب بدلًا من المحاكمة أمام هيئة محلفين . [ 31 ] وتخضع هذه المفاوضات لموافقة المحكمة، وتختلف القواعد من ولاية إلى أخرى ومن ولاية قضائية إلى أخرى. وتُطبّق المبادئ التوجيهية الفيدرالية للأحكام في القضايا الفيدرالية، وقد وُضعت لضمان توحيد المعايير في جميع القضايا التي تُبتّ فيها المحاكم الفيدرالية. وعادةً ما يُتاح تخفيض مستوى الجريمة بمقدار درجتين أو ثلاث درجات لمن يتحملون المسؤولية بعدم تحميل النيابة العامة عبء إثبات التهمة؛ وهذا يُعادل في الغالب تخفيضًا كاملًا للعقوبة لو خاضوا المحاكمة وخسروا. [ 33 ]

تنص قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية على نوعين رئيسيين من اتفاقيات الإقرار بالذنب. اتفاقية 11(ج)(1)(ب) غير ملزمة للمحكمة؛ فتوصية المدعي العام استشارية فقط، ولا يحق للمتهم سحب إقراره إذا قررت المحكمة فرض عقوبة تختلف عما هو منصوص عليه في الاتفاقية. أما اتفاقية 11(ج)(1)(ج)، فهي ملزمة للمحكمة بمجرد قبولها لها. وعند اقتراح مثل هذه الاتفاقية، يجوز للمحكمة رفضها إذا لم توافق على العقوبة المقترحة، وفي هذه الحالة يُتاح للمتهم فرصة سحب إقراره. [ 34 ]

أصبحت صفقات الإقرار بالذنب شائعة جدًا في المحاكم العليا في كاليفورنيا (محاكم الدرجة الأولى العامة) لدرجة أن المجلس القضائي في كاليفورنيا قد نشر نموذجًا اختياريًا من سبع صفحات (يحتوي على جميع الإشعارات الإلزامية المطلوبة بموجب القانون الفيدرالي وقانون الولاية) لمساعدة المدعين العامين ومحامي الدفاع على تحويل هذه الصفقات إلى اتفاقيات إقرار بالذنب مكتوبة. [ 35 ]

تُسهم بعض جوانب النظام القضائي الأمريكي في تشجيع المساومة على الإقرار بالذنب. فعلى سبيل المثال، يضع الطابع الخصومي للنظام القضائي الجنائي الأمريكي القضاة في دور سلبي، حيث لا يملكون إمكانية الوصول المستقل إلى المعلومات اللازمة لتقييم قوة القضية ضد المتهم. وبالتالي، قد يتحكم كل من المدعي العام والدفاع في نتيجة القضية من خلال المساومة على الإقرار بالذنب. ويجب على المحكمة الموافقة على هذه المساومة باعتبارها تصب في مصلحة العدالة.

يمنح غياب الملاحقة القضائية الإلزامية المدعين العامين سلطة تقديرية أوسع، فضلاً عن عدم قدرة ضحايا الجريمة على رفع دعاوى خاصة، ومحدودية قدرتهم على التأثير في اتفاقيات الإقرار بالذنب. [ 36 ] يجوز للمتهمين المحتجزين - سواءً أكانوا لا يملكون الحق في الكفالة، أو لا يستطيعون دفعها، أو لا يستوفون شروط الإفراج بكفالة شخصية - الخروج من السجن فور قبول القاضي لإقرارهم بالذنب. [ 37 ]

بشكل عام، بمجرد إبرام صفقة الإقرار بالذنب وقبولها من قبل المحاكم، يصبح الحكم نهائيًا وغير قابل للاستئناف. مع ذلك، يجوز للمتهم سحب إقراره لأسباب قانونية معينة، [ 38 ] كما يجوز له الموافقة على صفقة إقرار بالذنب "مشروطة"، حيث يُقرّ بالذنب ويقبل الحكم، لكنه يحتفظ بحقه في استئناف مسألة محددة (مثل انتهاك حق دستوري). إذا لم يربح المتهم الاستئناف، تُنفّذ الصفقة؛ أما إذا ربحه، فتُلغى. في قضية دوجيت ضد الولايات المتحدة، أبرم المتهم صفقة مماثلة، محتفظًا بحقه في الاستئناف فقط لعدم حصوله على محاكمة سريعة كما ينص عليه دستور الولايات المتحدة؛ وقد أيدت المحكمة العليا الأمريكية دعوى دوجيت وأُطلق سراحه.

ولايات قضائية أخرى تعتمد على القانون العام

في بعض الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، مثل سنغافورة وولاية فيكتوريا الأسترالية ، لا يُمارس التفاوض على الإقرار بالذنب إلا في حدود اتفاق النيابة والدفاع على إقرار المتهم بالذنب في بعض التهم أو في تهم مخففة مقابل سحب المدعي العام للتهم المتبقية أو التهم الأكثر خطورة. أما في نيو ساوث ويلز ، فيُمنح عادةً خصم يتراوح بين 10% و25% من العقوبة مقابل الإقرار المبكر بالذنب، ولكن يُتوقع من القاضي منح هذا التنازل تقديرًا لقيمة الإقرار المبكر بالذنب في النظام القضائي، ولا يُتفاوض بشأنه مع المدعي العام مطلقًا. [ 39 ] وقد أوضحت المحاكم في هذه الأنظمة أنها هي من تُقرر العقوبة المناسبة دائمًا، ولا يُجرى أي تفاوض بين النيابة والدفاع بشأن العقوبات الجنائية.

الاستخدام في دول القانون المدني

يُعدّ التفاوض على الإقرار بالذنب أمرًا بالغ الصعوبة في الأنظمة القضائية القائمة على القانون المدني . ويعود ذلك إلى أنه، على عكس أنظمة القانون العام ، لا يوجد في أنظمة القانون المدني مفهوم الإقرار بالذنب : فإذا اعترف المتهم، يُقبل اعترافه كدليل، لكن النيابة العامة لا تُعفى من واجب تقديم القضية كاملة . وقد تقرر المحكمة براءة المتهم حتى وإن أدلى باعتراف كامل. كما أن سلطة المدعين العامين في دول القانون المدني، على عكس أنظمة القانون العام، قد تكون محدودة أو معدومة في إسقاط التهم أو تخفيفها بعد رفع الدعوى، وفي بعض الدول تكون سلطتهم في إسقاط التهم أو تخفيفها قبل رفع الدعوى محدودة، مما يجعل التفاوض على الإقرار بالذنب مستحيلاً. ومنذ ثمانينيات القرن الماضي، قامت بعض دول القانون المدني بتكييف أنظمتها للسماح بالتفاوض على الإقرار بالذنب. [ 40 ]

البرازيل

في عام 2013، أصدرت البرازيل قانوناً يسمح بصفقات الإقرار بالذنب، والتي تم استخدامها في محاكمات الفساد السياسي التي تجري منذ ذلك الحين. [ 41 ]

جمهورية أفريقيا الوسطى

في جمهورية أفريقيا الوسطى ، يُعاقب على ممارسة السحر بعقوبات قاسية، لكن المتهمين به عادةً ما يعترفون مقابل عقوبة مخففة. [ 42 ]

الصين

في الصين، قدمت اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب برنامجًا تجريبيًا للمساومة على الأحكام في عام 2016. [ 43 ] بالنسبة للمتهمين الذين يواجهون أحكامًا بالسجن لمدة ثلاث سنوات أو أقل، فإن الموافقة على الإقرار بالذنب طواعيةً والموافقة على مقترحات النيابة العامة بشأن الجريمة والعقوبة، تُمنح عقوبات مخففة. [ 44 ]

الدنمارك

في عام 2009، وفي قضية تتعلق بمدى جواز قبول شهادة شاهد صادرة عن صفقة إقرار بالذنب في الولايات المتحدة في محاكمة جنائية دنماركية (297/2008 H) ، قضت المحكمة العليا الدنماركية (بالدنماركية: Højesteret) بالإجماع بأن صفقات الإقرار بالذنب غير قانونية مبدئيًا بموجب القانون الدنماركي، [ 45 ] ولكن يُسمح للشهود في تلك القضية بالإدلاء بشهادتهم بغض النظر عن ذلك (مع التحفظ على أن تنظر المحكمة الأدنى درجة في احتمال أن تكون الشهادة غير صحيحة أو على الأقل متأثرة بمزايا صفقة الإقرار بالذنب). [ 45 ] ومع ذلك، أشارت المحكمة العليا إلى أن القانون الدنماركي يتضمن آليات مماثلة لصفقات الإقرار بالذنب، مثل المادة 82، رقم 1. تنص المادة 10 من قانون العقوبات الدنماركي (بالدنماركية: Straffeloven ) على أنه يجوز تخفيف العقوبة إذا قدم مرتكب الجريمة معلومات تساعد في حل جريمة ارتكبها آخرون، [ 46 ] [ 45 ] أو المادة 23 أ من قانون المنافسة الدنماركي (بالدنماركية: Konkurrenceloven ) التي تنص على أنه يجوز لأي شخص التقدم بطلب لتجنب الغرامة أو الملاحقة القضائية لمشاركته في كارتل إذا قدم معلومات عن الكارتل لم تكن السلطات على علم بها في ذلك الوقت. [ 47 ] [ 45 ]

إذا أقرّ المتهم بارتكاب جريمة، فلا يتعين على النيابة العامة توجيه اتهامات ضده، ويمكن النظر في القضية كقضية إقرار (بالدنماركية: tilståelsessag ) بموجب المادة 831 من قانون إدارة العدالة (بالدنماركية: Retsplejeloven )، شريطة أن: يكون الإقرار مدعومًا بأدلة أخرى (أي أن الإقرار وحده لا يكفي لإدانة شخص ما)؛ وأن يوافق عليه كل من المتهم والمدعي العام؛ وألا يكون لدى المحكمة أي اعتراضات؛ وألا تنطبق على القضية المواد 68 و69 و70 و73 من قانون العقوبات. [ أ ] [ 48 ]

فرنسا

أثار إدخال شكل محدود من المساومة على الإقرار بالذنب (أو ما يُعرف اختصارًا بـ CRPC، ويُختصر غالبًا بـ plaider coupable ) في عام 2004 جدلًا واسعًا في فرنسا. في هذا النظام، كان بإمكان المدعي العام أن يقترح على المشتبه بهم في جرائم بسيطة نسبيًا عقوبة لا تتجاوز السجن لمدة عام واحد؛ وفي حال قبول الصفقة، كان لا بد من موافقة القاضي. جادل المعارضون، وهم عادةً محامون وأحزاب سياسية يسارية ، بأن المساومة على الإقرار بالذنب ستنتهك بشكل كبير حقوق الدفاع، والحق الدستوري الراسخ في قرينة البراءة ، وحقوق المشتبه بهم المحتجزين لدى الشرطة، والحق في محاكمة عادلة .

فعلى سبيل المثال، جادل روبرت بادينتر بأن المساومة على الإقرار بالذنب ستمنح المدعي العام سلطة مفرطة، وستشجع المتهمين على قبول الأحكام لتجنب خطر عقوبة أشد في المحاكمة، حتى لو لم يكونوا يستحقونها. ولا تُسوى بهذه الطريقة إلا نسبة ضئيلة من القضايا الجنائية: ففي عام 2009، سُوّيت 77,500 قضية من أصل 673,700، أي ما يعادل 11.5% من قرارات المحاكم الإصلاحية. [ 49 ]

جورجيا

المساومة على الإقرار بالذنب ( საპროცესო შეთანხმება، تعني " اتفاقية الإقرار بالذنب " ) تم تقديمها في جورجيا في عام 2004. إن جوهر المساومة على الإقرار بالذنب في جورجيا مشابه للولايات المتحدة وغيرها من الولايات القضائية التي تطبق القانون العام. [ 50 ]

المساومة على الإقرار بالذنب، أو ما يُعرف أيضاً باتفاقية الإقرار بالذنب أو الإقرار بالذنب بالتفاوض، هي طريقة بديلة وتوافقية لتسوية القضايا الجنائية. وتعني اتفاقية الإقرار بالذنب تسوية القضية دون جلسة استماع رئيسية، حيث يوافق المتهم على الإقرار بالذنب مقابل تهمة أخف أو عقوبة مخففة أو إسقاط بعض التهم ذات الصلة. (المادة 209 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا)

حقوق المتهمين أثناء المساومة على الإقرار بالذنب

المبدأ الأساسي للمساومة على الإقرار بالذنب هو أنه يجب أن يستند إلى الإرادة الحرة للمتهم، ومساواة الأطراف، والحماية المتقدمة لحقوق المتهم:

  • ولتجنب الاحتيال على المتهم أو عدم مراعاة مصالحه بشكل كافٍ، ينص التشريع على المشاركة الإلزامية لمحامي الدفاع؛ (المادة 210 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا)
  • يحق للمتهم رفض اتفاق الإقرار بالذنب في أي مرحلة من مراحل الإجراءات الجنائية قبل أن تصدر المحكمة حكمها. (المادة 213 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا)
  • في حال الرفض، يُحظر استخدام المعلومات التي قدمها المتهم بموجب اتفاق الإقرار بالذنب ضده أو ضدها في المستقبل. (المادة 214 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا)
  • يحق للمتهم استئناف الحكم الصادر بناءً على اتفاق الإقرار بالذنب إذا تم إبرام هذا الاتفاق عن طريق الخداع أو الإكراه أو العنف أو التهديد أو العنف. (المادة 215 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا)

التزامات المدعي العام عند إبرام اتفاقية الإقرار بالذنب

عند إبرام اتفاقية الإقرار بالذنب، يلتزم المدعي العام بمراعاة المصلحة العامة، وشدة العقوبة، والخصائص الشخصية للمتهم. (المادة 210 من قانون الإجراءات الجنائية الجورجي). ولتجنب إساءة استخدام السلطة، ينص القانون على ضرورة الحصول على موافقة خطية من المدعي العام المشرف كشرط أساسي لإبرام اتفاقية الإقرار بالذنب وتعديل بنودها. (المادة 210 من قانون الإجراءات الجنائية الجورجي).

الإشراف على اتفاق الإقرار بالذنب

لا يكون لاتفاق الإقرار بالذنب، دون موافقة المحكمة، أي أثر قانوني. ويتعين على المحكمة التأكد من أن اتفاق الإقرار بالذنب قد تم إبرامه بناءً على إرادة المتهم الحرة، وأن المتهم يُقرّ إقراراً كاملاً بجوهر اتفاق الإقرار بالذنب وعواقبه. (المادة 212 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا)

لا يكفي إقرار المتهم بالذنب لإصدار حكم بالإدانة. (المادة 212 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا). وعليه، فإن المحكمة ملزمة بمناقشة مسألتين:

  • ما إذا تم تقديم أدلة قاطعة تثبت إدانة المتهم بما لا يدع مجالاً للشك.
  • ما إذا كانت العقوبة المنصوص عليها في اتفاق الإقرار بالذنب مشروعة. (المادة 212 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا).

بعد استيفاء كلا المعيارين، تتحقق المحكمة أيضاً مما إذا تم اتباع الإجراءات الشكلية المتعلقة بالمتطلبات التشريعية، وعندها فقط تتخذ قرارها.

إذا رأت المحكمة أن الأدلة المقدمة غير كافية لإثبات التهم، أو أن طلب إصدار حكم دون دراسة وافية للقضية قد قُدِّم بالمخالفة لأحكام قانون الإجراءات الجنائية الجورجي، فإنها تُعيد القضية إلى النيابة العامة. وقبل إعادة القضية إلى النيابة، تُتيح المحكمة للأطراف فرصة تعديل بنود الاتفاق. فإن لم تُرضِ التعديلات المحكمة، فإنها تُعيد القضية إلى النيابة العامة. (المادة 213 من قانون الإجراءات الجنائية الجورجي).

إذا اقتنعت المحكمة بأن المتهم يُقرّ تمامًا بتبعات اتفاق الإقرار بالذنب، وأنه كان ممثلاً بمحامٍ للدفاع، وأن إرادته مُعبَّر عنها بما يتوافق تمامًا مع المتطلبات القانونية دون خداع أو إكراه، وإذا توفرت أدلة كافية لا تشوبها شائبة للإدانة، وتم التوصل إلى اتفاق بشأن عقوبة عادلة، فإن المحكمة تُقرّ اتفاق الإقرار بالذنب وتصدر حكمًا بالإدانة. أما إذا لم يستوفِ أيٌّ من الشروط المذكورة أعلاه، فإن المحكمة ترفض الإقرار باتفاق الإقرار بالذنب وتُعيد القضية إلى النيابة العامة. (المادة 213 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا).

دور الضحية في مفاوضات اتفاقية الإقرار بالذنب

يُبرم اتفاق الإقرار بالذنب بين الطرفين - المدعي العام والمتهم. وعلى الرغم من أن الضحية ليست طرفاً في القضية الجنائية، وأن المدعي العام ليس أداة في يد الضحية للانتقام من الجاني، إلا أن موقف الضحية من اتفاق الإقرار بالذنب يظل مهماً.

بموجب المادة 217 من قانون الإجراءات الجنائية في جورجيا، يلتزم المدعي العام بالتشاور مع الضحية قبل إبرام اتفاق الإقرار بالذنب وإبلاغه بذلك. إضافةً إلى ذلك، ووفقًا لتوجيهات دائرة الادعاء في جورجيا، يلتزم المدعي العام بمراعاة مصالح الضحية، وعادةً ما يُبرم اتفاق الإقرار بالذنب بعد تعويض الضرر.

ألمانيا

ظهرت اتفاقيات الإقرار بالذنب بشكل محدود في ألمانيا. [ 51 ] ومع ذلك، لا يوجد ما يُعادل الإقرار بالذنب تمامًا في الإجراءات الجنائية الألمانية. [ 52 ] عمليًا، اعتمد نظام العدالة الجنائية لسنوات عديدة على المفاوضات السرية، قبل إدخال المادة 257c من قانون الإجراءات الجنائية (StPO) التي تُعرف باسم "الاتفاق التفاوضي". [ 53 ] في حال قررت المحكمة إبرام اتفاق، يُمكن للادعاء والدفاع التفاوض على بنوده. "الاعتراف" ليس شرطًا أساسيًا، ولكنه "كقاعدة عامة، يُشكّل جزءًا لا يتجزأ من كل اتفاق تفاوضي". يبقى هدف المحاكمة كما هو: الوصول إلى الحقيقة الجوهرية، ما يعني ضرورة النظر في جميع الأدلة. على عكس صفقة الإقرار بالذنب في القانون العام، فإن "الاتفاق التفاوضي" محدود من نواحٍ عديدة. من بين هذه المتطلبات: تحريم التفاوض على حكم الإدانة وتدابير الإصلاح والوقاية، والأحكام المحددة، والالتزام بتوثيق الاتفاقات (سواء نجحت أم لا). [ 54 ] أقرت المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية (Bundesverfassungsgericht) في "قرار لانداو" عام 2013، بأن العديد من القضايا لم تلتزم بالمادة 257c من قانون الإجراءات الجنائية، واعتمدت على "اتفاقات شرفية" - وهي اتفاقات غير رسمية - متجاوزةً بذلك العديد من الضمانات التي وضعها المشرعون. [ 55 ] على أي حال، لاقى إدخال المادة 257c ترحيبًا واسعًا، ولكنه وُجهت إليه انتقادات لعدم قدرته على معالجة مشاكل الإجراءات الجنائية في المحاكم الألمانية بشكل كافٍ، ويعود ذلك أساسًا إلى جوانب تتعلق بالكفاءة. [ 56 ]

إيطاليا

يوجد في إيطاليا شكل من أشكال المساومة، يُعرف شعبياً باسم "باتيجامينتو" ، ولكنه يُسمى تقنياً "طلب تخفيف العقوبة بناءً على طلب الأطراف". في الواقع، لا تتعلق المساومة بالتهم الموجهة، بل بالعقوبة المفروضة في الحكم، والتي تُخفّض إلى الثلث [ 57 ] .

عندما يرى المتهم أن العقوبة التي ستُفرض عليه فعلياً أقل من السجن خمس سنوات (أو أنها ستقتصر على غرامة)، يجوز له طلب التفاوض مع المدعي العام. ويُكافأ المتهم في هذه الحالة بتخفيف الحكم، بالإضافة إلى مزايا أخرى (مثل الإعفاء من رسوم الإجراءات). ويجب على المتهم قبول العقوبة المفروضة عليه (حتى لو تضمن اتفاق الإقرار بالذنب بنوداً محددة تتعلق بإجراءات التعويض اللاحقة)، بغض النظر عن مدى خطورة التهم الموجهة إليه.

في بعض الأحيان، يوافق المدعي العام على تخفيف التهمة أو إسقاط بعض التهم المتعددة مقابل قبول المتهم للعقوبة. ويحق للمتهم، في طلبه، مناقشة العقوبة والظروف المشددة والمخففة مع المدعي العام، الذي له الحق في قبولها أو رفضها. كما يحق للمدعي العام تقديم الطلب. ويُمكن الموافقة على المساومة إذا كانت العقوبة التي يُمكن تطبيقها فعلياً، بعد تخفيضها بمقدار الثلث، أقل من السجن لمدة خمس سنوات (ما يُعرف بالمساومة الواسعة). أما إذا كانت العقوبة، بعد تخفيضها بمقدار الثلث، أقل من السجن لمدة سنتين أو مجرد غرامة (ما يُعرف بالمساومة المحدودة )، فيُمكن للمتهم الحصول على مزايا أخرى، مثل وقف تنفيذ الحكم ومحو الجريمة إذا لم يرتكب المتهم جريمة مماثلة خلال خمس سنوات من مدة الحكم.

في الطلب، إذا كان من الممكن تطبيق الإيقاف المشروط للعقوبة وفقًا للمادة 163 وما يليها من قانون العقوبات الإيطالي، يجوز للمتهم أن يُخضع طلبه لموافقة القاضي على الإيقاف؛ فإذا رفض القاضي الإيقاف، يُعتبر التفاوض مرفوضًا. وعندما يتوصل كل من المدعي العام والمتهم إلى اتفاق، يُرفع الاقتراح إلى القاضي، الذي له أن يرفض أو يقبل صفقة الإقرار بالذنب.

بحسب القانون الإيطالي، لا يتطلب الاتفاق إقراراً بالذنب (إذ لا يوجد في إيطاليا ما يُعرف بإعلان الإقرار بالذنب)؛ ولهذا السبب، فإن حكم الاتفاق ليس إلا قبولاً للعقوبة مقابل وقف التحقيق والمحاكمة، ولا يكون له أي قوة ملزمة في المحاكمات الأخرى، لا سيما في المحاكمات المدنية التي يناقش فيها الأطراف نفس الوقائع المتعلقة بآثار المسؤولية المدنية، وفي المحاكمات الجنائية الأخرى التي يُحاكم فيها شركاء المتهم الذي طلب وحصل على حكم الاتفاق. [ 58 ]

اليابان

في اليابان ، كان التفاوض على الإقرار بالذنب محظوراً بموجب القانون سابقاً، على الرغم من أن مصادر أفادت بأن المدعين العامين عرضوا بشكل غير قانوني على المتهمين صفقات إقرار بالذنب مقابل اعترافاتهم. [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]

بدأ العمل بنظام المساومة على الإقرار بالذنب في اليابان في يونيو 2018. وكانت أول قضية تم فيها تطبيق هذا النظام، في يوليو 2018، تتعلق بادعاءات رشوة من قبل شركة ميتسوبيشي هيتاشي لأنظمة الطاقة في تايلاند. [ 63 ] أما القضية الثانية فكانت صفقة في نوفمبر 2018 للحصول على أدلة تثبت مخالفات في قوانين المحاسبة والأوراق المالية ضد كارلوس غصن وغريغ كيلي، وهما من كبار المسؤولين التنفيذيين في شركة نيسان . [ 64 ]

بموجب النظام الياباني، المعروف رسميًا باسم "نظام التشاور والاتفاق المتبادل" (協議・合意制度، kyogi-goi seido ) ، يُتاح التفاوض على الإقرار بالذنب في قضايا الجريمة المنظمة ، وانتهاكات قوانين المنافسة، والجرائم الاقتصادية مثل انتهاكات قوانين الأوراق المالية. ويوقع كل من المدعي العام والمتهم ومحامي الدفاع اتفاقية مكتوبة، يجب تقديمها كدليل في محكمة علنية دون تأخير. [ 65 ]

بولندا

تبنت بولندا أيضاً شكلاً محدوداً من المساومة على الإقرار بالذنب، وهو إجراء يقتصر على الجرائم البسيطة (التي لا تتجاوز عقوبتها السجن 15 عاماً). يُعرف هذا الإجراء بـ"الخضوع الطوعي للعقوبة"، ويسمح للمحكمة بإصدار حكم متفق عليه دون مراجعة الأدلة، مما يُقصر مدة المحاكمة بشكل ملحوظ. وهناك شروط محددة يجب استيفاؤها في الوقت نفسه:

  • يقرّ المتهم بالذنب ويقترح عقوبة،
  • يوافق المدعي العام،
  • يوافق الضحية،
  • وتوافق المحكمة على ذلك.

مع ذلك، يجوز للمحكمة الاعتراض على بنود اتفاقية الإقرار بالذنب المقترحة (حتى لو كانت متفقًا عليها مسبقًا بين المتهم والضحية والمدعي العام) واقتراح تعديلات (ليست محددة بل عامة). إذا قبل المتهم هذه التعديلات وغير اقتراحه بشأن العقوبة، تُقره المحكمة وتصدر الحكم وفقًا لاتفاقية الإقرار بالذنب. وبالرغم من وجود الاتفاقية، يحق لجميع أطراف المحاكمة - النيابة العامة والمتهم والضحية بصفته مدعيًا عامًا مساعدًا (في بولندا، يجوز للضحية أن يُعلن رغبته في العمل كمدعٍ عام مساعد، وبالتالي يكتسب حقوقًا مماثلة لحقوق المدعي العام الرسمي) - استئناف الحكم. [ 66 ]

إسبانيا

اعتمدت إسبانيا مؤخراً شكلاً محدوداً من المساومة على الإقرار بالذنب، ويُطلق على هذا الإجراء اسم "حكم المطابقة"، أي أن المتهم يوافق عليه، ولا يُستخدم إلا في التهم البسيطة، وليس في التهم الخطيرة التي قد تصل عقوبتها إلى السجن تسع سنوات أو أكثر. [ 67 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ تتعلق هذه الأقسام بإصدار الأحكام على الأفراد ذوي الإعاقة الذهنية والمرضى النفسيين، فضلاً عن السجن لأجل غير مسمى. [ 46 ]

للمزيد من القراءة

مراجع

  1. ↑ لانجر، ماكسيمو (2004). "من عمليات نقل القوانين إلى ترجمتها: عولمة المساومة على الإقرار بالذنب ونظرية التماثل في الإجراءات الجنائية". مجلة هارفارد للقانون الدولي . 45 : 1.
  2. ↑ لانجر، ماكسيمو (13 يناير 2021). "المساومة على الإقرار بالذنب، والإدانة دون محاكمة، والإدارة العالمية للإدانات الجنائية". المراجعة السنوية لعلم الإجرام . 4 (1): 377-411 . doi : 10.1146/annurev-criminol-032317-092255 .
  3. 1 2 3 "تخفيف العقوبة في حالة الإقرار بالذنب" (ملف PDF) . مجلس الأحكام . 1 يونيو 2017. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 8 مايو 2018. تم الاطلاع عليه في 22 يناير 2018 .
  4. ↑ لونا، إريك (خريف 2007). "المساومة في ظل القانون - العلاقة بين المساومة على الإقرار بالذنب وبنية القانون الجنائي" . مجلة ماركيت للقانون (91): 263-294 . مؤرشف من الأصل في 27 أبريل 2017. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2017 .
  5. ↑ غروسمان، جي إم؛ كاتز، إم إل (1983). "المساومة على الإقرار بالذنب والرعاية الاجتماعية". المجلة الاقتصادية الأمريكية . 73 (4): 749-757 . JSTOR 1816572 . 
  6. ↑ توماس، سي.؛ كادوف، بي.؛ وولف، كيه تي؛ تشوهان، بي. (2022)، "كيف تختلف عواقب الحبس الاحتياطي على الإقرار بالذنب وأحكام السجن بين قضايا الجنح والجنايات؟" ، مجلة العدالة الجنائية ، 82 (4) 102008، doi : 10.1016/j.jcrimjus.2022.102008 ، S2CID 253991546 
  7. ↑ باودن، توم (28 نوفمبر 2000). "تحليل: صفقة الإقرار بالذنب في قضية ناتويست ثري" . صحيفة التايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يونيو 2017 .
  8. ↑ يانت، مارتن (1991). مفترض الإدانة: عندما يُدان الأبرياء ظلماً . نيويورك: بروميثيوس بوكس. ص 172. ISBN  978-0-87975-643-7.
  9. ↑ "قانون المدعين العامين الملكيين - اختيار التهم" . دائرة الادعاء الملكي. مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 ديسمبر 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يونيو 2017 .
  10. ↑ "إرشادات المديرين المصاحبة لتوجيهات المدعي العام بشأن مناقشات الإقرار بالذنب في قضايا الاحتيال الخطير أو المعقد" . دائرة الادعاء الملكي. 24 مايو 2012.
  11. ↑ لانغباين، جون (1978). "التعذيب والمساومة على الإقرار بالذنب" ( ملف PDF) . مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 46 (1): 3-22 . doi : 10.2307/1599287 . JSTOR 1599287. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 15 يناير 2013. تم الاطلاع عليه في 25 ديسمبر 2012 . 
  12. ↑ أفيشالوم، تور؛ غزال-أيال، أورين؛ غارسيا، ستيفن م. (مارس 2010). "الإنصاف والاستعداد لقبول عروض المساومة على الإقرار بالذنب" . مجلة الدراسات القانونية التجريبية . 7 (1): 97-116 . doi : 10.1111/j.1740-1461.2009.01171.x .
  13. ديرفان ، لوسيان إي؛ إدكينز، فانيسا أ. (2013). "معضلة المتهم البريء: دراسة تجريبية مبتكرة لمشكلة البراءة في المساومة على الإقرار بالذنب" . مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام . 103 (1): 1. مؤرشف من الأصل في 3 يوليو 2017. تم الاسترجاع في 28 يونيو 2017 .
  14. 1 2 غزال عيال، أورين؛ تور ، افيشالوم (نوفمبر 2012). “تأثير البراءة”. مجلة ديوك للقانون . 62 (2): 339-401 . جستور 23364853 . 
  15. ↑ بينتو، نيك (13 أغسطس 2015). "فخ الكفالة" . مجلة صنداي . نيويورك تايمز. مؤرشف من الأصل في 12 يناير 2017.
  16. ↑ شولهوفر، ستيفن ج. (يونيو 1992). "المساومة على الإقرار بالذنب ككارثة" . مجلة ييل للقانون . 101 (8): 1979-2009 . doi : 10.2307/796954 . JSTOR 796954 . 
  17. ↑ كيبنيس، كينيث (1978-1979). "المساومة على الإقرار بالذنب: رد ناقد" . مجلة القانون والمجتمع . 13 : 555. مؤرشف من الأصل بتاريخ 11-07-2011.
  18. ↑ "مشاركة الضحايا في عملية التفاوض على الإقرار بالذنب في كندا" . وزارة العدل . 7 يناير 2015. مؤرشف من الأصل في 7 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2017 .
  19. ↑ "مناقشات القرار" . دائرة الادعاء العام الكندية . 31 أغسطس 2015. مؤرشف من الأصل في 17 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2017 .
  20. ↑ أ. برينغل. "المساومة على الإقرار بالذنب - الموسوعة الكندية" . Encyclopediecanadienne.ca. مؤرشف من الأصل بتاريخ 1 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 مارس 2012 .
  21. ↑ حكومة كندا، وزارة العدل (2014-09-02). "3.15 الطعون والتدخلات في محاكم الاستئناف الإقليمية والمحلية - PPSC" . www.ppsc-sppc.gc.ca . تاريخ الاطلاع: 2025-01-30 .
  22. ↑ "قانون المدعين العامين - قبول الإقرار بالذنب" . دائرة الادعاء الملكي. مؤرشف من الأصل بتاريخ 28 أغسطس 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 نوفمبر 2013 .
  23. ↑ R v Goodyear [ 2005 ] EWCA Crim 888 (19 أبريل 2005)، محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز)
  24. ↑ "في محكمة التاج - مرحلة المحكمة - دليل الإنفاذ (إنجلترا وويلز)" . الهيئة التنفيذية للصحة والسلامة. مؤرشف من الأصل بتاريخ 9 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 يوليو 2012 .
  25. 1 2 "قانون الأحكام لعام 2020 : المادة 73" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 2020 الفصل 17 (المادة 73)
  26. ١ ٢ "قانون تعديل القانون الجنائي لعام ٢٠٠٥" . الهند كانون . مؤرشف من الأصل في ٩ نوفمبر ٢٠١٧. تم الاطلاع عليه في ٢٨ يونيو ٢٠١٧ .
  27. ↑ «دخول المساومة على الأحكام حيز التنفيذ» . صحيفة ذا هندو. 6 يوليو 2006. مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2017 .
  28. ↑ «أول قضية مساومة على الإقرار بالذنب في المدينة» . تايمز أوف إنديا . ١٥ أكتوبر ٢٠٠٧. مؤرشف من الأصل في ١٩ أكتوبر ٢٠١٧. تم الاطلاع عليه في ٢٨ يونيو ٢٠١٧ .
  29. ↑ «حُكم على موظف في بنك الاحتياطي الهندي بالسجن ثلاث سنوات» . تايمز أوف إنديا . ١٦ أكتوبر ٢٠٠٧. مؤرشف من الأصل في ١٩ أكتوبر ٢٠١٧. تم الاطلاع عليه في ٢٨ يونيو ٢٠١٧ .
  30. ↑ «مجلس النواب الهندي يُقرّ ثلاثة مشاريع قوانين جنائية: إليكم أبرز التغييرات» . صحيفة إنديان إكسبريس . ٢١ ديسمبر ٢٠٢٣. تاريخ الاطلاع: ١٦ يونيو ٢٠٢٤ .
  31. ↑ ألسشولر، ألبرت و. (1979). "المساومة على الإقرار بالذنب وتاريخها" . مجلة كولومبيا للقانون 79 (1): 1-43 . doi : 10.2307/1122051 . JSTOR 1122051 . 
  32. ↑ مقابلة مع القاضي مايكل ماكسبادن، مؤرشفة بتاريخ 10 أكتوبر 2017 على موقع Wayback Machine ، مقابلة مع قناة PBS، 16 ديسمبر 2003
  33. ↑ بيباس، ستيفانوس (2001-2002)، المتعلمون وديناميات الإقرار بالذنب ، المجلد 54، مجلة ستانفورد للقانون، ص 311، مؤرشف من الأصل في 18 يناير 2012  
  34. ↑ «القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية، القاعدة 11. الدفوع» . معهد المعلومات القانونية . كلية الحقوق بجامعة كورنيل. 30 نوفمبر 2011. مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2017 .
  35. ↑ انظر النموذج CR-101، نموذج الإقرار بالذنب مع التفسيرات والتنازل عن الحقوق - جناية مؤرشفة في 2009-10-09 في Wayback Machine ، المجلس القضائي لولاية كاليفورنيا .
  36. ↑ جيه إي روس (2006)، "الموقف الراسخ للمساومة على الإقرار بالذنب في الممارسة القانونية بالولايات المتحدة"، المجلة الأمريكية للقانون المقارن ، 54 : 717-732 ، doi : 10.1093/ajcl/54.suppl1.717 ، JSTOR 20454559 
  37. ↑ رافلينغ، جون (17 مايو 2017). "اعترف بالذنب، عد إلى منزلك. أنكر التهمة، ابقَ في السجن" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 19 نوفمبر 2017 .
  38. ↑ "الصفحة الرئيسية" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 17-05-2017 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 04-11-2017 .
  39. ↑ "الحكم التوجيهي في قضيتي R v Thomson و R v Houlton [ 200 ] NSWCCA 309" . معهد المعلومات القانونية الأسترالي . 17 أغسطس 2000. تاريخ الاطلاع: 28 يونيو 2017 .
  40. ↑ تيرنر، جينيا إيونتشيفا (2017). "المساومة على الإقرار بالذنب والعدالة الجنائية الدولية" (ملف PDF) . مجلة جامعة المحيط الهادئ للقانون . 48 (2): 219-246 . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 5 سبتمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2017 .
  41. ↑ "البرازيل" . 17 يوليو 2017. مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2018. تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2018 .
  42. ↑ وود، غرايم (يونيو 2010). "جاذبية السحر" . مجلة ذا أتلانتيك . مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2017. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2017 .
  43. ↑ «الصين تُقرّ برنامجًا تجريبيًا لصفقات الإقرار بالذنب» . رويترز . 3 سبتمبر/أيلول 2016. مؤرشف من الأصل في 20 فبراير/شباط 2018. تم الاطلاع عليه في 20 يناير/كانون الثاني 2018 .
  44. ↑ "تركيز على الصين: الصين تدرس المساومة على الأحكام في القضايا الجنائية" . وكالة أنباء شينخوا . 8 سبتمبر 2016. مؤرشف من الأصل في 20 فبراير 2018. تم الاطلاع عليه في 20 يناير 2018 .
  45. ١ ٢ ٣ ٤ المحكمة العليا في الدنمارك (٩ يناير ٢٠٠٩). "صفقة إقرار بالذنب" (بيان صحفي) (باللغة الدنماركية). إدارة المحاكم الدنماركية . مؤرشف من الأصل بتاريخ ١٨ نوفمبر ٢٠١٣.
  46. ١ ٢ وزارة الشؤون المدنية (٢٠١٦-٠٧-٠٥). " قانون العقوبات" . معلومات قانونية ( باللغة الدنماركية). وزارة العدل الدنماركية . مؤرشف من الأصل بتاريخ ٢٠١٧-٠١-٢٣.
  47. ↑ وزارة الشؤون المدنية (10 يوليو/تموز 2015). " قانون المنافسة" . معلومات قانونية (باللغة الدنماركية). وزارة العدل الدنماركية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 23 سبتمبر/أيلول 2015.
  48. ↑ وزارة الشؤون المدنية (28-10-2016). "قانون إدارة العدالة" . معلومات العدالة ( باللغة الدنماركية). وزارة العدل الدنماركية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 11-04-2017.
  49. ^ “Les chiffres-clés de la Justice” (PDF) . وزارة العدل. أكتوبر 2016 أرشفة (PDF) من الأصلي في 19 أكتوبر 2017 . تم الاسترجاع 28 يونيو 2017 .
  50. ↑ "معهد المساومة على الأحكام في جورجيا" . وزارة العدل الجورجية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 يناير 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يونيو 2017 .
  51. ↑ غولدشتاين، أبراهام س. (1997)، أنظمة العدالة الجنائية المتقاربة: الإقرار بالذنب والمصلحة العامة ، المجلد 31، المجلة الإسرائيلية للقانون، ص 169، مؤرشف من الأصل في 19 يناير 2012  
  52. ↑ هيرمان، يواكيم (1991-1992)، "العدالة التفاوضية - صفقة من أجل العدالة الجنائية الألمانية" ، مجلة جامعة بيتسبرغ للقانون ، 53 : 755، مؤرشفة من الأصل في 2015-05-02
  53. ↑ LTO. "دراسة: صفقة Erlaubte Verständigung oder schmutziger؟" . ليجال تريبيون أون لاين (باللغة الألمانية) . تم الاسترجاع 2025-06-19 .
  54. ^ “قانون الإجراءات الجنائية الألماني (Strafprozeßordnung – StPO)” . www.gesetze-im-internet.de . تم الاسترجاع 2025-06-19 .
  55. ↑ "openJur" . openjur.de . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19-06-2025 .
  56. ^ "H. Gesamtergebnis - مكتبة نوموس الإلكترونية" . www.nomos-elibrary.de (باللغة الألمانية). دوى : 10.5771/9783748922094-504/h-gesamtergebnis?page = 1 . تم الاسترجاع 2025-06-19 .
  57. ^ بونومو ، جيامبيرو (21 أكتوبر 2000). "Sul Rapporto tra patteggiamento e condanna penale" . Academia.edu (باللغة الإيطالية). مؤرشفة من الأصلي في 8 مايو 2018 . تم الاسترجاع 28 يونيو 2017 .
  58. ↑ "محاكمة جنائية إيطالية" . ستوديو ليغال كانستريني . 26 مارس 2012. مؤرشف من الأصل في 20 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2017 .
  59. ↑ أولين، ديرك (29 سبتمبر/أيلول 2002). "كيف نعيش الآن: 29-9-2002: دورة مكثفة؛ صفقة إقرار بالذنب" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 9 مارس/آذار 2014. تم الاطلاع عليه في 13 فبراير/شباط 2014 .
  60. ↑ جونسون، ديفيد ت. (2002). الطريقة اليابانية للعدالة: مقاضاة الجريمة في اليابان . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-534423-3تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 فبراير 2014 .
  61. ↑ ليفنسون، لوري ل. (14 نوفمبر 2013). "نظرة خاطفة على عملية المساومة على الإقرار بالذنب: ميسوري ضد فراي ولافلر ضد كوبر " . كلية الحقوق بجامعة لويولا . مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 13 فبراير 2014 .
  62. ↑ تيرنر، جينيا آي. (2013). "المساومة على الإقرار بالذنب" . في ليندا كارتر؛ فاوستو بوكار (محرران). الإجراءات الجنائية الدولية: التداخل بين القانون المدني والنظام القانوني العام . لندن : دار إدوارد إلجار للنشر المحدودة. ص 40. ISBN  978-0-85793-958-6تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 فبراير 2014 .
  63. ↑ "أول صفقة إقرار بالذنب في تاريخ اليابان | صحيفة جابان تايمز" . صحيفة جابان تايمز . تاريخ الاسترجاع: 20 نوفمبر 2018 .
  64. ↑ ريدى، جيرود (19 نوفمبر 2018). "سقوط غصن يثير تساؤلات حول صلاته بالممتلكات والنفقات" . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 نوفمبر 2018 .
  65. ↑ "日産の司法取引、内容いつ公表？ 米国と異なる制度" . نيكي (باللغة اليابانية). 2018-12-11 . تم الاسترجاع 2018/12/11 .
  66. ↑ لانجر، ماكسيمو (16 أبريل 2024)، "المساومة على الإقرار بالذنب كخيار ثانٍ للفصل في القضايا الجنائية ومستقبل الإجراءات الجنائية من منظور عالمي" ، دليل البحث حول المساومة على الإقرار بالذنب والعدالة الجنائية ، دار إدوارد إلجار للنشر، الصفحات 552-574 ، رقم ISBN  978-1-80220-667-8تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 فبراير 2025
  67. ^ "Sentencia de Conformidad: المفهوم والمتطلبات" . 25 فبراير 2019.
  • اقتباسات متعلقة بصفقة الإقرار بالذنب على موقع ويكي كوت