قانون منع الإرهاب لعام 2005

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كان قانون منع الإرهاب لعام 2005 (الفصل 2) قانونًا صادرًا عن برلمان المملكة المتحدة ، ويهدف إلى التعامل مع حكم مجلس اللوردات الصادر في 16 ديسمبر 2004 بأن احتجاز ثمانية أجانب (المعروفين باسم "بيلمارش 8") دون محاكمة في سجن بيلمارش التابع لجلالة الملكة بموجب الجزء  4 من قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن لعام 2001 كان غير قانوني، لأنه يتعارض مع قوانين حقوق الإنسان الأوروبية (وبالتالي المحلية) .

سمح القانون لوزير الداخلية بفرض " أوامر مراقبة " على الأشخاص المشتبه بتورطهم في الإرهاب ، وهو ما قد يُخالف في بعض الحالات قوانين حقوق الإنسان . وحتى الآن، لم يتم الحصول على أي أوامر مراقبة مُخالفة بموجب المادة 4 من القانون ذي الصلة.

في أبريل/نيسان 2006، أصدر قاضٍ في المحكمة العليا إعلانًا بأن المادة 3 من القانون تتعارض مع الحق في محاكمة عادلة بموجب المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . ووصف القاضي سوليفان نظام أوامر المراقبة بأنه "إهانة للعدالة". [ 1 ] وقد أُلغي القانون في 15 ديسمبر/كانون الأول 2011 بموجب المادة 1 من قانون تدابير منع الإرهاب والتحقيق فيه لعام 2011 .

خلفية

على الرغم من إقرارها تشريعاً دائماً لمكافحة الإرهاب قبل عام واحد فقط، في شكل قانون الإرهاب لعام 2000 ، إلا أن رد الحكومة البريطانية على هجمات 11 سبتمبر 2001 كان التسرع في إصدار تشريع طارئ لزيادة الصلاحيات للتعامل مع الأفراد المشتبه في تخطيطهم أو مساعدتهم في شن هجمات إرهابية داخل المملكة المتحدة.

كان من أبرز سمات قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن لعام ٢٠٠١ إمكانية احتجاز الأجانب المقيمين المشتبه بهم في قضايا إرهابية دون محاكمة، إذا تعذر ترحيلهم إلى بلد آخر دون انتهاك تشريعات حقوق الإنسان البريطانية (على سبيل المثال، إذا كانوا عرضة للتعذيب أو عقوبة الإعدام في بلدهم الأصلي). وقد تم احتجاز عدد من الأفراد، معظمهم في سجن بيلمارش، بموجب هذه الصلاحيات؛ وكان بإمكانهم المغادرة، ولكن بشرط مغادرتهم البلاد، وهو ما فعله بعضهم. زعمت الحكومة أنها تمتلك أدلة ضد هؤلاء الأفراد، إلا أنها غير مقبولة في المحكمة - أو غير قابلة للاستخدام في جلسات علنية بسبب مخاوف أمنية - ولذلك كانت مترددة في الكشف عن هذه الأدلة.

في ديسمبر/كانون الأول 2004، قضت لجنة الاستئناف في مجلس اللوردات (الذي كان آنذاك أعلى محكمة استئناف في المملكة المتحدة) بأن قانون 2001 يتعارض مع قانون حقوق الإنسان لعام 1998 ، وذلك أساسًا لأن الصلاحيات الممنوحة بموجبه كانت تقتصر على الرعايا الأجانب، وبالتالي تُعدّ تمييزًا غير قانوني . ونتيجةً لهذا الحكم، انتهت صلاحية سلطة الحكومة في احتجاز المشتبه بهم بموجب قانون 2001 في 14 مارس/آذار 2005. واستجابةً لذلك، سعت الحكومة جاهدةً إلى سنّ قانون جديد يسمح بإصدار أوامر مراقبة بحق المواطنين البريطانيين، فضلًا عن الرعايا الأجانب، مما من شأنه أن يزيل انتهاك قانون حقوق الإنسان، وبالتالي يُعيد الشرعية إلى الاحتجاز.

ممر

المراحل الأولى

تم تقديم مشروع القانون في مجلس العموم في 22 فبراير 2005، ويسمح لوزير الداخلية بإصدار "أوامر مراقبة" للأشخاص الذين يشتبه في تورطهم في الإرهاب ، بما في ذلك وضعهم تحت الإقامة الجبرية ، وتقييد وصولهم إلى الهواتف المحمولة والإنترنت ، واشتراط تسمية الزوار مسبقًا، حتى يتمكن جهاز الأمن الداخلي (MI5) من التحقق منهم .

لقد أقر مجلس العموم مشروع القانون، على الرغم من تمرد كبير من قبل أعضاء البرلمان العماليين من الصفوف الخلفية ، وأحيل إلى مجلس اللوردات ، الذي أدخل عدة تعديلات، وكان أهمها إدخال بند انتهاء الصلاحية ، بحيث ينتهي العمل بالقانون تلقائيًا في مارس 2006، ما لم يتم تجديده بتشريع آخر، على غرار قوانين منع الإرهاب لعامي 1974-1989 .

وشملت التعديلات الأخرى مطالبة مدير النيابة العامة بالإدلاء ببيان يفيد باستحالة المقاضاة قبل إصدار كل أمر تحكم فردي، ومطالبة القاضي بالموافقة على كل أمر تحكم، ومطالبة أعضاء المجلس الخاص بمراجعة التشريع، وإعادة عبء الإثبات "العادي" ("ما وراء الشك المعقول")، بدلاً من "ترجيح الاحتمالات" الأضعف.

كان التصويت في مجلس اللوردات جديرًا بالذكر لكونه المرة الأولى التي يصوت فيها اللورد إيرفين ، صديق ومرشد توني بلير ووزير العدل السابق ، ضد حكومة حزب العمال .

نزاع حول التعديلات

نظر مجلس العموم في تعديلات مجلس اللوردات في 10 مارس/آذار، ورفض معظمها. وتم تبادل مشروع القانون بين المجلسين عدة مرات أخرى في ذلك اليوم البرلماني، الذي امتد حتى 11 مارس/آذار، مما أدى إلى أطول جلسة لمجلس اللوردات في تاريخه، إذ تجاوزت مدتها 30 ساعة. (ينص العرف البرلماني على استمرار اليوم البرلماني حتى رفع الجلسة. ولذلك، فمع أن الساعة كانت منتصف ليل 11 مارس/آذار خارج مجلس العموم، إلا أنها كانت لا تزال في داخله الساعة 10 مارس/آذار).

إن تداول مشروع القانون بين المجلسين كان دليلاً على أزمة دستورية غير عادية ، جديرة بالذكر لأن إلحاح التشريع - حيث كان من المقرر أن تنتهي الصلاحيات السابقة لاحتجاز الأفراد في سجن بلمارش وأماكن أخرى في 14 مارس 2005 - يعني أنه لا يمكن اللجوء إلى قانوني البرلمان لعامي 1911 و1949 ، وهما الآلية المعتادة للتعامل مع الحالات التي لا يتفق فيها مجلس العموم ومجلس اللوردات على إجراء ما، من أجل الحصول على الموافقة الملكية دون موافقة المجلس الأعلى.

مساومة

في نهاية المطاف، تم التوصل إلى حل وسط، حيث ادعى كلا الجانبين النصر: تنازلت أحزاب المعارضة عن جميع تعديلاتها مقابل وعد بمراجعة التشريع بعد عام. وحصل مشروع القانون على الموافقة الملكية في وقت لاحق من ذلك اليوم، وأصدر وزير الداخلية تشارلز كلارك على الفور أولى أوامر المراقبة للتعامل مع المشتبه بهم العشرة الذين سبق احتجازهم في سجن بلمارش.

لا يزال بعض النقاد غير راضين عن التسوية التي تم التوصل إليها مساء يوم 11 مارس، مشيرين إلى أن قانونًا يلغي مبدأ المثول أمام القضاء الذي يعود تاريخه إلى 790 عامًا ، والمدون في الماجنا كارتا ، ما كان ينبغي تمريره على عجل عبر البرلمان في المقام الأول، وأن المراجعة تترك للمعارضة مهمة إفشال التشريع، على عكس بند انتهاء الصلاحية، الذي يتطلب من الحكومة إثبات أن هذه الصلاحيات الاستثنائية لا تزال استجابة ضرورية ومتناسبة مع خطر الإرهاب في المملكة المتحدة؛ وقد أجريت مقارنات مع أحكام الاحتجاز في قانون مكافحة الإرهاب رقم 83 لعام 1967 في جنوب إفريقيا ، والذي يعود إلى حقبة الفصل العنصري .

زعم عدد قليل من النقاد أن التهديد الإرهابي غير حقيقي، بل قالوا فقط إن هذه الصلاحيات ليست أفضل وسيلة لمواجهة هذا التهديد، وأن الصلاحيات التعسفية غالباً ما تؤدي إلى إجهاض العدالة ، وأن المحاكمة أمام القضاء ستكون حلاً أفضل. وكانت الحجة المضادة الأكثر شيوعاً هي أن حماية حرية المواطنين البريطانيين في العيش وممارسة حياتهم دون خوف من الإرهاب أهم من الحريات المدنية للمشتبه بهم بالإرهاب.

القيود المسموح بها بموجب القانون

قد تتضمن أوامر المراقبة قيودًا يعتبرها وزير الداخلية أو المحكمة "ضرورية لأغراض تتعلق بمنع أو تقييد تورط ذلك الفرد في نشاط ذي صلة بالإرهاب"، بما في ذلك:

  • القيود المفروضة على حيازة مواد أو أشياء محددة (مثل الهاتف المحمول)؛
  • القيود المفروضة على استخدام خدمات أو مرافق محددة (مثل الوصول إلى الإنترنت)؛
  • القيود المفروضة على العمل والترتيبات التجارية؛
  • القيود المفروضة على الارتباط أو التواصل مع أفراد آخرين، سواء كانت محددة أو عامة؛
  • القيود المفروضة على مكان إقامة الفرد ومن يُسمح له بالدخول إلى ذلك المكان؛
  • شرط السماح بدخول أفراد محددين إلى مواقع معينة والسماح بتفتيش هذه الأماكن وإزالة الأشياء منها؛
  • حظر وجود فرد في موقع (مواقع) محددة في أوقات أو أيام محددة؛
  • القيود المفروضة على حرية تنقل الفرد، بما في ذلك إعطاء إشعار مسبق بالتحركات المقترحة؛
  • شرط تسليم جواز سفر الفرد ؛
  • شرط السماح بتصوير الفرد ؛
  • شرط التعاون مع مراقبة تحركات الفرد أو اتصالاته، بما في ذلك وضع العلامات الإلكترونية ؛
  • شرط تقديم التقارير إلى شخص محدد وفي أوقات وأماكن محددة.

معارضة القانون

عارضت العديد من منظمات حقوق الإنسان، بما في ذلك منظمة العفو الدولية ، وهيومن رايتس ووتش ، ومنظمة العدالة ، ومنظمة ليبرتي ، التدابير الواردة في القانون. وشملت الانتقادات الموجهة للقانون شكاوى بشأن نطاق القيود التي يمكن فرضها، واستخدام جلسات مغلقة ومحامين خاصين للاستماع إلى أدلة سرية ضد المحتجز، واحتمالية أن تتضمن الأدلة ضد المحتجزين أدلة تم الحصول عليها في بلدان أخرى عن طريق التعذيب.

تجديد

نظراً للتمرير السريع للغاية للقانون عبر البرلمان (18 يوماً بين تقديمه والموافقة الملكية)، وافق وزير الداخلية تشارلز كلارك على تقديم تشريع في ربيع عام 2006 للسماح للبرلمان بالنظر في تعديلات على القانون بعد التقرير الأول للمراجع المستقل، اللورد كارليل من بيريو ، كيو سي.

قدم اللورد كارليل تقريره في الثاني من فبراير، لكن وزير الداخلية أعلن أنه لن يقدم تشريعاً جديداً، نظراً لأن مشروع قانون مكافحة الإرهاب كان قيد الدراسة بالفعل. وبدلاً من ذلك، أشارت الحكومة إلى أنها ستسمح بتعديل القانون لتوحيد تشريعات مكافحة الإرهاب المقرر إصدارها في عام 2007.

على أي حال، كانت المواد من 1 إلى 9 من القانون قابلة للتجديد السنوي بقرار إيجابي من مجلسي البرلمان. وقد جُدِّدت هذه الأحكام في عام 2007 بعد تصويت مجلس العموم (22 فبراير 2007) ومجلس اللوردات (5 مارس 2007). [ 2 ] وجُدِّدت الأحكام مرة أخرى في 11 مارس 2009. [ 3 ]

التطورات اللاحقة

عدم التوافق مع حقوق الإنسان

في أبريل 2006، أصدر القاضي سوليفان، في حكمه في قضية إعادة النظر في قضية MB ، إعلانًا بموجب المادة 4 من قانون حقوق الإنسان لعام 1998، مفاده أن المادة 3 من قانون منع الإرهاب لعام 2005 تتعارض مع الحق في إجراءات عادلة بموجب المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . [ 1 ] وقد قضى القاضي سوليفان بما يلي:

إن القول بأن القانون لا يمنح المدعى عليه في هذه القضية، الذي صدر بحقه أمر مراقبة غير منتقص من قبل وزير الدولة، محاكمة عادلة لتحديد حقوقه بموجب المادة  6 من الاتفاقية، هو تقليل من شأن الأمر. وستكون المحكمة مقصرة في أداء واجبها بموجب قانون 1998، وهو واجب فرضه عليها البرلمان، إن لم تُعلن بوضوح وجلاء أن الإجراء المنصوص عليه في القانون، والذي بموجبه تكتفي المحكمة بمراجعة مشروعية قرار وزير الدولة بإصدار الأمر استنادًا إلى المعلومات المتاحة له في تلك المرحلة السابقة، هو إجراء مجحف بشكل جلي.  ولا يمكن للغطاء الرقيق من الشرعية الذي تسعى المادة 3 من القانون إلى تطبيقه أن يخفي الحقيقة، وهي أن حقوق الخاضعين للمراقبة بموجب الاتفاقية لا تُحدد من قبل محكمة مستقلة امتثالًا للمادة 6.1، بل من خلال عملية صنع القرار التنفيذي، دون أي قيود أو احتمال لإشراف قضائي فعال. [ 4 ]

إلا أنه في الأول من أغسطس/آب 2006، نقضت محكمة الاستئناف هذا الحكم (جزئياً). وأقرت المحكمة  بانتهاك حقوق (م.ب) المنصوص عليها في المادة 5، لكنها أكدت عدم انتهاكها لحقوقه المنصوص عليها في المادة  6. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

فيما يتعلق بانتهاك حقوق محددة منصوص عليها في الاتفاقية، ميّزت المحكمة بشكل خاص. فبعد قضية وزير الداخلية ضد جيه جيه، قضت محكمة اللوردات بأن القيود المفروضة في إطار أمر المراقبة قابلة للطعن على أساس عدم التوافق، مع التركيز على المادة 8 (الحق في الخصوصية والحياة الأسرية)، والمادة 10 (حرية التعبير)، والمادة 11 (حرية التجمع). وفي قضية جيه جيه، عقدت محكمة اللوردات مقارنة بين سجين في سجن مفتوح، ومشتبه به بالإرهاب خاضع لأمر مراقبة. ونتيجة لذلك، اعتُبر من الشذوذ أن يفرض وزير الداخلية شروطًا أشد قسوة على فرد لم يُدان بأي جريمة، مقارنةً بسجين في سجن مفتوح يتمتع بحرية تكوين الجمعيات. واستشهدت المحكمة بمثال المحتجز في "سجن بثلاثة جدران"، والجدار الرابع هو بالطبع جدار الترحيل الطوعي، وهو استثناء من المادة 5 بموجب المادة 5(1)(ز) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (الاحتجاز بغرض الترحيل متوافق). ومع ذلك، في الواقع، من غير المرجح اتخاذ مثل هذا القرار، لأن المحتجز لن يكون راغباً في العودة إلى الوطن والتعرض للتعذيب و/أو المعاملة اللاإنسانية/المهينة.

إلغاء

تم إلغاء القانون بأكمله بموجب المادة 1 من قانون تدابير منع الإرهاب والتحقيق فيه لعام 2011 ، والذي دخل حيز التنفيذ في 15 ديسمبر 2011. [ 8 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ القسم 16(1).
  2. ↑ القسم 16(7).
  3. ↑ القسم 16(3).

مراجع

  1. 1 2 دود، فيكرام؛ كارلين بيلي (13 أبريل 2006). "قانون مكافحة الإرهاب إهانة للعدالة - قاضٍ" . صحيفة الغارديان . لندن: غارديان نيوز آند ميديا ​​ليمتد . تم الاطلاع عليه في 8 يونيو 2008 .
  2. ↑ «البرلمان البريطاني يصوّت على تجديد نظام أوامر الرقابة» . counter-terrorism-law.org . 5 مارس 2007. مؤرشف من الأصل في 25 يناير 2008. تم الاطلاع عليه في 8 يونيو 2008 .
  3. ↑ «أمر قانون منع الإرهاب لعام 2005 (استمرار نفاذ المواد من 1 إلى 9) لعام 2009 (رقم 554 لسنة 2009)» . صك تشريعي . مكتب معلومات القطاع العام . 5 مارس 2009. تاريخ الاطلاع: 13 نوفمبر 2009 .
  4. ↑ "MB, Re [2006] EWHC 1000 (Admin) (12 أبريل 2006)؛ القسم 103" . قرارات المحكمة العليا في إنجلترا وويلز (المحكمة الإدارية) . 12 أبريل 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 يونيو 2008 .
  5. ↑ ترافيس، آلان (2 أغسطس/آب 2006). "أوامر ريد بفرض حظر تجول على ستة مشتبه بهم بالإرهاب غير قانونية، بحسب القضاة" . صحيفة الغارديان . لندن: غارديان نيوز آند ميديا ​​ليمتد . تاريخ الاطلاع: 8 يونيو/حزيران 2008. قال قضاة محكمة الاستئناف إن القاضي سوليفان كان مخطئًا في اعتقاده أن صلاحيات المراجعة لا تتوافق مع الحق في محاكمة عادلة بموجب المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية.
  6. ↑ وزير الدولة للشؤون الداخلية ضد إم بي [2006] EWCA Civ 1140
  7. ↑ "[2006] EWCA Civ 1140" . قرارات محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز (الشعبة المدنية) . 1 أغسطس 2006. تم الاطلاع عليه في 9 يونيو 2008 .
  8. ↑ "قانون تدابير منع الإرهاب والتحقيق فيه لعام 2011" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 2011، الفصل 23

التقارير والمناقشات الحكومية والبرلمانية

تقرير إخباري

جماعات المعارضة

  • الحكومة البريطانية تخسر قضية أخرى تتعلق بأوامر الرقابة - Counter-terrorism-law.org