قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006

قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006^[1]

قانون البرلمان
برلمان المملكة المتحدة
عنوان طويل	قانون لوضع أحكام بشأن الجرائم المتعلقة بالسلوك الذي تم تنفيذه أو الذي يمكن تنفيذه لأغراض مرتبطة بالإرهاب؛ وتعديل التشريعات المتعلقة بالإرهاب؛ وتعديل قانون أجهزة الاستخبارات لعام 1994 وقانون تنظيم الصلاحيات التحقيقية لعام 2000 ؛ ولأغراض ذات صلة.
الاستشهاد	2006 ج 11
المدى الإقليمي	المملكة المتحدة
بلح
الموافقة الملكية	30 مارس 2006
الحالة: التشريع الحالي
تاريخ المرور عبر البرلمان
نص القانون كما تم إقراره أصلا
النص المنقح للنظام الأساسي المعدل

قانون الإرهاب لعام 2006 (الفصل 11) هو قانون صادر عن برلمان المملكة المتحدة وحصل على الموافقة الملكية في 30 مارس 2006، بعد تقديمه في 12 أكتوبر 2005. ينشئ القانون جرائم جديدة تتعلق بالإرهاب ، ويعدل الجرائم القائمة. تمت صياغة القانون في أعقاب تفجيرات لندن في 7 يوليو 2005 ، وقد ثبت أن بعض شروطه مثيرة للجدل إلى حد كبير. اعتبرت الحكومة القانون استجابة ضرورية لتهديد إرهابي لا مثيل له؛ وقد واجهت معارضة من أولئك الذين يشعرون أنه فرض غير مبرر على الحريات المدنية ، ويمكن أن يزيد من خطر الإرهاب. ^[2]

وقد حاز هذا القانون على قدر كبير من اهتمام وسائل الإعلام، ولا سيما لأن أحد التصويتات الرئيسية أدى إلى أول هزيمة لحكومة توني بلير في مجلس العموم .

في الخامس عشر من يوليو/تموز، وبعد وقت قصير من وقوع تفجيرات لندن، كتب وزير الداخلية تشارلز كلارك إلى المتحدثين باسم المحافظين والديمقراطيين الليبراليين ، ديفيد ديفيس ومارك أوتن على التوالي، لطلب آرائهما بشأن التشريعات المقترحة لمكافحة الإرهاب، في محاولة للتوصل إلى إجماع. وأوضح خطابه أن المقترحات كانت قيد الدراسة بالفعل قبل وقوع التفجيرات. واقترح في البداية جرائم جنائية جديدة للسماح للشرطة وأجهزة الاستخبارات بالتدخل قبل معرفة التفاصيل الدقيقة للعمل الإرهابي المخطط له.

وكان الاقتراح الثاني هو تجريم التحريض غير المباشر على ارتكاب أعمال إرهابية، مما من شأنه أن يمكن المملكة المتحدة من التصديق على اتفاقية مجلس أوروبا بشأن منع الإرهاب (المادة 5). وكان الاقتراح الثالث هو تجريم تقديم أو تلقي التدريب على الإرهاب، بما يتماشى مرة أخرى مع اتفاقية مجلس أوروبا (المادة 7). وتابع كلارك هذه الرسالة ببيان في مجلس العموم في 20 يوليو/تموز.

في الخامس من أغسطس/آب، أدلى توني بلير ببيان في مؤتمره الصحفي الشهري المعتاد، تضمن إشارة إلى التشريع المقترح. وقال:

"... سوف يتم إصدار تشريع جديد لمكافحة الإرهاب في الخريف القادم. وسوف يتضمن هذا جرم التغاضي عن الإرهاب أو تمجيده. وينبغي أن تشمل مثل هذه القوانين التصريحات التي صدرت في الأيام الأخيرة. ولكن هذا سوف ينطبق أيضاً على تبرير الإرهاب أو تمجيده في أي مكان، وليس فقط في المملكة المتحدة".

وقد تم تفسير البيان "مثل هذه التصريحات التي صدرت في الأيام الأخيرة" على أنه إشارة إلى عمر بكري محمد الذي حظي بقدر كبير من الدعاية بسبب رد فعله على تفجيرات لندن. وكانت هناك تصريحات أخرى، أدلى بها عدد من الشخصيات المثيرة للجدل، حول هجمات الحادي عشر من سبتمبر 2001 والهجمات على القوات الأميركية والبريطانية أثناء التمرد العراقي . وتشمل هذه الشخصيات أيضًا رجال دين مسلمين مثل أبو قتادة وأبو حمزة المصري .

في الخامس عشر من سبتمبر/أيلول، نشر كلارك مسودة بنود مشروع القانون المزمع في رسالة أخرى إلى ديفيد ديفيس ومارك أوتن، حيث كتب أنه يرغب في الحصول على تعليقاتهما عليها. كما أعلن عن مقترحات أخرى لمشروع القانون، بما في ذلك سلطة حظر الجماعات التي تمجد الإرهاب، وأخرى لمعالجة نشر "المواد المكتوبة المتطرفة من قبل المكتبات المتطرفة".

إن مشروع البند الثاني من شأنه أن يجعل من غير القانوني نشر بيان "يمجد أو يشيد أو يحتفل بارتكاب أو إعداد أو التحريض (سواء في الماضي أو في المستقبل أو بشكل عام) لأعمال إرهابية". وقد تعرضت هذه الصياغة لانتقادات لكونها غامضة، ولإعاقة النقاش المشروع حول سياسة الحكومة وأسباب الإرهاب. ولم يتناول البند سوى الأحداث الإرهابية التي وقعت قبل أكثر من عشرين عاماً إذا كانت مرتبطة بشكل مباشر بالأحداث الجارية؛ وكان من المقرر أن تعد وزارة الداخلية قائمة بالأحداث التي وقعت قبل أكثر من عشرين عاماً والتي سيتم تغطيتها. وقد تعرض هذا البند لانتقادات لأنه ذاتي تماماً، ويعطي وزارة الداخلية الحق في تحديد من هو الإرهابي ومن هو المقاتل من أجل الحرية.

ينشئ هذا الجزء سلسلة من الجرائم الجنائية الجديدة التي تهدف إلى مساعدة الشرطة في التصدي للإرهاب. وهي:

• التشجيع على الإرهاب (المادة 1): يحظر نشر "بيان من المرجح أن يفهمه بعض أو كل أفراد الجمهور الذين نُشر لهم على أنه تشجيع مباشر أو غير مباشر أو تحريض لهم على ارتكاب أو إعداد أو التحريض على أعمال إرهابية أو جرائم محظورة بموجب الاتفاقية". وتشمل بيانات التشجيع غير المباشر كل بيان يمجد ارتكاب أو إعداد (سواء في الماضي أو في المستقبل أو بشكل عام) مثل هذه الأعمال أو الجرائم؛ وهو بيان يمكن أن يتوقع منه هؤلاء الأعضاء من الجمهور بشكل معقول أن يستنتجوا منه أن ما يتم تمجيده يتم تمجيده كسلوك يجب أن يحاكيهوا في الظروف القائمة ". ^[3] في إنجلترا وويلز، يكون الشخص المذنب بهذه الجريمة مسؤولاً، عند الإدانة بناء على لائحة اتهام ، عن السجن لمدة لا تتجاوز سبع سنوات، أو بغرامة، أو بكلتا العقوبتين، أو، عند الإدانة الموجزة ، عن السجن لمدة لا تتجاوز اثني عشر شهرًا، أو بغرامة لا تتجاوز الحد الأقصى القانوني ، أو بكلتا العقوبتين. في اسكتلندا وأيرلندا الشمالية، يكون الشخص المذنب بهذه الجريمة مسؤولاً، عند الإدانة بناء على لائحة اتهام، عن السجن لمدة لا تتجاوز سبع سنوات، أو بغرامة، أو بكلتا العقوبتين، أو، عند الإدانة الموجزة، عن السجن لمدة لا تتجاوز ستة أشهر، أو بغرامة لا تتجاوز الحد الأقصى القانوني، أو بكلتا العقوبتين.
• نشر المطبوعات الإرهابية (القسم 2): يحظر نشر أي منشور (أ) من المرجح أن يُفهم على أنه يشجع الإرهاب بشكل مباشر أو غير مباشر، أو (ب) يتضمن معلومات من المرجح أن يُفهم على أنها مفيدة في ارتكاب أو التحضير لعمل إرهابي. والعقوبة القصوى هي السجن لمدة سبع سنوات.
• الإعداد لأعمال إرهابية (المادة 5): يحظر على أي شخص القيام بأي سلوك تحضيراً لعمل إرهابي مقصود. أقصى عقوبة هي السجن مدى الحياة.
• التدريب على الإرهاب (المادة 6): يحظر على أي شخص تدريب الآخرين على الأنشطة الإرهابية أو تلقي التدريب. أقصى عقوبة هي السجن لمدة 10 سنوات.
• الحضور إلى مكان يستخدم للتدريب على الإرهاب (القسم 8): يحظر على أي شخص التواجد في مكان يجري فيه تدريب (سواء في المملكة المتحدة أو في الخارج)، بشرط أن يكون الشخص على علم أو يعتقد بشكل معقول أن ذلك يحدث. أقصى عقوبة هي السجن لمدة 10 سنوات.
• صنع وحيازة الأجهزة أو المواد (المادة 9): يحظر صنع أو حيازة أي جهاز مشع (أي القنبلة القذرة ). أقصى عقوبة هي السجن مدى الحياة.
• إساءة استخدام الأجهزة أو المواد وإساءة استخدام المنشآت وإتلافها (المادة 10): يحظر استخدام المواد المشعة أو جهاز مشع في هجوم إرهابي، وتخريب المنشآت النووية مما يسبب تسرب المواد المشعة. أقصى عقوبة هي السجن المؤبد.
• التهديدات الإرهابية المتعلقة بالأجهزة أو المواد أو المرافق (المادة 11): يحظر على أي شخص التهديد بالمطالبة بإعطائه مواد مشعة. أقصى عقوبة هي السجن مدى الحياة.
• التعدي على المواقع النووية وما إلى ذلك (القسم 12): يمتد الحظر السابق على التعدي، والذي فرضه قانون الجرائم المنظمة والخطيرة والشرطة لعام 2005 ، ليشمل أي موقع نووي.

إن جرائم التشجيع والتدريب والإعداد هي جرائم خارج الإقليم. وبالتالي فإن الأشخاص الذين يشاركون في أي من هذه الأنشطة خارج المملكة المتحدة يرتكبون جريمة يمكن محاكمتها أمام محاكم المملكة المتحدة. كما يمدد القانون الحد الأقصى لمدة السجن لـ "الحيازة لأغراض إرهابية" من 10 سنوات إلى 15 عامًا، وللتهديد بإلحاق الضرر بمحطة للطاقة النووية إلى السجن مدى الحياة. وقد هُزم الاقتراح الذي يقضي بمقاضاة أولئك الذين ينوون التحريض على الإرهاب فقط بتصويتين في مجلس العموم (300-298) - وقد تم الإبلاغ عن ذلك في ذلك الوقت على أنه 300-299، لكن كتبة المجلس أكدوا أن قائمة أسماء آي (التي يبلغ عددها 298) دقيقة. ^[4] وقد تمت الإشارة إلى أن مقاومة الحكومة لإدراج شرط النية هي ذات وجهين إلى حد ما، نظرًا لأن السبب المقدم لإنشاء الجريمة كان الحاجة إلى الامتثال للمادة 5 من اتفاقية مجلس أوروبا لمنع الإرهاب التي تتطلب صراحةً نية محددة. ^[5]

لمعرفة العقوبات الخاصة بالأعمال الإرهابية الأخرى، راجع قانون الإرهاب لعام 2000 .

يتناول هذا الجزء أحكاماً متفرقة. فهو يمنح وزير الداخلية سلطات أوسع لحظر الجماعات الإرهابية ويعدل القانون للسماح باستمرار الحظر عندما تغير الجماعة اسمها. وكان الجزء الأكثر إثارة للجدال في القانون، المتعلق باحتجاز المشتبه بهم في الإرهاب للاستجواب، في المادتين 23 و24. ولكن كما تم تقديمه في الأصل، لم يطرأ على البنود سوى القليل من التغيير باستثناء السماح لضباط الشرطة من رتبة مفوض بالسماح باحتجاز المشتبه بهم في الإرهاب لفترة أطول.

وتمنح أحكام أخرى في الجزء الثاني مرونة أكبر لأوامر التفتيش من خلال السماح لها بتغطية أماكن أخرى تحت سيطرة نفس المشتبه به، والسماح بإجراء عمليات تفتيش حيث يُشتبه في حيازة منشورات إرهابية. وتم توسيع صلاحيات أجهزة الاستخبارات، وتم منح أوامر اعتراض الاتصالات تأثيرًا أوسع نطاقًا.

وقد صدرت الأوامر التالية بموجب المادة 25(2):

• قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006 (إلغاء تطبيق المادة 25) الأمر 2007 (SI 2007/2181)
• قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006 (إلغاء تطبيق المادة 25) الأمر 2008 (SI 2008/1745)
• قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006 (إلغاء تطبيق المادة 25) الأمر 2009 (SI 2009/1883)
• قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006 (إلغاء تطبيق المادة 25) الأمر 2010 (SI 2010/1909)

يهدف هذا الجزء، بالإضافة إلى الأمور الروتينية، إلى مراجعة كيفية تطبيق قانون الإرهاب لعام 2000.

يسمح هذا القسم ببدء العمل بالقانون.

وقد صدرت الأوامر التالية بموجب هذا القسم:

• قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006 (البدء رقم 1) الأمر 2006 (SI 2006/1013 (C.32))
• قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006 (البدء رقم 2) الأمر 2006 (SI 2006/1936 (C.64))

وقد نوقش مبدأ مشروع القانون في مجلس العموم في السادس والعشرين من أكتوبر/تشرين الأول. وفي خطاب افتتاحي شهد العديد من المقاطعات واستمر لمدة 74 دقيقة، أكد تشارلز كلارك أنه لا يوجد أي تغيير في سياسة الحكومة من شأنه أن يبعد المملكة المتحدة عن خط نيران تنظيم القاعدة : "إن عدميته تعني أن مجتمعاتنا لن تتوقف عن كونها هدفاً إلا إذا تخلينا عن كل قيم الحرية والتحرر التي ناضلنا من أجلها على مدى سنوات عديدة. ولابد أن يكون ردنا الوحيد على هذا التهديد هو مواجهته ثم هزيمته، ولهذا السبب نحتاج إلى هذا التشريع". وقال ديفيد ديفيس إن هناك العديد من جوانب مشروع القانون التي يمكنه دعمها بشكل لا لبس فيه، لكنه انتقد بعض استخدامات تشريع مكافحة الإرهاب الأخير في مسائل تافهة مثل قضية والتر فولفجانج . واختتم حديثه قائلاً إن المحافظين سوف يدعمون القراءة الثانية، لكنهم لا يستطيعون الوعد بدعم القراءة الثالثة إذا لم يتم إجراء تغييرات.

قال مارك أوتن إن الديمقراطيين الليبراليين لا يستطيعون دعم مشروع القانون من حيث المبدأ لأنه يتجاوز التدابير المتفق عليها بين الأحزاب الثلاثة. وقال إنه يتطلع إلى إعادة إرساء الإجماع في مرحلة اللجنة. وعرض نواب حزب العمال بول مورفي ( وزير الدولة الأسبق لشئون أيرلندا الشمالية )، وتوني لويد ، وريتشارد بيردن، دعمهم العام لمشروع القانون. وزعم جون دينهام ، وزير الداخلية الأسبق الذي استقال بسبب العراق، أن مشروع القانون واسع النطاق للغاية ولن يكون له فائدة تذكر في مكافحة الإرهاب. وعارض المحافظان دوجلاس هوج وريتشارد شيبرد خط حزبهما في معارضة مشروع القانون على أسس تتعلق بالحريات المدنية. كما عارضه نواب حزب العمال مايكل ميتشر وروبرت ويرينج .

في النهاية، تم تقديم مشروع القانون للقراءة الثانية بأغلبية 471 صوتًا مقابل 94 صوتًا. وكان مؤيدو المشروع 298 نائبًا من حزب العمال، و164 نائبًا من حزب المحافظين، و8 أعضاء من حزب الديمقراطيين الاتحاديين ، ومايك هانكوك من الديمقراطيين الليبراليين. وكان المعارضون 59 نائبًا من الديمقراطيين الليبراليين، و16 نائبًا من حزب العمال، و8 نواب من حزب المحافظين، و4 أعضاء من الحزب الوطني الاسكتلندي ، و3 أعضاء من حزب بليد كامرو ، والنائب الوحيد من حزب أولستر الاتحادي والنائبين المستقلين بيتر لو وريتشارد تايلور . وصوت النائب المحافظ بوريس جونسون في كلا القاعتين. ^[6]

كان التعديل الحكومي على مشروع القانون، الذي اقترح في التاسع من نوفمبر/تشرين الثاني لكن مجلس العموم رفضه، يعني أن المشتبه بهم الذين يتم اعتقالهم للاشتباه في ارتكابهم جرائم إرهابية أو تورطهم في التخطيط لها يمكن احتجازهم لمدة 90 يومًا قبل توجيه اتهامات إليهم. وكان هذا زيادة كبيرة على المدة الحالية المسموح بها بموجب قانون العدالة الجنائية لعام 2003 ، والذي يسمح باحتجاز لمدة أقصاها 14 يومًا قبل توجيه الاتهامات؛ على النقيض أيضًا من الحد الأقصى للاحتجاز دون تهمة المسموح به في حالات القتل والاغتصاب والاحتيال المعقد وهو أربعة أيام . ^[7]

وبموجب النظام الجديد، سوف تتم مراجعة حالات الاحتجاز كل سبعة أيام من قبل قاض يجلس في جلسة مغلقة ، والذي سوف يحكم فيما إذا كان الاحتجاز المستمر مبرراً أم لا. وزعمت الحكومة أنه نظراً للطبيعة الانتحارية للتهديد الذي يشكله تنظيم القاعدة والجماعات المرتبطة به، لم يعد من الحكمة أن ينتظر المحققون بينما تتطور المؤامرة. وبدلاً من ذلك، فقد استنتجوا أنه من الضروري أن تعتقل الشرطة المشتبه بهم في الإرهاب على الفور، في حين أن تحقيقات الشرطة كانت في مرحلة غير ناضجة نسبياً. وزعمت الحكومة أن فترة الاحتجاز المقترحة التي تبلغ 90 يوماً ضرورية، حيث لا يمكن استكمال الاختبارات الجنائية واستجواب المشتبه به في غضون الأسبوعين المخصصين.

في مرحلة التقرير، رفض مجلس العموم 90 يومًا وصوت لصالح تعديل يقضي باحتجاز لمدة 28 يومًا، وبالتالي مضاعفة الفترة المسموح بها بموجب قانون الإرهاب لعام 2000. اقترح النائب ديفيد وينيك التعديل . ^[8] تم إدخال هذه السلطة للاحتجاز لمدة 28 يومًا حيز التنفيذ رسميًا في 25 يوليو 2006. ^[9] دعا جوردون براون علنًا إلى الحد الأقصى لمدة 90 يومًا في 10 أكتوبر 2006. ^[10]

وأكدت الحكومة مراراً وتكراراً أن الشرطة أبلغتها بأن مدة الاحتجاز 90 يوماً هي مدة ضرورية لمنع الإرهاب:

كتب آندي هايمان، مساعد مفوض شرطة العاصمة، إلى وزير الداخلية في السادس من أكتوبر/تشرين الأول 2005 ليعرب عن وجهة نظره في أن الأمر يتطلب 90 يوماً. ^[11] ويسوق الخطاب الحجج التالية:

• وعلى النقيض من الأعمال الإرهابية التي ارتكبها الجيش الجمهوري الأيرلندي ـ الذي بذل جهوداً حثيثة للحد من عدد الضحايا لأسباب سياسية ـ فإن "الإرهابيين المعاصرين" (ولا تشير الرسالة بشكل مباشر إلى المتطرفين المسلمين ) يسعون إلى زيادة عدد الضحايا إلى أقصى حد. وعلى هذا فإن سياسة محاولة القبض على الإرهابيين "متلبسين" (بحوزتهم أدلة، مثل المتفجرات) تشكل خطراً غير مقبول. ومن ثم فإن اعتقال المشتبه بهم لابد وأن يتم في وقت مبكر من مرحلة جمع المعلومات الاستخباراتية، الأمر الذي يعني أن الأدلة التي بحوزة الشرطة أقل وقتاً عند الاعتقال.
• "إن الشبكات دولية في كل الأحوال، بل إنها عالمية في أصلها ونطاق عملها. ويتعين إجراء التحقيقات في العديد من الولايات القضائية المختلفة، وكثير منها غير قادر على العمل في فترات زمنية ضيقة".
• "إن تحديد هوية المشتبه بهم يستغرق في كثير من الأحيان قدراً كبيراً من الوقت. واستخدام وثائق هوية مزورة أو مسروقة يزيد من تفاقم هذه المشكلة".
• "غالبًا ما تكون هناك حاجة إلى توظيف مترجمين للمساعدة في عملية المقابلة. وقد أدت الأصول العالمية للتهديد الإرهابي الحالي إلى نشوء متطلب في بعض الحالات لتأمين خدمات مترجمين قادرين على العمل باللهجات من أجزاء نائية من العالم. ومن الصعب العثور على مثل هؤلاء المترجمين. وهذا يبطئ الإجراءات، ويحد من الوقت المتاح للمقابلة".
• "لقد أصبح الإرهابيون الآن يتمتعون بمهارات عالية في استخدام التكنولوجيا. وفي الحالات الأخيرة تم الاستيلاء على أعداد كبيرة (مئات) من أجهزة الكمبيوتر والأقراص الصلبة. وتم تشفير الكثير من البيانات. إن فحص وفك تشفير مثل هذه الكميات الهائلة من البيانات يستغرق وقتًا، ويجب تحليلها قبل دمجها في استراتيجية المقابلة. وهذه ليست في المقام الأول مسألة موارد، بل هي نشاط متسلسل بالضرورة لجمع البيانات وتحليلها والإفصاح عنها قبل المقابلة".
• "إن المتطلبات الجنائية في قضايا الإرهاب الحديثة أصبحت أكثر تعقيداً وتستغرق وقتاً أطول مما كانت عليه في الماضي، وخاصة عندما يكون هناك احتمال وجود مخاطر كيميائية أو بيولوجية أو إشعاعية أو نووية."
• "إن استخدام الإرهابيين للهواتف المحمولة كوسيلة للاتصال الآمن يشكل ظاهرة جديدة نسبياً. ذلك أن الحصول على البيانات من مقدمي الخدمات ثم تحليلها لاحقاً لإظهار العلاقة بين المشتبه بهم وموقعهم في أوقات مهمة يتطلب وقتاً طويلاً".
• "إن هناك حاجة الآن إلى إتاحة الوقت الكافي للمحتجزين لممارسة شعائرهم الدينية بشكل منتظم، وهو ما لم يكن متاحاً في الماضي. وهذا بدوره يتسبب في تأخير عمليات التحقيق أثناء الاحتجاز قبل توجيه الاتهامات".
• "إن من السمات المميزة للتحقيقات الكبرى في مجال مكافحة الإرهاب أن شركة محاماة واحدة غالباً ما تمثل العديد من المشتبه بهم. وهذا يؤدي إلى تأخير العملية بسبب الحاجة إلى التشاور مع عملاء متعددين".
• وتستمر الرسالة في طرح قضية نظرية تعتمد على تحقيقات سابقة.

كرر كلارك العديد من هذه النقاط في خطابه أثناء القراءة الثانية لمشروع القانون. ^[12]

كما أيد مايكل تود ، رئيس شرطة مانشستر الكبرى، علنًا زيادة مدة الاحتجاز: ونقل عنه توني بلير قوله: "إن واقع التهديد الإرهابي الذي نواجهه حاليًا مروع للغاية من حيث التداعيات التي تجعلنا مضطرين إلى التدخل في وقت أبكر بكثير في التحقيق مقارنة بما كنا لنفعله أثناء حملات الجيش الجمهوري الأيرلندي ... لأنه في ظل الإرهاب الذي يخلف أعدادًا كبيرة من الضحايا، لا يمكننا أن نتحمل أي مخاطرة". ^[13]

وكتب تود أيضًا إلى الصحافة؛

• "لقد قدمنا ​​هذه النصيحة المهنية على أساس واحد فقط، وهو أن هذه هي التغييرات التي شعر المهنيون المشاركون بشكل مباشر في مكافحة الإرهاب بأنها ضرورية لحماية شعب هذا البلد من الهجوم [...] هذه هي وجهة نظر ليس فقط شرطة العاصمة ، ولكن أيضًا رؤساء الشرطة في جميع أنحاء البلاد ولجنة الإرهاب التي تمثلهم". ^[14]
• ولقد ذكرت صحيفة ديلي تلغراف أن الحكومة سعت إلى استطلاع آراء قادة أجهزة الشرطة بشأن التغييرات التشريعية اللازمة لمكافحة الواقع الجديد المتمثل في التهديد الإرهابي. ولقد قدمنا ​​هذه النصيحة المهنية على أساس واحد فقط، وهو أن هذه التغييرات كانت ضرورية لحماية شعب هذا البلد من الهجمات من جانب المهنيين الذين شاركوا بشكل مباشر في مكافحة الإرهاب. إن الصعوبات التحقيقية التي تكتنف التعامل مع هذا التهديد، والحاجة العملياتية إلى اتخاذ إجراءات تنفيذية لمواجهة المخاطر في وقت مبكر، والعواقب المخيفة المترتبة على ارتكاب خطأ في اتخاذ الإجراءات تعني أن التغييرات ضرورية. وهذه ليست وجهة نظر شرطة العاصمة فحسب، بل وأيضاً وجهة نظر كبار ضباط الشرطة في مختلف أنحاء البلاد ولجنة مكافحة الإرهاب التي تمثلهم. ومن المؤسف أن الاقتراح بزيادة الحد الأقصى لفترة الاحتجاز قبل توجيه الاتهام إلى ثلاثة أشهر أثار مقارنات غير مفيدة وغير عادلة مع الاحتجاز، وهو ليس كذلك". ^[15]

كتبت شرطة ديفون وكورنوال إلى أعضاء البرلمان للتعبير عن دعمها لهذا الإجراء. ^[16]

بالإضافة إلى ذلك، استشهد بلير بالسير هيو أورد ( رئيس شرطة أيرلندا الشمالية )، ^[17] الذي أعرب عن خيبة أمله في القرار النهائي الذي اتخذه البرلمان. ^[18]

وقد انتقد بعض أعضاء البرلمان والصحافة هذه الدعوة العامة إلى تبني سياسة من جانب الشرطة (ومن هؤلاء الديمقراطي الليبرالي أدريان ساندرز على سبيل المثال لا الحصر)؛ ^[16] وكانت هناك تعليقات في مجلس النواب أعربت عن قلقها إزاء "تسييس قوة الشرطة" ( برنامج توداي ، 11 نوفمبر/تشرين الثاني 2005). والواقع أن صحف الجمعة 12 نوفمبر/تشرين الثاني تناولت هذه المسألة على نطاق واسع عندما تبين أن الشرطة شُجِّعت على تقديم بلاغات إلى أعضاء البرلمان ـ بشأن مشروع القانون ضمن نطاق اختصاصهم. ^[19] وسعى كلارك إلى توضيح طبيعة هذه الأساليب التي اتُّخِذت مع رؤساء الشرطة في رسالة إلى صحيفة التلغراف في 12 نوفمبر/تشرين الثاني:

في الثالث من نوفمبر/تشرين الثاني، اقترحت على رابطة كبار ضباط الشرطة أن يكتب كبار ضباط الشرطة إلى أعضاء البرلمان في مناطقهم، ليجعلوا أنفسهم أو ضابطًا كبيرًا مناسبًا متاحًا لأعضاء البرلمان من جميع الأحزاب، الذين يريدون معرفة موقف الشرطة المحلية تجاه هذه القضايا. وأوضحت أن هذا لا ينبغي أن يكون على أساس سياسي حزبي. ^[20]

يزعم معارضو الاحتجاز لمدة 90 يومًا على نطاق واسع أن لكل شخص الحق في الحرية ما لم يُتهم بارتكاب جريمة. ويُنظر إلى الاحتجاز لمدة 90 يومًا دون توجيه تهمة إليه على أنه تراجع عن أمر المثول أمام القضاء . ويزعم كثيرون أن إنكار مثل هذا الحق الأساسي لا يمكن تبريره أبدًا، بغض النظر عن التهديد الذي يشكله الإرهاب.

وزعم المنتقدون، ومن بينهم زعيم حزب المحافظين السابق مايكل هوارد ، أنه لم يتم إدانة أي من الإرهابيين المشتبه بهم الذين تم إطلاق سراحهم في ظل نظام الـ14 يومًا لاحقًا بأدلة جديدة، مما يعني أن الشرطة لم تحتاج عمليًا إلى أكثر من 14 يومًا.

شبه رئيس الأساقفة ديزموند توتو احتجاز الحكومة البريطانية للمشتبه بهم في الإرهاب دون توجيه اتهامات لهم بما حدث في جنوب أفريقيا في ظل نظام الفصل العنصري . وقال توتو لهيئة الإذاعة البريطانية: "إن احتجاز مواطن من جنوب أفريقيا لمدة تسعين يومًا أمر مروع لأننا كنا في جنوب أفريقيا في الأيام السيئة الماضية نطبق قانون الاحتجاز لمدة تسعين يومًا". ^[21]

وقد قارن معارضو مشروع القانون، ومن بينهم المحافظون والديمقراطيون الليبراليون وأعضاء حزب العمال الحاكم بزعامة بلير ، فترة الاحتجاز الطويلة بسياسة الاحتجاز التي استخدمت في أيرلندا الشمالية خلال سبعينيات القرن العشرين، والتي اعتبرها العديد من المراقبين بمثابة عامل استعداء للمجتمع الجمهوري في أيرلندا الشمالية وبالتالي ساعدت في تجنيد الجيش الجمهوري الأيرلندي المؤقت .

كما اعتبر كثيرون أن تدبير الاحتجاز لمدة 90 يوماً يمثل توسعاً غير عادل وغير منصف لصلاحيات الشرطة، وتوسيعاً للنطاق المتصور لدولة بوليسية . وزعم المنتقدون أن حكومة بلير كانت تتملق الرأي العام، وتنفذ أوامر الشرطة بحرية. وكانت الحجة الأخرى ضد تدبير الاحتجاز لمدة 90 يوماً هي أن الشرطة والحكومة كانتا تعملان معاً بشكل وثيق حيث كان كبار رؤساء الشرطة يرغبون في الاحتفاظ بوظائفهم بعد الخطط الرامية إلى خفض عدد ضباط الشرطة في المملكة المتحدة من 39 إلى حوالي 12.

تم إجراء استطلاع رأي من قبل شركة YouGov قبل التصويت من قبل Sky News لتحديد وجهة نظر الجمهور بشأن زيادة فترة الاحتجاز. وأفادت التقارير أن الاستطلاع أظهر أن 72% يؤيدون 90 يومًا بينما عارض 22%؛ ^[22] ومع ذلك، فإن بعض أولئك الذين اطلعوا على الاستطلاع الكامل يجدون هذا التحليل الواسع مثيرًا للجدل. ^{[ بحاجة لتوضيح ] [23]}

مع هزيمة تعديل "التسعين يومًا"، أشار توني بلير إلى "فجوة مثيرة للقلق" بين رأي أعضاء البرلمان والرأي العام. ^[24]

قبل هذا القانون، كانت المدة التي يمكن للشرطة أن تحتجز فيها المشتبه بهم في قضايا الإرهاب دون توجيه اتهامات لهم 14 يوماً. ومنذ ذلك الحين، جرت عدة تحقيقات في قضايا الإرهاب حيث تم اعتقال المشتبه بهم واحتجازهم لأكثر من 14 يوماً دون إبلاغهم بالجرائم التي يشتبه في ارتكابهم لها.

وقد تم احتجاز العديد من المشتبه بهم الخمسة والعشرين في مخطط طائرة عبر الأطلسي في عام 2006 لعدة أسابيع بعد إلقاء القبض عليهم قبل توجيه الاتهام إليهم رسمياً، ولكن هذه الفترة استمرت لأكثر من 14 يوماً بالنسبة لبعضهم فقط، مثل محمد شمين الدين .

كما احتجز حبيب أحمد من مانشستر في الفترة من 23 أغسطس/آب إلى 21 سبتمبر/أيلول كجزء من اعتقالات تشيثام هيل الإرهابية عام 2006 لمدة 28 يوماً كاملة قبل اتهامه بإعداد سجلات كمبيوترية لأهداف إرهابية محتملة وخضوعه لدورة تدريبية على استخدام الأسلحة في معسكر إرهابي في باكستان بين أبريل/نيسان ويونيو/حزيران 2006.

سبق مشروع القانون اجتماع للجنة وزارة الداخلية لمكافحة الإرهاب والعلاقات المجتمعية في أعقاب تفجيرات لندن . ^[25] وتلقى مشروع القانون قراءته الأولى في 13 أكتوبر 2005، [ ^26] وقراءته الثانية في 26 أكتوبر ^[27] والثالثة في 10 نوفمبر. ^[28] حدثت هزيمة الحكومة بشأن حد الاحتجاز في مرحلة التقرير في 9 نوفمبر. تم منح الموافقة الملكية في 30 مارس 2006.

هذه المقالة بحاجة إلى التحديث . الرجاء المساعدة في تحديث هذه المقالة لتعكس الأحداث الأخيرة أو المعلومات المتوفرة حديثًا. ( نوفمبر 2010 )

لقد دافع توني بلير شخصياً عن مشروع القانون، في صيغته الكاملة، بأقوى العبارات. وعلى وجه الخصوص، رفض العروض التي قدمت له للتوصل إلى تسوية بشأن فترة احتجاز أقصر، بحجة أن مدة الاحتجاز المحددة بتسعين يوماً كانت بناءً على توصية مباشرة من الشرطة، وأن أي فترة أقل من ذلك لن توفر الحماية الكافية.

وفي أعقاب هزيمة الحكومة في مسألة التسعين يومًا، واعتماد تعديل يحدد الحد الأقصى بـ 28 يومًا، انتقد بلير البرلمان وخاصة نواب حزب العمال الذين تمردوا، قائلاً إن هناك "فجوة مقلقة بين أجزاء من البرلمان وواقع التهديد الإرهابي والرأي العام". ^[29] وأثارت هزيمة الحكومة في هذه المسألة نقاشًا جديدًا حول ما إذا كان بلير (الذي أعلن بالفعل أنه لن يسعى إلى فترة ولاية أخرى كرئيس للوزراء) بطة عرجاء ، ولم يعد قادرًا على حشد دعم حزبه بشأن القضايا المتنازع عليها.

أعربت وسائل الإعلام البريطانية عن شكوك واسعة النطاق في أن برنامج الحكومة التشريعي المقصود سوف يمر الآن عبر البرلمان. على وجه التحديد؛ إصلاح الرعاية الاجتماعية ( الورقة الخضراء )، بما في ذلك التخفيضات في إعانات العجز؛ والورقة البيضاء الصحية ، لزيادة مشاركة الشركات الخاصة في تقديم الرعاية الصحية؛ ومشروع قانون التعليم، المصمم أيضًا لزيادة مشاركة القطاع الخاص في تقديم الرعاية الصحية. ^{[30] [31]}

في أغسطس 2015، رفضت المكتبة البريطانية الإشراف على مشروع مصادر طالبان، وهو أرشيف رقمي كبير للوثائق والخرائط والصحف المتعلقة بطالبان - معظمها مواد من تسعينيات القرن العشرين، وهي الفترة التي كانوا فيها في السلطة في أفغانستان - لأن المكتبة اعتبرت أن حيازة بعض العناصر في الأرشيف قد يتعارض مع قانون الإرهاب (2006). ^{[32] [33]}

• الحريات المدنية في المملكة المتحدة
• تمجيد الارهاب
• قائمة الحوادث الإرهابية في المملكة المتحدة
• قانون منع الإرهاب لعام 2005
• أخذ الحريات (فيلم)
• أعمال الإرهاب

• نص قانون الإرهاب لعام 2006 كما هو ساري المفعول اليوم (بما في ذلك أي تعديلات) داخل المملكة المتحدة، من موقع التشريع . gov.uk.
• ملاحظات توضيحية لقانون الإرهاب لعام 2006.

تتضمن الروابط في هذا القسم فقط الوثائق الأساسية المتعلقة بالمناقشة داخل البرلمان، مرتبة ترتيبًا زمنيًا ومنقطة وفقًا لنوع الوثيقة:

• نص مشروع القانون ونصوص المناقشات في هانزارد.
  • التعليقات التوضيحية.
    • روابط مباشرة إلى أقسام مناقشة هانسارد.
      • وثائق إحاطة برلمانية ومصادر أولية أخرى.

• رسالة من تشارلز كلارك إلى ديفيد ديفيس ومارك أوتن (وزير الداخلية في حكومة الظل والمتحدث باسم الشؤون الداخلية للحزب الديمقراطي الليبرالي على التوالي)، 15 يوليو (ملف بي دي إف) ^{[ رابط دائم ميت ]}
• هانزارد - بيان تشارلز كلارك أمام مجلس العموم بشأن تفجيرات لندن في السابع من يوليو، 20 يوليو
  • • • رسالة مفتوحة من منظمة العدالة إلى تشارلز كلارك بشأن التدابير المقترحة لمكافحة الإرهاب (27 يوليو/تموز 2005) (pdf)
      • المؤتمر الصحفي الذي عقده توني بلير (رئيس الوزراء) حول الإرهاب/مكافحة الإرهاب، 5 أغسطس/آب
• مشروع قانون مكافحة الإرهاب ~ نسخة PDF
  • من موقع منشورات برلمان المملكة المتحدة.
    • • إحاطة تمهيدية من العدالة حول مشروع قانون مكافحة الإرهاب - سبتمبر 2005 (ملف pdf)
      • إحاطة برلمانية حول مشروع قانون مكافحة الإرهاب - سبتمبر 2005 (pdf)
      • تقرير وزارة الخارجية - تشريعات وممارسات مكافحة الإرهاب: دراسة استقصائية في بلدان مختارة، أكتوبر/تشرين الأول 2005 (ملف بي دي إف) - والذي تمت الإشارة إليه في مناقشات مجلس العموم، يوضح هذا التقرير التشريعات الحالية لمكافحة الإرهاب في عشر دول ديمقراطية، بما في ذلك الولايات المتحدة وكندا وأستراليا وجزء من أوروبا.
• مشروع قانون مكافحة الإرهاب الذي اقترحته لجنة الشؤون الداخلية - 11 أكتوبر/تشرين الأول 2005.
  • • • ملخص برلماني من نقابة المحامين لمشروع قانون مكافحة الإرهاب المقدم من هيئة مكافحة الإرهاب - أكتوبر 2005 (ملف pdf)
      • الملخص البرلماني لمنظمة العفو الدولية لمشروع قانون مكافحة الإرهاب - أكتوبر/تشرين الأول 2005
• (مشروع قانون الإرهاب - القراءة الأولى - 13 أكتوبر: لا يتطلب أي نقاش في مجلس العموم يتم تسجيله في هانسارد أو في أي مكان آخر).
  • • • اللجنة المشتركة لحقوق الإنسان - سياسة مكافحة الإرهاب وحقوق الإنسان - نسخة غير مصححة من محضر الأدلة، 24 أكتوبر/تشرين الأول - "يجب أن يوضح أي استخدام عام للمحتويات أو الإشارة إليها أنه لم تتح الفرصة للشهود ولا للأعضاء لتصحيح السجل. ولا يعد المحضر بعد سجلاً رسمياً معتمداً لهذه الإجراءات". - تم الاستشهاد بهذه الوثيقة أثناء القراءة الثانية.
      • مذكرة قدمتها منظمة العفو الدولية بتاريخ 14 أكتوبر/تشرين الأول إلى اللجنة المشتركة لحقوق الإنسان في برلمان المملكة المتحدة فيما يتصل بالتحقيق الذي أجرته اللجنة في موضوع "سياسة مكافحة الإرهاب وحقوق الإنسان".
• هانسارد - مشروع قانون الإرهاب - القراءة الثانية - 26 أكتوبر ( انقسم المجلس : 472 مؤيدًا و94 رافضًا).
  • • • العدالة - إحاطة برلمانية - القراءة الثانية - أكتوبر 2005 (pdf)
      • مذكرة برلمانية من نقابة المحامين للقراءة الثانية - 26 أكتوبر (pdf)
      • جلسة إحاطة برلمانية حول الحرية - القراءة الثانية - أكتوبر 2005 (pdf)
      • ملخص برلماني لنقابة المحامين - مرحلة اللجنة - 31 أكتوبر (pdf)
      • إحاطة منظمة العفو الدولية المقدمة لمجلس العموم - القراءة الثانية - 25 أكتوبر
• هانسارد - مشروع قانون مكافحة الإرهاب (البرنامج) (رقم 2) - مرحلة التقرير - 9 نوفمبر
  • النقاش حول الاحتجاز لمدة تسعين يومًا:
    • بعد تأجيل مناقشة التعديلات إلى 28 و60 يومًا، بدأ تشارلز كلارك في الرد على الأسئلة.
    • مساهمات من مايكل هوارد وكينيث كلارك .
    • تبدأ المساهمة من ديفيد ديفيس .
    • التصويت على تعديل مدة الاحتجاز 90 يومًا مع الأسماء - الموافقون: 291، الرافضون: 322 - "تم رفض السؤال وفقًا لذلك".
    • التصويت على تعديل مدة الاحتجاز 28 يومًا مع الأسماء - الموافقون: 323، الرافضون: 290 - "تم الموافقة على السؤال وفقًا لذلك".
    • بدأ النقاش حول "تشجيع الإرهاب" بقيادة هازل بليرز .
    • التعديل: البند 1 - تشجيع الإرهاب - "التهور غير المتوقع"

• • • التعديل: البند 1(2) - تشجيع الإرهاب - "تمجيد" - سعى هذا التعديل إلى إزالة قسم "التمجيد" من مشروع القانون. وصوت مجلس النواب على الاحتفاظ بـ "التمجيد" كجريمة.
      • ملخص برلماني لنقابة المحامين - مرحلة التقرير - 9 أكتوبر (pdf)
• هانسارد - مشروع قانون الإرهاب - القراءة الثالثة - 10 نوفمبر
  • • • العدالة - إحاطة برلمانية للقراءة الثانية في مجلس اللوردات (نوفمبر 2005) (pdf)
• قانون الإرهاب كما تم إقراره في الأصل - مارس 2006

وللحصول على معلومات أكثر تفصيلاً عن العملية البرلمانية، انظر قانون البرلمان - الإجراء - المملكة المتحدة أو، خارجيًا، المراحل البرلمانية لمشروع قانون حكومي (pdf) من مكتب معلومات مجلس العموم.

• نقطة بنقطة: مناقشة الإرهاب من بي بي سي نيوز .
• لمحة عامة: خطط إرهابية جديدة من بي بي سي نيوز.
• بين علامتي الاقتباس: الحكومة بشأن خطط الإرهاب من بي بي سي نيوز.

• بلير هُزم في قضية قوانين الإرهاب – تقرير إخباري من بي بي سي
• القانون البريطاني ضد تمجيد الإرهاب لم يسكت الدعوات إلى القتل من أجل الإسلام بقلم: سعاد مخنيت وديكستر فيلكينز، نيويورك تايمز ، 21 أغسطس/آب 2006

• لماذا يجب على أعضاء البرلمان رفض الاحتجاز لمدة 90 يومًا – الغارديان .
  • "إن هذا يشكل انتهاكاً صارخاً لمبدأ المثول أمام القضاء الذي يعود تاريخه إلى ثلاثمائة عام والذي ينص على أن لكل مواطن معتقل الحق في توجيه الاتهام إليه أو الإفراج عنه. ولا ينبغي للأنظمة الديمقراطية أن تسمح بالسجن دون محاكمة".
• لقد خرج بلير من مقلاة الإرهاب – ولكن في النهاية سوف يواجه نار حزب العمال ^{[ رابط معطل ]} – التايمز .
  • "إن ما بدا متهوراً يوم الجمعة يبدو اليوم واضحاً بشكل مذهل. ففي لحظة واحدة أصبح الديمقراطيون الليبراليون، والأهم من ذلك المحافظون، في خلاف مع الناخبين بشأن القضية الأكثر إلحاحاً على الإطلاق في هذا العقد".

• فشل الحكم السياسي – الجارديان
  • "إن الاستنتاج المؤلم من هزيمة يوم الأربعاء يتعلق بحكم السيد بلير، وليس بسلطته."
• من أجل الوطن والضمير – التايمز
  • "لم يعد توني بلير يتولى القيادة. لقد مات توني تيفلون". ويتعين على رئيس الوزراء الآن أن يقبل حقيقة أن هذا هو الحال وأن يفكر في كيفية التكيف مع عالم حيث قد تتعثر السياسات بانتظام في الطريق السياسي".