قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين
الختم الأعظم للولايات المتحدة
عنوان طويلقانون لحماية الحريات الدينية ولأغراض أخرى.
الاختصارات (عامية)RLUIPA
الألقابقانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين لعام 2000
تم إقراره من قبلالكونجرس الأمريكي رقم 106
فعال22 سبتمبر 2000
الاستشهادات
القانون العام106-274
القوانين العامة114  قانون رقم  803
التدوين
تم تعديل العناوين42 USC: الصحة العامة والرعاية الاجتماعية
تم إنشاء أقسام جامعة جنوب كاليفورنيا42 USC الفصل 21C § 2000cc وما يليه.
التاريخ التشريعي
  • تم تقديمه إلى مجلس الشيوخ كمشروع قانون رقم 2869 بواسطة أورين هاتش ( جمهوري – ولاية يوتا ) في 13 يوليو 2000
  • تم إقراره من قبل مجلس الشيوخ في 27 يوليو 2000 (تم إقراره بالإجماع)
  • تم إقراره من قبل مجلس النواب في 27 يوليو 2000 (تم إقراره دون اعتراض)
  • تم توقيعه كقانون من قبل الرئيس بيل كلينتون في 22 سبتمبر 2000
قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة

قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين ( RLUIPA )، قانون منشور رقم  106-274 (نص) (PDF)، تم تدوينه باسم 42 USC  § 2000cc وما يليه ، وهو قانون فيدرالي للولايات المتحدة يحمي الأفراد ودور العبادة والمؤسسات الدينية الأخرى من التمييز في قوانين تقسيم المناطق وتحديد المعالم. [1] تم سن قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين من قبل الكونجرس الأمريكي في عام 2000 لتصحيح مشاكل قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) لعام 1993. تم تمرير القانون في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ بالإجماع في تصويت صوتي ، مما يعني أنه لم يتم إثارة أي اعتراض على إقراره، لذلك لم يتم إجراء تصويت مكتوب. تم سن التشريع S. 2869 كقانون من قبل الرئيس الثاني والأربعين للولايات المتحدة بيل كلينتون في 22 سبتمبر 2000. [2]

القانون السابق

في عام 1997، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قانون حرية ممارسة الدين غير دستوري كما ينطبق على حكومات الولايات والحكومات المحلية، في قضية مدينة بورن ضد فلوريس ، 521 US 507. وعلى عكس قانون حرية ممارسة الدين، الذي يتطلب توفير التسهيلات الدينية في جميع مجالات الحياة تقريبًا، فإن قانون حماية حقوق الإنسان والحريات الدينية لا ينطبق إلا على قضايا السجناء واستخدام الأراضي. [3]

وفي قضية قسم التوظيف في إدارة الموارد البشرية ضد سميث ، 494 US 872، 883-85 (1990)، قضت المحكمة العليا بأن العبء الكبير على ممارسة الشعائر الدينية يخضع لتدقيق صارم للغاية حيث "يسمح القانون بتقييم حكومي فردي لأسباب السلوك ذي الصلة". ولم تكن هذه قضية تسمح باستثناءات لحرية الدين عندما كانت اللوائح الصحية والرفاهية المعمول بها بشكل عام موضع تساؤل، وينبغي أن نتذكر أن سميث خسر هذه القضية (التي تنطوي على حرمان المتقاضي من إعانات البطالة حيث استخدم المخدرات غير المشروعة في احتفال ديني). وتماشياً مع نظام التدقيق الذي تم إنشاؤه في قضية فندق ويست كوست ضد باريش في عام 1937، قضت المحكمة بأنه ما لم يكن القانون غير قابل للتطبيق العام، بغض النظر عن الظروف المحددة، يجوز للحكومة أن تتصرف إذا كانت السياسة مرتبطة بشكل عقلاني بمصلحة حكومية مشروعة، حتى لو فرض القانون عبئاً كبيراً على ممارسة الشعائر الدينية.

السجناء

في قضية كاتر ضد ويلكينسون عام 2005 ، 544 US 709 (2005)، سعى خمسة سجناء في أوهايو -بما في ذلك ويكاني ، وشيطاني ، وعضو في طائفة عنصرية، يُزعم أنها مسيحية- بنجاح إلى تطبيق الحماية التي يوفرها القانون على ممارساتهم الدينية. كانت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة قد قضت بأن قانون RLUIPA ينتهك بند التأسيس من خلال الترويج غير المسموح به للدين من خلال منح السجناء الدينيين مزايا غير متاحة للسجناء غير المتدينين. وقد عارضت المحكمة العليا الأمريكية هذا، حيث قررت بالإجماع أن قانون RLUIPA كان استيعابًا مسموحًا به للدين مبررًا بحقيقة أن الحكومة نفسها أثقلت كاهل الحقوق الدينية للسجناء بشدة من خلال فعل السجن. وأشار رأي متوافق للقاضي توماس إلى أن الولايات يمكن أن تفلت من قيود قانون RLUIPA ببساطة عن طريق رفض الأموال الفيدرالية للسجون الحكومية. تتعلق قضية كاتر ضد ويلكينسون فقط بالجزء الخاص بالسجناء من قانون RLUIPA. رفضت المحكمة صراحة توسيع القاعدة لتشمل قضايا استخدام الأراضي. [ بحاجة لمصدر ]

في عام 2008، أصدرت لجنة الحقوق المدنية الأمريكية تقريراً بعنوان "إنفاذ الحرية الدينية في السجون". [4]

في رأي بالإجماع صدر في 15 مارس 2011، والذي يعكس حكم لجنة القضاة الثلاثة الصادر في مايو 2010، قضت لجنة محدودة من 11 قاضيًا من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بأن حجز محكمة مقاطعة أورانج هو "مؤسسة" بموجب قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين، مما يعني أن المرأة المسلمة التي رفعت دعوى قضائية بعد إجبارها على خلع غطاء رأسها أمام رجال غرباء يحق لها الحصول على حماية القانون. القضية هي خطيب ضد مقاطعة أورانج ، 08-56423. [5] [6] بدأت الدعوى القضائية نتيجة لأمر محضري المحكمة للمرأة بخلع غطاء رأسها أثناء احتجازها مؤقتًا داخل حجز المحكمة بينما كان قاضي محكمة المقاطعة يقرر ما إذا كان سيلغي فترة اختبار جنحة أم لا (أُطلق سراحها في نفس اليوم بعد أن قرر القاضي عدم القيام بذلك). رفضت المحكمة الجزئية القضية، وأيدت هيئة الاستئناف المكونة من ثلاثة قضاة هذا الرفض. [7] وقد تم الآن عكس القضية وإعادتها إلى محكمة الدرجة الأولى لمزيد من الإجراءات. إنها المرة الأولى التي يُعتبر فيها مرفق احتجاز مؤقت (مثل الحجز في المحكمة) "مؤسسة" بموجب القانون. يحظر القانون، الذي أقره الكونجرس في عام 2000، على الحكومة فرض "عبء كبير" على الممارسات الدينية للسجناء ما لم يتمكن المسؤولون من إثبات الحاجة الملحة للقيود. انضمت إدارة أوباما إلى الخطيب في القول بأن القانون ينطبق على زنازين الاحتجاز في المحكمة. [ بحاجة لمصدر ]

في عام 2022، استشهدت القاضية الرئيسية ديان إس. سايكس من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة بقانون منع استخدام الأراضي واستخدامها في الحكم بأن حقوق سجين مسلم في مؤسسة جرين باي الإصلاحية قد انتهكت بشكل غير قانوني عندما تم تفتيشه عاريًا من قبل حارس ذكر متحول جنسيًا. [8]

تقسيم المناطق واستخدام الأراضي

في النزاعات المتعلقة باستخدام الأراضي الدينية، تعد القاعدة العامة لقانون استغلال الأراضي والبنية الأساسية للأرض هي القسم الأكثر استشهادًا وتحديًا. وهي تنص على:

  1. القاعدة العامة: لا يجوز لأي حكومة أن تفرض أو تنفذ لائحة استخدام الأراضي بطريقة تفرض عبئاً كبيراً على الممارسة الدينية لشخص ما، بما في ذلك الجمعية أو المؤسسة الدينية، ما لم تتمكن الحكومة من إثبات أن فرض العبء على ذلك الشخص أو الجمعية أو المؤسسة الدينية لا يشكل عبئاً كبيراً على ممارسة الشخص لشعائره الدينية.
    1. هو تعزيز لمصلحة حكومية ملحة؛ و
    2. إن حرية التعبير هي الوسيلة الأقل تقييدًا لتعزيز المصلحة الحكومية الملحة.
  2. نطاق التطبيق. ينطبق هذا القسم الفرعي في أي حالة يكون فيها ما يلي:
    1. يتم فرض عبء كبير في برنامج أو نشاط يتلقى مساعدة مالية فيدرالية، حتى لو كان العبء ناتجًا عن قاعدة عامة للتطبيق؛ أو
    2. يؤثر العبء الكبير على التجارة مع الدول الأجنبية، أو بين الولايات المختلفة، أو مع القبائل الهندية، أو أن إزالة هذا العبء الكبير من شأنها أن تؤثر على التجارة، حتى لو كان العبء ناتجًا عن قاعدة عامة للتطبيق؛ أو
    3. يتم فرض عبء كبير في تنفيذ لائحة استخدام الأراضي أو نظام لوائح استخدام الأراضي، والذي بموجبه تقوم الحكومة بإجراء تقييمات فردية للاستخدامات المقترحة للممتلكات المعنية، أو لديها إجراءات أو ممارسات رسمية أو غير رسمية تسمح للحكومة بإجراء تقييمات فردية للاستخدامات المقترحة للممتلكات المعنية.

42 USC § 2000cc(a).

خلال هذه النزاعات، يكون التفسير الصحيح لمصطلح "تنظيم استخدام الأراضي" دائمًا تقريبًا مشكلة. يعرّف القانون "تنظيم استخدام الأراضي" بأنه "قانون تقسيم المناطق أو تحديد المعالم، أو تطبيق مثل هذا القانون، الذي يحد أو يقيد استخدام المدعي أو تطويره للأرض (بما في ذلك الهيكل الملحق بالأرض)، إذا كان المدعي لديه ملكية أو عقد إيجار أو حق ارتفاق أو حق ارتفاق أو مصلحة ملكية أخرى في الأرض المنظمة أو عقد أو خيار للحصول على مثل هذه المصلحة." 42 USC § 2000cc-5(5).

RLUIPA ومناقشة التخطيط

أدى إقرار قانون حرية ممارسة الشعائر الدينية إلى زيادة عدد القضايا القانونية التي تتم بموجبها مقاضاة السلطات التخطيطية (المحلية) لانتهاكها حرية ممارسة الشعائر الدينية. [9] وبالتالي، أثار قانون حرية ممارسة الشعائر الدينية مناقشات ساخنة داخل مجتمعات التخطيط المهنية. [10] [11] [12] [13] وفي حين زعم ​​أنصاره (معظمهم في الكونجرس) أن هذا القانون الفيدرالي يمنع مخططي المدن من إرهاق الممارسة الدينية بشكل كبير، فقد أكد منتقدوه (الذين كان العديد منهم من ممارسي التخطيط) أن قانون حرية ممارسة الشعائر الدينية، في الواقع، يثقل كاهل ممارسة التخطيط نفسها بشكل كبير. على سبيل المثال، عارضت جمعية التخطيط الأمريكية قانون حرية ممارسة الشعائر الدينية (وسلفه، قانون حرية ممارسة الشعائر الدينية ) منذ البداية، بحجة أن هذه القوانين تغير فعليًا "ساحة اللعب لصالح المؤسسات الدينية" وتضع الحكومات المحلية "في موقف لا يمكن الدفاع عنه". [14] ومع ذلك، في عام 2005، قضت المحكمة العليا، في قضية كاتر ضد ويلكينسون ، بأن قانون حرية ممارسة الشعائر الدينية دستوري، على الأقل فيما يتعلق بالسجون. لذلك، منذ منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، تقدم الجمعية الأمريكية للتخطيط موارد للحكومات المحلية والمخططين الممارسين حول كيفية التنقل بشكل فعال في المشهد القانوني والديني المتجدد في مجال التخطيط. [15]

هل يعتبر الاستيلاء على الأراضي من اللوائح التنظيمية لاستخدام الأراضي بموجب قانون RLUIPA؟

تطلب الدعاوى القضائية التي تركز على مصطلح "تنظيم استخدام الأراضي" من المحاكم أحيانًا أن تقرر ما إذا كان قانون تنظيم استخدام الأراضي والملكية العقارية ينطبق على إجراءات نزع الملكية. وبشكل عام، قضت المحاكم التي تبت في هذا السؤال بأن قانون تنظيم استخدام الأراضي والملكية العقارية لا ينطبق على نزع الملكية لأنه ليس "قانون تقسيم المناطق أو تحديد المعالم". [16] [17] [18] وبدلاً من ذلك، قضت هذه المحاكم بأن تقسيم المناطق والملكية العقارية مفهومان مختلفان تمامًا وغير مرتبطين. والحجة الرئيسية لدعم هذا الاستنتاج هي أن تقسيم المناطق والملكية العقارية مستمدة من مصدرين منفصلين للسلطة. تستمد سلطة تقسيم المناطق من سلطة شرطة الولاية، في حين تستمد سلطة نزع الملكية العقارية من بند الاستيلاء في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة. ومع ذلك، طبقت محكمة واحدة على الأقل قانون تنظيم استخدام الأراضي والملكية العقارية في قضية نزع الملكية العقارية لأن سلطة إدانة الملكية جاءت من مخطط تقسيم المناطق في المدينة. [19] قد تكون المحكمة أكثر ميلاً إلى إيجاد أن نزع الملكية يقع ضمن نطاق قانون RLUIPA إذا تم الترخيص به بموجب مرسوم تقسيم المناطق أو الخطة الشاملة.

حتى الآن، لم تصل إلى المحكمة العليا أي قضايا تشكك في طلب RLUIPA للاستيلاء على الأراضي. وقد تم استئناف قضية الدائرة السابعة لعام 2003، كنيسة القديس يوحنا المتحدة للمسيح ضد مدينة شيكاغو ، أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، لكن المحكمة رفضت الاستماع إلى الاستئناف. ويعني رفض الاستماع أن المحكمة العليا لم تعتبر قرار محكمة الدائرة السابعة خاطئًا بشكل واضح من الناحية القانونية، أو أن وقائع القضية المعينة قد يكون لها آثار دستورية أوسع. تتحمل المحكمة العليا عمومًا عبء عمل كبير وتميل إلى رفض الطعون التي تلقت بالفعل الإجراءات القانونية الواجبة في المحاكم الأدنى. لا يمنع رفض الاستماع إلى قضية ما الاستماع إلى قضية مماثلة في المستقبل، إذا شعرت المحكمة أن هناك حاجة إلى مراجعة قضائية أخرى.

حالات تفسير تطبيق قانون RLUIPA على نزع الملكية العامة

كنيسة القديس يوحنا المتحدة المسيحية ضد مدينة شيكاغو

تركز الجدل في هذه القضية حول توسيع مطار أوهير الدولي في شيكاغو . [20] من أجل توسيع هذا المطار، احتاجت المدينة إلى الاستحواذ على 433 فدانًا (175 هكتارًا) من الأراضي المجاورة من خلال الإدانة. ومن بين الممتلكات التي سيتم إدانتها مقبرتان، إحداهما مملوكة لكنيسة سانت جونز المتحدة للمسيح، والأخرى لجمعية مقبرة ريست هافن. في شكواهم المعدلة، زعم سانت جونز وريست هافن أن إدانة مقابرهم كانت انتهاكًا لقانون RLUIPA. بعد مراجعة مشروع تحديث أوهير، لم تعد مقبرة ريست هافن تواجه الإدانة وانسحبت هذه الكنيسة من الدعوى القضائية.

وقد زعمت كنيسة القديس يوحنا أن قرار الإدانة أثقل كاهلها بشكل كبير فيما يتصل بحرية ممارستها الدينية لأن "أحد المبادئ الأساسية لمعتقداتها الدينية هو أنه لا يجوز المساس ببقايا أولئك المدفونين في مقبرة القديس يوحنا حتى يرفع الله هذه البقايا في "يوم القيامة ". وكان لزاماً على هذه المحكمة أن تقرر ما إذا كان نزع الملكية العامة يندرج ضمن تعريف قانون تنظيم استخدام الأراضي والملكية العامة لـ "تنظيم استخدام الأراضي". وقد قضت المحكمة بأن نزع الملكية العامة ليس "تنظيماً لاستخدام الأراضي". واستشهدت المحكمة بقضية كنيسة فيث تمبل ضد بلدة برايتون لدعم موقفها القائل بأن "تقسيم المناطق ونزع الملكية العامة هما "مفهومان متميزان" يتعلقان بالأرض "بطرق مختلفة للغاية".

كما زعمت كنيسة القديس يوحنا أن قانون تحديث أوهير، الذي سمح بالإدانات، كان قانون تقسيم المناطق، واستشهدت بحماية قانون RLUIPA في قضايا الإدانة المستمدة من القانون. [21] رفضت المحكمة هذه الحجة واقترحت أن الكونجرس كان سيدرج مصطلح الاستملاك في لغة قانون RLUIPA إذا كان يقصد أن يغطي القانون الاستملاك. بعد النظر في القضية، رفضت محكمة الدائرة السابعة طلب سانت جون للحصول على أمر قضائي أولي.

مركز كوتونوود المسيحي ضد وكالة إعادة تطوير سيبرس

قدم مركز Cottonwood Christian Center طلبًا للحصول على أمر قضائي أولي لمنع مدينة Cypress من الاستيلاء على أرضها من خلال الاستملاك العام. [22] نشأ الجدل في هذه القضية عندما اشترت Cottonwood أرضًا في Cypress وخططت لبناء كنيسة كبيرة ومباني أخرى مرتبطة بالكنيسة على قطعة أرض تبلغ مساحتها 18 فدانًا (7.3 هكتارًا). نظرًا لأن الكنيسة كان من المقرر بناؤها في منطقة لا تسمح بالكنائس إلا إذا حصلت على تصريح استخدام مشروط (CUP) من Cypress، فقد تقدمت Cottonwood بطلب للحصول على تصريح استخدام مشروط. رفضت Cypress طلب Cottonwood. بدلاً من ذلك، خططت المدينة لبناء مركز تسوق يشمل أرض Cottonwood. قاموا لاحقًا بتقليص حجم المركز التجاري إلى متجر Costco كان موجودًا فقط على قطعة أرض Cottonwood التي تبلغ مساحتها 18 فدانًا (7.3 هكتارًا). عرضت Cypress شراء الأرض ولم تقبل Cottonwood. ونتيجة لذلك، بدأت شركة Cypress إجراءات نزع الملكية للحصول على العقار بموجب مرسوم تقسيم المناطق المسمى مشروع إعادة تطوير مضمار سباق الخيل وملعب الجولف في لوس ألاميتوس (خطة LART). وقد سمحت خطة LART باستخدام نزع الملكية كوسيلة لإعادة تطوير المنطقة التي تقع فيها أرض Cottonwood. وزعمت Cottonwood أن إجراءات نزع الملكية تنبع من مخطط تقسيم المناطق في خطة LART، وبالتالي فإنها تنتهك قانون RLUIPA.

وقد أصدرت المحكمة أمراً قضائياً أولياً ضد شركة سيبرس. وقررت المحكمة أن قانون RLUIPA ينطبق في هذه القضية، وبالتالي، استخدمت المحكمة معياراً صارماً للمراجعة والتدقيق. وفي تحليلها، وجدت المحكمة أن الأمر استغرق خمس سنوات من شركة كوتونوود لتحديد موقع الأرض والتفاوض بشأنها. وبعد كل ما استثمرته الكنيسة، فرضت تصرفات المدينة عبئاً كبيراً على ممارسة الكنائس الدينية دون تقديم مصلحة حكومية مقنعة للقيام بذلك.

كنيسة معبد الإيمان ضد بلدة برايتون

أقامت كنيسة فيث تمبل دعوى قضائية لمنع بلدة برايتون من إدانة ممتلكاتها من خلال نزع الملكية. [23] كانت كنيسة فيث تمبل كنيسة تجاوزت احتياجاتها في موقعها الأصلي. من أجل استيعاب جماعتها الأكبر، تفاوضت واشترت في النهاية قطعة أرض مساحتها 66 فدانًا (27 هكتارًا) في يناير 2004. في خطتها الشاملة لعام 2000، تضمنت المدينة توصية بالاستحواذ على هذه القطعة. كان الغرض من الاستحواذ هو توسيع حديقة مجاورة مملوكة للبلدة. بعد أن اشترت الكنيسة الأرض، بدأت المدينة إجراءات الإدانة في ربيع عام 2004.

كان طلب RLUIPA للحصول على حق نزع الملكية محل نزاع في هذه القضية لأن Faith Temple زعمت أن التوصية الواردة في الخطة الشاملة للمدينة كانت في الأساس "قانون تقسيم المناطق". وعلاوة على ذلك، إذا كانت التوصية قانون تقسيم المناطق، فإن Faith Temple زعمت أن الإدانة كانت "تطبيقًا لقانون تقسيم المناطق" وكانت انتهاكًا لـ RLUIPA.

قررت المحكمة أن قانون RLUIPA غير قابل للتطبيق على هذه القضية. ووجد القاضي أن الصلة بين تقسيم المناطق والاستيلاء على الأراضي في هذه القضية كانت "ضعيفة للغاية بحيث لا تشكل تطبيقًا لقانون تقسيم المناطق". وبالتالي، صدر حكم موجز لصالح المدينة، رافضًا طلب الإغاثة القضائية.

مدينة ومقاطعة هونولولو ضد شيرمان

كانت هذه القضية عبارة عن استئناف إلى المحكمة العليا في هاواي والتي نشأت عن مرسوم مدينة ومقاطعة هونولولو. [24] وقد أعطى المرسوم المدينة والمقاطعة سلطة نزع الملكية في "[إجراءات] تحويل الإيجار إلى رسوم لبعض المصالح المؤجرة". باستخدام السلطة الممنوحة بموجب المرسوم، بدأت مدينة هونولولو إجراءات الإدانة للحصول على أربع وثلاثين وحدة سكنية مؤجرة في مجمع شقق الأدميرال توماس. كان الغرض من إجراءات الإدانة هو "تحويل [المصالح] المؤجرة إلى [مصالح] ملكية بسيطة نيابة عن سبعة وأربعين مالكًا [مستأجرًا]" (المستأجرون).

كان المدعي المستأنف في الدعوى هو المدينة وكان المدعى عليه المستأنف هو كنيسة فيرست يونايتد الميثودية بصفتها مالكة الرسوم لمجمع شقق الأدميرال توماس. وقد قدمت فيرست يونايتد دعوى مضادة ضد إجراءات الإدانة واستشهدت بانتهاك قانون نزع الملكية العقارية. وباستخدام قضية كوتونوود لدعم الدعوى، زعمت فيرست يونايتد أن نزع الملكية العقارية هو "تنظيم لاستخدام الأراضي" وأن قانون نزع الملكية العقارية يجب أن يكون دفاعًا ضد دعوى المدينة. وبينما زعمت فيرست يونايتد أن ممارستها للدين كانت مثقلة بإجراءات نزع الملكية العقارية، زعمت المدينة أن فيرست يونايتد لم تثبت ذلك وأن "ممارسة الكنيسة للدين لم تتأثر".

وفي تأكيد لقرار محكمة الدائرة بمنح حكم موجز لصالح المدينة، قضت المحكمة بأن قانون نزع الملكية العقارية لا يمكن استخدامه كدفاع ضد إجراءات نزع الملكية العقارية المصرح بها بموجب الأمر. ودعمت المحكمة هذا الحكم بالقول إن نزع الملكية العقارية وتقسيم المناطق مفهومان مختلفان وأنها لن "تفترض أن الكونجرس تجاهل ببساطة [نزع الملكية العقارية] عند صياغة قانون نزع الملكية العقارية". وبما أن الكونجرس لم يدرج مصطلح "نزع الملكية العقارية" في قانون نزع الملكية العقارية، فقد قررت المحكمة أن الكونجرس لا يريد إدراجه. وبالتالي، لم تطبق المحكمة قانون نزع الملكية العقارية في هذه القضية.

مقالات مراجعة قانونية حول تطبيق قانون RLUIPA على مجال الاستملاك العام

  • كريس بانفارد، تعليق، ممارسة الإحباط؟ محاولة جديدة من جانب الكونجرس لاستعادة الرقابة الصارمة على الأعباء الحكومية على الممارسة الدينية ، المجلد 31، مجلة الجمعية الكنسية الأمريكية، مراجعة 279 (2003).
  • شيللي روس ساكسر، إجراءات نزع الملكية التي تستهدف استخدامات الأراضي المنصوص عليها في التعديل الأول ، مجلة ميسوري للقانون، 69، 653 (2004).
  • ستيفن أ. هالر، تعليق، على أرض مقدسة: استكشاف محاولات الكونجرس للسيطرة على ممارسات تقسيم المناطق التمييزية في الولاية ، 33 Sw. UL Rev. 285 (2004).
  • آرون كيسلر، ملاحظة، الاستخدام الديني للأراضي وبند التنفيذ في التعديل الرابع عشر: كيف مهد قانون الإجازة العائلية والممارسات الطبية الطريق إلى دستورية قانون الاستخدام الديني للأراضي ، 3 أفينيو ماريا ل. ريف. 315 (2005).
  • جي. ديفيد ماثوس، ملاحظة، ظل الجرافة؟: RLUIPA والمجال البارز بعد كيلو ، 81 نوتردام إل. القس 1653 (2006).
  • دانييل ب. لينينجتون، لا يجوز لك تقسيم المناطق: التطبيقات الواسعة النطاق والتداعيات المزعجة لأحكام قانون استخدام الأراضي والتمويل العقاري ، مجلة سياتل يو إل ريف 805 (2006).
  • ماثيو بيكر، تعليق، قانون استخدام الأراضي لأغراض دينية ونزع الملكية: استكشاف حدود حماية استخدام الأراضي لأغراض دينية ، مجلة جامعة بريغهام يونغ ل. المراجعة رقم 1213 (2008).
  • دانييل ن. ليرمان، ملاحظة، الاستيلاء على المعبد: نزع الملكية العامة وحدود الملكية العقارية ، 96 Geo. LJ 2057 (2008).
  • كريستينا فينيتي، تعليق، الحد من نطاق قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين: لماذا لا ينبغي تعديل قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين لتنظيم إجراءات نزع الملكية الدينية ، مجلة سيتون هول ل. 38، المراجعة القانونية، 667 (2008).

مراجع

  1. ^ "قسم الحقوق المدنية | قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين". www.justice.gov . 6 أغسطس 2015 . تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2024 .
  2. ^ بيترز، جيرهارد؛ وولي، جون ت. "وليام ج. كلينتون: "بيان بشأن توقيع قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين لعام 2000"، 22 سبتمبر 2000". مشروع الرئاسة الأمريكية . جامعة كاليفورنيا - سانتا باربرا.
  3. ^ "الاستخدام الديني للأراضي في المحاكم الفيدرالية بموجب قانون استخدام الأراضي لأغراض دينية" (PDF) . مجلة هارفارد للقانون . 120 : 2178. 2007. تم الاسترجاع في 20 أكتوبر 2017 .
  4. ^ لجنة الحقوق المدنية الأمريكية، فرض الحرية الدينية في السجون (2008). انظر أيضًا البيان المنفصل للمفوض هيريوت، المرفق بالتقرير والمتاح أيضًا بشكل منفصل.
  5. ^ "Khatib v. County of Orange" (PDF) . Ca9.uscourts.gov. 15 مارس 2011 . تم الاسترجاع في 24 أكتوبر 2013 .
  6. ^ "سجناء مقاطعة أورانج انتهكوا حق المسلم في ارتداء الحجاب، حكمت المحكمة - latimes.com". Latimesblogs.latimes.com. 15 مارس 2011. تم الاسترجاع في 24 أكتوبر 2013 .
  7. ^ [1] تم أرشفته في 22 ديسمبر 2015، على موقع Wayback Machine
  8. ^ فيلميتي، بروس (20 سبتمبر/أيلول 2022). "المحكمة: يجب على السجن إعفاء السجين المسلم من التفتيش العاري من قبل الحراس المتحولين جنسياً". صحيفة ميلووكي جورنال سنتينل .
  9. ^ "بند الدين". Religionclause.blogspot.com . تم الاسترجاع في 15 نوفمبر 2018 .
  10. ^ منوشهري فر، باباك (8 نوفمبر 2018). "هل التخطيط "علماني"؟ إعادة التفكير في الدين والعلمانية والتخطيط". نظرية التخطيط والممارسة . 19 (5): 653-677. doi :10.1080/14649357.2018.1540722. ISSN  1464-9357. S2CID  149473348.
  11. ^ هاملتون، مارسي أ. (أبريل 2004). "RLUIPA غير عادل وغير حكيم وغير دستوري". التخطيط والقانون البيئي . 56 (4): 8-13. doi :10.1080/15480755.2004.10394249. ISSN  1548-0755. S2CID  154566651.
  12. ^ Picarello, Anthony R. (أبريل 2004). "RLUIPA is Constitutional". Planning & Environmental Law . 56 (4): 3–7. doi :10.1080/15480755.2004.10394248. ISSN  1548-0755. S2CID  154456555.
  13. ^ منوشهري فر، باباك؛ فورستر، جون (19 مايو 2021). "إعادة التفكير في الدين والعلمانية في التخطيط الحضري". نظرية التخطيط والممارسة . 22 (2): 269-317. doi : 10.1080/14649357.2021.1908078 . ISSN  1464-9357.
  14. ^ لوسيرو، لورا (أبريل 2004). "أين تقف الجمعية الأمريكية للطب النفسي بشأن قانون RLUIPA؟". التخطيط والقانون البيئي . 56 (4): 14. doi :10.1080/15480755.2004.10394250. ISSN  1548-0755. S2CID  143689249.
  15. ^ منوشهري فر، باباك (8 نوفمبر 2018). "هل التخطيط "علماني"؟ إعادة التفكير في الدين والعلمانية والتخطيط". نظرية التخطيط والممارسة . 19 (5): 653-677. doi :10.1080/14649357.2018.1540722. ISSN  1464-9357. S2CID  149473348.
  16. ^ كنيسة القديس يوحنا المتحدة المسيحية ضد مدينة شيكاغو ، 502 ف.3د 616 (الدائرة السابعة 2007).
  17. ^ كنيسة معبد الإيمان ضد بلدة برايتون ، 405 ف. سوب. 2د 250 (WDNY 2005).
  18. ^ مدينة ومقاطعة هونولولو ضد شيرمان ، 129 ص.3د 542 (هاو. 2006).
  19. ^ مركز Cottonwood Christian Center ضد وكالة Cypress Redevelopment Agency ، 218 F. Supp. 2d 1203 (CD Cal. 2002).
  20. ^ كنيسة القديس يوحنا المتحدة المسيحية ضد مدينة شيكاغو ، 502 ف.3د 616، 618 (الدائرة السابعة 2007).
  21. ^ كنيسة القديس يوحنا المتحدة المسيحية ضد مدينة شيكاغو ، 502 ف.3د 616، 641 (الدائرة السابعة 2007).
  22. ^ مركز Cottonwood Christian Center ضد وكالة Cypress Redevelopment Agency ، 218 F. Supp. 2d 1203، 1209 (CD Cal. 2002).
  23. ^ كنيسة معبد الإيمان ضد بلدة برايتون ، 405 ف. سوب. 2د 250، 251 (WDNY 2005).
  24. ^ مدينة ومقاطعة هونولولو ضد شيرمان ، 129 ص 3د 542، 545 (هاو. 2006).
  • موقع الموارد الشاملة RLUIPA.org
  • وزارة العدل الأمريكية: قسم الحقوق المدنية، قسم الإسكان والتنفيذ المدني (يقدم شرحًا موجزًا ​​لقانون RLUIPA)
  • صندوق بيكيت للحرية الدينية
  • قانون الأراضي – خطة المساحة المفتوحة للبلدة هي لائحة استخدام الأراضي الخاضعة لقانون الأراضي والاستخدامات العقارية (مدونة)
  • الحفاظ على رامابو – تأثير RLUIPA في رامابو يتم تحديثه يوميًا
  • الطوب ووقف البناء: عزل الكنائس (تأثير RLUIPA في الدعوى القضائية التي رفعتها كنيسة ريوس دي أغوا فيفا وبوربانك، إلينوي بشأن الكنائس المحظورة من البناء في المناطق التجارية)
  • كيف يؤثر تقسيم المناطق وفقًا لقانون RLUIPA على الكنائس والوزارات: أساسيات تقسيم المناطق الدينية بقلم إيمي باريش، محامية من شركة Mauck & Baker Law Firm (مدونة)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religious_Land_Use_and_Institutionalized_Persons_Act&oldid=1249597487"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate