مبدأ الصلاحيات المحفوظة

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كان مبدأ الصلاحيات المحفوظة مبدأً اعتمدته المحكمة العليا الأسترالية في تفسير دستور أستراليا ، حيث ركز على سياق الدستور، مستندًا إلى مبادئ الفيدرالية، وما اعتبرته المحكمة اتفاقًا بين الكومنولث المُنشأ حديثًا والمستعمرات السابقة، ولا سيما التسويات التي استند إليها نص الدستور. وقد تضمن هذا المبدأ نهجًا تقييديًا لتفسير الصلاحيات المحددة للبرلمان الفيدرالي، بهدف الحفاظ على الصلاحيات التي كان من المفترض أن تُترك للولايات. وقد طُعن في هذا المبدأ من قِبل التعيينات الجديدة في المحكمة عام 1906، وتخلت عنه المحكمة العليا نهائيًا عام 1920 في قضية المهندسين ، [ 1 ] واستبدلته بنهج تفسيري يركز على نص الدستور بدلًا من سياقه.

خلفية

ينص الدستور على أن كومنولث أستراليا كيان سياسي اتحادي ، مع منح البرلمان الاتحادي صلاحيات محددة ومحدودة. وقد أقر المؤتمر الدستوري الذي عُقد في أديلايد عام ١٨٩٧ قرارًا ينص على أنه، كشرط أول لإنشاء حكومة اتحادية، "تبقى صلاحيات وامتيازات وأراضي المستعمرات القائمة سليمة، باستثناء ما قد يتم الاتفاق عليه من تنازلات لضمان توحيد القانون والإدارة في المسائل ذات الاهتمام المشترك". وقد قيل إن نية واضعي الدستور الأسترالي كانت "إنشاء حكومة اتحادية، وإن كانت ذات اختصاص محدود، تستجيب لإرادة الشعب في مسائل محددة ذات اهتمام وطني، وفرضها على الحكومات الاستعمارية أو الولائية القائمة التي يُنظر إليها على أنها تستجيب بشكل كافٍ لإرادة الشعب ضمن دوائرها الانتخابية الإقليمية". [ ٢ ]

كان من بين المهام التي واجهت المحكمة العليا الافتتاحية ترسيخ سمعتها، وبالتالي كسب ثقة الشعب الأسترالي. [ 3 ] كما كان من بين المهام الأخرى حلّ "القضايا الدستورية العالقة" المتعلقة بطبيعة النظام الفيدرالي والصلاحيات التشريعية للكومنولث الجديد، والتي ظلت دون حل بعد المناقشات التي دارت في المؤتمرات الدستورية. [ 4 ]

خلال العقدين الأولين، التزمت المحكمة العليا إلى حد كبير برؤية "التنسيق" التي وضعها واضعو الدستور، والتي بموجبها كانت كل من الكومنولث والولايات مستقلة ماليًا وسياسيًا ضمن نطاق مسؤولياتها. [ 5 ] رفضت المحكمة العليا محاولات حكومة الكومنولث لتوسيع سلطتها لتشمل ما اعتُبر من اختصاص الولايات. وقد فعلت ذلك من خلال تبني مبدأ "الصلاحيات المحفوظة للولايات" مقترنًا بـ"الحصانات الضمنية بين الحكومات "، لحماية كل من الكومنولث والولايات من أي إجراء تشريعي أو تنفيذي "يقيد أو يتحكم أو يتدخل في الممارسة الحرة" للسلطة التشريعية أو التنفيذية للطرف الآخر. [ 6 ] [ 7 ]

كان جوهر الجزء الأول من المبدأ هو أن منح السلطات للكومنولث في الدستور يجب أن يُقرأ بطريقة تقييدية للحفاظ على المجالات التي تُركت عمداً من مسؤولية الولايات، لا سيما عندما تتضمن سلطة الكومنولث عنصراً بين الولايات، مثل سلطة التجارة ، [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] وسلطة التوفيق والتحكيم . [ 11 ] [ 12 ]

تشكيل المحكمة العليا

كان القضاة الثلاثة المؤسسون للمحكمة العليا، وهم رئيس القضاة غريفيث ، والقاضيان بارتون وأوكونور ، والقاضيان الجديدان اللذان عُيّنا عام ١٩٠٦، وهما القاضيان إسحاق وهيغينز ، من أبرز المشاركين في المؤتمرات الدستورية ، ويُعتبرون جميعًا من واضعي الدستور. [ ١٣ ] وصفت المحكمة الدستور بأنه "وُضع في أستراليا من قِبل الأستراليين، ولصالح الشعب الأسترالي"، [ ١٤ ] وبالتالي، عندما تحدثت المحكمة عما كان يعرفه واضعو الدستور أو ينوون فعله أو يتوقعونه، [ ١٥ ] فإن أصحاب السعادة يشيرون إلى تجربتهم الشخصية في تلك العملية، وليس إلى نية أو معرفة البرلمان الإمبراطوري عند إقراره قانون دستور كومنولث أستراليا لعام ١٩٠٠. [ ١٦ ]

  • كتب غريفيث، رئيس القضاة ورئيس وزراء كوينزلاند السابق ، معظم نص الدستور. [ 17 ] في عام 1891، عارض غريفيث فكرة إنشاء محكمة اتحادية للفصل في النزاعات الصناعية بين الولايات. واستند اعتراضه إلى مفهومه عن الصلاحيات المحفوظة للولايات. فبحسب غريفيث، "تُترك حقوق الملكية والحقوق المدنية للولايات". ورأى غريفيث أن خطر اقتراح كينغستون يكمن في إمكانية انتهاك محكمة تحكيم وطنية لهذه الحقوق. [ 18 ]
  • كان بارتون جيه، العضو السابق في برلمان نيو ساوث ويلز وأول رئيس وزراء لأستراليا ، زعيمًا للاتحاد الأسترالي بعد وفاة السير هنري باركس، وكان الزعيم السياسي الذي قاد مسودة الدستور خلال مؤتمري 1897-1898، وكان على دراية تامة بالتسويات التي استند إليها نص الدستور. [ 4 ] عارض بارتون اقتراح منح الكومنولث سلطة في النزاعات الصناعية بين الولايات. [ 19 ] [ 20 ] وكان بارتون ضمن الوفد الذي سافر إلى لندن عام 1900 للضغط من أجل إقرار مشروع القانون بنجاح في البرلمان البريطاني. [ 21 ] [ 22 ]
  • كان القاضي أوكونور عضوًا سابقًا في برلمان ولاية نيو ساوث ويلز، ومقربًا من بارتون، بما في ذلك مشاركته في حملة الاتحاد الأسترالي، وعضويته في أول حكومة اتحادية برئاسة رئيس الوزراء آنذاك بارتون. وقد انضم أوكونور إلى بارتون في معارضة مقترح النزاعات الصناعية بين الولايات. [ 19 ] [ 20 ] بعد قيام الاتحاد، شغل منصب نائب رئيس المجلس التنفيذي ، وقاد الحكومة في مجلس الشيوخ حتى تعيينه أحد القضاة المؤسسين للمحكمة العليا عام 1903. [ 23 ]
  • كان القاضي إسحاق عضوًا في برلمان ولاية فيكتوريا، وكان لديه العديد من التحفظات على مسودة الدستور. وقد عزا ألفريد ديكين عدم انتخابه في اللجنة المكلفة بصياغة الدستور إلى "مؤامرة تسيء إلى سمعة جميع المشاركين فيها"، وأن هذا التجاهل المُستفز والمُهين قد زاد من "ميله إلى النقد الفني الدقيق... مما جعله في كثير من الأحيان على خلاف" مع لجنة الصياغة. في مارس 1898، التمس إسحاق تأجيل البت في الأمر لمزيد من الدراسة. [ 24 ] بعد الاتحاد، أصبح إسحاق عضوًا في البرلمان الأسترالي ، وتعلقت ثلاث من القضايا الرئيسية المتعلقة بهذا المبدأ بتشريعات تمت صياغتها أثناء توليه منصب المدعي العام . [ 9 ] [ 10 ] [ 12 ] يتذكر السير روبرت غاران ، الذي كان آنذاك سكرتيرًا لوزارة العدل، أن إسحاق "كان يتمتع بذكاء حاد بشكل ملحوظ، ولكنه كان يميل أحيانًا إلى أن يكون شديد الدهاء بالنسبة لي. فعندما كنا نصيغ مشروع قانون لم تكن دستوريته مطلقة، كانت حيله لإخفاء أي نقص محتمل في السلطة بارعة لدرجة أنها كانت تثير الشكوك بدلًا من تبديدها." [ 24 ]
  • كان القاضي هيغينز عضوًا في برلمان ولاية فيكتوريا، وقد نجح في إقناع مؤتمري 1897-1898 بضرورة تضمين الدستور ضمانًا للحرية الدينية، بالإضافة إلى بند يمنح الحكومة الفيدرالية سلطة سنّ قوانين تتعلق بالتوفيق والتحكيم في المنازعات العمالية. ورغم فشل مقترح المنازعات العمالية في البداية، [ 19 ] إلا أن هيغينز لم يثنه ذلك، ونجح في عام 1898. [ 20 ] وعلى الرغم من هذه النجاحات، عارض القاضي هيغينز مسودة الدستور التي أصدرها المؤتمر باعتبارها محافظة للغاية، وقاد حملةً فاشلةً لإسقاطها في الاستفتاء الدستوري الأسترالي عام 1899. [ 25 ] [ 26 ] وكان هيغينز أيضًا عضوًا في البرلمان الأسترالي. وعندما سعى حزب العمال الأسترالي إلى تعديل قانون التوفيق والتحكيم ليشمل موظفي السكك الحديدية في الولايات، كان هيغينز من بين الراديكاليين الذين أيدوا التعديلات وساهموا في إسقاط حكومة ديكين. عندما شكل حزب العمال حكومة أقلية برئاسة رئيس الوزراء كريس واتسون في عام 1904، أصبح هيغينز المدعي العام في وزارة حزب العمال ، لأن حزب العمال لم يكن لديه محامٍ مؤهل بشكل مناسب في البرلمان. [ 25 ]

تطورات المذهب

بيترسفالد ضد بارتلي (1904)

تتعلق قضية بيترسوالد ضد بارتلي بصانع جعة في كوتاموندرا بولاية نيو ساوث ويلز . كان بارتلي يحمل ترخيصًا بموجب قانون ضريبة الجعة الفيدرالي لعام 1901، [ 27 ] والذي كان يتضمن دفع رسوم سنوية بالإضافة إلى ضريبة على كمية الجعة. إلا أنه لم يكن يحمل ترخيصًا بموجب قانون الخمور في نيو ساوث ويلز لعام 1898، والذي كان يشترط دفع رسوم ثابتة بغض النظر عن إنتاج صانع الجعة. [ 28 ] وقد نجح بارتلي في إثبات دعواه أمام المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز بأن رسوم ترخيص نيو ساوث ويلز تُعد ضريبة استهلاك ، وأن المادة 90 من الدستور الأسترالي تنص على أن قانون الولاية لم يعد ساريًا بمجرد أن يفرض الكومنولث رسومًا جمركية موحدة. [ 29 ]

أقرت المحكمة العليا بأن رسوم ترخيص ولاية نيو ساوث ويلز ليست ضريبة استهلاك، إذ لا تعتمد على كمية البضائع أو قيمتها. بل إن قانون الولاية يهدف إلى تنظيم التجارة، بما في ذلك ضمان عدم غش البيرة. وفي معرض إصداره لرأي المحكمة، وضع رئيس القضاة غريفيث مبدأً سيُصقل لاحقًا ليصبح مبدأ الصلاحيات المحفوظة للدولة، مصرحًا بما يلي:

عند تفسير دستور كهذا، من الضروري مراعاة أحكامه العامة، فضلاً عن بنوده الخاصة، والتحقق من مجمل نطاقه ما إذا كان المقصود سحب سلطة التعامل مع هذه المسائل من الولايات ومنحها للكومنولث. لا يتضمن الدستور أي أحكام تُخوّل برلمان الكومنولث التدخل في الشؤون الخاصة أو الداخلية للولايات، أو تقييد سلطة الولاية في تنظيم ممارسة أي أعمال أو تجارات داخل حدودها. [ 14 ]

قضية موظفي السكك الحديدية (1906)

كان مسألة شمول موظفي سكك حديد الولايات بقانون التوفيق والتحكيم الفيدرالي قضيةً مثيرةً للجدل السياسي. فعندما سعى حزب العمال الأسترالي إلى تعديل القانون ليشمل موظفي سكك حديد الولايات، أيّد عددٌ من المتشددين في حكومة ديكين ، بمن فيهم إسحاق وهيغينز، التعديلات وساهموا في إسقاط الحكومة، ليشكّل حزب العمال حكومة أقلية برئاسة رئيس الوزراء كريس واتسون . [ 30 ] وعندما أُقرّ قانون التوفيق والتحكيم الفيدرالي لعام 1904 في ديسمبر/كانون الأول 1904 ، [ 31 ] نصّ على شمول موظفي سكك حديد الولايات، مع تعريف "النزاع الصناعي" بأنه "يشمل النزاعات المتعلقة بالعمل في سكك حديد الولايات". [ 31 ]

نظرت المحكمة العليا في صحة هذا البند في قضية موظفي السكك الحديدية . [ 7 ] كانت جمعية موظفي حركة السكك الحديدية في نيو ساوث ويلز، كما يوحي اسمها، نقابة تمثل موظفي السكك الحديدية في ولاية نيو ساوث ويلز فقط، وسعت للتسجيل بموجب قانون الكومنولث. اعترضت نقابة أخرى، هي جمعية خدمات السكك الحديدية والترام الحكومية الموحدة، على تسجيل نقابة نيو ساوث ويلز، وأُحيلت القضية إلى المحكمة العليا. [ 32 ] اعتمد هيغينز ، المحامي الذي مثل المدعى عليهم، [ 33 ] في مرافعته على صحة القانون، ليس فقط على سلطة التوفيق والتحكيم، [ 11 ] بل أكد أيضًا أن السكك الحديدية حيوية للتجارة بين الولايات، وبالتالي فهي ممارسة لسلطة التجارة. [ 8 ] مثّل إسحاق الكومنولث بصفته المدعي العام آنذاك، مدافعًا أيضًا عن صحة القانون استنادًا إلى كل من سلطة التوفيق والتحكيم وسلطة التجارة. تدخلت ولايتا نيو ساوث ويلز وفيكتوريا للقول بأن قانون التوفيق والتحكيم لعام 1904 كان باطلاً بقدر ما كان يزعم أنه يشمل موظفي السكك الحديدية الحكومية.

رأت المحكمة العليا أن تنظيم شروط وأحكام توظيف وتعيين وأجور موظفي السكك الحديدية الحكومية يُعدّ تدخلاً في إدارة هذه السكك. وطبّقت المحكمة عكس "الحصانات الحكومية الضمنية" لحماية الولايات من أي إجراء تشريعي أو تنفيذي من جانب الكومنولث "يُقيّد أو يُسيطر أو يُعيق ممارسة الولايات لسلطاتها التشريعية أو التنفيذية بحرية". [ 6 ] وأصدر رئيس القضاة غريفيثس حكم المحكمة مجدداً، مؤكداً على الطبيعة الفيدرالية للدستور، وموضحاً أن "قانون الدستور ليس مجرد قانون صادر عن الهيئة التشريعية الإمبراطورية، بل هو تجسيد لاتفاق مُبرم بين المستعمرات الأسترالية الست التي شكّلت الكومنولث... وكان من المقرر، وقد تم بالفعل، عرض الدستور بصيغته على تصويت ناخبي الولايات". [ 7 ]

توسع المحكمة وظهور المعارضة

أدى تعيين القاضيين إسحاق وهيغينز عام 1906 إلى زعزعة إجماع الأعضاء المؤسسين للمحكمة، مما أدى إلى صدام بين الأعضاء الثلاثة المؤيدين للفيدرالية والعضوين المؤيدين للقومية. ويمكن اعتبار هذا الانقسام في المحكمة استمرارًا للنقاش الذي دار في المؤتمرات الدستورية حول طبيعة النظام الفيدرالي والصلاحيات التشريعية للكومنولث الجديد. [ 4 ]

قضية ر ضد بارجر (1908)

في قضية ر. ضد بارجر [ 12 ]، كان على المحكمة النظر فيما إذا كان بإمكان الكومنولث استخدام تعريفة جمركية بموجب سلطة فرض الضرائب [ 34 ] كوسيلة لحماية المصنّعين الذين يدفعون أجورًا "عادلة ومعقولة" لموظفيهم. انقسمت المحكمة بنسبة 3:2، حيث رأت الأغلبية، برئاسة القاضي غريفيث، وعضوية القاضيين بارتون وأوكونور، أن قانون التعريفة الجمركية لعام 1906 [ 35 ] باطل. [ 4 ] وبينما تغلغل مبدأ الصلاحيات المحفوظة في قرار الأغلبية، فليس من الواضح أن القرار استند إلى هذا المبدأ وحده. [ 36 ] وخلال المرافعة، صرّح رئيس القضاة غريفيث قائلاً: "إن السلطة الصريحة الممنوحة لبرلمان الكومنولث للتعامل مع التجارة الخارجية والتجارة بين الولايات تعني ضمناً حظر التدخل في التجارة بين الولايات، ويجب تذكر ذلك عند التعامل مع الصلاحيات الأخرى الممنوحة". وصفت الأغلبية القاعدة المطبقة في هذه الحالة بأنها "مختلفة، ولكنها... مبنية على نفس المبادئ"، وخلصت إلى أنه لا يمكن ممارسة سلطة فرض الضرائب بحيث تعمل كتدخل مباشر في الشؤون الداخلية للولايات. [ 37 ]

إسحاق وهيغينز جيه جيه في رأي مخالف

عارض القاضي إسحاق بشدة مبدأ الصلاحيات المحفوظة، قائلاً: "لا يجوز التنازل عن الصلاحيات الممنوحة صراحةً، إلا ما نُص عليه صراحةً أو ما هو متأصل بالضرورة . ومن النتائج الحتمية لتقسيم الصلاحيات بين السلطات الحكومية ألا تعيق أي سلطة الأخرى في ممارسة صلاحياتها، ولكن هذا المبدأ لا علاقة له بنطاق الصلاحيات نفسها؛ فهو يفترض التحديد خارج نطاقها . ومن غير المنطقي تقليص الصلاحيات الممنوحة صراحةً بنطاق متبقٍ غير محدد ". [ 38 ]

رفض القاضي هيغينز، على نحو مماثل، مبدأ الصلاحيات المحفوظة، مصرحًا: "إن القول بأن البرلمان الاتحادي لا يستطيع سنّ قانون لأن التشريع في هذا الشأن من اختصاص الولايات هو في الواقع قلبٌ للواقع. فالكومنولث يتمتع بصلاحيات معينة، وهو صاحب السيادة في تلك الصلاحيات؛ أما باقي الصلاحيات فتملكها الولايات. يجب علينا تحديد صلاحيات الكومنولث قبل أن نتمكن من تحديد صلاحيات الولايات". [ 39 ]

علبة ملصق الاتحاد (1908)

The Union Label case,[9] concerned the use of union labels to indicate that goods were produced by members of a union. Isaac Isaacs, the then Attorney-General, supported the Trade Marks Bill in parliament, describing the union label as a guarantee of wholesomeness, in respect of the wages, hours of labour, and health requirements that applied to the manufacture of the goods.[40] H.B. Higgins, then a member of the House of Representatives, similarly spoke in support of the union label.[41] The Trade Marks Act 1905 provided that an employer could use the union label if there was a closed shop or if the union agreed.[42]

The majority, Griffiths CJ, Barton and O'Connor JJ held that the power with respect to "trade and commerce with other countries, and among the States"[8] does not extend to the internal trade and commerce of a State. The intention of the Constitution was that the power to legislate as to internal trade and commerce was reserved to the States, to the exclusion of the Commonwealth as if section 51(i) contained words prohibiting the exercise of such powers by the Commonwealth.[43] Isaacs and Higgins JJ dissented however their reasons do not specifically address their continued opposition to the reserved powers doctrine.

Huddart Parker v Moorehead (1908)

في قضية هودارت، باركر وشركاه المحدودة ضد مورهد ، [ 10 ] نظرت المحكمة في قانون الحفاظ على الصناعات الأسترالي لعام 1906 ، [ 44 ] المعروف باسم قانون مكافحة الاحتكار ، [ 45 ] وهو قانون سعى إلى ضمان حرية التجارة ، والحماية من المنافسة غير العادلة ، ومنع تحديد الأسعار والاحتكارات . تناولت المادتان 5 و8 من القانون سلوك الشركات الأجنبية، التجارية أو المالية، [ 44 ] بالاعتماد على سلطة الشركات . [ 46 ] وقد رأت الأغلبية، برئاسة القاضي غريفيث، وعضوية القاضيين بارتون وأوكونور، متأثرين بشدة بمبدأ السلطات المحفوظة للدولة، أن سلطة الشركات يجب تفسيرها تفسيراً ضيقاً لأن سلطة التجارة، [ 8 ] لا تشمل التجارة داخل الولاية، معتبرين أنه "لا يمكن تصور انتهاك أكثر وضوحاً لمجالات القانون المحلي للتجارة والقانون الجنائي المحلي". [ 10 ]

إلا أن أهمية مبدأ الصلاحيات المحفوظة لا تفسر جميع جوانب الاختلافات في الرأي حول نطاق سلطة الشركات، ولا سيما التمييز بين تنظيم علاقات الشركات مع الأطراف الخارجية وتنظيم الشؤون الداخلية للشركة. [ 47 ]

وافق القاضي هيغينز مع رأي الأغلبية بأن المادتين 5 و8 من القانون تتجاوزان صلاحيات السلطة، ولكن لأسباب مختلفة تمامًا، إذ تمسك برفضه لمبدأ الصلاحيات المحفوظة في رأيه المخالف في قضية ريج ضد بارجر [ 39 ] وقضية علامة الاتحاد [ 9 ] . وبالمثل ، تمسك القاضي إسحاق بمعارضته لمبدأ الصلاحيات المحفوظة [ 10 ] .

تحدٍّ للمبدأ – قضية فاري ضد بورفيت (1916)

تغيرت الديناميكية الداخلية للمحكمة العليا مع كل تقاعد لقاضٍ حالي وكل تعيين لقاضٍ جديد. [ 48 ] وبحلول عام 1916، طرأت تغييرات أخرى على تشكيل المحكمة، مع وفاة القاضي أوكونور عام 1912، [ 23 ] وتعيين القاضي غافان دافي خلفًا له ، وتوسيع المحكمة عام 1913 بانضمام قاضيين إضافيين، هما القاضيان باورز وريتش . [ 49 ] لم تُغير هذه التغييرات جوهريًا نهج المحكمة في تفسير الدستور، إلا أنه كان هناك تحول تدريجي نحو النزعة القومية، لم ينجم فقط عن التغييرات التي طرأت على المحكمة، بل أيضًا عن تنامي المركزية السياسية، وصعود حزب العمال، والنزعة القومية كنتيجة للحرب العالمية الأولى. [ 50 ]

في قضية فاري ضد بورفيت عام ١٩١٦، كان على المحكمة النظر في مدى صحة التشريعات واللوائح الصادرة بموجب سلطة الدفاع التي حددت الحد الأقصى لسعر الخبز. [ ٥١ ] تمثل أحد التحديات التي واجهت رئيس القضاة غريفيث والقاضي بارتون في كيفية التوفيق بين مبدأ الصلاحيات المحفوظة. فإذا كان برلمان الكومنولث عاجزًا عن تنظيم صناعة الجعة، [ ١٤ ] أو ظروف عمل موظفي السكك الحديدية، [ ٧ ] أو مصنعي الآلات الزراعية، [ ١٢ ] أو المنافسة غير العادلة من قبل الشركات، [ ١٠ ] فكيف يمكن لصلاحيات الدفاع الممنوحة للكومنولث أن تمتد لتشمل تحديد الحد الأقصى لسعر الخبز بشكل مباشر؟

رأى القاضي غريفيث أن "سلطة سن القوانين المتعلقة بالدفاع هي، بطبيعة الحال، سلطة عليا، وإذا تعارضت مع أي حقوق محفوظة للدولة، فيجب التنازل عن هذه الحقوق". [ 52 ] وميّز القاضي بارتون بين الصلاحيات في السلم والحرب، قائلاً: "إذا كان نشاط ما يخص دولةً ما حصراً في وقت السلم، فلا يعني ذلك أنه ليس وسيلة دفاع لقوات الكومنولث في وقت الحرب". [ 53 ]

شكّك القاضي إسحاق، الذي وافقه القاضي باورز، في جواز منح أي سلطة من سلطات الكومنولث أهمية قانونية بارزة، حتى لو كانت ضرورية كالدفاع، مؤكدًا رفضه السابق لمبدأ السلطات المحفوظة، [ 38 ] معتبرًا أن حدود سلطة الدفاع "لا يحدّها إلا متطلبات الحفاظ على الذات. فهي كاملة في ذاتها، ولا يمكن أن يكون هناك أي تحفظ ضمني على أي سلطة من سلطات الدولة لتقييد منح سلطة صريحة للكومنولث". وأقرّ القاضي بأن الكومنولث كان يدخل مجالًا تشريعيًا خارجًا عن نطاق صلاحياته عادةً، لكن هذا كان نتيجة مشروعة للحرب. [ 54 ]

وبالمثل، أكد القاضي هيغينز رفضه لمبدأ الصلاحيات المحفوظة، [ 55 ] معتبراً أن المسألة الدستورية تقتصر على تفسير سلطة الدفاع الصريحة، ورفض الاقتراح القائل بأن سلطة الدفاع هي العليا، قائلاً: "جميع المواضيع التي تخضع للتشريع في المادة 51 تقع على نفس المستوى المنطقي: لا يوجد تسلسل هرمي في الصلاحيات، مع وجود سلطة الدفاع في القمة." [ 56 ]

أكد القاضيان غافان دافي وريتش في رأيهما المخالف على صلاحيات الولايات، معتبرين أن "الصلاحيات المحددة التي عهدت بها الولايات إلى الكومنولث قد تم تحديدها بلغة تم اعتمادها بعد نقاش مطول ودقيق. وكان الهدف من توزيع الصلاحيات والاحتفاظ بها هو تمكين الولايات الفردية واتحاد الولايات من التحرك، كلٌ في مساره الخاص، في انسجام تام ودائم." [ 57 ]

رفض قاطع

ترتبت على تغيير تشكيل المحكمة نتيجة تقاعد رئيس القضاة غريفيث عام 1919، [ 17 ] وتعيين رئيس القضاة نوكس خلفًا له ، ووفاة القاضي بارتون عام 1920، [ 22 ] وتعيين القاضي ستارك خلفًا له . وفي غضون أشهر، رفضت المحكمة العليا بشكل قاطع مبدأ الصلاحيات المحفوظة، مما مثّل بروز القاضي إسحاق كقوة رئيسية في محكمة نوكس. [ 50 ]

تخلّت المحكمة العليا عن هذا المبدأ في قضية المهندسين عام 1920 [ 1 ] بعد تغييرات في تشكيلها. وأصرّت المحكمة آنذاك على الالتزام فقط بنص الدستور، وقراءته ككل بمعناه الطبيعي وفي ضوء الظروف التي وُضع فيها، دون أي تفسير ضمني بالاستناد إلى النوايا المفترضة لواضعي الدستور. وبالتحديد، لعدم وجود أي ذكر لـ"صلاحيات الولايات المحفوظة"، ووجود حصانة حكومية صريحة واحدة فقط (فيما يتعلق بضرائب الأملاك: المادة 114)، ونص صريح يؤكد أولوية قوانين الكومنولث السارية على قوانين الولايات المتعارضة معها (المادة 109)، لم يعد هناك مجال للمبدأ الذي كان يُدافع عنه سابقًا لصالح الولايات.

النظر اللاحق

في قضية ضريبة الرواتب [ 58 ] طعن القاضي وينديير في أساس المبدأ القائل بأن الدستور كان اتفاقاً بين المستعمرات السابقة كهيئات سيادية مستقلة، معتبراً أن:

تم سنّ دستور الكومنولث في وستمنستر عام 1900 كنتيجة لموافقة واتفاق شعوب المستعمرات الأسترالية. وقد سعى الأستراليون إليه، ولم يُفرض عليهم. وقد صيغ قانون الدستور نفسه بعناية فائقة لتجنب أي إكراه. ... وباعتباره اتفاقًا بين الشعوب، أي الرعايا البريطانيين في المستعمرات البريطانية، وسنّ الهيئة التشريعية السيادية للإمبراطورية البريطانية لاحقًا قانونًا لتنفيذ رغباتهم، يمكن وصف الاتحاد الأسترالي بأنه نابع من اتفاق أو ميثاق. لكن الاتفاق اندمج في القانون. ولا تزال كلمة "ميثاق" مناسبة، ولكن بدقة فقط إذا استُخدمت بمعنى مختلف - ليس بمعنى اتفاق بين أطراف مستقلة، بل لوصف عملية دمج، أي وضع أشياء منفصلة معًا بقوة القانون. فالمستعمرات التي أصبحت ولايات في الكومنولث الجديد عام 1901 لم تكن قبل ذلك هيئات سيادية بالمعنى القانوني الدقيق؛ وبالتأكيد لم يجعل الدستور منها كذلك. كانت هذه مستعمرات تتمتع بالحكم الذاتي، وعندما نشأت الكومنولث كدولة تابعة للتاج البريطاني، فقدت بعضًا من صلاحياتها السابقة ولم تكتسب أي صلاحيات جديدة. أصبحت هذه المستعمرات مكونات لاتحاد فيدرالي، هو كومنولث أستراليا. ثم أصبحت أستراليا دولة. وتعززت هذه الدولة بمرور الوقت من خلال الحرب، والتكامل الاقتصادي والتجاري، والتأثير الموحد للقانون الفيدرالي، وتراجع الاعتماد على القوة البحرية والعسكرية البريطانية، والاعتراف بالمصالح والالتزامات الخارجية وقبولها. [ 58 ]

على الرغم من الرفض القاطع، استمرت الولايات في استخدام هذا المفهوم في معارضتها لتوسيع صلاحيات الحكومة الفيدرالية. ومن بين الحجج التي قدمتها الولايات في قضية WorkChoices [ 59 ] ، أن الصلاحيات الممنوحة بموجب المادة 51 يجب تفسيرها بحيث لا تُجيز سنّ قانون بشأن منع وتسوية النزاعات العمالية إلا عن طريق التوفيق والتحكيم. وأكدت ولاية فيكتوريا أن هذا التقييد يستند إلى نص المادة 51 وهيكلها، وليس إلى أي مبدأ من مبادئ الصلاحيات المحفوظة. [ 60 ] قدمت ولاية كوينزلاند حجة أخرى تركز على رفض محاولات توسيع نطاق سلطة الشركات أو منح الكومنولث سلطة عامة في العلاقات الصناعية في أعوام 1910 و1912 و1926 و1946. [ 61 ] لم تحظَ أي من الحجتين بموافقة الأغلبية، التي رأت أن هناك ثلاث " صعوبات لا يمكن التغلب عليها في الاستدلال من فشل اقتراح تعديل دستوري على أي استنتاج بشأن معنى الدستور"، (1) كانت الاستفتاءات الفاشلة أوسع نطاقًا من السؤال الذي طُلب من المحكمة تحديده، (2) كان فشل الاستفتاءات أكثر تعقيدًا بكثير من مجرد اختيار الناخبين بين بدائل دستورية محددة بوضوح، و(3) لم يكن من الواضح ما إذا كانت الاستفتاءات تؤكد معنى الدستور أو تغيره. فيما يتعلق بمسألة الصلاحيات المحفوظة، أشارت الأغلبية إلى أنه "لم يشكك أي طرف في هذه الإجراءات في سند قضية المهندسين [ 1 ] ، أو قضية أنابيب الخرسانة [ 62 ] ، أو في صحة قانون الممارسات التجارية في تطبيقه على التجارة المحلية (داخل الولاية) للشركات الدستورية. ومع ذلك، فقد واجه المدعون بالضرورة صعوبة في التوفيق بين حججهم وهذه التطورات. " [ 63 ]

يجادل أروني بأن مبدأ الصلاحيات المحفوظة يُساء فهمه في كثير من الأحيان، وأن وصفه في قضية المهندسين [ 1 ] لم يكن سوى تشويهٍ للمبدأ. [ 64 ] ويُقال إن المبدأ، عند تفسيره تفسيراً صحيحاً، يستند إلى أسسٍ أكثر صلابة، وهي:

  1. سرد واضح وقابل للدفاع عنه للأصول السياسية والأفكار الأساسية والسمات الهيكلية والأهداف المقصودة للدستور؛
  2. a careful articulation of the grounds upon which the specific content of the powers reserved to the states can be identified — one that requires very close attention to be given to the precise terms in which federal heads of power are defined, such that what is not granted to the Commonwealth may be as significant as what is granted; and
  3. a sophisticated recognition that constitutional interpretation inevitably requires choices to be made and that these choices can be guided by a general orientation either to expand federal power as far as possible or to read federal power with an eye to the resulting impact on the remaining legislative powers of the states.[64]

See also

References

  1. 1234Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd (Engineers' Case)[1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  2. ↑Stephen Gageler (1987). "Foundations of Australian Federalism and the Role of Judicial Review". Federal Law Review. [1987] Federal Law Review 11.
  3. ↑Dixon & Williams (eds), Foreword by Sir Anthony Mason.
  4. 1234Dixon & Williams (eds), Ch 5 The Griffith Court by John M Williams.
  5. ↑Zines, Leslie (1986). "The Federal Balance and the Position of the States". In Craven, Gregory (ed.). The Convention Debates 1891–1898: commentaries, indices and guide. Sydney: Legal Books. p. 81. ISBN 9780949553171..
  6. 12D'Emden v Pedder[1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  7. 1234Railway servants case[1906] HCA 94, (1906) 1 CLR 488 at p. 534 & 537-8.
  8. 1234Commonwealth of Australia Constitution, section 51(i).
  9. 1234Union label case[1908] HCA 94, (1909) 8 CLR 330.
  10. 1 2 3 4 5 6 Huddart, Parker & Co Pty Ltd ضد مورهيد [ 1909 ] HCA 36 , (1909) 8 CLR 33 .   
  11. 1 2 دستور كومنولث أستراليا، القسم 51 (xxxv).
  12. 1 2 3 4 R v Barger [ 1908 ] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 .   
  13. ↑ قضية WorkChoices [ 2006 ] HCA 52 ، (2006) 229 CLR 1 في [48]-[49].
  14. 1 2 3 Peterswald v Bartley [ 1904 ] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .   
  15. ↑ قضية ديمدن ضد بيدر (1904)  1  CLR  91، صفحة 113. قضية عمال السكك الحديدية (1906) 1 CLR 488، صفحة 536. قضية ر ضد بارجر (1908)  6  CLR  41، صفحة 69-67، برئاسة القاضي غريفيث، وعضوية القاضيين بارتون وأوكونور. قضية شعار النقابة (1909)  8  CLR  330، صفحة 514، برئاسة القاضي غريفيث. قضية هودارت، باركر وشركاه المحدودة ضد مورهد (1909)  8  CLR  33، صفحة 563، برئاسة القاضي بارتون.
  16. ↑ " قانون دستور كومنولث أستراليا لعام 1900 (التنفيذي)" (PDF) .
  17. 1 2 جويس، آر بي "غريفيث، السير صموئيل ووكر (1845-1920)" . قاموس السير الأسترالي . المركز الوطني للسير، الجامعة الوطنية الأسترالية . ISBN 978-0-522-84459-7ISSN 1833-7538 . OCLC 70677943. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أكتوبر 2016 .  
  18. ↑ "السجل الرسمي لمناقشات المؤتمر الفيدرالي الأسترالي، سيدني، 6 أبريل 1891" .S Griffith في الصفحة 782.
  19. 1 2 3 "السجل الرسمي لمناقشات المؤتمر الفيدرالي الأسترالي، أديلايد، 17 أبريل 1897" .H Higgins في الصفحة 782، التصويت في الصفحة 793، 12 مؤيدًا، بما في ذلك Higgins & Isaacs، 22 معارضًا، بما في ذلك Barton & O'Connor.
  20. 1 2 3 "السجل الرسمي لمناقشات المؤتمر الفيدرالي الأسترالي، ملبورن، 27 يناير 1898" .التصويت في الصفحة 212، 22 صوتًا مؤيدًا، بما في ذلك هيغينز وإسحاق، و19 صوتًا معارضًا، بما في ذلك بارتون وأوكونور.
  21. ↑ «إدموند بارتون، قبل توليه منصبه» . رؤساء وزراء أستراليا . الأرشيف الوطني الأسترالي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أكتوبر 2016 .
  22. 1 2 روتليدج، مارثا. "بارتون، السير إدموند (1849-1920)" . قاموس السير الأسترالي . الجامعة الوطنية الأسترالية . ISBN 978-0-522-84459-7ISSN 1833-7538 . OCLC 70677943. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أكتوبر 2016 .  
  23. 1 2 روتليدج، مارثا (1988). "أوكونور، ريتشارد إدوارد (ديك) (1851-1912)" . قاموس السير الأسترالي . المركز الوطني للسير، الجامعة الوطنية الأسترالية . ISBN 978-0-522-84459-7ISSN 1833-7538 . OCLC 70677943. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أكتوبر 2016 .  
  24. 1 2 كوين، زيلمان (1983). "إسحاق، السير إسحاق ألفريد (1855-1948)" . قاموس السير الأسترالي . المركز الوطني للسير، الجامعة الوطنية الأسترالية . ISBN 978-0-522-84459-7ISSN 1833-7538 . OCLC 70677943. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أكتوبر 2016 .  
  25. 1 2 ريكارد، جون (1983). "هيغينز، هنري بورنز (1851-1929)" . قاموس السير الأسترالي . الجامعة الوطنية الأسترالية . ISBN 978-0-522-84459-7ISSN 1833-7538 . OCLC 70677943. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أكتوبر 2016 .  
  26. ↑ إتش بي هيغينز (1900). "مقالات وخطابات حول مشروع قانون الكومنولث الأسترالي" . دراسات القانون الاستعماري الأسترالي .[1900] دراسات القانون الاستعماري الأسترالي 1 في الصفحة 118C.
  27. ↑ " قانون ضريبة البيرة لعام 1901" . كومنولث أستراليا. 5 أكتوبر 1901..
  28. ↑ " قانون الخمور لعام 1898 " (ملف PDF) . مكتب المستشار البرلماني لولاية نيو ساوث ويلز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أغسطس 2016 ..
  29. ↑ Peterswald v Bartley [ 1904 ] NSWStRp 28 ; (1904) 4 SR (NSW) 290.
  30. ↑ "ألفريد ديكين في منصبه" . رؤساء وزراء أستراليا . الأرشيف الوطني الأسترالي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 نوفمبر 2016 ..
  31. 1 2 " قانون التوفيق والتحكيم للكومنولث لعام 1904" . كومنولث أستراليا. 15 ديسمبر 1904.
  32. ↑ ليس من الواضح من الحكم من يشمل الاتحاد المستأنف بالإضافة إلى موظفي السكك الحديدية الحكومية، ولم يشاركوا في أي مرافعة في الاستئناف.
  33. ↑ أثناء عضويته في البرلمان، حافظ هيغينز، مثل إسحاق، على ممارسة مهنة المحاماة.
  34. ↑ القسم 51 (ii) من دستور كومنولث أستراليا.
  35. ↑ " قانون تعريفة المكوس لعام 1906" . كومنولث أستراليا. 12 أكتوبر 1906..
  36. ↑ زينز، ل. (1981). المحكمة العليا والدستور . دار النشر الاتحادية. ص 41. ISBN  9781760020248.
  37. ↑ قضية ر. ضد بارجر (1908)  6  CLR  41، صفحة 54، بحسب القاضي غريفيث
  38. 1 2 R v Barger (1908) 6 CLR 41 في الصفحة 84 بحسب القاضي إسحاق.
  39. 1 2 R v Barger (1908) 6 CLR 41 في الصفحة 113 بحسب القاضي هيغينز.
  40. ↑ إسحاق إسحاق، المدعي العام (2 أغسطس 1905). "خطاب القراءة الثانية لمشروع قانون العلامات التجارية لعام 1905" (ملف PDF) . مناقشات البرلمان (هانزارد) . كومنولث أستراليا: مجلس النواب. ص 505.  
  41. ↑ إتش بي هيغينز، عضو البرلمان عن شمال ملبورن (5 ديسمبر 1905). "مشروع قانون العلامات التجارية لعام 1905" (ملف PDF) . مناقشات البرلمان (هانزارد) . كومنولث أستراليا: مجلس النواب. ص 6198.  
  42. ↑ المادة 74(2) من " قانون العلامات التجارية لعام 1905" . كومنولث أستراليا. 21 ديسمبر 1905. تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 أغسطس 2016 ..
  43. ↑ قضية ملصق الاتحاد (1909) 8 CLR 330 في الصفحات 502-503 بحسب القاضي غريفيث، والصفحات 529-530 بحسب القاضي بارتون، والصفحة 532 بحسب القاضي أوكونور
  44. 1 2 " قانون الحفاظ على الصناعات الأسترالية لعام 1906 (الكومنولث)" . legislation.gov.au. 24 سبتمبر 1906.
  45. ↑ "قانون مكافحة الاحتكار. الوزارة تتخذ إجراءً. ادعاءات بتكتل الفحم والشحن" . صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد . 26 سبتمبر 1908. ص 14 - عبر المكتبة الوطنية الأسترالية. 
  46. ↑ دستور كومنولث أستراليا، القسم 51 (xx).
  47. ↑ قضية WorkChoices [ 2006 ] HCA 52 ، (2006) 229 CLR 1 في [74].
  48. ↑ رئيس القضاة الفرنسي (13 فبراير 2015). "المحكمة العليا والدستور والسياسة الأسترالية - إطلاق كتاب" (PDF) .
  49. ↑ عُيّن ألبرت بيدينغتون في البداية، لكنه استقال دون أن يجلس على منصة القضاء بعد أن شكك معارضوه في استقلاليته: - رو، مايكل. "ألبرت باثورست بيدينغتون (1862-1945)" . بيدينغتون، ألبرت باثورست (1862-1945) . الجامعة الوطنية الأسترالية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 أكتوبر 2016 .{{cite book}}تم |work=تجاهله ( مساعدة )
  50. 1 2 ديكسون وويليامز (محرران) ، الفصل 6 محكمة نوكس بقلم آن توومي.
  51. ^ فاري ضد بورفيت [ 1916 ] HCA 36 ، (1916) 21 CLR 433   
  52. ^ فاري ضد بورفيت (1916)  21  CLR  433 في الصفحات 442، 445–8 لكل جريفيث سي جيه.
  53. ↑ فاري ضد بورفيت (1916) 21 CLR 433 في الصفحات 445-446 بحسب القاضي بارتون.
  54. ↑ Farey v Burvett (1916) 21 CLR 433 في الصفحات 453-4، 458-60 بحسب القاضي إسحاق، القاضي باورز موافقًا.
  55. ↑ Baxter v Commissioners of Taxation (NSW) [ 1907 ] HCA 76 ; (1907) 21 CLR 1087 في الصفحة 1165 بحسب القاضي هيغينز.
  56. ^ فاري ضد بورفيت (1916) 21 CLR 433 في الصفحات 457، 460–1 لكل هيغنز ج.
  57. ^ فاري ضد بورفيت (1916) 21 CLR 433 في ص. 462، 469 لكل جافان دافي وريتش جي جي.
  58. 1 2 قضية ضريبة الرواتب [ 1971 ] HCA 16 ، (1971) 122 CLR 353 لكل Windyer J في 395-6.
  59. ↑ قضية WorkChoices [ 2006 ] HCA 52 ، (2006) 229 CLR 1 .
  60. ↑ قضية WorkChoices (2006) 229 CLR 1 في الصفحة 18 لكل PM Tate SC ، المدعي العام (فيكتوريا) .
  61. ↑ قضية WorkChoices (2006) 229 CLR 1 في الصفحة 30 بقلم دبليو سوفرونوف كيو سي، المحامي العام (كوينزلاند).
  62. ↑ Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd [ 1971 ] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468 .
  63. ↑ قضية WorkChoices [ 2006 ] HCA 52 في [50]، [131]-[133] من قبل Gleeson CJ، Gummow، Hayne، Heydon & Crennan JJ.
  64. 1 2 أروني، ن (2008). "الخيارات الدستورية في قضية خيارات العمل، أو ما هو الخطأ بالضبط في مبدأ الصلاحيات المحفوظة؟" . مجلة جامعة ملبورن للقانون .(2008) 32 مجلة جامعة ملبورن للقانون 1.

للمزيد من القراءة