المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة

يُجيز البند الثالث إنشاء محكمة عليا واحدة، لكنه لا يُحدد عدد القضاة الذين يجب تعيينهم فيها. ويشير البند السادس من القسم الثالث من المادة الأولى إلى "رئيس القضاة" (الذي يرأس محاكمة عزل رئيس الولايات المتحدة ). وبعد صدور قانون القضاء لعام 1869 ، تم تحديد عدد القضاة بتسعة: رئيس قضاة واحد، وثمانية قضاة مساعدين. ^{[ 4 ]}

طُرحت مقترحات في أوقات مختلفة لتنظيم المحكمة العليا في هيئات منفصلة؛ إلا أن أياً منها لم يحظَ بتأييد واسع، وبالتالي فإن دستورية هذا التقسيم غير معروفة. في رسالة عام 1937 إلى السيناتور بيرتون ويلر خلال مناقشة مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية ، كتب رئيس القضاة تشارلز إيفانز هيوز : "لا يبدو أن الدستور يُجيز وجود محكمتين أو أكثر من المحاكم العليا تعملان فعلياً كمحاكم منفصلة". ^{[ 5 ]}

المحكمة العليا هي المحكمة الفيدرالية الوحيدة التي أنشأها الدستور صراحةً. خلال المؤتمر الدستوري ، طُرح اقتراحٌ بأن تكون المحكمة العليا هي المحكمة الفيدرالية الوحيدة، ذات الاختصاص الأصلي والاستئنافي. رُفض هذا الاقتراح لصالح النص القانوني القائم حاليًا. فسّرت المحكمة العليا هذا النص على أنه يُخوّل الكونغرس إنشاء محاكم أدنى (أي محاكم أدنى) بموجب المادة الثالثة، القسم الأول، والمادة الأولى، القسم الثامن. أُنشئت محاكم المادة الثالثة ، والمعروفة أيضًا باسم "المحاكم الدستورية"، لأول مرة بموجب قانون القضاء لعام ١٧٨٩ ، وهي المحاكم الوحيدة ذات السلطة القضائية. أما محاكم المادة الأولى ، والمعروفة أيضًا باسم "المحاكم التشريعية"، فتتألف من هيئات تنظيمية، مثل محكمة الضرائب الأمريكية .

في بعض أنواع القضايا، يجوز لمحاكم المادة الثالثة ممارسة اختصاصها الاستئنافي على محاكم المادة الأولى. ففي قضية موراي ليسي ضد شركة هوبوكين للأراضي والتحسين ( 59 الولايات المتحدة (18 هاو. ) 272 (1856) )، قضت المحكمة بأنه "توجد مسائل قانونية تتعلق بالحقوق العامة، يمكن عرضها بشكل يمكّن السلطة القضائية من البت فيها"، وهي مسائل قابلة للمراجعة من قبل محكمة المادة الثالثة. وفي وقت لاحق، في قضية إكس بارتي باكليت كورب ( 279 الولايات المتحدة 438 (1929) )، أعلنت المحكمة أنه "يجوز إنشاء محاكم المادة الأولى كمحاكم خاصة للنظر في مختلف المسائل الناشئة بين الحكومة والجهات الأخرى، والتي لا تتطلب بطبيعتها قرارًا قضائيًا، ومع ذلك فهي قابلة لذلك". ^{[ 5 ]} وقد رُئي أن قضايا أخرى، مثل قضايا الإفلاس، لا تتطلب قرارًا قضائيًا، وبالتالي يجوز عرضها على محاكم المادة الأولى. وبالمثل، فإن العديد من المحاكم في مقاطعة كولومبيا، الخاضعة للاختصاص الحصري للكونغرس، هي محاكم من المادة الأولى وليست محاكم من المادة الثالثة. وقد مُدِّدت هذه المادة صراحةً لتشمل محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة بورتوريكو بموجب القانون الفيدرالي 89-571، 80 Stat. 764، الذي وقّعه الرئيس ليندون جونسون عام 1966. وقد حوّل هذا القانون محكمة الولايات المتحدة الإقليمية في بورتوريكو ، التي أُنشئت عام 1900 بموجب المادة الرابعة ، إلى محكمة قضائية فيدرالية من المادة الثالثة. كما أن القضاة العسكريين الأمريكيين وقضاة الهجرة الأمريكيين ليسوا جزءًا من محاكم المادة الثالثة.

كان مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937 ، والذي يُعرف غالبًا باسم خطة توسيع المحكمة العليا ، ^{[ 6 ]} مبادرة تشريعية لإضافة المزيد من القضاة إلى المحكمة العليا، اقترحها الرئيس فرانكلين د. روزفلت بعد فوزه في الانتخابات الرئاسية عام 1936. ورغم أن مشروع القانون كان يهدف عمومًا إلى إصلاح وتحديث نظام المحاكم الفيدرالية بأكمله ، إلا أن بنده المركزي والأكثر إثارة للجدل كان سيمنح الرئيس سلطة تعيين قاضٍ إضافي في المحكمة العليا مقابل كل قاضٍ حالي يزيد عمره عن 70 عامًا، بحد أقصى ستة قضاة. ^{[ 7 ]}

لم يتطرق الدستور إلى مسألة قضاة المحاكم التي أُلغيت. وقد زاد قانون القضاء لعام ١٨٠١ عدد المحاكم ليسمح للرئيس الفيدرالي جون آدامز بتعيين عدد من القضاة الفيدراليين قبل تولي توماس جيفرسون منصبه. وعندما أصبح جيفرسون رئيسًا، ألغى الكونغرس عددًا من هذه المحاكم دون أن يُنص على أي أحكام تخص قضاة تلك المحاكم. أما قانون القضاء لعام ١٩١١ فقد ألغى نظام المحاكمات المتنقلة ونقل سلطة واختصاص محاكم الدوائر إلى المحاكم الابتدائية.

ينص الدستور على أن القضاة "يشغلون مناصبهم طالما كانوا حسني السيرة". ويُفسَّر مصطلح "حسن السيرة" بأنه يعني أن القضاة قد يخدمون طوال حياتهم، مع إمكانية استقالتهم أو تقاعدهم طواعيةً. كما يجوز عزل القاضي عن طريق المساءلة القضائية وإدانته بتصويت من الكونغرس (ومن هنا جاء مصطلح " حسن السيرة")؛ وقد حدث ذلك أربع عشرة مرة . ثلاثة قضاة آخرون ^{[ 8 ]} - مارك دبليو ديلاهاي ^{[ 9 ]} ، وجورج دبليو إنجلش ^{[ 10 ]} ، وصموئيل بي كينت ^{[ 11 ]} - اختاروا الاستقالة بدلاً من الخضوع لإجراءات المساءلة القضائية.

يجوز زيادة رواتب القضاة، لا إنقاصها، خلال فترة ولايتهم. ومع ذلك، يجوز للكونغرس تعديل أي زيادة مستقبلية مُعدّة قبل سريانها. ففي قضية الولايات المتحدة ضد ويل ، قضت المحكمة بأن للكونغرس الحق في إلغاء أو تعديل الصيغة القانونية المحددة لزيادات تكلفة المعيشة السنوية في رواتب القضاة الفيدراليين، ولكن يجب على الكونغرس اتخاذ إجراء بشأن أي زيادة محددة قبل سريانها. ^{[ 12 ]}

يُخوّل البند 1 من القسم 2 المحاكم الفيدرالية النظر في القضايا والنزاعات الفعلية فقط. ولا تمتد سلطتها القضائية إلى القضايا الافتراضية، أو تلك المحظورة بسبب مسائل تتعلق بالأهلية أو انعدام الجدوى أو نضج القضية . وعمومًا، تتطلب القضية أو النزاع وجود أطراف متنازعة لها مصلحة حقيقية في القضية. في قضية مسكرات ضد الولايات المتحدة ، 219 الولايات المتحدة 346 (1911) ، رفضت المحكمة العليا اختصاصها بالنظر في القضايا المرفوعة بموجب قانون يسمح لبعض الأمريكيين الأصليين برفع دعوى ضد الولايات المتحدة لتحديد دستورية قانون تخصيص أراضي القبائل. وكان من المقرر أن تُدفع أتعاب محامي كلا الطرفين من الخزانة الفيدرالية. ورأت المحكمة العليا أنه على الرغم من أن الولايات المتحدة كانت مدعى عليها، فإن القضية المعنية لم تكن نزاعًا فعليًا؛ بل إن القانون وُضع لاختبار دستورية نوع معين من التشريعات. وبالتالي، فإن حكم المحكمة لن يكون أكثر من رأي استشاري . لذلك، رفضت المحكمة الدعوى لعدم تقديمها "قضية أو نزاعاً".

من أبرز أوجه القصور أن البند الأول، رغم نصه على أن السلطة القضائية الفيدرالية تشمل "قوانين الولايات المتحدة"، لا ينص على امتدادها إلى قوانين الولايات الفردية . ونتيجةً لذلك، لم يمنح قانون القضاء لعام ١٧٨٩، ولا القوانين اللاحقة، المحكمة العليا الأمريكية سلطة مراجعة قرارات المحاكم العليا للولايات في مسائل القانون الولائي البحتة. هذا الصمت هو ما جعل ضمنيًا المحاكم العليا للولايات هي الجهة النهائية لتفسير القانون العام في ولاياتها. فقد كانت حرة في الاختلاف عن السوابق الإنجليزية، وعن بعضها البعض، في الغالبية العظمى من المسائل القانونية التي لم يُدرجها الدستور ضمن القانون الفيدرالي، ولم يكن بوسع المحكمة العليا الأمريكية التدخل، كما أقرت بذلك في قضية شركة إيري للسكك الحديدية ضد تومبكينز (١٩٣٨). وعلى النقيض من ذلك، لم تتبنَّ اتحادات أخرى ناطقة بالإنجليزية، كأستراليا وكندا ، مبدأ إيري . أي أن محاكمهم العليا لطالما امتلكت سلطة كاملة لفرض قانون عام موحد على مستوى البلاد على جميع المحاكم الأدنى ولم تتبنى أبداً التمييز الأمريكي القوي بين القانون العام الفيدرالي وقانون الولايات.

في قضية تشيشولم ضد جورجيا ، 2 الولايات المتحدة 419 (1793) ، قضت المحكمة العليا بأن المادة الثالثة، القسم 2، ألغت الحصانة السيادية للولايات ، وأجازت للمحاكم الفيدرالية النظر في النزاعات بين المواطنين والولايات . وقد أُلغي هذا القرار بموجب التعديل الحادي عشر ، الذي أقره الكونغرس في 4 مارس 1794، 1 Stat. 402 ، وصادقت عليه الولايات في 7 فبراير 1795. ويحظر هذا التعديل على المحاكم الفيدرالية النظر في "أي دعوى قانونية أو إنصافية، تُرفع أو تُتابع ضد إحدى الولايات المتحدة من قبل مواطنين من ولاية أخرى، أو من قبل مواطنين أو رعايا أي دولة أجنبية". ^{[ 13 ]}  

تنص الفقرة 2 من القسم 2 على أن للمحكمة العليا اختصاصًا أصيلًا في القضايا التي تمس السفراء والوزراء والقناصل، وكذلك في المنازعات الخاضعة للسلطة القضائية الفيدرالية لوجود ولاية واحدة على الأقل طرفًا فيها؛ وقد قضت المحكمة بأن هذا الشرط الأخير يتحقق إذا كان للولايات المتحدة نزاع مع إحدى الولايات. ^{[ 14 ] [ 15 ]} في حالات أخرى، لا تملك المحكمة العليا سوى اختصاص استئنافي ، والذي يجوز للكونغرس تنظيمه. مع ذلك، لا يجوز للكونغرس تعديل الاختصاص الأصيل للمحكمة، كما ورد في قضية ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش ) 137 (1803) (وهو القرار نفسه الذي أرسى مبدأ المراجعة القضائية ). قضت ماربوري بأن الكونغرس لا يستطيع توسيع الاختصاص الأصيل للمحكمة العليا ولا تقييده. إلا أن الاختصاص الاستئنافي للمحكمة يختلف، إذ يُمنح "مع ما يستثنيه الكونغرس من أحكام، ووفقًا لما يضعه من لوائح". وبموجب هذا البند، أيدت المحكمة العليا في عام 1869 أن جنديًا كونفدراليًا سابقًا لا يمكنه استئناف دعواه للحصول على أمر إحضار أمام تلك المحكمة، لأن الكونجرس قد استثنى مثل هذه الدعاوى من اختصاصها الاستئنافي، في قضية Ex parte McCardle .

غالباً ما تمارس المحكمة قدراً محدوداً من السلطة على قضية ما لغرض مبدئي هو تحديد ما إذا كانت مختصة بنظرها، ولذلك فإن كلمة "سلطة" لا تُعدّ بالضرورة مرادفة لكلمة "اختصاص". ^{[ 16 ] [ 17 ]}

إن سلطة القضاء الاتحادي في مراجعة دستورية قانون أو معاهدة ، أو مراجعة لائحة إدارية للتأكد من توافقها مع قانون أو معاهدة أو الدستور نفسه، هي سلطة ضمنية مستمدة جزئيًا من البند 2 من القسم 2. ^{[ 18 ]}

على الرغم من أن الدستور لا ينص صراحةً على أن للسلطة القضائية الفيدرالية سلطة المراجعة القضائية، فقد رأى العديد من واضعي الدستور أن هذه السلطة مناسبة للسلطة القضائية الفيدرالية. في مقال "الفيدرالي رقم 78" ، كتب ألكسندر هاميلتون :

يُعدّ تفسير القوانين من اختصاص المحاكم الخاص والمميز. والدستور، في الواقع، هو قانون أساسي، ويجب على القضاة اعتباره كذلك. لذا، يقع على عاتقهم تحديد معناه، وكذلك معنى أي قانون صادر عن الهيئة التشريعية. وإذا ما وُجد تعارض جوهري بينهما، فمن البديهي ترجيح القانون ذي الالتزام الأقوى والصلاحية الأكبر؛ أو بعبارة أخرى، يُرجّح الدستور على القانون التشريعي، ونية الشعب على نية ممثليه. ^{[ 19 ]}

ويواصل هاميلتون موازنة نبرة "المتشددين في تطبيق السلطة القضائية"، أولئك الذين يطالبون بأن يُلزم الدستور كلاً من الكونغرس والسلطة التنفيذية بإنفاذ جميع قرارات المحاكم، بما في ذلك تلك التي، في نظرهم أو في نظر الشعب، تنتهك المبادئ الأمريكية الأساسية:

ولا يفترض هذا الاستنتاج بأي حال من الأحوال تفوق السلطة القضائية على السلطة التشريعية، بل يفترض فقط أن سلطة الشعب تسمو على كلتيهما؛ وأنه عندما تتعارض إرادة السلطة التشريعية، المُعلنة في قوانينها، مع إرادة الشعب، المُعلنة في الدستور، ينبغي على القضاة الالتزام بالدستور لا بالقانون. وعليهم تنظيم قراراتهم وفقًا للقوانين الأساسية، لا تلك غير الأساسية. ^{[ 19 ]} ولا يُعتد بالقول إن للمحاكم، بحجة التعارض، أن تُبدل مقاصدها الدستورية بالنوايا الخاصة للسلطة التشريعية. فقد يحدث هذا في حالة وجود قانونين متناقضين، أو في أي حكم قضائي يتعلق بقانون واحد. يجب على المحاكم أن تُبين معنى القانون؛ وإذا ما مالت إلى ممارسة إرادتها بدلًا من الحكم، فإن النتيجة ستكون استبدال مقاصدها بإرادة الهيئة التشريعية. إن هذه الملاحظة، إن ثبتت شيئاً، فهي تثبت أنه لا ينبغي أن يكون هناك قضاة منفصلون عن تلك الهيئة. ^{[ 19 ]}

انطوت قضية ماربوري ضد ماديسون على ظروف شديدة التحيز الحزبي. فمع أن انتخابات الكونغرس أُجريت في نوفمبر/تشرين الثاني 1800، لم يتسلم المسؤولون المنتخبون الجدد مناصبهم إلا في مارس/آذار. وكان الحزب الفيدرالي قد خسر الانتخابات. وكما قال الرئيس توماس جيفرسون ، "لجأ الفيدراليون إلى السلطة القضائية كمعقل لهم". وفي الأشهر الأربعة التي تلت الانتخابات، أنشأ الكونغرس المنتهية ولايته عدة مناصب قضائية جديدة، شغلها الرئيس جون آدامز . إلا أنه في خضم التسرع في اللحظات الأخيرة، أهمل وزير الخارجية الفيدرالي جون مارشال تسليم 17 من قرارات التعيين إلى المعينين. وعندما تولى جيمس ماديسون منصب وزير الخارجية، بقيت عدة قرارات تعيين دون تسليم. فاستندالمعينون، بمن فيهم ويليام ماربوري ، إلى قانون القضاء لعام 1789 ، وقدموا التماسًا إلى المحكمة العليا لإصدار أمر قضائي ، وهو أمر كان يُستخدم في القانون الإنجليزي لإلزام المسؤولين العموميين بأداء واجباتهم. وبموجب هذا الأمر، كان على ماديسون تسليم قرارات التعيين.

شكّل ماربوري معضلةً عويصةً للمحكمة، التي كان يرأسها آنذاك رئيس القضاة جون مارشال، وهو نفسه الذي أهمل تسليم تفويضات التعيين عندما كان وزيرًا للخارجية. فلو أمرت محكمة مارشال جيمس ماديسون بتسليم التفويضات، لكان ماديسون قد تجاهل الأمر، مما يُشير إلى ضعف المحكمة. وبالمثل، لو رفضت المحكمة طلب ويليام ماربوري، لكانت ستُعتبر ضعيفة. وقد رأى مارشال أن ماربوري، المُعيّن، كان مُستحقًا لتفويضه. إلا أن القاضي مارشال جادل بأن قانون القضاء لعام ١٧٨٩ غير دستوري، لأنه كان يمنح المحكمة العليا اختصاصًا أصيلًا في القضايا التي لا تشمل الولايات أو السفراء . وبذلك، أقرّ الحكم بأن المحاكم الفيدرالية يُمكنها ممارسة المراجعة القضائية على قرارات الكونغرس أو السلطة التنفيذية.

مع ذلك، أعرب ألكسندر هاميلتون، في مقال "الفيدرالي رقم 78" ، عن رأيه بأن المحاكم لا تملك إلا سلطة الكلام، لا سلطة الإلزام على السلطتين الأخريين للحكومة، اللتين تعتمد عليهما المحكمة العليا نفسها. ثم في عام 1820، أبدى توماس جيفرسون تحفظاته العميقة بشأن مبدأ المراجعة القضائية.

يبدو أنك تعتبر القضاة هم الحكام النهائيون في جميع المسائل الدستورية؛ وهو مذهب خطير للغاية، من شأنه أن يضعنا تحت حكم الأقلية المستبدة. قضاتنا نزيهون كغيرهم من الناس، لا أكثر. لديهم، كغيرهم، نفس الشغف بالحزب والسلطة وامتيازات مناصبهم... تكمن خطورة سلطتهم في كونهم في مناصبهم مدى الحياة، وليسوا مسؤولين، كغيرهم من الموظفين، أمام الرقابة الانتخابية. لم يُنشئ الدستور محكمةً واحدةً كهذه، لعلمه أنه مهما كانت الجهة التي تُعهد إليها، ومع مرور الزمن وفساد الأحزاب، سيتحول أعضاؤها إلى مستبدين. وقد أحسن صنعًا بجعل جميع السلطات متساوية في الصلاحيات والسيادة فيما بينها. ^{[ 20 ]}

تنص الفقرة 3 من القسم 2 على أن الجرائم الفيدرالية، باستثناء قضايا العزل ، يجب أن تُحاكم أمام هيئة محلفين، ما لم يتنازل المتهم عن حقه. كما يجب أن تُعقد المحاكمة في الولاية التي ارتُكبت فيها الجريمة. وإذا لم تُرتكب الجريمة في ولاية معينة، تُعقد المحاكمة في مكان يُحدده الكونغرس. ويختص مجلس الشيوخ الأمريكي وحده بنظر قضايا العزل. ^{[ 21 ]}

يتضمن اثنان من التعديلات الدستورية التي تشكل وثيقة الحقوق أحكامًا مترابطة. يُفصّل التعديل السادس حقوق الأفراد عند مواجهة الملاحقة الجنائية، بينما يُرسّخ التعديل السابع حق الفرد في محاكمة أمام هيئة محلفين في بعض القضايا المدنية . كما يمنع المحاكم من نقض استنتاجات هيئة المحلفين . وقد وسّعت المحكمة العليا نطاق الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين المنصوص عليه في التعديل السادس ليشمل الأفراد الذين يواجهون المحاكمة في محاكم الولايات من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر ، لكنها رفضت تطبيقه على التعديل السابع.