جماعات الضغط الإسرائيلية والسياسة الخارجية الأمريكية

كتب السفير الأمريكي السابق إدوارد بيك أن " الموجة المتوقعة من الردود الغاضبة أدانت التقرير، وشوهت سمعة مؤلفيه، وأنكرت وجود مثل هذه الجماعة الضاغطة، مما أكد وجودها وحضورها العدواني والمتغلغل، وأجبر جامعة هارفارد على سحب اسمها". ويتفق بيك عمومًا مع الفرضية الأساسية للورقة البحثية: "تختلف الآراء حول التكاليف والفوائد طويلة الأجل لكلا البلدين، لكن وجهات نظر الجماعة الضاغطة بشأن مصالح إسرائيل أصبحت أساس سياسات الولايات المتحدة في الشرق الأوسط". ^{[ 16 ]}

كتب توني جودت ، المؤرخ بجامعة نيويورك ، في صحيفة نيويورك تايمز ، أنه "على الرغم من عنوان المقال الاستفزازي، إلا أنه يستند إلى مجموعة واسعة من المصادر الموثوقة، وهو في معظمه غير مثير للجدل". ثم يتساءل: "هل يؤثر اللوبي الإسرائيلي على خياراتنا في السياسة الخارجية؟ بالطبع، فهذا أحد أهدافه. [...] ولكن هل يؤدي الضغط لدعم إسرائيل إلى تشويه القرارات الأمريكية؟ هذا أمرٌ يخضع للتقدير الشخصي". ويختتم جودت مقاله بالقول إن "هذا المقال، الذي كتبه عالمان سياسيان "واقعيان" لا يهتمان إطلاقًا بالفلسطينيين، ليس إلا مؤشرًا على وجود مشكلة". ويضيف: "لن يكون من البديهي للأجيال القادمة من الأمريكيين سبب ارتباط القوة الإمبريالية والسمعة الدولية للولايات المتحدة ارتباطًا وثيقًا بدولة عميلة صغيرة ومثيرة للجدل في البحر الأبيض المتوسط". ^{[ 17 ]}

قال مايكل شوير ، المسؤول الرفيع السابق في وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية ، والذي عمل محللاً لشؤون الإرهاب في شبكة سي بي إس نيوز عام ٢٠٠٦، لإذاعة NPR إن ميرشايمر ووالت "على صوابٍ في جوهرهما". ^{[ ١٣ ]} ووفقًا لشوير، فقد انخرطت إسرائيل في واحدة من أنجح الحملات للتأثير على الرأي العام في الولايات المتحدة على الإطلاق، والتي نفذتها حكومة أجنبية. وأضاف شوير لإذاعة NPR أن ميرشايمر ووالت "يستحقان الثناء على شجاعتهما في تقديم ورقة بحثية حول هذا الموضوع. آمل أن ينتقلا إلى دراسة اللوبي السعودي ، الذي يُعد على الأرجح أكثر خطورة على الولايات المتحدة من اللوبي الإسرائيلي". ^{[ ١٣ ]}

كتب زبيغنيو بريجنسكي ، مستشار الأمن القومي السابق للرئيس الأمريكي جيمي كارتر : "يقدم ميرشايمر ووالت أدلة واقعية كثيرة تُثبت أن إسرائيل استفادت على مر السنين من مساعدات مالية مميزة، بل وتفضيلية للغاية، تفوق بكثير ما تقدمه الولايات المتحدة لأي دولة أخرى. إن هذه المساعدات الضخمة لإسرائيل هي في الواقع استحقاق هائل يُثري الإسرائيليين الميسورين نسبيًا على حساب دافع الضرائب الأمريكي. وبما أن المال قابل للاستبدال، فإن هذه المساعدات تُستخدم أيضًا لتمويل المستوطنات التي تعارضها أمريكا والتي تُعيق عملية السلام." ^{[ 35 ]}

كتب ويليام غرايمز من صحيفة نيويورك تايمز : "ببرود، إن لم يكن ببرود شديد، يقدم السيد ميرشايمر والسيد والت مذكرة ادعاء ضد سياسات إسرائيل الخارجية والداخلية، وضد دولة إسرائيل نفسها." ^{[ 36 ]}

كتب الصحفي ماكس هاستينغز في مراجعته في صحيفة التايمز : "إن الأمريكيين الأذكياء، في غير ذلك، يُقللون من شأن أنفسهم بتوجيه اتهامات معاداة السامية بهذه التهور. ولن يسود السلام في الشرق الأوسط حتى تواجه الولايات المتحدة مسؤولياتها هناك بطريقة أكثر إقناعاً مما تفعل اليوم، ويعود ذلك جزئياً إلى الأسباب المذكورة في هذا الكتاب المُحبط." ^{[ 37 ]}

جادل آدم كيرش بأن "تقديس" روبرت د. كابلان لميرشايمر في مجلة ذا أتلانتيك في يناير 2012 أظهر أن مؤلفي كتاب "جماعة الضغط الإسرائيلية" كانوا يكسبون النقاش. ^{[ 38 ]}

أيد غلين غرينوالد الفكرة الرئيسية للكتاب، قائلاً: "لم يُعبّر والت وميرشايمر إلا عن حقيقة معروفة وواضحة منذ زمن طويل، ولكن لم يُسمح لهما بالتحدث عنها. ولهذا السبب تحديداً كانت حملة التشويه ضدهما شرسة ومنسقة للغاية: فالذين يُعبّرون ​​عن الحقائق المحظورة يُكرهون دائماً أكثر من أولئك الذين ينشرون الأكاذيب الواضحة." ^{[ 39 ]}

كما أيد المؤرخ الماركسي بيري أندرسون أطروحة الكتاب، واصفاً إياها بأنها "رائعة". ^{[ 40 ]}

وصف دانيال ليفي ، ^{[ 41 ]} المستشار السابق لرئيس الوزراء الإسرائيلي إيهود باراك ، الورقة البحثية بأنها "جرس إنذار" ، وقال إنها "صادمة للإسرائيلي الناقد لذاته" وتفتقر إلى "الدقة والعمق". وفي مقال نُشر في 25 مارس/آذار في صحيفة هآرتس ، كتب ليفي: "حجتهم قوية: أن تعاطف الأمريكيين مع المصالح الإسرائيلية يُفسَّر أساسًا بتأثير جماعات الضغط في واشنطن، وتقييد نطاق النقاش العام، وليس بكون إسرائيل رصيدًا استراتيجيًا حيويًا أو لوجود مبرر أخلاقي قوي لدعمها". ^{[ 42 ]} كما انتقد ليفي ميرشايمر ووالت لخلطهما بين السبب والنتيجة؛ وأضاف أن إدارة بوش كانت قد قررت بالفعل خوض حرب العراق لأسبابها الخاصة. ^{[ 43 ]}

وافق الكاتب الصحفي كريستوفر هيتشنز على أن "لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية (أيباك) وغيرها من المنظمات اليهودية تمارس نفوذًا واسعًا على سياسة الشرق الأوسط"، وذكر أن المقال "يحتوي على الكثير من الحقائق وقليل من الأفكار الجديدة"، وأنه "كان سيذهب أبعد مما ذهب إليه ميرشايمر ووالت". ومع ذلك، يقول أيضًا، معيدًا صياغة عبارة شائعة تُنسب خطأً إلى صموئيل جونسون ، إن "ما هو جديد ليس صحيحًا، وما هو صحيح ليس جديدًا"، وأن فكرة أن "الذيل اليهودي يُحرك الكلب الأمريكي... وأن الولايات المتحدة دخلت الحرب في العراق لإرضاء أرييل شارون ، وأن التحالف بين البلدين جلب علينا غضب أسامة بن لادن " هي "مضللة جزئيًا ومثيرة للريبة جزئيًا". ^{[ 44 ]} وذكر أيضًا أن المؤلفين "يُسيئون فهم أصول المشكلة بشكل خطير"، وأنهم أنتجوا "مقالًا لا يُمكن إنقاذه من الرتابة والسطحية إلا بكونه كريه الرائحة بشكل طفيف ولكن لا لبس فيه". ^{[ 45 ]}

في خطاب ألقاه في جامعة ستانفورد ، قال هيتشنز إن ميرشايمر ووالت "يعتقدان أنهما أذكى من الإمبرياليين الأمريكيين. لو كانا يديران الإمبراطورية، لما انخدعا باليهود. لكانوا قد عقدوا صفقات تجارية ضخمة مع السعوديين بدلاً من ذلك، ولما سمحوا للعرب بالاستياء من الصهيونية . حسنًا، أقول إنها قطعة استثنائية من السخرية، مقرونة بسذاجة استثنائية. لا تستحق أن تُوصف بالواقعية على الإطلاق." ^{[ 46 ]}

يكتب جوزيف مسعد ، أستاذ السياسة العربية الحديثة والتاريخ الفكري في جامعة كولومبيا : "هل يتمتع اللوبي المؤيد لإسرائيل بنفوذ هائل في الولايات المتحدة؟ بصفتي شخصًا واجه وطأة نفوذهم الكامل على مدى السنوات الثلاث الماضية من خلال تأثيرهم الهائل على جامعتي ومحاولاتهم لفصلي من العمل، أجيب بنعم قاطعة. هل هم المسؤولون بالدرجة الأولى عن سياسات الولايات المتحدة تجاه الفلسطينيين والعالم العربي؟ قطعًا لا." ثم جادل مسعد بأن السياسة الأمريكية "إمبريالية"، وأنها لم تدعم المناضلين من أجل الحرية إلا عندما يكون ذلك مناسبًا سياسيًا، لا سيما في الشرق الأوسط. ^{[ 47 ]}

في معرض وصفه لآخر ثلاث نقاط ضعف "مفاجئة" في الورقة البحثية، كتب إريك ألترمان في مجلة "ذا نيشن ": "ثالثًا، مع أنه من الإنصاف وصف لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية (أيباك) بأنها بغيضة، بل وحتى معادية للديمقراطية، إلا أنه يمكن قول الشيء نفسه غالبًا عن جماعات ضغط أخرى، مثل الرابطة الوطنية للبنادق ( NRA) وشركات الأدوية الكبرى وغيرها من جماعات الضغط القوية . يشير المؤلفون إلى هذا، لكن يبدو أنهم يتجاهلونه في كثير من الأحيان. وهذا بدوره يجعل اليهود الذين يقرؤون الورقة يشعرون بأنهم مستهدفون بشكل غير عادل، ويثير ردود فعل عاطفية متسرعة . هل تبرر هذه المشاكل الاستنتاج بأن المؤلفين معادون للسامية؟ بالطبع لا." ^{[ 48 ]}

في مراجعة مطولة نُشرت في موقع "صالون" ، كتبت ميشيل غولدبرغ عن بعض "الإغفالات المحيرة"، على سبيل المثال: "من المثير للدهشة أن والت وميرشايمر لم يذكرا حركة فتح أو أيلول الأسود أو ميونيخ أو عنتيبي . قد يجادل البعض بأن إسرائيل قتلت فلسطينيين أكثر مما قتلوه، لكن هذا لا يغير من دور الإرهاب الفلسطيني المروع في تشكيل المواقف الأمريكية تجاه إسرائيل". كما أشارت إلى نقاط قيّمة: "والت وميرشايمر محقان، في نهاية المطاف، في قولهما إن النقاش حول إسرائيل محدود للغاية في وسائل الإعلام والسياسة الأمريكية السائدة... في الواقع، يمكن للمرء أن يجد تغطية نقدية للاحتلال الإسرائيلي في الصحف الإسرائيلية الليبرالية مثل هآرتس أكثر بكثير مما هو موجود في أي صحيفة يومية أمريكية". ^{[ 20 ]}

يكتب مايكل ماسينغ ، المحرر المساهم في مجلة كولومبيا للصحافة : "يُعدّ غياب سردٍ أوضح وأشمل للعنف الفلسطيني قصورًا خطيرًا في المقال. وقد أثار ميلُه إلى التركيز على تجاوزات إسرائيل مع تجاهله إلى حدٍ كبير لتجاوزات خصومها قلقَ حتى العديد من دعاة السلام". من جهة أخرى، يكتب: "قدّمت الحملة الشرسة التي شُنّت ضد جون ميرشايمر وستيفن والت مثالًا ممتازًا على أساليب الترهيب التي تستخدمها جماعات الضغط وأنصارها. ويُظهر الاهتمام الواسع الذي حظيت به حجّتهم أن تلك الجهود لم تُكلل بالنجاح الكامل في هذه الحالة. فعلى الرغم من عيوبه العديدة، قدّم مقالهم خدمةً جليلةً في تسليط الضوء على موضوعٍ ظلّ لفترةٍ طويلةٍ من المحرّمات". ^{[ 49 ]}

يقدم ستيفن زونيس ، أستاذ العلوم السياسية في جامعة سان فرانسيسكو ، نقدًا مفصلًا للورقة البحثية نقطة بنقطة. ^{[ 50 ]} ويكتب زونيس أيضًا أن "المؤلفين تعرضوا لانتقادات غير عادلة بتهمة تشويه تاريخ الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، على الرغم من أن عرضهم العام دقيق إلى حد كبير"، ويتفق مع تفسير جوزيف مسعد لحجة ميرشايمر ووالت: "هناك شيء مريح ومألوف بشكل مزعج في الميل إلى إلقاء اللوم على مجموعة من اليهود يُزعم أنها قوية وثريّة في التوجه العام لسياسة أمريكية تزداد إثارة للجدل". ^{[ 50 ]}

قال نعوم تشومسكي ، أستاذ اللغويات في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، إن المؤلفين اتخذوا "موقفًا شجاعًا"، ووصف الكثير من الانتقادات الموجهة إليهم بأنها "هستيرية". لكنه يؤكد أنه لم يجد أطروحة البحث مقنعة. وأضاف أن ستيفن زونز أشار بحق إلى أن "هناك جهات ذات نفوذ أكبر بكثير لها مصلحة فيما يحدث في منطقة الخليج العربي من لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية (أيباك) [أو جماعات الضغط عمومًا]، مثل شركات النفط وصناعة الأسلحة وغيرها من المصالح الخاصة التي يتجاوز نفوذها في الضغط السياسي ومساهماتها في الحملات الانتخابية بكثير نفوذ جماعات الضغط الصهيونية المزعومة وحلفائها من المانحين في سباقات الكونغرس". ويرى تشومسكي أن المؤلفين "ينتقون الأدلة بشكل انتقائي للغاية (وجزء كبير منها مجرد ادعاءات)"، ويتجاهلون "الشؤون العالمية" التاريخية، ويلقون باللوم على جماعات الضغط في قضايا لا صلة لها بالموضوع. ^{[ 51 ]}

في مراجعةٍ نُشرت في مجلة "نيويوركر" ، كتب ديفيد ريمنيك : "يُعطي ميرشايمر ووالت انطباعًا بأنه إذا توصل الإسرائيليون والفلسطينيون إلى اتفاق، فسيعود بن لادن إلى أعمال البناء العائلية. إنها روايةٌ تُعيد سرد كل تقريرٍ مروعٍ عن وحشية إسرائيل كحقيقةٍ لا جدال فيها، لكنها تتجاهل صعود حركة فتح والإرهاب الفلسطيني قبل عام 1967؛ وأولمبياد ميونيخ؛ ومنظمة أيلول الأسود؛ والعديد من حالات التفجيرات الانتحارية؛ وغيرها من الأحداث المروعة. ... الحجج المزدوجة والمتلاعبة التي قدمتها إدارة بوش لغزو العراق، والعجز العام للصحافة عن كشف هذه الازدواجية، والأوهام المنتصرة، والأداء البائس للاستراتيجيين العسكريين، وغطرسة البنتاغون، وقمع المعارضة داخل الجيش والحكومة، والكارثة الأخلاقية لأبو غريب وغوانتانامو، ونشوء حربٍ أهليةٍ مستعصية، والآن العجز عن التعامل مع المنتصر الوحيد في الحرب، إيران - كل هذا أثار غضب الأمريكيين ودفعهم للمطالبة بتفسيرات. يقدم ميرشايمر ووالت تفسيراً واحداً: جماعات الضغط الإسرائيلية. في هذا الصدد، لا يُعدّ سردهما تشخيصاً لعصرنا المستقطب بقدر ما هو عرضٌ من أعراضه. ^{[ 52 ]}

في مقالٍ له في مجلة "فورين أفيرز " ، أشاد والتر راسل ميد بالمؤلفين لشجاعتهم وإقدامهم على فتح حوارٍ حول موضوعٍ شائك، لكنه انتقد العديد من نتائجهم. وأشار إلى أن تعريفهم لـ"جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل" فضفاضٌ لدرجة أنه عديم الجدوى: فبحسب ميد، يُمكن اعتبار أي شخصٍ يُؤيد وجود إسرائيل (بما في ذلك ميرشايمر ووالت أنفسهما) جزءًا من هذه الجماعات. وانتقد ميد بشكلٍ خاص تحليلهم للسياسة الداخلية في الولايات المتحدة، مُشيرًا إلى أن المؤلفين يُبالغون في تقدير حجم الضغط المُؤيد لإسرائيل مُقارنةً بإجمالي المبالغ المُنفقة على الضغط - والتي لا تتجاوز 1% في دورة انتخابية نموذجية. ويرى ميد أن تحليلهم الجيوسياسي الأوسع نطاقًا "أكثر احترافية" ولكنه لا يزال "مُبسطًا ومُتفائلًا" بشأن بدائل التحالف الأمريكي الإسرائيلي. ويشير، على سبيل المثال، إلى أن مجرد التهديد بقطع المساعدات عن إسرائيل للتأثير على سلوكها سياسة خاطئة، بالنظر إلى أن قوى أخرى مثل الصين وروسيا والهند قد ترى في التحالف مع إسرائيل فائدةً كبيرةً في حال انسحاب الولايات المتحدة. ويرفض ميد أي نية معادية للسامية في العمل، لكنه يرى أن المؤلفين عرّضوا أنفسهم لهذا الاتهام من خلال "هفوات كان من السهل تجنبها في التقدير والتعبير". ^{[ 53 ]}

في العدد التالي من المجلة، نُشرت عدة ردود تنتقد المقال، من بينها ردود جيفري هيرف ، وأندريه ماركوفيتس ، ودانيال بايبس . وجد هيرف وماركوفيتس أن حجج ميرشايمر ووالت تُذكّر بنظريات المؤامرة العالمية التقليدية المُختلقة المعادية للسامية. ويجادلان بأن إسرائيل لم تكن محور السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط، بل كان الهدف هو ضمان الإمدادات العالمية الآمنة من النفط. ووفقًا لهما، ستنظر المؤسسة العسكرية الأمريكية إلى إسرائيل كحليف مفيد في منطقة مليئة بالتحديات. ويفندان ادعاء ميرشايمر ووالت بتحميل اللوبي الإسرائيلي مسؤولية حرب العراق. ويستشهدان بقادة صدام حسين العسكريين أنفسهم الذين لم يكونوا على دراية بأن العراق لم يكن يمتلك أسلحة دمار شامل حتى ثلاثة أشهر قبل الغزو الذي قادته الولايات المتحدة. ويعارض هيرف وماركوفيتس تلميحات ميرشايمر ووالت بأن دولة إسرائيل هي السبب الرئيسي للمشاعر المعادية للغرب في الشرق الأوسط، ويؤكدان أن لليهود الأمريكيين الحق في حرية التعبير والمشاركة السياسية كباقي الأمريكيين. أوضح دانيال بايبس أنه لم يشارك في تأسيس منظمة "كامبوس ووتش"، وأكد أنه لا يتلقى أوامر من أي جماعة ضغط وهمية. ^{[ 54 ]} بعد ذلك، ظهرت المزيد من الانتقادات في العدد الثاني من أبريل، أبرزها انتقادات آلان ديرشوفيتز الذي استشهد بقائمة طويلة مما وصفه بالأخطاء والتشويهات الواقعية. وكان ميرشايمر ووالت قد وصفا ديرشوفيتز تحديدًا بأنه "مدافع" عن اللوبي الإسرائيلي. وفي مقابلة أجرتها معه صحيفة "هارفارد كريمسون " في مارس 2006 ، وصف ديرشوفيتز المقال بأنه "أحادي الجانب" ومؤلفيه بأنهم "كاذبون" و"متعصبون". ^{[ 55 ]} وفي اليوم التالي، على برنامج " سكاربورو كانتري" على قناة "إم إس إن بي سي "، أشار إلى أن المقال قد استُقيت معلوماته من مواقع كراهية متعددة: "كل فقرة تقريبًا منسوخة من موقع إلكتروني نازي جديد ، ومن موقع إلكتروني إسلامي متطرف، ومن موقع ديفيد ديوك الإلكتروني". ^{[ 56 ]} كتب ديرشوفيتز لاحقًا تقريرًا ينتقد فيه الورقة البحثية، مُجادلًا بأنها تحتوي على "ثلاثة أنواع من الأخطاء الجسيمة: اقتباسات مُنتزعة من سياقها، وحقائق مهمة مُحرّفة أو محذوفة، ومنطق ضعيف بشكل مُحرج". ^{[ 57 ]} في رسالة نُشرت في مايو 2006 في مجلة "لندن ريفيو أوف بوكس" ، نفى ميرشايمر ووالت استخدامهما أي مصادر عنصرية في مقالتهما، وكتبا أن ديرشوفيتز لم يُقدّم أي دليل يدعم ادعاءه. ^{[ 58 ]}

تساءل روبرت فالتزغراف، من معهد تحليل السياسة الخارجية، عن سبب توصل ميرشايمر ووالت فجأةً إلى افتراضات مختلفة تمامًا بشأن جماعات الضغط الإسرائيلية، تختلف عن تلك التي اعتمدوها طوال مسيرتهم المهنية. كما نفى فالتزغراف ادعاءهما بأن "قوى موالية لإسرائيل" قد رسّخت "وجودًا مهيمنًا" في معهد تحليل السياسة الخارجية. ^{[ 59 ]}

ردّ ميرشايمر ووالت على منتقديهما في عدد مايو. ونفيا أن يكون مقالهما يهدف إلى نشر نظريات مؤامرة معادية للسامية، وادعيا أنهما لم ينويا قط تحميل إسرائيل وحدها مسؤولية مشاكل أمريكا في الشرق الأوسط. وأصرّ ميرشايمر ووالت على دعمهما لبقاء إسرائيل والخطوات الضرورية لحمايتها. وانتقدا زانتو لعدم إدراكه أن علاقات أمريكا الأمنية مع أوروبا الغربية واليابان وكوريا الجنوبية لا تعتمد، في رأيهما، على "جماعات ضغط محلية قوية". ^{[ 12 ]}