الحجة التطورية ضد المذهب الطبيعي

📅 آخر تحديث: ٧ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٧ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة
ألفين بلانتينغا ، الذي قدم الحجة رسميًا لأول مرة

الحجة التطورية ضد المذهب الطبيعي ( EAAN ) هي حجة فلسفية تُشير إلى إشكالية الإيمان بكلٍ من التطور والمذهب الطبيعي الفلسفي في آنٍ واحد. وقد طرحها ألفين بلانتينغا رسميًا لأول مرة عام ١٩٩٣. وتُجادل هذه الحجة بأن الجمع بين الإيمان بنظرية التطور والمذهب الطبيعي يُؤدي إلى تناقض معرفي ذاتي . وتنص الحجة على أنه إذا كان كلٌ من التطور والمذهب الطبيعي صحيحين، فإن احتمال امتلاك قدرات معرفية موثوقة يكون ضئيلاً، مما يُفقد أي مبرر للإيمان بهما أصلًا، إذ أن القدرات المعرفية التي استُخدمت لاستنتاج صحة التطور أو المذهب الطبيعي منطقيًا لم تعد موثوقة. وتثير هذه الحجة "قضايا تهم علماء المعرفة ، وفلاسفة العقل، وعلماء الأحياء التطورية، وفلاسفة الدين". [ ١ ] وهي تُعد امتدادًا لحجة العقل ، على الرغم من أنهما حجتان فلسفيتان منفصلتان.

تطوير الفكرة

طرح آرثر بلفور فكرة أن "المذهب الطبيعي" يقوض مبرراته بنفسه . [ 2 ] وقد شاع هذا المفهوم على يد سي إس لويس في الطبعة الأولى من كتابه "المعجزات" عام 1947. [ 3 ] وقدّم ريتشارد كلايد تايلور حججًا مماثلة في كتابه "الميتافيزيقا " ، [ 4 ] وكذلك ستيفن كلارك ، [ 3 ] [ 5 ] وريتشارد بورتيل [ 2 ] [ 6 ] وجي بي مورلاند . [ 2 ] [ 7 ] وفي عام 2003، طوّر فيكتور ريبيرت حجة مماثلة بالتفصيل في كتابه " فكرة سي إس لويس الخطيرة: دفاعًا عن حجة العقل" . [ 2 ] ومن الفلاسفة المعاصرين الذين استخدموا حجة مماثلة ضد الحتمية الفيزيائية جيمس جوردان وويليام هاسكر . [ 8 ]

طرح بلانتينغا "حجته التطورية ضد المذهب الطبيعي" عام ١٩٩٣. [ ٤ ] وفي الفصل الثاني عشر من كتابه "التبرير والوظيفة المناسبة" ، طور بلانتينغا فكرة لويس، [ ٣ ] وبنى حجتين رسميتين ضد المذهب الطبيعي التطوري. [ ٩ ] كما طور الفكرة في مخطوطة غير منشورة بعنوان "هزيمة المذهب الطبيعي" وفي كتابه " المعتقد المسيحي المبرر " الصادر عام ٢٠٠٠ ، [ ٤ ] ووسع نطاقها في كتاب "هزيمة المذهب الطبيعي؟" ، وهو مختارات صدرت عام ٢٠٠٢ حررها جيمس بيلبي. وردّ أيضًا على العديد من الاعتراضات على الحجة في مقالته "رد على أتباع بيلبي" ضمن مختارات بيلبي. [ ١٠ ]

في منشور عام 2008 بعنوان "معرفة الله"، قدم بلانتينغا صياغة للحجة تركز فقط على الظواهر الدلالية المصاحبة بدلاً من الفئات الأربع السابقة الشاملة مجتمعة. [ 11 ]

يكرر بلانتينغا الحجة في كتابه الصادر عام 2011 بعنوان " أين يكمن الصراع حقًا: العلم والدين والمذهب الطبيعي" . [ 12 ]

صياغة بلانتينغا للحجة عام 1993

يجادل بلانتينغا بأن الجمع بين المذهب الطبيعي والتطور يُفضي إلى نتائج عكسية، لأنه في ظل هذه الافتراضات، يكون احتمال امتلاك البشر لقدرات معرفية موثوقة منخفضًا أو غامضًا. [ 13 ] وادعى أن العديد من المفكرين، بمن فيهم سي إس لويس ، لاحظوا أن المذهب الطبيعي التطوري يبدو أنه يؤدي إلى شك عميق وشامل، وإلى استنتاج مفاده أنه لا يمكن الوثوق بقدراتنا المعرفية أو قدراتنا على إنتاج المعتقدات، والتي تتسم بعدم الموثوقية، لإنتاج معتقدات صحيحة أكثر من المعتقدات الخاطئة. وادعى أن " داروين نفسه كانت لديه مخاوف في هذا الصدد"، واقتبس من رسالة تعود إلى عام 1881: [ 14 ] [ 15 ]

لكن يراودني دائمًا شكٌّ رهيبٌ حول ما إذا كانت قناعات عقل الإنسان، المتطور من عقل الحيوانات الدنيا، ذات قيمة أو جديرة بالثقة. هل يثق أحدٌ بقناعات عقل قرد، إن وُجدت قناعاتٌ أصلًا في عقله؟

— تشارلز داروين، إلى ويليام غراهام 3 يوليو 1881 [ 16 ]

في الرسالة، أبدى داروين موافقته على ادعاء ويليام غراهام بأن القوانين الطبيعية تنطوي على غاية، وعلى اعتقاده بأن الكون "ليس نتاج الصدفة"، لكنه أبدى مجددًا شكوكه حول هذه المعتقدات، تاركًا المسألة دون حل. [ 17 ] لم يكن لدى داروين هذا الشك إلا فيما يتعلق بمسائل خارجة عن نطاق العلم، وكان يعتقد أن العلم يقع ضمن نطاق العقل المتطور. [ 18 ] قال مايكل روس إن بلانتينغا، بتقديمه الأمر على أنه "شك داروين" في أن النزعة الطبيعية التطورية متناقضة ذاتيًا، أغفل الإشارة إلى أن داروين قد اعتذر فورًا عن الخوض في مسائل فلسفية لم يشعر بأنه مؤهل للنظر فيها. [ 19 ] واتفق آخرون، مثل إيفان فاليس، على أن هذا الاستشهاد سمح لبلانتينغا بتسمية مصدر المشكلة " شك داروين " . [ 20 ] كذلك، وخلافًا لما زعمه روس، لم يُطلق بلانتينغا مصطلح "شك داروين" على فكرة أن الجمع بين المذهب الطبيعي والتطور يُفضي إلى تناقض ذاتي، بل على الرأي القائل بأن قدراتنا المعرفية، في ظل وجود المذهب الطبيعي والتطور، من غير المرجح أن تكون موثوقة. ويؤكد بلانتينغا أن "هذا الشك ينشأ لدى أنصار المذهب الطبيعي أو الملحدين، وليس لدى المؤمنين بالله. ذلك لأنه إذا كان الله قد خلقنا على صورته، فحتى لو صاغنا بوسائل تطورية، فإنه سيرغب على الأرجح في أن نشبهه في قدرتنا على المعرفة؛ ولكن حينها قد يكون معظم ما نؤمن به صحيحًا حتى لو تطورت عقولنا من عقول الحيوانات الدنيا." [ 14 ]

تعريف بلانتينغا:

  • N باعتباره مذهبًا طبيعيًا، والذي عرّفه بأنه "فكرة أنه لا يوجد شخص مثل الله أو أي شيء يشبه الله؛ يمكننا أن نعتبره إلحادًا عالي الأوكتان أو ربما إلحادًا زائدًا". [ 14 ]
  • E باعتباره الاعتقاد بأن البشر قد تطوروا وفقًا لنظرية التطور الحالية
  • R هي الفرضية القائلة بأن قدراتنا "موثوقة"، حيث تكون القدرة المعرفية "موثوقة" بشكل عام إذا كانت غالبية نتائجها صحيحة. وقد ذكر على وجه التحديد مثال مقياس حرارة عالق عند 72 درجة فهرنهايت (22 درجة مئوية) موضوع في بيئة تصادف أن درجة حرارتها 72 درجة فهرنهايت، كمثال على شيء غير "موثوق" بهذا المعنى [ 10 ].   

وأشار إلى أن الاحتمال الشرطي لـ R بالنظر إلى N و E، أو P(R|N&E)، منخفض أو غير قابل للتفسير. [ 21 ]

بدأ طرح بلانتينغا بملاحظة أن معتقداتنا لا يمكن أن يكون لها آثار تطورية إلا إذا أثرت على سلوكنا. بعبارة أخرى، لا ينتقي الانتقاء الطبيعي المعتقدات الصحيحة بشكل مباشر، بل ينتقي السلوكيات المفيدة. وقد ميّز بلانتينغا النظريات المختلفة لتفاعل العقل والجسد في أربع فئات شاملة:

  1. الظاهرة المصاحبة ، حيث لا يكون السلوك ناتجًا عن المعتقدات. "إذا كان هذا التفكير صحيحًا، فستكون المعتقدات غير مرئية للتطور" وبالتالي فإن احتمال (R|N&E) سيكون منخفضًا أو غير قابل للفهم [ 22 ]
  2. الظاهرة الدلالية المصاحبة، حيث ترتبط المعتقدات بالسلوك ارتباطًا سببيًا، ولكن ليس بالضرورة من خلال محتواها الدلالي . وفقًا لهذه النظرية، يُعتبر المعتقد نوعًا من الأحداث العصبية طويلة الأمد. [ 23 ] مع ذلك، وفقًا لهذا الرأي، ستكون احتمالية حدوث المعتقدات في سياق الانتخاب الطبيعي (P(R|N&E)) منخفضة، لأن المحتوى الدلالي للمعتقدات سيكون غير مرئي للانتخاب الطبيعي، والمحتوى الدلالي هو الذي يحدد قيمة الصدق .
  3. تكون المعتقدات فعالة سببيًا فيما يتعلق بالسلوك، ولكنها غير تكيفية ، وفي هذه الحالة سيكون احتمال (R|N&E) منخفضًا، حيث سيتم اختيار R ضده.
  4. للمعتقدات تأثير سببي فعال على السلوك، وهي أيضًا تكيفية، لكنها قد تكون خاطئة. ولأن السلوك ناتج عن كل من المعتقد والرغبة، والرغبة قد تؤدي إلى معتقد خاطئ، فإن الانتخاب الطبيعي لا يجد مبررًا لاختيار المعتقدات الصحيحة غير التكيفية على المعتقدات الخاطئة التكيفية. وبالتالي، فإن احتمال (R|N&E) في هذه الحالة سيكون منخفضًا أيضًا. [ 24 ] أشار بلانتينغا إلى أن عددًا لا يحصى من أزواج المعتقد والرغبة يمكن أن تفسر سلوكًا معينًا؛ على سبيل المثال، سلوك إنسان ما قبل التاريخ الذي هرب من نمر.

ربما يُعجب بول بفكرة أن يُؤكل، لكنه عندما يرى نمرًا، يهرب دائمًا باحثًا عن مكان أفضل، لأنه يعتقد أن النمر الذي يراه لن يأكله. هذا سيُبقي أجزاء جسده في مكانها الصحيح من أجل البقاء، دون أن يتطلب ذلك الكثير من المعتقدات الحقيقية.  ... أو ربما يعتقد أن النمر قطة كبيرة وودودة ولطيفة ويريد مداعبتها؛ لكنه يعتقد أيضًا أن أفضل طريقة لمداعبتها هي الهروب منها.  ... من الواضح أن هناك عددًا لا يُحصى من أنظمة المعتقدات والرغبات التي تُناسب سلوكًا مُعينًا بنفس القدر. [ 25 ]

وهكذا، جادل بلانتينغا بأن احتمال موثوقية عقولنا في ظل اقتران المذهب الطبيعي الفلسفي والتطور الطبيعي ضئيل أو غير قابل للتفسير. ولذلك، فإن التأكيد على صحة التطور الطبيعي يؤكد أيضاً على أن احتمال الصواب ضئيل أو غير معروف. وهذا، بحسب بلانتينغا، يُفند معرفياً الاعتقاد بصحة التطور الطبيعي، وأن إسناد الحقيقة إلى المذهب الطبيعي والتطور أمر مشكوك فيه أو متناقض داخلياً. [ 26 ]

الردود

رد فيتلسون وسوبر

في ورقة بحثية نُشرت عام ١٩٩٨، سعى براندن فيتلسون من جامعة كاليفورنيا، بيركلي ، وإليوت سوبر من جامعة ويسكونسن-ماديسون، إلى إثبات أن الحجج التي قدمها بلانتينغا تنطوي على أخطاء جسيمة. فقد فسّر بلانتينغا النزعة الطبيعية التطورية على أنها اقتران بين فكرة نشوء القدرات المعرفية البشرية عبر آليات تطورية، والنزعة الطبيعية التي ساوى بينها وبين الإلحاد. وحاول بلانتينغا التشكيك في هذا الاقتران من خلال حجة تمهيدية مفادها أن هذا الاقتران خاطئ على الأرجح، وحجة رئيسية مفادها أنه متناقض ذاتيًا؛ فإذا كنت تؤمن به، فعليك التوقف عن الإيمان به. [ ٩ ]

أولًا، انتقدوا استخدام بلانتينغا لإطار بايزي ، حيث قام بتحديد احتمالات أولية بشكل تعسفي دون دليل تجريبي ، مُحددًا النتيجة مسبقًا لصالح الإيمان التقليدي، ووصفوا ذلك بأنه وصفة لاستبدال أي نظرية غير حتمية في العلوم الطبيعية، بحيث يُنظر، على سبيل المثال، إلى نتيجة محتملة تتنبأ بها ميكانيكا الكم على أنها نتيجة لإرادة الله. إن استخدام بلانتينغا لـ R بمعنى أن "الغالبية العظمى" من معتقداتنا صحيحة يُغفل التأثير التراكمي لإضافة معتقدات ذات موثوقية متفاوتة حول مواضيع مختلفة. زعم بلانتينغا أن المؤمن التقليدي يؤمن بأن خلق الإنسان على صورة الله يتضمن انعكاسًا لقدراته الإلهية كعالم، لكن علم الإدراك يجد أن التفكير البشري عرضة للتحيزات والأخطاء المنهجية. لم يُثبت أن اللاهوت التقليدي يتنبأ بهذه الموثوقية المتفاوتة بنفس كفاءة العلم، وهناك مشكلة لاهوتية تتمثل في أن الخالق القدير قد أنتج مثل هذا النقص. وصفوا كيف طرح بلانتينغا سيناريوهات مختلفة لتأثير المعتقدات على النجاح التطوري، لكنه قلل من شأن الاحتمالية المنخفضة التي اشترطها سابقًا عندما اقترح احتمالية "غامضة"، وبتجاهله لتوافر المتغيرات، فشل في إثبات أن المعتقدات الخاطئة ستكون تكيفية بنفس القدر الذي يفترضه ادعاؤه بانخفاض الاحتمالية. حتى لو كانت ادعاءاته بعدم الاحتمالية صحيحة، فإن ذلك لا يؤثر بالضرورة على الإيمان بالتطور، ورأوا أنه من المنطقي أكثر قبول أن العمليات التطورية قد تُفضي أحيانًا إلى نتائج غير محتملة. [ 9 ]

قاموا بتقييم الحجة الرئيسية لبلانتينغا - التي تؤكد أنه نظرًا لانخفاض موثوقية النزعة الطبيعية التطورية أو غموض قيمتها، ينبغي على المؤمنين بها الامتناع عن الموافقة على موثوقيتها، وبالتالي الامتناع عن الموافقة على أي شيء آخر يؤمنون به، بما في ذلك النزعة الطبيعية التطورية، وهو ما يُعدّ تناقضًا ذاتيًا - ووجدوا أنها غير مقنعة، بعد أن سبق لهم أن فندوا حجته القائلة بانخفاض الموثوقية. حتى لو دحضت نظرية التطور والطبيعية الادعاء القائل بأن "90% على الأقل من معتقداتنا صحيحة"، فقد اعتبروا أنه يجب على بلانتينغا أن يُثبت أيضًا أنها تدحض الادعاء الأكثر تواضعًا القائل بأن "أقلية لا يُستهان بها من معتقداتنا صحيحة". كما أخذوا في الاعتبار رأيه القائل بأن الاحتمالية العالية مطلوبة لكي يتم دحض المعتقد العقلاني من خلال دروس فلسفية مثل مفارقة اليانصيب ، وأن كل خطوة في حجته تتطلب مبادئ مختلفة عن تلك التي وصفها. وخلصوا إلى أن بلانتينغا قد لفت الانتباه إلى عدم موثوقية العمليات المعرفية، وهو أمرٌ يأخذه علماء التطور في الحسبان بالفعل، إذ يُقرّون بأن العلم ممارسةٌ قابلةٌ للخطأ، ويُقدّرون ضرورة توخي أقصى درجات الدقة في التعامل مع العمليات المعرفية القابلة للخطأ المتاحة. إن شكه المبالغ فيه، باعتباره مُفندًا للنزعة الطبيعية التطورية، يُعدّ مُفندًا أيضًا للمؤمنين الذين يعتمدون على اعتقادهم بأن عقولهم صُممت من قِبل إلهٍ لا يُخادع، ولا يستطيع أيٌّ منهما "بناء حجةٍ لا تُثير مصادرةً على المطلوب تُدحض الشكوكية العالمية". [ 9 ]

رد روبنز

جادل جيه ويسلي روبنز، أستاذ الفلسفة بجامعة إنديانا ساوث بيند، بأن حجة بلانتينغا تنطبق فقط على الفلسفات العقلية الديكارتية ، وليس على الفلسفات العقلية البراغماتية. وتتلخص حجة روبنز، باختصار، في أنه بينما يمكن تحديد المعتقدات في العقل الديكارتي دون الرجوع إلى العوامل البيئية التي أدت إلى ظهورها، فإنها في العقل البراغماتي لا يمكن تحديدها إلا بالرجوع إلى تلك العوامل. بمعنى آخر، في العقل البراغماتي، لن توجد المعتقدات أصلاً إذا لم يكن صاحبها قد تعرض لظواهر خارجية مُنتجة للمعتقدات. [ 27 ]

هل هُزمت النزعة الطبيعية؟

تتضمن مجموعة مقالات بعنوان " هل هُزمت النزعة الطبيعية؟" (2002) ردودًا من 11 فيلسوفًا على كتاب "النظرية التطورية وعلم النفس التطبيقي". [ 28 ] ووفقًا لجيمس ك. بيلبي، محرر الكتاب، فإن طرح بلانتينغا "يثير قضايا تهم علماء نظرية المعرفة، وفلاسفة العقل، وعلماء الأحياء التطورية، وفلاسفة الدين". [ 1 ] وتشمل هذه الردود ما يلي:

  • جادل ويليام رامزي بأن بلانتينغا "يتجاهل الطريقة الأكثر منطقية... لتوضيح كيف يمكن أن تكون الحقيقة خاصية للمعتقدات تمنح ميزة للأنظمة المعرفية". كما جادل بأن بعض قدراتنا المعرفية غير موثوقة إلى حد ما، ويبدو أن نظرية الإدراك والحساب أنسب من الإيمان بالله لتفسير هذا النقص.
  • جادل جيري فودور بأن هناك سيناريو تاريخي معقول تم بموجبه اختيار عقولنا لأن آلياتها المعرفية أنتجت، بشكل عام، معتقدات صحيحة تكيفية.
  • جادل إيفان فالس [ 29 ] بأن بلانتينغا لم يُثبت أن موثوقية قدراتنا الإدراكية غير محتملة، في ضوء الداروينية الجديدة ، ويؤكد أنه "إذا فشلت حجة بلانتينغا هنا، فلن يكون قد أثبت أن نظرية التطور والتطور غير متسقة احتماليًا". أيضًا، بالنظر إلى التكلفة الباهظة (من الناحية البيولوجية) لدماغنا، ونظرًا لأننا كائنات عادية إلى حد ما باستثناء أدمغتنا، فسيكون من غير المحتمل أن يتم اختيار قدراتنا العقلية إذا كانت غير موثوقة. قال فالس: "معظم بيضنا في هذا السلة". جادل فالس على نفس نهج روبنز: خذ التمثيل الذهني للحرارة، على سبيل المثال. فقط طالما أنه ناتج بالفعل عن الحرارة يمكننا أن نسميه تمثيلًا ذهنيًا للحرارة؛ وإلا، فإنه ليس تمثيلاً ذهنياً على الإطلاق، سواء للحرارة أو لأي شيء آخر: "طالما أن التمثيلات [الدلالات] مرتبطة سببياً بالعالم عبر البنى النحوية في الدماغ التي تتوافق معها [النحو]، فإن هذا سيضمن أن النحو يتطابق مع الدلالات بطريقة تحافظ على الصدق بشكل عام." [ 30 ] هذا رد مباشر على أحد سيناريوهات بلانتينغا حيث، وفقًا لبلانتينغا، ربما تم اختيار آليات توليد الاعتقاد الخاطئ بشكل طبيعي.
  • اقترح مايكل بيرغمان أن توماس ريد قدم الموارد اللازمة للدفاع المنطقي (الريدي) عن المذهب الطبيعي ضد نظرية EAAN.
  • استند إرنست سوسا إلى سمات نظرية المعرفة لديكارت ليجادل بأنه في حين أن "قضايا التكرار تنشأ فيما يتعلق بكيفية تبنينا بشكل عقلاني ومعرفي لوجهة نظر [مفيدة معرفيًا] حول قدراتنا المعرفية"، إلا أن "هذه المشاكل لا تقتصر على المذهب الطبيعي".
  • اقترح جيمس فان كليف أنه حتى لو كانت فرضية الاحتمال صحيحة، فإنها لا يجب أن تقدم هزيمة لا تهزم لـ R، وحتى لو كان لدى المرء هزيمة لـ R، فلا يترتب على ذلك أن يكون لديه هزيمة لكل شيء.
  • اعتقد ريتشارد أوت أن الحجة "تجاهلت معلومات أخرى لدينا من شأنها أن تجعل R محتملاً".
  • أشار ويليام تالبوت إلى أن "بلانتينغا أساء فهم دور تقويض المهزومين في الاستدلال".
  • قال ترينتون ميريكس : "بشكل عام، فإن الاستدلالات من احتمالية شرطية منخفضة أو غامضة للهزيمة غير مبررة".
  • جادل ويليام ألستون بأن الادعاء بأن P(R/N&E) منخفض ضعيف الدعم؛ إذا كان، بدلاً من ذلك، غامضًا، فإن هذا ليس له صلة واضحة بالادعاء بأن (1) هو عامل هزيمة لـ N&E.

هل هُزمت النزعة الطبيعية؟ تضمن الكتاب أيضًا ردود بلانتينغا على كل من الاستجابات النقدية الواردة في الكتاب وعلى بعض الاعتراضات التي أثارها آخرون، بما في ذلك فيتلسون وسوبر:

  • شرح بلانتينغا مفهوم مدمر العقلانية من خلال نظريته حول التبرير والوظيفة المناسبة ، وميز بين مدمر العقلانية الهيومية ومدمر العقلانية البحتة، مشيرًا إلى أنه على الرغم من أن عالم الطبيعة سيستمر في افتراض العقلانية، "إلا أنه (إذا فكر في الأمر) سيعتقد أيضًا، للأسف، أن ما لا يسعه إلا أن يؤمن به من غير المرجح أن يكون صحيحًا." [ 31 ]
  • جادل بلانتينغا بأن الظواهر الدلالية المصاحبة محتملة جدًا في نظرية الإدراك العصبي والإدراكي، لأنه إذا كانت المادية صحيحة، فإن المعتقدات ستكون أحداثًا عصبية فيزيولوجية لا يمكن لمحتواها الافتراضي أن يدخل في السلسلة السببية. [ 32 ] ويشير أيضًا إلى أن موثوقية أي عملية معرفية تتطلب صحة نسبة كبيرة من المعتقدات التي تنتجها، وأن عملية تُنتج معتقدات احتمال صحتها يقارب 0.5، سيكون لديها فرصة ضئيلة للغاية لإنتاج (على سبيل المثال) 1000 معتقد 75% منها صحيحة.
  • في مشكلة التكييف، ناقش بلانتينغا إمكانية أن يكون N + أي "الطبيعية بالإضافة إلى R"، اعتقادًا أساسيًا وبالتالي درء هزيمة R، مما يشير إلى أن هذا الإجراء لا يمكن أن يكون صحيحًا بشكل عام وإلا يمكن هزيمة كل داحض تلقائيًا، مقدمًا مصطلح " الضابط-المنحرف " [ 33 ] ومستكشفًا في البداية الشروط التي يمكن أن يكون فيها الضابط-المنحرف صالحًا.
  • وخلص بلانتينغا إلى أن الاعتراضات تشكل تحدياً لشبكة EAAN، ولكن هناك حجج ناجحة ضد هذه الاعتراضات.

رد روس

في فصل بعنوان " الخلقية الجديدة : بُعدها الفلسفي"، ضمن كتاب "ثقافات الخلقية "، ناقش فيلسوف العلوم مايكل روس نظرية الخلقية الجديدة. وقد جادل قائلاً:

  • إن نظرية EAAN تخلط بين المنهجية الطبيعية والميتافيزيقية الطبيعية. [ 34 ]
  • "علينا أن نميز بين "العالم كما يمكننا اكتشافه بمعنى ما" و"العالم بمعنى مطلق، حقيقة ميتافيزيقية إن شئت"، وهو تمييز يتلاعب به بلانتينغا. ثم، "بمجرد إجراء هذا التمييز، لا يبدو دحض بلانتينغا للمذهب الطبيعي مهددًا للغاية". [ 35 ]
  • من المؤكد أن الكائنات الحية تُخدع أحيانًا بشأن عالم المظاهر، وهذا يشمل البشر. أحيانًا نُخدع بشكل منهجي، كما يُسعد مُدرّسو علم النفس في المراحل الابتدائية بتوضيح ذلك. علاوة على ذلك، غالبًا ما يُقدّم التطور أسبابًا وجيهة لخداعنا. نعلم أن هناك مفاهيم خاطئة ناتجة عن الانتقاء الطبيعي، إذ يُمكننا قياسها بمعايير موثوقة، لكن في الخدع التي افترضها بلانتينغا، نُخدع طوال الوقت، وهو ما "لا يتوافق مع آلية عمل الخدع في التطور". [ 35 ] يُعلّق قائلًا إننا في فكر بلانتينغا نخلط بين العالم كما نعرفه، والعالم كما يُمكن معرفته بطريقة نهائية، لكن "إذا كنا جميعًا نعيش في وهم، فلا معنى للحديث عن الوهم، لأنه ليس لدينا معيار واقعي لإصدار أحكام مطلقة". [ 36 ]

واختتم روس مناقشته حول شبكة EAAN بالقول:

بصراحة، حتى لو نجحت حجة بلانتينغا [نظرية التطور والخلق]، سأظل أرغب في معرفة أين ينتهي الإيمان بالله (وما الشكل الذي يجب أن يتخذه هذا الإيمان) وأين يمكن للعلم أن يحل محله. هل صحيح أن التطور لا يمكن أن يحدث بالضرورة، أم أنه مجرد نظرية خاطئة، وربما كان صحيحًا بطريقة ما في عالم آخر خلقه الله؟ وإن كان كذلك، فكيف؟ من المؤكد أن بلانتينغا لم يُثبت أن المؤمن بالله يجب أن يكون مؤمنًا بالخلق، مع أن شكل إيمانه بالله هو الخلق. [ 36 ]

ردود أخرى

في عام 2020، نُشرت ورقة بحثية فلسفية بعنوان "هل تُفند الحجة التطورية ضد المذهب الطبيعي معتقدات الله؟"، والتي جادلت بأنه إذا كانت الحجة التطورية ضد المذهب الطبيعي تُقدم للمذهب الطبيعي دليلاً على دحض جميع معتقداته، فإن امتدادها يبدو أنه يُقدم لله دليلاً على دحض جميع معتقداته. [ 37 ]

تأطير سي إس لويس

لنفترض أنه لا يوجد ذكاء وراء الكون، ولا عقل مبدع. في هذه الحالة، لم يصمم أحد دماغي لغرض التفكير. الأمر ببساطة أن الذرات داخل جمجمتي، عندما تترتب بطريقة معينة لأسباب فيزيائية أو كيميائية، تُعطيني، كناتج ثانوي، الإحساس الذي أسميه التفكير. ولكن، إذا كان الأمر كذلك، فكيف لي أن أثق بصحة تفكيري؟ إنه أشبه بقلب إبريق حليب على أمل أن يُعطيك تناثر الحليب خريطة للندن. ولكن إذا لم أستطع الوثوق بتفكيري، فبالتأكيد لن أستطيع الوثوق بالحجج المؤدية إلى الإلحاد، وبالتالي لن يكون لدي أي سبب لأكون ملحدًا، أو أي شيء آخر. ما لم أؤمن بالله، لا يمكنني الإيمان بالفكر: لذلك لا يمكنني أبدًا استخدام الفكر لعدم الإيمان بالله. [ 38 ] [ 39 ]

صياغة بلانتينغا للحجة عام 2008

في منشور عام 2008 بعنوان "معرفة الله"، قدم بلانتينغا صياغة للحجة تركز فقط على الظواهر الدلالية المصاحبة بدلاً من الفئات الأربع السابقة الشاملة مجتمعة. [ 11 ]

ذكر بلانتينغا أنه من وجهة نظر المادية، سيكون الاعتقاد حدثًا عصبيًا. وفي هذا التصور، سيكون للاعتقاد نوعان مختلفان من الخصائص: [ 40 ]

  • الخصائص الكهروكيميائية أو الفيزيولوجية العصبية ( خصائص NP باختصار)
  • وخاصية امتلاك المحتوى (سيكون ذلك هو الاعتقاد بأن p ، لبعض القضايا p ).

اعتقد بلانتينغا أن لدينا فكرة ما عن تاريخ خصائص الأسماء: فقد نشأت البنى التي تحمل هذه الخصائص تدريجيًا، كل زيادة منها أثبتت جدواها في صراع البقاء. لكنه تساءل بعد ذلك عن كيفية نشوء خاصية المحتوى للاعتقاد: "كيف يرتبط [المحتوى] بهذه الطريقة بقضية معينة؟" [ 41 ]

قال إن الماديين يقدمون نظريتين لهذه المسألة: الأولى، أن المحتوى يتبع خصائص الاسم والصفة؛ والثانية، أن المحتوى قابل للاختزال إلى خصائص الاسم والصفة. (وأشار إلى أنه إذا كانت خصائص المحتوى قابلة للاختزال إلى خصائص الاسم والصفة، فإنها تتبعها أيضاً). وشرح النظريتين على النحو التالي:

  • قابلية الاختزال: الاعتقاد هو فصل لوصلات خصائص الاسم.
  • التبعية القوية (S+): لأي عالمين ممكنين W و W*، وأي بنيتين S و S* ، إذا كانت S تمتلك نفس خصائص الاسم في W كما تمتلكها S* في W* ، فإن S تمتلك نفس المحتوى في W كما تمتلكه S* في W* . يمكن أن تكون التبعية إما تبعية منطقية واسعة أو تبعية اسمية.

جادل بلانتينغا بأن البنى العصبية التي تُشكل المعتقدات تحمل مضمونًا ، وذلك على النحو التالي: "عند مستوى معين من التعقيد، تبدأ هذه البنى العصبية في إظهار مضمون. ربما يبدأ هذا تدريجيًا وفي وقت مبكر (ربما تُظهر دودة C.  elegans [دودة صغيرة ذات جهاز عصبي يتكون من عدد قليل من الخلايا العصبية] وميضًا ضئيلًا من الوعي وميضًا ضئيلًا من المضمون)، أو ربما لاحقًا وبشكل مفاجئ؛ لا يهم ذلك. المهم هو أنه عند مستوى معين من تعقيد البنى العصبية، يظهر المضمون. هذا صحيح سواء كانت خصائص المضمون قابلة للاختزال إلى خصائص الاسم أو كانت ناتجة عنها." [ 42 ] لذا، في ضوء المادية، تكتسب بعض البنى العصبية عند مستوى معين من التعقيد مضمونًا وتصبح معتقدات. السؤال إذن، وفقًا لبلانتينغا، هو: "ما مدى احتمال، في ضوء المادية ، أن يكون المضمون الذي ينشأ بهذه الطريقة صحيحًا بالفعل ؟" [ 42 ]

وقد حلت هذه الطريقة محل الخطوة الأولى من النسخ السابقة لحجة بلانتينغا.

انتقادات الماديين الإقصائيين

تزعم نظرية التطور الإدراكي (EAAN) أنه وفقًا للمذهب الطبيعي، يجب أن يعمل التطور على المعتقدات والرغبات وغيرها من الحالات العقلية ذات المحتوى لكي يمتلك الكائن الحي قدرة معرفية موثوقة كالدماغ. بينما ترى المادية الإقصائية أن المواقف الافتراضية كالمعتقدات والرغبات، من بين حالات عقلية قصدية أخرى ذات محتوى، لا يمكن تفسيرها بالمذهب الطبيعي، وبالتالي تستنتج أن هذه الكيانات غير موجودة. يبقى السؤال مطروحًا حول ما إذا كانت نظرية التطور الإدراكي ستنجح في مواجهة مفهوم للمذهب الطبيعي يقبل المادية الإقصائية باعتبارها التفسير العلمي الصحيح للإدراك البشري. [ 43 ] [ 44 ]

EAAN، التصميم الذكي والتطور الإلهي

في معرض حديثه عن نظرية التطور والنظرية الطبيعية، وصف مايكل روس بلانتينغا بأنه يؤمن بصحة الهجوم على نظرية التطور الذي طرحه فيليب إي. جونسون ، أحد دعاة التصميم الذكي ، وأنه أيد كتاب جونسون " داروين في قفص الاتهام" . وقال روس إن بلانتينغا ذهب بالصراع بين العلم والدين إلى أبعد من جونسون، إذ لم يرَ فيه مجرد صدام بين فلسفتي الطبيعية والإيمان بالله، بل اعتبره هجومًا على فلسفة الإيمان بالله الحقيقية من قِبَل ما يعتبره فلسفة طبيعية غير متماسكة ومتناقضة. [ 34 ]

صرح بلانتينغا بأن منظمة EAAN لا تستهدف "نظرية التطور، أو الادعاء بأن البشر قد تطوروا من أسلاف شبيهة بالقردة، أو أي شيء من هذا القبيل". [ 45 ] كما ادعى أن المشكلات التي تثيرها EAAN لا تنطبق على الجمع بين الإيمان بالله وعلم التطور المعاصر. [ 46 ] في مقالته "التطور والتصميم" ، يوضح بلانتينغا طرقًا مختلفة يمكن من خلالها الجمع بين الإيمان بالله ونظرية التطور . [ 47 ]

في مقدمة كتاب " هزيمة المذهب الطبيعي؟" كتب جيمس بيلبي: " لا ينبغي الخلط بين حجة بلانتينغا وحجة ضد نظرية التطور بشكل عام، أو بشكل أكثر تحديدًا، ضد الادعاء بأن البشر ربما يكونون قد تطوروا من أشكال حياة أكثر بدائية. بل إن الغرض من حجته هو إظهار أن إنكار وجود إله خالق أمر إشكالي." [ 1 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. 1 2 3 بيلبي (2002) ص 7
  2. 1 2 3 4 فيكتور ريبيرت، فكرة سي إس لويس الخطيرة، دفاعًا عن حجة العقل (2003) ص 46
  3. 1 2 3 ناثان، ن.م.ل. (1997). " الطبيعية والهزيمة الذاتية: نسخة بلانتينغا". دراسات دينية . 33 (2): 135-142 . doi : 10.1017/S0034412597003855 . JSTOR 20008086. S2CID 170515309 .  
  4. 1 2 3 بيلبي (2002) ص 9
  5. ↑ آرثر بلفور، أسس الاعتقاد: ملاحظات تمهيدية لدراسة اللاهوت، الطبعة الثامنة المنقحة مع مقدمة وملخص جديدين (1906)، الصفحات 279-285
  6. ↑ ريتشارد بورتيل، أسباب للإيمان (1974)، الصفحات 44-46
  7. ↑ جيه بي مورلاند، "الله وحجة العقل"، في كتاب "توسيع المدينة العلمانية" (1978)، الصفحات 77-105
  8. ↑ فيكتور ريبيرت، فكرة سي إس لويس الخطيرة، دفاعًا عن حجة العقل (2003)، الصفحات 204-275
  9. ١ ٢ ٣ ٤ فيتلسون، براندن ؛ إليوت سوبر (١٩٩٨). "حجج بلانتينغا الاحتمالية ضد النزعة الطبيعية التطورية" (ملف PDF) . مجلة المحيط الهادئ الفلسفية الفصلية . ٧٩ (٢): ١١٥-١٢٩ . doi : 10.1111/1468-0114.00053 . تاريخ الاسترجاع : ٢٠٠٧-٠٣-٠٦ .
  10. 1 2 بيلبي (2002) ص 2
  11. 1 2 ألفين بلانتينغا، مايكل تولي، معرفة الله (2008) ص 31-51
  12. ↑ بلانتينغا، ألفين ( 9 ديسمبر 2011). أين يكمن الصراع حقًا: العلم والدين والمذهب الطبيعي . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 310. ISBN  978-0-19-981209-7.
  13. ↑ بلانتينغا، ألفين (1993). الضمان والوظيفة المناسبة . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. doi : 10.1093/0195078640.001.0001 . ISBN 0-19-507864-0.
  14. 1 2 3 ألفين بلانتينغا (يوليو-أغسطس 2008). "التطور مقابل المذهب الطبيعي - الكتب والثقافة" . مجلة كريستيانتي توداي . تاريخ الاسترجاع: 4 يونيو 2009 . 
  15. ↑ بيلبي ص 3
  16. ↑ «مشروع مراسلات داروين - الرسالة رقم 13230 - داروين ، سي آر إلى غراهام، ويليام، 3 يوليو 1881» . مؤرشف من الأصل في 4 يونيو 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 مايو 2009 .  
  17. ↑ مور، جيمس ويليام ؛ ديزموند، أدريان جيه. (1992). داروين . هارموندسوورث [إنجلترا]: بنغوين. ص 653. ISBN  0-14-013192-2.
  18. ↑ مارك إيزاك (2007). دليل مناهضة الخلقية . بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا. ص 17-18 . ISBN  978-0-520-24926-4.
  19. ↑ روس ، مايكل (2006). الداروينية ومساوئها . كامبريدج، المملكة المتحدة: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 245. ISBN  0-521-82947-X.
  20. ↑ بيلبي ص 46
  21. ↑ "هزيمة المذهب الطبيعي، بقلم ألفين بلانتينغا" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 30 سبتمبر 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 أغسطس 2010 .
  22. ↑ بيلبي (2002) ص 6
  23. ↑ بيلبي (2002) الصفحات 6-7. هنا يستشهد بلانتينغا بروبرت كامينز الذي يقترح أن هذا هو "الرأي السائد".
  24. ↑ بيلبي (2002) الصفحات 8-9
  25. ↑ بلانتينغا (1993). "الضمان والوظيفة السليمة" : 225-226 . doi : 10.1093/0195078640.001.0001 . ISBN 9780195078640.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  26. ↑ بيلبي ص 1
  27. ↑ روبنز، ج. ويسلي (1994). "هل المذهب الطبيعي غير عقلاني؟" . الإيمان والفلسفة . 11 (2): 255-259 . doi : 10.5840/faithphil199411216 .
  28. ↑ ملخص، ما لم يُذكر خلاف ذلك، من مراجعة جون ف. بوست، مؤرشفة بتاريخ 24 يوليو 2011 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  29. ↑ تمت إعادة طباعة مقالة فاليس، "قضية بلانتينجا ضد نظرية المعرفة الطبيعية" أيضًا في الصفحة 387 وما يليها من كتاب " التصميم الذكي للخلق ونقاده" ( روبرت تي. بينوك ، محرر، 2001).
  30. ↑ فاليس، إيفان (1996). "حجة بلانتينغا ضد نظرية المعرفة الطبيعية". فلسفة العلوم . 63 (3): 432-451 . doi : 10.1086/289920 . JSTOR 188104. S2CID 170510977 .  ، كما ورد في كتاب "هزيمة المذهب الطبيعي؟" باعتباره نسخة سابقة من رد فاليس.
  31. ↑ بيلبي (2002) ص 211
  32. ↑ بيلبي (2002)، الصفحات 211-213 - يقول إن هذه الحجج "مرتبطة بطرق غير واضحة تمامًا بالحجج التي قدمها جايغوون كيم في كتاب العقل في عالم مادي".
  33. ↑ أي شيء يمنع D (المفترض أنه المهزوم) من أن يكون مهزومًا في المقام الأول، على عكس المهزوم-المهزوم الذي يهزم D Beilby (2002) ص224.
  34. 1 2 كولمان (2004) ص 187
  35. 1 2 كولمان (2004) ص 188
  36. 1 2 كولمان (2004) ص 189-190
  37. ↑ هندريكس، بيري؛ أندرسون، تينا (2020). "هل تُفنّد الحجة التطورية ضد المذهب الطبيعي معتقدات الله؟" (ملف PDF) . صوفيا . 59 (3): 489. doi : 10.1007/s11841-019-00748-6 . S2CID 212759774 . 
  38. ↑ مارسدن، جورج م. (29 مارس 2016). المسيحية المجردة لسي إس لويس : سيرة ذاتية . مطبعة جامعة برينستون. ص 89. ISBN   978-0691153735.
  39. ↑ لويس، سي إس (1944). قضية المسيحية . نيويورك: شركة ماكميلان. ص 32. 
  40. ↑ بلانتينغا/تولي (2008) الصفحات 33-34
  41. ↑ بلانتينغا/تولي (2008) ص 34
  42. 1 2 بلانتينغا/تولي (2008) ص 37
  43. ↑ "المادية الإقصائية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . 11 مارس 2019.
  44. ↑ هل هُزمت النزعة الطبيعية؟ مقالات حول حجة بلانتينغا التطورية ضد النزعة الطبيعية . مطبعة جامعة كورنيل. 2002. ص 274. ISBN  0801487633.
  45. ↑ بيلبي (2002) ص 1
  46. ↑ بيلبي (2002) الصفحات 1-2
  47. ↑ من أجل الإيمان والوضوح، مساهمات فلسفية في اللاهوت المسيحي، تحرير جيمس بيلبي (2006)، ص 201

مراجع