إلغاء هيئة المحلفين في الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة ، يحدث نقض هيئة المحلفين عندما تصدر هيئة المحلفين في قضية جنائية حكماً مخالفاً لوزن الأدلة، وأحياناً بسبب اختلافها مع القانون ذي الصلة. ^{[ 1 ]} تعود أصول هذا المفهوم إلى أمريكا الاستعمارية في ظل القانون البريطاني. تستمد هيئة المحلفين الأمريكية سلطتها في النقض من حقها في إصدار حكم عام في المحاكمات الجنائية، وعدم قدرة المحاكم الجنائية على توجيه الحكم مهما كانت قوة الأدلة، وبند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس للدستور ، الذي يحظر استئناف البراءة، ^{[ 2 ]} وحقيقة أنه لا يمكن معاقبة المحلفين على الحكم الذي يصدرونه. ^{[ 3 ]}

إن تقليد نقض هيئة المحلفين في الولايات المتحدة له جذور في النظام القانوني البريطاني، وتحديدًا في قضية إنجليزية عام 1670 حيث برّأت هيئة محلفين مجموعة من الكويكرز من انتهاك قانون لا يسمح بالتجمعات الدينية إلا تحت مظلة كنيسة إنجلترا . ^{[ 4 ]} وفي عام 1735، برّأت هيئة محلفين في نيويورك الصحفي جون بيتر زينجر من تهمة انتهاك قانون يُجرّم انتقاد المسؤولين العموميين. ^{[ 4 ]} وفي وقت لاحق، نقضت هيئات محلفين في المستعمرات قوانين الملاحة ، التي كانت ستُلزم جميع التجارة مع المستعمرات بالمرور عبر إنجلترا لفرض الضرائب. ^{[ 4 ]}

قبيل الحرب الأهلية الأمريكية ، كانت هيئات المحلفين الشمالية، التي ازداد توجهها نحو إلغاء العبودية، ترفض أحيانًا إدانة المتهمين بانتهاك قانون العبيد الهاربين لعام 1850 ، وذلك بسبب كراهية المحلفين لهذا القانون الذي كان يحمي مالكي العبيد. في عام 1851، وُجهت اتهامات إلى 24 شخصًا بمساعدة عبد هارب على الفرار من سجن في سيراكيوز، نيويورك . أسفرت المحاكمات الأربع الأولى عن تبرئة ثلاثة أشخاص وإدانة شخص واحد، ثم أسقطت الحكومة التهم المتبقية. مثال آخر على ذلك هو سلوك هيئة المحلفين بعد أحداث شغب كريستيانا في بنسلفانيا. فبعد أن اقتحم حشد من الناس قاعة محكمة في بوسطن وأنقذوا أنتوني بيرنز ، وهو عبد، وجهت هيئة المحلفين الكبرى اتهامات إلى ثلاثة من المتورطين، ولكن بعد تبرئة أحدهم وتعثر عدة هيئات محلفين في التوصل إلى قرار، أسقطت الحكومة التهم. ^{[ 5 ]}

في قضية جورجيا ضد بريلسفورد عام ١٧٩٤ ، وجّهت المحكمة العليا الأمريكية هيئة المحلفين بأنه على الرغم من أنه يُتوقع منهم عادةً اتباع توجيهات القاضي، إلا أنه لا يمكن إجبارهم على ذلك. وبحلول منتصف القرن التاسع عشر، سعى بعض القضاة إلى النأي بأنفسهم عن هذا الموقف، مؤكدين بشكل متزايد أن من اختصاص القضاة تحديد ما ينص عليه القانون أو معناه، وأن من واجب المحلفين اتباع هذه التفسيرات القضائية. وفي عام ١٨٩٥، في قضية سبارف وهانسن ضد الولايات المتحدة ، قضت المحكمة العليا بأن قرارها السابق كان خاطئًا، وأن على هيئة المحلفين واجب تطبيق القانون كما حدده قاضي المحاكمة. ^{[ ٦ ]}

خلال القرنين التاسع عشر والعشرين، ولا سيما في حقبة حركة الحقوق المدنية في الخمسينيات والستينيات ، برأت بعض هيئات المحلفين المكونة من البيض فقط متهمين بيضًا بقتل سود، لكن المشكلة، وفقًا لبعض الباحثين، لم تكن في نقض هيئة المحلفين، بل في اختيارها. إذ لم تكن هيئة المحلفين ممثلة للمجتمع. ^{[ 7 ] [ 8 ]} خلال فترة حظر الكحول ، غالبًا ما كانت هيئات المحلفين تنقض قوانين مراقبة الكحول، ^{[ 9 ]} ربما بنسبة تصل إلى 60% من الحالات، بسبب خلافات حول عدالة القانون. ^{[ 10 ]} يُعتقد أن هذه المقاومة ساهمت في اعتماد التعديل الحادي والعشرين الذي ألغى التعديل الثامن عشر الذي أقر حظر الكحول . ^{[ 11 ]}

أظهرت دراسة كالفن وزيزل حول هيئة المحلفين الأمريكية أن هيئات المحلفين برأت المتهمين في 19% فقط من القضايا التي كان القضاة سيدينون فيها، ومن بين هذه الحالات، لم يُعزى سوى 21% من حالات البراءة إلى قرار هيئة المحلفين برفض القضية. ^{[ 12 ]} ويتخذ رفض هيئة المحلفين أحيانًا شكل إدانة المتهم بتهم أقل مما طالب به المدعي العام. ^{[ 13 ]}

في القرن الحادي والعشرين، تركز العديد من النقاشات حول نقض هيئة المحلفين على قوانين المخدرات التي يعتبرها الكثيرون مجحفة، إما من حيث المبدأ أو لأنها تؤثر بشكل غير متناسب على أفراد فئات معينة. وتشير تقديرات إحدى جماعات مناصرة نقض هيئة المحلفين إلى أن 3-4% من جميع المحاكمات أمام هيئة المحلفين تنتهي بالنقض، ^{[ 10 ]} ويُنظر إلى الارتفاع الأخير في نسبة هيئات المحلفين غير المتفقة (من متوسط ​​5% إلى ما يقرب من 20% في بعض المناطق) من قِبل البعض على أنه دليل غير مباشر على أن هيئات المحلفين بدأت في النظر في صحة القوانين أو عدالةها (مع أن أسبابًا أخرى، مثل تأثير مسلسلات الجريمة، قد تكون متورطة أيضًا). ^{[ 14 ]}

خلال حرب فيتنام ، سعى العديد من المتظاهرين، بمن فيهم بنجامين سبوك ، إلى نقض قرار هيئة المحلفين. ^{[ 15 ]} أُدين سبوك بالتآمر لتحريض ومساعدة وتشجيع المسجلين على التهرب من التجنيد، بعد أن أمر القاضي هيئة المحلفين بتطبيق القانون كما هو مُقرر، ^{[ 16 ]} لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى نقضت الإدانة لأن القاضي ارتكب خطأً إجرائيًا جوهريًا بطرحه عشرة أسئلة خاصة على هيئة المحلفين تتطلب إجابة بنعم أو لا. ^{[ 17 ]} في عام 1969، حوكم ثمانية متهمين من أوكلاند، كاليفورنيا ، بتهمة التآمر لتعطيل مركز تجنيد، وبرأت هيئة المحلفين المتهمين بعد أن أخبرهم القاضي أنه بإمكانها تبرئتهم إذا رأت أن أفعالهم محمية بموجب ضمانات التعديل الأول للدستور لحرية التعبير والتجمع. وبالمثل، في قضية تتعلق بعشرة متظاهرين من سياتل اتُهموا بعرقلة قطار ذخيرة يحمل قنابل متجهة إلى فيتنام، برّأت هيئة المحلفين المتهمين بعد أن سمح القاضي لهم بالتحدث عن دوافعهم، وسمح للدفاع بمطالبة المحلفين باستحضار ضمائرهم والاعتراض على الحرب من خلال تبرئتهم. ^{[ 5 ]}

بُرِّئَت مجموعة كامدن 28 رغم وجود أدلة دامغة على إدانتهم. وفي إحدى القضايا على الأقل، سمح القاضي لهيئة المحلفين بالاستماع إلى شهادات حول وثائق البنتاغون وطبيعة حرب فيتنام. وفي إحدى قضايا حقبة حرب فيتنام، شبّه الدفاعُ أفعالَ المتهمين في اقتحام مكتب حكومي بحادثة حفلة شاي بوسطن ، قائلاً إنه لا أحد "يقول إن اقتحام سفينة لا ينبغي أن يكون جريمة"، لكنه كان مُبرَّراً في ظل تلك الظروف. ^{[ 18 ]} كما كانت هناك قضية صوّتت فيها هيئة المحلفين بأغلبية 9 أصوات مقابل 3 لتبرئة نشطاء سلام رغم اعترافهم بسكب الدماء في مركز تجنيد عسكري. ^{[ 19 ]}

أثارت عدة قضايا حديثة تكهنات بأن الأحكام الصادرة فيها كانت نتيجة لإلغاء هيئة المحلفين لأحكام سابقة. وتشمل هذه القضايا محاكمة عمدة واشنطن العاصمة السابق ماريون باري ، ومحاكمة لورينا بوبيت ، ومحاكمة ضباط الشرطة المتهمين بضرب رودني كينغ ، ومحاكمة رجلين متهمين بضرب ريجينالد ديني في أعمال الشغب التي أعقبت قضية رودني كينغ ، ومحاكمة الأخوين مينينديز بتهمة قتل والديهما، وقضية أو جيه سيمبسون . ^{[ 20 ]} في الأيام التي سبقت محاكمة جاك كيفوركيان بتهمة المساعدة على الانتحار في ميشيغان، صرّح محامي كيفوركيان، جيفري فيغر ، للصحافة بأنه سيحث هيئة المحلفين على تجاهل القانون. وقد نجح المدعون في إقناع القاضي بإصدار أمر قضائي قبل المحاكمة يحظر أي ذكر لإلغاء الأحكام أثناء المحاكمة، إلا أن تصريحات فيغر كانت قد نُشرت على نطاق واسع في وسائل الإعلام. ^{[ 21 ]}

في مقال نُشر عام 1998، كتبت نانسي جيه كينج، أستاذة القانون بجامعة فاندربيلت ، "تشير التقارير الحديثة إلى أن المحلفين اليوم يترددون في المحاكمات التي قد تؤدي فيها الإدانة إلى عقوبة ثلاث ضربات أو عقوبة إلزامية أخرى ، وفي قضايا الانتحار بمساعدة الغير ، وحيازة المخدرات ، والأسلحة النارية." ^{[ 22 ]}

في قضية جورجيا ضد بريلسفورد عام ١٧٩٤ ، نظرت المحكمة العليا مباشرةً في قضية من قضايا القانون العام أمام هيئة محلفين. لم تكن وقائع القضية محل نزاع، وكان الرأي القانوني للمحكمة بالإجماع، إلا أن المحكمة كانت ملزمة بموجب التعديل السابع للدستور بإحالة الأمر إلى هيئة المحلفين لإصدار حكم عام. وقد استُشهد بتعليمات رئيس المحكمة العليا جون جاي الدقيقة لهيئة المحلفين مرارًا وتكرارًا في مناقشات نقض قرارات هيئة المحلفين.

قد يكون من المناسب، أيها السادة، أن نذكركم هنا بالقاعدة الراسخة، وهي أن البت في المسائل الواقعية من اختصاص هيئة المحلفين، وفي المسائل القانونية من اختصاص المحكمة. ولكن تجدر الإشارة إلى أنه بموجب القانون نفسه، الذي يُقرّ بهذا التوزيع المعقول للاختصاص، يحق لكم مع ذلك أن تتولوا بأنفسكم البتّ في كليهما، وتحديد القانون كما تحددون الواقع المتنازع عليه. وفي هذه الحالة، وفي كل مناسبة أخرى، لا شك لدينا في أنكم ستولون الاحترام الواجب لرأي المحكمة: فكما يُفترض، من جهة، أن هيئات المحلفين هي الأقدر على الحكم في الوقائع، يُفترض، من جهة أخرى، أن المحكمة هي الأقدر على الحكم في القانون. ومع ذلك، يظل كلا الأمرين ضمن صلاحياتكم القانونية.

على الرغم من عدم وجود سابقة قضائية تلغي سلطة الإبطال، فقد دأبت المحاكم منذ القرن التاسع عشر على منع هيئات المحلفين من النظر في هذا الأمر، والإصرار على احترامها للقانون الصادر عن المحكمة. وكان أول قرار هام في هذا الاتجاه هو قضية " غيمز ضد ستايلز إكس ديم دان" ^{[ 23 ]} ، التي قضت بأن للمحكمة سلطة نقض حكم هيئة المحلفين في مسألة قانونية.

في قضية سبارف ضد الولايات المتحدة عام ١٨٩٥ ، ^{[ ٢٤ ]} التي كتبها القاضي جون مارشال هارلان ، قضت المحكمة بأن قاضي المحكمة الابتدائية غير ملزم بإبلاغ هيئة المحلفين بحقها في إبطال القوانين. صدر القرار بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة. وقد أدى هذا القرار، الذي يُستشهد به كثيرًا، إلى لجوء قضاة الولايات المتحدة إلى معاقبة أي شخص يحاول تقديم حجج قانونية للمحلفين، وإعلان بطلان المحاكمة إذا قُدّمت لهم هذه الحجج. في بعض الولايات، يُرجّح استبعاد المحلفين من هيئة المحلفين أثناء عملية الاستجواب الأولي إذا لم يوافقوا على قبول أحكام وتوجيهات القانون الصادرة عن القاضي على أنها صحيحة. ^{[ ٢٥ ]}

أكد قرار صادر عن الدائرة الرابعة عام 1969 ، في قضية الولايات المتحدة ضد مويلان ، سلطة هيئة المحلفين في نقض قراراتها، ولكنه أيد أيضاً سلطة المحكمة في رفض السماح بتوجيه تعليمات لهيئة المحلفين بهذا الشأن. ^{[ 26 ]}

نُقرّ، كما يُصرّ عليه المستأنفون، بالسلطة المطلقة لهيئة المحلفين في تبرئة المتهم، حتى لو كان حكمها مُخالفًا للقانون كما أقرّه القاضي، ومُخالفًا للأدلة. هذه سلطةٌ يجب أن تبقى ما دمنا نلتزم بالحكم العام في القضايا الجنائية، إذ لا يُمكن للمحاكم أن تُفتّش في عقول المحلفين لتجد الأساس الذي يستندون إليه في حكمهم. إذا رأت هيئة المحلفين أن القانون الذي يُحاكم بموجبه المتهم جائر، أو أن ظروفًا طارئة تُبرّر أفعاله، أو لأي سببٍ آخر يُلامس منطقهم أو عاطفتهم، فإن لهيئة المحلفين سلطة التبرئة، وعلى المحاكم الالتزام بهذا القرار.

ومع ذلك، فقد أيدت المحكمة قرار رفض السماح بتوجيه هيئة المحلفين على هذا النحو، وقضت بما يلي:

...بإخبار هيئة المحلفين صراحةً بأنه يجوز لهم تجاهل القانون، وإخبارهم بأن لهم الحق في اتخاذ القرار وفقًا لأهوائهم أو ضمائرهم (إذ لا يوجد ما يضمن أن يكون الحكم مبنيًا على الضمير لا على التحيز)، فإننا بذلك ننفي سيادة القانون لصالح سيادة الفوضى. وهذا أمرٌ لا يجوز.

في عام ١٩٧٢، في قضية الولايات المتحدة ضد دوهرتي ، ^{[ ٢٧ ]} أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا حكمًا مشابهًا لحكم مويلان ، حيث أكدت السلطة الفعلية لهيئة المحلفين في إبطال القانون، لكنها أيدت حرمان الدفاع من فرصة إبلاغ هيئة المحلفين بهذه السلطة. وكتب رئيس القضاة آنذاك، ديفيد إل. بازيلون، رأيًا مخالفًا جزئيًا، مجادلًا بأنه ينبغي إبلاغ هيئة المحلفين بسلطتها في إصدار حكم وفقًا لضميرها إذا كان القانون جائرًا. وكتب أن رفض السماح لهيئة المحلفين بالاطلاع على ذلك يُعد "افتقارًا متعمدًا للصراحة". وقد قيل إن رفض طلبات إبطال هيئة المحلفين يُفرغ جزءًا كبيرًا من الغاية من تمثيل المتهم لنفسه . ^{[ ٢٨ ]}

في عام ١٩٨٨، في قضية الولايات المتحدة ضد كرزيسك [ ^{٢٩ ]، سألت} هيئة المحلفين القاضي عن إمكانية نقض قرار هيئة المحلفين. فأجاب القاضي: "لا يوجد ما يُسمى بنقض قرار هيئة المحلفين بشكل صحيح". أدانت هيئة المحلفين المتهم. وفي الاستئناف، اتفقت الأغلبية والأقلية على أن تعليمات قاضي المحكمة الابتدائية كانت غير صحيحة، لكن الأغلبية رأت أن هذا التضليل لا يُعد خطأً يستوجب نقض الحكم .

في عام ١٩٩٧، في قضية الولايات المتحدة ضد توماس [ ^{٣٠ ]، قضت} محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية بأنه يجوز استبعاد أعضاء هيئة المحلفين إذا وُجد دليل على نيتهم ​​إبطال القانون، بموجب المادة ٢٣ ( ب) من قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية . إلا أن الدائرة الثانية قضت أيضاً بأنه لا يجوز للمحكمة استبعاد أي محلف لرفضه المزعوم اتباع القانون وفقاً للتعليمات، إلا إذا لم يترك سجل القضية مجالاً للشك في أن المحلف قد ارتكب سوء سلوك متعمد، أي أنه لم يكن ببساطة غير مقتنع بقضية الحكومة ضد المتهمين.

نرفض رفضًا قاطعًا فكرة أن نقض هيئة المحلفين أمر مرغوب فيه في مجتمع ملتزم بسيادة القانون، أو أن المحاكم قد تسمح بحدوثه عندما يكون من صلاحياتها منعه. وعليه، نخلص إلى أن المحلف الذي ينوي نقض القانون المعمول به لا يقل عرضةً للطرد عن المحلف الذي يتجاهل تعليمات المحكمة بسبب حدث أو علاقة تجعله متحيزًا أو غير قادر على إصدار حكم عادل ونزيه.

في عام ٢٠٠١، أدى حكمٌ صادرٌ عن المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية تتعلق بالاغتصاب القانوني إلى وضع قاعدة جديدة تلزم أعضاء هيئة المحلفين بإبلاغ القاضي كلما بدا أن أحد زملائهم المحلفين يتخذ قراره بناءً على كراهيته لقانونٍ ما. ^{[ ٣١ ]} إلا أن هذا الحكم لا يُلغي ممارسة نقض هيئة المحلفين نفسها بسبب مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها: فلا يجوز توجيه تهمةٍ ثانيةٍ إلى متهمٍ بُرِّئ من تهمةٍ ما، حتى لو علمت المحكمة لاحقًا أن نقض هيئة المحلفين كان له دورٌ في الحكم.

لم تتناول المحكمة العليا للولايات المتحدة هذه القضية بشكل مباشر مؤخراً.

في عام 1996 تقريبًا، كانت لورا كريو العضو الوحيد الرافض لعضوية هيئة المحلفين في محاكمة تتعلق بحيازة مخدرات، والتي أُعلنت لاحقًا بطلانها. وُجهت إلى كريو تهمة ازدراء المحكمة ، وشهادة الزور، وعرقلة سير العدالة، وذلك لعلمها من الإنترنت أن المتهم قد يواجه عقوبة سجن تتراوح بين أربع إلى اثنتي عشرة سنة في حال إدانته، وهي معلومة لم تُفصح عنها المحكمة لهيئة المحلفين. ^{[ 32 ]} إضافةً إلى ذلك، ورغم عدم سؤالها عن آرائها حول عدالة قوانين المخدرات أو تاريخها القانوني، فقد حوكمت بتهمة عرقلة سير العدالة لعدم إفصاحها عن هذه المعلومات من تلقاء نفسها. ^{[ 33 ]} وخلصت محكمة الدرجة الأولى إلى أن "كريو كانت تنوي عرقلة الإجراءات القضائية، وأن تصرفاتها حالت دون تشكيل هيئة محلفين عادلة ونزيهة"، ^{[ 34 ]} ولكن بعد أربع سنوات من المعارك القانونية، أُسقطت التهم عندما قضت محكمة ابتدائية بأنه لا يجوز استخدام تصريحاتها خلال مداولات هيئة المحلفين السرية ضدها. ^{[ 35 ] [ 36 ]} لقد قيل إن تحسين حماية المحلف الممتنع عن التصويت عنصر ضروري وحاسم للحفاظ على حق المتهم في محاكمة عادلة . ^{[ 37 ]}

في عام ٢٠١٧، راجعت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة في قضية الولايات المتحدة ضد كلاينمان تعليمات هيئة المحلفين، قائلةً: "لا يجوز لكم استبدال إحساسكم بالعدالة، أياً كان معناه، بواجبكم في اتباع القانون، سواء اتفقتم معه أم لا. ليس من شأنكم تحديد ما إذا كان القانون عادلاً أم ظالماً. لا يمكن أن تكون هذه مهمتكم. لا يوجد ما يُسمى بنقض هيئة المحلفين الصحيح. إنكم ستخالفون قسمكم والقانون إذا تعمدتم إصدار حكم مخالف للقانون المُعطى لكم في هذه القضية." وخلصت المحكمة في تحليلها إلى أنه "من الثابت أن للمحلفين سلطة النقض. علاوة على ذلك، فإن عبارة "لا يوجد ما يُسمى بنقض هيئة المحلفين الصحيح" يمكن فهمها على أنها تعني للمحلفين أنهم لا يملكون سلطة النقض، وبالتالي ستكون ممارسةً عديمة الجدوى. وعليه، نجد أن الجملتين الأخيرتين من تعليمات المحكمة الابتدائية بشأن النقض كانتا خاطئتين." ^{[ ٣٨ ]}

في عام 2020، قضت المحكمة العليا في كولورادو بأن توزيع منشورات إبطال هيئة المحلفين على المحلفين المحتملين خارج مبنى المحكمة لا يُعدّ تلاعباً بهيئة المحلفين لأن هذا النشاط لا يستهدف محلفين في أي قضية محددة. ^{[ 39 ]}

رون بول ، عضو مجلس النواب الأمريكي والمرشح الرئاسي في أعوام 1988 و 2008 و 2012 ، هو من مؤيدي إلغاء قرارات هيئة المحلفين، وقد كتب باستفاضة عن الأهمية التاريخية لهيئات المحلفين كجهات مختصة بتحديد الوقائع والقانون. ^{[ 40 ]}

تُجادل بعض جماعات المناصرة والمواقع الإلكترونية بأن للأطراف الخاصة، في القضايا التي تكون فيها الحكومة هي الخصم، الحق في توجيه هيئات المحلفين بأن لها الحق والواجب في إصدار حكم يُخالف المواقف القانونية التي تعتبرها غير عادلة أو غير دستورية. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]} وتتواصل هذه المنظمات وغيرها مع المواطنين مباشرةً وتضغط من أجل إصلاحات قانونية تتعلق بالتعليمات المُقدمة للمحلفين.

يجادل كلاي كونراد، الباحث في شؤون هيئة المحلفين والمحامي، بأنه لا غبار على حق هيئة المحلفين في نقض الأحكام، بل هو جزء لا يتجزأ من عملها. ويستعرض كونراد باستفاضة حالات نقض الأحكام في قضايا برّأت فيها هيئات محلفين عنصرية متهمين بالعنف المؤيد للفصل العنصري. وكانت المجتمعات العنصرية التي أنتجت هيئات المحلفين العنصرية قد انتخبت أيضاً ضباط شرطة ومدعين عامين وقضاة عنصريين. ونادراً ما كانت تُرفع دعاوى قضائية في مثل هذه الحالات، وعندما تُرفع، وبسبب ضغوط سياسية خارجية، لم يُبذل سوى الحد الأدنى من الجهد لإتمام إجراءات المحاكمة الشكلية، حيث صاغ القادة السياسيون أنظمة اختيار هيئة المحلفين لاستبعاد غير البيض. ^{[ 45 ]} وفي مراجعته لكتاب كونراد، كتب غلين رينولدز، أستاذ القانون بجامعة تينيسي، أن نقض الأحكام يتوازى مع مبدأ السلطة التقديرية للادعاء العام . ^{[ 33 ]}

كان رئيس قضاة المحكمة العليا لولاية واشنطن الراحل ويليام سي. جودلو من دعاة إلغاء هيئة المحلفين واقترح أن يقدم القضاة التعليمات التالية لجميع هيئات المحلفين في القضايا الجنائية: ^{[ 46 ]}

أُبلغتم بأن هذه القضية جنائية، وأنتم الجهة الوحيدة المخولة بتقييم الأدلة، ومصداقية الشهود، ووزن شهاداتهم، ولكم الحق أيضاً في تحديد القانون الواجب التطبيق في هذه القضية. لا تنوي المحكمة إبداء أي رأي بشأن وزن الأدلة، ولكن من واجبها إرشادكم إلى القانون، ومن واجبكم مراعاة توجيهات المحكمة؛ ومع ذلك، لكم الحق في تحديد القانون والوقائع التي سيُبنى عليها حكمكم عند إصدار قراركم بشأن جوهر القضية.

ينص برنامج الحزب الليبرتاري الأمريكي على ما يلي: "نؤكد على حق هيئات المحلفين بموجب القانون العام في الحكم ليس فقط على الحقائق ولكن أيضًا على عدالة القانون." ^{[ 47 ]}

كان جيمس ويلسون ، أحد الآباء المؤسسين وأحد أبرز المنظرين القانونيين في عصره، من المصادر القليلة في تلك الحقبة التي تناولت مسألة نقض هيئة المحلفين. دافع ويلسون عن حق هيئة المحلفين في إصدار حكم عام (أي تحديد القانون والوقائع معًا). ومع ذلك، أكد أنه عند إصدار هذا الحكم، يجب على هيئات المحلفين "البت في هذه المسائل، كما يفعل القضاة، وفقًا للقانون". وأشار إلى أن القانون "يخضع للسوابق والأعراف والسلطات والمبادئ"، التي "تُعد واجبة على المحلفين كما هي واجبة على القضاة، عند البت في المسائل القانونية". باختصار، كان ويلسون يجادل بأن هيئات المحلفين لا يجوز لها تجاهل القانون لأن القوانين هي نتاج الإجراءات القانونية الواجبة التي يقوم بها الممثلون القانونيون للشعب. ^{[ 55 ]}

كان من بين معارضي حق هيئة المحلفين في نقض الأحكام القاضي السابق والمرشح غير الناجح للمحكمة العليا روبرت بورك . كتب في مقال له أن نقض الأحكام من قبل هيئة المحلفين "ممارسة ضارة". ^{[ 56 ]}

يرى البعض أنه لا يكفي توجيه هيئة المحلفين بأن لهم الحق في الحكم على القانون دون تقديم حجج قانونية لهم، وأن هذه المعلومات الناقصة قد تُلحق ضرراً أكبر من النفع، وأنه يجب علينا العودة إلى معيار الإجراءات القانونية الواجبة الذي تمثله قضيتا ستيتينيوس وفينويك . ومن بين التكاليف المزعومة لإلغاء هيئة المحلفين لأحكامها: الأحكام المتضاربة ، وتثبيط الإقرار بالذنب . ^{[ 57 ]}

يثار تساؤل حول ما إذا كان ينبغي منع نقض هيئة المحلفين في القضايا التي يكون فيها ضحية جريمة محددة الهوية. ^{[ 58 ]} ويحظى نقض هيئة المحلفين بتأييد أكبر بين الأكاديميين القانونيين مقارنةً بالقضاة. ^{[ 59 ]}

تعرض حق هيئة المحلفين في نقض الأحكام لانتقاداتٍ واسعة، إذ أدى إلى تبرئة بيضٍ ارتكبوا جرائم ضد السود في الجنوب الأمريكي . يقول ديفيد ل. بازيلون : "من أكثر حالات إساءة استخدام سلطة النقض شيوعًا تبرئة هيئات محلفين متعصبة لبيضٍ ارتكبوا جرائم (كالإعدام خارج نطاق القانون، على سبيل المثال) ضد السود. لا يمكن إيقاف هذه الممارسة البغيضة مباشرةً دون المساس بضمانات دستورية هامة، كحماية المتهم من المحاكمة المزدوجة وسلطة هيئة المحلفين في النقض. لكن النفور والشعور بالعار اللذين أثارتهما هذه الممارسة غذّيا حركة الحقوق المدنية، التي بدورها مهّدت الطريق لسن تشريعاتٍ هامة في هذا المجال. وقد حفّزت هذه الحركة نفسها إعادة إحياء بند المساواة في الحماية، ولا سيما الاعتراف بالحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين مختارة دون تحيّز. وقد ساهمت الدروس المستفادة من هذه التجاوزات في تهيئة مناخٍ لا يسمح لمثل هذه التجاوزات بالانتشار بسهولة." ^{[ 60 ]} ومع ذلك، اعترض جوليان هيكلين على ذلك قائلاً: "لم تكن مشكلة هيئات المحلفين المكونة من البيض فقط، والتي رفضت إدانة البيض الذين ارتكبوا جرائم ضد السود، تكمن في نقض هيئة المحلفين، بل في اختيارها. لم تكن هيئة المحلفين ممثلة للمجتمع، ولن توفر محاكمة عادلة ونزيهة." ^{[ 7 ]}

يشير ليبولد إلى أن القول بأن الإبطال يمنع الملاحقات القضائية غير العادلة هو بمثابة القول بأنه من غير العدل إدانة متهم عندما يصدر مجلس تشريعي تمثيلي قانونًا يجعل سلوكًا معينًا جريمة، وتظهر الأدلة بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم قد انخرط في ذلك السلوك، ولا يملك المتهم أي دفاع عن التهمة الموجهة إليه. ^{[ 57 ]}

• إبطال هيئة المحلفين (كتاب)