كارل لوفيت

يُجادل لوفيت في كتابه " المعنى في التاريخ" بأن النظرة الغربية للتاريخ مشوشة بسبب العلاقة بين الإيمان المسيحي والنظرة الحديثة، التي لا هي مسيحية ولا وثنية . ^{[ 5 ]} يكتب: "لم يحسم العقل الحديث أمره بعدُ بين المسيحية والوثنية، فهو ينظر بعين الإيمان وأخرى العقل . ولذا، فإن رؤيته قاصرة بالضرورة مقارنةً بالفكر اليوناني أو الكتابي." [ ^{6 ] النظرة} الحديثة تقدمية، أي أنها تؤمن بأن مسار التاريخ يتجه نحو تحقيق غاية تتمثل في تحسين العالم بالوسائل العقلانية والتكنولوجية .

يعتقد لوفيت أن النظرة الحديثة تُعدّ نوعًا من "الهرطقة" المسيحية، إذ تعتمد على لاهوتٍ يرى أن للتاريخ مسارًا خطيًا، على عكس النظرة الوثنية اليونانية الدورية للتاريخ . ^{[ 6 ]} في هذا النقد، يُعتبر لوفيت مُستشرفًا للمستقبل، إذ يتنبأ بكيفية تبني اللاهوتيين ما بعد العلمانيين نقدًا مماثلًا للحداثة في تسعينيات القرن العشرين (كما هو الحال في الحركة الأرثوذكسية الراديكالية ). ويرى لوفيت أن الوعي التاريخي الحديث مُستمد من المسيحية. لكن هذا خطأ، لأن المسيحيين ليسوا شعبًا تاريخيًا، إذ أن نظرتهم للعالم قائمة على الإيمان. وهذا يُفسر ميل التاريخ (والفلسفة) إلى تبني منظور أخروي للتقدم البشري. ^{[ 7 ]}

يتتبع لوفيت "تراجع" التاريخ بدلاً من تقدمه عبر فلاسفة ومؤرخين غربيين مشهورين. فبينما تبدأ معظم سلاسل الأنساب من الأقدم إلى الأحدث، يبدأ لوفيت من الأحدث. ينتقل من بوركهارت إلى ماركس ، ثم إلى هيغل ، وفولتير ، وفيكو ، وبوسويه ، وأوغسطين ، وأوروسيوس ، وغيرهم. ^{[ 7 ]} يجادل بأنه كلما اقتربنا من الرؤية الكتابية للتاريخ، "لم أجد أدنى إشارة إلى "فلسفة للتاريخ". ^{[ 6 ]} ويعني بذلك أن النظرة اللاهوتية الحقيقية للتاريخ ليست حركة نحو غاية كامنة، بل هي أمل أخروي متعالٍ في تمام العالم. إنها ليست "فلسفة" أو محاولة لتقنين مسار التاريخ. تتضح هذه النقطة في خاتمة كتابه " المعنى في التاريخ" حيث يقول: "إن محاولة توضيح اعتماد فلسفة التاريخ على التاريخ الأخروي للتمام والخلاص لا تحل مشكلة التفكير التاريخي". هنا يبدو أنه يجادل بأنه، مثل النظرة التقدمية، فإن أي نظرة لاهوتية تحاول مساواة أحداث التاريخ بفعل الله قاصرة، مما يكشف عن حجته الحقيقية: لا يمكننا فهم أحداث التاريخ بالعقل.

بالعودة إلى فكرة أن لوفيت، مثل بارث وغيره، كان يحاول إعادة النظر في الإيمان المسيحي في ضوء أزمة الحرب العالمية، فإن اهتمام لوفيت الحقيقي ينصب على العلاقة بين الإيمان والعقل، أو بشكل أكثر تحديدًا بين الإيمان والتاريخ. يكتب: "الأمل المسيحي ليس رغبة دنيوية وتوقعًا لحدوث شيء ما، بل هو حالة ذهنية مبنية على إيمان مطلق بهدف الله الخلاصي. لذا، فإن الأمل الحقيقي حر ومطلق كفعل الإيمان نفسه. فالأمل والإيمان كلاهما فضيلتان مسيحيتان من فضائل النعمة. ولا يمكن أن تستند أسباب هذا الأمل والإيمان المطلقين إلى حسابات عقلانية لمدى معقوليتهما. ومن ثم، لا يمكن دحض الأمل بما يسمى بالحقائق؛ ولا يمكن تأكيده أو دحضه بتجربة راسخة." إن تحليله للعلاقة بين الإيمان والأحداث التاريخية الملحوظة هو تحليل انفصال تام، وهي فكرة يبدو أنه استقاها من حجة مماثلة لكيركغارد في كتابه "الممارسة في المسيحية" . يُجيب لويث على تغيرات الحداثة بالقول إن المسيحية لا علاقة لها بالتاريخ أو العقل، بل هي بالأحرى إيمانٌ يُمنح للإنسان، والذي يتحول إلى رجاء في الإنسان الإله. يكتب: "إذن، السؤال ليس تبرير الرجاء والإيمان المطلقين بمنطقيتهما النسبية، بل ما إذا كان بالإمكان غرس هذا الرجاء والإيمان غير المشروطين في الإنسان بدلًا من الله والإنسان الإله. فالرجاء لا يُبرر إلا بالإيمان الذي يُبرر نفسه." ^{[ 6 ]}

لذلك، في حين أن المسيحية "الليبرالية" لمعاصريه حاولت التوفيق بين الإيمان والعقل أو استيعابهما، يؤكد لوفيت أن الإيمان يبرر نفسه.