المعرفة والمصالح الإنسانية

كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية " ( بالألمانية : Erkenntnis und Interesse ) هو كتاب صدر عام 1968 للفيلسوف الألماني يورغن هابرماس ، يناقش فيه المؤلف تطور العلوم الطبيعية والإنسانية. وينتقد هابرماس سيغموند فرويد ، مجادلاً بأن التحليل النفسي فرع من فروع العلوم الإنسانية وليس علماً قائماً بذاته، كما يقدم نقداً للفيلسوف فريدريك نيتشه .

تمت مقارنة أول عمل منهجي رئيسي لهابرماس، " المعرفة والمصالح الإنسانية" ، بكتاب الفيلسوف بول ريكور " فرويد والفلسفة " (1965). وقد حظي الكتاب بتقييمات إيجابية، أشارت إلى أنه يشكل جزءًا من مجموعة أعمال مهمة. مع ذلك، وجد النقاد أن محاولة هابرماس لمناقشة العلاقة بين المعرفة والمصالح الإنسانية غير مُرضية، وأن أسلوبه غامض. وقد رأى بعض المعلقين أن مناقشته لفرويد قيّمة، بينما شكك آخرون في استنتاجاته.

يناقش هابرماس تاريخ الوضعية، ساعيًا إلى تحليل "الصلات بين المعرفة والمصالح الإنسانية". ويربط أفكاره بأفكار الفيلسوف كارل ماركس ، موضحًا أنه يطور فكرة "ضمنية في نظرية ماركس للمجتمع". ويذكر أن التحليل النفسي يحتل مكانة مهمة كمثال ضمن إطاره. ^{[ 1 ]} ويجادل بأن النقاش الفلسفي الحديث قد ركز على مسألة تحديد مدى إمكانية اكتساب معرفة موثوقة، أي مجال نظرية المعرفة . ويرى أن العقلانية والتجريبية كانتا مهتمتين بـ"التحديد الميتافيزيقي لعالم الأشياء والتبرير المنطقي والنفسي لصحة العلوم الطبيعية التي تتميز باللغة الرسمية والتجربة". ^{[ 2 ]}

بحسب هابرماس، بينما كانت الفيزياء في بعض الأحيان نموذجًا لـ"المعرفة الواضحة والمتميزة" في القرن التاسع عشر، ظلت الفلسفة والعلم منفصلين ، وكذلك نظرية المعرفة وفلسفة العلم . ويجادل بأنه منذ نقد الفيلسوف جورج فيلهلم فريدريش هيغل لأعمال الفيلسوف إيمانويل كانط ، انفصل العلم عن الفلسفة، ما أدى إلى أن العلم لم يعد "مفهومًا بجدية من قِبل الفلسفة"، الأمر الذي يستدعي إعادة النظر في طبيعة العلم والمعرفة العلمية ودور فلسفة العلم. ^{[ 3 ]} ومن بين الفلاسفة الآخرين الذين يناقشهم هابرماس: يوهان غوتليب فيخته ، وأوغست كونت ، وإرنست ماخ ، وتشارلز ساندرز بيرس ، وفيلهلم دلتاي ، وإدموند هوسرل ؛ وفي سياق مناقشته لدلتاي، يتناول علم التأويل . ^{[ 4 ]}

في معرض حديثه عن أعمال سيغموند فرويد، مؤسس التحليل النفسي، يجادل هابرماس بأن التحليل النفسي هو "المثال الملموس الوحيد لعلمٍ يدمج التأمل الذاتي المنهجي"، ولكنه، على الرغم من امتلاكه القدرة على تجاوز حدود الوضعية، إلا أن هذه القدرة ظلت غير مُحققة بسبب "سوء فهمه العلمي لذاته"، والذي يتحمل فرويد مسؤوليته. ^{[ 5 ]} كما يقدم هابرماس نقدًا للفيلسوف فريدريك نيتشه، مُشيرًا إلى أن نيتشه قد قبل ضمنيًا بعض "الافتراضات الوضعية الأساسية". ^{[ 6 ]}

بحسب هابرماس، فقد شرح لأول مرة الآراء التي طورها في الكتاب في خطابه الافتتاحي في فرانكفورت في يونيو 1965، بينما تعود أصول مناقشته للوضعية والبراغماتية والتاريخية إلى محاضرات ألقاها في هايدلبرغ في عامي 1963 و1964 . وقد أعرب عن امتنانه للفيلسوف كارل أوتو أبيل والمحللين النفسيين ألكسندر ميتشرليخ وألفريد لورينزر . ^{[ 1 ]}

نُشر كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية" لأول مرة من قِبل دار نشر سوركامب في عام 1968، باستثناء ملحقه الذي نُشر لأول مرة في مجلة ميركور عام 1965. وفي عام 1972، نُشرت ترجمة إنجليزية للكتاب بقلم الفيلسوف جيريمي ج. شابيرو من قِبل دار نشر هاينمان التعليمية . وفي عام 1987، نُشرت طبعة إنجليزية أخرى من قِبل دار نشر بوليتي بالتعاون مع دار نشر بلاكويل . ^{[ 7 ]}

حظي كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية" بتقييمات إيجابية من فريد إي. جاندت في مجلة أبحاث الاتصال التطبيقي ، ^{[ 8 ]} وتوماس ب. فاريل في المجلة الفصلية للخطابة ، ^{[ 9 ]} وعالم الاجتماع أنتوني جيدنز في المجلة الأمريكية لعلم الاجتماع ، ^{[ 10 ]} وتقييم مختلط من عالم الاجتماع ستيفن لوكس في المجلة البريطانية لعلم الاجتماع ، ^{[ 11 ]} وتقييم سلبي من عالم الاجتماع ديفيد مارتن في المجلة اليهودية لعلم الاجتماع . ^{[ 12 ]}

وجد جاندت الكتاب واعدًا، رغم أنه اعتبر تقييمه صعبًا نظرًا لكفاءة هابرماس في مجالات تتراوح بين منطق العلم وعلم اجتماع المعرفة. ^{[ 8 ]} ورأى فاريل أن الكتاب طموح في أهدافه وموضوعي في منهجه. ورأى أنه يشكل جزءًا من مجموعة أعمال "تتضمن جدلية صارمة بما يكفي لإدانة نظريات التواصل السلوكية والعلمية، وربما دحضها". ^{[ 9 ]} ووصف جيدنز الكتاب بأنه أحد "أهم كتابات" هابرماس، مضيفًا أنه يُضاهي أعمالًا مثل " أزمة الشرعية " (1973)، و"يُمثل ذروة المرحلة الأولى من مسيرة هابرماس، وربما يبقى أكثر أعماله إثارةً للجدل". وأشاد جيدنز بهابرماس لتطويره وتوضيحه لحججه القائلة بأن العلوم الاجتماعية تتطلب ربط التأويل بالفلسفات التجريبية للعلم. ^{[ 10 ]}

وجد لوكس الكتاب مخيبًا للآمال. كتب قائلًا: "أسلوبه غامض ومتكلف بلا داعٍ، وافتقاره إلى التحليل الفلسفي الدقيق أمر مخيب للآمال، وتركيزه على تفسير أفكار مفكرين آخرين أمرٌ مُشتتٌ للانتباه في جوهره". وأكد أنه على الرغم من أن هابرماس قدّم آراءً مثيرة للاهتمام حول العديد من المفكرين، ولا سيما فرويد، إلا أن معظم التفسير كان "مألوفًا"، بينما كان بعضه "منحرفًا"، مثل "مقارنة هابرماس بين كونت وماخ تحت مسمى "الوضعية"". وأشاد لوكس بهابرماس لتقديمه عرضًا منهجيًا لوجهة نظره حول "أسلافه الفلسفيين"، وهو ما اعتبره قيّمًا نظرًا لكون هابرماس ممثلًا بارزًا لمدرسة فرانكفورت ، لكنه اعتقد أن هابرماس لم يُقدّم نقاشًا مُرضيًا حول العلوم النقدية أو نقاشًا مباشرًا حول العلاقة بين المعرفة والمصالح الإنسانية. ^{[ 11 ]} جادل مارتن بأن العمل يعكس "مأزق علم اجتماع المعرفة" وفشل في توضيح كيف يمكن أن يؤدي تحويل العلاقات الاجتماعية إلى جعل الموضوعية ممكنة. ^{[ 12 ]}

ناقش بول ريكور موضوع المعرفة والمصالح الإنسانية في مجلة الجمعية الأمريكية للتحليل النفسي ، ^{[ 13 ]} وراينر ناجيل، ورولاند راينهارت، وروجر بلود في مجلة النقد الألماني الجديد ، ^{[ 14 ]} وكينيث كولبورن الابن في مجلة البحث الاجتماعي ، ^{[ 15 ]} وستيفن فوغل في مجلة براكسيس الدولية ، ^{[ 16 ]} وريتشارد تينينغ في مجلة كويست ، ^{[ 17 ]} وجينيفر سكورو في مجلة مراجعة التاريخ الشفوي ، ^{[ 18 ]} وميريام ن. توريس وسيلفيا إي. مورايس في المجلة الدولية لبحوث العمل . ^{[ 19 ]} وفي فلسفة العلوم الاجتماعية ، ناقشه ستيفن د. بارسونز ومايكل باور. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

أيد ريكور وجهة نظر هابرماس القائلة بأن التحليل النفسي أساء فهم نفسه بادعائه أنه علم طبيعي. ^{[ 13 ]} وتساءل كولبورن عما إذا كانت محاولة هابرماس لإثبات العلاقة بين المعرفة والاهتمام قد ساعدته في نقد الوضعية. وجادل ضد هابرماس بأن الاهتمام ليس مستقلاً عن المعرفة، وانتقد تعريف هابرماس للمعرفة . ^{[ 22 ]} ووصف توريس ومورايس كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية " بأنه "عمل رائد"، ونسبا إلى هابرماس الفضل في توفير "الإطار النظري لفهم المناهج الدراسية والبحث التربوي". ^{[ 23 ]}

انتقد الفيلسوف والتر كوفمان هابرماس لضعف بحثه في تناوله لنيتشه، مشيرًا إلى اعتماده على طبعة غير كافية لأعمال نيتشه أعدها كارل شليختا. ^{[ 24 ]} وحدد الفيلسوف ليزيك كولاكوفسكي كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية" كأحد أهم كتب هابرماس. ومع ذلك، شكك في دقة فهم هابرماس لكل من التحليل النفسي وأعمال ماركس، وانتقده لعدم تعريفه مفهوم "التحرر" تعريفًا واضحًا. ^{[ 25 ]} وأشار الفيلسوف أدولف غرونباوم إلى أن استنتاجات هابرماس أثرت في كل من الفلاسفة والمحللين النفسيين. إلا أنه انتقد مناقشة هابرماس للوضع العلمي للتحليل النفسي، واصفًا حججه بالمتناقضة واستنتاجاته حول الآثار العلاجية للتحليل النفسي بأنها غير متماسكة ومتعارضة مع فرضيات فرويد. كما جادل بأن هابرماس كان لديه فهم محدود للعلم، وأنه طرح مقارنة خاطئة بين العلوم الإنسانية وعلوم أخرى كالفيزياء. ورفض رأي هابرماس القائل بأن قبول المرضى للتفسيرات التحليلية النفسية أثناء العلاج التحليلي هو ما يثبت صحتها، واتهم هابرماس باقتباس فرويد خارج سياقه لدعم حجته. ^{[ 26 ]}

أشاد الفيلسوف دوغلاس كيلنر بهابرماس لإسهامه في إبراز أهمية التحليل النفسي في "تعميق فهم الطبيعة البشرية والمساهمة في عملية تكوين الذات". وأشار إلى أن هابرماس وظّف العديد من الأفكار الفرويدية في كتابه " المعرفة والمصالح الإنسانية " بشكل أفضل مما فعل ماركوز في كتابه "إيروس والحضارة" . ^{[ 27 ]} وقارن الفيلسوف جيفري أبرامسون كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية" بكتاب هربرت ماركوز " إيروس والحضارة" (1955)، ونورمان أو. براون " الحياة ضد الموت" (1959)، وفيليب ريف " فرويد: عقل الأخلاقي" (1959)، وبول ريكور "فرويد والفلسفة" (1965). وكتب أن هذه الكتب مجتمعة وضعت فرويد في صميم البحث الأخلاقي والفلسفي. ^{[ 28 ]} ووصف الفيلسوف توم روكمور كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية " بأنه "دراسة معقدة". ورأى أنه قد يُعترف به في نهاية المطاف كأهم أعمال هابرماس. وجد غرونباوم مناقشة هابرماس لفرويد قيّمة، لكنه جادل بأنه من خلال نسب رؤية للمعرفة والمصلحة مشابهة لرؤيته إلى فرويد، فإنه "يُضفي على نظريته هيبة فرويد". ^{[ 29 ]} حمّل الفيلسوف جوناثان لير كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية " ، إلى جانب كتاب ريكور " فرويد والفلسفة" ، مسؤولية إقناع بعض المحللين النفسيين بأن الأسباب لا يمكن أن تكون عللاً. وأشاد لير بغرونباوم لنقده الفعال لهابرماس. ^{[ 30 ]}

وصف المؤرخ بول روبنسون فكر هابرماس حول طبيعة العلاجات التحليلية بأنه غامض. ^{[ 31 ]} وانتقد الناقد فريدريك كروز هابرماس لمساهمته في إلهام دفاعات غير علمية عن فرويد والتحليل النفسي، كما اتهمه بسوء فهم فرويد. وأيد كروز نقد غرونباوم لهابرماس. ^{[ 32 ]} وجادل الفيلسوف آلان رايان بأن كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية " يمثل "أكثر أفكار هابرماس جذرية حول العلاقة بين التأمل الفلسفي والتحرر الاجتماعي". ومع ذلك، فقد أكد أن آثار أفكاره على العلوم الاجتماعية غير واضحة، وأن هابرماس لم يطورها في أعماله اللاحقة. ولاحظ أن القراء الذين أعجبوا بهابرماس في البداية شعروا بخيبة أمل من ذلك. ^{[ 33 ]} ووصف عالم الاجتماع ويليام أوثويت كتاب " المعرفة والمصالح الإنسانية " بأنه "طموح للغاية ومليء بالتحديات". ومع ذلك، أشار إلى أنه بعد نشر الكتاب، تحولت اهتمامات هابرماس من التركيز على المسائل المعرفية إلى "اللغة والفعل التواصلي". ^{[ 34 ]} وقد اعتبر الفيلسوف جون بارويز كتاب "المعرفة والمصالح الإنسانية " أول عمل منهجي رئيسي لهابرماس. ^{[ 35 ]}

• فرويد ونقاده
• التيارات الرئيسية للماركسية
• أسس التحليل النفسي

• المعرفة والمصلحة الإنسانية ، 1968، منشورات بوليتي برس، 1987: الفصل الثالث: فكرة نظرية المعرفة كنظرية اجتماعية