التيارات الرئيسية للماركسية

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

التيارات الرئيسية للماركسية: أصولها، نموها، وانحلالها ( بالبولندية : Główne nurty marksizmu. Powstanie, rozwój, rozkład ) هو كتابٌ عن الماركسية من تأليف الفيلسوف السياسي ليزيك كولاكوفسكي . [ 1 ] يتألف الكتاب من ثلاثة أجزاء باللغة الإنجليزية هي: المؤسسون ، العصر الذهبي ، والانهيار . نُشر لأول مرة باللغة البولندية في باريس عام 1976، وصدرت ترجمته الإنجليزية عام 1978. وفي عام 2005، أُعيد نشر "التيارات الرئيسية للماركسية" في طبعة من مجلد واحد، مع مقدمة وخاتمة جديدتين من تأليف كولاكوفسكي. كان الهدف من هذا العمل أن يكون "دليلاً" عن الماركسية من قِبل كولاكوفسكي، الذي كان في السابق ماركسيًا أرثوذكسيًا، ولكنه نبذ الماركسية في نهاية المطاف. على الرغم من موقفه النقدي تجاه الماركسية، فقد أيد كولاكوفسكي تفسير الفيلسوف جيورجي لوكاش للفيلسوف كارل ماركس .

حظي الكتاب بالعديد من المراجعات الإيجابية، حيث أشاد النقاد بكولاكوفسكي لمناقشته الماركسية بشكل عام، والمادية التاريخية ، ولوكاتش، والماركسية البولندية ، وليون تروتسكي ، وهربرت ماركوز ، ومدرسة فرانكفورت بشكل خاص. كما أُثني على كولاكوفسكي لجودة كتابته. في المقابل، انتقد بعض النقاد تناوله لمدرسة فرانكفورت. وانقسمت آراء النقاد حول تناوله لكارل كاوتسكي ، وفلاديمير لينين ، وأنطونيو غرامشي . ووُجهت انتقادات لكولاكوفسكي لإغفاله مناقشة مؤلفين أو مواضيع محددة، وعدائه للماركسية، وتمسكه بتفسير لوكاتش لماركس، وعجزه عن شرح جاذبية الماركسية، وإعطائه انطباعًا مضللًا عن الماركسية من خلال التركيز على الفلاسفة الماركسيين على حساب كتاب ماركسيين آخرين.

ملخص

كارل ماركس. قدم كولاكوفسكي تحليلاً لأعمال ماركس.

يناقش كولاكوفسكي أصول الماركسية وجذورها الفلسفية وعصرها الذهبي وانهيارها، بالإضافة إلى مدارسها الفلسفية المختلفة . ويصف الماركسية بأنها "أعظم خيال في القرن العشرين"، حلم بمجتمع مثالي تحول إلى أساس "لصرح وحشي من الأكاذيب والاستغلال والقمع". ويجادل بأن النسختين اللينينية والستالينية من الأيديولوجية الشيوعية ليستا تشويهاً أو شكلاً منحطاً للماركسية، بل هما من بين تفسيراتها المحتملة. [ 2 ] وعلى الرغم من رفضه للماركسية، فإن تفسيره لماركس متأثر بجورج لوكاش . [ 3 ] يتناول المجلد الأول من كتابه الخلفية الفكرية للماركسية، ويدرس إسهامات أفلوطين ، ويوهانس سكوتس إريوجينا ، ومايستر إيكهارت ، ونيكولاس الكوزاني ، وجاكوب بومه ، وأنجيلوس سيليسيوس ، وجان جاك روسو ، وديفيد هيوم ، وإيمانويل كانط ، ويوهان غوتليب فيخته ، ولودفيغ فويرباخ ، وجورج فيلهلم فريدريش هيغل ، وموسى هيس ، بالإضافة إلى تحليل أعمال كارل ماركس وفريدريش إنجلز . [ 4 ] ورغم أنه لا يقبل أن هيغل كان مدافعًا عن الشمولية، إلا أنه يكتب عنه أن "التطبيق العملي لمذهبه يعني أنه في أي حالة يتعارض فيها جهاز الدولة مع الفرد، فإن جهاز الدولة هو الذي يجب أن يسود". [ 5 ]

يتضمن المجلد الثاني نقاشًا حول الأممية الثانية وشخصيات مثل بول لافارج ، وإدوارد بيرنشتاين ، وكارل كاوتسكي ، وجورج سوريل ، وجورجي بليخانوف ، وجان جوريس ، ويان فاكلاف ماخايسكي ، وفلاديمير لينين ، وروزا لوكسمبورغ ، ورودولف هيلفردينغ ؛ ويستعرض مناظرة هيلفردينغ حول نظرية القيمة مع الاقتصادي يوجين بوم فون باورك . كما يناقش أيضًا الماركسية النمساوية . [ 6 ]

يتناول المجلد الثالث مفكرين ماركسيين مثل ليون تروتسكي ، وأنطونيو غرامشي ، ولوكاش، وجوزيف ستالين ، وكارل كورش ، ولوسيان غولدمان ، وهربرت ماركوز ، ويورغن هابرماس ، وإرنست بلوخ ، بالإضافة إلى مدرسة فرانكفورت والنظرية النقدية . يناقش كولاكوفسكي أعمالاً مثل كتاب لوكاش " التاريخ والوعي الطبقي" (1923) وكتاب بلوخ " مبدأ الأمل" (1954) بنظرة نقدية. كما يتناول الفيلسوف جان بول سارتر ، وينتقد كتابه "نقد العقل الجدلي" (1960).ينتقد كولاكوفسكي المادية الجدلية ، بحجة أنها تتكون جزئياً من بديهيات لا تحمل أي مضمون ماركسي محدد، وجزئياً من عقائد فلسفية، وجزئياً من هراء، وجزئياً من عبارات يمكن أن تكون أيًا من هذه الأشياء اعتمادًا على كيفية تفسيرها. [ 7 ]

في مقدمة طبعة عام ٢٠٠٥، عزا كولاكوفسكي انهيار الشيوعية في أوروبا جزئيًا إلى انهيار الماركسية كأيديولوجية. وأكد مجددًا على أهمية الماركسية كمجال للدراسة رغم نهاية الشيوعية الأوروبية، وأشار إلى أن إحياء الماركسية والشيوعية في المستقبل، وإن كان غير مؤكد، لا يزال ممكنًا. وفي خاتمته المضافة، خلص كولاكوفسكي إلى أن عمله حول الماركسية "قد يكون مفيدًا للعدد المتناقص من المهتمين بهذا الموضوع". [ ٨ ]

الخلفية وتاريخ النشر

بحسب كولاكوفسكي، كُتب كتاب "التيارات الرئيسية للماركسية" باللغة البولندية بين عامي 1968 و1976، في وقتٍ كان من المستحيل فيه نشره في بولندا الخاضعة للحكم الشيوعي. نُشرت طبعة بولندية في فرنسا من قِبل المعهد الأدبي بين عامي 1976 و1978، ثم نُسخت من قِبل ناشرين بولنديين سريين، بينما نُشرت الطبعة الإنجليزية، بترجمة بي إس فالا، عام 1978 من قِبل مطبعة جامعة أكسفورد . وظهرت ترجمات لاحقة باللغات الألمانية والهولندية والإيطالية والصربية الكرواتية والإسبانية. كما نُشرت طبعة بولندية أخرى في المملكة المتحدة عام 1988 من قِبل دار نشر أنيكس. نُشر العمل لأول مرة بشكل قانوني في بولندا عام 2000. ويذكر كولاكوفسكي أن المجلدين الأولين فقط ظهرا مترجمين إلى الفرنسية لأن "المجلد الثالث كان سيثير غضبًا شديدًا بين اليساريين الفرنسيين لدرجة أن الناشرين خافوا من المخاطرة بنشره". [ 9 ] تم نشر طبعة إنجليزية من مجلد واحد، مع مقدمة وخاتمة جديدتين بقلم كولاكوفسكي، في عام 2005. [ 10 ]

استقبال

حظي كتاب " التيارات الرئيسية للماركسية" بإشادة من مؤلفين مثل الفلاسفة إيه جيه آير ، وروجر سكروتون ، وجون غراي ، والمعلق المحافظ ويليام إف باكلي الابن ، وعالمي السياسة تشارلز آر كيسلر وديفيد ماكليلان . [ 11 ] أشاد سكروتون بكولاكوفسكي لوصفه الواضح للاتجاهات الرئيسية للماركسية. وأعرب عن موافقته على رأي كولاكوفسكي في لوكاش بأنه "ستاليني فكري، يضحي معارضه بحقه في الوجود بمجرد معارضته". [ 12 ] وصف غراي الكتاب بأنه "رائع". [ 13 ] وصف باكلي وكيسلر كتاب " التيارات الرئيسية للماركسية " بأنه "ممتاز"، وأشادا بكولاكوفسكي لتوضيحه "الصلة بين النظرية الماركسية والواقع الستاليني". [ 14 ] أثنى ماكليلان على كولاكوفسكي لشمولية مناقشته الفلسفية لماركس. [ 15 ] تباينت آراء النقاد حول الكتاب، ومن بينهم المؤرخ الماركسي جيم دي سانت كروا ومؤرخ العلوم روجر سميث. [ 16 ] [ 17 ] اعتبر دي سانت كروا الكتاب مبالغًا في مدحه، ولكنه أقرّ مع ذلك بتأثره به. ونسب إلى كولاكوفسكي وصفه الدقيق لبعض التطورات الكارثية في فكر ماركس من قِبل العديد من أتباعه. [ 16 ] كتب سميث أنه على الرغم من أن كتاب " التيارات الرئيسية للماركسية " "كتبه مفكر بولندي ماركسي سابق فقد قناعاته تمامًا"، إلا أنه "تاريخ لا يُقدّر بثمن يغطي نطاقًا واسعًا". [ 17 ] كتب الفيلسوف ريتشارد رورتي أن الأوروبيين الشرقيين والوسطى الذين قرأوا كولاكوفسكي يعتقدون أنه يخبرهم "بكل ما يحتاجون معرفته تقريبًا عن ماركس والماركسية اللينينية ". [ 18 ]

تشمل الآراء النقدية للكتاب آراء المنظر السياسي بول توماس والفيلسوفين إم دبليو جاكسون وجون ستيوارت . [ 19 ] جادل توماس بأن كولاكوفسكي، بدافع رغبته في ربط ماركس بـ"تلاميذه الذين نصبوا أنفسهم تلاميذًا"، يفسر الماركسية تفسيرًا خاطئًا على أنها " مركزية بشرية جذرية ، وعلمنة للمطلق الديني (الحقيقي)، وصيغة للكمال الذاتي البشري، وتأليه الذات البشرية". [ 20 ] انتقد جاكسون معالجة كولاكوفسكي لهيغل، مجادلًا بأن كولاكوفسكي واحد من بين العديد من المؤلفين الذين رأوا فلسفة هيغل، بشكل مضلل، على أنها تدعم السياسات الاستبدادية. [ 21 ] أدرج ستيوارت كتاب "التيارات الرئيسية للماركسية " ضمن الأعمال التي روجت لـ"خرافات" حول هيغل. [ 22 ]

التقييمات

حظي كتاب "التيارات الرئيسية للماركسية" بتقييمات إيجابية من الاقتصادي مارك بلاوغ في مجلة "إيكونوميكا" [ 23 ] ، والمؤرخ مارتن جاي في مجلة "ذا أميركان هيستوريكال ريفيو" [ 24 ]، والفيلسوف سيدني هوك في مجلة "ذا أميركان سكولار" [ 25 ] ، وجون إي. إليوت في مجلة "جورنال أوف إيكونوميك إيشوز" [ 26 ] . كما حظي الكتاب بتقييمين إيجابيين في مجلة "لايبراري جورنال" ، الأول من روبرت سي. أوبراين ، الذي راجع النسخة الإنجليزية الأصلية، والثاني من فرانسيسكا غولدسميث، التي راجعت طبعة 2005 المكونة من مجلد واحد [ 27 ] [ 28 ] . في المقابل ، تلقى الكتاب تقييمات متباينة من عالم الاجتماع كريغ كالهون في مجلة "سوشيال فورسز" [ 29 ] ، وديفيد جورافسكي في مجلة "ثيوري آند سوسايتي" [ 30 ] ، وفرانكلين هيو أدلر في مجلة "ذا أنطاكية ريفيو" . [ 31 ] تلقى الكتاب مراجعات سلبية من عالم الاجتماع باري هيندس في مجلة "ذا سوسيولوجيكال ريفيو" ، وعالم الاجتماع رالف ميليباند في مجلة "بوليتيكال ستاديز" . [ 32 ] [ 33 ] كما تمت مراجعة الكتاب من قبل ويليام ب. كولينز في مجلة "ذا جورنال أوف بوليتكس" ، [ 34 ] وعالم السياسة مايكل هارينغتون في مجلة "ذا نيو ريبابليك" ، [ 35 ] وعالم الاجتماع فيليب أبرامز في مجلة "سوسيولوجي" ، [ 36 ] والفيلسوف ماركس و. وارتوفسكي في مجلة "براكسيس إنترناشونال" ، [ 37 ] والمؤرخ توني جودت في مجلة "ذا نيويورك ريفيو أوف بوكس" . [ 38 ]

اعتبر بلاوغ الكتاب "رائعًا" ومهمًا للعلوم الاجتماعية. وأشاد بكولاكوفسكي لتلخيصه نقاط القوة والضعف في الماركسية، وأثنى على مناقشاته للمادية التاريخية ، وجدلية الطبيعة لإنجلز ، وكاوتسكي، وبليخانوف، واللينينية، وتروتسكي، والتروتسكية ، ولوكاش، وماركوز، وألتوسير. ومع ذلك، فقد اعتقد أن كولاكوفسكي، نظرًا لخلفيته كفيلسوف، تعامل مع الماركسية بشكل أساسي من منظور فلسفي وسياسي، مما أدى إلى تشويه الدور المحوري للنظرية الاقتصادية في الماركسية. وانتقد بلاوغ كولاكوفسكي لتجاهله وإغفاله عناصر مهمة في الاقتصاد الماركسي، مثل إحياء بول سويزي لعمل لاديسلاوس فون بورتكيفيتش في كتابه "نظرية التطور الرأسمالي " (1942). كما رأى أن هناك عدة مواضيع أخرى كان بإمكان كولاكوفسكي أن يوليها اهتمامًا أكبر، بما في ذلك "الجدل الدائر حول السياسة الاقتصادية السوفيتية في عشرينيات القرن العشرين". واعتبر قائمة مراجع كولاكوفسكي ممتازة، رغم استغرابه من استبعاد كتاب الفيلسوف إتش بي أكتون " وهم العصر " (1955) وكتاب الفيلسوف كارل بوبر " المجتمع المفتوح وأعداؤه" (1945). وأشاد بجودة كتابة كولاكوفسكي، وكذلك بجودة ترجمته. [ 23 ]

وصف جاي الكتاب بأنه "قيّم للغاية" و"مكتوب بأسلوب قوي"، و"إنجاز رائع في البحث التجميعي والتحليل النقدي"، و"معلم بارز في مجال التعلم الملتزم". وأشاد بسرد كولاكوفسكي "لأصول الجدل"، ومناقشته للجوانب الفلسفية لنظرية ماركس، مع أنه اعتبرها غير مبتكرة نسبيًا. كما أشاد بمناقشة كولاكوفسكي للأسس الاقتصادية للماركسية، ونقده لنظرية قيمة العمل. ونسب إليه الفضل في كشف مغالطات اعتماد المادية التاريخية على القوة السببية للاقتصاد "كحل أخير". ومع ذلك، انتقد جاي تناول كولاكوفسكي لأفكار لوكاتش، وكورش، وغرامشي، ومدرسة فرانكفورت، وغولدمان، وبلوخ، واصفًا إياه بأنه "لاذع وغير منصف" ويفتقر إلى الموضوعية، مع أنه أقر بأن كولاكوفسكي كان مدركًا لهذه المشكلة. وكتب أنه على الرغم من احتواء عمل كولاكوفسكي على بعض الأخطاء الواقعية أو التفسيرات المشكوك فيها، إلا أن عددها كان قليلاً بشكل ملحوظ بالنظر إلى طوله. [ 24 ]

كتب هوك أن الكتاب افتتح "عهدًا جديدًا في النقد الماركسي" وقدم "المعالجة الأكثر شمولًا لماركس، ولمفكري التراث الماركسي". وأشاد بمناقشة كولاكوفسكي للماركسيين البولنديين، وغرامشي، ولوكاتش، ومدرسة فرانكفورت، وبرنشتاين، والمادية التاريخية، وتأثير هيس على الماركسية، والاعتراف بالفردية في "المثال الاجتماعي الماركسي"، وفشل محاولات حل التناقضات بين المجلدين الأول والثالث من رأس المال ، ومفهوم الاستغلال عند ماركس، وجاوريس ولافارج. واتفق مع كولاكوفسكي في أن آراء تروتسكي لا تختلف جوهريًا عن آراء ستالين، وأن الستالينية يمكن تبريرها على المبادئ اللينينية. ومع ذلك، انتقد كولاكوفسكي لمعالجته بعض الماركسيين، ولتجاهله "بحث عالم الاجتماع لويس صموئيل فوير حول تأثير المستعمرات الاشتراكية الطوباوية الأمريكية على ماركس". لم يقتنع بمناقشات كولاكوفسكي حول الاختلافات بين ماركس وإنجلز، وبين ماركس ولينين، وانتقده لتأييده قراءة لوكاتش لماركس. ورفض رأي كولاكوفسكي القائل بأن ماركس التزم باستمرار بـ"مفهوم فيورباخ عن الطبيعة النوعية للإنسان"، وشكك في رؤيته لتطور ماركس كمفكر، ورفض رأيه بأن المادية التاريخية لماركس ترقى إلى شكل من أشكال الحتمية التكنولوجية، وكذلك تفسيره لنظرية ماركس في المعرفة. [ 25 ]

وصف إليوت الكتاب بأنه "شامل" وقراءة أساسية لأي دارس جاد للماركسية. وقد اقتنع بحجة كولاكوفسكي بأن أعمال ماركس اللاحقة، مثل رأس المال ، كانت متسقة مع أعماله السابقة منذ عام 1843 فصاعدًا، إذ واصلت مبادئها وطورتها. ووجد المجلد الأول قيّمًا للاقتصاديين المنتمين إلى "المدرسة المؤسسية" لما فيه من ملاحظة كولاكوفسكي بأن ماركس لم يتبنَّ قط وجهة نظر أخلاقية أو معيارية، وشرحه لمفهوم ماركس عن الممارسة، و"تداخل النظرية والتطبيق"، وتوضيحه أن نقد ماركس للرأسمالية لا يبدأ "بالفقر بل بنزع الإنسانية". أما المجلد الثاني، فقد وصفه بأنه " إنجاز عظيم "، واعتبره من بعض النواحي أفضل المجلدات الثلاثة. وأشاد بمناقشة كولاكوفسكي لكيفية اختلاف المدارس الفكرية الماركسية المختلفة خلال الأممية الثانية عن بعضها البعض، وعن ماركس نفسه. على الرغم من أنه وجد مناقشات كولاكوفسكي حول لينين والماركسية السوفيتية مفيدة، إلا أنه أضاف أنه يجب قراءتها مع إدراك معارضة كولاكوفسكي للنظام السوفيتي. ورأى أن كولاكوفسكي بارع في وصف الماركسية أكثر من نقدها، وانتقده لاعتماده المفرط على نقد بوم فون باورك لنظرية ماركس في القيمة. ومع ذلك، خلص إلى أن عمل كولاكوفسكي يتميز بمزايا تفوق هذه النقائص. [ 26 ]

وصف أوبراين الكتاب بأنه "دراسة شاملة ومفصلة لتطور المذهب الماركسي" و"عملٌ رائع". وأشاد بكولاكوفسكي لإظهاره "الاستمرارية الجوهرية لتطور" فكر ماركس حتى ذروته في كتاب رأس المال ، واعتبر فصوله عن لوكاتش، وبلوخ، وماركوز، ومدرسة فرانكفورت، وماو تسي تونغ قيّمة للغاية. [ 27 ] وأشاد غولدسميث بكولاكوفسكي لمناقشته الماركسية "بشمولية ووضوح"، فضلاً عن "الدقة" و"الشمولية". [ 28 ]

كتب كالهون أن الكتاب لاقى انتقادات من كتّاب اليسار، ويعود ذلك جزئيًا إلى تخلي كولاكوفسكي عن الماركسية، لكنه، بوصفه "دليلًا" وحيدًا للماركسية، كان مؤثرًا حتى في أوساط اليسار. انتقد كالهون افتقار كولاكوفسكي للتعاطف مع الماركسية، وجادل بأنه ركّز على الكتّاب الماركسيين فقط من حيث كونهم فلاسفة، وشوّه الماركسية بإيلاء اهتمام غير كافٍ للاقتصاديين والمؤرخين وعلماء الاجتماع الماركسيين. اعتبر كالهون الكتاب واضحًا في أسلوبه، لكنه ليس "مرجعًا كافيًا". وجد أن المجلد الأول من كتاب كولاكوفسكي يُقدّم نقاشًا جيدًا حول ماركس، لكنه أشار إلى أنه "يحتوي على رؤى قليلة جدًا، وكان من الممكن كتابته بأسلوب أكثر سلاسة". كما وجد أن مناقشة الماركسية الروسية في المجلد الثاني غالبًا ما تكون غير منصفة ومطولة للغاية. لم يقتنع بحجة كولاكوفسكي بأن الستالينية هي النتيجة المنطقية لعمل لينين، واعتبر معالجة كولاكوفسكي لتأثير الاتحاد السوفيتي على الماركسية في البلدان الأخرى غير كافية. واتفق مع بعض انتقادات كولاكوفسكي لمدرسة فرانكفورت، لا جميعها. وخلص إلى أن كتاب " التيارات الرئيسية للماركسية" لم يُقدّم صورةً وافيةً للماركسية كمشروع فكري كما كان يُمكن أن يكون. [ 29 ]

رأى يورافسكي في الكتاب استمرارًا للجدل الدائر حول الماركسية الذي خاضه كولاكوفسكي سابقًا أثناء عضويته في حزب العمال البولندي الموحد . وكتب أن تصوير كولاكوفسكي السلبي للعواقب التاريخية للماركسية "يتعارض مع الثراء والتعقيد الواقعيين" لكتاب " التيارات الرئيسية في الماركسية ". واتهمه بالتناقض، إذ يُظهر نفسه بمعزل عن الخلافات بين الماركسيين، بينما لا يزال متمسكًا بتفسير لوكاتش لماركس، وبتحميل ماركس ظلمًا مسؤولية الشمولية. ووجد يورافسكي أن جزءًا كبيرًا من " التيارات الرئيسية في الماركسية" ممل، واعتبر سرد كولاكوفسكي لمكانة ماركس في تاريخ الفلسفة متحيزًا. وانتقده لتجاهله المشكلات التي طرحها ماركس على العلوم الاجتماعية، واقتصاره على إقراره بمفاهيم شائعة مثل مراعاة السياق الاجتماعي للمعتقدات، واقتصاره على تناول الكتاب الماركسيين المرتبطين بالحركات أو الأنظمة الماركسية. أبدى تقييماً أكثر إيجابية لمناقشاته حول الماركسية النمساوية والماركسية البولندية وهابرماس، لكنه لم يكن راضياً عن معالجته للحركة الشيوعية ككل، متهماً إياه بالانشغال بروسيا وإهمال البلدان الأخرى. [ 30 ]

وصف أدلر الكتاب بأنه دراسة نقدية غير مسبوقة و"لا مثيل لها إلى حد كبير" للماركسية. ورغم أنه خلص إلى أن تاريخ كولاكوفسكي الشخصي يفسر إلى حد كبير موقفه من الماركسية، إلا أنه وجد كتاب " التيارات الرئيسية للماركسية" نزيهاً فكرياً بشكل عام. ومع ذلك، فبينما اعتبر أدلر نقد كولاكوفسكي للماركسية في أوروبا الشرقية قوياً، إلا أن قوته جعلت تعامله الاستخفافي مع الماركسية الغربية واليسار الجديد أكثر إحباطاً. وأشار إلى أن آراء كولاكوفسكي حول اليسار الجديد ربما تكون قد تشكلت من خلال احتكاكه بثقافة بيركلي المضادة في الستينيات، وأن كولاكوفسكي قد فشل في محاولة فهم ما أدى إلى أزمة الثقة في قيم المجتمعات الديمقراطية التي أنتجت اليسار الجديد. أشاد بمناقشة كولاكوفسكي لغرامشي ولوكاتش، لكنه كتب أنه "يطبقهما بشكل أحادي الجانب على نقد الماركسية الشرقية، دون التطرق إلى كيفية تطبيق نقدهما للهيمنة والتشييء تحديدًا على ظروف الرأسمالية المتقدمة"، وأن تعامله مع مدرسة فرانكفورت وماركوز كان قاسيًا وغير منصف. كما وجد أن طبعة الكتاب ذات المجلد الواحد كبيرة الحجم وثقيلة الوزن لدرجة تجعل استخدامها مرهقًا وصعبًا من الناحية العملية. [ 31 ]

وصف هيندس الكتاب بأنه "جدل ثقيل" ضد الماركسية ولينين والبلاشفة. ورأى أن كولاكوفسكي يفتقر إلى الموضوعية، وانتقده لعدم نظره في بدائل لوجهة نظره القائلة بأن فكر ماركس كان أنثروبولوجيا فلسفية استقرت في سماتها الأساسية بحلول وقت كتاب " الأيديولوجية الألمانية "، ولاعتماده على "مفهوم الشمولية"، الذي اعتبره "عديم الجدوى كأداة للتحليل السياسي". وجادل بأن كولاكوفسكي، لكونه ينظر إلى الماركسية كفلسفة، لم يولِ اهتمامًا كافيًا "لاستخدام الماركسية كوسيلة للحسابات السياسية أو للمسائل الجوهرية للتحليل السياسي والاقتصادي المطروحة في العديد من المحاولات الماركسية للتحليل الملموس". واتهم هيندس كولاكوفسكي بتقديم مناقشات مضللة حول كتاب ماركسيين مثل كاوتسكي، وسياسات لينين وتطور الستالينية . وصف سرد كولاكوفسكي للماركسية بأنه "كاريكاتير بشع ومسيء" فشل في شرح تأثير الماركسية على العالم الحديث. [ 32 ]

كتب ميليباند أن كولاكوفسكي قدّم دراسة شاملة للماركسية. ومع ذلك، فبينما أشاد بجزء كبير من نقاش كولاكوفسكي حول الماركسية، اعتبره معادياً لها لدرجة تجعل وصفه لعمله بأنه "دليل" غير دقيق، وأكد أن منهجه في تناول الماركسية وتاريخها "مبني على فهم خاطئ جوهرياً". وجادل بأن رؤية كولاكوفسكي لعلاقة الماركسية باللينينية والستالينية كانت خاطئة، وأن كولاكوفسكي تجاهل اختلافات جوهرية بين أعمال ماركس المبكرة والمتأخرة، مصوراً إياه زوراً على أنه "مفكر فلسفي ثابت الرؤية" بدلاً من كونه في المقام الأول "منظراً اقتصادياً واجتماعياً". وصف رأي كولاكوفسكي بأن الماركسية تهدف إلى "مجتمع موحد تمامًا، تتحقق فيه جميع التطلعات الإنسانية وتتصالح فيه جميع القيم" بأنه "مبالغ فيه بشكل عبثي"، ويتعارض مع بعض ملاحظات كولاكوفسكي الأخرى، مؤكدًا أن كولاكوفسكي لم يقدم حججًا كافية لدعم استنتاجاته. واتهمه بتشويه فكر ماركس وعدم شرح جاذبية الماركسية؛ كما انتقد مناقشته للمادية التاريخية، واتهمه بـ"تشويه سمعة" لوكسمبورغ. ورفض رأي كولاكوفسكي بأن الاشتراكية الإصلاحية واللينينية هما الخياران السياسيان الوحيدان للماركسيين. وخلص إلى أن كتاب " التيارات الرئيسية للماركسية" لا يرقى إلى مستوى موهبة مؤلفه أو موضوعه. [ 33 ] رد كولاكوفسكي على مراجعة ميليباند، مؤكداً آراءه كما وردت في كتابه " التيارات الرئيسية للماركسية" ، ومتهماً ميليباند بتحريفها. [ 39 ]

مراجع

  1. ↑ كولاكوفسكي، ليزيك (2005). التيارات الرئيسية للماركسية : المؤسسون، العصر الذهبي، الانهيار . نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه. ISBN  978-0-393-06054-6.
  2. ^ كولاكوفسكي 2012 ، ص. سابعا.
  3. ^ كولاكوفسكي 2005 ، ص. الرابع والعشرون.
  4. ^ كولاكوفسكي 2005 ، ص 5–344.
  5. ^ كولاكوفسكي 2012 ، الصفحات من التاسع إلى الرابع عشر، 62-63.
  6. ^ كولاكوفسكي 2005 ، ص 355–778.
  7. ^ كولاكوفسكي 2005 ، الصفحات من التاسع عشر إلى الحادي والعشرين، 796، 909، 994، 1096، 1129–1140، 1171–1172.
  8. ^ كولاكوفسكي 2005 ، ص. الخامس – السادس ، 1214.
  9. ^ كولاكوفسكي 2005 ، ص .
  10. ^ كولاكوفسكي 2005 ، ص. من الرابع إلى الخامس ، 1213.
  11. ^ آير 1984 ، ص. الثامن؛ سكروتون 1985 ، ص 6 ، 158 ؛ رمادي 2016 ; باكلي وكيسلر 1988 ، ص. 458؛ ماكليلان 1995 ، ص. 443.
  12. ^ سكروتون 1985 ، ص 6 ، 158.
  13. ↑ غراي 2016 .
  14. ↑ باكلي وكيسلر 1988 ، ص 458.
  15. ↑ ماكليلان 1995 ، ص 443.
  16. 1 2 دي ستي. كروا 1981 ، ص. الحادي عشر.
  17. 1 2 سميث 1997 ، ص. 954.
  18. ↑ رورتي 1999 ، ص 210.
  19. ↑ توماس 1999 ، ص 53-54؛ جاكسون 1996 ، ص 20؛ ستيوارت 1996 ، ص 381-382.
  20. ↑ توماس 1999 ، ص 53-54.
  21. ↑ جاكسون 1996 ، ص 20.
  22. ↑ ستيوارت 1996 ، ص 381-382.
  23. 1 2 Blaug 1980 ، ص 90-92.
  24. 1 2 جاي 1980 ، ص 81.
  25. 1 2 هوك 1980 ، ص 250.
  26. 1 2 إليوت 1985 ، ص 871.
  27. 1 2 أوبراين 1979 ، ص 84.
  28. 1 2 جولدسميث 2005 ، ص 84.
  29. 1 2 كالهون 1981 ، ص 607-610.
  30. 1 2 جورافسكي 1981 ، ص. 293.
  31. 1 2 أدلر 2006 ، ص 824-825.
  32. 1 2 هيندس 1979 ، ص 839-842.
  33. 1 2 ميليباند 1981 ، ص 115-122.
  34. ↑ كولينز 1979 ، ص 1236.
  35. ↑ هارينغتون 1979 ، ص 28-32.
  36. ↑ Abrams 1981 ، ص 300–303.
  37. ↑ وارتوفسكي 1981 ، ص 288-306.
  38. ↑ Judt 2006 ، ص 88-92.
  39. ^ كولاكوفسكي 1981 ، ص 123-125.

فهرس

الكتب

المجلات

  • أبرامز، فيليب (1981). "التيارات الرئيسية للماركسية (كتاب)". علم الاجتماع . 15 (2). JSTOR 42852303 .  –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • أدلر، فرانكلين هيو (2006). "التيارات الرئيسية للماركسية". مجلة أنطاكية . 64 (4). doi : 10.2307/4615085 . JSTOR 4615085 .  –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • بلاوغ، مارك (1980). "التيارات الرئيسية للماركسية: صعودها ونموها وانحلالها (مراجعة كتاب)". مجلة إيكونوميكا . 47 (185). doi : 10.2307/2553171 . JSTOR 2553171 .  –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • كالهون، كريغ (1981). "التيارات الرئيسية للماركسية: المجلد الأول: المؤسسون؛ المجلد الثاني: العصر الذهبي؛ المجلد الثالث: الانهيار (كتاب)". القوى الاجتماعية . 60 (2). doi : 10.1093/sf/60.2.607 . –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • كولينز، ويليام ب. (1979). "التيار الرئيسي للماركسية (مراجعة كتاب)". مجلة السياسة . 41 (4). –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • إليوت، جون إي. (1985). "التيارات الرئيسية للماركسية (كتاب)". مجلة القضايا الاقتصادية . 19 (3). doi : 10.1080/00213624.1985.11504427 . –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • جولدسميث، فرانسيسكا (2005). "التيارات الرئيسية للماركسية: المؤسسون، العصر الذهبي، الانهيار". مجلة المكتبات . 130 (12). –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • هارينغتون، مايكل (1979). "التيارات الرئيسية للماركسية، المجلد الأول: المؤسسون، المجلد الثاني: العصر الذهبي، المجلد الثالث: الانهيار". مجلة الجمهورية الجديدة ، المجلد  180، العدد  5. –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • هيندس، باري (1979). "التيارات الرئيسية للماركسية (كتاب)". المجلة السوسيولوجية . 27 (4). –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • هوك، سيدني (1980). "الماركسية الطيفية". الباحث الأمريكي . 49 (2). –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • جاي، مارتن (1980). "التيارات الرئيسية للماركسية (مراجعة كتاب)". المجلة التاريخية الأمريكية . 85 (1). doi : 10.2307/1853428 . JSTOR 1853428 .  –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • جورافسكي، ديفيد (1981). "وداع كولاكوفسكي الطويل". النظرية والمجتمع . 10 (2): 293-305 . doi : 10.1007/BF00139897 . –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • كولاكوفسكي ، ليسزيك (1981). “ميليباند المناهض لكولاكوفسكي”. الدراسات السياسية . 29 (1): 123-125 . دوى : 10.1111/j.1467-9248.1981.tb01281.x . –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • جودت، توني (2006). "وداعاً لكل ذلك؟". مراجعة نيويورك للكتب . 53 (14). –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • ميليباند، رالف (1981). "معاداة ماركس عند كولاكوفسكي". دراسات سياسية . 29 (1): 115-122 . doi : 10.1111/j.1467-9248.1981.tb01280.x . –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • أوبراين، روبرت سي. (1979). "التيارات الرئيسية للماركسية (مراجعة كتاب)". مجلة المكتبة . 104 (7). –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 
  • وارتوفسكي، ماركس (1981). "الوعي التعيس". براكسيس إنترناشونال . 1 (3). –  عبر قاعدة بيانات EBSCO Academic Search Complete (الاشتراك مطلوب) 

مقالات منشورة على الإنترنت