الاختصاص (القانون)

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون الأمريكي والكندي ، تُعنى الأهلية بالقدرة العقلية للفرد على المشاركة في الإجراءات أو المعاملات القانونية، والحالة العقلية التي يجب أن يتمتع بها الشخص ليكون مسؤولاً عن قراراته أو أفعاله. وتُعدّ الأهلية سمةً مرتبطةً بنوع القرار. فبحسب عوامل مختلفة، تتمحور عادةً حول سلامة الوظائف العقلية، قد يكون الفرد مؤهلاً أو غير مؤهل لاتخاذ قرار طبي معين، أو إبرام اتفاقية تعاقدية معينة، أو تنفيذ سند ملكية عقارية نافذ، أو كتابة وصية تتضمن شروطاً محددة.

بحسب الولاية، يجوز للمحكمة تعيين وصي أو قيّم على شخص يستوفي معايير الولاية لعدم الأهلية العامة، ويمارس الوصي أو القيّم حقوق الشخص غير المؤهل نيابةً عنه. ويُستبعد المتهمون الذين لا يتمتعون بالأهلية الكافية عادةً من الملاحقة الجنائية ، بينما لا يُسمح للشهود الذين لا يتمتعون بالأهلية المطلوبة بالإدلاء بشهادتهم. ويُقابل ذلك في اللغة الإنجليزية مصطلح " الأهلية للمرافعة " .

الولايات المتحدة

تُستخدم كلمة "غير مؤهل" لوصف الأشخاص الذين لا ينبغي لهم الخضوع أو المشاركة في إجراءات قضائية معينة، وكذلك لأولئك الذين يفتقرون إلى الأهلية العقلية لإبرام العقود ، والتعامل مع شؤونهم المالية والشخصية الأخرى مثل الموافقة على العلاج الطبي، وما إلى ذلك، ويحتاجون إلى وصي قانوني لإدارة شؤونهم.

الأهلية للمثول أمام المحكمة

في القانون الأمريكي ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن الحق في عدم الملاحقة القضائية في حال عدم الأهلية للمثول أمام المحكمة مكفول بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة . إذا قررت المحكمة أن الحالة العقلية للمتهم تجعله غير قادر على فهم الإجراءات، أو أنه غير قادر على المساعدة في دفاعه، يُعتبر غير مؤهل. ويُحدد تقييم الأهلية ، كما ورد في قضية دوسكي ضد الولايات المتحدة ، ما إذا كان المتهم "يمتلك القدرة الكافية حاليًا على التشاور مع محاميه بدرجة معقولة من الفهم العقلاني ، وما إذا كان لديه فهم عقلاني وواقعي للإجراءات المتخذة ضده". ويختلف تحديد عدم الأهلية اختلافًا جوهريًا عن التمسك بالدفاع بالجنون ؛ فالأهلية تتعلق بحالة المتهم العقلية وقت المحاكمة، بينما يتعلق الجنون بحالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة. في نيويورك، قد يُشار إلى جلسة الاستماع المتعلقة بالأهلية للمثول أمام المحكمة باسم "الفحص 730"، نسبةً إلى القانون الذي ينظم إجراء هذا الفحص، وهو قانون الإجراءات الجنائية في نيويورك، القسم 730. 730. [ 1 ]

في عام 2006، نظرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة في المعايير القانونية لتحديد الأهلية للمثول أمام المحكمة والتنازل عن المحامي باستخدام معايير عدم المعقولية الموضوعية بموجب قانون مكافحة الإرهاب والعقوبة الفعالة للإعدام . [ 2 ]

قد يُنقض لاحقًا حكم عدم الأهلية. قد يتعافى المتهم من مرض عقلي أو إعاقة، ويجوز للمحكمة أن تُلزمه بالخضوع للعلاج في محاولة لجعله مؤهلًا للمثول أمام المحكمة. على سبيل المثال، في عام ١٩٨٩، وُجد أن كينيث ل. كورتيس من ستراتفورد، كونيتيكت، غير مؤهل عقليًا للمثول أمام المحكمة بعد قتله صديقته المنفصلة عنه. ولكن بعد سنوات، ولأنه التحق بالجامعة وحصل على درجات جيدة، نُقض هذا الحكم، وأُمر بالمثول أمام المحكمة.

الكفاءة المطلوب تنفيذها

يحق للمحكوم عليه بالإعدام أن يخضع لتقييم نفسي لتحديد أهليته العقلية ، وذلك لتحديد إمكانية تنفيذ الحكم. هذا الحق نابع من قضية فورد ضد واينرايت ، التي رفعها سجين محكوم عليه بالإعدام في فلوريدا ، وصل إلى المحكمة العليا الأمريكية ، معلنًا عدم أهليته لتنفيذ الإعدام . وقد حكمت المحكمة لصالحه، ونصت على وجوب إجراء تقييم الأهلية من قبل طبيب شرعي مختص، وفي حال ثبوت عدم أهلية السجين، يجب تقديم العلاج اللازم لمساعدته على استعادة أهليته حتى يتسنى تنفيذ الإعدام. [ 3 ]

الأهلية لإبرام عقد

بشكل عام، في الولايات المتحدة، يكون للشخص القدرة أو الكفاءة لاتخاذ قرار الدخول في عقد إذا كان بإمكانه فهم وتقدير كل ما يلي، بالقدر ذي الصلة:

  • (أ) الحقوق والواجبات والمسؤوليات التي تنشأ عن القرار أو تتأثر به.
  • (ب) العواقب المحتملة على صانع القرار، وعند الاقتضاء، على الأشخاص المتأثرين بالقرار.
  • (ج) المخاطر والفوائد الهامة والبدائل المعقولة التي ينطوي عليها القرار. انظر، على سبيل المثال، قانون الوصايا في كاليفورنيا §812. [ 4 ]

الكفاءة والأمريكيون الأصليون

استُخدم معيار الأهلية لتحديد ما إذا كان بإمكان أفراد السكان الأصليين الأمريكيين استخدام الأراضي المخصصة لهم بموجب قانون التخصيص العام (GAA)، المعروف أيضًا باسم قانون داوز . وقد طُبّق هذا المعيار بعد عام 1906 مع إقرار قانون بيرك ، المعروف أيضًا باسم قانون براءات الاختراع الإجبارية. [ 5 ] وقد عدّل هذا القانون قانون التخصيص العام ليمنح وزير الداخلية صلاحية إصدار براءة ملكية مطلقة للأشخاص المصنفين "مؤهلين وقادرين". ومع أن معايير هذا التحديد غير واضحة، إلا أنها تعني أن الأراضي التي يعتبرها وزير الداخلية "مؤهلة" ستُسحب من وضعها كأرض أمانة، وتخضع للضرائب، ويحق للمُخصَّص له بيعها.

يُجري قانون 25 يونيو 1910 تعديلات إضافية على قانون تخصيص الأراضي العامة، ليمنح وزير الداخلية صلاحية بيع أراضي المتوفين من أصحابها أو إصدار براءة ملكية وحق الانتفاع بها للورثة الشرعيين. [ 6 ] ويستند هذا القرار إلى تحديد وزير الداخلية ما إذا كان الورثة الشرعيون "مؤهلين" أم "غير مؤهلين" لإدارة شؤونهم.

الكفاءة والمهاجرون

في الولايات المتحدة، تدور الإجراءات القانونية في محاكم الهجرة عادةً حول ترحيل شخص غير مواطن بسبب وجوده غير القانوني في البلاد. [ 7 ] [ 8 ] في هذه الحالات، يُحال غير المواطنين إلى جلسات استماع في محاكم الهجرة حيث "يُقرر قضاة الهجرة ما إذا كان ينبغي إصدار أمر بترحيلهم من الولايات المتحدة أو منحهم إعفاءً أو حمايةً من الترحيل... والسماح لهم بالبقاء في البلاد". [ 9 ] وكما هو الحال في الإجراءات القضائية الأخرى، يمكن لأي من الطرفين أو القاضي إثارة مسألة الأهلية إذا أظهر غير المواطن قدرةً مشكوكًا فيها. [ 10 ] في هذا السياق تحديدًا، يُفترض أن غير المواطنين مؤهلون وفقًا لما ورد في قضية MAM، حيث يكون لديهم "فهم منطقي وواقعي لطبيعة الإجراءات وهدفها، ويمكنهم التشاور مع المحامي أو الممثل القانوني إن وجد، ولديهم فرصة معقولة لفحص الأدلة وتقديمها واستجواب الشهود". [ 11 ] تتشابه لغة قضية MAM مع قضية Dusky v. United States ، وتتضمن بعض جوانبها، ولكن في حالة وجود دليل على عدم أهلية غير المواطن، ثمة حالتان تختلف فيهما. الأولى هي أنه يجوز عقد جلسة المحكمة بغض النظر عما إذا كان الفرد يفتقر إلى "الأهلية للمشاركة بفعالية فيها" طالما وُضعت الضمانات المناسبة لضمان محاكمة عادلة. [ 12 ] ثانيًا، نظرًا لأن غير المواطن يفتقر إلى حقوق المواطن، فإنه لا يحق له الحصول على محامٍ في إجراءات الترحيل. [ 12 ]

الأهلية للإدلاء بالشهادة

في الولايات المتحدة، يُعتبر الأفراد الراغبون في الإدلاء بشهادتهم كشهود في المحاكمة مؤهلين عمومًا ما لم يُثبت خلاف ذلك. [ 13 ] ومع ذلك، يمكن إثارة تساؤلات حول الأهلية فيما يتعلق بأي شخص قد يدلي بشهادة (مثل المدعى عليه ، والشهود ، والخبراء )، ويمكن أن يحدث ذلك في كل من المحاكمات الجنائية والمدنية . [ 12 ] الفئات الأكثر عرضة لإثارة مسألة الأهلية هي الأطفال (خاصةً من هم دون سن العاشرة [ 14 ] )، والأشخاص ذوو الإعاقات الذهنية أو النمائية، والأشخاص المصابون بأمراض عقلية، [ 15 ] والأشخاص الذين تعاطوا المخدرات. قبل عام 1975، كان يتعين على فئات معينة (مثل الأطفال) إثبات أهليتهم للإدلاء بشهادتهم، [ 12 ] إلا أن هذا تغير بعد إضافة القاعدة 601 إلى قواعد الإثبات الفيدرالية التي تنص على أن "كل شخص مؤهل ليكون شاهدًا، إلا إذا نصت هذه القواعد على خلاف ذلك [ 13 ] ". يضع هذا معيارًا يمنع استبعاد الأفراد من الإدلاء بشهادتهم لمجرد السن أو الإعاقة الإدراكية أو المرض العقلي. [ 16 ] ويجوز اعتبار الفرد غير مؤهل للإدلاء بشهادته كشاهد إذا تبين أن شهادته غير ذات صلة أو مضللة، أو إذا لم يكن صادقًا. [ 13 ]

تختلف أهلية الشاهد عن مصداقيته . تشير الأهلية إلى قدرة الشاهد على نقل تفاصيل الحدث بدقة، بينما تشير المصداقية إلى احتمالية صدق شهادته. [ 12 ] في حين أن أهلية الشاهد للإدلاء بشهادته يحددها قاضي المحكمة، فإن مصداقية تلك الشهادة (مثل صدقها) تُقيّم من قبل هيئة المحلفين. [ 17 ] تاريخيًا، حظرت قواعد أهلية الشهود في معظم الولايات الأمريكية شهادة العبيد والسود الأحرار. [ 18 ]

معايير تحديد الكفاءة

يُحدد القاضي أهلية الشاهد للإدلاء بشهادته، ونادرًا ما يتطلب ذلك تقييمًا رسميًا نظرًا لانخفاض مستوى المعايير؛ إذ غالبًا ما يستخدم القضاة سلطتهم التقديرية دون الاستعانة بخبراء. [ 12 ] وبدلًا من ذلك، يعتمد القضاة على عدة معايير أساسية لتحديد ما إذا كان الشاهد مؤهلًا للإدلاء بشهادته، وهي: القدرة على الملاحظة، والقدرة على التذكر، والقدرة على التواصل، والقدرة على قول الحقيقة.

القدرة على الملاحظة

يجب أن يكون الشهود قادرين على مشاهدة الحدث الذي يدلون بشهادتهم بشأنه. وعادةً ما يُستوفى هذا المعيار، إلا إذا كان الشاهد يعاني من ضعف في البصر أو السمع يجعل مشاهدة الحدث صعبة (انظر قضية ويليامز ضد الولاية (2010) [ 19 ] حيث طُعن في شهادة الشاهد بسبب ضعفه البصري). وقد أظهرت الأبحاث التي أُجريت على الأطفال وقدرتهم على الملاحظة أنه على الرغم من أن الأطفال الصغار غالبًا ما يجدون صعوبة في فهم التفاعلات المعقدة التي يشاهدونها واستخلاص المعنى منها، إلا أن ذلك لا يعيق قدرتهم على الإبلاغ عما شاهدوه. [ 20 ]

القدرة على التذكر

تشير الأبحاث إلى أن أكبر مشكلتين قد تعيقان قدرة الشهود على تذكر الحدث هما عاملان: الوقت والعمر. [ 14 ] فكلما طالت الفترة الزمنية بين وقوع الحدث وتذكره، ازدادت صعوبة استرجاعه بدقة. كما أن الأطفال الصغار أكثر عرضة للتأثيرات الخارجية، ويجدون صعوبة أكبر في تذكر تفاصيل الأحداث مقارنةً بالأطفال الأكبر سنًا. [ 14 ] [ 20 ]

القدرة على التواصل

يرتبط هذا الأمر بقدرة الشاهد على استخدام اللغة وتنظيم تفاصيل الحدث زمانيًا ومكانيًا. ويُعدّ هذا الأمر أكثر صعوبةً بالنسبة للأطفال الصغار الذين لا يتقنون اللغة وقد يجدون صعوبةً في تذكّر تفاصيل الحدث بالتسلسل. [ 12 ] بالنسبة للأشخاص ذوي الإعاقات الجسدية أو النمائية، يجوز للمحكمة، وفقًا لتقديرها، توفير التسهيلات اللازمة. فعلى سبيل المثال، في قضية الشعب ضد ميلر (1988) ، سُمح لأخصائي النطق بالترجمة لضحية مصابة بالشلل الدماغي كانت تواجه صعوبةً في الإدلاء بشهادتها. [ 21 ]

القدرة على البقاء صادقاً

يجب أن يكون الشهود قادرين على التمييز بين الصدق والكذب، وأن يقسموا يمينًا على قول الحقيقة في قاعة المحكمة. [ 22 ] يدرك معظم الناس، بمن فيهم الأطفال، أن عليهم قول الحقيقة على منصة الشهادة، حتى وإن كانت دوافعهم مختلفة. حتى الأطفال الصغار قادرون على التمييز بين الصدق والكذب، ولا يكذبون أكثر من البالغين. [ 23 ]

الكفاءة في اتخاذ قرارات العلاج

في الولايات المتحدة، يُشترط أن يكون الفرد مؤهلاً قانونياً لإعطاء موافقة مستنيرة على العلاج الطبي. [ 24 ] لا يستطيع الأفراد غير المؤهلين تقديم هذه الموافقة، لذا يُمكن تحديد أشخاص آخرين لاتخاذ القرار نيابةً عنهم (مثل الوصي أو وكيل الرعاية الصحية ). وتستند أهلية اتخاذ قرارات العلاج إلى السوابق القانونية المتعلقة بالحق في رفض الأدوية والعلاج النفسي . [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] في سياق الموافقة المستنيرة، يُفترض أن معظم البالغين مؤهلون قانونياً ما لم يُنص على خلاف ذلك، ولكن في حال معاناتهم من أمراض عقلية حادة أو إعاقات ذهنية ، فقد تُثار الشكوك حول أهليتهم. ومع ذلك، فإن البالغين من هذه الفئات الأكثر ضعفاً ليسوا غير مؤهلين تلقائياً [ 24 ] ، وينبغي تقييم أهليتهم على أساس كل حالة على حدة. توجد أدوات محددة يُمكن للأخصائي النفسي استخدامها لتقييم الأهلية لاتخاذ قرارات العلاج، مثل أداة ماك آرثر لتقييم الأهلية - العلاج. [ 28 ] [ 29 ]

إذا تم التشكيك في أهلية الفرد لاتخاذ قرارات العلاج، فقد يتم تقييم فهمه وتقديره وعملية اتخاذ القرار لديه. [ 24 ] [ 30 ]  

فهم

ينبغي أن يكون المريض قادراً على فهم أي معلومات ذات صلة بعلاجه أو حالته الصحية والتي سيتم الكشف عنها له أثناء عملية الموافقة المستنيرة. [ 24 ] إذا لم يكن المريض قادراً على فهم المعلومات المُفصح عنها له، فقد لا يكون مؤهلاً لاتخاذ قرارات العلاج. ومن بين البالغين الذين قد يفتقرون إلى هذه القدرة على الفهم، المرضى الذين يعانون من فقدان الذاكرة ، أو الخرف ، أو ذوي الإعاقات الذهنية .

تقدير

ينبغي أن يكون المريض قادرًا ليس فقط على فهم المعلومات المتعلقة بعلاجه أو حالته الصحية، بل أيضًا على إدراك كيفية تطبيق هذه المعلومات عليه. يتجاوز هذا الجانب مجرد فهم المعلومات بشكل نظري؛ إذ ينبغي أن يكون المريض قادرًا على إدراك عواقب أ) الموافقة على العلاج، ب) البحث عن خيارات علاجية بديلة، أو ج) رفض العلاج، وكيف ستؤثر هذه العواقب عليه بشكل مباشر. [ 30 ] قد يدرك المريض الذي يعاني من أوهام منفصلة عن الواقع أن الأدوية المضادة للذهان علاج تقليدي للفصام ، لكنه يعتقد أنه في حالته ليس مريضًا عقليًا وأن تناول هذا الدواء سيجعله في حالة جمود. في هذه الحالة، يفتقر المريض إلى القدرة على إدراك عواقب قراراته.

عملية صنع القرار المعقولة

يرتبط هذا الجانب من الأهلية بالإدراك أو عملية التفكير التي تُبنى عليها قرارات المريض. يجب أن يكون المريض قادرًا على الموازنة بعقلانية بين فوائد ومخاطر حالته الصحية، والموافقة على العلاج، وتقييم العلاجات البديلة، و/أو رفض العلاج. [ 24 ] [ 30 ] قد يشكك المُقيِّم في أهلية المريض إذا اعتبر بعض العواقب الجسيمة (مثل بتر أحد الأطراف ) أقل أهمية من أمر بسيط نسبيًا (مثل تساقط الشعر). إذا بدا أن قرار رفض العلاج نابعٌ مباشرةً من مرض عقلي، فقد يشير ذلك إلى أن عملية اتخاذ القرار لدى المريض غير عقلانية أو غير منطقية.

الأهلية للتنازل عن الحق في الاستعانة بمحامٍ وتمثيل النفس

يمنح التعديل السادس في دستور الولايات المتحدة المتهمين في القضايا الجنائية الحق في الاستعانة بمحامٍ . [ 31 ] ومع ذلك، يرغب بعض المتهمين في التنازل عن هذا الحق والمضي قدمًا في القضية بأنفسهم . في قضية فاريتا ضد كاليفورنيا ، قررت المحكمة العليا أن للمتهمين في القضايا الجنائية الحق في التنازل عن هذا الحق المنصوص عليه في التعديل السادس وتمثيل أنفسهم في الإجراءات الجنائية، حتى لو كان ذلك يضر بمصالحهم. [ 24 ] [ 32 ] وللتنازل عن حقهم في الاستعانة بمحامٍ، يجب أن يكون المتهم مؤهلًا لذلك. [ 24 ]

معيار الكفاءة

أوضحت قضية فاريتا ضد كاليفورنيا أن أهلية المتهم للتنازل عن حقه في الاستعانة بمحامٍ لا تُحدد بناءً على فهمه للمصطلحات القانونية. [ 24 ] فالمتهمون في القضايا الجنائية لهم الحق في تمثيل أنفسهم حتى لو لم يفهموا جميع المصطلحات القانونية. [ 24 ] [ 32 ] بعبارة أخرى، قد يكون المتهم مؤهلاً لتمثيل نفسه حتى لو كان أداؤه ضعيفًا. [ 24 ] بل إن معيار الأهلية للتنازل عن حق الاستعانة بمحامٍ هو نفسه معيار الأهلية للمثول أمام المحكمة، وهو قرار صادر عن المحكمة العليا في قضية غودينيز ضد موران . [ 33 ] وبناءً على ذلك، إذا ثبتت أهلية المتهم للمثول أمام المحكمة، فإنه يكون مؤهلاً أيضًا للتنازل عن حقه في الاستعانة بمحامٍ. [ 33 ] لذا، فإن الأهلية للتنازل عن حق الاستعانة بمحامٍ تعتمد على ما إذا كان المتهم يفعل ذلك عن علم وإدراك واختيار. [ 24 ] [ 33 ] لكي يكون التنازل عن الحق عن علم، يجب على المتهم في القضية الجنائية أن يفهم الحق الذي يتنازل عنه. [ 24 ] ولكي يكون التنازل عن الحق عن وعي، يجب على المتهم في القضية الجنائية أن يفهم مساوئ التنازل عن حقه في الاستعانة بمحامٍ وتمثيل نفسه. [ 24 ] ولكي يكون التنازل عن الحق طوعيًا، يجب ألا يكون هناك أي إكراه، ويجب على المتهم أن يختار التنازل عن حقه بإرادته الحرة. [ 24 ]

عندما يحدد خبراء الطب الشرعي أهلية المتهم للتنازل عن حقه في الاستعانة بمحامٍ والدفاع عن نفسه، فإنهم يولون اهتمامًا أيضًا لأسباب تنازله عن هذا الحق. [ 24 ] ولكي يُعتبر المتهم مؤهلًا من قِبل خبير الطب الشرعي، يجب أن يكون لديه سبب منطقي للتنازل عن حقوقه. [ 24 ] وتشمل الأسباب غير المنطقية المواقف الانهزامية، والأهداف غير الواقعية، والأفكار الارتيابية، أو المعتقدات غير المنطقية. [ 24 ]

على الرغم من أن للمتهم الجنائي الحق في المثول أمام المحكمة بنفسه، [ 32 ] إلا أنه إذا كان المتهم الجنائي غير مؤهل بسبب مرض عقلي حاد، فسيكون ملزمًا بقبول محامٍ حتى لو لم يرغب في ذلك، وهو حكم أصدرته المحكمة العليا في قضية إنديانا ضد إدواردز . [ 34 ]

محامٍ احتياطي

إذا ثبتت أهلية المتهم للتنازل عن حقه في الاستعانة بمحامٍ، وقرر الدفاع عن نفسه بنفسه ، يجوز للمحكمة تعيين محامٍ احتياطي، وهو حكم أصدرته المحكمة العليا في قضية ماكاسكل ضد ويغينز . [ 35 ] لا يُشترط على المتهمين الذين يمثلون أنفسهم أن يكون لديهم محامٍ احتياطي، كما لا يُمنحون الحق في ذلك. [ 36 ] قرار تعيين محامٍ احتياطي من اختصاص المحكمة. [ 36 ]

للحصول على الأدلة في القضايا الجنائية، يمكن تفعيل صلاحية أجهزة إنفاذ القانون لإجراء عمليات تفتيش و/أو مصادرة. [ 37 ] ينص التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة على ما يلي: "لا يجوز انتهاك حق الشعب في الأمن على أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، ولا يجوز إصدار أي أوامر تفتيش إلا بناءً على سبب محتمل، مدعومًا بقسم أو إقرار، ويصف بالتحديد المكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها".

يُجرى التفتيش عندما يبحث رجال إنفاذ القانون عن أدلة قد تكون مفيدة في قضية ما. أما المصادرة فهي عندما يأخذ رجال إنفاذ القانون فعلياً أشياءً من شخص أو مكان ما لمواصلة التحقيق في قضيتهم.

يجوز لجهات إنفاذ القانون طلب تفتيش شخص أو مكان إذا حصلت على موافقة الشخص المعني، [ 37 ] ويجوز إجراء التفتيش دون موافقة إذا سمح بذلك أمر تفتيش . [ 37 ]

يُعتبر الرضا الطوعي هو الرضا الذي يُعطى دون إكراه. [ 37 ]

قانون قضايا الأهلية

لقد تطورت الكفاءة القضائية من خلال مجموعة من القوانين العامة في الولايات المتحدة. وفيما يلي القضايا البارزة: [ 38 ]

المملكة المتحدة

في قوانين إنجلترا وويلز واسكتلندا وأيرلندا ، يُستخدم مصطلح "الأهلية للمرافعة" للإشارة إلى أن الشخص "غير مؤهل للمرافعة". ويُعدّ هذا المفهوم مطابقًا لمفهوم "الكفاءة"، على الرغم من اختلاف التفاصيل القانونية.

انظر أيضاً

الحواشي

  1. ↑ "People v Hasenflue, 48 AD3d 888 (2008)" . Google Scholar .
  2. ↑ كيسين، ميريام؛ تاورز، كارين (2007). "معايير تحديد الأهلية" . مجلة الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون . 35 (3): 386-388 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 22-05-2011 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19-10-2007 .
  3. ↑ "Ford v. Wainwright 477 US 399" . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أكتوبر 2007 .
  4. ↑ "قانون كاليفورنيا للتركات، الجزء 17. الأهلية العقلية القانونية" . الهيئة التشريعية لولاية كاليفورنيا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16-04-2017 .
  5. ↑ ماير، ميليسا ل. (1991). ""لم نعد قادرين على كسب عيشنا كما كنا نفعل: التجريد من الممتلكات وشعب أنيشينابي في وايت إيرث، 1889-1920" . المجلة التاريخية الأمريكية . 96 (2): 368-394 . doi : 10.2307/2163214 . ISSN 0002-8762 . JSTOR 2163214. تاريخ الاطلاع: 8 نوفمبر 2022 .  
  6. ↑ "التاريخ – مؤسسة حيازة الأراضي الهندية" . التاريخ . مؤسسة حيازة الأراضي الهندية.
  7. ↑ "الإزالة" . www.ice.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2022-12-05 .
  8. ↑ "التواجد غير القانوني وعدم القبول | دائرة خدمات المواطنة والهجرة الأمريكية" . www.uscis.gov . 24-06-2022 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 05-12-2022 .
  9. ↑ "المكتب التنفيذي لمراجعة شؤون الهجرة" . www.justice.gov . 2014-03-02 . تاريخ الاطلاع: 2022-12-05 .
  10. ↑ هوس، ماثيو ت. (2014). علم النفس الجنائي : البحث، والممارسة السريرية، والتطبيقات (الطبعة الثانية ). هوبوكين، نيوجيرسي: جون وايلي وأولاده، رقم ISBN   978-1-118-55413-5. OCLC 828481957 . 
  11. ↑ "مخطط سوابق مكتب شؤون الهنود (BIA) - نهاية المرجع" . www.justice.gov . 13 يناير 2015. تاريخ الاسترجاع: 5 ديسمبر 2022 .
  12. 1 2 3 4 5 6 7 ميلتون، غاري ب.؛ بيتريلا، جون؛ بوثريس، نورمان ج.؛ سلوبوجين، كريستوفر؛ أوتو، راندي ك.؛ موسمان، دوغلاس؛ كوندي، لويس أو. (2017). التقييمات النفسية للمحاكم: دليل للمختصين في الصحة النفسية والمحامين ( الطبعة الرابعة). نيويورك: منشورات غيلفورد. الصفحات 468-486 . ISBN   9781462535538.
  13. 1 2 3 نوركومب، باري (1986-07-01). "الطفل كشاهد: الكفاءة والمصداقية" . مجلة الأكاديمية الأمريكية لطب نفس الأطفال . 25 (4): 473-480 . doi : 10.1016/S0002-7138(10)60004-0 . ISSN 0002-7138 . PMID 3745727 .  
  14. ↑ كريمين، كيفن م.؛ فيليبس، جان؛ سيكينجر، كلوديا؛ زيلهوف، جانيت (2009). "ضمان محاكمة عادلة للمتقاضين المصابين بأمراض عقلية: القانون وعلم النفس لتقييمات الأهلية والمقبولية والمصداقية في الإجراءات المدنية" . مجلة بروكلين للقانون والسياسة . 17 (2). روتشستر، نيويورك: 455-492 . SSRN 3765836 . 
  15. ↑ فالنتي-هاين، دي سي، وشوارتز، إل دي (1993). أهلية الشهود لدى الأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية: الآثار المترتبة على مقاضاة الاعتداء الجنسي. الجنسانية والإعاقة ، 11 (4)، 287-294.
  16. ↑ بورانس، جلين؛ سميثا، بريدجيت. أدلة نقابة المحامين في فلوريدا: الفصل 5 الشهود .
  17. ↑ إيسنر، إريك (12 أكتوبر 2023). "شهود سود أحرار في جنوب الولايات المتحدة قبل الحرب الأهلية" . مجلة القانون والتاريخ . 42 (2): 297-317 . doi : 10.1017/S0738248023000408 . ISSN 0738-2480 . 
  18. ↑ "ويليامز ضد الولاية، 416 ميريلاند 670 | بحث Casetext + Citator" . casetext.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2022-12-06 .
  19. 1 2 "الأهلية القانونية للأطفال للإدلاء بشهادتهم | مكتب برامج العدالة" . www.ojp.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2022-12-06 .
  20. ↑ "قضية الشعب ضد ميلر، 247 AD2d 674 | بحث Casetext + Citator" . casetext.com . مؤرشف من الأصل في 6 ديسمبر 2022. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 ديسمبر 2022 .
  21. ↑ فريق العمل، معهد المعلومات القانونية (30 نوفمبر 2011). "القاعدة 603. القسم أو الإقرار بالشهادة الصادقة" . معهد المعلومات القانونية . تاريخ الاسترجاع: 6 ديسمبر 2022 .
  22. ↑ وولي، جاكلين د. (1997). "التفكير في الخيال: هل يختلف الأطفال جوهريًا عن البالغين في التفكير والإيمان؟" . نمو الطفل . 68 (6): 991-1011 . doi : 10.2307/1132282 . ISSN 0009-3920 . JSTOR 1132282. PMID 9418217 .   
  23. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ميلتون، غاري ب.؛ بيتريلا، جون؛ بوثريس، نورمان ج.؛ سلوبوجين، كريستوفر؛ أوتو، راندي ك.؛ موسمان، دوغلاس؛ كوندي، لويس أو. (2017). التقييمات النفسية للمحاكم: دليل للمختصين في الصحة النفسية والمحامين ( الطبعة الرابعة). نيويورك: منشورات غيلفورد. الصفحات 468-486 . ISBN   9781462535538.
  24. ↑ "سيل ضد الولايات المتحدة، 539 الولايات المتحدة 166 (2003)" . جاستيا لو . تم الاسترجاع في 9 أكتوبر 2022 .
  25. ^ “جاكسون ضد إنديانا، 406 الولايات المتحدة 715 (1972)” . قانون جوستيا . تم الاسترجاع بتاريخ 2022-10-09 .
  26. ^ "ريجينز ضد نيفادا، 504 الولايات المتحدة 127 (1992)" . قانون جوستيا . تم الاسترجاع بتاريخ 2022-10-09 .
  27. ↑ غريسو، توماس؛ أبيلباوم، بول س.؛ هيل-فوتوحي، كارولين (1997). "مقياس ماك كات-تي: أداة سريرية لتقييم قدرات المرضى على اتخاذ قرارات العلاج". الخدمات النفسية . 48 (11): 1415-1419 . doi : 10.1176/ps.48.11.1415 . PMID 9355168 . 
  28. ↑ وانغ، شي-بين؛ وانغ، يوان-يوان؛ أونغفاري، غابور س.؛ نغ، تشي هـ.؛ وو، رين-رونغ؛ وانغ، جيجون؛ شيانغ، يو-تاو (2017-05-01). "أدوات ماك آرثر لتقييم الكفاءة لتقييم القدرة على اتخاذ القرار في الفصام: تحليل تلوي" . مجلة أبحاث الفصام . 183 : 56-63 . doi : 10.1016/j.schres.2016.11.020 . ISSN 0920-9964 . PMID 27876273. S2CID 4490928 .   
  29. 1 2 3 ليو، رافائيل ج. (1999). "الكفاءة والقدرة على اتخاذ قرارات العلاج: دليل تمهيدي لأطباء الرعاية الأولية" . مجلة الرعاية الأولية المصاحبة لمجلة الطب النفسي السريري . 1 (5): 131-141 . doi : 10.4088/PCC.v01n0501 . ISSN 1523-5998 . PMC 181079. PMID 15014674 .   
  30. ↑ "التعديل السادس" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20-10-2022 .
  31. 1 2 3 "Faretta v. California, 422 US 806 (1975)" . Justia Law . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20-10-2022 .
  32. 1 2 3 "التنازل/فقدان الحق في الاستعانة بمحامٍ | NC PRO" . ncpro.sog.unc.edu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20-10-2022 .
  33. ↑ "إنديانا ضد إدواردز" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أكتوبر 2022 .
  34. ^ "مكاسكل ضد ويجينز، 465 الولايات المتحدة 168 (1984)" . قانون جوستيا . تم الاسترجاع 2022-10-20 .
  35. 1 2 بولين، آن (2000). "دور المحامي الاحتياطي في القضايا الجنائية: في منطقة الشفق لنظام العدالة الجنائية" . مجلة جامعة نيويورك للقانون . 75 (3).
  36. 1 2 3 4 ميلتون، غاري ب. (2018). التقييمات النفسية للمحاكم : دليل للمختصين في الصحة النفسية والمحامين . جون بيتريلا، نورمان غودفري بوثريس، كريستوفر سلوبوجين، راندي ك. أوتو، دوغلاس موسمان، لويس أوبرلاندر كوندي ( الطبعة الرابعة). نيويورك: مطبعة غيلفورد. الصفحات 162-164 . ISBN    978-1-4625-3266-7. OCLC 985073538 . 
  37. ↑ موسمان، دوغلاس (ديسمبر 2007). "دليل الممارسة الصادر عن الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون للتقييم النفسي الجنائي للأهلية للمثول أمام المحكمة - موسمان وآخرون. 35 (4): S3 - مجلة الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون على الإنترنت" . مجلة الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون على الإنترنت . 35 (ملحق 4). www.jaapl.org: S3– S72. مؤرشف من الأصل في 22 مايو 2011. تم الاطلاع عليه في 21 فبراير 2008 .