قضية ماكليبل

أصدر القاضي رودجر بيل حكمه في القضية. وفي 19 يونيو/حزيران 1997، أصدر بيل حكمه الذي تجاوز ألف صفحة، والذي كان في مجمله لصالح ماكدونالدز، حيث وجد أن الادعاءات بأن ماكدونالدز مسؤولة عن المجاعة وإزالة الغابات كاذبة وتشهيرية. ^{[ 16 ]} وقد لُخِّص الحكم في ورقة من 45 صفحة قُرئت في المحكمة. ^{[ 17 ]} أُدين ستيل وموريس في عدة نقاط، لكن القاضي وجد أيضًا أن بعض النقاط الواردة في صحيفة الوقائع صحيحة. ^{[ 12 ]} اعتبرت ماكدونالدز هذا انتصارًا قانونيًا، على الرغم من أن هذا الانتصار كان مشوبًا بتأييد القاضي لبعض الادعاءات الواردة في الصحيفة. على وجه التحديد، قضى بيل بأن ماكدونالدز عرّضت صحة عمالها وعملائها للخطر من خلال "الإعلانات المضللة"، وأنها "تستغل الأطفال"، وأنها "مسؤولة جنائياً" عن إلحاق قسوة غير مبررة بالحيوانات ، وأنها "معادية" ^{[ 18 ]} للتنظيم النقابي وتدفع لعمالها أجوراً زهيدة. ^{[ 19 ]} علاوة على ذلك، ورغم أن القرار منح الشركة 60 ألف جنيه إسترليني، إلا أن التكاليف القانونية لماكدونالدز كانت أكبر بكثير، ولم يكن لدى المدعى عليهم الأموال اللازمة لسدادها. فاستأنف ستيل وموريس القرار على الفور. ^{[ 20 ]}

في عام 1998، تم إنتاج فيلم وثائقي عن القضية، يحمل نفس العنوان "McLibel" . وتم تحديث هذا الفيلم في عام 2005 بعد صدور الحكم النهائي في الاستئناف.

في سبتمبر 1998، رفع الزوجان دعوى قضائية ضد شرطة العاصمة بتهمة الكشف عن معلومات سرية لمحققين استأجرتهم ماكدونالدز، وحصلا على 10000 جنيه إسترليني واعتذار عن هذا الكشف. ^{[ 20 ]}

بدأت إجراءات الاستئناف في 12 يناير 1999، واستمرت 23 يومًا قضائيًا، وانتهت في 26 فبراير. ^{[ 21 ]} نُظِر في القضية أمام المحكمة رقم 1 في محكمة الاستئناف التابعة للمحاكم الملكية . وتولى الفصل في القضية كل من القضاة بيل وماي والقاضي كين . مثّل المدعى عليهم أنفسهم أمام المحكمة، بمساعدة طالب السنة الأولى في كلية الحقوق، كالفين ب. تشابمان ( كلية كينجز لندن ). ومثّل شركة ماكدونالدز كل من محامي التشهير ريتشارد رامبتون ، ^{[ 22 ]} والمحامي المبتدئ تيموثي أتكينسون، ^{[ 23 ]} والسيدة باتي برينلي-كود من مكتب بارلو، لايد وجيلبرت للمحاماة. ^{[ 24 ]} قدّم ستيل وموريس استئنافًا من 63 نقطة. وقد طلبا تمديدًا للمهلة، لكن طلبهما رُفِض. وصدر الحكم في الاستئناف في 31 مارس، في المحكمة رقم 1 بالمحاكم الملكية. ^{[ 25 ]}

حكم القضاة بأنه من الإنصاف القول بأن موظفي ماكدونالدز في جميع أنحاء العالم "يعانون من سوء الأجور والظروف" ^{[ 26 ]} وصحيح "إذا تناول المرء ما يكفي من طعام ماكدونالدز، فقد يصبح نظامه الغذائي غنيًا بالدهون، وما إلى ذلك، مع وجود خطر حقيقي للإصابة بأمراض القلب".

نتيجةً لنتائجهم الإضافية ضد الشركة، خفّض قضاة المحكمة العليا الثلاثة مبلغ التعويض الذي حكم به القاضي بيل لصالح ماكدونالدز، والبالغ 60 ألف جنيه إسترليني، بمقدار 20 ألف جنيه إسترليني. ورفضت المحكمة حجة ستيل وموريس القائلة بأنه لم يعد بإمكان الشركات متعددة الجنسيات رفع دعاوى تشهير تتعلق بقضايا المصلحة العامة . وأعلن ستيل وموريس نيتهما استئناف الحكم بشأن هذه النقاط وغيرها أمام مجلس اللوردات ، ثم اللجوء إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ضد حكومة المملكة المتحدة إذا لزم الأمر.

رداً على الحكم، قال ديفيد بانيك في صحيفة التايمز : "لقد حققت قضية ماكليبل ما اعتبره العديد من المحامين مستحيلاً: وهو زيادة تشويه سمعة قانون التشهير لدينا في أذهان جميع الأشخاص ذوي التفكير السليم." ^{[ 27 ]}

استأنف ستيل وموريس أمام مجلس اللوردات ، بحجة حرمانهما من حقهما في المساعدة القانونية ظلماً. ولما رفض المجلس قبول القضية، استعان الاثنان رسمياً بالمحامي مارك ستيفنز ^{[ 28 ]} والمحامي كير ستارمر لرفع دعوى أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، طعناً في سياسة الحكومة البريطانية التي تمنع المساعدة القانونية في قضايا التشهير، وعرضا حججاً مفصلة للغاية لما اعتبراه من طبيعة قمعية وغير عادلة لقوانين التشهير في المملكة المتحدة عموماً، وفي قضيتهما خصوصاً. ^{[ 29 ]} وفي سبتمبر/أيلول 2004، نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في هذه الدعوى. وادعى محامو ستيل وموريس أن عدم حصولهما على المساعدة القانونية يُعد انتهاكاً لحقهما في حرية التعبير وفي محاكمة عادلة.

في 15 فبراير/شباط 2005، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ^{[ 30 ]} بأن القضية الأصلية قد انتهكت المادة 6 (الحق في محاكمة عادلة) والمادة 10 (الحق في حرية التعبير) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وأمرت حكومة المملكة المتحدة بدفع تعويض قدره 57,000 جنيه إسترليني لستيل وموريس. وانتقدت المحكمة في حكمها قصور القوانين البريطانية في حماية حق الجمهور في انتقاد الشركات التي تؤثر ممارساتها التجارية على حياة الناس والبيئة (وهو ما يُعد انتهاكًا للمادة 10)؛ كما قضت بأن المحاكمة كانت منحازة بسبب قلة موارد المدعى عليهم نسبيًا، وما اعتبرته المحكمة قوانين التشهير البريطانية المعقدة والقمعية.

وعلى وجه الخصوص، قضت المحكمة بما يلي:

في مجتمع ديمقراطي، يجب أن تكون حتى جماعات الحملات الصغيرة وغير الرسمية، مثل منظمة السلام الأخضر في لندن، قادرة على مواصلة أنشطتها بفعالية، وأن هناك مصلحة عامة قوية في تمكين هذه الجماعات والأفراد خارج التيار السائد من المساهمة في النقاش العام من خلال نشر المعلومات والأفكار حول مسائل ذات أهمية عامة مثل الصحة والبيئة.

إن الحماية التي توفرها المادة 10 للصحفيين فيما يتعلق بتغطية القضايا ذات الاهتمام العام تخضع لشرط أن يتصرفوا بحسن نية من أجل تقديم معلومات دقيقة وموثوقة وفقًا لأخلاقيات الصحافة  ...، ويجب أن ينطبق المبدأ نفسه على الآخرين الذين يشاركون في النقاش العام.

صحيح أن الشركات العامة الكبيرة تعرض نفسها حتماً وعن علم للتدقيق الدقيق في أعمالها، وكما هو الحال بالنسبة لرجال الأعمال وسيدات الأعمال الذين يديرونها، فإن حدود النقد المقبول أوسع في حالة هذه الشركات.

رداً على قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أصدرت شركة ستيل وموريس البيان الصحفي التالي:

بعد أن حققنا انتصارًا كبيرًا على ماكدونالدز  ، كشفنا الآن عن القوانين البريطانية القمعية وغير العادلة سيئة السمعة. ونتيجةً لحكم  اليوم، قد تُضطر الحكومة إلى تعديل أو إلغاء بعض القوانين البريطانية الحالية. نأمل أن يُسفر ذلك عن مزيد من التدقيق والنقد الشعبي للمنظمات القوية التي تُلحق ممارساتها ضررًا بالمجتمع والبيئة. لقد أثبتت حملة "ماكليبل" بالفعل أن الاحتجاجات الشعبية الحازمة والواسعة النطاق والتحدي يُمكن أن تُقوّض أولئك الذين يُحاولون إسكات منتقديهم، وأن تجعل القوانين القمعية غير قابلة للتطبيق. إن المعارضة المتزايدة باستمرار لماكدونالدز وكل ما تُمثله تُعدّ دليلًا على صحة جميع الجهود التي بذلها أولئك في جميع أنحاء العالم الذين كشفوا ممارسات الشركة التجارية وتحدّوها. ^{[ 31 ]}