جريفين ضد كاليفورنيا

جريفين ضد كاليفورنيا
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 9 مارس 1965 وتم الحكم في 28 أبريل 1965
الاسم الكامل للقضية	جريفين ضد كاليفورنيا
الاستشهادات	380 الولايات المتحدة 609 ( المزيد ) 85 S. Ct. 1229؛ 14 L. Ed. 2d 106
تاريخ الحالة
قبل	تمت إدانة المدعى عليه من قبل محكمة كاليفورنيا، وتم تأكيد الحكم من قبل المحكمة العليا في كاليفورنيا.
تالي	انتهت المحاكمة اللاحقة بعدم صحة المحاكمة، بينما وجدت المحاكمة الثالثة المتهم مذنبا بارتكاب جريمة القتل.
القابضة
إن إشارة المدعي العام في المرافعة الختامية إلى ممارسة المتهم لحقه في رفض الشهادة، والتعليمات التي تسمح لهيئة المحلفين بالنظر في ذلك، تنتهك هذا الحق.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا إيرل وارن القضاة المساعدون هوغو بلاك  · ويليام أو. دوغلاس · توم سي. كلارك  · جون إم. هارلان الثاني · ويليام جيه. برينان الابن  · بوتر · ستيوارت · بايرون وايت  · آرثر جولدبيرج
آراء القضية
غالبية	دوغلاس، انضم إليه بلاك، كلارك، برينان، جولدبيرج
التوافق	هارلان
معارضة	ستيوارت، انضم إليه وايت
ولم يشارك وارن في النظر في القضية أو اتخاذ القرار بشأنها.
القوانين المطبقة
دستور الولايات المتحدة المعدل رقم 5 ، عن طريق المادة 14

كانت قضية جريفين ضد كاليفورنيا ، 380 US 609 (1965)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة حيث قضت المحكمة، بأغلبية 6 أصوات مقابل صوتين، بأن التعليق على رفض المتهم للشهادة أمام هيئة المحلفين، أو قيام القاضي بتوجيه هيئة المحلفين بأن مثل هذا الصمت دليل على الذنب، يعد انتهاكًا لحقوق المتهم المنصوص عليها في التعديل الخامس.[ 1 ^]

وقد نص الحكم على أن هذا التمديد الجديد لحقوق المتهمين المنصوص عليها في التعديل الخامس ملزم لجميع الولايات بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . وكانت "قاعدة عدم التعليق" هذه ملزمة بالفعل للمحاكم الفيدرالية بموجب قانون صدر عام 1878.

أدين إدوارد دين جريفين بقتل إيسي ماي هودسون أمام هيئة محلفين في محكمة كاليفورنيا . تمت دعوة جريفين إلى شقة مشتركة بين هودسون وصديقها إيدي سي. بعد الذهاب إلى الفراش، استيقظ سي على صوت ضوضاء؛ رأى جريفين وهودسون يتصارعان، وقالت هودسون إن جريفين حاول إجبارها على ممارسة الجنس. بعد أن حبس سي جريفين خارج الشقة، اقتحم جريفين الشقة وضرب ساي، التي ركضت إلى أحد الحانات طلبًا للمساعدة. عند العودة، كان جريفين وهودسون قد اختفيا. في الصباح، رأى أحد الشهود جريفين، وهو يزرر سرواله، ويخرج من صندوق قمامة كبير جدًا في زقاق يبعد حوالي 300 قدم عن شقة هودسون. وجد الشاهد هودسون في صندوق القمامة، تنزف ويبدو أنها في حالة صدمة. توفيت في المستشفى في اليوم التالي متأثرة بجراحها. ^[2] لم يشهد جريفين، الذي كان لديه بالفعل إدانات جنائية متعددة، في المحاكمة. ^[3]

وكما قالت المحكمة العليا الأمريكية في حكمها، فإن المدعي العام في المرافعة النهائية أمام هيئة المحلفين "أعرب عن قلقه الشديد إزاء فشل [جريفين] في الإدلاء بشهادته":

لقد ماتت إيسي ماي. لا يمكنها أن تخبرك بقصتها. أما المدعى عليه فلن يفعل ذلك.

وقد ذكر القاضي في تعليماته إلى هيئة المحلفين أن المتهم يتمتع بحق دستوري في عدم الشهادة، وأن هذا لا يخلق افتراض الذنب، ولا يقلل من الحاجة إلى إثبات الادعاء لقضيته؛ ولكنه صرح أيضًا لهيئة المحلفين:

"أما فيما يتعلق بأي دليل أو حقائق ضده يمكن توقع أن ينكرها أو يفسرها المدعى عليه بشكل معقول بسبب الحقائق التي يعرفها، فإذا لم يشهد أو إذا فشل، على الرغم من شهادته، في إنكار أو تفسير مثل هذه الأدلة، فقد تأخذ هيئة المحلفين هذا الفشل في الاعتبار باعتباره يميل إلى الإشارة إلى حقيقة مثل هذه الأدلة."

كانت تعليمات هيئة المحلفين هذه صالحة بموجب دستور ولاية كاليفورنيا ، الذي نص بند "ممارسة التعليق" في المادة الأولى منه في ذلك الوقت على أنه "في أي قضية جنائية، سواء شهد المتهم أم لا، فإن فشله في شرح أو إنكار أي دليل أو حقائق في القضية المرفوعة ضده من خلال شهادته، يجوز للمحكمة والمحامي التعليق عليه، ويجوز للمحكمة أو هيئة المحلفين النظر فيه".

أدين جريفين وحُكم عليه بالإعدام . وأكدت المحكمة العليا في كاليفورنيا الإدانة، وبعد ذلك منحت المحكمة العليا الأمريكية أمراً بإصدار أمر قضائي لتحديد "ما إذا كان التعليق على الفشل في الإدلاء بالشهادة ينتهك بند تجريم الذات في التعديل الخامس الذي جعلناه سارياً على الولايات المتحدة بموجب المادة الرابعة عشرة في قضية مالوي ضد هوجان ".

حتى أواخر القرن التاسع عشر، لم يكن يُسمح للمتهمين في المحاكمات الجنائية في الولايات المتحدة بالإدلاء بشهاداتهم. وبدءًا من عام 1864، بدأت الولايات في السماح بهذه الممارسة، حتى أصبحت جورجيا بحلول نهاية القرن العشرين الولاية الوحيدة التي لا تزال تحظر شهادة المتهم. ^[4]

كان هناك قلق جديد بشأن أنه على الرغم من أنه بموجب التعديل الخامس لا يمكن إجبار أي متهم على الإدلاء بشهادته، إلا أنه الآن بعد أن أصبح الإدلاء بالشهادة مسموحًا به، "سيُنظر إلى فشل المتهم في الإدلاء بشهادته على أنه اعتراف بالذنب وأن المحلفين سيستنتجون هذا بغض النظر عن أي تعليمات قد يتلقونها". ^[5] للمساعدة في تقليل تأثير أو احتمالية هذا الاستنتاج، أقرت الحكومة الفيدرالية قانونًا في عام 1878 يسمى "قاعدة عدم التعليق"، والذي يحظر على المدعين التعليق على الفشل في الإدلاء بالشهادة، ويحظر أي افتراض ضد المتهم بناءً على فشله في الإدلاء بشهادته. ^[5] (هذا القانون هو حاليًا 18 USC  § 3481.)

كان هذا القانون الفيدرالي ينطبق فقط على المحاكم الفيدرالية، وبسبب مبدأ الفيدرالية ، اتخذت الولايات قراراتها الخاصة بشأن هذه المسألة. على سبيل المثال، سمح دستور كاليفورنيا صراحة للمحامي والقاضي بالتعليق على الفشل في الإدلاء بالشهادة.

في حكمين أمام جريفين ، توينينج ضد نيوجيرسي (1908) وآدامسون ضد كاليفورنيا (1947)، أيدت المحكمة العليا قوانين الولايات التي تسمح بمثل هذه التعليقات السلبية، وحكمت بأنه حتى لو كانت التعليقات السلبية تنتهك حقوق المتهمين المنصوص عليها في التعديل الخامس، فإن التعديل الخامس لا يلزم الولايات. وفي قضية مالوي ضد هوجان (1964)، عكست المحكمة هذا الموقف، وحكمت بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر وسع نطاق حماية التعديل الخامس ضد تجريم الذات ليشمل محاكمات الولايات.

كتب القاضي دوغلاس نيابة عن المحكمة أن تعليق المدعي العام أو القاضي على هيئة المحلفين بشأن رفض المتهم الإدلاء بشهادته "هو من بقايا "نظام التحقيق في العدالة الجنائية"، الذي يحظره التعديل الخامس. وهو عقوبة تفرضها المحاكم لممارسة امتياز دستوري. وهو يحد من الامتياز من خلال جعل تأكيده مكلفًا".

وأشارت المحكمة بعد ذلك إلى أن الاعتراض على هذا المنطق قد يكون أن هيئة المحلفين قد تجد أنه "من الطبيعي ولا يمكن مقاومته" استنتاج ذنب المتهم الذي رفض الإدلاء بشهادته في حين أن لديها حقائق حول الأدلة ضده، وبالتالي فإن تعليق القاضي على الرفض لا "يضخم هذا الاستنتاج إلى عقوبة لتأكيد امتياز دستوري"؛ لكنها مضت لتقول إن تعليق القاضي على الرفض "يجعل من صمت المتهم دليلاً ضده".

وفي حاشية سفلية، أشارت المحكمة إلى أن هذا الحكم "لا يشكل ابتكاراً"، لأن أغلبية أعضاء المحكمة كانوا قد كتبوا بالفعل في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا (1947) أن "ممارسة التعليق" في كاليفورنيا تنتهك التعديل الخامس. ولكن في ذلك الوقت، لم تكن المحكمة قد حكمت بعد بأن التعديل الرابع عشر يجعل التعديل الخامس قابلاً للتطبيق على الولايات.

وافق القاضي هارلان "على مضض كبير"، متفقًا مع المحكمة على أن "التعديل الخامس يحظر داخل النظام القضائي الفيدرالي التعليق السلبي من قبل المدعين والقضاة الفيدراليين على فشل المتهم في الوقوف في محاكمة جنائية"، لكنه كتب أن قاعدة "عدم التعليق" هذه كانت جزءًا "غير أساسي" من التعديل الخامس، وأنه لن يطبقها إلا على الولايات بسبب قرار مالوي ضد هوجان في الفصل السابق . (كان القاضي هارلان قد خالف قرار مالوي ، وكتب أن "التوحيد القسري" لتطبيق التعديل الخامس على الولايات "يحمل عواقب مؤذية للغاية، إن لم تكن خطيرة، على نظامنا الفيدرالي". ^[6] ) كتب القاضي هارلان أن محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية لا تحتاج إلى العمل بنفس القواعد وأن قضايا مثل جريفين أظهرت أن الاتجاه العملي كان للقضاء الفيدرالي لتجاوز القضاء الولائي، وهو ما يتعارض مع الفكرة الأساسية للفيدرالية ؛ وأعرب عن أمله في أن "تعود المحكمة في نهاية المطاف إلى المسارات الدستورية التي اتبعتها حتى وقت قريب طوال تاريخها".

وقد خالف القاضي ستيوارت ، الذي انضم إليه القاضي وايت ، الرأي، وكتب أن التعديل الخامس ينص على أنه "لا يجوز إجبار أي شخص في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه"، وأن "قاعدة التعليق" في كاليفورنيا لا "تجبر" المتهم أو أي شخص آخر على الإدلاء بشهادته. كما أن "إجراءات كاليفورنيا لا تهدف فقط إلى حماية المتهم من الاستنتاجات غير المبررة التي قد تتوصل إليها هيئة محلفين غير مطلعة؛ بل إنها أيضاً محاولة من جانب الدولة للاعتراف بما تعتقد أنه القوة الإثباتية الطبيعية لبعض الوقائع".

وكتب القاضي ستيوارت أن صياغة مثل هذه القواعد "هي مسألة تهم الشأن المحلي بشكل صحيح"، وأشار إلى أن رابطة المحامين الأميركية ومعهد القانون الأميركي أيدا ممارسة "التعليق".

في قضية ميتشل ضد الولايات المتحدة (1999)، وسّعت المحكمة قاعدة عدم التعليق التي وضعها جريفين لتشمل مرحلة النطق بالحكم في محاكمات الولايات. ^{[7] كتب} القاضي سكاليا في معارضته أن جريفين "لم يتظاهر حتى بأنه متجذر في فهم تاريخي للتعديل الخامس. بل إنه في عمل سحري مذهل قام ببساطة بتحويل السياسة التشريعية إلى أمر دستوري"، وأن "في رأيي، كان جريفين منعطفًا خاطئًا - وهو ليس سببًا كافيًا لإلغائه، ولكنه سبب كافٍ لمقاومة تمديده". وانضم إلى هذه المعارضة ثلاثة قضاة آخرين، بما في ذلك القاضي توماس ، الذي أضاف في معارضة منفصلة أن جريفين "يفتقر إلى الأساس في نص الدستور أو تاريخه أو منطقه"، ويجب إلغاؤه تمامًا.

وقد ذكرت مقالة نشرت عام 1980 في مجلة ميشيغان للقانون أن قضية جريفين حدثت "في ذروة حماس [المحكمة العليا] لتوسيع الحماية الدستورية للمتهمين الجنائيين"، وأنها "أضعفت التشغيل الفعال لنظام العدالة الجنائية"، مما عكس تلقائيًا القضايا التي تم فيها ذكر صمت المتهم ولكنها كانت "فشلًا تامًا في معالجة الموقف الأكثر شيوعًا حيث لا يتم تقديم أي تعليق من قبل القاضي أو المدعي العام ولكن هيئة المحلفين تستنتج مع ذلك أن المتهم مذنب لأنه ليس لديه ما يقدمه في دفاعه عن نفسه". ^[8]

كتبت Great American Court Cases أن حكم جريفين "حافظ على افتراض البراءة الذي يحق للمتهم الحصول عليه بموجب الدستور". ^{[ بحاجة لمصدر ]}

كانت المملكة المتحدة لديها قاعدة عدم التعليق مماثلة لتلك التي أنشئت في قضية جريفين ، ولكن تم عكس القاعدة في أيرلندا الشمالية في عام 1988 ردًا على إرهاب الجيش الجمهوري الأيرلندي ، وفي وقت لاحق تم تمديد الانعكاس إلى إنجلترا وويلز . ^[9] باستخدام هذا الانعكاس كحجة، زعم مقال عام 2007 في مجلة ويليام وماري بيل أوف رايتس أن "قاعدة عدم التعليق في قضية جريفين لم تواجه أبدًا تحديًا شاقًا مثل ذلك الذي يفرضه الإرهاب المحلي الحديث "، وأنها "عُرضة" حاليًا للانعكاس. ^[10]

بعد أن ألغت المحكمة العليا الأمريكية إدانة جريفين، حوكم مرة أخرى بتهمة القتل، وأعلنت المحكمة بطلان المحاكمة عندما كانت هيئة المحلفين متعادلة 2 مقابل 10 لصالح إدانته بالقتل من الدرجة الثانية. وفي محاكمته الثالثة، وجدت هيئة المحلفين جريفين مذنبًا بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وحكمت عليه بالإعدام. وبعد الاستئناف التلقائي (بسبب توصية هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام)، ألغت المحكمة حكم المحكمة الابتدائية بالإدانة وفرض عقوبة الإعدام. ^[11]

• يتوفر نص قضية جريفين ضد كاليفورنيا ، 380 الولايات المتحدة  609 (1965) من: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (مرافعة شفوية صوتية)       
• Duane, James J. (2015). "The Extraordinary Trajectory of Griffin v. California: The Aftermath of Playing Fifty Years of Scrabble With the Fifth Amendment" (PDF) . مجلة ستانفورد للقانون الجنائي والسياسة . 3 (1): 1–15. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 يونيو 2021. تم الاسترجاع في 27 يونيو 2021 .