ليس في جيناتنا

حظي كتاب "ليس في جيناتنا" بتقييمات إيجابية من الكاتب جين ليونز في مجلة نيوزويك، وعالم الحفريات ستيفن جاي غولد في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، ^{[ 4 ] [ 5 ]} وتقييم متباين من الفيلسوف فيليب كيتشر في ملحق نيويورك تايمز بوك ريفيو ، ^{[ 6 ]} وتقييمات سلبية من عالم الأنثروبولوجيا ملفين كونر في مجلة ناتشورال هيستوري ، وعالم الأحياء باتريك بيتسون ، وعالم السلوك الحيواني ريتشارد دوكينز (الذي انتقدوه) في مجلة نيو ساينتست . ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} وأشار محررو مجلة نيو ساينتست إلى أن الكتاب "سيجذب حتماً إما نقداً لاذعاً أو إشادة بالغة" تبعاً لموقف المُقيِّم من علم الأحياء الاجتماعي، وأنهم نشروا تقييمين للمساعدة في تشجيع النقاش، بعد أن تواصلوا مع دوكينز "لعرض وجهة النظر المعارضة"، ومع بيتسون "الذي يرى أن الهجوم على الحتمية الجينية مُبرَّر". ^{[ 11 ]} تمت مراجعة الكتاب من قبل عالمة النفس ساندرا سكار في مجلة "أمريكان ساينتست" ، ^{[ 12 ]} وناثانيال إس. ليرمان في مجلة "ذا هيومانيست" ، ^{[ 13 ]} وفي مجلة "ذا ويلسون كوارترلي" ومجلة " ساينس نيوز" . ^{[ 14 ] [ 15 ]}

وصف ليونز الكتاب بأنه "هدم حيوي، وإن كان متكرراً في كثير من الأحيان، لادعاءات علم الأحياء الاجتماعي"، مضيفاً أن حجج مؤلفيه "أصبحت مثيرة للإعجاب بشكل مضاعف" من خلال "تحليلهم لكيفية مساهمة الحتمية الاقتصادية لما يسمونه "الماركسية المبتذلة" وضعف "النسبية الاجتماعية" في خلق مناخ وجدت فيه تكهنات علم الأحياء الاجتماعي آذاناً صاغية". ^{[ 4 ]}

وصف غولد الكتاب بأنه "مهم وفي وقته المناسب". وأشاد بالمؤلفين لكشفهم مغالطات الحتمية البيولوجية، وتقديمهم رؤية للسلوك البشري تتجاوز جدلية الطبيعة والتنشئة . ومع ذلك، فقد رأى أنهم لم يُظهروا "العيوب القاتلة والمُعيقة" في أبحاث الفصام. واتفق على أن "التفاعلية تقوم أيضًا على مغالطات عميقة وتحيزات ثقافية تصب في مصلحة الحتمية البيولوجية"، مما يدل على أنها مُذنبة بـ"الاختزالية". ^{[ 5 ]}

وصف كيتشر الكتاب بأنه "غني بالمعلومات، وممتع، وواضح، وقوي، وكثيرًا ما يكون فكاهيًا، وأحيانًا يكون غير منصف، وأحيانًا يكون حادًا، ولكنه لا يخلو من التشويق". وأشاد بمناقشتهم للذكاء، والفروق بين الجنسين، واستخدام الأدوية والجراحة لتعديل السلوك. لكنه لم يكن مقتنعًا تمامًا بمناقشتهم لمرض الفصام، وكتب أن "سياستهم في التعامل مع خصومهم كضحايا تبدو غير مبررة". ^{[ 6 ]}

اعتقد كونر أن المؤلفين قدّموا "مراجعة مقبولة للسجل التاريخي الكئيب لإساءة استخدام الأفكار في علم الوراثة السلوكي"، لكن هذا التاريخ حظي بنقاشات أفضل. وانتقدهم لتجاهلهم انتهاكات مماثلة في ظل الأنظمة اليسارية. واتهمهم بنسبة اعتقاد "امتياز الوراثة" زورًا إلى مؤيدي اختبارات الذكاء، واستخدام أساليب مثل التضليل بالربط، وتقديم مناقشات مضللة حول قضايا في الطب النفسي وعلم الأعصاب، وانتقاد علم الأحياء الاجتماعي استنادًا إلى أضعف الدراسات في هذا المجال والصحافة الشعبية. ورأى أن مناقشة ويلسون لتطور السلوك في كتاب "علم الأحياء الاجتماعي " أكثر دقة من مناقشة ليونتين وآخرين. ووصف الكتاب بأنه "مؤسف"، وكتب أن مؤلفيه "لا يقدمون إلا القليل، باستثناء التذمر والخطاب الجدلي، مما قد يساعدنا على فهم الأسئلة الكبرى التي لم تتم الإجابة عليها بشأن سلوكنا وتجربتنا، سواء كانت طبيعية أو غير طبيعية". ^{[ 7 ]}

اتهم بيتسون المؤلفين بتسهيل انتقاد التحليل الجيني للسلوك من خلال التركيز على أضعف مؤيديه، رغم أن "خطابهم المضاد" كان "بارعًا" و"مُلهمًا" في بعض الأحيان. وأشاد بمناقشتهم لقياس الذكاء، واصفًا إياها بالواضحة و"الحاسمة" في "كشفها عن ضعف المنهجية". ونسب إليهم الفضل في تقديم حجة قوية ضد التفسيرات الجينية لكل من الاختلافات في معدل الذكاء والفصام، لكنه رأى أن استنتاجاتهم حول هاتين المسألتين غير قاطعة وقابلة للنقاش. ووجد أن نقدهم لعلم السلوك الحيواني وعلم الأحياء الاجتماعي مشوهٌ بتحيزات شخصية، وكتب أن أخطاء بعض علماء الأحياء الاجتماعي لا تبرر رفض هذا المجال برمته. وأشار إلى أنهم تجاهلوا التطورات في هذا المجال التي صححت بعض أخطاء ويلسون. وكتب أن الاعتقاد بأن الحيوانات تميل إلى عدم التزاوج مع أفراد مألوفين من مراحل حياتها المبكرة هو (على عكس الادعاءات السابقة) قائم على الأدلة. يرى بيتسون أن قيمة عملهم قد تضاءلت بسبب ضعف البحث العلمي وضعف الحجج، وأن الأخطاء التي ارتكبوها في مناقشة مجاله دفعته إلى التساؤل عن قيمة بقية أعمالهم. ورغم اتفاقه معهم بشأن التفاعل بين البيئة الاجتماعية والبيئة المادية، فقد اتهمهم بالادعاء الخاطئ بأن هذا التفاعل جديد، في حين أنه من المشكوك فيه أن يؤمن أحدٌ فعلاً بنظرية التفاعلية التي انتقدوها. وتوقع أن يتجاهل معظم العلماء كتابهم ببساطة. ^{[ 8 ]}

اتهم دوكينز المؤلفين بالترويج لـ"نظرية مؤامرة غريبة في العلم" تزعم أن علم الأحياء الاجتماعي كان رد فعل على النشاط الطلابي في ستينيات القرن الماضي، وباستخدام اقتباسات من غير المتخصصين في علم الأحياء الاجتماعي، مثل السياسي المحافظ باتريك جينكين وممثلي الجبهة الوطنية البريطانية واليمين الجديد الفرنسي، بشكل خاطئ ، وكأنهم يمثلون علم الأحياء الاجتماعي. ووصف ادعاءهم بأن علماء الأحياء الاجتماعي يؤمنون بالحتمية الجينية بأنه "كذبة صريحة"، وكتب أنهم استخدموا مصطلح "الحتمية البيولوجية" دون فهم واضح لمعناه، واستخدموا مصطلحي "الحتمي" و"الاختزالي" كشتائم. وجادل بأن علماء الأحياء يمارسون شكلاً مناسباً من "الاختزالية" التي تفسر الكليات المعقدة من خلال أجزائها، ولا يمارسون أبداً شكل "الاختزالية" الذي انتقده ليونتين وآخرون ، والذي يفترض أن "خصائص الكل المعقد هي ببساطة مجموع تلك الخصائص نفسها في أجزائه". أكد أن عالمي الأنثروبولوجيا مارشال سالينز وشيروود واشبورن ، اللذين أشاد بهما المؤلفان لنقدهما لعلم الأحياء الاجتماعي، كانا مذنبين بسوء فهم أساسي لاختيار القرابة ؛ وأن ليونتين كان ينبغي أن يدرك ذلك؛ وأن "علم الأحياء الجدلي" الخاص بهما يتضمن أفكارًا مشابهة لأفكار بيتسون ودوكينز نفسه. وعزا المراجعات الإيجابية للكتاب من الليبراليين إلى معارضة مؤلفيه للعنصرية. ورغم اعتقاده بأن فصوله المتعلقة بـ"اختبارات الذكاء ومواضيع مماثلة" كانت ذات قيمة، فقد خلص إلى أن الكتاب رديء الكتابة و"سخيف، ومتكلف، وغامض، وكاذب". ^{[ 9 ]} هدد أحد المؤلفين بمقاضاة دوكينز لتلميحه في مراجعته إلى أنهم يُقارنون بعالم النفس سيريل بيرت الذي فقد مصداقيته ، وذلك لتفانيهم في الأيديولوجيا على حساب الحقائق. ^{[ 16 ]}

حظي كتاب "ليس في جيناتنا" بتقييمات إيجابية من عالم الأحياء بيتر ميداوار في مجلة Nature ، ^{[ 17 ]} وعالم الوراثة آلان إيمري في مجلة Trends in Neurosciences ، ^{[ 18 ]} وتي. بنتون في مجلة The Sociological Review ، ^{[ 19 ]} وعالم الأحياء فرانز م. ووكيتيتس في مجلة Journal of Social and Biological Structures ، ^{[ 20 ]} بينما تلقى تقييمًا متباينًا من عالم الأنثروبولوجيا فيرنون رينولدز في مجلة Ethnic and Racial Studies . ^{[ 21 ]} كما نُشرت مراجعة للكتاب بقلم هوارد ل. كاي في مجلة Society . ^{[ 22 ]}

وصف ميداوار الكتاب بأنه مكتوب بأسلوب جيد، و"رد مقنع في مجمله على مجموعة متنوعة من الأيديولوجيات الحتمية التي باتت تُعتبر مصدر إزعاج عام في علم الأحياء وعلم الاجتماع". وقد أيّد انتقاد مؤلفي الكتاب لاختبارات الذكاء، وحجتهم بأن الحتمية تعبير عن أيديولوجية محافظة. مع ذلك، لم يكن راضيًا تمامًا عن انتقادهم للاختزالية، فكتب أنه على الرغم من أوجه قصورها، فإن التحليل الاختزالي "أنجح استراتيجية بحثية وُضعت في العلم على الإطلاق". وجادل بأنها أيضًا الطريقة الأمثل لفهم العالم، والتي تُسهّل رؤية كيفية تغييره، وهو أمر ينبغي أن يُقدّره كتّاب اليسار، مثل مؤلفي كتاب " ليس في جيناتنا" . ^{[ 17 ]} ورحّب إيمري بالكتاب باعتباره محاولة مُنعشة لخلق رؤية أكثر توازنًا لأهمية علم الوراثة في السلوك البشري. ^{[ 18 ]}

وصف بنتون الكتاب بأنه "إنجاز عظيم"، يسهل فهمه لجمهور واسع. وأعجب بالاستعراض التاريخي للحتمية البيولوجية والاختزالية، وبالنقاش الفلسفي حول بديلهما الجدلي، وأثنى على مناقشاتهما لاختبارات الذكاء، والدفاعات الحتمية البيولوجية عن النظام الأبوي ، والطب النفسي، والفصام، وعلم الأحياء الاجتماعي. ورأى أنهما كشفا عن المشكلات المنطقية والمفاهيمية لقياس الذكاء وتحديد الفصام كاضطراب موحد، بالإضافة إلى مشكلات في منهجيات دراسات الوراثة، بما في ذلك افتراض أن "محددات أي سمة يمكن تحليلها على أنها نوعان منفصلان، الوراثة والبيئة، وأنه من المنطقي التساؤل عن نسبة كل منهما في تكوين تلك السمة". وكتب أنهما تناولا "بشكل انتقائي (وربما مناسب) أعمال ويلسون ودوكينز". ومع ذلك، فقد اعتقد أنهم لا يملكون بديلاً متطوراً تماماً للحتمية البيولوجية والثقافية، وتساءل عما إذا كانت لديهم وجهة نظر مختلفة عن الحتمية الثقافية، ولاحظ أنه بينما تعاملوا مع علم الأحياء الاجتماعي كشكل من أشكال الحتمية الجينية، فقد أصبح كبار كتّاب علم الأحياء الاجتماعي "أكثر دقة وتخصصاً في افتراضاتهم". وانتقدهم لاستخدامهم الاقتباسات بشكل انتقائي للقول بأن علم الأحياء الاجتماعي لا يزال شكلاً غير مقيد من أشكال الحتمية الجينية، ولمساواتهم بين "الحتمية البيولوجية ورد الفعل السياسي"، مشيراً إلى أن الأصوليين الدينيين أرادوا حظر تدريس نظرية التطور، وأن بعض المفكرين التقدميين قبلوا بأن العمليات البيولوجية تشكل الشخصية. ^{[ 19 ]}

وصف ووكيتيتس الكتاب بأنه "موجز ومكتوب بأسلوب جيد"، و"أكثر إثارة للجدل من أي كتاب آخر كُتب معارضًا للحتمية الجينية وتفسيرها الأيديولوجي" نظرًا لربطه علم الأحياء الاجتماعي باليمين الجديد . ورأى أنه من الخطأ اعتبار علم الأحياء الاجتماعي مجرد "برنامج أيديولوجي"، مؤكدًا أنه في المقام الأول تخصص علمي. وأعرب عن أسفه لأن الكتاب قد يُعطي القراء غير الملمين بالخلفية العلمية لعلم الأحياء الاجتماعي انطباعًا بأنه "ليس سوى أيديولوجية علمية زائفة خطيرة". ^{[ 20 ]}

جادل رينولدز بأن المؤلفين، برفضهم المناهج البيولوجية لفهم الطبيعة البشرية، قد أبطلوا مزاعمهم حول الطبيعة البشرية، وحوّلوها من مجرد بيانات علمية إلى بيانات سياسية. وأكد بدلاً من ذلك أنه لا يمكن استخدام "موقف سياسي مُلتزم" واحد لانتقاد العلم، وأن تحديد مدى سياسية الادعاءات العلمية يتطلب النظر في جميع المواقف السياسية. وكتب أن المؤلفين قدموا وصفًا مشكوكًا فيه للعلم، جاعلين إياه يبدو وكأنه "حركة سياسية يمينية"، مشيرًا إلى أن مؤهلاتهم كعلماء تُشير إلى أن نظرتهم المُسيّسة للعلم خاطئة. ومع ذلك، فقد اعتبرهم مُحقّين في ادعائهم أن حجج علم الأحياء الاجتماعي ليست سوى "اقتراحات تخمينية"، وأنه من المؤسف أن يتبناها "اليمين الفاشي" باعتبارها "تأكيدًا علميًا لأيديولوجيته"، وأن بعض الأعمال العلمية، مثل "اختبارات الذكاء"، هي علم مُسيّس، ونسب إليهم الفضل في إظهار أن "العديد من فروع علم الطبيعة البشرية تدور حول مشكلة عدم المساواة" و"تُؤكدها في الغالب". ^{[ 21 ]}

الكتب

المجلات