التقاضي في المصلحة العامة في الهند

تُعدّ دعاوى المصلحة العامة ، أو دعاوى العمل الاجتماعي ، الأداة الرئيسية التي ازدهر من خلالها النشاط القضائي في الهند . وهي تشير إلى الدعاوى القضائية التي تُرفع لضمان المصلحة العامة ، وتُظهر إمكانية حصول الفئات المهمشة اجتماعيًا على العدالة، وقد أدخلها القاضيان بي. إن . بهاجواتي وفي . آر. كريشنا آير . وهي تُمثل تخفيفًا لقاعدة الأهلية القانونية التقليدية . قبل ثمانينيات القرن الماضي، كان القضاء والمحكمة العليا في الهند ينظران فقط في الدعاوى المقدمة من الأطراف المتضررة بشكل مباشر أو غير مباشر من المدعى عليه. وكانا ينظران في القضايا ويفصلان فيها ضمن اختصاصهما الأصلي والاستئنافي فقط. إلا أن المحكمة العليا بدأت بالسماح برفع الدعاوى على أساس دعاوى المصلحة العامة، ما يعني أنه حتى الأشخاص غير المتورطين بشكل مباشر في القضية يمكنهم رفع قضايا ذات أهمية عامة إلى المحكمة. ومن حق المحكمة النظر في طلبات دعاوى المصلحة العامة.

كانت إحدى أوائل الدعاوى القضائية المتعلقة بالمصلحة العامة تلك التي رفعها جي. فاسانثا باي أمام محكمة مدراس العليا ضد رئيس المحكمة آنذاك، إس. راماتشاندرا آير ^{[ 1 ]،} بعد أن تبين أن القاضي زوّر تاريخ ميلاده للتهرب من التقاعد الإجباري عند بلوغه الستين. إذ أرسل شقيقه الأصغر دعوات للاحتفال بعيد ميلاده الستين ، ووجد باي دليلاً بعد تصوير سجل ميلاده الأصلي يُظهر عمره الحقيقي، وهو 64 عامًا. استقال راماتشاندرا آير بناءً على طلب من رئيس قضاة الهند آنذاك ، بي. بي. غاجيندراغادكار، لأن القضية ستضر بالقضاء ^{[ 2 ]} ، وقد استقال قبل بدء جلسة الاستماع، مما أدى إلى رفض الدعوى. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

في ديسمبر/كانون الأول 1979، قدمت كابيلا هينغوراني التماسًا بشأن أوضاع السجناء المحتجزين في سجن بيهار، والذين كانت دعاويهم لا تزال قيد النظر أمام المحكمة. وقد وقّع على الالتماس سجناء من سجن بيهار، ورُفعت القضية أمام المحكمة العليا في الهند أمام هيئة برئاسة القاضي بي. إن. بهاغواتي . وقُدّم الالتماس باسم سجين يُدعى حسينارا خاتون، ولذلك سُمّيت القضية " حسينارا خاتون ضد ولاية بيهار" . وقضت المحكمة العليا بضرورة حصول السجناء على مساعدة قانونية مجانية وجلسات استماع سريعة. ونتيجة لذلك، أُفرج عن 40 ألف سجين. ومنذ ذلك الحين، سُجّلت العديد من القضايا المماثلة أمام المحكمة العليا. وفي قضية إس. بي. غوبتا ضد اتحاد الهند، عرّفت المحكمة العليا في الهند مصطلح "التقاضي من أجل المصلحة العامة" في السياق الهندي.

يتوافق مفهوم التقاضي في المصلحة العامة مع المبادئ المنصوص عليها في المادة 39 ^أ من دستور الهند لحماية العدالة الاجتماعية وتحقيقها بشكل سريع بالاستعانة بالقانون. قبل ثمانينيات القرن الماضي، كان بإمكان الطرف المتضرر فقط اللجوء إلى المحاكم لطلب العدالة. بعد انتهاء ^فترة الطوارئ ^، تواصلت المحكمة العليا مع عامة الناس، ووضعت آلية تُمكّن أي فرد من الجمهور (أو منظمة غير حكومية ) من طلب الإنصاف القانوني في القضايا التي تمس المصلحة العامة. وكان القاضيان بهاجواتي وفي . آر. كريشنا آير من أوائل القضاة الذين قبلوا دعاوى المصلحة العامة في المحكمة. ^{[ 5 ]} ولا يُعدّ رفع دعوى المصلحة العامة إجراءً معقدًا كالدعاوى القضائية العادية؛ فقد سُجّلت حالات نُظرت فيها رسائل وبرقيات موجهة إلى المحكمة كدعاوى للمصلحة العامة. ^{[ 6 ]}

نظرت المحكمة العليا في رسالة من أستاذين في جامعة دلهي ، طالبا فيها بإنفاذ الحق الدستوري لنزلاء دار رعاية في أغرا، والذين كانوا يعيشون في ظروف لا إنسانية ومهينة. وفي قضية الآنسة فينا سيثي ضد ولاية بيهار ، 1982 (2) SCC 583  : 1982 SCC (Cri) 511  : AIR 1983 SC 339، اعتبرت المحكمة رسالة موجهة إلى أحد قضاة المحكمة من لجنة المساعدة القانونية المجانية في هازاريباغ ، بيهار، بمثابة التماس . في قضية "مواطنون من أجل الديمقراطية" (من خلال رئيسها) ضد ولاية آسام وآخرين ، 1995 KHC 486  : 1995 (2) KLT SN 74  : 1995 (3) SCC 743  : 1995 SCC (Cri) 600  : AIR 1996 SC 2193، نظرت المحكمة في رسالة من السيد كولديب نايار (صحفي، بصفته رئيسًا لمنظمة "مواطنون من أجل الديمقراطية") إلى أحد قضاة المحكمة، زعم فيها انتهاكات لحقوق الإنسان بحق محتجزين بموجب قانون مكافحة الإرهاب والأنشطة التخريبية (TADA)؛ وقد عوملت هذه الرسالة كعريضة بموجب المادة 32 من دستور الهند . ^{[ 7 ] [ 8 ]}

تُعدّ دعوى المصلحة العامة قاعدة قانونية تُقرّها المحاكم المختصة. ومع ذلك، يجب على الشخص (أو الجهة) المُقدّم للدعوى إثبات، بما يُرضي المحكمة، أن الدعوى تخدم المصلحة العامة وليست دعوى كيدية تُرفع لتحقيق مكاسب مالية. وقد صرّح رئيس القضاة الثامن والثلاثون للهند، إس. إتش. كاباديا ، بأنه سيتم فرض غرامات كبيرة على المتقاضين الذين يرفعون دعاوى مصلحة عامة كيدية. وقد لاقى تصريحه استحسانًا واسعًا نظرًا لتزايد حالات رفع دعاوى المصلحة العامة الكيدية لتحقيق مكاسب مالية. كما أعربت هيئة من المحكمة العليا عن قلقها إزاء إساءة استخدام دعاوى المصلحة العامة، وأصدرت مجموعة من المبادئ التوجيهية التي طالبت جميع المحاكم في البلاد بالالتزام بها عند النظر في دعاوى المصلحة العامة.

في خطاب ألقاه في سبتمبر/أيلول 2008، أعرب رئيس الوزراء مانموهان سينغ عن قلقه إزاء إساءة استخدام الدعاوى القضائية ذات المصلحة العامة، قائلاً: "يرى كثيرون أنه كما هو الحال في كثير من جوانب الحياة العامة، ربما تجاوزنا الحد في الدعاوى القضائية ذات المصلحة العامة. ولعلّ تصحيح الوضع كان ضرورياً، وقد استعدنا بعض التوازن في الآونة الأخيرة". وفي خطوة قد تُعتبر أداةً لمكافحة الدعاوى القضائية ذات المصلحة العامة التافهة، أعدّت وزارة القانون والعدل الاتحادية (بمساعدة بهاجواتي وإيير) قانوناً ينظم هذه الدعاوى.

جاء في الحكم: "تريد هذه المحكمة أن توضح أن التقاضي ليس لعبة شطرنج . يجب على المتقاضي الذي يلجأ إلى المحكمة أن يكون نزيهاً. لا يجوز له المراوغة أو اتخاذ مواقف متناقضة". على سبيل المثال، كانت عريضة عمار سينغ غامضة، ولا تتوافق مع قواعد الإجراءات، وتحتوي على تناقضات؛ ولم تنظر المحكمة في شكواه الأساسية (انتهاك الخصوصية). ومن النتائج الإيجابية للقضية طلب المحكمة من الحكومة "وضع مبادئ توجيهية قانونية لمنع اعتراض المكالمات الهاتفية بناءً على طلبات غير مصرح بها". في هذه القضية، تصرفت شركة ريلاينس للاتصالات بناءً على طلب مزور من الشرطة.

في قضية كاليانيشواري ضد اتحاد الهند ، أشارت المحكمة إلى إساءة استخدام دعاوى المصلحة العامة في النزاعات التجارية. رُفعت دعوى قضائية أمام محكمة غوجارات العليا تطالب بإغلاق وحدات إنتاج الأسبستوس ، بدعوى أن هذه المادة ضارة بالبشر. رفضت المحكمة العليا الدعوى، موضحةً أنها رُفعت بتحريض من مجموعات صناعية منافسة أرادت الترويج لمنتجاتها كبدائل للأسبستوس. ثم رُفعت دعوى مماثلة إلى المحكمة العليا، فرُفضت، وفُرضت على المدعية غرامة قدرها 100 ألف روبية . جاء في الحكم: "تفتقر الدعوى إلى حسن النية ، بل رُفعت بتحريض من مجموعة صناعية منافسة، كانت تسعى إلى حظر أنشطة تعدين وتصنيع الأسبستوس. وقد بذلت هذه المجموعة محاولة جادة لفرض حظر على هذه الأنشطة بهدف زيادة الطلب على منتجات الحديد الزهر والحديد المطاوع، باعتبارها بدائل مناسبة للأسبستوس. وبالتالي، فقد رُفعت هذه الدعوى بدافع خفي لإحداث خلل في التوازن الصناعي وخسائر مالية في صناعة الأسبستوس من خلال التقاضي". وأكدت المحكمة أنه من واجبها في مثل هذه الظروف معاقبة مقدمي الدعوى بموجب قانون ازدراء المحاكم؛ إذ يجب عليها "ضمان عدم رفع دعاوى قضائية غير مشروعة وغير مرغوب فيها تتعلق بالمصلحة العامة أمام المحاكم، تجنبًا لإضاعة وقت المحاكم الثمين، والحفاظ على ثقة الجمهور في نظام العدالة".

أكدت هيئة مؤلفة من القاضيين ب. سودرشان ريدي وس. س. نيجار في حكمها: "من الواضح الآن أن هذه المحكمة لا تُقرّ نهجًا يُشجع على تقديم التماسات لتحقيق أغراض ملتوية استنادًا إلى ادعاءات جامحة ومتهورة من قِبل أفراد، أي المتطفلين". وقد نقضت الهيئة قرارًا صادرًا عن محكمة أندرا براديش العليا في أبريل/نيسان 2010، والذي قضى بفصل ضابط متقاعد من جهاز الشرطة الهندية (IPS) كان يعمل في معبد تيرومالا فينكاتيسوارا . وتعلق قرار المحكمة العليا بالتماس للمصلحة العامة قدمه س .  مانجاتي جوبال ريدي، الذي ادعى أمام المحكمة أن ضابط الشرطة السابق متورط في فقدان "300 دولار ذهبي" من المعبد، وأنه لا ينبغي له الاستمرار في منصبه. وخلصت المحكمة العليا إلى أن المحكمة العليا أصدرت حكمها ضد المتهم بناءً على معلومات قليلة عن ريدي نفسه.  

خلصت دراسة مثيرة للجدل أجراها عالم الاجتماع هانز ديمبوسكي إلى أن دعاوى المصلحة العامة نجحت في جعل السلطات الرسمية خاضعة للمساءلة أمام المنظمات غير الحكومية. وبينما وجد ديمبوسكي بعض التأثير على المستوى الشعبي ، فإن قضايا دعاوى المصلحة العامة التي تناولت المظالم البيئية الكبرى في منطقة كلكتا الحضرية لم تعالج المشكلات الأساسية (مثل عدم كفاية التخطيط العمراني). وقد كتب ديمبوسكي عن ذلك في كتابه " مقاضاة الدولة أمام المحكمة العليا - دعاوى المصلحة العامة والمجال العام في المدن الهندية الكبرى" ، الذي نشرته مطبعة جامعة أكسفورد في الأصل عام 2001. إلا أن الناشر أوقف توزيع الكتاب بسبب إجراءات ازدراء المحكمة التي رفعتها محكمة كلكتا العليا . وأعاد المؤلف، الذي ادعى أنه لم يتلقَ إخطارًا رسميًا من المحكمة، نشر الكتاب إلكترونيًا بالتعاون مع منظمة " آسيا هاوس" الألمانية غير الحكومية . ^{[ 10 ] [ 11 ]}

فشلت دعاوى المصلحة العامة في تحقيق العدالة للفقراء والمحتاجين الذين رُفعت باسمهم. وفي تقرير رائد نُشر عام ٢٠٠٥، رُئي أن هذه الدعاوى، بدلاً من مساعدة الفقراء، تُلحق الضرر بمنازلهم وسبل عيشهم، حتى باتت تُشكل صناعةً رائجة. وطالب التقرير بإجراء دراسة مستقلة حول أثر دعاوى المصلحة العامة. ^{[ ١٢ ]}

دعوى قضائية للمصلحة العامة بشأن نهر درافيافاتي من قبل لجنة حماية الممتلكات العامة

في السابق، كانت ولاية جايبور الأميرية تحصل على المياه من هذا النهر عبر قناة، ثم تحول النهر إلى مصرف مياه ملوث. يوجد حوله أكثر من 160 بئرًا أنبوبية، وهي التي تزود المدينة بالمياه. وقد انتشرت العدوى في العديد من هذه الآبار. في عام 2001، أخذت لجنة حقوق الإنسان بالولاية علمًا بهذا التحول. انضمت لجنة من المواطنين إلى القضية وقررت إعادة النهر إلى مجراه الأصلي. شُكّلت لجنة من الخبراء. في عام 2007، وبعد عدم اتخاذ أي إجراء في القضية، قُدّمت دعوى قضائية للمصلحة العامة بشأن النهر. هُدمت العديد من الإنشاءات، ويبلغ  طول النهر حاليًا 48 كيلومترًا. اشترى أصحاب النفوذ أراضي على ضفاف النهر بأسعار باهظة من محاسبين فقراء، ومنعوا إعادة النهر إلى عرضه الأصلي، الذي يبلغ حاليًا 210 أقدام. لاحقًا، عملت شركة تاتا للمشاريع على مشاريع إعادة تأهيل نهر درافيافاتي بالتعاون مع هيئة تنمية جايبور. أدى التوسع العمراني السريع خلال العقود الثلاثة أو الأربعة الماضية، بالإضافة إلى التعديات المتفشية على ضفاف النهر ومناطق مستجمعات المياه التابعة له، وإلقاء مياه الصرف الصحي، ومياه الصرف الصناعي، والنفايات الصلبة، إلى تحويل هذا النهر الذي كان يتدفق بنقائه إلى مجرى مائي. وفي أول مشروع من نوعه لإعادة تأهيل الأنهار، سيشرف مشروع نهر درافيافاتي على معالجة 170 مليون لتر من المياه الملوثة يوميًا، وإنشاء أكثر من 100 هيكل شلالي لتحويل هذا النهر الواقع على ضفاف الأنهار إلى نهر دائم الجريان. وقد تم غرس أكثر من 18000 شجرة، وتطوير مساحة خضراء تبلغ 65000 متر مربع ضمن هذا المشروع. ^{[ 13 ]}

دعوى قضائية للمصلحة العامة بشأن نشر قائمة ممتلكات ولاية راجستان الأميرية. تنص المادة 12 (1) و(2) من الاتفاقية على نقل العقارات غير المنقولة التابعة للولايات الأميرية السابقة، والتي كانت ملكًا عامًا لها في 15 أغسطس 1947، إلى الولاية. وبناءً على ذلك، كان من المقرر إعداد قائمتين. في حال نشوب نزاع حول ممتلكات الولاية المنقولة إلى الولاية الجديدة والممتلكات الشخصية للولايات الأميرية الأخرى، فلن يكون للمحكمة الحق في النظر في النزاع بموجب المادة 363 من الدستور، وستكون وزارة الدولة التابعة لحكومة الهند (الجهة الحالية) هي الجهة المختصة. سيكون القرار نهائيًا. قامت الولايات الأميرية السابقة بإعداد قائمة واحدة واستحوذت على جميع الممتلكات العامة. التزمت حكومات حزب بهاراتيا جاناتا وحزب المؤتمر الصمت. تُقدم دعوى قضائية للمصلحة العامة في هذا الشأن. للاطلاع على التفاصيل، يُرجى زيارة موقع HIGHCORT الإلكتروني والاطلاع على عريضة الدعوى المرفقة. تم تقديم عريضة الدعوى المدنية رقم 10655/15 بشأن مهد الاتفاقية التي تم التوصل إليها مع سردار فالاباي باتيل و563 ولاية أميرية سابقة في البلاد و18 ولاية أميرية في راجستان. ^{[ 14 ]}

وأشارت هيئة مؤلفة من القاضيين جي إس سينغفي وأسوك كومار غانغولي إلى أن القوانين التي سنت لتحقيق الأهداف المنصوص عليها في ديباجة الدستور كانت غير كافية؛ وأن فوائد تدابير الرعاية الاجتماعية المتضمنة في التشريع لم تصل إلى ملايين الفقراء، وأن الجهود المبذولة لسد الفجوة بين الأغنياء والفقراء لم تحقق النتائج المرجوة.

كتب سينغفي، في قضية تتعلق بعمال الصرف الصحي: "إن الجزء الأكثر إثارة للأسف في هذا السيناريو هو أنه كلما أصدر أحد مكونات الدولة الثلاثة، أي السلطة القضائية، توجيهات لضمان ألا يبقى الحق في المساواة والحياة والحرية مجرد وهم بالنسبة لأولئك الذين يعانون من إعاقة الفقر والأمية والجهل، وصدرت توجيهات لتنفيذ القوانين التي سنّها المجلس التشريعي لصالح المحرومين، يبدأ نقاش نظري بإثارة فزاعة التفعيل القضائي أو تجاوز الصلاحيات". ^{[ 15 ]}

أوضحت المحكمة أنه من الضروري تبديد الانطباع الخاطئ لدى البعض بأن المحاكم العليا، بنظرها في دعاوى المصلحة العامة نيابةً عن الفقراء الذين لا يستطيعون طلب حماية حقوقهم، قد تجاوزت حدود اختصاصها غير المكتوبة. وأكد القضاة أن من واجب القضاء حماية حقوق كل مواطن وضمان عيش الجميع بكرامة.

يجوز رفع مثل هذه الدعاوى للمصلحة العامة عندما يفتقر الضحايا إلى القدرة على بدء التقاضي أو عندما تُمنع حريتهم في تقديم التماس إلى المحكمة. ويجوز للمحكمة أن تنظر في القضية من تلقاء نفسها ، أو بناءً على التماس من فرد أو جماعة. كما يجوز للمحاكم أن تنظر في القضية بناءً على رسائل موجهة إليها أو تقارير صحفية.

يستضيف مركز أبحاث القانون والسياسة في بنغالور (CLPR) مركزًا للمحاماة في المصلحة العامة، ^{[ 16 ]} حيث تتوفر الموارد المتعلقة بالدعاوى القضائية في المصلحة العامة.

• سيادة القانون
• الحكم وفقًا للقانون الأعلى
• Parens patriae
• Qui tam
• المساعدة القانونية
• دستور الهند
• النظرية الدستورية
• الحقوق الأساسية والمبادئ التوجيهية والواجبات الأساسية في الهند
• دعوى جماعية
• المجتمع المدني
• حركة ويكيوان
• النشاط القضائي

• يقارن قسم الأخبار القانونية الإلكترونية التابع للمجلس الثقافي البريطاني بين التجارب الهندية والبريطانية في مجال التقاضي المتعلق بالمصلحة العامة.
• وصف دعاوى المصلحة العامة على موقع Helplinelaw ( أرشيف 20 فبراير 2009 على Wayback Machine) - صفحات مفصلة تشرح جوانب مختلفة من دعاوى المصلحة العامة في القانون الهندي
• حملة الحق في الغذاء في الهند - معلومات حول واحدة من أهم الدعاوى القضائية المتعلقة بالحق في الغذاء في العالم
• بوديساتوا غوتام ضد سوبرا تشاكرابورتي : قضية رفعت فيها دعوى قضائية للمصلحة العامة إلى المحكمة
• مؤسسة أبحاث وتوجيه القانون البيئي (الهند) - المزيد من الأحكام القضائية المتعلقة بالقانون البيئي للمصلحة العامة
• المحكمة العليا في الهند - الموقع الرسمي للمحكمة العليا في الهند
• المحكمة العليا في الهند - الموقع الإلكتروني للكومنولث الخاص بأحكام المحكمة العليا في الهند
• أحكام المحكمة العليا والمحاكم الأخرى في الهند - الموقع الرسمي لأحكام المحاكم في الهند
• كونينغهام، كلارك د. "التقاضي في المصلحة العامة في المحكمة العليا الهندية: دراسة في ضوء التجربة الأمريكية." مجلة معهد القانون الهندي 29 (1987): 494.