فصل السلطات في أستراليا

يُقصد بفصل السلطات في أستراليا تقسيم مؤسسات الحكومة الأسترالية إلى سلطات تشريعية وتنفيذية وقضائية . ويقوم هذا المفهوم على مبدأ أن السلطة التشريعية تسنّ القوانين، والسلطة التنفيذية تُنفذها، والسلطة القضائية تُفسرها؛ كلٌّ منها مستقل عن الآخر. ويعود استخدام هذا المصطلح، ووجوده في أستراليا، إلى نص الدستور الأسترالي وبنيته، اللذين يستمدان تأثيراتهما من المفاهيم الديمقراطية المتأصلة في نظام وستمنستر ، ومبدأ " الحكومة المسؤولة "، ونموذج الولايات المتحدة لفصل السلطات. ومع ذلك، وبسبب أعراف نظام وستمنستر، لا يكون الفصل التام بين السلطات واضحًا دائمًا في النظام السياسي الأسترالي ، حيث يكاد ينعدم الفصل بين السلطتين التنفيذية والتشريعية، إذ يُشترط أن يكون أعضاء السلطة التنفيذية من أبناء السلطة التشريعية وأن يحظوا بثقتها؛ ما يُشكل اندماجًا بينهما. ^{[ 1 ]}

تحمل الفصول الثلاثة الأولى من الدستور الأسترالي عناوين "البرلمان" و"الحكومة التنفيذية" و"السلطة القضائية" على التوالي. ويبدأ كل فصل منها بقسم يُخوّل بموجبه "سلطة الكومنولث" ذات الصلة للأشخاص أو الهيئات المختصة. ومن جهة أخرى، يُجسّد الدستور مبدأ الحكم المسؤول ، حيث تتحد السلطتان التشريعية والتنفيذية فعلياً. وينعكس هذا الاندماج في المواد 44 و62 و64 من الدستور.

لا يوجد حاليًا في أستراليا نظام دستوري يفصل السلطات بشكل كامل. ^{[ 2 ]} في نظام وستمنستر، يُشترط على الوزراء (السلطة التنفيذية) الجلوس في البرلمان (السلطة التشريعية). وذلك التزامًا بمفهوم الحكومة المسؤولة، وهو أحد متطلبات المادة 64 من الدستور . ^{[ 3 ]}

أرست الشروط المحددة التي تلزم الوزراء بالجلوس في البرلمان الصلة بين السلطتين التنفيذية والتشريعية، مع أنه يجوز تعيين أي شخص وزيرًا، إلا أن تعيينه ينتهي إذا لم يحصل على مقعد في أي من مجلسي البرلمان خلال ثلاثة أشهر. كان هذا الشرط ضروريًا في عام 1901، حيث أدت أول حكومة اليمين الدستورية في الأول من يناير، بينما لم يُنتخب أول برلمان إلا في أواخر مارس (انظر الانتخابات الفيدرالية الأسترالية لعام 1901 ). ومع ذلك، لا يزال هذا الشرط ساريًا، كما يتضح من تعيين بوب كار وزيرًا للخارجية في عام 2012 قبل تعيينه في مجلس الشيوخ. وينطبق أيضًا عندما يخسر وزير في مجلس النواب مقعده في الانتخابات العامة؛ فعلى الرغم من أنه لم يعد عضوًا في البرلمان، إلا أن الوزير يحتفظ عادةً بمنصبه الوزاري لبضعة أيام بعد الانتخابات، حتى تؤدي الحكومة الجديدة اليمين الدستورية. وقد طُبّق هذا الشرط أيضًا عندما أصبح جون غورتون رئيسًا للوزراء في عام 1968. أدى اليمين الدستورية أثناء عضويته في مجلس الشيوخ ، ثم استقال ليخوض انتخابات فرعية على مقعد في مجلس النواب، والتي فاز بها، ولكن بين استقالته من مجلس الشيوخ وانتخابه لمجلس النواب، ظل رئيساً للوزراء دون أن يشغل أي مقعد في البرلمان.

في قضية شركة فيكتوريان ستيفيدورينغ آند جنرال كونتراكتينغ المحدودة ضد ديغنان ، قضت المحكمة العليا الأسترالية باستحالة الإصرار، بما يتوافق مع التقاليد البريطانية، على الفصل التام بين السلطتين التشريعية والتنفيذية. ^{[ 4 ]} وخلصت إلى جواز تفويض السلطة التشريعية إلى السلطة التنفيذية، وبالتالي أيدت صحة التشريعات المفوضة . في المقابل، أبدت المحكمة العليا، في إصرارها على الفصل التام بين "السلطة القضائية"، تردداً أكبر في التنازل. ^{[ 5 ]} علاوة على ذلك، نوقش دور المحاكم في قضية كابل ضد مدير النيابة العامة (نيو ساوث ويلز) ، حيث أُبطل قانونٌ صادرٌ عن نيو ساوث ويلز لأنه كان يمنح المحكمة وظائف غير قضائية. ^{[ 5 ] [ 6 ]} وقد امتد مبدأ عدم جواز إسناد صلاحيات إلى محكمة الولاية تتعارض مع استقلالها المكفول دستورياً ليشمل محاكم الأقاليم في قضية إبنر ضد أمين الإفلاس الرسمي (2000). ^{[ 7 ]}

يجوز للسلطة التشريعية أن تُخوّل السلطة التنفيذية بعض صلاحياتها، كإصدار اللوائح بموجب قانون صادر عن البرلمان. وبالمثل، يمكن للسلطة التشريعية أن تُقيّد أو تُبطل بعض الصلاحيات التي تتمتع بها السلطة التنفيذية عن طريق سنّ قوانين جديدة بهذا الشأن، مع العلم أن هذه القوانين قد تخضع للمراجعة القضائية .

إن الانضباط الحزبي القوي بشكل استثنائي في أستراليا، وخاصة في المجلس الأدنى، كان له أثر في إضعاف الرقابة التي تمارسها السلطة التشريعية على السلطة التنفيذية، حيث أن كل عضو في الحزب الأكبر عدداً في المجلس الأدنى سيدعم دائماً السلطة التنفيذية ومقترحاتها بشأن جميع القضايا.

من جهة أخرى، كان لمجلس الشيوخ أثرٌ في كبح جماح سلطة السلطة التنفيذية من خلال قدرته على مراجعة التشريعات الحكومية وتعديلها ومنعها. ونتيجةً لاعتماد نظام التمثيل النسبي في عام ١٩٤٩، نادراً ما سيطرت الحكومات على مجلس الشيوخ في العقود الأخيرة. وقد حظيت الأحزاب الصغيرة بتمثيل أكبر، وأصبحت أغلبية التصويت في مجلس الشيوخ تأتي من ائتلافٍ من الجماعات حول قضيةٍ معينة، عادةً بعد نقاشٍ بين المعارضة والمستقلين.

ينص الدستور، علاوة على ذلك، على شكل من أشكال الفصل الفعلي بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. تنص المادة 44، المتعلقة بأسباب عدم الأهلية لعضوية البرلمان، على استبعاد موظفي الحكومة (الذين يشغلون "وظيفة مربحة تابعة للتاج" (رابعاً))، بالإضافة إلى الأشخاص المرتبطين بترتيبات تعاقدية معينة مع الكومنولث. وقد تجلى ذلك في عام 1992 بعد فوز النائب المستقل، فيل كليري، بمقعد ويلز في ولاية فيكتوريا. وكان كليري، الذي كان في إجازة بدون راتب من وزارة التعليم في فيكتوريا وقت انتخابه، قد رُئي في قضية سايكس ضد كليري أنه يشغل وظيفة مربحة تابعة للتاج، وبالتالي تم استبعاده من البرلمان. وأشارت المحكمة إلى أن الغرض من المادة 44 هو فصل النفوذ التنفيذي عن النفوذ التشريعي. ^{[ 8 ]}

في وقت مبكر من قضية نيو ساوث ويلز ضد الكومنولث ( قضية القمح )، قررت المحكمة العليا أن الفصل التام بين السلطة القضائية والسلطة القضائية مبدأ أساسي من مبادئ الدستور. ^{[ 9 ] [ 10 ]} وينطبق هذا أيضًا على المحاكم واللجان التي ينشئها البرلمان الاتحادي، والتي، على عكس بعض نظيراتها في الولايات، لا تملك إلا صلاحية التوصية بالنتائج. ويتمتع البرلمان الاتحادي نفسه بامتياز نادر الاستخدام، وهو القدرة على التصرف كمحكمة في بعض الظروف، لا سيما عندما يعتبر أن شخصًا غير عضو فيه يتصرف "بازدراء" للبرلمان.

تم توسيع نطاق الاستدلال الوارد في قضية القمح في قضية اتحاد عمال الموانئ الأسترالي ضد شركة جيه دبليو ألكسندر المحدودة، حيث تم التمييز بشكل حاسم بين الوظائف القضائية والتحكيمية. ^{[ 11 ]} أشارت المحكمة العليا مجددًا إلى مبدأ الفصل بين السلطات في قضية ر ضد كيربي؛ في قضية جمعية صانعي الغلايات الأسترالية ( قضية صانعي الغلايات )، مؤكدةً أن محكمة الفصل الثالث فقط هي المخولة بممارسة السلطات القضائية، وأن محكمة الفصل الثالث هي الجهة الوحيدة المخولة بممارسة هذه السلطة. ^{[ 10 ]}

من نتائج النسخة الأسترالية من مبدأ فصل السلطات دورها في تشجيع الخضوع القضائي للأجهزة السياسية للحكومة. فالميل الطبيعي للمحكمة العليا هو الاعتراف بأن فصل السلطات لا يتطلب فقط عدم تدخل "الفروع السياسية" في العمل القضائي، بل يتطلب أيضاً أن يترك القضاء السياسيين والإداريين وشأنهم. وقد تم التأكيد على أهمية هذا الخضوع في كتابات خارج نطاق القضاء، وفي قرارات مثل قضية دريك ضد وزير الهجرة والشؤون العرقية (رقم 2) . ^{[ 12 ]}

كدليل على مبدأ الفصل بين السلطات، لا يجوز لمحكمة الفصل الثالث إصدار قرارات إدارية. في القانون الإداري، يعني هذا أن المحاكم لا تستطيع استبدال قرار أصلي صادر عن السلطة التنفيذية، وإنما يقتصر دورها على البت في صحته. ^{[ 13 ]}

يُجيز مبدأ "الشخصية المُعيّنة" منح القضاة وظائف غير قضائية بصفتهم الشخصية، لا بصفتهم القضائية. ^{[ 1 ] [ 14 ] [ 15 ]} ومع ذلك، في قضية جسر جزيرة هندمارش ، رُئي أن هذا الأمر مشروط بتوافق الوظيفة غير القضائية الممنوحة مع المنصب القضائي. ^{[ 16 ]}

بينما توجد أسس نصية وهيكلية متينة لاستقلال القضاء في دستور الكومنولث، فإن الأمر يختلف في دساتير الولايات. ولذلك، فإن محاكم الولايات، على عكس نظيراتها الفيدرالية، قادرة على ممارسة وظائف غير قضائية. ^{[ 5 ]} فعلى سبيل المثال، تقوم محكمة مقاطعة جنوب أستراليا ، من خلال قسمها الإداري والتأديبي، بمراجعة موضوعية للقرارات الإدارية، وهي وظيفة لا يمكن ممارستها على مستوى الكومنولث إلا من قبل المحاكم التنفيذية. ومع ذلك، يُحافظ على قدر من الاستقلال القضائي على مستوى الولايات بموجب العرف.

يُؤثر مبدأ الفصل بين السلطات الفيدرالية أيضًا على محاكم الولايات، نظرًا لإمكانية منح محاكم الولايات صلاحيات قضائية فيدرالية بموجب المادة 71 من دستور الكومنولث . وبناءً على ذلك، رُئي في قضية كابل ضد مدير النيابة العامة (نيو ساوث ويلز) أنه لا يجوز منح محكمة ولاية وظيفة تتعارض مع مكانتها كجهة محتملة لممارسة السلطة القضائية الفيدرالية. ^{[ 5 ]} نادرًا ما طُبّق هذا المبدأ في السنوات الأولى التي تلت قضية كابل، ما دفع القاضي كيربي إلى وصفه بأنه "حارس دستوري لا ينبح إلا مرة واحدة". ^{[ 17 ]} مع ذلك، شهد تطبيق المحكمة العليا لهذا المبدأ انتعاشًا منذ عام 2009. ^{[ 18 ]} ومن القضايا الحديثة قضية جنوب أستراليا ضد توتاني ، ^{[ 19 ]} التي تضمنت طعنًا في صحة قانون مكافحة الجريمة الخطيرة والمنظمة لعام 2008 (جنوب أستراليا). ^{[ 20 ]} نصت المادة 14(1) من القانون على إلزام أعضاء محكمة الصلح في جنوب أستراليا بإصدار أوامر تقييد بناءً على طلب مفوض الشرطة، شريطة أن يقتنع القاضي بأن الشخص الخاضع لأمر التقييد عضو في منظمة معلنة. ورغم أن اختصاصات محكمة الصلح بموجب القانون هي مسألة قانونية بحتة في جنوب أستراليا، فقد رُئي أن قدرة المحكمة على ممارسة الاختصاص القضائي الفيدرالي تستلزم منها الحفاظ على معايير معينة من الاستقلالية والحياد، بما يضمن لها صفة المحكمة.

خضعت الرقابة البرلمانية على السلطة التنفيذية، ولا سيما من قبل المجلس التشريعي لولاية نيو ساوث ويلز ، لاختبار حقيقي في تسعينيات القرن الماضي، عندما رفض وزير الخزانة مايكل إيغان ، نيابةً عن مجلس الوزراء ، تقديم وثائق إلى المجلس التشريعي الذي كان عضوًا فيه. وقد أصرّ المجلس، المصمم على ممارسة صلاحياته الرقابية على السلطة التنفيذية، على هذه القضايا، وأصدر في نهاية المطاف حكمًا على وزير الخزانة بتهمة ازدراء المجلس، وعلق عضويته فيه مرتين. وقد نُظرت هذه المسائل في ثلاث قضايا أمام المحكمة العليا ومحكمة نيو ساوث ويلز العليا . وأكدت النتائج مبدأ أن للمجلس التشريعي سلطة إصدار أوامر بتقديم الوثائق من قبل أي عضو في المجلس، بمن فيهم الوزراء، وقدرته على التصدي لأي عرقلة. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} ومع ذلك، لا يزال مدى سلطة المجلس التشريعي فيما يتعلق بوثائق مجلس الوزراء غير واضح.

^{في عام ٢٠١٨ ،} قضت المحكمة العليا بأن جميع المسائل التي تندرج ضمن ^{المادتين} ٧٥ و ^{٧٦ من} الدستور تُعدّ جزءًا من السلطة القضائية للكومنولث ، بما ^{في ذلك النزاعات بين سكان الولايات المختلفة. وبناءً على} ذلك ، فإن مبدأ الفصل بين السلطات الفيدرالية يعني أن محكمة الولاية غير قادرة على الفصل ^في نزاع بين سكان ولايات مختلفة ^.

من أسس مبدأ الفصل بين السلطات في الدستور أن سلطات البرلمان واردة في الفصل الأول ، والسلطات التنفيذية في الفصل الثاني ، والسلطات القضائية في الفصل الثالث . في عام ١٩١٥، رُئي أن الفصل بين السلطات يمنع ممارسة السلطة القضائية من قِبل اللجنة المشتركة بين الولايات ، المنصوص عليها في المادة ١٠١ ، ^{[ ٢٧ ]} في الفصل الرابع (المالية والتجارة). ^{[ ٩ ]} أما سلطة سن القوانين لحكم الأقاليم فتقع في المادة ١٢٢ ، ^{[ ٢٨ ]} في الفصل السادس (الولايات الجديدة). وتُعدّ كيفية ارتباط المادة ١٢٢ بالفصل الثالث "مشكلة تفسيرية... حيّرت القضاة والمفسرين منذ بدايات الاتحاد" ^{[ ٢٩ ].} وقد رأى ثلاثة من القضاة الستة في قضية الأجيال المسروقة ، ^{[ ٣٠ ]} أن مبدأ الفصل بين السلطات لا ينطبق على سلطة سن القوانين لإقليم ما بموجب المادة ١٢٢ من الدستور. أصدرت المحكمة العليا في عام ٢٠٠٤ حكمًا يقضي بأن البرلمان الأسترالي يُمكنه منح الاختصاص القضائي الاتحادي لمحاكم الأقاليم كما هو الحال بالنسبة لمحاكم الولايات. ^{[ ٣١ ]} وفي عام ٢٠١٥، نظرت المحكمة العليا في المسألة مجددًا، حيث رأى القاضيان غاغلر ^{[ ٣٢ ] ( في الفقرة ١١٨)} وكين ^{[ ٣٢ ] ( في الفقرة ١٦١)} أن السلطة المنصوص عليها في المادة ١٢٢ غير مقيدة بمبدأ الفصل بين السلطات المنصوص عليه في الفصل الثالث من الدستور. وقد أيّد القاضي كين هذا الرأي. أما بقية أعضاء المحكمة، وهم رئيس القضاة فرينش، والقاضيان كيفيل وبيل ^{[ ٣٢ ] ( في الفقرة ٤٦)} ، والقاضيان نيتل وغوردون ^{[ ٣٢ ] ( في الفقرة ١٩٤)} ، فقد رأوا أنه لا داعي للإجابة على هذه المسألة.