توقف وحدد القوانين

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة
  الولايات التي لديها قوانين إيقاف وتحديد الهوية
  ولاية ميسوري ، التي لديها قانون إيقاف وتحديد الهوية ينطبق فقط على مدينة كانساس سيتي
المعلومات حتى تاريخ 25 أبريل 2026. [ 1 ]

قوانين "التوقف والتعرف" هي قوانين سارية المفعول حاليًا في الولايات الأمريكية التالية: ألاباما، وأركنساس، وأريزونا، وكولورادو، وديلاوير، وفلوريدا، وجورجيا، وإلينوي، وإنديانا، وكانساس، ولويزيانا، وميسوري (كانساس سيتي فقط)، ومونتانا، ونبراسكا، ونيو هامبشاير، ونيو مكسيكو، ونيفادا، ونيويورك، وداكوتا الشمالية، وأوهايو، ورود آيلاند، ويوتا، وفيرمونت، وويسكونسن، والتي تخول الشرطة [ 2 ] أن تأمر بشكل قانوني الأشخاص الذين يشتبهون بشكل معقول في ارتكابهم جريمة بالإفصاح عن أسمائهم.

إذا لم يكن هناك اشتباه معقول بأن شخصًا ما قد ارتكب جريمة، أو يرتكب جريمة، أو على وشك ارتكاب جريمة، فلا يُطلب منه الكشف عن هويته، حتى في هذه الولايات. [ 3 ] وتختلف الالتزامات المطبقة على سائقي المركبات، حيث يُلزمهم قانون المرور في الولاية عمومًا بتقديم رخصة القيادة للشرطة عند الطلب.

يحظر التعديل الرابع للدستور الأمريكي عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، ويشترط أن تكون أوامر التفتيش مدعومة بأسباب معقولة . في قضية تيري ضد أوهايو (1968)، أقرت المحكمة العليا الأمريكية دستورية احتجاز الشرطة لشخص مؤقتًا بناءً على "وقائع محددة وقابلة للتوضيح" تُثبت وجود اشتباه معقول بارتكاب جريمة أو احتمال ارتكابها. ويجوز للضابط إجراء تفتيش جسدي بحثًا عن أسلحة بناءً على اشتباه معقول بأن الشخص مسلح ويشكل تهديدًا للضابط أو للآخرين. وفي قضية هيبل ضد محكمة المقاطعة القضائية السادسة في نيفادا (2004)، قضت المحكمة العليا بأن القوانين التي تلزم المشتبه بهم بالكشف عن أسمائهم أثناء توقيف تيري قانوني لا تنتهك التعديل الرابع . [ 4 ]

تُخالف بعض قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية" التي تتسم بالغموض بشأن كيفية تعريف الأفراد لأنفسهم، حقوق المشتبه بهم في الإجراءات القانونية الواجبة ، وذلك استنادًا إلى مبدأ بطلان القانون بسبب الغموض . فعلى سبيل المثال، في قضية كوليندر ضد لوسون (1983)، أبطلت المحكمة العليا الأمريكية قانونًا في كاليفورنيا يشترط تقديم هوية "ذات مصداقية وموثوقة" لكونه غامضًا للغاية. [ 5 ] كما قضت المحكمة بأن التعديل الخامس للدستور الأمريكي يسمح للمشتبه به برفض الإفصاح عن اسمه إذا أبدى اعتقادًا معقولًا بأن الإفصاح عن الاسم قد يُدينه. [ 6 ]

يُجيز قانون "التوقيف والتحقق من الهوية" في ولاية نيفادا، محل النزاع في قضية هيبل، لضباط الشرطة احتجاز أي شخص يُصادف في ظروف تُشير بشكل معقول إلى أنه "ارتكب جريمة، أو يرتكبها، أو على وشك ارتكابها"؛ ولا يجوز احتجاز الشخص إلا "للتأكد من هويته والظروف المشبوهة المحيطة بوجوده في الخارج". وبدوره، يشترط القانون أن يكون لدى الضابط اشتباه معقول وقابل للتوضيح بتورط الشخص في جريمة، وأن يُفصح الشخص المحتجز عن هويته، لكن القانون لا يُلزمه بالإجابة عن أي أسئلة أخرى يطرحها الضابط. وقد فسّرت المحكمة العليا في نيفادا مصطلح "التحقق من الهوية" بموجب قانون الولاية بأنه يعني مجرد ذكر الاسم.

اعتبارًا من أبريل 2008، كان لدى 23 ولاية أخرى قوانين مماثلة. كما أن هناك ولايات أخرى (بما في ذلك أريزونا وتكساس وداكوتا الجنوبية وأوريغون) لديها قوانين مماثلة خاصة بسائقي السيارات ، [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] والتي تعاقب على عدم إبراز رخصة القيادة أثناء إيقاف المركبة.

المواجهات بين جهات إنفاذ القانون والجمهور

في الولايات المتحدة، تندرج التفاعلات بين الشرطة وغيرهم ضمن ثلاث فئات عامة: التفاعل بالتراضي ("التواصل" أو "المحادثة")، والاحتجاز (الذي يُطلق عليه غالبًا اسم " إيقاف تيري " ، نسبةً إلى قضية تيري ضد أوهايو ، 392 الولايات المتحدة 1 (1968) )، أو التوقيف . وتتعلق قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية" بعمليات الاحتجاز.

بالتراضي

يجوز للشرطة في أي وقت الاقتراب من أي شخص واستجوابه. قد تشتبه الشرطة في تورطه في جريمة، لكنها قد تفتقر إلى معرفة أي "حقائق محددة وقابلة للتوضيح" [ 10 ] تبرر احتجازه أو اعتقاله، وتأمل في الحصول على هذه الحقائق من خلال الاستجواب. لا يُطلب من الشخص الذي يتم الاقتراب منه الكشف عن هويته أو الإجابة عن أي أسئلة أخرى، ويجوز له المغادرة في أي وقت. [ 11 ]

لا يُلزم القانون الشرطة بإخبار أي شخص بأنه حر في رفض الإجابة على الأسئلة ومتابعة شؤونه؛ [ 12 ] ومع ذلك، يمكن للشخص عادةً تحديد ما إذا كان التفاعل بالتراضي من خلال السؤال: "هل أنا حر في المغادرة؟". [ 13 ] [ 14 ]

اشتباه معقول

يُعتبر الشخص محتجزاً عندما تكون الظروف مواتية لاعتقاد الشخص العاقل بأنه غير حر في المغادرة. [ 15 ]

يجوز للشرطة احتجاز شخص لفترة وجيزة إذا كان لديها اشتباه معقول بأنه ارتكب جريمة، أو يرتكبها، أو على وشك ارتكابها. وتمنح العديد من قوانين الولايات هذا الحق صراحةً. وفي قضية تيري ضد أوهايو ، أقرت المحكمة العليا الأمريكية أنه يجوز للشرطة إجراء تفتيش محدود بحثًا عن أسلحة (يُعرف باسم " التفتيش الجسدي ") إذا كان لديها اشتباه معقول بأن الشخص المراد احتجازه قد يكون مسلحًا وخطيرًا.

مع أنّه يجب أن يتوفر لدى ضابط الشرطة اشتباه معقول لتوقيف شخص ما، إلا أنّه ليس ملزماً بإبلاغ الشخص بطبيعة هذا الاشتباه. ولا يُلزم الضابط بتوضيح الاشتباه إلا عند إلقاء القبض على الشخص، ثمّ يطعن الشخص لاحقاً في قانونية التوقيف أمام المحكمة.

يجوز للشرطة استجواب أي شخص محتجز بموجب قانون تيري ، ولكن بشكل عام، لا يُلزم المحتجز بالإجابة. [ 16 ] ومع ذلك، لدى العديد من الولايات قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية" التي تلزم صراحةً أي شخص محتجز بموجب شروط قانون تيري بالكشف عن هويته للشرطة، وفي بعض الحالات، بتقديم معلومات إضافية.

قبل قضية هيبل ، كان موضوع إمكانية توقيف شخص ما ومحاكمته لرفضه الإفصاح عن اسمه مسألةً عالقة. وقد انقسمت الآراء القضائية حول هذه المسألة بين محاكم الاستئناف الفيدرالية، [ 17 ] ورفضت المحكمة العليا الأمريكية صراحةً مرتين الخوض في هذه المسألة. [ 18 ] في قضية هيبل ، أشار رأي المحكمة ضمناً إلى أنه لا يُشترط على المحتجز تقديم هوية مكتوبة، بل يكفيه ذكر اسمه فقط. بعض قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية" لا تشترط على المحتجز الكشف عن هويته، بل تسمح بأخذ رفضه ذلك في الاعتبار إلى جانب عوامل أخرى لتحديد ما إذا كان هناك سبب معقول للتوقيف. [ 19 ]

اعتبارًا من فبراير 2011لم تتناول المحكمة العليا مدى صحة اشتراط تقديم المحتجز معلومات أخرى غير اسمه. مع ذلك، نصّت بعض الولايات، مثل أريزونا، صراحةً على عدم إلزام المحتجز بتقديم أي معلومات أخرى غير اسمه الكامل.

اعتقال

لا يتطلب الاحتجاز سوى وجود اشتباه معقول لدى الشرطة بتورط شخص ما في نشاط إجرامي . أما لإجراء الاعتقال، فيجب أن يتوفر لدى الضابط سبب معقول للاعتقاد بأن الشخص قد ارتكب جريمة. تشترط بعض الولايات على الشرطة إبلاغ الشخص بنية الاعتقال وسببه. [ 20 ] مع ذلك، ليس من الواضح دائمًا متى يتحول الاحتجاز إلى اعتقال. بعد الاعتقال، يجوز للشرطة تفتيش الشخص وممتلكاته ومحيطه المباشر.

قد يعتمد إلزام الشخص الموقوف بالكشف عن هويته على الولاية القضائية التي وقع فيها التوقيف. في 23 يونيو/حزيران 2022، صوّتت المحكمة العليا للولايات المتحدة بستة أصوات مقابل ثلاثة في قضية فيغا ضد تيكوه، على أنه لا يجوز مقاضاة الشرطة لعدم إبلاغها الشخص بحقوقه وفقًا لقانون ميراندا . [ 21 ] ومع ذلك، لا ينطبق قانون ميراندا على البيانات الشخصية اللازمة لإتمام إجراءات التوقيف. [ 22 ] [ 23 ] ليس من الواضح ما إذا كان قانون "التوقيف والتحقق من الهوية" يُلزم الشخص بالإفصاح عن اسمه بعد توقيفه، على الرغم من أن بعض الولايات لديها قوانين تلزم الشخص الموقوف تحديدًا بالإفصاح عن اسمه ومعلومات شخصية أخرى، [ 24 ] وقد قضت بعض محاكم الولايات [ 25 ] [ 26 ] بأن رفض الإفصاح عن الاسم يُعدّ عرقلة لموظف عام. عمليًا، فإن الشخص الموقوف الذي يرفض الإفصاح عن اسمه لن يحظى بفرصة كبيرة للإفراج عنه سريعًا.

الالتزام بتحديد الهوية

الولايات التي تطبق قوانين "التوقيف والتعرف على الهوية"
ألاباماقانون ولاية ألاباما §15-5-30
أريزوناقانون ولاية أريزونا المنقح ، الباب 13، المادة 2412 (الذي سُنّ عام 2005) والباب 28، المادة 1595
أركنساسقانون أركنساسالمادة 5-71-213 - التسكع
كولورادوقانون كولورادو المعدل §16-3-103(1)
ولاية ديلاويرقانون ديلاوير الموحد، الباب 11، §§ 1902 (يتطلب الاشتباه في ارتكاب جريمة)، 1321(6) (في سياق التسكع)
فلوريداقانون فلوريدا، المادة 901.151 (قانون التوقيف والتفتيش)؛ المادة 856.021(2) (التسكع والتجول المشبوه). ملاحظة: لا يتضمن قانون التوقيف والتفتيش في فلوريدا بندًا يُلزم المشتبه به بالكشف عن هويته، بل يُؤكد فقط حق احتجازه وإجراء تفتيش جسدي سريع. وبالتالي، فإن قانون فلوريدا الخاص بالتسكع يقتصر على شرط الكشف عن الهوية فقط.
جورجياقانون ولاية جورجيا المادة 16-11-36(ب) (التسكع)
إلينويقانون ولاية إلينوي الموحد، الفصل 725، المادة 5/107-14
إندياناقانون ولاية إنديانا IC §34-28-5-3.5
كانساسقانون ولاية كانساس
لويزيانالا كود كريم. بروك. آن، الفن. 215.1(أ) ؛ لا القس ستات. 14:108(ب)(1)(ج)
ميسوري (مدينة كانساس سيتي فقط)قانون ولاية ميسوري المعدل §84.710(2)
مونتاناقانون مونتانا المادة 46-5-401
نبراسكاقانون نبراسكا المعدل §29-829
نيفاداقانون ولاية نيفادا المعدل §171.123
نيو هامبشايرقانون ولاية نيو هامبشاير المعدل، المادة 594:2 ، المادة 644:6
نيو مكسيكوقانون ولاية نيو مكسيكو، المادة 30-22-3
نيويوركقانون الإجراءات الجنائية في نيويورك ← المادة 140.50 من قانون الإجراءات الجنائية (تتطلب وجود اشتباه في ارتكاب جريمة)
ولاية كارولاينا الشماليةقضية الولاية ضد فريند + قانون ولاية كارولاينا الشمالية العام § 14–223 (ينطبق فقط على عمليات إيقاف المركبات)
ولاية داكوتا الشماليةقانون ولاية داكوتا الشمالية المركزي §29-29-21 ( ملف PDF )
أوهايوقانون ولاية أوهايو المعدل §2921.29 (تم سنه عام 2006)
رود آيلاندقانون رود آيلاند العام §12-7-1
يوتاقانون ولاية يوتا المادة 77-7-15
فيرمونتفاتو ستات. آن، تيط. 24، §1983
ويسكونسنقانون ولاية ويسكونسن §968.24

لا تشترط الولايات غير المدرجة إبراز الهوية لضباط إنفاذ القانون. أما بعض الولايات المدرجة، فلديها قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية" التي قد تشترط أو لا تشترط على الشخص إبراز هويته أثناء الاحتجاز للتحقيق.

على الرغم من أن قوانين ولاية ويسكونسن تسمح لضباط إنفاذ القانون بـ"طلب" الهوية، إلا أنه لا يوجد أي شرط قانوني يلزم بتقديمها، كما لا توجد عقوبة على رفض ذلك؛ وبالتالي، فإن ويسكونسن ليست ولاية تشترط إبراز الهوية. [ 27 ] ومع ذلك، تنص شروح المادة 968.24 من قانون ويسكونسن على أن "مبادئ تيري تسمح للولاية بإلزام المشتبه به بالكشف عن اسمه أثناء توقيفه وفقًا لمبدأ تيري ، وتسمح بفرض عقوبات جنائية على من يمتنع عن ذلك"، مستشهدةً بقضية هيبل كمرجع. وقد رأت هيبل أن القوانين التي تلزم المشتبه بهم بالكشف عن أسمائهم أثناء تحقيقات الشرطة لا تنتهك التعديل الرابع للدستور الأمريكي إذا اشترط القانون أولًا وجود اشتباه معقول وقابل للتوضيح في تورط المشتبه به في جريمة. أصدرت المحكمة العليا في ولاية ويسكونسن حكمًا في قضية هينز ضد موريسي مفاده أن "الجريمة تتكون من جزأين: سلوك محظور وعقوبة محددة. فالأول دون الثاني لا يُعد جريمة  ...". في هذه القضية، لا يوجد قانون يُعاقب على رفض الإفصاح عن الهوية لضابط إنفاذ القانون، كما لا توجد عقوبة منصوص عليها في القانون لرفض الإفصاح عن الهوية. هذا القانون جزء من الفصل 968 بعنوان "بدء الإجراءات الجنائية". وبموجب نصه، يُخوّل القسم 968.24 ضابط إنفاذ القانون إيقاف الشخص واستجوابه "في المنطقة التي تم إيقافه فيها". لا يُخوّل القانون ضابط إنفاذ القانون إجراء عملية اعتقال. (هذه الاقتباسات مأخوذة من رأي الأقلية ، لكنها تتوافق مع رأي الأغلبية). إضافةً إلى ذلك، قضت قضية هينز ضد موريسي بأن عدم إفصاح الشخص المحتجز عن اسمه لا يُعدّ في حد ذاته انتهاكًا للمادة 946.41 (مقاومة أو عرقلة ضابط)، لأن عدم الكشف عن الهوية لا يُعتبر بيانًا كاذبًا بقصد تضليل الضابط أثناء تأدية واجبه.

ولا ينطبق هذا على ولاية إلينوي أيضاً، إذ ينص قرار محكمة الاستئناف في الدائرة الثانية في إلينوي في قضية الشعب ضد فرنانديز ، 2011 IL App (2d) 100473، تحديداً على أن المادة 107-14 موجودة في قانون الإجراءات الجنائية لعام 1963، وليس في قانون العقوبات لعام 1961، وهي تنظم سلوك ضباط الشرطة فقط. ولا يوجد في قانون العقوبات لعام 1961 أي واجب مماثل يلزم المشتبه به المشمول بمثل هذا الأمر بالامتثال له. [ 28 ]

اعتبارًا من فبراير 2011لا يوجد قانون اتحادي أمريكي يُلزم الفرد بالكشف عن هويته أثناء توقيف تيري ، لكن هيبيل رأت أن للولايات الحق في سنّ مثل هذه القوانين، شريطة أن يشترط القانون وجود اشتباه معقول وقابل للتوضيح لدى الضابط بالتورط في جريمة، [ 29 ] وقد فعلت ذلك 24 ولاية. [ 30 ] وألمح رأي هيبيل إلى أن الأشخاص الذين تحتجزهم الشرطة في الولايات القضائية التي لديها قوانين دستورية [ 31 ] تنص على "التوقيف والكشف عن الهوية" ملزمون بالكشف عن هويتهم، [ 32 ] وأن الأشخاص المحتجزين في ولايات قضائية أخرى غير ملزمين بذلك. [ 33 ] إلا أن المسألة قد لا تكون بهذه البساطة، وذلك لعدة أسباب:

  • تختلف صياغة قوانين "التوقف والتحقق من الهوية" اختلافاً كبيراً من ولاية إلى أخرى.
  • إن عدم الامتثال لقانون "التوقف والتحقق من الهوية" الذي لا يفرض عقوبة صريحة قد يشكل انتهاكًا لقانون آخر، مثل قانون "مقاومة أو عرقلة أو تأخير ضابط السلام".
  • قدمت محاكم الولايات تفسيرات متباينة لكل من قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية" وقوانين "عرقلة سير العدالة".

اختلافات في قوانين "التوقف والتعرف على الهوية"

  • تفرض قوانين أربع ولايات (أريزونا، إنديانا، لويزيانا، ونيفادا) صراحةً التزاماً بتقديم معلومات تعريفية.

تُلزم قوانين ولاية نيفادا الخاصة بالتحقق من الهوية المواطنين بتعريف أنفسهم للضباط، إلا أن القانون لا يُلزمهم بحمل بطاقة هوية إلا أثناء القيادة. وعند إيقاف السائق من قبل الشرطة أثناء القيادة، يُلزمه قانون نيفادا بتقديم ما يُثبت هويته.

  • تمنح خمس عشرة ولاية الشرطة سلطة طرح الأسئلة، بصياغة متفاوتة، لكنها لا تفرض صراحة التزاماً بالرد:
  • في مونتانا، قد "تطلب" الشرطة معلومات تعريفية؛
  • في ولاية أوهايو، قد تكون المعلومات التعريفية مطلوبة "عند الطلب"؛ ولا يوجد التزام إلا عندما تشتبه الشرطة في أن شخصًا ما يرتكب جريمة جنائية، أو ارتكبها بالفعل، أو على وشك ارتكابها، أو يكون شاهدًا على جريمة جنائية عنيفة، أو يكون شاهدًا على محاولة أو مؤامرة لارتكاب جريمة جنائية عنيفة؛
  • في 12 ولاية (ألاباما، ديلاوير، فلوريدا، إلينوي، كانساس، ميزوري، نبراسكا، نيو هامبشاير، نيويورك، داكوتا الشمالية، رود آيلاند، يوتا، ويسكونسن)، يجوز للشرطة "طلب" معلومات تعريفية. مع ذلك، في نيو هامبشاير على سبيل المثال (قانون ولاية نيو هامبشاير 594:2)، لا يُلزم النص القانوني الذي يُجيز "طلب" الهوية بتقديم وثائق الهوية، أو حتى الاستجابة لها. علاوة على ذلك، لا يُصرَّح لضابط إنفاذ القانون بتقديم هذا "الطلب" إلا للأفراد "الذين لديه سبب للاشتباه في ارتكابهم جريمة، أو ارتكابهم لها، أو أنهم على وشك ارتكابها". لا يجوز لضباط نيو هامبشاير اعتقال المواطنين لمجرد عدم تقديمهم وثائق تعريفية. وبالمثل، في إلينوي، "يجوز" للضباط "طلب" تعريف الشخص بنفسه، لكن رفض ذلك يُعد مجرد جدال مع الشرطة، وهو أمر محمي بموجب التعديل الأول للدستور. وبالتالي، فإن رفض الكشف عن هويتك في ولاية إلينوي لا يعيق عملية تحديد الهوية أو يعيق سير العدالة.
  • تختلف المعلومات التعريفية، ولكنها تشمل عادةً
  • الاسم والعنوان وشرح لأفعال الشخص؛
  • في بعض الحالات، يشمل ذلك أيضًا وجهة الشخص المقصودة، وتاريخ ميلاده (إنديانا وأوهايو)، أو وثيقة هوية مكتوبة إن وجدت (كولورادو). لا تشترط أوهايو وجهة الشخص المقصودة، بل تكتفي بالاسم والعنوان وتاريخ الميلاد. ولا يُشترط تاريخ الميلاد إذا كان عمر الشخص عنصرًا من عناصر الجريمة (مثل شرب الكحول لمن هم دون السن القانونية، أو مخالفة حظر التجول، وما إلى ذلك) التي يُشتبه به فيها بشكل معقول. [ 34 ] تشترط إنديانا إما الاسم والعنوان وتاريخ الميلاد، أو رخصة القيادة إن كانت بحوزة الشخص، وينطبق ذلك فقط إذا تم إيقاف الشخص بسبب مخالفة مرورية أو انتهاك للوائح. [ 35 ]
  • يتطلب قانون ولاية أريزونا، الذي يبدو أنه كُتب خصيصاً لتقنين الحكم الصادر في قضية هيبيل ، "الاسم الكامل الحقيقي" للشخص.
  • يبدو أن قانون ولاية نيفادا، الذي يشترط على الشخص "التعريف بنفسه"، لا يشترط سوى أن يذكر الشخص اسمه.
  • ينص قانون ولاية تكساس على إلزام أي شخص بتقديم اسمه وعنوان سكنه وتاريخ ميلاده إذا تم توقيفه بشكل قانوني وطلبت منه الشرطة ذلك. (لا يُلزم الشخص الموقوف أو شاهد الجريمة بتقديم أي معلومات تعريفية؛ ومع ذلك، يُعدّ تقديم اسم مزيف جريمةً في حالة توقيفه أو شهادة الشاهد). قانون العقوبات في تكساس 38.02
  • في أربع ولايات (أركنساس، فلوريدا، جورجيا، ورود آيلاند)، يُعدّ عدم الكشف عن الهوية أحد العوامل التي تُؤخذ في الاعتبار عند اتخاذ قرار التوقيف. وفي جميع الولايات باستثناء رود آيلاند، يُطرح هذا الاعتبار في سياق التسكع أو التجول المشبوه.
  • تفرض سبع ولايات (أريزونا، فلوريدا، إنديانا، لويزيانا، نيو مكسيكو، أوهايو، وفيرمونت) عقوبة جنائية صريحة على عدم الامتثال للالتزام بتحديد الهوية.
  • تشترط ولاية ماريلاند على الشخص الاستجابة لطلب إثبات الهوية إذا كان يرتدي أو يحمل (ظاهراً أو مخفياً) أو ينقل مسدساً.
  • ينص قانون العقوبات في ولاية فرجينيا على إلزام أي فرد يدخل إلى ملكية شخص آخر بقصد الصيد أو صيد الأسماك أو نصب الفخاخ بالكشف عن هويته عند طلب مالك الأرض أو وكلائه (§ 18.2–133)، كما يفرض واجبًا إيجابيًا على جهات إنفاذ القانون لإنفاذ هذا القسم (§ 18.2–136.1).

اعتبارًا من فبراير 2011لم يتم عرض مسألة صحة قانون يشترط على الشخص المحتجز تقديم أي شيء أكثر من مجرد ذكر اسمه أمام المحكمة العليا الأمريكية.

مع ذلك، في قضية هيبيل، أصدرت المحكمة حكماً خاصاً يتعلق بالإدلاء بالاسم شفهياً فقط. وتشير أحكام قضائية أخرى إلى أنه لا يوجد شرطٌ بحد ذاته لتقديم إثبات هوية مادي، إلا في حالة التوقيف أو أثناء قيادة مركبة على الطرق العامة.

هذا تمييز مهم، وغالباً ما يساء فهمه من قبل كل من الجمهور وضباط الشرطة.

التفاعل مع القوانين الأخرى

في الولايات التي لا تفرض قوانينها المتعلقة بـ"التوقيف والتحقق من الهوية" عقوبات مباشرة، يجب أن يكون التوقيف القانوني بسبب انتهاك قانون آخر، كقانون "مقاومة أو عرقلة أو تأخير ضابط شرطة". على سبيل المثال، لم يفرض قانون "التوقيف والتحقق من الهوية" في ولاية نيفادا، الذي طُعن فيه في قضية هيبيل، عقوبة على الشخص الذي رفض الامتثال، إلا أن محكمة الصلح في بلدة يونيون بولاية نيفادا قررت أن رفض هيبيل الكشف عن هويته [ 36 ] يُعد انتهاكًا لقانون "عرقلة" الشرطة في نيفادا. [ 37 ]

تم التوصل إلى استنتاج مماثل فيما يتعلق بالتفاعل بين قوانين "التوقف والتعرف" و"عرقلة" ولاية يوتا في قضية أوليفر ضد وودز ( الدائرة العاشرة 2000).

تفسير المحاكم

قد تختلف قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية" في مختلف الولايات، والتي تبدو متطابقة تقريبًا، في آثارها بسبب تفسيرات محاكم الولايات. فعلى سبيل المثال، تضمن قانون "التوقيف والتحقق من الهوية" في كاليفورنيا، المادة 647(هـ) من قانون العقوبات، صياغة [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] مشابهة لقانون نيفادا الذي أُقر في قضية هيبل ، إلا أن محكمة استئناف كاليفورنيا، في قضية الشعب ضد سولومون (1973)، 33 Cal.App.3d 429، فسرت القانون على أنه يشترط تقديم هوية "ذات مصداقية وموثوقة" تحمل "ضمانًا معقولًا" لصحتها. وبناءً على هذا التفسير، قضت المحكمة العليا الأمريكية ببطلان القانون لغموضه في قضية كوليندر ضد لوسون ، 461 U.S. 352 (1983) . [ 41 ]

أقرت بعض المحاكم بوجود فرق بين ما يسمح للشرطة بطلب معلومات تعريفية وما يفرضه تحديدًا على المشتبه به من التزام بالاستجابة. [ 42 ] ويبدو أن محاكم أخرى فسرت الطلب على أنه يفرض التزامًا على المحتجز بالامتثال. [ 43 ] [ 44 ]

تختلف صياغة وتفسيرات قوانين "عرقلة سير العدالة" في محاكم الولايات؛ فعلى سبيل المثال، يبدو أن قانون "عرقلة سير العدالة" في نيويورك [ 45 ] يشترط وجود عرقلة مادية لا مجرد عرقلة لفظية؛ [ 46 ] [ 47 ] وبالمثل، يبدو أن انتهاك قانون "عرقلة سير العدالة" في كولورادو يتطلب استخدام القوة البدنية أو التهديد باستخدامها. ومع ذلك، قضت المحكمة العليا في كولورادو في قضية ديمبسي ضد الشعب ، رقم 04SC362 (2005)، بأن رفض تقديم إثبات الهوية يُعد عنصرًا من " مجمل الظروف " التي قد تُشكل عرقلة عمل ضابط، حتى في حال عدم استخدام تدخل بدني فعلي. [ 48 ] [ 49 ] ولا يشترط قانون "عرقلة سير العدالة" في يوتا وجود فعل بدني، بل مجرد عدم الامتثال لـ"أمر قانوني  ... ضروري لتنفيذ  ... الاحتجاز"؛ [ 50 ] وخلصت محكمة منقسمة في قضية أوليفر ضد وودز إلى أن عدم تقديم إثبات الهوية يُعد انتهاكًا لهذا القانون. [ 44 ]

لا يوجد إجماع عام على أنه في غياب قانون "التوقيف والتحقق من الهوية"، لا يُلزم المحتجز بالكشف عن هويته. فعلى سبيل المثال، كما أشارت المحكمة العليا الأمريكية في قضية هيبل ، أُبطل قانون "التوقيف والتحقق من الهوية" في كاليفورنيا في قضية كوليندر ضد لوسون . ولكن في قضية الشعب ضد لونغ [ 51 ] ، التي صدر الحكم فيها بعد أربع سنوات من قضية كوليندر ، لم تجد محكمة استئناف في كاليفورنيا أي مخالفة دستورية في طلب ضابط شرطة من محتجز يشتبه به بشكل معقول في ارتكابه جريمة، تقديم هوية خطية. كانت القضية المعروضة أمام محكمة لونغ تتعلق بطلب استبعاد أدلة تم اكتشافها أثناء تفتيش محفظة المتهم، لذا لم يتم التطرق مباشرة إلى مسألة رفض تقديم الهوية؛ ومع ذلك، يبدو أن كاتب رأي لونغ قد خلص في قضية عام 1980 إلى أن عدم الكشف عن الهوية لا يُعد أساسًا للاعتقال. [ 52 ] ومع ذلك، يستشهد البعض بقضية لونغ للتأكيد على أن رفض تقديم هوية خطية يُعد عرقلة لعمل ضابط شرطة. [ 53 ] ويخالف آخرون هذا الرأي، ويؤكدون أنه لا يمكن إجبار الأشخاص المحتجزين لدى الشرطة في كاليفورنيا على الكشف عن هويتهم. [ 54 ]

أقرت بعض المحاكم، مثل قضية ولاية ويسكونسن ضد فلين (1979) [ 55 ] وقضية الشعب ضد لاودرميلك (كاليفورنيا) (1987) [ 56 ] ، بأنه يجوز للشرطة تفتيش المشتبه به بحثًا عن وثائق هوية مكتوبة إذا رفض تقديمها؛ إلا أن قرارًا لاحقًا في كاليفورنيا، في قضية الشعب ضد غارسيا (2006)، خالف هذا الرأي بشدة. [ 57 ]

في قضية يوتا ضد ستريف (2016)، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن توقيف ضابط شرطة لإدوارد ستريف ومطالبته له بإبراز هويته كان مخالفًا لقانون ولاية يوتا، إلا أن الأدلة التي جُمعت أثناء التوقيف كانت مقبولة نظرًا لوجود مذكرة توقيف سابقة بحق ستريف. وبذلك، فإن وجود مذكرة التوقيف السابقة قد خفف من عدم قانونية التوقيف وطلب إبراز الهوية.

في ولاية كارولاينا الشمالية، فسّرت قضية " ولاية ضد وايت " قانون "مقاومة الضباط" في الولاية ليشمل المشتبه بهم الذين يرفضون الكشف عن هويتهم لضباط الشرطة. [ 58 ] في المقابل، قررت محاكم ولاية فرجينيا الغربية أن قانون مقاومة الاعتقال لا يشمل الأفراد الذين يرفضون الكشف عن هويتهم. [ 59 ]

دول أخرى

تسمح العديد من الدول للشرطة بطلب إثبات الهوية واعتقال الأشخاص الذين لا يحملونها (أو يرفضون إبرازها). عادةً ما تُصدر هذه الدول بطاقات هوية وطنية لجميع المقيمين فيها ، تتضمن معلومات الهوية التي تحتاجها الشرطة، بما في ذلك الجنسية. يجب على الزوار الأجانب إبراز جواز سفرهم في جميع الأوقات. وفي بعض الحالات، تُقبل بطاقات الهوية الوطنية الصادرة عن دول أخرى.

على سبيل المثال، في البرتغال ، يُلزم القانون بحمل بطاقة الهوية الوطنية في جميع الأوقات. تُسمى هذه البطاقة " بطاقة المواطن" (Cartão de Cidadão)، وهي بطاقة إلكترونية تتضمن معلومات بيومترية، ورقم الهوية، ورقم الضمان الاجتماعي ، ومعلومات ضريبية، وما إلى ذلك. لا يحق للشرطة طلب بطاقة الهوية إلا في الأماكن العامة أو المفتوحة للجمهور، وفقط إذا كان هناك اشتباه معقول بارتكاب الشخص جريمة. في مثل هذه الحالات، يمكن تقديم نسخة مصدقة من بطاقة الهوية. إذا لم يكن المواطن يحمل بطاقة الهوية أو نسخة مصدقة منها، فستقوم الشرطة بمرافقته إلى مركز الشرطة واحتجازه لحين الحصول على إثبات هوية واضح. [ 60 ]

في دول أخرى مثل أستراليا وكندا ونيوزيلندا والمملكة المتحدة، لا تملك الشرطة عمومًا صلاحية طلب إثبات الهوية إلا إذا كان لديها تفويض قانوني بذلك. في المملكة المتحدة، يُلزم السائقون الذين يتم إيقافهم بموجب قانون المرور بتقديم بياناتهم الشخصية لضابط يرتدي الزي الرسمي، بينما لا يُلزم المشاة أو ركاب المركبات بتقديم أي بيانات إلا في حالة توقيفهم. ولا يحق للضابط طلب إثبات الهوية من المشاة إلا بموجب المادة 50 من قانون إصلاح الشرطة، والتي تنص على أنه لا يجوز للضابط طلب الاسم والعنوان إلا إذا كان الشخص يرتكب أو على وشك ارتكاب جريمة تُخل بالنظام العام. وتفرض بعض الدول قوانين تلزم المشاة والسائقين والركاب بإبراز رخصة القيادة (للسائقين) أو ذكر أسمائهم وعناوينهم، وما إلى ذلك، عند إيقافهم من قبل الشرطة. كما يجوز للشرطة أن تطلب من الأشخاص إثبات هويتهم إذا كان لديها أسباب معقولة للاعتقاد بأنهم ارتكبوا جريمة. [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "84.710" . revisor.mo.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 أبريل 2026 .
  2. ↑ على الرغم مناستخدام مصطلحي "الشرطة" و "ضابط الشرطة" في هذا المقال، فإن معظم قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية" تستخدم مصطلح "ضابط السلام " (أو أحيانًا " ضابط إنفاذ القانون "). وبشكل عام، فإن ضباط السلام هم موظفون مدنيون تابعون للدولة، مكلفون بالحفاظ على الأمن العام، ومخولون بذلك. ويشمل ضباط السلام عادةً ضباط الشرطة، والمأمورين، ونواب المأمورين، والمأمورين، ورجال الشرطة، وغالبًا ما يشملون أشخاصًا آخرين؛ وتختلف الفئات المشمولة من ولاية إلى أخرى.
  3. ↑ 542 الولايات المتحدة 177 (2004)
  4. ↑ في كتابته لرأي المحكمة في قضية هيبل ضد محكمة المقاطعة القضائية السادسة في نيفادا ،ذكر القاضي كينيدي ما يلي:
    هنا، يُعدّ قانون ولاية نيفادا أضيق نطاقًا وأكثر دقة. ففي قضية كولندر، فُسِّر القانون على أنه يُلزم المشتبه به بتقديم هوية "ذات مصداقية وموثوقة" للضابط. في المقابل، فسّرت المحكمة العليا في نيفادا المادة 171.123(3) من قانون نيفادا المنقح (NRS) على أنها لا تُلزم المشتبه به إلا بالكشف عن اسمه. (انظر: 542 US 177، 184-185)
    وتابع القاضي كينيدي:
    بحسب فهمنا، لا يُلزم القانون المشتبه به بتقديم رخصة قيادة أو أي وثيقة أخرى للضابط. شريطة أن يُفصح المشتبه به عن اسمه أو يُبلغه للضابط بوسائل أخرى - وهو خيار، كما نفترض، يُمكن للمشتبه به اتخاذه - يُعتبر القانون مُستوفى ولا تُرتكب أي مخالفة. - 542 US at 185
    كتب رئيس القضاة يونغ، نيابة عن المحكمة العليا في ولاية نيفادا في قضية هيبل ضد محكمة المقاطعة :
    لا يُطلب من المشتبه به تقديم تفاصيل شخصية عن خلفيته، بل يكفي أن يذكر اسمه للضابط عند وجود اشتباه معقول. — 118 نيفادا 868 في 875
  5. ↑ 461 الولايات المتحدة 352
  6. ↑ أشارت المحكمة العليا الأمريكية، في تأييدها لإدانة هيبيل، إلى ما يلي:
    في هذه الحالة، لم يكن رفض المدعي الكشف عن اسمه مبنيًا على أي خوف حقيقي وملموس من استخدام اسمه لتوريطه... على حد علمنا، رفض المدعي الكشف عن هويته فقط لأنه اعتقد أن اسمه ليس من شأن الضابط. — 542 US at 190
    لكن المحكمة تركت الباب مفتوحاً أمام إمكانية وجود ظروف مختلفة:
    مع ذلك، قد تنشأ حالةٌ يُدّعى فيها جدًّا أن تقديم الهوية وقت التوقيف كان سيمنح الشرطة حلقةً في سلسلة الأدلة اللازمة لإدانة الشخص بجريمةٍ منفصلة. في هذه الحالة، يمكن للمحكمة أن تنظر فيما إذا كان الامتياز ينطبق، وإذا ما انتُهك التعديل الخامس، فما هو الإجراء الواجب اتخاذه. لسنا بحاجةٍ إلى البتّ في هذه المسائل هنا. — 542 US at 191
  7. ↑ "28-1595 - عدم التوقف أو تقديم رخصة القيادة أو إثبات الهوية؛ مخالفة؛ تصنيف" . www.azleg.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 يناير 2023 .
  8. ↑ "قانون النقل في تكساس، القسم 521.025 - رخصة حمل وإبراز عند الطلب؛ العقوبة الجنائية" . texas.public.law . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 سبتمبر 2020 .
  9. ↑ "قانون ولاية أوريغون المعدل 807.570 - عدم حمل رخصة القيادة أو إبرازها - قانون ولاية أوريغون المعدل لعام 2020" . www.oregonlaws.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 سبتمبر 2020 .
  10. ↑ في كتابته لرأي المحكمة في قضية تيري ضد أوهايو ، صرح رئيس القضاة وارن بما يلي:
    وفي تبرير هذا التدخل تحديداً، يجب أن يكون ضابط الشرطة قادراً على الإشارة إلى وقائع محددة وقابلة للتوضيح، والتي، إذا ما أُخذت معاً إلى استنتاجات منطقية من تلك الوقائع، تبرر هذا التدخل بشكل معقول. — 392 الولايات المتحدة، ص 21
  11. ↑ كتب القاضي وايت رأي المحكمة في قضية فلوريدا ضد رويير 460 الولايات المتحدة 491 (1983) :
    لكن الشخص الذي يتم التوجه إليه ليس ملزماً بالإجابة على أي سؤال يُطرح عليه؛ بل قد يرفض الاستماع إلى الأسئلة تماماً ويمضي في طريقه. — 460 US at 497–498
  12. ↑ في كتابته لرأي المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد ميندنهال ، 446 الولايات المتحدة 544 (1980)، ذكر القاضي ستيوارت ،
    إن استنتاجنا بعدم وقوع أي عملية ضبط لا يتأثر بحقيقة أن المدعى عليها لم تُبلغ صراحةً من قبل المحققين بأن لها حرية رفض التعاون مع تحقيقهم، لأن طواعية إجاباتها لا تعتمد على إبلاغها بذلك. — 446 الولايات المتحدة، صفحة 555
  13. ↑ ينص منشور الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بعنوان "اعرف حقوقك عند مواجهة جهات إنفاذ القانون" على ما يلي:
    يمكنك أن تقول: "لا أريد التحدث إليك" وتغادر بهدوء. أو، إذا لم تشعر بالراحة حيال ذلك، يمكنك أن تسأل عما إذا كان بإمكانك المغادرة. إذا كانت الإجابة بنعم، يمكنك ببساطة المغادرة. لا تهرب من الضابط. إذا قال لك الضابط إنك لست موقوفًا، ولكنك غير حر في المغادرة، فأنت محتجز.
  14. ↑ إذا كان اللقاء بالتراضي، فلا يُشترط على الشخص الذي تم التواصل معه مغادرة المكان لإنهاء اللقاء، بل يجوز له ببساطة تجاهل الشرطة. في قضية ميشيغان ضد تشيسترنت ، 486 الولايات المتحدة 567 (1988) ، أوضح القاضي بلاكمون حكم المحكمة بأن تشيسترنت لم يكن محتجزًا، مصرحًا بأن سلوك الشرطة "لم يكن ليُفهم منه شخص عاقل أنه غير حر في تجاهل وجود الشرطة وممارسة حياته بشكل طبيعي". — 486 الولايات المتحدة عند 569
  15. ↑ في كتابته لرأي المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد ميندنهال ، 446 الولايات المتحدة 544 (1980)، صرح القاضي ستيوارت بما يلي:
    نستنتج أن الشخص قد تم "احتجازه" بالمعنى المقصود في التعديل الرابع للدستور فقط إذا كان، في ضوء جميع الظروف المحيطة بالحادثة، شخص عاقل يعتقد أنه غير حر في المغادرة. — 446 الولايات المتحدة، صفحة 554
  16. ↑ في رأي موافق في قضية تيري ضد أوهايو ، ذكر القاضي وايت أنه يمكن استجواب الشخص المحتجز ولكنه "غير ملزم بالإجابة، ولا يجوز إجباره على الإجابة، ولا يشكل رفض الإجابة أساسًا للاعتقال". وقد تم الاستشهاد بهذا الرأي بدوره في العديد من القضايا اللاحقة، بما في ذلك قضية بيركيمر ضد مكارتي ، 468 الولايات المتحدة 420 (1984) .
  17. ↑ عند وصف السلطة المنقسمة بين دوائر محاكم الاستئناف الفيدرالية في قضية هيبل ضد محكمة المقاطعة ، صرحت المحكمة العليا في نيفادا بما يلي:
    في قضية أوليفر ضد وودز [209 F.3d 1179، 1190 (الدائرة العاشرة، 2000)]، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة قانونًا في ولاية يوتا يُلزم الأفراد بإبراز هوياتهم لضابط الشرطة أثناء التوقيف الاستقصائي. إلا أنه في قضية كاري ضد مجلس مراقبة ألعاب القمار في نيفادا [279 F.3d 873، 881 (الدائرة التاسعة، 2002)]، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن المادة 171.123(3) من قانون نيفادا المنقح تنتهك التعديل الرابع للدستور الأمريكي، لأن "  الانتهاك الخطير للأمن الشخصي يفوق مجرد احتمال أن توفر الهوية دليلًا يؤدي إلى الاعتقال"  .
  18. ↑ في قضية هيبل ضد محكمة المقاطعة، أشارت المحكمة العليا في نيفادا إلى أن المحكمة العليا الأمريكية رفضت تناول مسألة تحديد الهوية في قضية براون ضد تكساس ، 443 الولايات المتحدة 47 (1979) ، في الصفحة 53 الحاشية 3 ("لسنا بحاجة إلى البت فيما إذا كان يجوز معاقبة فرد لرفضه الكشف عن هويته في سياق توقيف استقصائي قانوني يفي بمتطلبات التعديل الرابع.")؛ وقضية كولندر ضد لوسون ، 461 الولايات المتحدة 352 (1983) ، 361-62 الحاشية 10 (حيث قضت بأن قانونًا في كاليفورنيا غير دستوري لأسباب تتعلق بالغموض، لكنها رفضت النظر فيما إذا كان القانون ينتهك التعديل الرابع).
  19. ↑ لا يُلزم قانون ولاية تكساس المحتجز بالكشف عن هويته إلا إذا تم توقيفه بشكل قانوني، ولكنه يُجرّم تقديم اسم مزيف. وتنص المادة  38.02 من قانون العقوبات في تكساس ، في جزء منها، على ما يلي:
    (ب) يرتكب الشخص جريمة إذا قدم عمداً اسماً أو عنوان سكن أو تاريخ ميلاد كاذباً أو وهمياً لضابط شرطة لديه:
    (1) تم القبض على الشخص بشكل قانوني؛
    (2) احتجاز الشخص بشكل قانوني؛ أو
    (3) طلب المعلومات من شخص لدى ضابط السلام سبب وجيه للاعتقاد بأنه شاهد على جريمة جنائية.
  20. ↑ ينص قانون العقوبات في كاليفورنيا، القسم 841، في الجزء ذي الصلة، على ما يلي:
    يجب على الشخص الذي يقوم بالقبض إبلاغ الشخص المراد القبض عليه بنية القبض عليه، وسبب القبض، والسلطة المخولة له بالقيام بذلك  ... 
  21. ↑ ليبتاك، آدم (23 يونيو 2022). "المحكمة العليا تقضي بعدم جواز مقاضاة ضباط الشرطة لانتهاكهم حقوقهم القانونية (حقوق ميراندا)" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاطلاع: 21 يوليو 2022 .
  22. ↑ في قضية بنسلفانيا ضد مونيز ، 496 الولايات المتحدة 582 (1990) ، استشهدت المحكمة بمذكرة الولايات المتحدة بصفتها صديق المحكمة 12 نقلاً عن قضية الولايات المتحدة ضد هورتون ، 873 F.2d 180، 181، الحاشية 2 [CA8 1989])،
    تندرج هذه الأسئلة ضمن استثناء "أسئلة الحجز الروتينية" الذي يُعفي من نطاق تطبيق قواعد ميراندا الأسئلة المتعلقة بالحصول على " البيانات الشخصية اللازمة لإتمام إجراءات الحجز أو خدمات ما قبل المحاكمة " . — 496 الولايات المتحدة ، الصفحات 601-602
  23. ↑ لا يحظر التعديل الخامس إلا التواصل الذي يتضمن شهادة أو إدانة أو إجبارًا؛ انظر قضية الولايات المتحدة ضد هوبل ، 530 الولايات المتحدة 27 (2000) ، الصفحات 34-38 . وقد رأى هيبل ، في ظروف هذه القضية، أن اسم الشخص ليس إدانة، وبالتالي لا يتمتع بحماية التعديل الخامس ضد تجريم الذات. — 530 الولايات المتحدة، الصفحات 34-38
  24. ↑ ينص قانون العقوبات في تكساس، الباب 8، المادة 38.02(أ) ، على ما يلي:
    يرتكب الشخص جريمة إذا رفض عمداً إعطاء اسمه أو عنوان إقامته أو تاريخ ميلاده لضابط سلام قام باعتقاله بشكل قانوني وطلب منه هذه المعلومات.
    إن تقديم معلومات كاذبة هو جريمة ذات صلة، وعادة ما تكون أكثر خطورة (بموجب البند الفرعي [ب] المذكور أعلاه)، وينطبق على المحتجزين وكذلك الموقوفين.
  25. ↑ في قضية الشعب ضد كويروغا (1993) 16 Cal.App.4th 961، قضت المحكمة بأن رفض الكشف عن هوية الشخص بعد إلقاء القبض عليه بتهمة جنائية يشكل عرقلة عمل ضابط:
    تُفضي هذه الأحكام القانونية إلى استنتاج مفاده أن رفض الإفصاح عن الهوية الشخصية بعد التوقيف بتهمة جنحة أو مخالفة لا يُعد انتهاكًا للمادة 148 من قانون العقوبات [في كاليفورنيا]  .  ...  ويمكن تفسير المادة 148 تفسيرًا معقولًا على أنها تنطبق على عدم الإفصاح عن الهوية بعد التوقيف بتهمة جنايات، ولكن ليس على المخالفات البسيطة، إذا كان هذا الاستثناء ينطبق على الأحكام المذكورة أعلاه والمتعلقة بالتوقيف بتهمة المخالفات البسيطة. — 16 Cal.App.4th 961, 970
    إن الرفض المماثل الذي يلي الاعتقال بتهمة جنحة أو مخالفة لا ينتهك القانون لأن الهيئة التشريعية "وضعت طرقًا أخرى للتعامل مع عدم الإفصاح هذا".
  26. ↑ في قضية Burkes v. State (Fla. 2d DCA 1998)، رقم القضية 97-00552، أكدت المحكمة، عند تأييدها لإدانة المستأنف لانتهاك المادة 843.02 من قوانين فلوريدا، "مقاومة ضابط دون عنف ضده أو ضدها"، ما يلي:
    إن أقوى حجة نراها للإجابة على هذا السؤال بالإيجاب هي أن الحق في التزام الصمت يعني ذلك حرفيًا ولا استثناءات له. ومع ذلك، نخلص إلى أنه بعد إلقاء القبض على شخص ما بشكل قانوني، يجب عليه الإفصاح عن اسمه أو التعريف بنفسه بأي طريقة أخرى عند سؤاله من قبل ضباط إنفاذ القانون.
  27. ↑ هينس ضد موريسي ، 194 ويسل 2د 338، 353-54 (1995).
  28. ↑ "قضية الشعب ضد فرنانديز، 2011 IL App (2d) 100473" (ملف PDF) . www.illinoiscourts.gov .
  29. ↑ قضت محكمة هيبل بأن "مبادئ تيري تسمح للدولة بإلزام المشتبه به بالكشف عن اسمه أثناء توقيفه بموجب قانون تيري ". — 542 الولايات المتحدة، صفحة 187
  30. ↑ تضمن رأي المحكمة في قضية هيبيل قائمةً تضم 21 ولايةً لديها قوانين "التوقيف والتحقق من الهوية". ولسببٍ ما، لم يُدرج قانون ولاية إنديانا في القائمة؛ وقد سُنّت قوانين ولايتي أريزونا وأوهايو منذ صدور حكم هيبيل . أما قانون ولاية تكساس، فيُطبّق فقط على الأشخاص الموقوفين.
  31. ↑ تعني كلمة "دستوري" أن القانون يشترط على الضابط أن يكون لديه اشتباه معقول وقابل للتوضيح في تورط جنائي. انظر هيبيل .
  32. ↑ في كتابته لرأي المحكمة في قضية هيبل ، ذكر القاضي كينيدي أن "مصدر الالتزام القانوني [بالكشف عن الهوية] ينبع من قانون ولاية نيفادا". — 542 الولايات المتحدة، صفحة 187
  33. ↑ في قضية هيبيل ، صرّح القاضي كينيدي قائلاً: "في ولايات أخرى، يجوز للمشتبه به أن يرفض الكشف عن هويته دون عقوبة." — 542 الولايات المتحدة، صفحة 183
  34. ↑ "Lawriter - ORC - 2921.29 عدم الإفصاح عن المعلومات الشخصية" . قوانين ولاية أوهايو.
  35. ↑ الجمعية العامة، إنديانا. "قانون إنديانا 2016 - الجمعية العامة لإنديانا، دورة 2016" .
  36. ↑ أشار الرأي إلى أنه طُلب من هيبيل تقديم هوية، وهو ما فهمته المحكمة على أنه طلب لتقديم رخصة قيادة أو أي شكل آخر من أشكال الهوية المكتوبة، 11 مرة مختلفة؛ ومع ذلك، لم يشر إلى أنه طُلب من هيبيل في أي وقت من الأوقات مجرد التعريف بنفسه.
  37. ↑ تنص المادة 199.280 من قانون ولاية نيفادا على عقوبة للشخص الذي "يقاوم أو يؤخر أو يعرقل عمداً موظفاً عاماً في أداء أو محاولة أداء أي واجب قانوني من واجبات منصبه".
  38. ↑ تم إلغاء قانون كاليفورنيا الخاص بالتوقيف والتحقق من الهوية، الوارد في المادة 647(هـ) من قانون العقوبات، بعد عدة سنوات من عام 1983، وأُعيدت تسمية المواد الفرعية، لذا فإن المادة 647(هـ) الحالية من قانون العقوبات هي ما كانت تُعرف سابقًا بالمادة 647(و). كما يُرجى عدم الخلط بين المادة 647(هـ) والمادة 647هـ من قانون العقوبات.
  39. ↑ (تم إبطالها في قضية كوليندر ضد لوسون )، اقرأ، في الجزء ذي الصلة،
    كل شخص يرتكب أيًا من الأفعال التالية يعتبر مذنبًا بسوء السلوك، وهي جنحة:  ...  (  هـ) من يتسكع أو يتجول في الشوارع أو من مكان إلى آخر دون سبب أو عمل واضح ويرفض التعريف بنفسه وتبرير وجوده عندما يطلب منه أي ضابط سلام ذلك، إذا كانت الظروف المحيطة تشير إلى أن السلامة العامة تتطلب هذا التعريف.
  40. ↑ إنجلاند، باولا (2010). "العمل كمنافسة على الرجولة" . مجلة هاستينغز للقانون . 61 (3): 1-28 . تم الاطلاع عليه في 8 يوليو 2025 .
  41. ↑ في قضية كوليندر ضد لوسون ، أشارت القاضية أوكونور ، التي كتبت رأي المحكمة، إلى أن
    لا يتضمن البند 647(هـ)، بصيغته الحالية وتفسير محاكم الولاية له، أي معيار لتحديد ما يتعين على المشتبه به فعله لاستيفاء شرط تقديم هوية "موثوقة وجديرة بالثقة". وبالتالي، يمنح القانون الشرطة سلطة تقديرية شبه كاملة لتحديد ما إذا كان المشتبه به قد استوفى متطلبات القانون. (461 الولايات المتحدة، ص 358)
  42. ↑ في كتابته لرأي المحكمة في قضية الشعب ضد لوف ، 318 Ill.App.3d 534 (2000)، والتي تم نقضها لأسباب أخرى، قضية الشعب ضد لوف ، رقم 90806 (2002)، صرح القاضي أوبراين،
    تزعم الدولة لاحقًا أن أمر الضابط كان وسيلة مبررة لإجبار المتهمة على ذكر اسمها وفقًا للمادة 107-14، التي تنص على أنه يجوز للضابط الذي يُجري توقيفًا مؤقتًا (توقيف تيري) أن "يطلب اسم الشخص وعنوانه وتفسيرًا لأفعاله". 725 ILCS 5/107-14 (West 1992). ومع ذلك، فبينما تنص المادة 107-14 على أنه يجوز للضابط "طلب" اسم المتهمة، فإنها لا تنص على أنه يجوز للضابط إجبارها على الإجابة. علاوة على ذلك، ذكرت المحكمة العليا للولايات المتحدة في سياق التوقيف المؤقت ( توقيف تيري ): "يجوز للضابط أن يطرح على المحتجز عددًا معقولًا من الأسئلة لتحديد هويته ومحاولة الحصول على معلومات تؤكد أو تنفي شكوك الضابط. لكن المحتجز غير ملزم بالإجابة ". (التشديد مُضاف). Berkemer v. McCarty ، 468 US 420، 438، 82 L. Ed. 2d 317, 334, 104 S. Ct. 3138, 3150 (1984).
    وأشارت محكمة هيبل إلى قضية بيركيمر ضد مكارتي (ورأي القاضي وايت المؤيد في قضية تيري الذي اقتبسه بيركيمر )، وقالت: "نحن لا نقرأ هذه التصريحات على أنها ملزمة" (542 الولايات المتحدة في 187)، لذلك من المحتمل أن تكون قضية لوف ضعيفة إلى الحد الذي تعتمد فيه على قضية بيركيمر .
  43. ↑ في قضية كادي ضد شيهان (الدائرة السابعة، 2006)، صرحت المحكمة بما يلي:
    في قضية هيبل ، قضت المحكمة العليا بأنه يجوز للولايات، بموجب القانون، أن تُجيز طلب إبراز الهوية أثناء التوقيف المروري (تيري) ، وأن تُلزم بالامتثال لهذا الطلب. (542 US at 188, 124 S.Ct. 2451). وكانت هوية كادي ذات صلة بغرض التوقيف، ولم يتجاوز الضباط نطاق التوقيف بطلبهم إبراز الهوية. [حُذفت الحواشي]
  44. 1 2 وفي معرض كتابته لرأي المحكمة في قضية أوليفر ضد وودز ، 209 F.3d 1179 (الدائرة العاشرة، 2000)،ذكر القاضي بروربي ما يلي:
    لا يشترط البند 76-8-305 استخدام القوة؛ فمجرد رفض القيام بأي فعل مطلوب بموجب أمر قانوني ضروري لإتمام الاحتجاز يُعدّ انتهاكًا للبند 76-8-305. علاوة على ذلك، فإن أي شخص يرفض الامتناع عن القيام بأي فعل من شأنه أن يعيق عملية التوقيف أو الاحتجاز يُعدّ مخالفًا لهذا البند.  ...  وبالتالي  ، أصدر الضابط وودز أمرًا قانونيًا عندما طلب من السيد أوليفر إبراز هويته والبقاء في موقف السيارات أثناء قيامه بالتحقيق. وبرفضه إبراز هويته، يكون السيد أوليفر قد رفض القيام بفعل مطلوب بموجب أمر قانوني، وهو أمر ضروري لإتمام الاحتجاز.
  45. ↑ ينص قانون "عرقلة" نيويورك، المادة 195.05 من قانون العقوبات الموحد لولاية نيويورك (PEN)، في الجزء ذي الصلة، على ما يلي:
    يُعتبر الشخص مُذنباً بعرقلة الإدارة الحكومية عندما يتعمد عرقلة أو إضعاف أو تحريف سير القانون أو أي وظيفة حكومية أخرى، أو يمنع أو يحاول منع موظف عام من أداء وظيفته الرسمية، عن طريق الترهيب أو القوة البدنية أو التدخل، أو عن طريق أي فعل غير قانوني في حد ذاته.
  46. ↑ في قضية الشعب ضد أوفن ، 408 NYS2d 914، 96 Misc.2d 147 (1978)، صرح القاضي هيرتز،
    يجب أن يكون العنصر الأساسي لجريمة عرقلة الإدارة الحكومية، التي يتم توجيه الاتهام بها في لائحة الاتهام، هو فعل إما (1) الترهيب أو (2) القوة البدنية أو التدخل أو (3) فعل غير قانوني بشكل مستقل.
    من الواضح أن تجاهل طلب الضابط إبراز الهوية ليس جريمة، ولا يُعدّ هذا الفعل جريمة. ورغم أن من الجليّ أن هذا السلوك يُعرّض الشخص للملاحقة والاعتقال، إلا أنه لم تُوجّه أي تهمة جنائية في هذه الحالة. — 96 Misc.2d at 150
  47. ↑ "متى يجب عليك ذكر اسمك في احتجاجات المؤتمر الوطني الجمهوري؟" . cryptome.org . تم الاطلاع عليه في 8 يوليو 2025 .
  48. ↑ "نسخة مؤرشفة" (PDF) . مؤرشفة من الأصل (PDF) في 1 أكتوبر 2006. تم الاطلاع عليها في 18 مايو 2007 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link )
  49. ↑ ينص قانون "عرقلة" كولورادو، المادة 18-8-104(1) من القوانين المعدلة لكولورادو، في الجزء ذي الصلة،
    يرتكب الشخص جريمة عرقلة عمل ضابط السلام  ...  عندما يقوم، عن علم، باستخدام العنف أو القوة أو التدخل المادي أو وضع عائق، بعرقلة أو إعاقة أو منع إنفاذ القانون الجنائي أو الحفاظ على السلام من قبل ضابط السلام، الذي يتصرف تحت غطاء سلطته الرسمية.
  50. ↑ ينص قانون "عرقلة" ولاية يوتا، المادة 76-8-305 من قانون ولاية يوتا، على ما يلي:
    التدخل في عمل ضابط الاعتقال.
    يُعتبر الشخص مذنباً بارتكاب جنحة من الدرجة الثانية إذا كان على علم، أو كان ينبغي عليه أن يكون على علم بممارسة العناية المعقولة، بأن ضابط سلام يسعى إلى إجراء اعتقال أو احتجاز قانوني لذلك الشخص أو لشخص آخر، وقام بالتدخل في عملية الاعتقال أو الاحتجاز عن طريق:
    (1) استخدام القوة أو أي سلاح؛
    (2) رفض الشخص الموقوف القيام بأي عمل مطلوب بموجب أمر قانوني:
    (أ) اللازمة لتنفيذ عملية التوقيف أو الاحتجاز؛ و
    (ب) التي يقوم بها ضابط سلام مشارك في عملية التوقيف أو الاحتجاز؛ أو
    (3) رفض الشخص الموقوف أو أي شخص آخر الامتناع عن القيام بأي فعل من شأنه أن يعيق عملية التوقيف أو الاحتجاز.
  51. ↑ في قضية الشعب ضد لونغ (1987) 189 Cal.App.3d 77، كتب القاضي أغليانو،
    يُعدّ إبراز الهوية طواعيةً إجراءً روتينياً لمعظمنا. وبالنظر إلى الحاجة الواضحة والملحة لتسجيل الشرطة لهوية الشخص المشتبه بارتكابه جريمة، نجد أن التدخل المحدود المطلوب هنا لإبراز الهوية معقول. إضافةً إلى ذلك، كان تصريح المتهم الشفهي باسمه مثيراً للشك، إذ أصرّ على عدم حيازته أي هوية بينما كان يحمل محفظة، فضلاً عن أنه بدا ثملاً. — 189 Cal.App.3d at 88
  52. ↑ في قضية إعادة النظر في قضية غريغوري س. (1980)، 112 Cal.App.3d 764، كتب القاضي أغليانو
    لا نجد أي سند يدعم الاستنتاج القانوني للمحكمة بأن الشخص الذي يرفض ببساطة الكشف عن هويته أو الإجابة على الأسئلة في سياق مشابه لما هو أمامنا ينتهك بذلك المادة 148 من قانون العقوبات أو يوفر بأي شكل من الأشكال أساسًا للاعتقال.
    ألزم المجلس التشريعي المواطنين بالإفصاح عن هويتهم في حالات محددة. تنص المادة 40302 من قانون المركبات على وجوب إبراز رخصة القيادة أو بطاقة الهوية عند التوقيف بتهمة مخالفة هذا القانون؛ كما تنص المادة 12951 من قانون المركبات على وجوب إبراز رخصة القيادة من قبل سائق المركبة عند طلب الضابط. وتفرض المادة 647، الفقرة (هـ) من قانون العقوبات واجب الإفصاح عن الهوية عند التسكع أو التجول في الشوارع أو من مكان إلى آخر دون سبب أو غاية واضحة، إذا أشارت الظروف المحيطة بشكل معقول إلى أن السلامة العامة تتطلب الإفصاح عن الهوية. وقد أُقرت صحة المادة 647، الفقرة (هـ) في قضية الشعب ضد سولومون (1973) 33 Cal.App.3d 429 [108 Cal.Rptr. 867]، حيث أُولي اهتمام كبير للغرض الحكومي الذي أعلنه المجلس التشريعي والمتمثل في الإفصاح عن الهوية عند توافر الشروط المذكورة في القانون. (المرجع نفسه، صفحة 436؛ انظر أيضًا قضية كاليفورنيا ضد بايرز (1971) 402 الولايات المتحدة 424 [29 L.Ed.2d 9، 91 S.Ct. 1535]). لم تتوفر أي من الشروط القانونية التي تتطلب تحديد الهوية في هذه القضية. — 112 Cal.App.3d في 779
    ملاحظة: تم إبطال المادة 647 من قانون العقوبات، الفقرة الفرعية (هـ) من قبل المحكمة العليا الأمريكية في قضية كوليندر ضد لوسون (1983).
  53. بعدصدور حكم قضية هيبيل بفترة وجيزة، قدم مكتب المدعي العام لمقاطعة ألاميدا (كاليفورنيا) تحليلًا للقضية (ملف PDF) يؤكد أن رفض الكشف عن الهوية وتقديم وثيقة هوية مكتوبة (إن وجدت) يُعد انتهاكًا للمادة 148(أ)(1) من قانون العقوبات، والتي تُعرف بمقاومة أو تأخير أو عرقلة عمل ضابط شرطة. وقد نُوقش هذا الموضوع بتفصيل أكبر في طبعة عام 2010 من مجلة "وجهة نظر" .
  54. ↑ يؤكد كتاب المصادر القانونية لضباط السلام في كاليفورنيا ("CPOLS"؛ الذي كتبه مكتب المدعي العام في كاليفورنيا ) أن عدم التعريف بالنفس لا يشكل انتهاكًا للمادة 148 (أ) (1) من قانون العقوبات في كاليفورنيا ، والتي تتعلق بمقاومة أو تأخير أو عرقلة ضابط السلام:
    على عكس ولاية نيفادا وولايات أخرى، لا يوجد في كاليفورنيا قانون يُلزم المحتجز بالكشف عن هويته، ولا يمكن استنباط هذا الالتزام من المادة 148 من قانون العقوبات. ...  لا يُتيح قرار هيبل وسيلةً لاعتقال شخصٍ ما لامتناعه عن الكشف عن هويته أو رفضه ذلك. (مراجعة 176، 15 سبتمبر/أيلول 2014، ص 2.14أ؛ آخر تعديل للصفحة 1/10)  
  55. في قضية ولاية ويسكونسن ضد فلين (1979) 92 Wis.2d 427 [285 NW2d 710, 718]، التي رُفض طلب الاستئناف فيها 449 US 846، قضت المحكمة العليا في ويسكونسن بأن تقييد تيري للتفتيش "بالاقتحام المصمم بشكل معقول لاكتشاف الأسلحة النارية أو السكاكين أو الهراوات أو غيرها من الأدوات المخفية للاعتداء على ضابط الشرطة" (392 US at 29) كان محصورًا في الظروف الخاصة بقضية تيري .وكتب رئيس القضاة بيلفوس :
    يتضح من نص الحكم أن قرار المحكمة في قضية تيري اقتصر على الحالة المحددة التي كانت معروضة أمامها. لم تقل المحكمة إن المبرر الوحيد لأي تفتيش دون وجود سبب محتمل هو حماية ضابط الشرطة والآخرين، بل قالت إن هذا كان المبرر الوحيد للتفتيش في تلك الحالة. أما الحالة التي أمامنا فهي مختلفة تمامًا.
  56. ↑ في قضية الشعب ضد لاودرميلك (1987) 195 Cal.App.3d 996، صرح القاضي لو،
    لا يمكن تفسير أي من القضيتين [ كولندر ضد لوسون أو براون ضد تكساس ] على نحو يمنع ضابط الشرطة من مطالبة مشتبه به في قضية تيري بإبراز إثبات هوية. علاوة على ذلك، لا يوجد في هاتين القضيتين أو غيرهما من القضايا التي استشهد بها المدعى عليه ما يمنع الضابط من مصادرة محفظة عُثر عليها أثناء تفتيش جسدي قانوني بعد أن كذب المشتبه به على الضابط مدعيًا عدم حيازته أي وثائق هوية. — 195 Cal.App.3d at 1003
    وأشار القاضي لو إلى التشابه مع قضية فلين ، وتابع قائلاً:
    يجب أن نؤكد أننا لا نعتبر أنه يجوز احتجاز المشتبه به وتفتيشه لمجرد رفضه الكشف عن هويته أو رفضه تقديم إثبات هوية. كما لا نعتبر أنه في كل مرة يُجري فيها ضابط شرطة توقيفًا مؤقتًا، يجوز له إجراء تفتيش فوري للتحقق من الهوية. إن القاعدة التي نعلنها لا تمنح الضباط سلطة تقديرية مطلقة، ولا تُعرّض المواطنين للمضايقة. — 195 Cal.App.3d at 1004
  57. ↑ في قضية الشعب ضد غارسيا (2006) 145 Cal.App.4th 782، أشار القاضي ييغان، مستشهداً بقضيتي ولاية ضد فلين (ويسكونسن 1979) وولاية ضد ويلكوكس (نيوجيرسي 1981)، إلى ما يلي:
    لسنا بحاجة إلى الرجوع إلى قوانين أخرى للفصل في هذه القضية. سيتطلب الأمر منا التلاعب بالقانون لتبرير التفتيش الجسدي للتحقق من الهوية. في الواقع، سيستلزم ذلك إعادة صياغة قضية تيري ضد أوهايو ، المشار إليها سابقًا، وهو أمر لا يمكننا ولن نقوم به حتى لو رغبنا في ذلك. هنا، لا يوجد في ملف القضية ما يشير إلى أن المتهم كان مسلحًا أو خطيرًا. السبب الوحيد للتفتيش الجسدي هو جمع أدلة للتحقق من الهوية.
    إن قراءة متأنية لقضية تيري ضد أوهايو ، وإشارتها إلى رأي المحكمة الأدنى في قضية ولاية ضد تيري، تُظهر أن "التفتيش" المسموح به عند تقديم دليل صحيح كان "... مجرد تفتيش  بحثًا عن سلاح خطير. ولا يُجيز بأي حال من الأحوال البحث عن مواد ممنوعة أو  أدلة أو أي شيء آخر في غياب أسباب معقولة للاعتقال. يخضع هذا التفتيش لمتطلبات التعديل الرابع للدستور، والسبب المحتمل شرط أساسي. " ( تيري ضد أوهايو ، المرجع السابق ، 392 الولايات المتحدة، ص 16، حاشية 12 [20 ل. إد. 2د، ص 903، حاشية 12 ]). وقد أقرت محكمتنا العليا بالإجماع هذا الرأي. ( قضية الشعب ضد لولر (1973) 9 كال.3د 156، 161 [التفتيش الجسدي "فقط" بحثًا عن الأسلحة]). إذا كان لمبدأ السوابق القضائية أي معنى (وهو كذلك)، وإذا كانت كلمة " فقط" تعني " فقط " (وهو كذلك)، فإن المحكمة الابتدائية كانت ملزمة قانونًا بالموافقة على طلب استبعاد الأدلة هذا. ( شركة أوتو إيكويتي سيلز ضد المحكمة العليا (1962) 57 كال.2د 450). — 145 كال.أب.4ث عند 788
  58. ↑ "قضية ولاية كارولاينا الشمالية ضد فريند، 237 NC App. 490 | بحث Casetext + Citator" . casetext.com . مؤرشف من الأصل في 14 أغسطس 2019. تم الاطلاع عليه في 11 يونيو 2021 .
  59. ↑ "ما هو قانون التوقيف والتحقق من الهوية؟ [ دراسة لخمسين ولاية ] " . قانون الشفاء . 22 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 23 سبتمبر 2020 .
  60. ↑ www.view.pt)، عرض. (info@view.pt - ". "هل تريد معرفة هويتك بشكل معتاد بمجرد الحصول على صورة لبطاقة الإقامة أو إخفاء هوية. إذا كانت autoridade lhe exigir a identification، يمكن أن يتم حذفها؟ - Direitos e Deveres dos Cidadãos" . مؤرشفة من الأصلي في 4 مارس 2017، تم الاسترجاع 19 أبريل ، 2015 .
  61. ↑ "قانون الشرطة لعام 2008" . تشريعات نيوزيلندا . 16 أكتوبر 2018. تم الاطلاع عليه في 16 يونيو 2020 .
  62. ↑ "دليل المواطن لحقوقه عند التعامل مع الشرطة (في كندا)" . ستيفن فان إغموند . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 يونيو 2020 .
  63. ↑ "صلاحيات الشرطة في التوقيف والتفتيش: حقوقك" . GOV.UK. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أبريل 2022 .