التمييز بين التحليلي والتركيبي

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

يُعدّ التمييز بين التحليلي والتركيبي تمييزًا دلاليًا يُستخدم أساسًا في الفلسفة للتمييز بين القضايا (وخاصةً العبارات التي تُعدّ أحكامًا إيجابية بين موضوع ومحمول ) والتي تنقسم إلى نوعين: القضايا التحليلية والقضايا التركيبية . تكون القضايا التحليلية صحيحة أو غير صحيحة بناءً على معناها فقط، بينما تستمد القضايا التركيبية صحتها، إن وُجدت، من كيفية ارتباط معناها بالعالم. [ 1 ]

يعود التمييز بين المنهج التحليلي والمنهج التركيبي في مختلف مجالات المعرفة، ولا سيما في الرياضيات، إلى العصور القديمة. [ 2 ] ومع ذلك، فإن التمييز بين القضايا التحليلية والقضايا التركيبية هو أول من اقترحه إيمانويل كانط . ثم نُقِّح هذا التمييز بشكل كبير بمرور الوقت، واستخدمه فلاسفة مختلفون بطرق متباينة للغاية. علاوة على ذلك، شكك بعض الفلاسفة (بدءًا من ويلارد فان أورمان كواين ) في إمكانية وجود تمييز واضح بين القضايا الصحيحة تحليليًا والقضايا الصحيحة تركيبيًا. [ 3 ] ولا تزال النقاشات حول طبيعة هذا التمييز وجدواه مستمرة حتى يومنا هذا في فلسفة اللغة المعاصرة . [ 3 ]

كانط

إيمانويل كانط

الاحتواء المفاهيمي

يستخدم الفيلسوف إيمانويل كانط مصطلحي "التحليلي" و"التركيبي" لتقسيم القضايا إلى نوعين. وقد طرح كانط هذا التمييز في مقدمة كتابه " نقد العقل الخالص" (1781/1998، A6–7/B10–11). هناك، حصر اهتمامه بالعبارات التي تُعدّ أحكامًا إيجابية بين موضوع ومحمول، وعرّف "القضية التحليلية" و"القضية التركيبية" على النحو التالي:

  • القضية التحليلية : هي قضية يكون مفهوم محمولها مضمناً في مفهوم موضوعها
  • القضية التركيبية : هي قضية لا يتضمن مفهوم محمولها مفهوم موضوعها، ولكنه مرتبط به.

ومن أمثلة القضايا التحليلية، وفقًا لتعريف كانط، ما يلي:

  • "جميع العزاب غير متزوجين."
  • "جميع المثلثات لها ثلاثة أضلاع."

ومثال كانط نفسه هو:

  • "جميع الأجسام ممتدة": أي أنها تشغل حيزاً. (A7/B11)

كل عبارة من هذه العبارات هي حكم إيجابي قائم على المسند والمسند، وفي كل منها، يتضمن مفهوم المسند مفهوم المسند. فمفهوم "أعزب" يتضمن مفهوم "غير متزوج"؛ ومفهوم "غير متزوج" جزء من تعريف مفهوم "أعزب". وينطبق الأمر نفسه على "مثلث" و"له ثلاثة أضلاع"، وهكذا.

تتضمن أمثلة القضايا التركيبية، وفقًا لتعريف كانط، ما يلي:

  • "كل العزاب وحيدون."
  • "جميع المخلوقات التي لها قلوب لها كلى."

ومثال كانط نفسه هو:

  • "جميع الأجسام ثقيلة": أي أنها تخضع لقوة الجاذبية. (A7/B11)

كما هو الحال مع الأمثلة السابقة المصنفة كقضايا تحليلية، فإن كل عبارة من هذه العبارات الجديدة هي حكم إيجابي بين موضوع ومحمول. مع ذلك، لا يحتوي مفهوم الموضوع في أي من هذه الحالات على مفهوم المحمول. فمفهوم "أعزب" لا يحتوي على مفهوم "وحيد"؛ و"وحيد" ليس جزءًا من تعريف " أعزب". وينطبق الأمر نفسه على "مخلوقات ذات قلوب" و"لها كليتان"؛ فحتى لو كان كل مخلوق ذي قلب يمتلك كليتين أيضًا، فإن مفهوم "مخلوق ذو قلب" لا يحتوي على مفهوم "له كليتان". إذن، المسألة الفلسفية هي: ما نوع العبارة "تُستخدم اللغة لنقل المعنى"؟

نسخة كانط والتمييز بين ما هو قبلي وما هو بعدي

في مقدمة كتاب "نقد العقل الخالص " ، يقارن كانط بين تمييزه بين القضايا التحليلية والتركيبية وبين تمييز آخر، وهو التمييز بين القضايا القبلية والبعدية . ويعرّف هذين المصطلحين على النحو التالي:

  • القضية القبلية : هي قضية لا يعتمد تبريرها على التجربة. علاوة على ذلك، يمكن التحقق من صحة هذه القضية بالتجربة، لكنها ليست مبنية عليها. لذلك، فهي ضرورية منطقياً.
  • القضية التجريبية : هي قضية يعتمد تبريرها على التجربة. يتم التحقق من صحة هذه القضية من خلال التجربة، وهي مستندة إليها. لذلك، فهي مشروطة منطقياً.

من أمثلة القضايا القبلية ما يلي:

  • "جميع العزاب غير متزوجين."
  • "7 + 5 = 12."

لا يعتمد تبرير هذه القضايا على التجربة: فلا حاجة للرجوع إلى التجربة لتحديد ما إذا كان جميع العزاب غير متزوجين، ولا ما إذا كان 7 + 5 = 12. (بالطبع، كما يُقرّ كانط، فإن التجربة ضرورية لفهم مفاهيم "العازب" و"غير المتزوج" و"7" و"+" وما إلى ذلك. ومع ذلك، فإن التمييز بين ما هو قبلي وما هو بعدي ، كما استخدمه كانط هنا، لا يشير إلى أصول المفاهيم، بل إلى تبرير القضايا. فبمجرد أن نمتلك المفاهيم، تصبح التجربة غير ضرورية).

من أمثلة القضايا اللاحقة ما يلي:

  • "جميع العزاب غير سعداء."
  • "الطاولات موجودة."

كلا هذين الافتراضين تجريبيان : أي تبرير لهما سيتطلب خبرة المرء.

يؤدي التمييز بين التحليلي والتركيبي، والتمييز بين القبلي والبعدي، إلى أربعة أنواع من القضايا:

  • التحليل المسبق
  • اصطناعي مسبقًا
  • التحليل اللاحق
  • اصطناعي لاحق

يفترض كانط أن النوع الثالث متناقضٌ في جوهره. وبعد استبعاده، يناقش الأنواع الثلاثة المتبقية فقط كمكونات لإطاره المعرفي ، حيث يُصبح كل نوع منها، اختصارًا، على التوالي، قضايا "تحليلية"، و"تركيبية قبلية "، و"تجريبية" أو " بعدية ". يشمل هذا الثلاثي جميع القضايا الممكنة. وقد سبق ذكر أمثلة على القضايا التحليلية والبعدية ، أما بالنسبة للقضايا التركيبية القبلية، فيُقدم أمثلة من الرياضيات والفيزياء.

سهولة معرفة القضايا التحليلية

يتضمن جزء من حجة كانط في مقدمة كتابه "نقد العقل الخالص" إثبات أنه لا توجد مشكلة في معرفة كيفية معرفة القضايا التحليلية. فمعرفة قضية تحليلية، كما جادل كانط، لا تتطلب الرجوع إلى التجربة، بل يكفي أخذ الموضوع و"استخلاص المحمول المطلوب منه، وفقًا لمبدأ التناقض" (B12). في القضايا التحليلية، يتضمن مفهوم الموضوع مفهوم المحمول. وبالتالي، لمعرفة صحة قضية تحليلية، يكفي فحص مفهوم الموضوع. فإذا وُجد المحمول ضمن الموضوع، تكون القضية صحيحة.

وهكذا، على سبيل المثال، لا حاجة للاستعانة بالتجربة لتحديد صحة مقولة "جميع العزاب غير متزوجين". يكفي فقط فحص مفهوم الموضوع ("العزاب") والتحقق مما إذا كان مفهوم المسند "غير متزوج" متضمنًا فيه. وفي الواقع، هو كذلك: فـ"غير متزوج" جزء من تعريف "العازب"، وبالتالي فهو متضمن فيه. ومن ثم، يمكن التأكد من صحة مقولة "جميع العزاب غير متزوجين" دون الحاجة إلى الاستعانة بالتجربة.

يستنتج من هذا، كما جادل كانط، أولاً: أن جميع القضايا التحليلية قبلية ؛ فلا توجد قضايا تحليلية بعدية . ويستنتج ثانياً: أنه لا توجد مشكلة في فهم كيفية معرفتنا للقضايا التحليلية؛ إذ يمكننا معرفتها لأننا نحتاج فقط إلى الرجوع إلى مفاهيمنا لتحديد صحتها.

إمكانية الميتافيزيقا

بعد استبعاد إمكانية وجود قضايا تحليلية بعدية ، وشرح كيفية اكتساب المعرفة بالقضايا التحليلية قبلية ، يشرح كانط أيضًا كيفية اكتساب المعرفة بالقضايا التركيبية بعدية . يبقى السؤال الوحيد هو: كيف يمكن اكتساب المعرفة بالقضايا التركيبية قبلية ؟ يؤكد كانط على أهمية هذا السؤال، لأن جميع المعارف العلمية (الفيزياء والرياضيات النيوتونية بالنسبة له) تتكون من قضايا تركيبية قبلية . ويجادل بأنه إذا كان من المستحيل تحديد أي من القضايا التركيبية قبلية صحيحة، فإن الميتافيزيقا كعلم تصبح مستحيلة. ويُخصص الجزء المتبقي من كتاب "نقد العقل الخالص" لدراسة إمكانية اكتساب المعرفة بالقضايا التركيبية قبلية وكيفية ذلك . [ 4 ]

الرياضيات والافتراضات التركيبية المسبقة.

من الأمثلة التي يقدمها كانط على القضايا القبلية التركيبية المحتملة، قضايا الرياضيات. فالمعادلة الرياضية التي تنص على أن 10 = 0.2 × 50 صحيحة بغض النظر عن التجربة، مما يجعلها قبلية، ولكنها ليست تحليلية. القضايا الرياضية ليست تحليلية بمعنى أن العدد 10 لا يحتوي بالضرورة على 0.2 × 50، بنفس الطريقة التي يحتوي بها مفهوم "العازب" على فئتي "غير متزوج" و"ذكر".

أهمية القضايا التركيبية القبلية في ميتافيزيقا كانط

يمكن اعتبار دفاع كانط عن ميتافيزيقاه في كتاب "نقد العقل الخالص" قائماً على إمكانية وجود ادعاءات تركيبية قبلية. فإذا كانت هذه الادعاءات ممكنة، فإن ذلك يفترض وجود رؤية ميتافيزيقية معينة للعالم، وبالتالي يعتمد جزء كبير من "نقد العقل الخالص" على هذه الإمكانية لتبرير تلك الرؤية. ويمكن تلخيص حجة كانط في صورة بسيطة: إذا كانت ميتافيزيقا كانط صحيحة، فإن الادعاءات التركيبية القبلية تكون ممكنة.

فريجه والوضعيون المنطقيون

مراجعة فريجه لتعريف كانط

بعد مرور أكثر من مائة عام، أبدت مجموعة من الفلاسفة اهتمامًا بكانط وتمييزه بين القضايا التحليلية والتركيبية: الوضعيون المنطقيون .

تضمن جزء من دراسة كانط لإمكانية المعرفة التركيبية القبلية فحص القضايا الرياضية، مثل

  • "7 + 5 = 12." (B15–16)
  • "أقصر مسافة بين نقطتين هي خط مستقيم." (B16–17)

أكد كانط أن القضايا الرياضية من هذا القبيل هي قضايا تركيبية قبلية ، وأننا نعرفها. ورأى أن تركيبها بديهي: فمفهوم "يساوي 12" لا يندرج ضمن مفهوم "7 + 5"، ومفهوم "الخط المستقيم" لا يندرج ضمن مفهوم "أقصر مسافة بين نقطتين". ومن هذا استنتج كانط أن لدينا معرفة بالقضايا التركيبية القبلية .

على الرغم من أن غوتلوب فريجه لم يكن، بالمعنى الدقيق للكلمة، من أنصار الوضعية المنطقية، إلا أن مفهومه عن التحليلية أثّر فيهم بشكل كبير. فقد شمل هذا المفهوم عددًا من الخصائص والعلاقات المنطقية التي تتجاوز الاحتواء، مثل التناظر ، والتعدي ، والتضاد ، والنفي ، وما إلى ذلك. وقد ركّز فريجه بشدة على الشكلية، ولا سيما التعريف الشكلي، كما أكّد على فكرة استبدال المصطلحات المترادفة. فعلى سبيل المثال، يمكن توسيع عبارة "جميع العزاب غير متزوجين" بالتعريف الشكلي لكلمة "عازب" بأنها "رجل غير متزوج" لتصبح "جميع الرجال غير المتزوجين غير متزوجين"، وهي عبارة يمكن تمييزها على أنها تحصيل حاصل، وبالتالي تحليلية من خلال شكلها المنطقي: أي عبارة من الشكل "كل X التي هي ( F و G ) هي F ". وباستخدام هذا المفهوم الموسّع للتحليلية، خلص فريجه إلى أن أمثلة كانط عن الحقائق الحسابية هي حقائق تحليلية قبلية وليست حقائق تركيبية قبلية .

بفضل دلالات فريجه المنطقية، ولا سيما مفهومه عن التحليلية، لم تعد الحقائق الحسابية مثل "7 + 5 = 12" حقائق تركيبية قبلية ، بل حقائق تحليلية قبلية بالمعنى الموسع لكلمة "تحليلي" عند كارناب . وبالتالي، فإن التجريبيين المنطقيين لا يخضعون لانتقاد كانط لهيوم لرفضه الرياضيات مع الميتافيزيقا. [ 5 ]

(هنا، "التجريبي المنطقي" مرادف لـ "الوضعي المنطقي".)

أصل التمييز عند الوضعيين المنطقيين

اتفق الوضعيون المنطقيون مع كانط على أننا نمتلك معرفة بالحقائق الرياضية، وأن القضايا الرياضية قبلية . مع ذلك، لم يعتقدوا أن أي ميتافيزيقا معقدة، كتلك التي طرحها كانط، ضرورية لتفسير معرفتنا بالحقائق الرياضية. بل رأوا أن معرفتنا بأحكام مثل "جميع العزاب غير متزوجين" ومعرفتنا بالرياضيات (والمنطق) متطابقة في جوهرها: فكلتاهما نابعتان من معرفتنا بمعاني المصطلحات أو قواعد اللغة.

بما أن المذهب التجريبي لطالما أكد أن كل المعرفة مبنية على التجربة، فقد كان لا بد لهذا التأكيد أن يشمل المعرفة في الرياضيات. من جهة أخرى، كنا نعتقد أن العقلانيين كانوا محقين في رفضهم للرأي التجريبي القديم القائل بأن صحة "2+2=4" مشروطة بملاحظة الحقائق، وهو رأي من شأنه أن يؤدي إلى نتيجة غير مقبولة، وهي إمكانية دحض عبارة حسابية غدًا بتجارب جديدة. ويتمثل حلنا، القائم على مفهوم فيتغنشتاين ، في تأكيد أطروحة المذهب التجريبي فقط فيما يتعلق بالحقيقة الواقعية. في المقابل، لا تحتاج حقائق المنطق والرياضيات إلى تأكيد من خلال الملاحظات، لأنها لا تُحدد شيئًا عن عالم الحقائق، بل تنطبق على أي توليفة ممكنة من الحقائق. [ 6 ] [ 7 ]

— رودولف كارناب، "السيرة الذاتية": §10: علم الدلالة، ص 64

تعريفات الوضعية المنطقية

وهكذا، وضع الوضعيون المنطقيون تمييزًا جديدًا، واستعاروا المصطلحات من كانط، وأطلقوا عليه اسم "التمييز التحليلي-التركيبي". [ 8 ] وقدّموا العديد من التعريفات المختلفة، مثل ما يلي:

  • القضية التحليلية : هي قضية تعتمد صحتها فقط على معنى مصطلحاتها
  • القضية التحليلية : قضية تكون صحيحة (أو خاطئة) بحكم تعريفها
  • القضية التحليلية : هي قضية تُثبت صحتها (أو خطئها) فقط من خلال قواعد اللغة.

(بينما اعتقد الوضعيون المنطقيون أن القضايا الصحيحة بالضرورة هي القضايا التحليلية فقط، إلا أنهم لم يعرفوا "القضية التحليلية" بأنها "قضية صحيحة بالضرورة" أو "قضية صحيحة في جميع العوالم الممكنة".)

ثم تم تعريف القضايا التركيبية على النحو التالي:

  • القضية التركيبية : قضية غير تحليلية

انطبقت هذه التعريفات على جميع القضايا، بغض النظر عن شكلها المنطقي (موضوع-محمول). وبناءً على هذه التعريفات، صُنفت القضية "إنها تمطر أو لا تمطر" كقضية تحليلية، بينما كانت تحليلية عند كانط بحكم شكلها المنطقي. وصُنفت القضية " 7 + 5 = 12 " كقضية تحليلية، بينما كانت تركيبية عند كانط.

ثنائية الأبعاد

البُعدية الثنائية هي منهج في علم الدلالة ضمن الفلسفة التحليلية . وهي نظرية تُعنى بتحديد معنى الكلمة ومرجعها ، وقيمة الصدق في الجملة . وتهدف إلى حلّ معضلة حيّرت الفلسفة لبعض الوقت، ألا وهي: كيف يُمكن اكتشاف حقيقة ضرورية تجريبيًا ؟ تُقدّم البُعدية الثنائية تحليلًا لدلالات الكلمات والجمل يُفسّر هذه الإمكانية. وقد طوّر هذه النظرية روبرت ستالناكر ، ثمّ تبناها العديد من الفلاسفة، بمن فيهم ديفيد تشالمرز وبيريت بروغارد .

على سبيل المثال، أي جملة معينة، الكلمات،

"الماء هو H2O "

يُفترض أن يعبر عن قضيتين متميزتين ، غالباً ما يشار إليهما بالقصد الأساسي والقصد الثانوي ، واللذان يشكلان معاً معناه . [ 9 ]

المعنى الأساسي للكلمة أو الجملة هو معناها ، أي الفكرة أو الطريقة التي نحدد بها مرجعها. قد يكون المعنى الأساسي لكلمة "ماء" وصفًا، مثل " سائل مائي ". لكن الشيء الذي يشير إليه المعنى الأساسي لكلمة "ماء" قد يكون مختلفًا. على سبيل المثال، في عالم آخر حيث يفهم السكان كلمة "ماء" على أنها تعني " سائل مائي " ، ولكن التركيب الكيميائي لهذا السائل ليس H₂O ، فإن الماء في ذلك العالم ليس H₂O .

المعنى الثانوي لكلمة "ماء" هو أي شيء يُمثله الماء في هذا العالم، أياً كان هذا العالم. فإذا اعتبرنا المعنى الأساسي لكلمة "ماء" هو المادة المائية ، فإن معناها الثانوي هو H₂O ، لأن H₂O مادة مائية في هذا العالم. المعنى الثانوي لكلمة "ماء" في عالمنا هو H₂O ، وهو H₂O في كل عالم، لأنه على عكس المادة المائية، يستحيل أن يكون H₂O غير H₂O . وبناءً على معناها الثانوي، فإن عبارة "الماء هو H₂O " صحيحة في كل عالم.

إذا كان مفهوم ثنائية الأبعاد قابلاً للتطبيق، فإنه يحل بعض المشكلات المهمة في فلسفة اللغة. وقد جادل شاول كريبكي بأن عبارة "الماء هو H₂O " مثال على الاستدلال الضروري بعد التجربة ، إذ كان علينا أن نكتشف أن الماء هو H₂O ، ولكن بما أنها صحيحة، فلا يمكن أن تكون خاطئة. ومن السخف الادعاء بأن شيئًا ما هو ماء ليس H₂O ، لأنهما متطابقان .

تميز كارناب

كان رودولف كارناب من أشدّ المؤيدين للتمييز بين ما أسماه "الأسئلة الداخلية"، وهي الأسئلة التي تُطرح ضمن "إطار" (كنظرية رياضية مثلاً)، و"الأسئلة الخارجية"، وهي الأسئلة التي تُطرح خارج أي إطار  ، أي قبل اعتماد أي إطار. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] ويمكن تصنيف الأسئلة "الداخلية" إلى نوعين: منطقية (أو تحليلية، أو صحيحة منطقياً) وواقعية (تجريبية، أي مسائل الملاحظة التي تُفسَّر باستخدام مصطلحات من إطار). أما الأسئلة "الخارجية" فكانت أيضاً من نوعين: أسئلة زائفة مُلتبسة ("سؤال مُتخفٍّ في صورة سؤال نظري")، وأسئلة يُمكن إعادة تفسيرها على أنها أسئلة عملية، براغماتية، حول ما إذا كان الإطار قيد الدراسة "أكثر أو أقل ملاءمة، ومثمراً، ومُؤاتٍ للهدف الذي صُمِّمت اللغة من أجله". [ 10 ] لم يستخدم كارناب صفة "تركيبي" في كتابه " التجريبية، والدلالات، والوجود " الصادر عام 1950. [ 10 ] عرّف كارناب "الحقيقة التركيبية" في كتابه " المعنى والضرورة " : وهي جملة صحيحة، ولكن ليس لمجرد أن "القواعد الدلالية للنظام تكفي لإثبات صحتها". [ 13 ]

إن مفهوم الحقيقة التركيبية هو شيء صحيحٌ بسبب معناه وبسبب طبيعة العالم، بينما الحقائق التحليلية صحيحةٌ بحكم معناها فقط. وبالتالي، فإن ما يسميه كارناب بالعبارات الواقعية الداخلية (مقابل العبارات المنطقية الداخلية ) يمكن اعتباره حقائق تركيبية أيضاً لأنه يتطلب ملاحظات ، ولكن بعض العبارات الخارجية قد تكون أيضاً عبارات "تركيبية"، وسيشك كارناب في وضعها. لذلك، فإن الحجة التحليلية-التركيبية لا تتطابق مع التمييز بين الداخلي والخارجي . [ 14 ]

انتقادات كوين

في عام ١٩٥١، نشر ويلارد فان أورمان كواين مقالًا بعنوان " مبدأان أساسيان للتجريبية "، جادل فيه بأن التمييز بين التحليلي والتركيبي غير مقبول. [ ١٥ ] وتتلخص حجته في أنه لا توجد حقائق "تحليلية" مطلقة، بل إن جميع الحقائق تنطوي على جانب تجريبي. وفي الفقرة الأولى، يُعرّف كواين هذا التمييز على النحو التالي:

  • القضايا التحليلية  - القضايا القائمة على المعاني، والمستقلة عن وقائع الواقع.
  • القضايا التركيبية  – القضايا القائمة على الحقائق.

يمكن تلخيص موقف كواين الرافض للتمييز بين التحليلي والتركيبي على النحو التالي:

من الواضح أن الحقيقة، بشكل عام، تعتمد على اللغة والواقع غير اللغوي. ... لذا، يميل المرء إلى افتراض أن حقيقة أي عبارة قابلة للتحليل إلى عنصر لغوي وعنصر واقعي. وبناءً على هذا الافتراض، يبدو من المعقول أن يكون العنصر الواقعي معدومًا في بعض العبارات؛ وهذه هي العبارات التحليلية. ولكن، على الرغم من معقولية هذا الافتراض ظاهريًا ، لم يُرسم حد فاصل بين العبارات التحليلية والتركيبية. إن وجود مثل هذا التمييز من الأساس هو عقيدة غير تجريبية لدى التجريبيين، ومبدأ ميتافيزيقي راسخ. [ 16 ]

— ويلارد ف. أو. كواين، "مبدأان أساسيان للتجريبية"، ص 64

باختصار، يرى كواين أن مفهوم القضية التحليلية يستلزم مفهوم الترادف، لكن إرساء الترادف يؤدي حتمًا إلى قضايا تركيبية واقعية  . لذا، لا توجد طريقة غير دائرية (وبالتالي لا توجد طريقة مقبولة) لتأسيس مفهوم القضايا التحليلية.

على الرغم من أن رفض كواين للتمييز بين المنهج التحليلي والمنهج التركيبي معروف على نطاق واسع، إلا أن الحجة الدقيقة لهذا الرفض ومكانته محل جدل كبير في الفلسفة المعاصرة. ومع ذلك، يرى البعض (على سبيل المثال، بول بوغوسيان ) [ 17 ] أن رفض كواين لهذا التمييز لا يزال مقبولاً على نطاق واسع بين الفلاسفة، حتى وإن كانت الأسباب غير مقنعة.

الردود

انتقد بول غرايس وبي إف ستروسون نظرية "العقيدة المزدوجة" في مقالتهما "دفاعًا عن عقيدة" عام 1956. [ 18 ] ومن بين ما جادلا به، أن تشكيك كواين في المرادفات يؤدي إلى تشكيك في المعنى. فإذا كان للعبارات معانٍ، يصبح من المنطقي التساؤل "ماذا تعني؟". وإذا كان من المنطقي التساؤل "ماذا تعني؟"، فيمكن تعريف الترادف على النحو التالي: تكون جملتان مترادفتين إذا وفقط إذا كانت الإجابة الصحيحة على سؤال "ماذا تعني؟" الموجه لإحداهما هي الإجابة الصحيحة على السؤال نفسه الموجه للأخرى. كما استنتجا أن النقاش حول الترجمات الصحيحة أو الخاطئة سيكون مستحيلاً في ضوء حجة كواين. بعد أربع سنوات من نشر غرايس وستروسون لمقالتهما، صدر كتاب كواين " الكلمة والموضوع" . وفي هذا الكتاب، عرض كواين نظريته حول عدم حتمية الترجمة .

في كتابه "أفعال الكلام" ، يجادل جون سيرل بأنه انطلاقاً من الصعوبات التي تواجه محاولة شرح التحليلية بالاستناد إلى معايير محددة، لا يترتب على ذلك أن المفهوم نفسه باطل. [ 19 ] وبالنظر إلى الطريقة التي نختبر بها أي قائمة مقترحة من المعايير، وهي مقارنة امتدادها بمجموعة العبارات التحليلية، فإنه يترتب على ذلك أن أي شرح لمعنى التحليلية يفترض مسبقاً أن لدينا مفهوماً عملياً للتحليلية.

في مقال "إعادة النظر في 'عقيدتين'"، تجادل هيلاري بوتنام بأن كواين يهاجم مفهومين مختلفين: [ 20 ]

يبدو لي أن هناك فرقًا كبيرًا بين عبارة "جميع العزاب غير متزوجين" وعبارة "يوجد كتاب على هذه الطاولة" كما هو الحال بين أي شيئين في هذا العالم، أو على الأقل بين أي تعبيرين لغويين في العالم؛ [ 21 ]

— هيلاري بوتنام، أوراق فلسفية ، ص 36

إن تعريف الحقيقة التحليلية بأنها عبارة صحيحة يمكن استنتاجها من تحصيل حاصل بوضع المرادفات مكان المرادفات، قريب من تعريف كانط للحقيقة التحليلية بأنها حقيقة يكون نفيها تناقضًا. أما تعريف الحقيقة التحليلية بأنها حقيقة مؤكدة مهما كانت الظروف، فهو أقرب إلى أحد التعريفات التقليدية للقبلية . وبينما تتناول الأقسام الأربعة الأولى من ورقة كواين التحليلية، يتناول القسمان الأخيران القبلية. يعتبر بوتنام الحجة في القسمين الأخيرين مستقلة عن الأقسام الأربعة الأولى، وفي الوقت الذي ينتقد فيه بوتنام كواين، يؤكد أيضًا على أهميته التاريخية كأول فيلسوف بارز يرفض مفهوم القبلية ويرسم منهجية بدونها. [ 22 ]

عارض جيرولد كاتز ، الذي كان زميلًا لنعوم تشومسكي ، حجج كتاب "العقيدة المزدوجة" مباشرةً من خلال محاولته تعريف التحليلية تعريفًا غير دائري بالاعتماد على السمات النحوية للجمل. [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] وقد ناقش تشومسكي نفسه استنتاج كواين نقدًا، مجادلًا بأنه من الممكن تحديد بعض الحقائق التحليلية (حقائق المعنى، لا حقائق الوقائع) التي تحددها علاقات محددة قائمة بين بعض السمات المفاهيمية الفطرية للعقل أو الدماغ. [ 26 ]

في كتاب التحليل الفلسفي في القرن العشرين، المجلد 1: فجر التحليل ، أشار سكوت سومز إلى أن حجة كواين الدائرية تحتاج إلى اثنين من الأطروحات المركزية للوضعيين المنطقيين لتكون فعالة: [ 27 ]

جميع الحقائق الضرورية (وجميع الحقائق المسبقة ) هي حقائق تحليلية.
التحليل ضروري لشرح الضرورة وتبريرها.

لا يصحّ استدلال كواين إلا بقبول هاتين الأطروحتين. ولا يُعدّ افتراض مفهوم التحليلية لمفهوم الضرورة إشكالًا إذا أمكن تفسير الضرورة دون التحليلية. ووفقًا لسومز، فقد قُبلت كلتا الأطروحتين لدى معظم الفلاسفة عندما نشر كواين كتابه "مبدأان أساسيان". إلا أن سومز يرى اليوم أن كلا المقولتين عتيقتان، إذ يقول: "قلّةٌ من الفلاسفة اليوم يقبلون أيًّا منهما، فكلتاهما تبدو الآن بالية تمامًا". [ 27 ]

في مجالات أخرى

تم استيراد هذا التمييز من الفلسفة إلى اللاهوت، حيث حاول ألبريشت ريتشل إثبات أن نظرية المعرفة عند كانط متوافقة مع اللوثرية. [ 28 ]

انظر أيضاً

الحواشي

  1. ↑ ري، جورج. "التمييز بين التحليلي والتركيبي" . موسوعة ستانفورد للفلسفة (طبعة شتاء 2010) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 فبراير 2012 .
  2. ↑ نيومان، ويليام ر. (2025). "مقدمة: تقاليد التحليل والتركيب". في: نيومان، ويليام ر.؛ شيكور، جوتا (محرران). تقاليد التحليل والتركيب . سبرينغر. ص 1-14 . تاريخ الاسترجاع: 3 يوليو 2026 . 
  3. 1 2 "التمييز بين التحليلي والتركيبي" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يوليو 2020 .
  4. ↑ انظر برهان كوبر هارولد لانغفورد (1949) الظاهر: لانغفورد، سي إتش (6 يناير 1949). "برهان على وجود قضايا تركيبية قبلية". مجلة الفلسفة . 46 (1): 20-24 . doi : 10.2307/2019526 . JSTOR 2019526 . 
  5. ↑ جيرولد ج. كاتز (2000). "التحدي المعرفي لللاواقعية" . العقلانية الواقعية . مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. ص 69. ISBN  978-0262263290.
  6. ↑ أُعيد طبعه في: كارناب، ر. (1999). "السيرة الذاتية" . في بول آرثر شيلب (محرر). فلسفة رودولف كارناب . شركة أوبن كورت للنشر. ص 64. ISBN  978-0812691535.
  7. ↑ هذا الاقتباس موجود في سياق مناقشة الاختلافات بين كارناب وفتغنشتاين في كتاب مايكل فريدمان (1997). "كارناب ورسالة فتغنشتاين الفلسفية " . في: ويليام دبليو. تيت؛ ليونارد لينسكي (محرران). الفلسفة التحليلية المبكرة: فريجه، راسل، فتغنشتاين . دار أوبن كورت للنشر. ص 29. ISBN  978-0812693447.
  8. ↑ غاري إيبس (2009). "الفقرة 51: لمحة أولية عن الجذور البراغماتية لتمييز كارناب بين التحليلي والتركيبي" . اتباع القواعد والواقعية . مطبعة جامعة هارفارد. ص 101 وما بعدها . ISBN  978-0674034419.
  9. ↑ لمزيد من التوضيح، انظر: تشالمرز، ديفيد. العقل الواعي . مطبعة جامعة أكسفورد: 1996. الفصل 2، القسم 4.
  10. 1 2 3 رودولف كارناب (1950). "التجريبية، والدلالات، والوجود" . المجلة الدولية للفلسفة . 4 : 20-40 .أعيد طبعه في ملحق كتاب "المعنى والضرورة: دراسة في علم الدلالة والمنطق الموجه" ، طبعة موسعة (مطبعة جامعة شيكاغو، 1956).
  11. ↑ جيليان راسل (21 نوفمبر 2012). "التمييز بين التحليلي والتركيبي" . ببليوغرافيا أكسفورد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 مايو 2013 .
  12. ↑ ماورو مورزي (12 أبريل 2001). "رودولف كارناب: §3. التحليلي والتركيبي" . موسوعة الإنترنت للفلسفة .
  13. ↑ رودولف كارناب (1988) [1947]. المعنى والضرورة: دراسة في علم الدلالة والمنطق الموجه ( الطبعة الثانية). جامعة شيكاغو. ISBN  978-0226093475.رابط جوجل لإعادة طبع كتاب ميدواي .
  14. ↑ ستيفن يابلو (1998). "هل يقوم علم الوجود على خطأ؟" (ملف PDF) . المجلد التكميلي للجمعية الأرسطية . 72 (1): 229-262 . doi : 10.1111/1467-8349.00044 . إن التهمة الشائعة الموجهة إلى تمييز كارناب بين الداخلي والخارجي هي "الذنب بالارتباط بالتحليلي/التركيبي". ولكن يمكن تجريد هذا التمييز من هذا الارتباط.
  15. ↑ ويلارد فون كواين (1951). "الاتجاهات الرئيسية في الفلسفة الحديثة: عقيدتان من عقائد التجريبية". المجلة الفلسفية . 60 (1): 20-43 . doi : 10.2307/2181906 . JSTOR 2181906 . أعيد طبعه في كتاب WVO Quine، من وجهة نظر منطقية (مطبعة جامعة هارفارد، 1953؛ الطبعة الثانية المنقحة 1961) نسخ على الإنترنت على http://www.calculemus.org و Woodbridge مؤرشف في 28 فبراير 2013، في Wayback Machine .
  16. ↑ ويلارد ضد أو كوين (1980). "الفصل 2: ​​دبليو في كوين: عقيدتان من عقائد التجريبية" . في هارولد موريك (محرر). تحديات التجريبية . دار هاكيت للنشر. ص 60. ISBN  978-0915144907.نُشرت سابقاً في كتاب " من وجهة نظر منطقية" ، منشورات جامعة هارفارد (1953).
  17. ↑ بول أرتين بوغوسيان (أغسطس 1996). "إعادة النظر في التحليلية" . نوس . 30 (3): 360-391 . doi : 10.2307/2216275 . JSTOR 2216275 . 
  18. ↑ إتش بي غرايس وبي إف ستروسون (أبريل 1956). "دفاعًا عن عقيدة". المجلة الفلسفية . 65 (2): 41-158 . doi : 10.2307/2182828 . JSTOR 2182828 . 
  19. ↑ سيرل، جون ر. (1969). أفعال الكلام: مقال في فلسفة اللغة . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 5. ISBN  978-0521096263.
  20. ↑ هيلاري بوتنام (1983). الواقعية والعقل: أوراق فلسفية، المجلد 3، الواقعية والعقل . مطبعة جامعة كامبريدج. الصفحات 87-97 . ISBN  9780521246729.
  21. ↑ هيلاري بوتنام (1979). أوراق فلسفية: المجلد 2، العقل واللغة والواقع . مطبعة جامعة هارفارد. ص 36. ISBN  978-0521295512.
  22. ↑ بوتنام، هيلاري، "إعادة النظر في 'عقيدتين'". في جيلبرت رايل، الجوانب المعاصرة للفلسفة. ستوكسفيلد: مطبعة أوريل، 1976، 202-213.
  23. ↑ ليونارد لينسكي (أكتوبر 1970). " النظرية التحليلية/التركيبية والدلالية". سينثيز . 21 (3/4): 439-448 . doi : 10.1007/BF00484810 . JSTOR 20114738. S2CID 46959463 .  أُعيد طبعه في: دونالد ديفيدسون؛ جيلبرت هارمان، محرران (1973). "النظرية التحليلية/التركيبية والدلالية". دلالات اللغة الطبيعية ( الطبعة الثانية). الصفحات 473-482 . doi : 10.1007/978-94-010-2557-7_16 . ISBN   978-9027703040.
  24. ↑ ويلارد ضد أو كوين (2 فبراير 1967). "حول اقتراح كاتز". مجلة الفلسفة . 64 (2): 52-54 . doi : 10.2307/2023770 . JSTOR 2023770 . 
  25. ↑ جيرولد ج. كاتز (1974). "الوضع الراهن للتمييز بين التحليلي والتركيبي" (ملف PDF) . سينثيز . 28 ( 3-4 ): 283-319 . doi : 10.1007/BF00877579 . S2CID 26340509 . 
  26. ↑ سيبرياني، إنريكو (2017). "تشومسكي حول القضايا التحليلية والضرورية". الظاهراتية والعقل . 12 : 122-31 .
  27. 1 2 سكوت سومز (2009). "تقييم حجة الدائرية" .التحليل الفلسفي في القرن العشرين، المجلد الأول: فجر التحليل . مطبعة جامعة برينستون. ص  360. ISBN 978-1400825790.توجد عدة نسخ سابقة من هذا العمل.
  28. ↑ بالمكويست، ستيفن (1989). "إيمانويل كانط: فيلسوف مسيحي؟" . الإيمان والفلسفة . 6 : 65-75 . doi : 10.5840/faithphil1989619 .

المراجع ومصادر القراءة الإضافية