مشكلة العربة

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

تُطرح مشكلة العربة معضلة: هل من الأفضل سحب الرافعة لتحويل مسار العربة الجامحة إلى المسار الجانبي بواسطة شخص واحد فقط؟

معضلة العربة هي تجربة فكرية في الفلسفة الأخلاقية وعلم النفس الأخلاقي ، ولها تنويعات عديدة، وتتضمن معضلات أخلاقية افتراضية حول ما إذا كان ينبغي التضحية بشخص واحد لإنقاذ عدد أكبر من الناس. تبدأ السلسلة عادةً بسيناريو تكون فيه عربة ( ترام ) أو قطار جامح في طريقه للاصطدام بعدد من الأشخاص (خمسة تقليديًا) المربوطين على القضبان وقتلهم، ولكن يمكن لسائق أو أحد المارة التدخل وتحويل مسار العربة لقتل شخص واحد فقط على مسار مختلف. ثم تُطرح تنويعات أخرى للعربة الجامحة، ومعضلات مماثلة تتعلق بالحياة والموت ( طبية، قضائية، إلخ)، كل منها يتضمن خيارًا إما عدم فعل أي شيء - وفي هذه الحالة سيُقتل عدة أشخاص - أو التدخل والتضحية بشخص واحد كان في البداية "آمنًا" لإنقاذ الآخرين.

تتضح حساسية الآراء حول أخلاقيات كل سيناريو لتفاصيل القصة التي قد تبدو غير جوهرية بالنسبة للمعضلة المجردة. وقد طُرحت مسألة صياغة مبدأ عام يُفسر اختلاف الأحكام الناشئة في مختلف روايات القصة عام 1967، كجزء من تحليلٍ للمناقشات حول الإجهاض ومبدأ الأثر المزدوج، من قِبل الفيلسوفة الإنجليزية فيليبا فوت . [ 1 ] وقد أُطلق على هذه المسألة لاحقًا اسم "معضلة العربة" من قِبل جوديث جارفيس طومسون في مقالٍ نُشر عام 1976، والذي أثار نقاشًا واسعًا، ويشير هذا الموضوع إلى الإشكالية الكبرى المتمثلة في سبب اختلاف الأحكام المُتوصل إليها في حالاتٍ مُحددة.

قام كلٌّ من تومسون [ 2 ] [ 3 ] والفيلسوفان فرانسيس كام [ 4 ] وبيتر أونغر بتحليل معضلة العربة بشكلٍ مُستفيض. [ 5 ] وقد أطلقت مقالة تومسون عام 1976 الأدبيات المتعلقة بمعضلة العربة كموضوعٍ قائمٍ بذاته. وتتميز هذه الأدبيات بسيناريوهات بديلة مُثيرة ومتزايدة العبثية، حيث يُدفع الشخص المُضحّى به على القضبان كوسيلةٍ لإيقاف العربة، أو تُستأصل أعضاؤه لإنقاذ مرضى زراعة الأعضاء، أو يُقتل بطرقٍ غير مباشرة تُعقّد سلسلة السببية والمسؤولية.

سبقت أشكالٌ سابقةٌ لسيناريوهات الترام الفردية نشرَ فوت. فقد أدرج فرانك تشابمان شارب نسخةً منها في استبيانٍ أخلاقيٍّ وُزِّعَ على طلاب المرحلة الجامعية الأولى في جامعة ويسكونسن عام 1905. في هذه النسخة، كان عاملُ تحويل مسار السكة الحديد يتحكّم في المحوّل، وكان الشخص الوحيد الذي يُضحّى به (أو لا) هو ابنُ عامل التحويل. [ 6 ] [ 7 ] ناقش الفيلسوف الألماني كارل إنجيش معضلةً مماثلةً في أطروحته للتأهيل عام 1930، كما فعل الباحث القانوني الألماني هانز ويلزل في عملٍ له عام 1951. [ 8 ] [ 9 ] في تعليقه على التلمود ، الذي نُشر عام 1953، تناول أفراهام يشايا كارليتز مسألةَ ما إذا كان من الأخلاقي تحويل مسار مقذوفٍ من حشدٍ كبيرٍ إلى حشدٍ أصغر. [ 10 ] وبالمثل، في مسرحية "الضربة" التلفزيونية التي بُثت في الولايات المتحدة في 7 يونيو 1954، يجد قائد في الحرب الكورية نفسه أمام خيارين: إما إصدار أمر بشن غارة جوية على قوة معادية متقدمة، على حساب وحدة دوريته المكونة من 20 رجلاً؛ أو إلغاء الضربة، مما يعرض حياة الجيش الرئيسي المكون من 500 رجل للخطر. [ 11 ]

منذ عام ٢٠٠١، استُخدمت معضلة العربة ومتغيراتها في البحوث التجريبية في علم النفس الأخلاقي ، وأصبحت موضوعًا للعديد من الكتب الرائجة. [ ١٢ ] كما تظهر سيناريوهات مشابهة لمعضلة العربة عند مناقشة أخلاقيات تصميم المركبات ذاتية القيادة ، والتي قد تتطلب برمجة لاختيار الهدف أو الشيء الذي يجب الاصطدام به عندما يبدو الاصطدام حتميًا. [ ١٣ ] ومؤخرًا، أصبحت معضلة العربة أيضًا ظاهرةً رائجةً على الإنترنت . [ ١٤ ]

المعضلة الأصلية

كانت نسخة فيليبا فوت من التجربة الفكرية، والمعروفة الآن باسم "سائق العربة"، على النحو التالي:

لنفترض أن قاضيًا أو مسؤولًا يواجه مثيري شغب يطالبون بالعثور على مرتكب جريمة معينة، ويهددون بالانتقام الدموي من فئة معينة من المجتمع. ولأن الجاني الحقيقي مجهول، يرى القاضي أنه لا سبيل لمنع إراقة الدماء إلا بتلفيق تهمة لشخص بريء وإعدامه. إلى جانب هذا المثال، يوجد مثال آخر لطيار على وشك تحطم طائرته، وهو يقرر ما إذا كان سيغير مسارها من منطقة مكتظة بالسكان إلى أخرى أقل اكتظاظًا. ولتقريب الصورة قدر الإمكان، يمكن افتراض أنه سائق ترام جامح، لا يستطيع توجيهه إلا من مسار ضيق إلى آخر؛ خمسة رجال يعملون على أحد المسارين ورجل واحد على الآخر؛ أي شخص يدخل المسار الذي يسير عليه مصيره القتل. في حالة الشغب، يحتجز الغوغاء خمسة رهائن، لذا في كلا المثالين، يُفترض أن يكون المقابل هو حياة رجل واحد مقابل حياة خمسة. [ 1 ]

— فيليبا فوت

يرى المذهب النفعي أن توجيه القطار إلى المسار الذي يوجد عليه رجل واحد واجب. ووفقًا للمذهب النفعي الكلاسيكي، فإن هذا القرار ليس جائزًا فحسب، بل هو الخيار الأفضل أخلاقيًا (إذ إن الخيار الآخر هو عدم القيام بأي شيء على الإطلاق). [ 15 ] هذه الحقيقة تجعل تحويل مسار العربة واجبًا. أما وجهة النظر البديلة فترى أنه بما أن الأخطاء الأخلاقية قائمة بالفعل في هذا الموقف، فإن الانتقال إلى مسار آخر يُعد مشاركة في الخطأ الأخلاقي، مما يجعل المرء مسؤولًا جزئيًا عن الوفاة، في حين أنه لولا ذلك لما كان أحد مسؤولًا. وقد يشير معارضو الفعل أيضًا إلى عدم إمكانية مقارنة الأرواح البشرية. فبحسب بعض تفسيرات الالتزام الأخلاقي ، فإن مجرد التواجد في هذا الموقف والقدرة على التأثير في نتيجته يُعد التزامًا بالمشاركة. إذا كان الأمر كذلك، فإن عدم القيام بأي شيء يُعتبر فعلًا غير أخلاقي.

البحث التجريبي

في عام ٢٠٠١، نشر عالم النفس جوشوا غرين وزملاؤه نتائج أول دراسة تجريبية هامة حول استجابات الناس لمعضلة العربة. [ ١٦ ] وباستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي ، أثبتوا أن المعضلات "الشخصية" (مثل دفع رجل من فوق جسر للمشاة) تُفعّل بشكل أساسي مناطق الدماغ المرتبطة بالعاطفة، بينما تُفعّل المعضلات " غير الشخصية " (مثل تغيير مسار العربة بضغطة زر) بشكل أساسي المناطق المرتبطة بالتفكير المنطقي. وبناءً على هذه الأسس، يؤيدون نظرية العملية المزدوجة لاتخاذ القرارات الأخلاقية . ومنذ ذلك الحين، استخدمت العديد من الدراسات الأخرى مشاكل العربة لدراسة الحكم الأخلاقي، والبحث في مواضيع مثل دور وتأثير الإجهاد، [ 17 ] والحالة العاطفية، [ 18 ] وإدارة الانطباع ، [ 19 ] ومستويات إخفاء الهوية، [ 20 ] وأنواع مختلفة من تلف الدماغ ، [ 21 ] والإثارة الفسيولوجية، [ 22 ] والناقلات العصبية المختلفة، [ 23 ] والعوامل الوراثية [ 24 ] على الاستجابات لمعضلات العربة.

استُخدمت معضلات العربة كمقياس للنفعية، لكن جدواها في هذا الصدد وُجهت إليها انتقادات. [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]

في عام ٢٠١٧، أجرى فريق بقيادة مايكل ستيفنز ، وهو يوتيوبر يُعرف أيضًا باسم Vsauce ، أول تجربة واقعية لمحاكاة معضلة العربة. وُضع المشاركون بمفردهم فيما اعتقدوا أنه محطة تحويل قطارات، وعُرضت عليهم لقطات اعتقدوا أنها حقيقية (لكنها كانت مُسجلة مسبقًا) لقطار يسير على سكة حديدية، مع وجود خمسة عمال على السكة الرئيسية، وعامل واحد على السكة الفرعية؛ وكان بإمكان المشاركين سحب ذراع لتحويل مسار القطار نحو السكة الفرعية. لم يسحب خمسة من المشاركين السبعة الذراع. [ ٢٨ ] [ ٢٩ ]

بيانات المسح

كانت معضلة العربة موضوعًا للعديد من الدراسات الاستقصائية التي اختار فيها حوالي 90% من المشاركين قتل شخص واحد وإنقاذ الخمسة. [ 30 ] إذا تم تعديل الوضع بحيث يكون الشخص الذي تم التضحية به من أجل الخمسة قريبًا أو شريكًا عاطفيًا، فإن المشاركين يصبحون أقل استعدادًا للتضحية بحياة الشخص الآخر. [ 31 ]

أظهر استطلاع رأي أجراه ديفيد بورجيه وديفيد تشالمرز عام 2009 أن 68% من الفلاسفة المحترفين سيغيرون موقفهم (يضحون بفرد واحد لإنقاذ خمسة أرواح) في حالة معضلة العربة، بينما لن يغير 8% موقفهم، أما النسبة المتبقية البالغة 24% فكان لديهم رأي آخر أو لم يتمكنوا من الإجابة. [ 32 ]

نقد

في ورقة بحثية نُشرت عام 2014 في مجلة "بوصلة علم النفس الاجتماعي والشخصية" ، [ 25 ] انتقد الباحثون استخدام معضلة العربة، بحجة، من بين أمور أخرى، أن السيناريو الذي تقدمه متطرف للغاية وغير مرتبط بالمواقف الأخلاقية في الحياة الواقعية ليكون مفيدًا أو تعليميًا. [ 33 ]

في ورقتها البحثية لعام 2017، تُبين نسيم جعفري نعيمي [ 34 ] الطبيعة التبسيطية لمسألة العربة في صياغة المشكلات الأخلاقية، والتي تُسهم في دعم نسخة مُشوَّهة من النفعية. وتجادل بأن الحجة الشائعة القائلة بأن مسألة العربة يُمكن أن تُشكّل نموذجًا للأخلاق الخوارزمية تستند إلى مُقدمات خاطئة جوهريًا، تخدم مصالح الأقوى، مع ما قد يترتب على ذلك من عواقب وخيمة على مستقبل المدن. [ 35 ]

في كتابه " عن الطبيعة البشرية " (2017)، ينتقد السير روجر سكرتون استخدام المعضلات الأخلاقية، مثل معضلة العربة، واستخدامها من قبل فلاسفة مثل ديريك بارفيت وبيتر سينغر كوسيلة لتوضيح وجهات نظرهم الأخلاقية. يكتب سكرتون: "تتسم هذه 'المعضلات' بميزة مفيدة تتمثل في استبعاد جميع العلاقات ذات الصلة الأخلاقية تقريبًا من الموقف، واختزال المشكلة إلى مسألة حسابية بحتة". يعتقد سكرتون أن مجرد اختيار شخص ما تغيير مسار القطار ليصطدم بشخص واحد بدلًا من خمسة لا يعني بالضرورة أنه من أنصار المذهب النفعي . ولبيان عيوب الاستجابات النفعية للمشكلات الأخلاقية، يشير سكرتون إلى عناصر متناقضة في الإيمان بالنفعية وما شابهها من معتقدات. وهو يعتقد أن تجربة روبرت نوزيك الفكرية حول آلة التجربة تُفند بشكل قاطع مذهب اللذة . [ 36 ] في مقالته المنشورة عام 2017 بعنوان "معضلة العربة وإسقاط القنابل الذرية"، يعتبر ماساهيرو موريؤكا إسقاط القنابل الذرية مثالاً على معضلة العربة، ويشير إلى وجود خمس "مشكلات لمعضلة العربة"، وهي: 1) الندرة، 2) الحتمية، 3) منطقة الأمان، 4) إمكانية الوقوع ضحية، 5) انعدام منظور الضحايا الذين حُرموا من حرية الاختيار. [ 37 ]

في مقال نُشر عام ٢٠١٨ في مجلة "المراجعة النفسية" ، أشار الباحثون إلى أن معضلات التضحية، مثل معضلة العربة، لا تقيس سوى جانب واحد من النزعات النفعية الأولية، ألا وهو التساهل مع الضرر النفعي، متجاهلةً الاهتمام المحايد بالصالح العام. وبناءً على ذلك، جادل المؤلفون بأن معضلة العربة لا تُقدم سوى مقياس جزئي للنفعية. [ ٢٦ ]

لقد نوقشت معضلة العربة على نطاق واسع في النظرية القانونية كوسيلة لاستكشاف كيفية تمييز القانون بين الضرر المتعمد، والإهمال، والضرورة. في القانون الجنائي ، يوضح هذا السيناريو التوتر بين المنهجين النفعي والواجبي في تحديد المسؤولية الجنائية : فبينما قد يبرر النفعي تحويل مسار العربة لتقليل عدد الضحايا، غالبًا ما تعتبر الأنظمة القانونية القتل العمد غير جائز بغض النظر عن النتيجة النهائية. يعكس هذا التمييز مبدأ الفعل والإهمال ، الذي بموجبه يُعتبر عدم منع الضرر أقل إدانة بشكل عام من التسبب فيه بشكل مباشر. [ 38 ] [ 39 ]

في القانون العام الإنجليزي ، دأبت المحاكم على رفض حجة الضرورة في قضايا القتل العمد، حتى وإن كان ذلك سينقذ حياة آخرين. وتُعدّ قضية ريج ضد دادلي وستيفنز (1884) سابقةً قضائيةً بارزة، حيث أُدين بحاران ناجيان من غرق سفينة بتهمة القتل بعد قتلهما صبيًا من طاقم السفينة للبقاء على قيد الحياة. وكثيرًا ما يُستشهد بهذا القرار كمثال قانوني لمعضلة العربة، مؤكدًا أن الحسابات الأخلاقية للمصلحة العامة لا تُبرر القتل العمد بموجب القانون. [ 40 ]

في قانون المسؤولية التقصيرية والسياسات التنظيمية، يظهر منطق مشابه لمنطق العربة في تحليلات التكلفة والعائد، حيث تتم الموازنة بين الضرر وتقليل المخاطر، كما هو الحال في تصميم المنتجات، واللوائح البيئية، ومنع الحوادث. وقد أوضح قرار المحكمة الأمريكية في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارول للقطر (1947) صيغةً تُوازن بين عبء الاحتياطات (B) واحتمالية ( P) وخطورة (L) الضرر المحتمل (B < PL)، مما رسّخ فعلياً حسابات نفعية ضمن قانون الإهمال. [ 41 ]

أدخلت المناقشات القانونية الحديثة معضلة العربة في الإطار التنظيمي القانوني للمركبات ذاتية القيادة . ومع تطور تكنولوجيا القيادة الذاتية، بدأ الباحثون القانونيون بالتركيز على كيفية برمجة قرارات المركبات في سيناريوهات التصادم الحتمية، والمسؤوليات القانونية المحتملة التي قد تنجم عن هذه البرمجة. [ 42 ]

خمس حالات من معضلة العربة: التبديل الأصلي، الرجل البدين، الشرير البدين، الحلقة، والرجل في الفناء

يدعم الشكل الأساسي لمسألة العربة (Switch) أيضًا المقارنة مع معضلات أخرى ذات صلة:

الرجل السمين

كما في السابق، تندفع عربة قطار على سكة حديدية باتجاه خمسة أشخاص. أنت تقف على جسر ستمر العربة من تحته، ويمكنك إيقافها بوضع شيء ثقيل أمامها. ولكن، يوجد رجل بدين بجانبك - طريقتك الوحيدة لإيقاف العربة هي دفعه فوق الجسر إلى السكة، مما سيؤدي إلى موته وإنقاذ الخمسة. هل يجب عليك المضي قدمًا؟

يبدو أن هناك مقاومة قوية لهذا المسار؛ فعند سؤالهم، يوافق أغلب الناس على سحب المفتاح لإنقاذ شبكة من أربعة أرواح، لكنهم يرفضون دفع الرجل البدين لإنقاذ شبكة من أربعة أرواح. [ 43 ] وقد أدى هذا إلى محاولات لإيجاد فرق أخلاقي ذي صلة بين الحالتين.

أحد الفروق المحتملة هو أنه في الحالة الأولى، لا يقصد المرء إلحاق الأذى بأحد، فإلحاق الأذى بالشخص الأول هو مجرد أثر جانبي لتحويل مسار العربة بعيدًا عن الخمسة. أما في الحالة الثانية، فإن إلحاق الأذى بالشخص الأول جزء لا يتجزأ من خطة إنقاذ الخمسة. هذا الحل هو في جوهره تطبيق لمبدأ الأثر المزدوج ، الذي ينص على أنه يجوز القيام بفعل له آثار جانبية سيئة، لكن تعمد إلحاق الأذى (حتى لأسباب نبيلة) أمر خاطئ. لذا، فإن الفعل جائز حتى لو كان من المتوقع إلحاق الأذى بالشخص البريء، طالما أنه غير مقصود. هذه حجة تناولها شيلي كاغان (ورفضها في نهاية المطاف) في كتابه الأول " حدود الأخلاق" . [ 44 ]

الشرير السمين

يشبه هذا التباين سيناريو "الرجل السمين" ، مع إضافة أن الرجل السمين الذي قد يُدفع هو الشرير المسؤول عن الموقف برمته: فهو من ربط خمسة أشخاص بالسكك الحديدية، وأرسل عربة قطار باتجاههم بقصد قتلهم. في هذا التباين، أغلبية الناس مستعدون لدفع الرجل السمين. [ 45 ]

على عكس السيناريو السابق، يمكن اعتبار دفع الشرير السمين لإيقاف العربة شكلاً من أشكال العدالة الانتقامية أو الدفاع عن النفس .

الآثار المترتبة على المركبات ذاتية القيادة

تظهر أشكال مختلفة من معضلة "سائق العربة" الأصلية في تصميم برامج التحكم بالسيارات ذاتية القيادة . [ 13 ] يُتوقع حدوث مواقف يبدو فيها الاصطدام المميت حتميًا، ولكن الخيارات التي تتخذها برامج السيارة ، مثل تحديد من أو ما الذي ستصطدم به، قد تؤثر على تفاصيل النتيجة المميتة. على سبيل المثال، هل ينبغي للبرنامج أن يُعطي الأولوية لسلامة ركاب السيارة، أم يُقلل منها، على سلامة الضحايا المحتملين خارجها؟ [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]

أنشأ مختبر الإعلام في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا منصةً تُدعى " الآلة الأخلاقية" [ 50 ] لتمكين الجمهور من التعبير عن آرائهم حول القرارات التي ينبغي أن تتخذها المركبات ذاتية القيادة في سيناريوهات تستخدم نموذج معضلة العربة . وأظهر تحليل البيانات التي جُمعت عبر "الآلة الأخلاقية" اختلافاتٍ واسعة في التفضيلات النسبية بين مختلف البلدان. ​​[ 51 ] وتستخدم مناهج أخرى الواقع الافتراضي لتقييم السلوك البشري في بيئات تجريبية. [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] ومع ذلك، يرى البعض أن دراسة حالاتٍ شبيهة بـ"معضلة العربة" ليست ضرورية لمعالجة المشكلة الأخلاقية للسيارات ذاتية القيادة، لأن هذه الحالات تعاني من قيود عملية خطيرة. إذ يتطلب الأمر خطةً شاملةً من أعلى إلى أسفل لتتلاءم مع المناهج الحالية لمعالجة حالات الطوارئ في الذكاء الاصطناعي . [ 56 ] غالبًا ما يجادل مهندسو السيارات بأن الحل الأمثل هو محاولة تجنب هذه المعضلة تمامًا: برمجة السيارة للامتثال لقوانين المرور المعمول بها وممارسة القيادة الوقائية بسرعة آمنة مع الحفاظ على مسافة أمان كافية تتناسب مع ظروف الطريق، بحيث يمكن استخدام المكابح و/أو التوجيه في الوقت المناسب لمنع أي تصادم. [ 57 ] [ 58 ]

كما يبقى التساؤل مطروحًا حول ما إذا كان ينبغي للقانون أن يُملي المعايير الأخلاقية التي يجب على جميع المركبات ذاتية القيادة اتباعها، أم أن على مالكي أو سائقي هذه المركبات تحديد قيمهم الأخلاقية، كأن يُفضّلوا سلامة المالك أو عائلته على سلامة الآخرين. [ 13 ] ورغم أن معظم الناس لن يكونوا على استعداد لاستخدام سيارة آلية قد تُعرّضهم للخطر في موقف حياة أو موت، إلا أن البعض يعتقد بصحة الادعاء الذي قد يبدو منافيًا للمنطق، وهو أن استخدام قيم أخلاقية إلزامية سيكون في مصلحتهم. ووفقًا لجان جوجول وجوليان إف. مولر، "يكمن السبب ببساطة في أن [إعدادات الأخلاق الشخصية] ستؤدي على الأرجح إلى معضلة السجين ". [ 59 ]

في عام 2016، عيّنت الحكومة الفيدرالية الألمانية لجنة لدراسة الآثار الأخلاقية للقيادة الذاتية. [ 60 ] [ 61 ] اعتمدت اللجنة 20 قاعدة لتطبيقها في القوانين التي ستنظم الخيارات الأخلاقية التي ستتخذها المركبات ذاتية القيادة. [ 61 ] : 10-13 وتتعلق هذه القاعدة بمعضلة العربة:

8. تعتمد القرارات المعضلة الحقيقية، كالاختيار بين حياة إنسان وأخرى، على الموقف المحدد، بما في ذلك السلوك "غير المتوقع" للأطراف المتأثرة. لذا، لا يمكن وضع معايير واضحة لها، ولا يمكن برمجتها بحيث تكون غير قابلة للنقاش أخلاقياً. يجب تصميم الأنظمة التقنية لتجنب الحوادث. مع ذلك، لا يمكن توحيدها لتقييم معقد أو بديهي لآثار الحادث بحيث تحل محل قرار سائق مسؤول يتمتع بالقدرة الأخلاقية على اتخاذ قرارات صحيحة، أو حتى توقع هذا القرار. صحيح أن السائق البشري يتصرف بشكل غير قانوني إذا تسبب في وفاة شخص في حالة طارئة لإنقاذ حياة شخص أو أكثر، لكنه لا يُعتبر بالضرورة مذنباً. لا يمكن تحويل هذه الأحكام القانونية، التي تُصدر بعد وقوع الحادث مع مراعاة الظروف الخاصة، بسهولة إلى تقييمات عامة/مجردة مسبقة، وبالتالي لا يمكن تحويلها إلى أنشطة برمجية مقابلة. … [ 61 ] : 11

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 فيليبا فوت ، " مشكلة الإجهاض ومذهب التأثير المزدوج " في كتاب الفضائل والرذائل (أكسفورد: باسيل بلاكويل، 1978) (ظهرت في الأصل في مجلة أكسفورد ريفيو ، العدد 5، 1967).
  2. ↑ جوديث جارفيس طومسون ، القتل، وترك الموت، ومشكلة العربة مؤرشفة في 9 سبتمبر 2017 في Wayback Machine ، 59 The Monist 204-17 (1976)
  3. ↑ جارفيس طومسون، جوديث (1985). "معضلة العربة" (ملف PDF) . مجلة ييل للقانون . 94 (6): 1395-1415 . doi : 10.2307/796133 . JSTOR 796133 . 
  4. ↑ كام، فرانسيس ميرنا (1989). "إيذاء البعض لإنقاذ الآخرين". دراسات فلسفية . 57 (3): 227-260 . doi : 10.1007/bf00372696 . S2CID 171045532 . 
  5. ↑ بيتر أونغر ، العيش في رغد والتخلي عن الحياة (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 1996)
  6. ↑ فرانك تشابمان شارب ، دراسة عن تأثير العرف على الحكم الأخلاقي، نشرة جامعة ويسكونسن رقم 236 (ماديسون، يونيو 1908)، 138.
  7. ↑ فرانك تشابمان شارب، الأخلاق (نيويورك: شركة القرن، 1928)، 42-44، 122.
  8. ^ إنجيش، كارل (1930). Unter suchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht . برلين: أو. ليبرمان. ص. 288. 
  9. ^ هانز فيلزيل، ZStW Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 63 [1951]، 47ff. حول المناقشة الألمانية انظر أيضًا شوستر، Crim Law Forum 34، 237–270 (2023). https://doi.org/10.1007/s10609-023-09452-0
  10. ↑ حازون إيش، إتش إم، سنهدرين رقم 25، تحت عنوان "فيش لاين". متاح على الإنترنت، http://hebrewbooks.org/14332 ، صفحة 404
  11. ↑ "استوديو وان: الإضراب (تلفزيون)" مركز بالي. تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 أغسطس 2022.
  12. ↑ باكيويل، سارة (22 نوفمبر 2013). "صوت رنين الترام" . صحيفة نيويورك تايمز .
  13. ليم ، هازل سي مين؛ تايهاغ، أراز (2019). "اتخاذ القرارات الخوارزمية في المركبات ذاتية القيادة: فهم المخاوف الأخلاقية والتقنية للمدن الذكية" . الاستدامة . 11 ( 20 ): 5791. arXiv : 1910.13122 . Bibcode : 2019Sust...11.5791L . doi : 10.3390/su11205791 .
  14. ↑ "طلاب يساعدون الأستاذ بيرت هوانغ في دراسة تجريبية للقانون والمعضلات الأخلاقية" . كلية الحقوق بجامعة كولومبيا . 19 ديسمبر 2016. تاريخ الاطلاع: 15 ديسمبر 2024 .
  15. ↑ باركالو، إيميت، الفلسفة الأخلاقية: النظريات والقضايا. بيلمونت، كاليفورنيا: وادزورث، 2007. مطبوع.
  16. ↑ غرين، جوشوا د.؛ سومرفيل، ر. برايان؛ نيستروم، لي إي.؛ دارلي، جون م.؛ كوهين، جوناثان د. (14 سبتمبر 2001). "دراسة باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي للانخراط العاطفي في الحكم الأخلاقي". مجلة ساينس . 293 (5537): 2105-2108 . رمز Bibcode : 2001Sci...293.2105G . doi : 10.1126/science.1062872 . ISSN 0036-8075 . PMID 11557895. S2CID 1437941 .   
  17. ↑ يوسف، فريد ف.؛ دوكيرام، كارين؛ باسديو، فاسانت؛ فرانسيس، إيمانويل؛ دومان، مكائيل؛ مامد، دانييل؛ مالو، ستيفان؛ ديجانيس، جويل؛ دوبو، ليندا (2012). "يؤثر الإجهاد على عملية اتخاذ القرارات الأخلاقية الشخصية". علم النفس العصبي والغدد الصماء . 37 (4): 491-498 . doi : 10.1016/j.psyneuen.2011.07.017 . PMID 21899956. S2CID 30489504 .  
  18. ↑ فالديسولو، بييركارلو؛ ديستينو، ديفيد (1 يونيو 2006). " تأثيرات السياق العاطفي على الحكم الأخلاقي". العلوم النفسية . 17 (6): 476-477 . doi : 10.1111/j.1467-9280.2006.01731.x . ISSN 0956-7976 . PMID 16771796. S2CID 13511311 .   
  19. ↑ روم، سارة سي، بول، كونواي (30 أغسطس 2017). "الذات الأخلاقية الاستراتيجية: يُشكّل تقديم الذات أحكام المعضلات الأخلاقية" . مجلة علم النفس الاجتماعي التجريبي . 74 : 24-37 . doi : 10.1016/j.jesp.2017.08.003 . ISSN 0022-1031 . S2CID 52205265 .  {{cite journal}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  20. ↑ لي، مين وو؛ سول، سون هاي؛ كيم، هاك جين (18 يونيو 2018). "الملاحظة الاجتماعية تزيد من الأحكام الواجبية في المعضلات الأخلاقية". التطور والسلوك البشري . 39 (6): 611-621 . Bibcode : 2018EHumB..39..611L . doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2018.06.004 . ISSN 1090-5138 . S2CID 150247068 .  
  21. ^ سياراميلي ، إليسا. موتشيولي، ميشيلا؛ لادافاس، إليزابيتا؛ بيليجرينو ، جوزيبي دي (1 يونيو 2007). “العجز الانتقائي في الحكم الأخلاقي الشخصي بعد الأضرار التي لحقت بقشرة الفص الجبهي البطني” . علم الأعصاب المعرفي الاجتماعي والعاطفي . 2 (2): 84-92 . دوى : 10.1093/scan/nsm001 . ردمك 1749-5024 . بمك 2555449 . بميد 18985127 .   
  22. ↑ نافاريتي، سي. ديفيد؛ ماكدونالد، ميليسا م.؛ موت، مايكل ل.؛ آشر، بنجامين (1 أبريل 2012). "الأخلاق الافتراضية: العاطفة والفعل في محاكاة ثلاثية الأبعاد لـ "معضلة العربة"" . العاطفة . 12 (2): 364–370 . doi : 10.1037/a0025561 . ISSN 1931-1516 . PMID 22103331. S2CID 34621870 .   
  23. ↑ كروكيت، مولي جيه؛ كلارك، لوك؛ هاوزر، مارك دي؛ روبنز، تريفور دبليو (5 أكتوبر 2010). " يؤثر السيروتونين بشكل انتقائي على الحكم الأخلاقي والسلوك من خلال تأثيراته على تجنب الضرر" . وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم . 107 (40): 17433-17438 . Bibcode : 2010PNAS..10717433C . doi : 10.1073/pnas.1009396107 . ISSN 0027-8424 . PMC 2951447. PMID 20876101 .   
  24. ↑ برنارد، ريغان م.؛ شابونيس، جوناثان؛ سيبوريان، ريتشي؛ غالاغر، بيشينس؛ رانسوف، كاثرين؛ ويكلر، دانيال؛ بيرليس، روي هـ.؛ غرين، جوشوا د. (1 ديسمبر 2016). "يرتبط التباين في جين مستقبلات الأوكسيتوسين (OXTR) باختلافات في الحكم الأخلاقي" . علم الأعصاب الاجتماعي والمعرفي والعاطفي . 11 (12): 1872-1881 . doi : 10.1093/scan/nsw103 . ISSN 1749-5016 . PMC 5141955. PMID 27497314 .   
  25. 1 2 باومان، كريستوفر دبليو؛ ماكجرو، أ. بيتر؛ بارتلز، دانيال م؛ وارين، كاليب (4 سبتمبر 2014). "إعادة النظر في الصلاحية الخارجية: مخاوف بشأن معضلة العربة وغيرها من المعضلات التضحوية في علم النفس الأخلاقي" . بوصلة علم النفس الاجتماعي والشخصي . 8 (9): 536-554 . doi : 10.1111/spc3.12131 . S2CID 11170070 . 
  26. 1 2 كاهان، جاي؛ إيفريت، جيم إيه سي؛ إيرب، برايان دي؛ كافيولا، لوسيوس؛ فابر، نادرة إس؛ كروكيت، مولي جيه؛ سافوليسكو، جوليان (مارس 2018). "ما وراء الضرر التضحوي: نموذج ثنائي الأبعاد لعلم النفس النفعي" . مجلة المراجعة النفسية . 125 (2): 131-164 . doi : 10.1037/rev0000093 . PMC 5900580. PMID 29265854 .  
  27. ↑ كاهان، غاي (20 مارس 2015). "الانحراف عن المسار بسبب العربات: لماذا لا تخبرنا المعضلات الأخلاقية التضحوية إلا بالقليل (أو لا تخبرنا بشيء) عن الحكم النفعي" . علم الأعصاب الاجتماعي . 10 (5): 551-560 . doi : 10.1080/17470919.2015.1023400 . PMC 4642180. PMID 25791902 .  
  28. ↑ ستيفنز، مايكل (6 ديسمبر 2017). "الصالح العام" . مايند فيلد . الموسم 2. الحلقة 1. مؤرشف من الأصل في 12 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 23 ديسمبر 2018 .
  29. ↑ "أحد مستخدمي يوتيوب يُعيد تمثيل معضلة العربة في الواقع" . IFLScience . 20 يناير 2023. تاريخ الاطلاع: 25 أبريل 2025 .
  30. ↑ ""معضلة العربة": اختبار الواقع الافتراضي للمعضلة الأخلاقية - TIME.com" . تايم .
  31. ↑ أبريل بليسكي-ريتشيك؛ ليندسي أ. نيلسون؛ جوناثان ب. بيكر؛ مارك و. ريميكر؛ سارة ج. براندت (2010). "التطور ومعضلة العربة: الناس يدخرون خمسة على واحد إلا إذا كان الواحد شابًا، أو قريبًا جينيًا، أو شريكًا عاطفيًا" (ملف PDF) . مجلة علم النفس الاجتماعي والتطوري والثقافي . 4 (3): 115-127 . doi : 10.1037/h0099295 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 11 أبريل 2012.
  32. ↑ بورجيه، ديفيد؛ تشالمرز، ديفيد ج. (2013). "ماذا يعتقد الفلاسفة؟" . تم الاسترجاع في 11 مايو 2013 .
  33. ↑ خازان، أولغا (24 يوليو 2014). "هل إحدى أشهر تجارب علم النفس عديمة الجدوى؟" . مجلة ذا أتلانتيك .
  34. ↑ جعفري نعيمي، نسيم (2018). "أجسادنا في مسار العربة، أو لماذا يجب *عدم* برمجة السيارات ذاتية القيادة للقتل". العلوم والتكنولوجيا والقيم الإنسانية . 43 (2): 302-323 . doi : 10.1177/0162243917718942 . S2CID 148793137 . 
  35. ↑ "لماذا يجب برمجة السيارات ذاتية القيادة للقتل؟" . مجلة إم آي تي ​​للتكنولوجيا . 22 أكتوبر 2015.
  36. ↑ سكروتون، روجر (2017). في الطبيعة البشرية ( الطبعة الأولى). برينستون. ص 79-112 . ISBN   978-0-691-18303-9.
  37. ↑ فيشر، ريتشارد (5 أغسطس 2020). "هل يمكن تبرير الحرب النووية أخلاقياً؟" . www.bbc.com . تاريخ الاطلاع: 19 أبريل 2023 .موريؤكا ، ماساهيرو (2017). "معضلة العربة وإسقاط القنابل الذرية" . مجلة فلسفة الحياة . 7 (2): 316-337 .
  38. ↑ كام، إف إم (2003). "مبدأ الأثر الثلاثي ولماذا لا يشترط على الفاعل العقلاني أن يقصد الوسائل لتحقيق غايته". وقائع الجمعية الأرسطية . 103 : 287-309 . doi : 10.1111/j.0066-7372.2003.00082.x .
  39. ↑ ألكسندر، ل.؛ فرزان، ك.ك. (2014). "القتل، وترك الموتى، والضرورة المزعومة للنظرية الأخلاقية". الفلسفة والشؤون العامة . 42 (2): 111-140 . doi : 10.1111/papa.12026 .
  40. ↑ قضية ريج ضد دادلي وستيفنز (قضية محكمة). قسم محكمة الملكة. المجلد 14، قسم محكمة الملكة. 1884. ص 273.  
  41. ↑ الولايات المتحدة ضد شركة كارول للقطر (قضية محكمة). الدائرة الثانية. 159 F.2d. 1947. ص 169. 
  42. ↑ وو، ستيفن س. (مارس 2020). "المركبات ذاتية القيادة، ومشاكل العربة، والقانون" . الأخلاق وتكنولوجيا المعلومات . 22 (1): 1-13 . doi : 10.1007/s10676-019-09506-1 . ISSN 1388-1957 . 
  43. ↑ بيتر سينغر ، الأخلاق والحدس، مجلة الأخلاق (2005). http://www.utilitarian.net/singer/by/200510--.pdf مؤرشف بتاريخ 17 يونيو 2016 في أرشيف الإنترنت
  44. ↑ شيلي كاجان، حدود الأخلاق (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 1989)
  45. ↑ ويستاكوت، إمريس. "هل تقتل شخصًا واحدًا لإنقاذ خمسة؟" ThoughtCo، 5 أبريل 2023، thoughtco.com/would-you-kill-one-person-to-save-five-4045377.
  46. ↑ لين، باتريك (8 أكتوبر 2013). "أخلاقيات السيارات ذاتية القيادة" . مجلة ذا أتلانتيك .
  47. ^ جان فرانسوا بونفون. عظيم شريف؛ إياد رهوان (13 أكتوبر 2015). “المركبات ذاتية القيادة تحتاج إلى أخلاقيات تجريبية: هل نحن مستعدون للسيارات النفعية؟”. علوم . 352 (6293): 1573–1576 . أرخايف : 1510.03346 . بيب كود : 2016Sci...352.1573B . دوى : 10.1126/science.aaf2654 . بميد 27339987 . S2CID 35400794 .  
  48. ↑ التكنولوجيا الناشئة من arXiv (22 أكتوبر 2015). "لماذا يجب برمجة السيارات ذاتية القيادة للقتل؟" . مجلة MIT Technology Review. مؤرشف من الأصل في 26 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 24 أكتوبر 2015 .
  49. ^ بونفون، جان فرانسوا. شريف، عظيم؛ رهوان، إياد (2016). “المعضلة الاجتماعية للمركبات ذاتية القيادة”. علوم . 352 (6293): 1573–1576 . أرخايف : 1510.03346 . بيب كود : 2016Sci...352.1573B . دوى : 10.1126/science.aaf2654 . بميد 27339987 . S2CID 35400794 .  
  50. ↑ "الآلة الأخلاقية" . الآلة الأخلاقية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 يناير 2019 .
  51. ↑ عوض، ادمون؛ دسوزا، سوهان؛ كيم، ريتشارد؛ شولتز، جوناثان. هنريك، جوزيف. شريف، عظيم؛ بونفون، جان فرانسوا؛ رهوان، إياد (24 أكتوبر 2018). “تجربة الآلة الأخلاقية”. طبيعة . 563 (7729): 59– 64. بيب كود : 2018Natur.563...59A . دوى : 10.1038/s41586-018-0637-6 . اتش دي ال : 10871/39187 . بميد 30356211 . S2CID 53029241 .  
  52. ↑ سوتفيلد، ليون ر.؛ جاست، ريتشارد؛ كونيغ، بيتر؛ بيبا، غوردون (2017). "استخدام الواقع الافتراضي لتقييم القرارات الأخلاقية في سيناريوهات المرور على الطرق: قابلية تطبيق النماذج القائمة على قيمة الحياة وتأثيرات ضغط الوقت" . مجلة فرونتيرز في علم الأعصاب السلوكي . 11 122. doi : 10.3389/fnbeh.2017.00122 . PMC 5496958. PMID 28725188 .  
  53. ↑ سكولموفسكي، ألكسندر؛ بونج، أندرياس؛ كاسبار، كاي؛ بيبا، جوردون (16 ديسمبر 2014). "اتخاذ القرار بالاختيار القسري في مواقف معضلة العربة المعدلة: دراسة باستخدام الواقع الافتراضي وتتبع حركة العين" . مجلة فرونتيرز في علم الأعصاب السلوكي . 8 : 426. doi : 10.3389/fnbeh.2014.00426 . PMC 4267265. PMID 25565997 .  
  54. ↑ فرانسيس، كاثرين ب.؛ هوارد، تشارلز؛ هوارد، إيان س.؛ غوميروم، ميكايلا؛ غانيس، جورجيو؛ أندرسون، غريس؛ تيربيك، سيلفيا (10 أكتوبر 2016). "الأخلاق الافتراضية: الانتقال من الحكم الأخلاقي إلى الفعل الأخلاقي؟" . PLOS ONE . 11 (10) e0164374. Bibcode : 2016PLoSO..1164374F . doi : 10.1371/journal.pone.0164374 . ISSN 1932-6203 . PMC 5056714. PMID 27723826 .   
  55. ↑ باتيل، إندراجيت؛ كوجوني، كارلوتا؛ زانغراندو، نيكولا؛ تشيتارو، لوكا؛ سيلاني، جورجيا (2 يناير 2014). " الأساس العاطفي لتناقض الحكم والسلوك في التجارب الافتراضية للمعضلات الأخلاقية" . علم الأعصاب الاجتماعي . 9 (1): 94-107 . doi : 10.1080/17470919.2013.870091 . ISSN 1747-0919 . PMID 24359489. S2CID 706534 .   
  56. ↑ هيملرايش، يوهانس (1 يونيو 2018). "لا يهم العربة: أخلاقيات المركبات ذاتية القيادة في المواقف العادية". النظرية الأخلاقية والممارسة الأخلاقية . 21 (3): 669-684 . doi : 10.1007/s10677-018-9896-4 . ISSN 1572-8447 . S2CID 150184601 .  
  57. ↑ تمبلتون، براد (21 فبراير 2019). "مهندسو السيارات ذاتية القيادة يفضلون حل مشكلة "العربة الجامحة" بإصلاح مكابحها" . فوربس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 يناير 2026 .
  58. ↑ غوزارد، ديفيد (24 أكتوبر 2016). "معضلة خارج العربة: لماذا لا تهتم السيارات ذاتية القيادة بمعضلاتك الأخلاقية" . ووردبريس . تم الاطلاع عليه في 23 يناير 2016 .
  59. ↑ غوغول، يان؛ مولر، جوليان ف. (1 يونيو 2017). "السيارات ذاتية القيادة: نحو وضع إطار أخلاقي إلزامي". أخلاقيات العلوم والهندسة . 23 (3): 681-700 . doi : 10.1007/s11948-016-9806-x . ISSN 1471-5546 . PMID 27417644. S2CID 3632738 .   
  60. ^ لجنة BMVI (20 يونيو 2016). "Bericht der Ethik-Kommission Automatisiertes und vernetztes Fahren" . الوزارة الاتحادية للنقل والبنية التحتية الرقمية (بالألمانية: Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur). أرشفة من الأصلي في 15 نوفمبر 2017.
  61. 1 2 3 لجنة BMVI (28 أغسطس 2017). "التقرير الكامل للجنة الأخلاقيات حول القيادة الآلية والمتصلة" . الوزارة الاتحادية للنقل والبنية التحتية الرقمية (بالألمانية: Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur). أرشفة من الأصلي في 15 سبتمبر 2017 . تم الاسترجاع في 20 يناير 2021 .