نقاش الإجهاض

حُظر الإجهاض ومنع الحمل تمامًا في رومانيا من عام 1967 إلى عام 1989، بموجب المرسوم رقم 770 الصادر في عهد الديكتاتور الروماني نيكولاي تشاوشيسكو . ونتيجةً لذلك، أصبحت وفيات الأمهات في رومانيا الأعلى في أوروبا، وانتهى المطاف بآلاف الأطفال في دور الأيتام حيث نشأوا في ظروف مزرية ، مما أدى إلى ارتفاع معدل وفيات الأطفال. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

اعتبارًا من عام 2016، تحظر ست دول الإجهاض بشكل كامل: السلفادور ، ومالطا ، والفاتيكان ، وجمهورية الدومينيكان ، والفلبين ، ونيكاراغوا . ويمنع هذا الحظر المرأة من إجراء عملية إجهاض لأي سبب كان (صغر السن، تشوه الجنين، الاغتصاب / سفاح القربى )، حتى لو كان ذلك يعني إنقاذ حياتها. ^{[ 34 ] [ 35 ]} وتشمل العقوبات السجن. فعلى سبيل المثال، في السلفادور، يُعاقب على الإجهاض بالسجن لمدة تصل إلى 50 عامًا. ^{[ 36 ]}

سمحت الأرجنتين بالإجهاض فقط في حالات الاغتصاب أو إذا كانت صحة المرأة في خطر. وفي ديسمبر/كانون الأول 2020، أقرّ مجلس الشيوخ الأرجنتيني مشروع قانون لتقنين الإجهاض. وفي العام نفسه، أنهت المحكمة الدستورية جميع عمليات الإجهاض القانونية تقريبًا في بولندا . ^{[ 37 ]} تتبنى الصين سياسة الإجهاض الحر، لكن بعض الدراسات تشير إلى أن حكومتها تستخدم الإجهاض القسري لفرض قيود صارمة على عدد الأطفال المسموح به لكل أسرة. ^{[ 34 ]} وفي الولايات المتحدة، تتزايد الجهود المبذولة للحد من إمكانية الوصول إلى الإجهاض من قبل الولايات في أعقاب إلغاء قرار رو ضد ويد (1973) عام 2022، والذي كان يكفل حقًا دستوريًا في الإجهاض. ^{[ 38 ]}

يجادل المدافعون عن حقوق الإجهاض بأن تجريم الإجهاض يزيد من معدل الإجهاض غير الآمن ، نتيجةً لانخفاض توافر خدمات الإجهاض الاحترافية، مما يؤدي إلى ارتفاع معدل وفيات الأمهات . ووفقًا لدراسة عالمية أجرتها منظمة الصحة العالمية ومعهد غوتماخر بالتعاون ، فإن معظم حالات الإجهاض غير الآمن تحدث في المناطق التي يُحظر فيها الإجهاض . ^{[ 39 ]} ويؤدي حرمان النساء من الإجهاض الآمن إلى 30 ألف حالة وفاة سنويًا مرتبطة بالإجهاض. كما قد تلجأ النساء إلى الانتحار عندما يكون الإجهاض غير قانوني. ^{[ 40 ]}

يُعدّ تأثير تقنين الإجهاض على الجريمة موضوعًا مثيرًا للجدل، حيث يجادل مؤيدو النظرية عمومًا بأن "الأطفال غير المرغوب فيهم" أكثر عرضة لأن يصبحوا مجرمين، وأن هناك علاقة عكسية بين توفر الإجهاض والجريمة اللاحقة. ^{[ 41 ]}

جادل الخبير الاقتصادي جورج أكيرلوف بأن تقنين الإجهاض في الولايات المتحدة ساهم في تراجع الشعور بالواجب الأبوي لدى الآباء البيولوجيين، وفي انخفاض حالات الزواج القسري ، حتى عندما اختارت النساء الإنجاب بدلاً من الإجهاض، وبالتالي في زيادة معدل الأطفال المولودين لأمهات غير متزوجات بدلاً من انخفاضه. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

أجرت مؤسسة كايزر فاميلي فاونديشن (KFF) مسحًا وطنيًا شاملًا لأطباء النساء والتوليد العاملين في العيادات الخاصة في الولايات المتحدة. ومنذ قضية دوبس، أفاد 42% من أطباء النساء والتوليد بأنهم قلقون للغاية أو إلى حد ما بشأن المخاطر القانونية التي قد يتعرضون لها عند اتخاذ قرارات تتعلق برعاية المرضى والإجهاض. وقد يؤثر هذا بشكل كبير على عدد أطباء النساء والتوليد الذين سيستمرون في ممارسة المهنة. ^{[ 44 ]}

في قضية "آر ضد مورغنتالر" ، قضت أغلبية خمسة قضاة مقابل اثنين في المحكمة العليا الكندية بعدم دستورية بنود الإجهاض في القانون الجنائي. ورأت أغلبية المحكمة أن هذه البنود تنتهك حقوق المرأة الحامل، وتتعارض مع بند "أمن الشخص" في الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، ولا يمكن تبريرها. وتقتصر القوانين الحالية التي تنظم الإجهاض في كندا على تلك التي تنظم الإجراءات الطبية عمومًا، مثل تلك التي تنظم ترخيص المرافق وتدريب الكوادر الطبية وما شابه. كما توجد قوانين تهدف إلى منع الناشطين المناهضين للإجهاض من عرقلة وصول الموظفين والمرضى إلى المستشفيات والعيادات، وذلك مثلاً بإنشاء مناطق عازلة حولها.

لأن المحاكم لم تُقرّ الإجهاض كحق دستوري، لا يزال البرلمان يملك صلاحية سنّ قوانين بشأنه. وقد حاولت حكومة المحافظين التقدميين برئاسة برايان مولروني القيام بذلك مرتين. رُفض مشروع القانون الأول، الذي قُدّم عام ١٩٨٨، في مجلس العموم . وفي العام التالي، ١٩٨٩، قدّمت حكومة مولروني مشروع قانون يسمح بالإجهاض فقط إذا صدّق طبيبان على أن صحة المرأة في خطر. أُقرّ هذا المشروع في مجلس العموم، لكنه رُفض بتعادل الأصوات في مجلس الشيوخ . ومنذ ذلك الحين، لم تُجرَ أي محاولات حكومية أخرى لسنّ تشريعات تتعلق بالإجهاض في البرلمان.

على الرغم من أن المحاكم لم تبتّ في مسألة اعتبار الجنين شخصًا من الناحية الدستورية، فقد أُثيرت هذه المسألة في قضيتين، هما قضية تريمبلاي ضد دايجل وقضية ر. ضد سوليفان . واستندت كلتا القضيتين إلى قاعدة "الولادة حية" ، وهي جزء من القانون العام الكندي والقانون المدني في كيبيك، لتحديد أن الجنين ليس شخصًا بموجب القانون.

هناك قضيتان أخريان جديرتان بالذكر: Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson ، و Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v.G.(DF) , ^{[ 59 ]} والتي رفضت دعاوى إساءة معاملة الجنين.

تُشير حجةٌ طرحتها جوديث جارفيس طومسون لأول مرة في بحثها "دفاع عن الإجهاض" عام ١٩٧١ إلى أنه حتى لو كان الجنين شخصًا وله الحق في الحياة، فإن الإجهاض جائزٌ أخلاقيًا لأن للمرأة الحق في التحكم بجسدها ووظائفه الحيوية (أي أن الحق في الحياة لا يشمل الحق في البقاء على قيد الحياة بواسطة جسد شخص آخر). وتُجري طومسون، في صيغتها المختلفة لهذه الحجة، مقارنة بين إجبار المرأة على الاستمرار في حمل غير مرغوب فيه وإجبار شخص على السماح باستخدام جسده للحفاظ على توازن الدم (كما هو الحال في جهاز غسيل الكلى ) لشخص آخر مصاب بالفشل الكلوي . ويُجادل بأنه كما يجوز "فصل" الجهاز وبالتالي التسبب في وفاة الشخص الذي يستخدم كليتي الشخص، فإنه يجوز أيضًا إجهاض الجنين (الذي يُقال إنه ليس له الحق في استخدام وظائف الجسم الحيوية ضد إرادة الشخص). ^{[ ٩٧ ]}

يُجادل منتقدو هذا الرأي عمومًا بوجود اختلافات جوهرية من الناحية الأخلاقية بين الإجهاض وحالة الفشل الكلوي. فعلى سبيل المثال، يُقال إن الجنين هو ابن المرأة وليس مجرد غريب عنها؛ ^{[ 98 ]} وأن الإجهاض يقتل الجنين بدلًا من تركه يموت فحسب؛ ^{[ 99 ]} وأنه في حالة الحمل الناتج عن جماع طوعي، تكون المرأة قد وافقت ضمنيًا على استخدام الجنين لجسدها، ^{[ 78 ]} أو أنها مُلزمة بالسماح له باستخدام جسدها لأنها مسؤولة عن حاجته إلى ذلك. ^{[ 100 ]} في المقابل، يُدافع بعض الكُتّاب عن هذا القياس في مواجهة هذه الاعتراضات، مُجادلين بأن هذه الاختلافات غير جوهرية من الناحية الأخلاقية أو لا تنطبق على الإجهاض بالطريقة التي يدّعيها النقاد. ^{[ 101 ]}

طُرحت سيناريوهات بديلة باعتبارها تمثيلات أكثر دقة وواقعية للقضايا الأخلاقية المتعلقة بالإجهاض. يقترح جون نونان سيناريو عائلة وُجدت مسؤولة عن فقدان إصبع أحد ضيوفها بسبب قضمة الصقيع، بعد أن رفضت السماح له بالمبيت، رغم برودة الجو الشديدة وظهور علامات المرض عليه. يجادل نونان بأنه كما لا يجوز رفض توفير سكن مؤقت للضيف لحمايته من الأذى الجسدي، فإنه لا يجوز رفض توفير سكن مؤقت للجنين. ^{[ 102 ]}

يزعم نقاد آخرون وجود فرق بين وسائل الحفظ الاصطناعية والاستثنائية، كالعلاج الطبي وغسيل الكلى ونقل الدم، وبين وسائل الحفظ الطبيعية، كالحمل والولادة والرضاعة الطبيعية. ويجادلون بأنه إذا وُلد طفل في بيئة لا يتوفر فيها بديل لحليب أمه، وكان أمامه خياران: إما الرضاعة الطبيعية أو الموت جوعًا، فعلى الأم أن تسمح له بالرضاعة. لكنها لن تضطر أبدًا إلى نقل الدم إليه مهما كانت الظروف. والفرق بين الرضاعة الطبيعية في هذه الحالة ونقل الدم كالفرق بين استخدام الجسم كجهاز غسيل كلى، وبين الحمل والولادة. ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]}

كتبت مارغريت سانغر : "لا يمكن لأي امرأة أن تُطلق على نفسها اسم الحرية حتى تتمكن من اختيار ما إذا كانت ستصبح أماً أم لا بوعي". من هذا المنظور، يجادل بعض المدافعين عن حقوق المرأة بأن الحصول على الإجهاض ضروري لتحقيق المساواة الاجتماعية والقانونية بين المرأة والرجل، اللذين تكون خياراتهما الحياتية عموماً أقل تقييداً بالإنجاب. ^{[ 109 ]}

بينما تُفسَّر مفاهيم كالحرية والمساواة تفسيراً مختلفاً تبعاً للسياقات القانونية والثقافية والفلسفية، يصنف بعض فقهاء القانون ومنظمات حقوق الإنسان الحقوق الإنجابية ضمن الحريات المدنية الهامة، مع أن هذا التصنيف محل اعتراض من آخرين يرون فيه توجيهاً أيديولوجياً. ^{[ 17 ]} غالباً ما تستند الحجج المؤيدة لهذا التصنيف إلى اعتبارات كالحاجة إلى سياسات عامة متسقة، والأضرار المحتملة لتجريم الإجهاض، وعدم المساواة في توزيع خدمات الرعاية الصحية الإنجابية. ^{[ 110 ]} في المقابل، يرى نقاد آخرون أن اعتبار الإجهاض الوسيلة الأساسية لتحقيق المساواة بين الجنسين يُخاطر بتجاهل إصلاحات بديلة، كتحسين دعم الأسرة، وتوفير التسهيلات في أماكن العمل، أو تقديم مساعدات منهجية للأمهات، والتي يرى البعض أنها قادرة على معالجة أوجه عدم المساواة الجذرية بشكل أفضل. ^{[ 111 ]}

يرى بعض الناشطين والأكاديميين، مثل أندريا سميث ، أن تجريم الإجهاض يزيد من تهميش الفئات المضطهدة، كالنساء الفقيرات والنساء من ذوات البشرة الملونة. إن إيداع هؤلاء النساء في السجون لن يساهم في حل المشكلات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية التي تُهمّشهن، أو التي قد تدفعهن أحيانًا إلى اللجوء للإجهاض. ^{[ 117 ]}

يرى البعض أن حظر الإجهاض على أساس العرق والجنس يزيد من تهميش الفئات المضطهدة بتجريم هذه الجوانب من الإجهاض. وقد حظر قانون سوزان بي. أنتوني وفريدريك دوغلاس لمكافحة التمييز قبل الولادة، الذي طُرح في أريزونا عام ٢٠١١، الإجهاض على أساس العرق والجنس، وأجاز معاقبة من يُجري عمليات الإجهاض بناءً على هذه المعايير. ^{[ ١١٨ ]} ووصف القانون الإجهاض على أساس الجنس بأنه قتل للأطفال الرضع على أساس الجنس، واعتُبر الإجهاض على أساس عرق الجنين، أو عرق أحد والديه، ممارسةً تُعزز جوانب التمييز العنصري. ^{[ ١١٨ ]} ويمكن اعتبار قوانين كهذه بمثابة تصعيد للعنصرية في بعض القضايا المتعلقة بالإجهاض. ^{[ ١١٨ ]}

بحسب منظمة الصحة العالمية ، قد يكون لتجريم الإجهاض أثر سلبي كبير على "تقديم رعاية صحية عالية الجودة" من خلال منع الكوادر الطبية من التصرف خوفاً من الانتقام أو العقاب. ^{[ 119 ]} وقد وجد تقييم برنامج الإجهاض طويل الأمد لعام 2022 أن الأطباء كانوا يترددون في إجراء عمليات الإجهاض المتأخرة حتى عندما يسمح لهم القانون بذلك، مفضلين إحالة النساء الحوامل إلى عيادات في الخارج خشية تعرضهم للمساءلة القانونية.

بل إن هذا القلق يمتد إلى خوف لا أساس له من التعرض للمقاضاة بسبب إرسال مريضتهم إلى عيادة في بلد آخر يُسمح فيه بالإجهاض المتأخر. ^{[ 120 ]}

أدى تجريم الإجهاض في بعض الولايات إلى إجبار النساء على عبور حدود الولايات للحصول على خدمات الإجهاض. وقد وُجد أن النساء المقيمات في ولايات ذات قوانين أكثر تشدداً بشأن الإجهاض يسافرن إلى ولايات أخرى للحصول على هذه الخدمات بنسب أعلى من النساء المقيمات في ولايات توفر الحماية القانونية للإجهاض. ^{[ 121 ]} وقد أدى ذلك أيضاً إلى ظهور مصطلح "مناطق نائية عن الإجهاض"، وهي مناطق أو مقاطعات لا تتوفر فيها مرافق لإجراء الإجهاض. ^{[ 121 ]}

يؤدي سفر النساء بين الولايات لإجراء عمليات الإجهاض إلى انخفاض معدلات الإجهاض في ولاياتهن، ولكنه يزيد من نسبة النساء اللاتي يحتجن إلى السفر عبر حدود الولايات للحصول على خدمات الإجهاض. ^{[ 122 ]} كما يترتب على هذا السفر تكاليف أخرى، مثل المواصلات والتأمين الصحي والتغيب عن العمل ورعاية الأطفال، وغيرها، مما يؤثر على النساء اللاتي يحتجن إلى هذه الخدمات. ^{[ 122 ]} وتميل هذه الأعباء إلى التأثير بشكل غير متناسب على الأقليات العرقية والفقراء المحتاجين إلى خدمات الصحة الإنجابية. ^{[ 122 ]}

يؤثر تجريم الإجهاض أيضًا على مقدمي خدمات الإجهاض من خلال فرض لوائح ومتطلبات صارمة عليهم. وتُعرف هذه اللوائح بقوانين تنظيم مقدمي خدمات الإجهاض المُستهدفة (قوانين TRAP)، وهي قوانين محلية تفرض رسوم ترخيص سنوية، ومتطلبات خاصة بالموظفين أو المرافق، وغيرها، على المرافق التي ترغب في الاستمرار بتقديم خدمات الإجهاض؛ ولا تُفرض هذه اللوائح على العيادات أو المرافق الأخرى المماثلة. ^{[ 123 ]} وينتقد البعض هذه القوانين باعتبارها مفرطة، إذ تبدو العديد من اللوائح فيها مُبالغًا فيها. وتفرض بعض الولايات متطلبات خاصة بأحجام الغرف وارتفاعات الأسقف، ودرجات حرارة الغرف، والإشراف على الإجراءات، وغيرها، مما قد يُصعّب على المرافق الحصول على الترخيص أو على الأطباء إجراء العملية. ^{[ 123 ]}

أُجريت أبحاثٌ لاستكشاف ما إذا كان حظر الإجهاض يُقلل من معدلاته. وخلص باحثون من معهد غوتماخر، ومنظمة الصحة العالمية، وجامعة ماساتشوستس إلى أنه في البلدان التي قُيِّد فيها الإجهاض، ازداد عدد حالات الحمل غير المرغوب فيه. ^{[ 124 ]} يُبيّن الجدول التالي، المُستخلص من أبحاثهم، هذه النتائج بمزيد من التفصيل:

جدول: معدلات الحمل غير المرغوب فيه والإجهاض، ونسبة حالات الحمل غير المرغوب فيه التي تنتهي بالإجهاض، حسب الوضع القانوني للإجهاض للأعوام 2015-2019

UI = فاصل عدم اليقين.

حتى في الأماكن التي يُحظر فيها الإجهاض، فإنه لا يزال يُجرى، إلا أنه يُجرى في الغالب بطريقة غير آمنة، وذلك لأن الحاجة إلى السرية غالبًا ما تكون أهم من سلامة المرأة، فضلًا عن نقص التدريب والخبرة لدى الشخص الذي يُجري عملية الإجهاض. وعندما يُجرى الإجهاض بشكل صحيح على يد أطباء مُدرَّبين تدريبًا جيدًا، يكون آمنًا في الغالب. أما في الأماكن التي تُقيِّد فيها القوانين حق الإجهاض، فيصبح الإجهاض أقل أمانًا ويؤدي إلى وفاة 30,000 امرأة سنويًا. ^{[ 125 ]}

وقد أشير إلى أن إتاحة الإجهاض يمكن أن تساعد في الحد من الاكتظاظ السكاني البشري ، ^{[ 126 ]} والذي ثبت أنه ضار بالبيئة الطبيعية . ^{[ 127 ]}

طرح كتاب "الإجهاض وضمير الأمة " (1983) حجة مفادها أن الإجهاض ينطوي على تمييز غير عادل ضد الجنين. ووفقًا لهذه الحجة، فإن من ينكرون حق الجنين في الحياة لا يُقدّرون قيمة جميع أشكال الحياة البشرية، بل يختارون خصائص اعتباطية (مثل مستويات معينة من النمو البدني أو النفسي) لمنح بعض البشر قيمة أو حقوقًا أكثر من غيرهم. ^{[ 128 ]}

في المقابل، يرى الفلاسفة الذين يُعرّفون الحق في الحياة بالرجوع إلى مستويات معينة من النمو البدني أو النفسي أن هذه الخصائص ذات أهمية أخلاقية، ^{[ 129 ]} ويرفضون افتراض أن لكل حياة بشرية قيمة بالضرورة (أو أن الانتماء إلى نوع الإنسان العاقل في حد ذاته ذو أهمية أخلاقية). ^{[ 130 ]}

دعا بعض معارضي الإجهاض إلى سنّ تشريعات تحظر إجهاض الأجنة المصابة بمتلازمة داون، وذلك بدعوى أن هذا النوع من الإجهاض يُعدّ تمييزًا غير عادل ضد ذوي الإعاقة . ^{[ 131 ] [ 132 ]} ويتهم منتقدو هذه الإجراءات بالنفاق، إذ يبدو أن العديد من مؤيديها غير مهتمين بتلبية احتياجات ذوي الإعاقة. ^{[ 132 ]} وفي ردٍّ على أحد هذه المقترحات في ولاية كارولاينا الشمالية، علّق متحدث باسم منظمة "حقوق ذوي الإعاقة في كارولاينا الشمالية" قائلاً: "لن نلجأ أبدًا إلى تقييد حرية أي شخص في جسده لحماية حقوقنا". ^{[ 131 ]}

تُشير حجة الحرمان إلى أن الإجهاض خطأ أخلاقي لأنه يحرم الجنين من مستقبل قيّم. ^{[ 133 ]} وبناءً على هذا الرأي، يُعد قتل إنسان بالغ خطأً لأنه يحرم الضحية من "مستقبل مماثل لمستقبلنا" - مستقبل يحمل في طياته تجارب وأنشطة ومشاريع ومتع قيّمة أو مرغوبة للغاية. ^{[ 134 ]} إذا كان للكائن الحي مثل هذا المستقبل، فإن قتله سيُلحق ضررًا جسيمًا بالجنين، وبالتالي سيكون خطأً جسيمًا. ^{[ 135 ]} ووفقًا لهذه الحجة، بما أن للجنين مثل هذا المستقبل، فإن "الغالبية العظمى" من عمليات الإجهاض المتعمد تُصنف ضمن "الفئة الأخلاقية نفسها" لقتل إنسان بالغ بريء. ^{[ 136 ]} لا تُعد جميع عمليات الإجهاض غير مبررة وفقًا لهذه الحجة؛ إذ يُمكن تبرير الإجهاض إذا أمكن تطبيق التبرير نفسه على قتل إنسان بالغ. ^{[ 135 ]}

تتخذ الانتقادات الموجهة لهذا المنطق منحىً متعدد الجوانب. فمنهم من يرفض الحجة لأسباب تتعلق بالهوية الشخصية ، معتبراً أن الجنين "ليس الكيان نفسه" الذي سيتحول إليه، وبالتالي لا يملك "مستقبلاً مماثلاً لمستقبلنا" بالمعنى المقصود. ^{[ 137 ]} بينما يقرّ آخرون بأن للجنين "مستقبلاً مماثلاً لمستقبلنا"، لكنهم يجادلون بأن حرمانه من هذا المستقبل لا يُعدّ ضرراً جسيماً أو خطأً فادحاً بحقه، نظراً لقلة "الروابط النفسية" (استمرار الذاكرة، والمعتقد، والرغبة، وما شابه) بين الجنين في وضعه الحالي والشخص البالغ الذي سيتحول إليه. ^{[ 138 ]} ومن الانتقادات الأخرى أن هذه الحجة تخلق تفاوتاً في مدى خطورة القتل. ^{[ 139 ]} بما أن مستقبل بعض الناس يبدو أكثر قيمة أو مرغوبة من مستقبل الآخرين، فإن الحجة تبدو وكأنها تستلزم أن بعض عمليات القتل أكثر خطأ من غيرها، أو أن بعض الناس لديهم حق أقوى بكثير في الحياة من غيرهم - وهو استنتاج يعتبر غير بديهي أو غير مقبول.

يجادل بعض مناهضي الإجهاض بأنه إذا كان هناك شكٌّ حول ما إذا كان للجنين الحق في الحياة، فإن الإجهاض يُعدّ بمثابة تعريضٍ واعٍ لخطر قتل كائن حيّ آخر. ووفقًا لهذه الحجة، إذا لم يكن معروفًا على وجه اليقين ما إذا كان لشيء ما (كالجنين مثلاً) الحق في الحياة، فإن معاملة هذا الشيء كما لو كان يفتقر إلى هذا الحق (كقتله مثلاً) تُعدّ تصرفًا طائشًا وخاطئًا أخلاقيًا. ^{[ 140 ]} وهذا من شأنه أن يضع الإجهاض في نفس الفئة الأخلاقية للقتل غير العمد (إذا تبيّن أن للجنين الحق في الحياة) أو بعض أشكال الإهمال الجنائي (إذا تبيّن أن للجنين الحق في الحياة). ^{[ 141 ]}

يرد ديفيد بونين بأنه لو كان هذا النوع من الحجج صحيحًا، لكان قتل الحيوانات والنباتات غير البشرية خطأً أخلاقيًا أيضًا، لأن بونين يرى أنه ليس من المؤكد أن هذه الكائنات تفتقر إلى الحق في الحياة. ^{[ 142 ]} ويجادل بونين أيضًا بأن الحجج القائمة على عدم اليقين تفشل، لأن مجرد احتمال أن يخطئ المرء في إيجاد حجج معينة مقنعة (على سبيل المثال، الحجج المؤيدة لادعاء أن الجنين يفتقر إلى الحق في الحياة) لا يعني أنه ينبغي عليه التصرف بما يخالف تلك الحجج أو افتراض خطئها. ^{[ 143 ]}

تُعدّ حجة المنحدر الزلق الأساسية المُستخدمة ضد ممارسة الإجهاض هي أن استمرارية الحياة البشرية منذ لحظة الإخصاب فصاعدًا تتطلب عدم إنكار الحياة بشكل تعسفي قبل أي مرحلة نمو محددة. وإلا، فسيكون ذلك بمثابة منحدر زلق نحو إنكار حق الإنسان البالغ في الحياة، لأنه لن يكون هناك سوى فرق تعسفي بين الحالتين. وبالتالي، تستنتج الحجة أن النقطة الوحيدة غير التعسفية والعادلة التي يمكن عندها التمييز بين متى يكون للحياة البشرية حقٌّ صارم في الحياة ومتى لا يكون لها هذا الحق هي لحظة الإخصاب. ^{[ 144 ]}

ومن الحجج الأخرى التي يستخدمها الناشطون المناهضون للإجهاض حجة المنحدر الزلق، والتي مفادها أن تطبيع الإجهاض قد يؤدي إلى تطبيع ممارسات أخرى مثل القتل الرحيم . ^{[ 145 ]}

يزعم بعض الناشطين المناهضين للإجهاض أن إجراء عملية الإجهاض قد يسبب ضرراً طويل الأمد للصحة النفسية والجسدية للمرأة. ^{[ 111 ]}

قد تتعارض وجهات النظر بين الأديان المختلفة تعارضًا مباشرًا. ^{[ 146 ]} يستشهد المسلمون عادةً بالآية القرآنية 17:31 التي تنص على أنه لا يجوز إجهاض الجنين خوفًا من الفقر. ^{[ 147 ] [ 148 ]} ويدعم المسيحيون المعارضون للإجهاض آراءهم بمراجع من الكتاب المقدس، مثل ما ورد في إنجيل لوقا 1:15 ؛ وإرميا 1:4-5 ؛ وسفر التكوين 25:21-23 ؛ ومتى 1:18 ؛ ومزمور 139:13-16 . وتؤمن الكنيسة الكاثوليكية الرومانية والكنيسة الأرثوذكسية الشرقية والكنائس الأرثوذكسية المشرقية ، التي تشكل حوالي 70% من المسيحيين في العالم، بأن الحياة البشرية تبدأ عند الإخصاب، وكذلك الحق في الحياة؛ ولذلك، يُعتبر الإجهاض غير أخلاقي. ^{[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]} كما يعتبر معظم المسيحيين الإنجيليين الإجهاض غير أخلاقي. تعتبر كنيسة إنجلترا أيضاً الإجهاض خطأً أخلاقياً، على الرغم من أن موقفها يسمح بالإجهاض عندما "يهدد استمرار الحمل حياة الأم". ^{[ 152 ]}

جادلت بعض النسويات بأن الإجهاض لا يحرر المرأة، بل يمنح المجتمع ذريعةً لعدم السماح للأمهات بالحصول على الخدمات المالية والاجتماعية التي من شأنها أن تفيدهن أكثر، مثل تحسين فرص الحصول على رعاية الأطفال، واعتراف أماكن العمل باحتياجات الأمهات، ودعم الدولة لمساعدة النساء على الاندماج مجددًا في سوق العمل. ويضيفن أنه لو لم يكن الإجهاض متاحًا بسهولة للنساء، لكانت الحكومات مضطرة إلى استثمار المزيد من الأموال في دعم الأمهات. ^{[ 111 ]}

تعارض بعض النسويات الإجهاض لأنه يصرف الانتباه عن قضايا المرأة الأخرى. وقد جادلت الكاتبة ميغان كلانسي بما يلي: ^{[ 111 ]}

هناك نساء يتعرضن للاغتصاب ويحملن؛ المشكلة تكمن في تعرضهن للاغتصاب، لا في حملهن. وهناك نساء يعانين من الجوع ويحملن؛ المشكلة تكمن في معاناتهن من الجوع، لا في حملهن. وهناك نساء يعشن في علاقات مسيئة ويحملن؛ المشكلة تكمن في معاناتهن من علاقات مسيئة، لا في حملهن.

جادلت بعض النسويات بأن الإجهاض يتعارض مع مبادئ النسوية المتمثلة في العدالة ومعارضة التمييز والعنف. وقد زعمت منظمة "النسويات من أجل الحياة" ، وهي منظمة نسوية مناهضة للإجهاض، ما يلي: ^{[ 111 ]}

نحن نؤمن بحق المرأة في التحكم بجسدها، وهي تستحق هذا الحق بغض النظر عن مكان إقامتها، حتى لو كانت لا تزال تعيش داخل رحم أمها.

ترى بعض النسويات أن الإجهاض ذريعة للرجال للتنصل من مسؤولية استغلال النساء جنسياً، لأن الإجهاض يمنع الرجال من تحمل مسؤولية رعاية أي أطفال تنجبهم المرأة نتيجة للجماع. ^{[ 111 ]}

تتضمن حقوق الإجهاض حقّ النساء القادرات على الحمل في التخلي عن مسؤوليتهنّ الأبوية المستقبلية؛ إلا أن الآباء البيولوجيين لأطفالهم المولودين لا يتمتعون بالحق نفسه في التخلي عن مسؤوليتهم الأبوية المستقبلية، مما يُخالف مبدأ المساواة في الحقوق. وبالعكس، فإن مبدأ المساواة في الحقوق والمسؤوليات، إلى جانب مسؤولية الوالدين البيولوجيين تجاه أطفالهم المولودين، يُشير إلى عدم وجود حقّ الإجهاض أو الحقّ في عدم الإكراه على الإجهاض. ^{[ 153 ]}

تُعرف سياسة مدينة مكسيكو بأنها سياسة حكومية فيدرالية أمريكية تُلزم أي منظمة غير حكومية مقرها خارج الولايات المتحدة وتتلقى تمويلًا حكوميًا أمريكيًا بالامتناع عن تقديم خدمات الإجهاض أو الترويج لها. ^{[ 154 ]} ويُطلق عليها النقاد اسم "قاعدة منع التمويل العالمي". ^{[ 154 ]} وتشير كيلي ليفشيز وبياتريس مالدونادو إلى دراسات تُظهر أن "هذه السياسة تؤدي إلى ارتفاع معدلات الإجهاض، وزيادة حالات الولادة غير المرغوب فيها، وارتفاع معدل وفيات الأمهات، وتدهور الحالة الصحية للأطفال غير المرغوب فيهم، وانخفاض كبير في توفير خدمات تنظيم الأسرة في البلدان التي تعتمد على التمويل الأمريكي لتنظيم الأسرة". ^{[ 155 ]} تم تطبيق سياسة مدينة مكسيكو في عهد الرئيس ريغان ، ثم عُلّقت في عهد الرئيس كلينتون ، وأُعيد العمل بها في عهد الرئيس جورج دبليو بوش ، ^{[ 156 ]} ثم عُلّقت مرة أخرى في عهد الرئيس باراك أوباما في 24 يناير 2009 ^{، [ 157 ]} وأُعيد العمل بها مجدداً في عهد الرئيس دونالد ترامب في 23 يناير 2017. ^{[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]} وفي عام 2021، ألغى الرئيس بايدن سياسة مدينة مكسيكو، ^{[ 161 ]} وفي 24 يناير 2025، أعاد الرئيس دونالد ترامب العمل بها. ^{[ 162 ]}

أجرت العديد من استطلاعات الرأي حول العالم استطلاعاتٍ للرأي العام بشأن قضية الإجهاض. وقد تباينت النتائج من استطلاع لآخر، ومن بلد لآخر، ومن منطقة لأخرى، كما اختلفت فيما يتعلق بجوانب مختلفة من القضية.

في أمريكا الشمالية، أظهر استطلاع رأي أُجري في أبريل/نيسان 2009 في الولايات المتحدة الأمريكية، حول الرأي العام الأمريكي بشأن الإجهاض ، أن 18% من المشاركين قالوا إن الإجهاض يجب أن يكون "قانونيًا في جميع الحالات"، و28% قالوا إنه يجب أن يكون "قانونيًا في معظم الحالات"، و28% قالوا إنه يجب أن يكون "غير قانوني في معظم الحالات"، بينما قال 16% إنه يجب أن يكون "غير قانوني في جميع الحالات". ^{[ 163 ]} وفي استطلاع رأي أُجري في المكسيك في نوفمبر/تشرين الثاني 2005، تبين أن 73.4% من المشاركين يعتقدون أنه لا ينبغي تقنين الإجهاض، بينما يعتقد 11.2% أنه يجب تقنينه. ^{[ 164 ]} وفي استطلاع رأي أُجري في كندا في مايو/أيار 2024، تبين أن غالبية الكنديين (80%) يؤيدون حق المرأة في الإجهاض إذا رغبت في ذلك، بينما يعارضه نحو واحد من كل عشرة (11%)، و9% لم يحددوا موقفهم من هذه المسألة. ^{[ 165 ]}

استطلعت دراسة أجريت في مايو/أيار 2005 آراء المشاركين حول الإجهاض في 10 دول أوروبية، حيث سُئلوا عما إذا كانوا يوافقون على العبارة التالية: "إذا لم ترغب المرأة في إنجاب أطفال، فيجب السماح لها بإجراء عملية إجهاض". بلغت أعلى نسبة تأييد 81% (في جمهورية التشيك)، بينما كانت أدنى نسبة 47% (في بولندا). ^{[ 166 ]} وفي عام 2019، أيد 58% من البولنديين الإجهاض بناءً على طلب المرأة حتى الأسبوع الثاني عشر من الحمل. ^{[ 167 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2021 أن مقدمي خدمات الإجهاض يواجهون التمييز والفصل من العمل، والتهديدات بالقتل، والمضايقات، فضلاً عن تأثيرات سلبية على حياتهم الشخصية وحياتهم وحياة أسرهم. وتشير الدراسة نفسها إلى أن هؤلاء المقدمين يواصلون العمل في هذا المجال انطلاقاً من التزامهم بصحة المرأة ودعمهم لحق المرأة في الاختيار. ^{[ 168 ]}

في عام 2022، وبعد نقض المحكمة العليا لقرار رو ضد ويد ، أظهر استطلاع رأي أجرته صحيفة وول ستريت جورنال في مارس أن 60% من الناخبين يعتقدون أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا في معظم الحالات، بزيادة قدرها 5% في وقت سابق من العام. بينما اعتقد 29% من المشاركين أنه يجب أن يكون غير قانوني في معظم الحالات، باستثناء حالات تعريض المرأة للخطر، والاغتصاب، وسفاح القربى. وأخيرًا، قال 6% إنه يجب أن يكون غير قانوني في جميع الحالات، بانخفاض عن 11% في وقت سابق من العام نفسه. ^{[ 169 ]} وأفاد استطلاع رأي أجراه مركز بيو للأبحاث عام 2024 أن 63% من الأمريكيين يعتقدون أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا في جميع الحالات أو معظمها. ووجد الاستطلاع أن نسبة الأمريكيين الذين يعيشون في ولايات تحظر الإجهاض أو تقيّده، والذين يعتقدون أنه يجب تسهيل الوصول إليه، قد زادت بنسبة 12%. ^{[ 170 ]} ولم يجد هذا الاستطلاع فرقًا يُذكر بين الجنسين (61% من الرجال يؤيدون الإجهاض عمومًا مقابل 64% من النساء)، مع كون التعليم، وخاصة الانتماء الديني، من العوامل التنبؤية الأفضل. كما يظهر أن الشباب يميلون إلى أن يكونوا أكثر إيجابية تجاه الإجهاض، بينما تعتبر الفئة العمرية من 50 إلى 64 عامًا الأكثر سلبية.

تختلف وجهات النظر في الدول الأفريقية تبعًا للمنطقة والتأثيرات الثقافية. ففي كينيا، يُظهر كل من الرجال والنساء استهجانًا للإجهاض، نظرًا للأعراف الاجتماعية الراسخة النابعة من المعتقدات الدينية والثقافية. ورغم أن الأجيال الشابة بدأت تتقبل الإجهاض، إلا أن محدودية الوصول إلى هذه العملية، وارتفاع تكلفتها، ونقص المعلومات لا تزال تؤدي إلى ممارسات إجهاض غير آمنة. ^{[ 171 ]} أما في نيجيريا، فقوانين الإجهاض أكثر صرامة. فبدلًا من النبذ ​​الاجتماعي، قد يُعاقب من يطلب الإجهاض في نيجيريا بالسجن المؤبد، سواءً من قبل المرأة أو من يُساعدها. وقد حظرت حكومة البلاد الإجهاض في جميع الحالات باستثناء إنقاذ حياة المرأة الحامل. وفي استطلاع رأي أُجري بين النساء، ذكرت كثيرات منهن أن الدين، والإجهاض غير المكتمل، والعقم في المستقبل، والموت، هي من بين المخاوف التي تُساورهن عند طلب الإجهاض في نيجيريا. ^{[ 172 ]}

أظهر استطلاع رأي أُجري في ديسمبر/كانون الأول 2003 حول المواقف في أمريكا الجنوبية أن 30% من الأرجنتينيين يعتقدون أنه ينبغي السماح بالإجهاض في الأرجنتين "بغض النظر عن الظروف"، و47% يعتقدون أنه ينبغي السماح به "في ظل ظروف معينة"، و23% يعتقدون أنه لا ينبغي السماح به "بغض النظر عن الظروف". ^{[ 173 ]} وأشار استطلاع رأي لاحق إلى أن 45% من الأرجنتينيين يؤيدون الإجهاض لأي سبب خلال الأسابيع الاثني عشر الأولى من الحمل. كما أشار الاستطلاع نفسه، الذي أُجري في سبتمبر/أيلول 2011، إلى أن معظم الأرجنتينيين يؤيدون تقنين الإجهاض عندما تكون صحة المرأة أو حياتها في خطر (81%)، أو عندما يكون الحمل نتيجة اغتصاب (80%)، أو عندما يعاني الجنين من تشوهات خطيرة (68%). ^{[ 174 ]} أظهر استطلاع رأي أُجري في مارس/آذار 2007 حول قانون الإجهاض في البرازيل أن 65% من البرازيليين يعتقدون أنه "لا ينبغي تعديله"، و16% يعتقدون أنه ينبغي توسيعه "للسماح بالإجهاض في حالات أخرى"، و10% يعتقدون أنه ينبغي "إلغاء تجريم الإجهاض"، بينما لم يكن 5% متأكدين. ^{[ 175 ]} وفي وقت لاحق، أظهر استطلاع رأي أُجري في سبتمبر/أيلول 2022 أن 70% من البرازيليين كانوا ضد الإجهاض، و20% كانوا مؤيدين له، و8% لم يكونوا مؤيدين أو معارضين له، و2% لم يعرفوا ماذا يجيبون. ^{[ 176 ]} وأظهر استطلاع رأي أُجري في يوليو/تموز 2005 في كولومبيا أن 65.6% قالوا إنهم يعتقدون أنه ينبغي أن يبقى الإجهاض غير قانوني، و26.9% قالوا إنه ينبغي تقنينه، بينما لم يكن 7.5% متأكدين. ^{[ 177 ]}

تختلف المواقف في آسيا. فالمناطق الأكثر علمانية، مثل اليابان وتايوان، تميل إلى تأييد الإجهاض، بينما تميل المناطق الأكثر تديناً، مثل باكستان وإندونيسيا، إلى معارضته. أما دول أخرى، كالصين، فتقع بين هذين الموقفين، لكنها لا تزال تميل قليلاً إلى تأييد الإجهاض. وأظهر استطلاع عالمي أُجري عام 2022 أن 14% من الصينيين يعتقدون أن الإجهاض في الصين يجب أن يكون "قانونياً في جميع الحالات"، و34% يعتقدون أنه يجب أن يكون "قانونياً في معظم الحالات"، و20% يعتقدون أنه يجب أن يكون "غير قانوني في معظم الحالات"، و13% يعتقدون أنه يجب أن يكون "غير قانوني في جميع الحالات"، بينما لم يُجب 20% على الاستطلاع. وأظهر الاستطلاع نفسه أن 17% من اليابانيين يعتقدون أن الإجهاض في اليابان يجب أن يكون "قانونياً في جميع الحالات"، و32% يعتقدون أنه يجب أن يكون "قانونياً في معظم الحالات"، و7% فقط يعتقدون أنه يجب أن يكون "غير قانوني في معظم الحالات"، بينما نسبة ضئيلة جداً لا تتجاوز 2% تعتقد أنه يجب أن يكون "غير قانوني في جميع الحالات"، في حين لم يُجب 43% على الاستطلاع. وأفاد الاستطلاع أيضاً بأن 14% من الماليزيين يعتقدون أن الإجهاض في ماليزيا يجب أن يكون "قانونياً في جميع الحالات"، و18% يعتقدون أنه يجب أن يكون "قانونياً في معظم الحالات"، و25% يعتقدون أنه يجب أن يكون "غير قانوني في معظم الحالات"، و20% يعتقدون أنه يجب أن يكون "غير قانوني في جميع الحالات"، بينما لم يُجب 23%، أي ما يُعادل تقريباً نصف السكان الذين لديهم رأي سلبي تجاه الإجهاض. ^{[ 178 ]}

بحسب استطلاعات عالمية أجريت عامي 2023 و2024، يحظى الحق في الحصول على الإجهاض القانوني بتأييد واسع النطاق. ويحظى هذا الحق بتأييد قوي وواسع النطاق بشكل خاص في أوروبا. ^{[ 179 ]}

أكثر من نصف المشاركين (56%) في 29 دولة يعتقدون أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا، بما في ذلك أكثر من ربعهم (27%) ممن يرون أنه يجب أن يكون قانونيًا في جميع الحالات. ويُسجّل أعلى مستوى من التأييد للإجهاض في أوروبا، حيث تُعدّ السويد وفرنسا الأكثر تأييدًا له (87% و82% على التوالي). أما أدنى مستوى للتأييد في آسيا، فتُعتبر إندونيسيا وماليزيا الدولتين الوحيدتين اللتين يقلّ فيهما عدد المؤيدين للإجهاض عن الثلث (22% و29% على التوالي). ^{[ 180 ]}

تحاول إحدى النظريات إيجاد علاقة بين الانخفاض غير المسبوق في معدل الجريمة الإجمالي على مستوى الولايات المتحدة خلال التسعينيات وإلغاء تجريم الإجهاض قبل ذلك بعشرين عاماً.

حظي هذا الاقتراح باهتمام واسع النطاق بفضل ورقة بحثية أكاديمية نُشرت عام ١٩٩٩ بعنوان " أثر تقنين الإجهاض على الجريمة" ، من تأليف الاقتصاديين ستيفن د. ليفيت وجون دونوهيو. وقد عزا الباحثان انخفاض معدل الجريمة إلى انخفاض عدد الأفراد الذين يُعتقد أن لديهم احتمالية إحصائية أعلى لارتكاب الجرائم: الأطفال غير المرغوب فيهم، وخاصة أولئك الذين يولدون لأمهات من أصول أفريقية أمريكية، فقيرات، مراهقات ، غير متعلمات، وعازبات . وتزامن هذا التغيير مع ما كان يُفترض أن يكون فترة المراهقة، أو ذروة سنوات احتمالية ارتكاب الجرائم، لأولئك الذين لم يولدوا نتيجة لقضية رو ضد ويد وقضايا مماثلة. كما أشارت دراسة دونوهيو وليفيت إلى أن الولايات التي شرّعت الإجهاض قبل بقية الولايات شهدت انخفاضًا في معدل الجريمة في وقت أبكر، وأن الولايات ذات معدلات الإجهاض الأعلى شهدت انخفاضات أكثر وضوحًا. ^{[ ١٨١ ]}

انتقد الخبيران الاقتصاديان كريستوفر فوت وكريستوفر غوتز منهجية دراسة دونوهيو-ليفيت، مشيرين إلى عدم مراعاتها للاختلافات السنوية على مستوى الولاية، مثل تعاطي الكوكايين، وإعادة حسابها بناءً على معدل الجريمة للفرد؛ ولم يجدا نتائج ذات دلالة إحصائية . ^{[ 182 ]} وردّ ليفيت ودونوهيو على ذلك بتقديم مجموعة بيانات مُعدّلة أخذت هذه المخاوف في الحسبان، وأفادا بأن البيانات حافظت على الدلالة الإحصائية لورقتهما البحثية الأصلية. ^{[ 183 ]}

تعرض هذا النوع من الأبحاث لانتقادات من البعض، إذ وُصف بأنه نفعي ، وتمييزي على أساس العرق والطبقة الاجتماعية والاقتصادية، ويروج لتحسين النسل كحل للجريمة. ^{[ 184 ] [ 185 ]} ويذكر ليفيت في كتابه "فريكونوميكس" أنهم لا يروجون لأي مسار عمل ولا ينفونه، بل يقدمون البيانات كخبراء اقتصاديين فحسب.

تفترض فرضية الإجهاض وسرطان الثدي أن الإجهاض المُستحث قد يزيد من خطر الإصابة بسرطان الثدي. ^{[ 186 ]} وتتعارض هذه الدراسة، التي نُشرت في ثمانينيات القرن الماضي، مع بيانات علمية أخرى تُشير إلى عدم وجود علاقة سببية بين الإجهاض وحدوث سرطان الثدي. ^{[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]}

تفترض هذه الفرضية أنه خلال المراحل المبكرة من الحمل، ترتفع مستويات هرمون الإستروجين ، مما يؤدي إلى نمو الثدي استعدادًا للرضاعة ، وإذا ما تعطلت هذه العملية بالإجهاض  - قبل اكتمال نمو الثدي في الثلث الأخير من الحمل  - فقد يتبقى عدد أكبر من الخلايا غير الناضجة المعرضة للخطر مقارنةً بما كان عليه الحال قبل الحمل، مما يزيد من احتمالية الإصابة بسرطان الثدي. وقد تم استكشاف آلية هذه الفرضية في دراسات أجريت على الفئران في ثمانينيات القرن الماضي، في المختبر نفسه، لذا فهي تفتقر إلى أي دليل علمي. ^{[ 190 ] [ 191 ] [ 192 ]}

تشترط العديد من الولايات موافقة الوالدين أو إخطارهما قبل السماح بإجراء عملية الإجهاض للقاصرات غير المتزوجات. ^{[ 193 ]} تُعرف هذه القوانين بقوانين إشراك الوالدين . يجب استشارة والدي أو أولياء أمر المرأة الحامل قبل إجراء عملية الإجهاض بشكل قانوني. وتختلف الولايات التي تطبق هذه القوانين في درجة إشراك الوالدين وإنفاذها. ويمكن استشارة القاضي لإلغاء قرار أحد الوالدين في حال حُرمت المرأة الحامل من خدمات الإجهاض.

أظهرت الدراسات أن قوانين الإخطار الإلزامي هذه لم تؤثر على احتمالية انخراط المراهقين في النشاط الجنسي أو على الطلب على الإجهاض. ^{[ 194 ]} ينخفض ​​معدل الإجهاض للقاصرات في الولايات التي تطبق قوانين مشاركة الوالدين بنسبة تتراوح بين 13 و22 بالمئة تقريبًا، إلا أنها ترفع معدل الإجهاض خارج الولاية، كما هو الحال في ولايتي ميسيسيبي وميسوري. ^{[ 194 ] [ 123 ]}

تشير الدراسات إلى أن المراهقات يلجأن إلى الإجهاض في ولايات أخرى، حيث توجد قوانين أقل تقييدًا للإجهاض، وذلك للتحايل على وسائل منع الحمل. في الولايات المتحدة، تشترط 37 ولاية علم الوالدين، بينما تشترط 21 ولاية فقط موافقة أحدهما. ^{[ 195 ]} وتتبنى بعض الولايات حلًا بديلًا لإشراك الوالدين، وهو اللجوء إلى القضاء. في هذه الولايات، يمكن للقاصرات الحصول على إذن من القاضي إذا لم يرغب الوالدان في ذلك، أو إذا كانا غائبين عن حياتهن. ^{[ 195 ]}

تختلف الإرشادات المتعلقة بالإجهاض للقاصرين من بلد لآخر. في معظم أنحاء أوروبا، يتمتع جميع الأشخاص القادرين على اتخاذ القرارات بالخصوصية الطبية ، ولهم الحق في اتخاذ القرارات الطبية بأنفسهم. مع ذلك، لا تكتسب القدرة على اتخاذ القرارات في سن محددة، بل تعتمد على مدى فهم الشخص للقرار وعواقبه. بالنسبة لمعظم الإجراءات الطبية، تبدأ هذه القدرة عادةً في الظهور بين سن 12 و14 عامًا.

يُعدّ إشراك الوالدين أحد أكثر الطرق شيوعاً لتقييد الإجهاض، إلى جانب القيود المفروضة على تمويل برنامج Medicaid، وقوانين التأخير الإلزامي، ورسوم الترخيص لمقدمي خدمات الإجهاض، وقوانين الاستشارة الإلزامية. ^{[ 123 ]}

جادل الخبير الاقتصادي مارشال ميدوف بأن قوانين إشراك الوالدين غير فعالة إلى حد كبير في الحد من طلبات الإجهاض. قد يكون أحد الأسباب أن بعض الولايات لا تشترط إشراك الوالدين، لذا فإن عمليات الإجهاض خارج الولاية قد تلبي هذه الطلبات. ^{[ 194 ]}