رابطة علم الأمراض الجزيئية ضد شركة ميرياد جينيتكس.

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في قضية جمعية علم الأمراض الجزيئية ضد شركة ميرياد جينيتكس ، 569 الولايات المتحدة 576 (2013)، أمام المحكمة العليا، قضت المحكمة بأن " قطعة الحمض النووي الموجودة بشكل طبيعي هي نتاج الطبيعة ولا تستحق براءة اختراع لمجرد عزلها". [ 1 ] ومع ذلك، سمحت المحكمة بتسجيل براءة اختراع الحمض النووي التكميلي ، الذي يحتوي على نفس تسلسل أزواج القواعد المشفرة للبروتين الموجود في الحمض النووي الطبيعي، وإن كان مع إزالة الإنترونات . [ 2 ]

طعنت الدعوى القضائية المذكورة في صحة براءات اختراع الجينات في الولايات المتحدة، وتحديدًا في بعض الادعاءات الواردة في براءات اختراع صادرة مملوكة أو خاضعة لسيطرة شركة "مايراد جينيتكس" والتي تغطي تسلسلات الحمض النووي المعزولة ، وطرق تشخيص الاستعداد للإصابة بالسرطان من خلال البحث عن تسلسلات الحمض النووي المتحولة ، وطرق تحديد الأدوية باستخدام تسلسلات الحمض النووي المعزولة. [ 3 ] قبل هذه القضية، كان مكتب براءات الاختراع الأمريكي يقبل براءات اختراع تسلسلات الحمض النووي المعزولة باعتبارها تركيبة مادية . وكانت ادعاءات التشخيص محل تساؤل بالفعل من خلال أحكام المحكمة العليا السابقة في قضيتي "بيلسكي ضد كابوس" و "مايو ضد بروميثيوس" . أما ادعاءات فحص الأدوية فلم تكن موضع تساؤل جدي قبل هذه القضية.

والجدير بالذكر أن الدعوى الأصلية في هذه القضية لم يرفعها مالك براءة اختراع ضد منتهك براءة الاختراع، بل رفعتها مجموعة معنية بالمصلحة العامة ( الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ) نيابة عن 20 منظمة طبية وباحثين ومستشارين وراثيين ومرضى كحكم إعلاني .

نُظِرَت القضية في الأصل أمام المحكمة الجزئية الجنوبية لولاية نيويورك . وقضت المحكمة الجزئية بأن جميع الادعاءات المطعون فيها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. ووصف رأي الأغلبية منح براءات اختراع للمنتجات الطبيعية المعزولة أو المنقاة بأنه "حيلة قانونية" للتحايل على حظر منح براءات اختراع مباشرة للمنتجات الطبيعية. [ 4 ]

ثم استأنفت شركة ميرياد الحكم أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية الأمريكية . نقضت المحكمة الفيدرالية حكم المحكمة الابتدائية جزئيًا وأيدته جزئيًا، وقضت بأن الحمض النووي المعزول، الذي لا يوجد بشكل مستقل في الطبيعة، يمكن تسجيل براءة اختراع له، وأن ادعاءات فحص الأدوية صحيحة، لكن ادعاءات ميرياد التشخيصية غير قابلة للتسجيل كبراءة اختراع. واعتبرت المحكمة الفيدرالية أن ادعاءات الجينات الصحيحة موجهة نحو تركيبات المادة وليس نحو المعلومات، كما فعلت المحكمة الابتدائية.

عند الاستئناف، نقضت المحكمة العليا الحكم وأعادت القضية إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية لإعادة النظر في المسائل في ضوء قضية مايو ضد بروميثيوس . عند الإعادة، رأت محكمة الاستئناف الفيدرالية أن قضية مايو ضد بروميثيوس لم تؤثر على نتيجة القضية، فتقدم الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ومؤسسة براءات الاختراع العامة بطلب استئناف . وافقت المحكمة العليا على طلب الاستئناف وأبطلت بالإجماع ادعاءات شركة ميرياد بشأن الجينات المعزولة. ورأت المحكمة العليا أن مجرد عزل الجينات (حتى مع إزالة الإنترونات )، الموجودة في الطبيعة، لا يجعلها قابلة للتسجيل كبراءة اختراع. ومع ذلك، وافقت المحكمة العليا على مذكرة " صديق المحكمة " المقدمة من مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي ، بأن الحمض النووي التكميلي يجب أن يكون مؤهلاً للحصول على براءة اختراع، لأنه لا يوجد في الطبيعة بل "تم هندسته بواسطة الإنسان"، على الرغم من أن هذا القرار يفتقر إلى الاتساق العلمي. علّق محامٍ بارز في مجال براءات الاختراع في مجال التكنولوجيا الحيوية في الولايات المتحدة على قرار المحكمة العليا قائلاً: "من غير المنطقي استنتاج أن الحمض النووي المعزول والحمض النووي الموجود بشكل طبيعي ليسا مختلفين بشكل ملحوظ لأن محتواهما المعلوماتي هو نفسه، وفي الوقت نفسه اعتبار الحمض النووي التكميلي (cDNA) مؤهلاً للحصول على براءة اختراع على الرغم من امتلاكه محتوى معلوماتي مطابق تقريبًا للحمض النووي الريبوزي الرسول (mRNA) الموجود بشكل طبيعي ." [ 4 ]

لم يكن هذا القرار كارثيًا على شركة مايراد جينيتكس ، إذ لم تُبطل المحكمة سوى خمسة من أصل 520 مطالبة ببراءات اختراع تغطي الحمض النووي المعزول الموجود في الطبيعة، مما قلّص عدد براءات اختراعها إلى 24 براءة اختراع و515 مطالبة ببراءات اختراع. [ 5 ] واصلت مايراد مقاضاة منافسيها، إلا أنها لم تتمكن من الحصول على أوامر قضائية مؤقتة وفقًا لقضية إيباي ضد ميرك إكستشينج، وتمّت تسوية معظم هذه الدعاوى خارج المحكمة. [ 2 ]

خلفية

بدأ البحث العالمي الجاد عن الأساس الجيني لسرطان الثدي والمبيض في عام 1988. وفي عام 1990، خلال اجتماع الجمعية الأمريكية لعلم الوراثة البشرية ، أعلن فريق من العلماء بقيادة ماري كلير كينغ من جامعة كاليفورنيا في بيركلي، عن تحديد موقع جين مرتبط بزيادة خطر الإصابة بسرطان الثدي ( BRCA1 ) على الذراع الطويلة للكروموسوم 17، وذلك من خلال تحليل الارتباط الجيني. [ 6 ] وكان من المفهوم آنذاك أن اختبار هذه الطفرات سيكون أداة تشخيصية مهمة سريريًا. تأسست شركة Myriad Genetics في عام 1994 كشركة ناشئة تابعة لجامعة يوتا ، على يد علماء شاركوا في البحث عن جينات BRCA . في أغسطس/آب 1994، نشر مارك سكولنيك ، أحد مؤسسي شركة ميرياد وعالم في جامعة يوتا، وباحثون في ميرياد، بالتعاون مع زملائهم في جامعة يوتا والمعاهد الوطنية للصحة (NIH) وجامعة ماكجيل ، تسلسل جين BRCA1 الذي قاموا بعزله. [ 7 ] وفي العام نفسه، قدمت جامعة يوتا والمعهد الوطني لعلوم الصحة البيئية (NIEHS) وشركة ميرياد أول طلب براءة اختراع أمريكية لجين BRCA1. [ 8 ] وخلال العام التالي، قامت ميرياد، بالتعاون مع جامعة يوتا، بعزل وتسلسل جين BRCA2 ، وقدمت جامعة يوتا ومؤسسات أخرى أول طلب براءة اختراع لجين BRCA2 في الولايات المتحدة عام 1995. [ 9 ] وفي عام 1996، أطلقت ميرياد منتجها BRACAnalysis، الذي يكشف عن طفرات معينة في جيني BRCA1 وBRCA2 التي تزيد من خطر إصابة النساء بسرطان الثدي وسرطان المبيض. [ 10 ]

كان نموذج أعمال شركة ميرياد قائماً على تقديم خدمات التشخيص الجيني لجينات BRCA حصرياً. وبناءً على السعر المرتفع الذي كانت ستفرضه براءات الاختراع على ميرياد طوال فترة سريانها التي تمتد لعشرين عاماً، استثمر المستثمرون أموالهم في الشركة. [ 11 ] وقد مكّنت هذه الأموال ميرياد من تحديد تسلسل جين BRCA2 بسرعة، ووضع اللمسات الأخيرة على اختبار تشخيصي دقيق. كان نموذج الأعمال هذا يعني أن ميرياد ستحتاج إلى حماية براءات اختراعها ضد المنافسين، بمن فيهم مختبرات التشخيص في الجامعات، التي تعمل بشكل مشابه للشركات الربحية، بالإضافة إلى تدريب أخصائيي علم الأمراض. [ 11 ] وكان من المقرر أن تنتهي صلاحية براءات الاختراع بدءاً من عام 2014. في عام 2012، كانت ميرياد - التي كانت مجرد شركة ناشئة عام 1994 - توظف حوالي 1200 شخص، وبلغت إيراداتها حوالي 500 مليون دولار، وكانت شركة مدرجة في البورصة. [ 12 ]

سمحت إرشادات فحص براءات الاختراع الصادرة عن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي في عام 2001 بتسجيل براءات اختراع لتسلسلات الحمض النووي:

كغيرها من المركبات الكيميائية، تُعتبر جزيئات الحمض النووي (DNA) مؤهلة للحصول على براءات اختراع عند عزلها من حالتها الطبيعية وتنقيتها، أو عند تصنيعها في المختبر من مواد كيميائية أولية. وتغطي براءة اختراع الجين الجين المعزول والمنقّى، لكنها لا تغطي الجين كما هو موجود في الطبيعة. [ 13 ]

قبل بدء هذه القضية، تم تسجيل براءات اختراع لحوالي 2000 جين بشري معزول في الولايات المتحدة. [ 14 ] [ 15 ] وقد أثارت براءات اختراع الجينات جدلاً واسعاً، لا سيما عندما يفرض مالكوها أو المرخص لهم حقوقهم بقوة لخلق احتكار. وقد أبدى أخصائيو علم الأمراض السريرية قلقاً بالغاً حيال براءات اختراع الجينات، إذ تخضع ممارستهم الطبية المتمثلة في تقديم خدمات التشخيص السريري لقانون براءات الاختراع، على عكس ممارسات الأطباء الآخرين المعفيين منه. [ 16 ] فعلى سبيل المثال، في عام 1998، تلقى مختبر التشخيص الجيني بجامعة بنسلفانيا خطابات إنذار من شركة مايراد بتهمة انتهاك براءة اختراع، حيث طلبت من أخصائيي علم الأمراض السريرية التوقف عن فحص عينات المرضى للكشف عن جين BRCA. [ 11 ] ونظراً لهذه التهديدات القانونية التي تواجه الممارسات الطبية لأعضائها، مارست جمعية علم الأمراض الجزيئية ضغوطاً مكثفة ضد وجود براءات اختراع الجينات ومنح تراخيص حصرية لها، وكانت المدعي الرئيسي في هذه الدعوى. [ 17 ] [ 18 ]

السوابق القضائية ذات الصلة

قبل قضية ميرياد، كان السؤال حول ما إذا كان عزل أو تنقية منتج طبيعي من بيئته الطبيعية يُعد اختراعًا قابلاً للتسجيل كبراءة اختراع أم اكتشافًا غير قابل للتسجيل، محل جدل طويل في الولايات المتحدة الأمريكية وغيرها من الدول، حيث اتسمت الأحكام القضائية المتضاربة بهذا الشأن. ففي قضية عام 1889، المعروفة باسم "إكس بارتي لاتيمر " [ 19 ] ، تقدم المخترع بطلب للحصول على براءة اختراع لألياف مستخرجة من شجرة الصنوبر الأسترالي (Pinus australis) . وخلص مفوض براءات الاختراع إلى أن "الاختراع المزعوم ذو قيمة عالية بلا شك، إلا أنه منتج طبيعي، ولا يمكن أن يكون موضوعًا لبراءة اختراع في حالته الطبيعية بعد فصله عن بيئته، تمامًا كما لا يمكن أن يكون القمح الذي حُصد بواسطة آلة الحصاد موضوعًا لبراءة اختراع". ومع ذلك، أشار المفوض إلى أنه "إذا تضمنت عملية مقدم الطلب خطوة نهائية أخرى يتم من خلالها تغيير الألياف، ... [فمن المحتمل أن يكون الاختراع قابلاً للتسجيل كبراءة اختراع] ... لأن الألياف الطبيعية ... ستصبح ... شيئًا جديدًا ومختلفًا عما هي عليه في حالتها الطبيعية". وتكتسب هذه العبارة أهمية بالغة، لأنه بعد أكثر من قرن من الجدل، عاد القانون الأمريكي إلى هذه الفكرة تحديدًا.

مع ذلك، بعد فترة وجيزة من قضية لاتيمر، قررت المحاكم الأمريكية أن الجزيئات (التي تُصنَّف على أنها مكونات مادية ، على عكس الألياف الطبيعية التي تُصنَّف على أنها سلع صناعية ) قابلة للتسجيل كبراءات اختراع، شريطة أن تكون المواد الكيميائية "منقاة ومعزولة" عن بيئتها الطبيعية. وقد استُخدم مبدأ "التنقية والعزل" لإضفاء الشرعية على براءات اختراع قيّمة للأسبرين عام 1910، [ 20 ] وللأدرينالين عام 1912 ، [ 21 ] ولفيتامين ب12 عام 1958 ، [ 22 ] وللبروستاجلاندينات عام 1970. [ 23 ] ورغم أن المحكمة العليا الأمريكية أبطلت عام 1948 براءة اختراع لمزيج طبيعي من سلالات بكتيرية (انظر قضية Funk Bros. Seed Co. ضد Kalo Inoculant Co. )، فقد رأت المحاكم الأمريكية أن مبدأ "التنقية والعزل" لا يزال ينطبق على الجزيئات، وأن قضية Funk Bros. لا تؤثر إلا على الكائنات الحية.

فتح قرار المحكمة العليا الأمريكية عام 1980 في قضية دايموند ضد تشاكرابارتي الباب على مصراعيه أمام تسجيل براءات اختراع الجينات المعزولة والبروتينات النقية وخطوط الخلايا . وقد أكدت محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية (CAFC) ممارسة تسجيل براءات اختراع الجينات المعزولة عام 1991 في قضية أمجن ضد تشوغاي للأدوية . [ 24 ] وتشير التقديرات إلى أن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) سمح، بين عامي 1980 و2013، بتسجيل براءات اختراع لما يصل إلى 40,000 تسلسل من الحمض النووي الطبيعي. [ 25 ]

أتيحت للمحكمة العليا فرصة نقض قرار أمجن عام ٢٠٠٦، عندما أصدرت أمرًا قضائيًا في قضية لابكورب ضد ميتابوليت . إلا أن المحكمة سرعان ما رفضت الأمر لعدم استيفائه الشروط القانونية. وفي نهاية المطاف، انتهى العمل بمنح براءات اختراع للمنتجات الطبيعية "المنقاة والمعزولة" عام ٢٠١٣، عندما أصدرت المحكمة العليا قرارها في قضية جمعية علم الأمراض الجزيئية ضد ميرياد جينيتكس .

المتقاضون

إلى جانب جمعية علم الأمراض الجزيئية (AMP) وجامعة بنسلفانيا، شمل المدعون الآخرون في الدعوى باحثين في جامعات كولومبيا ونيويورك وإيموري وييل ، والعديد من مجموعات مناصرة المرضى، والعديد من المرضى الأفراد.

كان المدعى عليهم في الدعوى في الأصل هم شركة ميرياد، وأمناء جامعة يوتا، ومكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، ولكن تم فصل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي عن القضية من قبل المحكمة الجزئية. [ 11 ]

مثّل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ( ACLU ) ومؤسسة براءات الاختراع العامة المدّعين، وترافع المحامي كريس هانسن في القضية. أما شركة جونز داي للمحاماة فقد مثّلت شركة ميرياد.

جادل مؤيدو صحة هذه البراءات بأن الاعتراف بها سيشجع الاستثمار في التكنولوجيا الحيوية ويعزز الابتكار في البحوث الجينية من خلال عدم إبقاء التكنولوجيا طي الكتمان. في المقابل، جادل المعارضون بأن هذه البراءات ستعيق الابتكار بمنع الآخرين من إجراء أبحاث السرطان، وستحد من خيارات مرضى السرطان في إجراء الفحوصات الجينية ، وأن هذه البراءات غير صالحة لأنها تتعلق بمعلومات جينية غير مبتكرة، بل هي نتاج الطبيعة.

الحجج

طعنت الشكوى في ادعاءات محددة تتعلق بجينات معزولة، وطرق تشخيصية، وطرق لتحديد المرشحين للأدوية، في سبعة من براءات اختراع شركة ميرياد البالغ عددها 23 براءة اختراع على BRCA1 وBRCA2. [ 26 ]

وكانت الادعاءات المحددة التي تم الطعن فيها هي: [ 11 ]

  • [ 8 ]​
  • [ 9 ]​
  • الادعاء 1 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,693,473؛ [ 27 ]
  • الادعاء 1 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,709,999؛ [ 28 ]
  • الادعاء 1 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,710,001؛ [ 29 ]
  • البند 1 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,753,441؛ [ 30 ] و
  • الادعاءات 1 و 2 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 6,033,857 [ 31 ]

طالب المدّعون بإعلان بطلان هذه الادعاءات، بحجة أنها لا تُعدّ موضوعًا قابلاً للتسجيل كبراءة اختراع بموجب المادة 101 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة - أي أن الجينات المعزولة ليست منتجات طبيعية قابلة للتسجيل كبراءة اختراع، وأن ادعاءات أساليب التشخيص مجرد عمليات فكرية لا تُفضي إلى أي تحولات في العالم الحقيقي، وأن ادعاءات فحص الأدوية كانت تصف فقط العمليات الأساسية لإجراء البحوث العلمية. [ 11 ] يصف هذا الجزء من القانون الأمريكي ما هو مؤهل للتسجيل كبراءة اختراع: "أي عملية أو آلة أو منتج أو تركيبة جديدة ومفيدة، أو أي تحسين جديد ومفيد لها". ومع ذلك، إذا كان الاختراع يندرج تحت إحدى فئات الاستبعاد العديدة، بما في ذلك "المنتجات الطبيعية" (وهو مصطلح مُعرّف في القانون)، فإنه لا يكون مؤهلاً للتسجيل كبراءة اختراع. [ 11 ]

زعم المدّعون أن استخدام شركة ميرياد لهذه البراءات - ووجودها بحد ذاته - قد قيّد الأبحاث التي يجريها الأطباء وحدّ من التقدم العلمي. كما زعموا كذلك أنه من وجهة نظر المريض، فإن استخدام ميرياد لهذه البراءات لم يجعل من المستحيل الحصول على رأي ثانٍ بشأن الاستعداد الوراثي للمريض للإصابة بسرطان الثدي والمبيض فحسب، بل أبقى أيضًا تكلفة اختبار BRCA1/2 مرتفعة من خلال منع المنافسة. [ 11 ]

دافعت شركة ميرياد عن براءات اختراعها، بحجة أن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي يصدر براءات اختراع للجينات باعتبارها "تسلسلات معزولة" بنفس الطريقة التي يصدر بها براءات اختراع لأي مركب كيميائي آخر، لأن عزل تسلسل الحمض النووي يجعله مختلفًا في طبيعته عن ذلك الموجود في جسم الإنسان. وأكدت ميرياد أن اختباراتها التشخيصية قابلة للتسجيل كبراءة اختراع. [ 11 ]

قرار المحكمة الابتدائية

في 29 مارس 2010، أعلن القاضي روبرت دبليو سويت، من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك، بطلان جميع الادعاءات المتنازع عليها. [ 11 ]

فيما يتعلق بالمطالبات المتعلقة بتسلسلات الحمض النووي المعزولة، نصّ قرار القاضي سويت، المكون من 152 صفحة، على ما يلي: "إن وجود الحمض النووي في شكل 'معزول' لا يُغيّر من هذه الخاصية الأساسية للحمض النووي كما هو موجود في الجسم، ولا من المعلومات التي يُشفّرها. ولذلك، فإن براءات الاختراع محل النزاع، والمتعلقة بـ'الحمض النووي المعزول' الذي يحتوي على تسلسلات موجودة في الطبيعة، غير قابلة للإثبات من الناحية القانونية، وتُعتبر غير قابلة للتسجيل كبراءة اختراع بموجب المادة 101 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة." [ 11 ] كما خلص القرار إلى أن مقارنات تسلسلات الحمض النووي الواردة في هذه البراءات هي عمليات ذهنية مجردة بموجب قرار محكمة الاستئناف الفيدرالية في قضية In re Bilski ، وبالتالي فهي غير مؤهلة للتسجيل كبراءة اختراع، وأن مطالبات فحص الأدوية غير قابلة للتسجيل كبراءة اختراع لأنها لا تُغطي سوى "مبدأ علمي أساسي". [ 11 ] [ 26 ] [ 32 ]

في 16 يونيو 2010، قدمت شركة ميرياد إشعار الاستئناف الخاص بها. [ 14 ] [ 15 ]

الجلسة الأولى في محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية

قُبل استئناف شركة ميرياد، ونُظرت القضية أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية . حظيت ميرياد، المدعى عليها المستأنفة، بدعم ما لا يقل عن 15 مذكرة قانونية من جهات صديقة للمحكمة، بينما حظي موقف المدعي المستأنف بدعم 12 مذكرة قانونية من جهات صديقة للمحكمة. [ 33 ] [ 34 ] وقدّمت وزارة العدل مذكرة مفاجئة وغير مطلوبة، دعمت جزئيًا موقف المستأنفين، لكنها أشارت أيضًا إلى أن المطالبات التي تغطي التسلسلات الجينية البشرية المعزولة التي تحدث بشكل طبيعي لا تخضع لقانون براءات الاختراع. [ 35 ] [ 36 ] وعُقدت المرافعات الشفوية في 4 أبريل/نيسان 2011. [ 37 ]

في 29 يوليو/تموز 2011، نقضت محكمة الاستئناف الفيدرالية جزئيًا قرار المحكمة الابتدائية (بإلغاء قرارها بأن تسلسل الحمض النووي المعزول غير مؤهل للحصول على براءة اختراع، وقرار المحكمة الابتدائية بأن طرق فحص علاجات السرطان غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع)، وأيدت حكمها جزئيًا (بالموافقة على قرار المحكمة الابتدائية بأن مطالبات شركة ميرياد بمقارنة تسلسلات الحمض النووي غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع). وقد برر القاضي آلان لوري ، الذي كتب رأي الأغلبية، قراره بأن الحمض النووي المعزول يختلف كيميائيًا عن الحالة الطبيعية للجين في الجسم. [ 38 ] واستشهد القاضي لوري بقضية المحكمة العليا " دايموند ضد تشاكرابارتي" ، التي استخدمت معيار ما إذا كان الكائن المعدل وراثيًا "مختلفًا بشكل ملحوظ" عن الكائنات الموجودة في الطبيعة للحكم بأن الكائنات المعدلة وراثيًا مؤهلة للحصول على براءة اختراع. وبالتالي، خلص إلى أنه نظرًا لأن براءات اختراع شركة ميرياد تصف تسلسلات الحمض النووي التي لا توجد منفردة في الطبيعة، فإنها مؤهلة للحصول على براءة اختراع. [ 39 ]

أول التماس إلى المحكمة العليا

بعد صدور حكم محكمة الاستئناف الفيدرالية، قدمت جمعية علم الأمراض الجزيئية التماسًا إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء ، طالبةً منها مراجعة هذه القضية. [ 40 ] استجابت المحكمة العليا للالتماس، وفي 26 مارس/آذار 2012، نقضت قرار محكمة الاستئناف الفيدرالية، وأعادت القضية إليها. [ 41 ] [ 42 ] بعبارة أخرى، ألغت المحكمة العليا الحكم الأصلي لمحكمة الاستئناف الفيدرالية، وأمرت المحكمة الأدنى بإعادة النظر في القضية برمتها. جاءت هذه الإجراءات من المحكمة العليا في ضوء قرارها الأخير في قضية " مايو كولابوريتيف سيرفيسز ضد بروميثيوس لابوراتوريز" ، حيث قضت المحكمة بأن أنواعًا معينة من المطالبات في براءات اختراع التشخيص الطبي، بما في ذلك الظواهر الطبيعية، غير قابلة للتسجيل كبراءات اختراع. وتوقعت المحكمة العليا أن تأخذ محكمة الاستئناف الفيدرالية هذه السابقة القضائية في الاعتبار في حكمها الجديد.

جلسة استماع ثانية في محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية

في 16 أغسطس/آب 2012، أيدت محكمة الاستئناف الفيدرالية موقفها، وأصدرت حكمًا جديدًا بأغلبية 2-1 لصالح شركة ميرياد. وكان رأي المحكمة الجديد مطابقًا تقريبًا للرأي الأصلي. [ 43 ] نقضت محكمة الاستئناف الفيدرالية مجددًا قرار المحكمة الابتدائية بشأن جزيئات الحمض النووي المعزولة؛ إذ رأت أن هذه الجزيئات مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب المادة 101 لأنها تركيبات غير طبيعية. كما نقضت قرار المحكمة الابتدائية بشأن فحوصات اكتشاف أدوية لعلاج السرطان؛ إذ رأت مجددًا أن هذه الفحوصات قابلة للحصول على براءة اختراع. ومرة ​​أخرى - مدعومة الآن بقرار مايو - أيدت محكمة الاستئناف الفيدرالية قرار المحكمة الأدنى، بأن مطالبات الطرق الموجهة إلى "مقارنة" أو "تحليل" تسلسلات الحمض النووي غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. واعتُبرت هذه المطالبات غير شاملة لأي خطوات تحويلية، وبالتالي فهي تغطي فقط الخطوات الذهنية المجردة غير المؤهلة للحصول على براءة اختراع.

فيما يتعلق بإمكانية تسجيل براءات اختراع للجينات المعزولة، ذكر رأي الأغلبية أن سابقة مايو القضائية ليست ذات صلة مباشرة بهذه القضية، لأنها لم تتناول أهلية براءات اختراع الجينات. [ 44 ] وصرح القاضي لوري قائلاً: "إن إعادة هذه القضية للنظر فيها مجدداً في ضوء قضية مايو قد توحي، كما ذكر المدعون وبعض الأصدقاء، بأن ادعاءات التركيب ليست سوى انعكاس لقانون من قوانين الطبيعة. مع الاحترام، فهي ليست كذلك، تماماً كما أن أي منتج بشري لا يعكس قانوناً من قوانين الطبيعة ولا يتوافق معه." [ 45 ]

كتب القاضي ويليام برايسون رأياً مخالفاً فيما يتعلق بعدم إمكانية الحصول على براءة اختراع لتسلسلات الحمض النووي المعزولة، مطبقاً منطق المحكمة العليا في قضية مايو ، فيما يتعلق بالأساليب التي تنطوي على "قوانين طبيعية"، على منتجات الطبيعة:

في قضية مايو ، التي تضمنت ادعاءات تتعلق بالمنهج... وجدت المحكمة العليا أن المنهج لم يكن موجهاً إلى موضوع مؤهل للحصول على براءة اختراع لأنه لم يساهم بأي شيء "ابتكاري" في قانون الطبيعة الذي يكمن في صميم الاختراع المدعى به... وفي استنتاجها بأن الادعاءات لم تضف "ما يكفي" إلى القوانين الطبيعية، اقتنعت المحكمة بشكل خاص بحقيقة أن "خطوات العمليات المدعى بها... تتضمن نشاطاً روتينياً تقليدياً مفهوماً جيداً سبق أن انخرط فيه الباحثون في هذا المجال".

كما أن براءة الاختراع المتعلقة بقانون طبيعي يجب أن تتضمن "مفهومًا ابتكاريًا" يتجاوز مجرد وصف العلاقات الطبيعية، فإن براءة الاختراع المتعلقة بمنتج طبيعي يجب أن تتضمن مفهومًا ابتكاريًا يتجاوز مجرد التغييرات العرضية على المنتج الطبيعي. في حالات كهذه، حيث يدّعي مقدم الطلب تركيبة مادة تكاد تكون مطابقة لمنتج طبيعي، من المناسب التساؤل عما إذا كان قد بذل جهدًا كافيًا لتمييز اختراعه المزعوم عن المنتج الطبيعي المماثل. هل قدّم مقدم الطلب إضافة ابتكارية للمنتج الطبيعي؟ هل تتضمن التركيبة المزعومة عناصر تتجاوز العناصر "المفهومة جيدًا والروتينية والتقليدية"؟ هنا، الإجابة على هذه الأسئلة هي لا.

لا يؤدي عزل المادة الموجودة بشكل طبيعي ولا كسر الروابط التساهمية الناتج إلى جعل الجزيئات المدعى بها قابلة للتسجيل كبراءة اختراع... يبقى الجزء الوظيفي من التركيب - تسلسل النيوكليوتيدات - مطابقًا لتسلسل الجين الموجود بشكل طبيعي. [ 46 ]

التماس ثانٍ إلى المحكمة العليا

في 25 سبتمبر/أيلول 2012، قدم الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ومؤسسة براءات الاختراع العامة التماسًا آخر إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء بشأن قرار الدائرة الفيدرالية الثاني. [ 47 ] وفي 30 نوفمبر/تشرين الثاني 2012، وافقت المحكمة العليا على النظر في استئناف المدعين لحكم الدائرة الفيدرالية. [ 48 ]

تم الاستماع إلى المرافعات الشفوية أمام المحكمة العليا في 15 أبريل 2013. [ 49 ]

قرار المحكمة العليا

في 13 يونيو/حزيران 2013، أصدر القاضي كلارنس توماس رأي المحكمة، [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] الذي انضم إليه جميع أعضاء المحكمة العليا باستثناء القاضي أنتونين سكاليا ، الذي وافق جزئيًا ووافق على الحكم. وقد نص رأي الأغلبية الذي أصدره توماس على أن "قطعة الحمض النووي الموجودة بشكل طبيعي هي نتاج الطبيعة وليست مؤهلة للحصول على براءة اختراع لمجرد عزلها، بينما الحمض النووي التكميلي (cDNA) مؤهل للحصول على براءة اختراع لأنه ليس موجودًا بشكل طبيعي." [ 53 ] وفي الجزء الثالث من رأي الأغلبية، كتب توماس:

It is important to note what is not implicated by this decision. First, there are no method claims before this Court. Had Myriad created an innovative method of manipulating genes while searching for the BRCA1 and BRCA2 genes, it could possibly have sought a method patent. But the processes used by Myriad to isolate DNA at the time of Myriad's patents "were well understood, widely used, and fairly uniform insofar as any scientist engaged in the search for a gene would likely have utilized a similar approach," 702 F. Supp. 2d, at 202–203, and are not at issue in this case.

Similarly, this case does not involve patents on new applications of knowledge about the BRCA1 and BRCA2 genes. Judge Bryson aptly noted that, "[a]s the first party with knowledge of the [BRCA1 and BRCA2] sequences, Myriad was in an excellent position to claim applications of that knowledge. Many of its unchallenged claims are limited to such applications." 689 F. 3d, at 1349.

Nor do we consider the patentability of DNA in which the order of the naturally occurring nucleotides has been altered. Scientific alteration of the genetic code presents a different inquiry, and we express no opinion about the application of §101 to such endeavors. We merely hold that genes and the information they encode are not patent eligible under §101 simply because they have been isolated from the surrounding genetic material.[53]

In his concurring opinion, which relates to the scientific details in the majority opinion,[52] Scalia wrote:

I join the judgment of the Court, and all of its opinion except Part I–A and some portions of the rest of the opinion going into fine details of molecular biology. I am unable to affirm those details on my own knowledge or even my own belief. It suffices for me to affirm, having studied the opinions below and the expert briefs presented here, that the portion of DNA isolated from its natural state sought to be patented is identical to that portion of the DNA in its natural state; and that complementary DNA (cDNA) is a synthetic creation not normally present in nature.[53]

Reactions to the decision

كانت قضية "علم الأمراض الجزيئية ضد شركة مايراد جينيتكس" قضيةً بارزةً في مجال براءات اختراع الجينات. وقد استُقبل قرار المحكمة الجزئية كحكمٍ غير متوقع، لأنه خالف الممارسة المقبولة عمومًا في هذا الشأن. [ 54 ] [ 55 ] أما قرار المحكمة الفيدرالية، فقد أعاد الوضع إلى ما كان عليه، حيث يُصدر مكتب براءات الاختراع الأمريكي براءات اختراع لتسلسلات جينية معزولة. ومع ذلك، فقد أثار هذا القرار جدلًا واسعًا واهتمامًا كبيرًا من الجمهور. وقد لاقت حجة المدعي، التي تدعو إلى استبعاد الحمض النووي من أهلية الحصول على براءة اختراع، صدىً واسعًا في وسائل الإعلام. [ 56 ] [ 57 ] وكتب جيم دواير ، مراسل صحيفة نيويورك تايمز : "لكن بالنسبة للكثيرين، من المستحيل فهم كيف يمكن للجينات - الصفات التي نرثها من آبائنا وننقلها إلى أبنائنا - أن تصبح ملكية فكرية لشركة ما." [ 58 ] وقد وافق جيمس واتسون ، أحد مكتشفي بنية الحمض النووي، على هذا الرأي، وقدم مذكرةً قانونيةً في القضية. جادل بأن الحمض النووي يحمل معلومات وراثية خاصة، وأن المعلومات الوراثية البشرية لا ينبغي أن تكون ملكية خاصة لأي شخص، وأن تطوير شبكة معقدة من براءات اختراع تسلسل الجينات يمكن أن يمنع التسويق التجاري السهل للتشخيصات الجينية. [ 59 ]

فيما يتعلق بالأثر العاطفي لهذه القضية كما تم تصويرها في وسائل الإعلام - العرض الحصري لاختبار تشخيصي وارتفاع سعره - فإن القوة القانونية الحقيقية في هذه المسألة نبعت من نتائج قضيتين أخريين، هما بيلسكي ضد كابوس ومايو ضد بروميثيوس . وقد جعلت هاتان القضيتان معظم الادعاءات التشخيصية غير قابلة للتسجيل كبراءات اختراع، مما صعّب على نموذج أعمال شركة ميرياد (كما هو موضح أعلاه في قسم الخلفية) الاستمرار في العمل - وهو أمر صعب بالنسبة للشركات التي تعتمد على البحث والتطوير والمستثمرين، وبالتالي قد يكون سيئًا للمرضى نظرًا لاحتمالية طرح عدد أقل من الاختبارات التشخيصية في السوق، ولكنه قد يكون أيضًا أفضل للمرضى من حيث انخفاض أسعار الاختبارات وسهولة إعادة إجرائها في مختبر بديل. [ 60 ] [ 61 ]

نُظِر في القضية نفسها، وهي إمكانية تسجيل براءة اختراع لتسلسل الحمض النووي في جين BRCA1 ، في قضية رُفعت في فبراير 2013 أمام المحكمة الفيدرالية الأسترالية، حيث أُيِّدَت صحة براءة اختراع شركة Myriad. [ 62 ] وكان هذا الحكم تاريخيًا، وكان من المقرر النظر في استئناف أمام المحكمة الفيدرالية الأسترالية بكامل هيئتها في أغسطس 2013. [ 63 ] وكان الموعد النهائي لتقديم مذكرات الاستئناف هو 14 يونيو 2013، أي في اليوم التالي لنشر حكم المحكمة العليا الأمريكية، وذكر المستأنفون في القضية الأسترالية أنهم استشهدوا بالحكم الأمريكي في مذكراتهم. [ 64 ] وفي قرار بالإجماع صدر في أكتوبر 2015، خلصت المحكمة العليا الأسترالية ، وهي أعلى محكمة استئناف في أستراليا، إلى أن الحمض النووي المعزول، الذي يُشفِّر بروتين BRCA1، مع وجود اختلافات محددة عن النمط الطبيعي تُشير إلى قابلية الإصابة بسرطان الثدي وسرطان المبيض، لا يُعد "اختراعًا قابلًا للتسجيل كبراءة اختراع". [ 65 ]

مراجع

  1. ↑ "جمعية علم الأمراض الجزيئية ضد ميرياد" .
  2. 1 2 إنغرام، ت. (2014). "رابطة علم الأمراض الجزيئي ضد شركة مايراد جينيتكس: إعادة النظر في مبدأ نتاج الطبيعة". مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . 29 (4): 3. doi : 10.15779/z380t3c .
  3. ↑ جمعية علم الأمراض الجزيئية ضد شركة مايراد جينيتكس ، 569 الولايات المتحدة 576 (2013) . يتضمن هذا المقال موادًا متاحة للعموم من هذه الوثيقة الحكومية الأمريكية .الملكية العامة 
  4. 1 2 كيوبيرت، جيه إيه (2020). "هل ولت أيام براءات اختراع علوم الحياة؟ مايو، ميرياد، وانقسام أهلية براءات الاختراع". الكيمياء وقانون براءات الاختراع: قرارات المحكمة العليا الأمريكية 2000-2020 . سلسلة ندوات الجمعية الكيميائية الأمريكية. المجلد 1363. الصفحات 61-71 . doi : 10.1021/bk-2020-1363.ch004 . ISBN   9780841298729.
  5. ↑ شكوى، مؤسسة أبحاث جامعة يوتا ضد شركة أمبري جينيتكس ، القضية رقم 2:13-cv-00640-RJS (محكمة مقاطعة يوتا، 9 يوليو 2013).
  6. ↑ هول، ج.؛ لي، م.؛ نيومان، ب.؛ مورو، ج.؛ أندرسون، ل.؛ هيوي، ب.؛ كينغ، م. (1990). "ارتباط سرطان الثدي العائلي المبكر بالكروموسوم 17q21". مجلة ساينس . 250 (4988): 1684-1689 . Bibcode : 1990Sci...250.1684H . doi : 10.1126/science.2270482 . PMID 2270482 . 
  7. ↑ ميكي، ي.؛ سوينسن، ج.؛ شاتوك-إيدنز، د.؛ فوتريال، ب.أ.؛ هارشمَن، ك.؛ تافتيجيان، س.؛ ليو، ك.؛ كوكران، س.؛ بينيت، ل.م.؛ دينغ، و.؛ إت، أ. (1994). "مرشح قوي لجين BRCA1 المسؤول عن قابلية الإصابة بسرطان الثدي والمبيض" . مجلة ساينس . 266 (5182): 66-71 . Bibcode : 1994Sci...266...66M . doi : 10.1126/science.7545954 . PMID 7545954 . 
  8. 1 2 براءة اختراع أمريكية رقم 5,747,282 .
  9. 1 2 براءة اختراع أمريكية رقم 5,837,492 .
  10. ↑ "منتجات تسويقية لا حصر لها" . مؤرشف من الأصل في 10 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه في 10 أكتوبر 2012 .
  11. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 جمعية علم الأمراض الجزيئي ضد مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي ، 702 F. Supp. 2d 181 ( SDNY 2010).
  12. ↑ صفحة مستثمري شركة ميرياد - انظر "نظرة سريعة على ميرياد" مؤرشفة بتاريخ 18-10-2012 في Wayback Machine، تم الوصول إليها في أكتوبر 2012.
  13. ↑ إرشادات فحص المرافق، 66 السجل الفيدرالي 1092، 1093 (5 يناير 2001)
  14. 1 2 شيبمان، جوان (30 مارس 2010). "حكم ببطلان براءات اختراع BRCA1/2 في دعوى قضائية رفعتها PUBPAT/ACLU" . سوبراسبيناتوس، المدونة الرسمية لقسم قانون الصحة في نقابة المحامين بولاية نيويورك. مؤرشف من الأصل في 13 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2012 .
  15. 1 2 "الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية يطعن في براءات اختراع جينات سرطان الثدي: BRCA" . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. 26 يونيو 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يونيو 2012 .
  16. ↑ 35 USC § 287(c)   ("لا ينطبق هذا البند الفرعي (إعفاءات انتهاك براءات الاختراع للأطباء) على أنشطة أي شخص ... يعمل في ... تقديم ... خدمات المختبرات السريرية").
  17. ↑ بيان صحفي صادر عن جمعية علم الأمراض الجزيئية، 16 فبراير 2012. جمعية علم الأمراض الجزيئية تدلي بشهادتها أمام مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي: قدمت جمعية علم الأمراض الجزيئية شهادة إلى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي تطلب فيها وقفًا مؤقتًا لبراءات اختراع الجينات البشرية.
  18. ↑ ماري ستيل ويليامز، المديرة التنفيذية لجمعية علم الأمراض الجزيئية، 16 فبراير 2012. شهادة جمعية علم الأمراض الجزيئية أمام مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي
  19. ^ من طرف واحد لاتيمر، ديسمبر 1889. Comm'r. بات. 123، 126، 46 أوج 1638، 1639.
  20. ^ كويهمستيد ضد فاربنفابريكن من شركة إلبرفيلد، 179 ف. 701، 702، 704 (7th Cir. 1910).
  21. ↑ Parke-Davis & Co. v. HK Mulford Co., 189 F. 95 (SDNY 1911), aff'd in partial, rev'd in partial 196 F. 496 (2d Cir. 1912)
  22. ↑ قضية ميرك وشركاه ضد شركة أولين ماثيسون للكيماويات، 253 F.2d 156 (الدائرة الرابعة، 1958)، https://scholar.google.com/scholar_case?case=9565897413783842026&q=Merck+%26+Co.+v.+Olin+Mathieson+Chem.+Corp.,+253+F.2d+156+(4th+Cir.+1958).&hl=en&as_sdt=40000006
  23. ↑ تطبيق بيرجستروم، 427 F.2d 1384، 1397 (CCPA 16 يوليو 1970)
  24. ↑ أمجن، إنك ضد تشوغاي للأدوية المحدودة، 927 ف. 2د 1200 - محكمة الاستئناف، الدائرة الفيدرالية 1991. متاح على الإنترنت:(تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 نوفمبر 2021)
  25. ↑ جني ثمار أبحاث الجينوم والبروتيوم: حقوق الملكية الفكرية والابتكار والصحة العامة. 2006. المجلس الوطني للبحوث (الولايات المتحدة الأمريكية)، لجنة حقوق الملكية الفكرية في أبحاث الجينوم والبروتين والابتكار. جني ثمار أبحاث الجينوم والبروتيوم: حقوق الملكية الفكرية والابتكار والصحة العامة. المحررون: واشنطن العاصمة: مطبعة الأكاديميات الوطنية (الولايات المتحدة الأمريكية)؛ 2006. PMID 20669435. 188 SA Merrill, A.-M. Mazza. doi: 10.17226/11487.
  26. 1 2 شوارتز، جون وبولاك، أندرو (29 مارس 2010). "قاضٍ يُبطل براءة اختراع جين بشري" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 29 مارس 2010 .
  27. ↑ براءة اختراع أمريكية رقم 5,693,473 .
  28. ↑ براءة اختراع أمريكية رقم 5,709,999 .
  29. ↑ براءة اختراع أمريكية رقم 5,710,001 .
  30. ↑ براءة اختراع أمريكية رقم 5,753,441 .
  31. ↑ براءة اختراع أمريكية رقم 6,033,857 .
  32. ↑ هامبليت، مارك (30 مارس 2010). "حُكم بعدم إمكانية تسجيل براءات اختراع للجينات المرتبطة بسرطان الثدي والمبيض" . مجلة نيويورك للقانون . تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2012 .
  33. ↑ دونالد زون لمدونة Patent Docs، 27 يناير 2011. مذكرات الأصدقاء في قضية AMP ضد مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي: AARP
  34. ↑ دونالد زون لمدونة Patent Docs، 16 ديسمبر 2010. AMP ضد مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي - تحديث موجز II
  35. ↑ أندرو بولاك (1 نوفمبر 2010). "حكم براءة اختراع الجينات يثير تساؤلات للصناعة" . صحيفة نيويورك تايمز .
  36. ↑ هايدي ليدفورد (2 نوفمبر 2010). "الحكومة الأمريكية تريد فرض قيود على براءات اختراع الجينات" . أخبار الطبيعة .
  37. ↑ دينيس كراوتش لمدونة Patently-O. 4 أبريل 2011: المحكمة الفيدرالية تنظر في قضية براءات اختراع جينية متعددة
  38. ↑ جمعية علم الأمراض الجزيئي ضد مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي ، 653 F.3d 1329 ( الدائرة الفيدرالية 2011).
  39. ↑ كونلي، جون. "عودة الخنازير إلى الأرض: المحكمة الفيدرالية تعيد العمل بمعظم براءات اختراع شركة ميرياد، ولكن ليس كلها" . تقرير قانون الجينوم . تم الاطلاع عليه في 8 أكتوبر 2012 .
  40. ↑ "مطاردة الأوراق: الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية يطلب من المحكمة العليا البت في قضية براءة اختراع الجينات" . مجلة JURIST. 8 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يونيو 2012 .
  41. ↑ جمعية علم الأمراض الجزيئي ضد شركة Myriad Genetics ، 132 S.Ct. 1794 (2012).
  42. ↑ كيفن نونان لمدونة Patent Docs، 26 مارس 2012: المحكمة العليا تعيد قضية مايراد إلى المحكمة الأدنى
  43. ↑ «المحكمة تؤكد مجدداً حق شركة مايراد جينيتكس في تسجيل براءات اختراع الجينات» . صحيفة نيويورك تايمز . رويترز. ١٧ أغسطس ٢٠١٢. تاريخ الاطلاع: ١٤ أكتوبر ٢٠١٢ .
  44. ↑ كونلي، جون. "تطبيق مايو على ميرياد : القرار الأخير لا يحمل أي جديد" . تقرير قانون الجينوم . تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2012 .
  45. ↑ جمعية علم الأمراض الجزيئي ضد مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي ، 689 F.3d 1303 ( الدائرة الفيدرالية 2012).
  46. ↑ معارضة برايسون، كما وردت في تقرير جون كونلي لقانون الجينوم : تطبيق مايو على ميرياد : القرار الأخير لا يجلب أخبارًا جديدة، تاريخ الوصول 14 أكتوبر 2012.
  47. ↑ كيفن إي. نونان لمدونة Patent Docs، 25 سبتمبر 2012. المدعون (مجددًا) يقدمون التماسًا لإصدار أمر استدعاء في قضية متعددة
  48. ↑ دينيس كراوتش لمدونة Patently-O، 20 نوفمبر 2012. المحكمة العليا تمنح الإذن بالاستئناف في قضية مايراد، السؤال: هل الجينات البشرية قابلة للتسجيل كبراءات اختراع؟
  49. ↑ تقويم مدونة المحكمة العليا، تم الاطلاع عليه في 14 مايو 2013
  50. ↑ جيس برافين وبرنت كيندال (13 يونيو 2013). "قضاة يلغيون براءات اختراع الجينات" . صحيفة وول ستريت جورنال . تم الاطلاع عليه في 15 يونيو 2013 .
  51. ↑ روبرت بارنز وبرادي دينيس (13 يونيو 2013). "المحكمة العليا تقضي بعدم جواز تسجيل براءات اختراع للجينات البشرية" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاطلاع: 15 يونيو 2013 .
  52. 1 2 ليبتاك، آدم (13 يونيو 2013). "قضاة بالإجماع (9-0) يمنعون تسجيل براءات اختراع الجينات البشرية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 15 يونيو 2013. بدت فقرات مطولة من رأي القاضي توماس وكأنها كتاب مدرسي علمي، مما دفع القاضي أنتونين سكاليا إلى إصدار رأي موافق موجز.
  53. 1 2 3 رأي المحكمة العليا الأمريكية
  54. ↑ بيغلي، شارون (29 مارس/آذار 2010). "في حكم مفاجئ، المحكمة تعلن بطلان براءتي اختراع جينيتين" . صحيفة ذا ديلي بيست . مؤرشف من الأصل في 19 أبريل/نيسان 2010. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو/حزيران 2012 .
  55. ↑ كونلي، جون. "الخنازير تطير: المحكمة الفيدرالية تبطل مطالبات براءات اختراع شركة ميرياد" . تقرير قانون الجينوم . تم الاطلاع عليه في 7 أكتوبر 2012 .
  56. ↑ شارون بيجلي لصحيفة ديلي بيست. 3 فبراير 2010 من يملك حمضك النووي؟
  57. ↑ برنامج 60 دقيقة، سي بي إس. 5 أبريل 2010: هل ينبغي للشركات أن تمتلك جيناتك؟
  58. ↑ جيم دوير لصحيفة نيويورك تايمز . 30 مارس 2010. في معركة براءات الاختراع، نيتشر، 1؛ الشركة، 0
  59. ↑ دونالد زون، لموقع Patent Docs، ١٢ يوليو ٢٠١٢. د. جيمس واتسون: لا ينبغي تسجيل براءات اختراع للجينات البشرية. تاريخ الوصول: ١٤ أكتوبر ٢٠١٢. للاطلاع على مذكرة واتسون المقدمة إلى المحكمة الفيدرالية، انظر هنا.
  60. ↑ سوزان ديكر وجون لورمان لوكالة بلومبيرغ الإخبارية. ١٩ يوليو ٢٠١٢. اختبار الجينات البشرية كملكية للشركات من خلال عدد لا يحصى من قضايا براءات الاختراع
  61. ↑ ميريديث كوهن، صحيفة بالتيمور صن، 22 سبتمبر 2012: قضية براءات اختراع الجينات قد تؤثر على المرضى والبحوث: مجال الطب الشخصي الواعد قد يُقيّد بسبب براءات اختراع الجينات
  62. ↑ كوردروي، إيمي (15 فبراير 2013). "حكم تاريخي بشأن براءة اختراع جين سرطان الثدي BRCA1" . صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد . تم الاطلاع عليه في 14 يونيو 2013 .
  63. ↑ كوردروي، إيمي (4 مارس 2013). "سيتم استئناف قرار براءة اختراع جين BRCA1" . صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد . تم الاطلاع عليه في 14 يونيو 2013 .
  64. ↑ كوردروي، إيمي (14 يونيو 2013). "محكمة أمريكية تقضي بعدم جواز تسجيل براءات اختراع للجينات" . صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد . تاريخ الاطلاع: 14 يونيو 2013 .
  65. ↑ «مريض يفوز بدعوى قضائية أمام المحكمة العليا ضد براءة اختراع شركة لعلاج السرطان» . صحيفة الغارديان . 7 أكتوبر 2015. تاريخ الاطلاع: 2 نوفمبر 2015 .

للمزيد من القراءة