الامتناع

الامتناع عن التصويت مصطلح يُستخدم في الإجراءات الانتخابية لوصف حالة عدم ذهاب الناخب للإدلاء بصوته (يوم الانتخابات)، أو في الإجراءات البرلمانية ، حضوره أثناء التصويت دون الإدلاء بصوته . ^{[ 1 ]} ويجب التمييز بين الامتناع عن التصويت و" التصويت الباطل "، حيث يُدلي الناخب بصوته عمدًا بإبطاله عن طريق وضع علامة خاطئة أو عدم وضع أي علامة على الإطلاق. يُعتبر "الناخب الباطل" قد أدلى بصوته، وإن كان صوته قد يُعتبر باطلاً ، وذلك بحسب كل تشريع، بينما يُعتبر الناخب الممتنع عن التصويت غير مُدلي بصوته. وقد يُعتبر كلا الشكلين (الامتناع عن التصويت والتصويت الباطل) تصويتًا احتجاجيًا (يُعرف أيضًا باسم "التصويت الباطل")، أو لا يُعتبر كذلك، وذلك بحسب الظروف. ويرتبط الامتناع عن التصويت باللامبالاة السياسية وانخفاض نسبة المشاركة في الانتخابات .

قد يُستخدم الامتناع عن التصويت للإشارة إلى تردد الناخب بشأن الإجراء، أو إلى استياء طفيف لا يصل إلى حد المعارضة الفعلية. كما يُستخدم الامتناع عن التصويت عندما يكون لدى شخص ما موقف معين من قضية ما، ولكن نظرًا لأن الرأي العام يؤيد عكسه، فقد لا يكون من المناسب سياسيًا التصويت وفقًا لضميره. وقد يمتنع الشخص أيضًا عن التصويت عندما لا يشعر بأنه مُلِمٌّ بالموضوع المطروح بشكل كافٍ، أو لم يشارك في النقاش ذي الصلة. في الإجراءات البرلمانية، قد يُطلب من العضو الامتناع عن التصويت في حالة وجود تضارب مصالح حقيقي أو مُتَوَهَّم . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

لا تُحتسب الأصوات الممتنعة عن التصويت ضمن مجموع الأصوات، سواءً كانت إيجابية أم سلبية؛ فعندما يمتنع الأعضاء عن التصويت، فإن حضورهم يقتصر فعلياً على المساهمة في اكتمال النصاب القانوني . أما الأصوات الفارغة، فقد تُحتسب ضمن مجموع الأصوات، وذلك بحسب التشريع.

يُمكن أن يحدث الامتناع الفعال عندما يُصوّت الناخب بطريقة تُعادل صوته كما لو أنه لم يُدلِ بصوته أبدًا. وقد حدث هذا مرارًا في مجلس العموم البريطاني . أثناء التصويت (وهو إجراء يتم فيه التصويت بنعم أو لا للموافقة على اقتراح أو رفضه)، يجوز لعضو البرلمان الامتناع الفعال عن التصويت بالتصويت بـ"نعم" و"لا" معًا. وهذا يُعادل فعليًا عدم التصويت على الإطلاق، إذ لن يُغيّر الامتناع الفعال النتيجة. ^{[ 4 ]} مع ذلك، في مجلس اللوردات البريطاني ، لا يُمكن الامتناع الفعال عن التصويت، إذ يُحذف اسم اللورد الذي يُصوّت بـ"نعم" و"لا" من قائمة الأصوات. ^{[ 5 ]}

بمعنى آخر، يمكن تفسير التصويت المُتلف عمداً على أنه امتناع فعلي عن التصويت. ونظراً لطبيعة الامتناع عن التصويت، فإن الأصوات المُتلفة عمداً فقط هي التي تُحتسب كامتناع فعلي عن التصويت.

في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، يمتنع ممثلو الدول الخمس التي تتمتع بحق النقض ( الولايات المتحدة ، والمملكة المتحدة ، وفرنسا ، وروسيا ، والصين ) أحيانًا عن التصويت بدلًا من استخدام حق النقض ضد إجراء لا يروق لهم كثيرًا، لا سيما إذا كان هذا الإجراء يحظى بتأييد واسع. وبحسب العرف، فإن امتناعهم عن التصويت لا يعرقل إقرار الإجراء.

في مجلس الاتحاد الأوروبي ، يكون للامتناع عن التصويت في مسألة تم البت فيها بالإجماع أثر التصويت بنعم ؛ أما في المسائل التي تم البت فيها بأغلبية مؤهلة، فيكون أثره تصويت بلا .

في مجلس الشيوخ الإيطالي ، كان الامتناع عن التصويت يُعتبر بمثابة رفض . تغير هذا الأمر في عام 2017، حيث تقرر أن القانون يحتاج فقط إلى أن يكون عدد الأصوات المؤيدة أكبر من عدد الأصوات المعارضة ليتم إقراره، مع عدم احتساب الامتناع عن التصويت ضمن الأصوات المؤيدة أو المعارضة . ^{[ 6 ]}

في مجلس النواب الأمريكي والعديد من الهيئات التشريعية الأخرى، يجوز للأعضاء التصويت بـ "الامتناع" بدلاً من التصويت لصالح أو ضد مشروع قانون أو قرار، وهو ما له تأثير الامتناع عن التصويت.

في مجلس الشيوخ الأمريكي ، ينادي رئيس المجلس أسماء جميع الأعضاء أبجديًا، وفي حال امتناع العضو عن التصويت، عليه تقديم سبب لذلك. ويجوز للأعضاء الامتناع عن التصويت، سواء في اللجان أو في الجلسة العامة، في أي مسألة يرونها تضاربًا في المصالح. ^{[ 7 ]} ومن أمثلة تضارب المصالح امتناع السيناتور ميتش ماكونيل عن التصويت عندما رُشِّحت زوجته إيلين تشاو لمناصب تتطلب مصادقة مجلس الشيوخ؛ وكان آخرها في 31 يناير/كانون الثاني 2017 عندما تمت المصادقة على تعيين تشاو وزيرةً للنقل. ^{[ 8 ]} وعندما يُرشَّح عضو في مجلس الشيوخ لمنصب يتطلب مصادقة المجلس، يُتوقع منه التصويت بـ"الامتناع"، كما حدث في عام 2013 عندما رُشِّح جون كيري لمنصب وزير الخارجية وصوَّت بـ"الامتناع" بدلًا من التصويت لصالح تعيينه.

تأييداً لهذه الاستراتيجية غير السياسية ، يزعم بعض غير المصوتين أن التصويت لا يُحدث أي فرق إيجابي. ويُنسب قولٌ شائع إلى الفوضوية إيما غولدمان : "لو كان للتصويت أي تأثير، لكانوا قد حظروه" . ^{[ 9 ]}

إلى جانب الممتنعين عن التصويت استراتيجياً ، هناك أيضاً الممتنعون عن التصويت أخلاقياً ، وهم الذين يرفضون التصويت رفضاً قاطعاً، ليس فقط باعتباره تكتيكاً غير فعال للتغيير، بل لأنهم يرون في التصويت إما موافقة ضمنية على الخضوع لحكم الدولة ، أو وسيلة لفرض سيطرة غير شرعية على أبناء وطنهم، أو كليهما. وبالتالي، يرى هذا الرأي أن التصويت، بالضرورة، ينتهك مبدأ عدم الاعتداء . وقد أشار هربرت سبنسر إلى أنه سواء صوّت الشخص للمرشح الفائز، أو للمرشح الخاسر، أو امتنع عن التصويت، فإنه

سيعتبرون موافقين على حكم المرشح الفائز، إذا اتبعوا مبدأ بلاكستون الذي قال عنه سبنسر: "مبدأ غريب نوعًا ما." [ 10 ]

انتقد موراي روثبارد ، وهو ليبرتاري أمريكي ، حجج البيان الليبرتاري الجديد التي مفادها أن التصويت غير أخلاقي أو غير مرغوب فيه: ^{[ 11 ]}

لنفترض أننا كنا عبيدًا في الجنوب الأمريكي القديم ، وأن كل مزرعة، لسبب ما، كانت تتبع نظامًا يسمح للعبيد بالاختيار كل أربع سنوات بين سيدين. هل يُعدّ المشاركة في هذا الاختيار شرًا، وموافقة على العبودية؟ لنفترض أن أحد السيدين كان وحشًا يُعذّب جميع العبيد بشكل ممنهج، بينما كان الآخر رحيمًا، لا يفرض أي قواعد عمل تقريبًا، ويُحرّر عبدًا واحدًا سنويًا، أو ما شابه. سيبدو لي، ليس فقط ليس عدوانًا التصويت للسيد الأكثر لطفًا، بل حماقة إن لم نفعل. بالطبع، قد توجد ظروف - كأن يكون السيدان متشابهين - يكون فيها من الأفضل للعبيد عدم التصويت احتجاجًا علنيًا - لكن هذا اعتبار تكتيكي وليس أخلاقيًا. لن يكون التصويت شرًا، ولكنه في هذه الحالة سيكون أقل فعالية من الاحتجاج. لكن إذا كان من المشروع أخلاقياً وغير العدواني أن يصوت العبيد لاختيار أسيادهم، فبنفس الطريقة من المشروع لنا أن نصوت لما نعتقد أنه أهون الشرين أو أكثر، بل ومن الأفضل التصويت لمرشحين ليبرتاريين معلنين.

رد صموئيل إدوارد كونكين الثالث قائلاً: ^{[ 12 ]}

هل يمكنك أن تتخيل عبيدًا في مزرعة يجلسون ويصوتون لأسيادهم وينفقون طاقتهم على الحملات الانتخابية والمرشحين بينما كان بإمكانهم التوجه إلى " السكك الحديدية السرية "؟ من المؤكد أنهم سيختارون البديل غير الاقتصادي ؛ من المؤكد أن الدكتور روثبارد سيحثهم على فعل ذلك وعدم الانجرار إلى البقاء في المزرعة حتى يتم انتخاب حزب أسياد العبيد المناهض للعبودية.

يصف الفيلسوف الألماني ومؤسس حزب غير المصوتين ، فيرنر بيترز، في كتابه الصادر عام 2021 بعنوان "غير المصوتين في البرلمان - إنعاش الديمقراطية" ( Nichtwähler ins Parlament – ​​Auffrischung der Demokratie )، إضفاء الطابع المؤسسي على نسبة غير المصوتين . يقترح بيترز معاملة الامتناع عن التصويت معاملة التصويت العادي، وتخصيص عدد المقاعد بالتناسب مع عدد الممتنعين . ولكن على عكس التصويت العادي، تُعرض المقاعد بعد التصويت على مواطنين يتم اختيارهم عشوائيًا، على غرار مجالس المواطنين . ^{[ 13 ]}