حوار حول النظامين العالميين الرئيسيين

يُقدّم الكتاب على شكل سلسلة من المناقشات، على مدى أربعة أيام، بين فيلسوفين وشخص عادي:

• يدافع سالفياتي عن موقف كوبرنيكوس، ويعرض بعض آراء غاليليو مباشرةً، ويصفه بـ"الأكاديمي" تكريماً لعضوية غاليليو في أكاديمية لينسي . وقد سُمّي تيمناً بصديق غاليليو، فيليبو سالفياتي (1582-1614).
• ساغريدو رجل ذكي من عامة الناس، وكان محايداً في البداية. وقد سُمّي على اسم صديق غاليليو، جيوفاني فرانشيسكو ساغريدو (1571-1620).
• يقدم سيمبليسيو، وهو تابع مخلص لبطليموس وأرسطو ، الآراء التقليدية والحجج المعارضة لموقف كوبرنيكوس. يُقال إنه سُمّي على اسم سيمبليكيوس الكيليكي ، وهو مُعلّق على أرسطو من القرن السادس، ولكن يُشتبه في أن الاسم يحمل معنى مزدوجًا، إذ أن الكلمة الإيطالية التي تعني "بسيط" (كما في "ساذج العقل") هي "semplice". ^{[ 8 ]} استُلهمت شخصية سيمبليسيو من فيلسوفيلين محافظين معاصرين، هما لودوفيكو ديلي كولومب (1565-1616؟)، خصم غاليليو، وسيزار كريمونيني (1550-1631)، وهو زميل من بادوا رفض النظر عبر التلسكوب. ^{[ 9 ]} كان كولومب زعيمًا لمجموعة من معارضي غاليليو في فلورنسا، والتي أطلق عليها بعض أصدقاء الأخير اسم "رابطة الحمام". ^{[ 10 ]}

لا يقتصر النقاش على المواضيع الفلكية فحسب، بل يشمل جوانب عديدة من العلوم المعاصرة. يهدف جزء منه إلى توضيح ما اعتبره غاليليو علمًا جيدًا، مثل مناقشة أعمال ويليام جيلبرت حول المغناطيسية. أما الأجزاء الأخرى، فهي مهمة للنقاش، إذ ترد على الحجج الخاطئة التي تُعارض حركة الأرض.

من الحجج الكلاسيكية ضد حركة الأرض عدم الشعور بسرعة سطحها، رغم أنها تتحرك، بفعل دورانها، بسرعة تقارب 1700  كم/ساعة عند خط الاستواء. في هذا السياق، توجد تجربة فكرية تخيلية: رجلٌ في أسفل سطح سفينة ، لا يستطيع التمييز بين السفينة الراسية والمتحركة بسلاسة في الماء؛ يلاحظ قطرات الماء تتساقط من زجاجة، وأسماكًا تسبح في حوض، وفراشات تطير، وهكذا؛ وسلوكها واحد سواء كانت السفينة متحركة أم لا. هذا مثال كلاسيكي على الإطار المرجعي العطالي، ويدحض الاعتراض القائل بأنه لو كنا نتحرك مئات الكيلومترات في الساعة مع دوران الأرض، فإن أي شيء يُسقط سيتخلف بسرعة وينجرف غربًا.

يمكن تقسيم معظم حجج غاليليو إلى ثلاث فئات:

• الردود على الاعتراضات التي أثارها الفلاسفة التقليديون؛ على سبيل المثال، التجربة الفكرية على متن السفينة.
• الملاحظات التي لا تتوافق مع نموذج بطليموس: أطوار كوكب الزهرة ، على سبيل المثال، والتي لا يمكن أن تحدث ببساطة، أو الحركات الظاهرية للبقع الشمسية ، والتي لا يمكن تفسيرها إلا في النظامين البطلمي أو التيكوني على أنها ناتجة عن ترنح معقد بشكل غير معقول لمحور دوران الشمس. ^{[ 11 ]}
• الحجج التي تُظهر أن النظرية الموحدة الأنيقة للسماء التي كان الفلاسفة يعتقدون أنها تثبت أن الأرض ثابتة، كانت غير صحيحة؛ على سبيل المثال، جبال القمر ، وأقمار كوكب المشتري ، ووجود البقع الشمسية نفسها، والتي لم يكن أي منها جزءًا من علم الفلك القديم.

عموماً، صمدت هذه الحجج أمام معارف القرون الأربعة التالية. أما مدى إقناعها لقارئ محايد عام ١٦٣٢، فلا يزال موضع جدل. وقد حاول غاليليو تقديم نوع رابع من الحجج:

• حجة فيزيائية مباشرة لحركة الأرض، من خلال شرح ظاهرة المد والجزر.

كتفسير لأسباب المد والجزر أو كدليل على حركة الأرض، يُعدّ هذا التفسير فاشلاً. فالحجة الأساسية متناقضة داخلياً، وتؤدي في الواقع إلى استنتاج مفاده أن المد والجزر غير موجود. مع ذلك، كان غاليليو مُعجباً بهذه الحجة، وخصص لها "اليوم الرابع" من النقاش. وتُعدّ درجة فشلها - كغيرها من الأمور المتعلقة بغاليليو - موضع جدل. فمن جهة، وُصفت هذه الحجة مؤخراً في المطبوعات بأنها "هراء". ^{[ 12 ]} ومن جهة أخرى، استخدم آينشتاين وصفاً مختلفاً تماماً.

كان شغف غاليليو ببرهان ميكانيكي على حركة الأرض هو ما دفعه إلى صياغة نظرية خاطئة عن المد والجزر. ولولا تغلب مزاجه على الحجج المثيرة للاهتمام في المحادثة الأخيرة ، لما قبل غاليليو بها كدليل. [تمت إضافة التأكيد] ^{[ 13 ] [ 14 ]}

لا يتناول الحوار نظام تيكون ، الذي كان يُفضّله العديد من علماء الفلك وقت نشره ، والذي ثبت خطؤه لاحقًا. نظام تيكون هو نظامٌ للأرض الثابتة، ولكنه ليس نظام بطليموس؛ بل هو نظامٌ هجينٌ يجمع بين نموذجي كوبرنيكوس وبطليموس. يدور عطارد والزهرة حول الشمس (كما في نظام كوبرنيكوس) في مداراتٍ دائريةٍ صغيرة، بينما تدور الشمس بدورها حول الأرض الثابتة؛ أما المريخ والمشتري وزحل فيدورون حول الشمس في مداراتٍ دائريةٍ أكبر بكثير، مما يعني أنهم يدورون أيضًا حول الأرض. يُكافئ نظام تيكون رياضيًا نظام كوبرنيكوس، باستثناء أن نظام كوبرنيكوس يتنبأ بوجود اختلافٍ في المنظر النجمي ، بينما لا يتنبأ نظام تيكون بوجوده. لم يكن من الممكن قياس اختلاف المنظر النجمي حتى القرن التاسع عشر، وبالتالي لم يكن هناك في ذلك الوقت أي دليل قاطع على عدم صحة نظام تيكون على أسس تجريبية، ولا أي دليل رصدي حاسم لنظام كوبرنيكوس.

لم يأخذ غاليليو نظام تيكو على محمل الجد، كما يتضح من مراسلاته، إذ اعتبره حلاً وسطاً غير كافٍ وغير مُرضٍ من الناحية الفيزيائية. ولعلّ سبب غياب نظام تيكو (على الرغم من كثرة الإشارات إليه وإلى أعماله في الكتاب) يكمن في نظرية غاليليو عن المد والجزر، والتي شكّلت العنوان الأصلي والمبدأ التنظيمي لكتاب " الحوار" . فبينما يتطابق النظامان الكوبرنيكي والتيكوني هندسياً، إلا أنهما يختلفان اختلافاً كبيراً من الناحية الديناميكية. فقد انطوت نظرية غاليليو عن المد والجزر على الحركة الفيزيائية الفعلية للأرض؛ أي لو كانت صحيحة، لكانت قدّمت نوعاً من الأدلة التي قدّمها بندول فوكو بعد قرنين من الزمان. ولولا الإشارة إلى نظرية غاليليو عن المد والجزر، لما كان هناك فرق بين النظامين الكوبرنيكي والتيكوني.

لم يتطرق غاليليو إلى إمكانية وجود مدارات غير دائرية، على الرغم من أن يوهانس كيبلر كان قد أرسل إليه نسخة من كتابه " أسترونوميا نوفا" الصادر عام 1609 ، والذي اقترح فيه مدارات إهليلجية، حيث حسب بدقة مدار المريخ. ^{[ 15 ]} واعتبر الأمير فيديريكو سيسي ، في رسالته إلى غاليليو عام 1612، قانوني حركة الكواكب الواردين في الكتاب من البديهيات؛ ^{[ 16 ] [ 17 ]} ونُشر قانون كيبلر الثالث عام 1619. وبعد أربعة عقود ونصف من وفاة غاليليو، نشر إسحاق نيوتن قوانينه للحركة والجاذبية ، والتي يُمكن من خلالها استنتاج وجود نظام شمسي مركزي تدور فيه الكواكب في مدارات إهليلجية تقريبًا .

يبدأ سالفياتي ببرهان أرسطو على كمال العالم (أي الكون) وتمامه بفضل أبعاده الثلاثة. يشير سيمبليسيو إلى أن الفيثاغوريين كانوا يفضلون الرقم ثلاثة، بينما يعجز سالفياتي عن فهم سبب تفضيل ثلاثة أضلاع على اثنين أو أربعة. ويقترح أن الأعداد كانت "أمورًا ثانوية انتشرت لاحقًا بين العامة"، وأن تعريفاتها، كتعريفات الخطوط المستقيمة والزوايا القائمة، كانت أكثر فائدة في تحديد الأبعاد. وكان رد سيمبليسيو أن أرسطو كان يعتقد أن البرهان الرياضي ليس ضروريًا دائمًا في المسائل الفيزيائية.

ينتقد سالفياتي تعريف أرسطو للسماء بأنها غير قابلة للفساد والتغيير، بينما لا يظهر التغيير إلا في المنطقة المحيطة بالقمر. ويشير إلى التغيرات التي رُصدت في السماء: النجوم الجديدة عامي 1572 و 1604 ، والبقع الشمسية التي رُصدت عبر التلسكوب الجديد . ويُناقش استخدام أرسطو للحجج القبلية . ويقترح سالفياتي أن أرسطو يستخدم خبرته الشخصية لاختيار الحجة المناسبة لإثبات وجهة نظره، كما يفعل غيره، وأن أرسطو كان سيغير رأيه في الظروف الراهنة.

يجادل سيمبليسيو بأن البقع الشمسية قد تكون مجرد أجسام صغيرة معتمة تمر أمام الشمس، لكن سالفياتي يشير إلى أن بعضها يظهر أو يختفي عشوائيًا، وأن تلك الموجودة على الحافة تكون مسطحة، على عكس الأجسام المنفصلة. لذلك، "من الأفضل، وفقًا للفلسفة الأرسطية، أن نقول: 'السماء متغيرة لأن حواسي تخبرني بذلك' بدلًا من: 'السماء ثابتة لأن أرسطو اقتنع بذلك بالمنطق'". ويضيف: "لدينا الآن أساس أفضل بكثير للتفكير في الأمور السماوية مما كان لدى أرسطو... الآن، بفضل التلسكوب، أصبحنا أقرب إلينا من السماء بثلاثين أو أربعين مرة مما كانت عليه لأرسطو، بحيث يمكننا أن نميز فيها أشياء كثيرة لم يكن يستطيع رؤيتها؛ من بينها هذه البقع الشمسية، التي كانت غير مرئية له على الإطلاق". ^{[ 19 ]} وقد استُخدمت تجارب باستخدام مرآة لإثبات أن سطح القمر يجب أن يكون معتمًا وليس كرة بلورية مثالية كما يعتقد سيمبليسيو. وهو يرفض قبول فكرة أن الجبال الموجودة على سطح القمر تسبب الظلال، أو أن الضوء المنعكس من الأرض هو المسؤول عن الخطوط الباهتة في الهلال.

يرى ساغريدو أن الأرض نبيلة لما تشهده من تغيرات، بينما يقول سيمبليسيو إن تغير القمر أو النجوم عديم الجدوى لأنه لا ينفع الإنسان. ويشير سالفياتي إلى أن اليوم على القمر يبلغ شهراً، ورغم تنوع التضاريس التي كشف عنها التلسكوب، فإنه لا يدعم الحياة. يكتسب البشر الحقائق الرياضية ببطء وتردد، بينما يعلم الله شموليتها المطلقة حدسياً. وعندما نتأمل في عجائب ما فهمه الإنسان وابتكره، يتضح جلياً أن العقل البشري من أروع إبداعات الله.

يبدأ اليوم الثاني بتكرار أن أرسطو كان سيغير آراءه لو رأى ما يرونه. "إن أتباع أرسطو هم من منحوه السلطة، لا هو الذي اغتصبها أو استولى عليها لنفسه." ^{[ 20 ]} هناك حركة واحدة عظمى، وهي تلك التي تبدو بها الشمس والقمر والكواكب والنجوم الثابتة وكأنها تتحرك من الشرق إلى الغرب في غضون 24 ساعة. قد تنتمي هذه الحركة إلى الأرض وحدها كما تنتمي إلى بقية الكون. أرسطو وبطليموس، اللذان أدركا ذلك، لا يجادلان ضد أي حركة أخرى غير هذه الحركة اليومية. الحركة نسبية: فموقع أكياس الحبوب على متن سفينة قد يكون هو نفسه في نهاية الرحلة على الرغم من حركة السفينة. لماذا نصدق أن الطبيعة تحرك كل هذه الأجسام الضخمة للغاية بسرعات لا يمكن تصورها بدلاً من تحريك الأرض متوسطة الحجم فحسب؟ إذا أُزيلت الأرض من الصورة، فماذا يحدث لكل هذه الحركة؟

حركة السماء من الشرق إلى الغرب معاكسة لجميع حركات الأجرام السماوية الأخرى التي تدور من الغرب إلى الشرق؛ ودوران الأرض يجعلها متوافقة مع جميع الحركات الأخرى. مع أن أرسطو يجادل بأن الحركات الدائرية ليست متناقضة، إلا أنها قد تؤدي إلى تصادمات. تستغرق مدارات الكواكب الكبيرة وقتًا أطول من مداراتها القصيرة: يستغرق زحل والمشتري سنوات عديدة، والمريخ سنتين، بينما يستغرق القمر شهرًا واحدًا فقط. أما أقمار المشتري فتستغرق وقتًا أقل. لا يتغير هذا إذا كانت الأرض تدور يوميًا، ولكن إذا كانت الأرض ثابتة، فسنجد فجأة أن كرة النجوم الثابتة تدور في 24 ساعة. بالنظر إلى المسافات، سيكون ذلك منطقيًا أكثر، أي آلاف السنين. إضافة إلى ذلك، يجب أن تتحرك بعض هذه النجوم أسرع من غيرها: إذا كان النجم القطبي يقع تمامًا على المحور، فسيكون ثابتًا تمامًا، بينما تتحرك النجوم عند خط الاستواء بسرعة هائلة. إن صلابة هذه الكرة المفترضة غير مفهومة. بجعل الأرض هي المحرك الأساسي ، تختفي الحاجة إلى هذه الكرة الإضافية.

ينظرون في ثلاثة اعتراضات رئيسية على حركة الأرض: أن الجسم الساقط سيتخلف عن الأرض وبالتالي يسقط بعيدًا غرب نقطة إطلاقه؛ ​​وأن قذيفة المدفع التي تُطلق غربًا ستطير لمسافة أبعد بكثير من تلك التي تُطلق شرقًا؛ وأن قذيفة المدفع التي تُطلق عموديًا ستسقط أيضًا بعيدًا غربًا. يُبين سالفياتي أن هذه الاعتراضات لا تأخذ في الحسبان قوة دفع المدفع. كما يُشير إلى أن محاولة إثبات عدم حركة الأرض باستخدام السقوط العمودي تقع في مغالطة منطقية تُعرف بالمغالطة المنطقية (افتراض ما يُراد إثباته)، لأنه إذا كانت الأرض تتحرك، فإن سقوطها عموديًا ظاهريًا فقط؛ في الواقع، هي تسقط بشكل مائل، كما يحدث مع قذيفة المدفع التي تصعد عبر المدفع (كما هو موضح).

في معرض دحضه لدراسة تزعم أن كرة تسقط من القمر ستستغرق ستة أيام للوصول، يُقدّم قاعدة الأعداد الفردية: جسم يسقط وحدة واحدة في فترة زمنية معينة، سيسقط ثلاث وحدات في الفترة التالية، وخمس وحدات في الفترة التي تليها، وهكذا. وهذا يُفضي إلى قاعدة مفادها أن المسافة المقطوعة تتناسب طرديًا مع مربع الزمن. وباستخدام هذه القاعدة، يحسب أن الزمن في الواقع يزيد قليلًا عن ثلاث ساعات. كما يُشير إلى أن كثافة المادة لا تُحدث فرقًا كبيرًا: فقد تتسارع كرة من الرصاص ضعف سرعة كرة من الفلين. في الواقع، لن تتأخر كرة تسقط من هذا الارتفاع عن المستوى الرأسي، بل ستتقدم عليه، لأن حركتها الدورانية ستكون في دوائر متناقصة باستمرار. إن ما يُحرّك الأرض يُشبه ما يُحرّك المريخ أو المشتري، وهو نفسه الذي يجذب الحجر إلى الأرض. وتسميته بالجاذبية لا يُفسّر ماهيته.

يبدأ سالفياتي برفض حجج كتابٍ كان يقرأه طوال الليل ضدّ المستعرات العظمى . ^{[ 21 ]} على عكس المذنبات، كانت هذه المستعرات ثابتة، ويمكن التحقق بسهولة من عدم وجود اختلاف في المنظر، وبالتالي لا يمكن أن تكون ضمن المجال شبه القمري. ثمّ يُقدّم سيمبليسيو أقوى حجة ضدّ الحركة السنوية للأرض، وهي أنه إذا كانت تتحرك، فلن تكون مركز دائرة البروج، أي مركز العالم. يُقدّم أرسطو براهين على أن الكون محدود ومحدود كروي الشكل. يُشير سالفياتي إلى أن هذه البراهين تتلاشى إذا أنكر افتراض حركته، ولكنه يسمح بهذا الافتراض مبدئيًا لتجنّب إثارة المزيد من الجدل.

يشير سالفياتي إلى أنه إذا كان هناك مركز، فلا بد أن يكون الشمس وليس الأرض، لأن جميع الكواكب تقترب أو تبتعد عن الأرض في أوقات مختلفة، بما في ذلك الزهرة والمريخ اللذان يصل بُعدهما عن الأرض إلى ثماني مرات. ويشجع سيمبليسيو على وضع مخطط للكواكب، بدءًا من الزهرة وعطارد اللذين يسهل رؤيتهما يدوران حول الشمس. يجب أن يدور المريخ أيضًا حول الشمس (وكذلك الأرض) لأنه لا يُرى أبدًا بقرنه ، على عكس الزهرة التي تُرى الآن من خلال التلسكوب؛ وينطبق الأمر نفسه على المشتري وزحل. أما الأرض، التي تقع بين المريخ الذي يدور حول الشمس لمدة عامين والزهرة التي تدور حولها لمدة تسعة أشهر، فلها دورة مدتها عام واحد، ويمكن تفسيرها بشكل أدق بأنها حركة وليست حالة سكون.

أثار ساغريدو اعتراضين شائعين آخرين. أولهما، أنه لو كانت الأرض تدور، لكانت الجبال في وضعٍ يُجبر المرء على النزول منها بدلًا من الصعود. وثانيهما، أن الحركة ستكون سريعة جدًا لدرجة أن من يقف في قاع البئر لن يرى نجمًا إلا للحظات وجيزة أثناء دورانه. يرى سيمبليسيو أن الاعتراض الأول لا يختلف عن السفر حول العالم، كما هو الحال مع كل من طاف حوله، ولكنه مع إدراكه أن الاعتراض الثاني مماثل لدوران السماء، إلا أنه لا يزال عاجزًا عن فهمه. يقول سالفياتي إن الاعتراض الأول لا يختلف عن أولئك الذين ينكرون وجود الأقطاب المتقابلة. أما بالنسبة للاعتراض الثاني، فيشجع سيمبليسيو على تحديد نسبة السماء التي يمكن رؤيتها من قاع البئر.

يثير سالفياتي مشكلة أخرى، وهي أن المريخ والزهرة ليسا متغيرين بالقدر الذي تفترضه النظرية. ويوضح أن حجم النجم بالنسبة للعين البشرية يتأثر بسطوعه، وأن الأحجام ليست حقيقية. وقد تم حل هذه المشكلة باستخدام التلسكوب الذي يُظهر أيضًا شكل الزهرة الهلالي. كما تم حل اعتراض آخر على حركة الأرض، وهو الوجود الفريد للقمر، باكتشاف أقمار المشتري ، التي تبدو كقمر الأرض لأي كائن فضائي من كوكب المشتري.

نجح كوبرنيكوس في الحد من بعض الاختلالات في حركة الكواكب التي واجهها بطليموس، الذي كان عليه التعامل مع حركات تتفاوت سرعتها، فتارةً تكون سريعة، وتارةً بطيئة، وتارةً أخرى تسير في الاتجاه المعاكس، وذلك باستخدام مدارات دائرية ضخمة . فالمريخ، الذي يقع فوق فلك الشمس، غالباً ما يهبط أسفلها بكثير، ثم يرتفع فوقها. وتُعالج هذه الاختلالات بالحركة السنوية للأرض. ويُفسر ذلك برسم بياني يُظهر الحركة المتغيرة لكوكب المشتري باستخدام مدار الأرض.

أصدر سيمبليسيو كتيبًا آخر يمزج فيه بين الحجج اللاهوتية والفلكية، لكن سالفياتي رفض التطرق إلى المسائل من منظور الكتاب المقدس. لذا، طرح حجة مفادها أن النجوم الثابتة يجب أن تكون على مسافة لا يمكن تصورها، وأن أصغرها أكبر من مدار الأرض بأكمله. يوضح سالفياتي أن هذا كله نابع من تحريف لما قاله كوبرنيكوس، مما أدى إلى مبالغة هائلة في تقدير حجم نجم من القدر السادس. لكن العديد من علماء الفلك المشهورين الآخرين بالغوا في تقدير حجم النجوم بتجاهلهم عامل السطوع. حتى تيكو، بأدواته الدقيقة، لم يقم بقياس حجم أي نجم باستثناء الشمس والقمر. لكن سالفياتي (غاليليو) تمكن من وضع تقدير معقول ببساطة عن طريق تعليق خيط لحجب النجم وقياس المسافة من العين إلى الخيط.

لكن لا يزال الكثيرون غير قادرين على تصديق أن النجوم الثابتة يمكن أن تكون منفردة بحجم الشمس أو أكبر منها. ما الغاية من وجودها؟ يرى سالفياتي أنه "من التهور، في ظل ضعفنا، محاولة الحكم على أسباب أفعال الله، ووصف كل شيء في الكون بالباطل والزائد عن الحاجة ما لم يخدمنا". ^{[ 22 ]}

هل حاول تيكو أو أي من تلاميذه البحث بأي شكل من الأشكال في الظواهر التي قد تؤكد أو تنفي حركة الأرض؟ هل يعلم أي منهم مقدار التغير المطلوب في مواقع النجوم الثابتة؟ يعترض سيمبليسيو على التسليم بأن بُعد النجوم الثابتة كبير جدًا بحيث لا يمكن رصده. ويشير سالفياتي إلى صعوبة رصد تغيرات بُعد زحل. فالعديد من مواقع النجوم الثابتة غير معروفة بدقة، وهناك حاجة إلى أدوات أفضل بكثير من أدوات تيكو، كاستخدام منظار ذي موقع ثابت على بُعد 60 ميلًا.

ثم يطلب ساغريدو من سالفياتي شرح كيف يُفسر نظام كوبرنيكوس الفصول وعدم تساوي الليل والنهار. فيُجيبه سالفياتي مستعينًا برسم بياني يُظهر موقع الأرض في الفصول الأربعة، مُشيرًا إلى بساطته مقارنةً بنظام بطليموس. لكن سيمبليسيو يرى أن أرسطو كان مُحِقًا في تجنُّبه الإسهاب في الهندسة، مُفضِّلًا بديهية أرسطو التي تنص على تجنُّب أكثر من حركة بسيطة واحدة في آنٍ واحد.

هم في منزل ساغريدو في البندقية ، حيث تُعدّ ظاهرة المد والجزر مسألةً بالغة الأهمية، ويرغب سالفياتي في إظهار تأثير حركة الأرض على هذه الظاهرة. يُشير أولًا إلى ثلاث دورات للمد والجزر: اليومي ، الذي يتميز عمومًا بفترات ارتفاع مدته ست ساعات وانخفاض مدته ست ساعات أخرى؛ والشهري ، الذي يبدو أنه مرتبط بدوران القمر، والذي يزيد أو يُنقص من هذه المد والجزر؛ والسنوي ، الذي يؤدي إلى اختلاف أحجام المد والجزر عند الاعتدالين. يتناول سالفياتي الحركة اليومية أولًا، حيث يُلاحظ ثلاثة أنواع منها: في بعض الأماكن، ترتفع المياه وتنخفض دون أي حركة للأمام؛ وفي أماكن أخرى، تتحرك المياه نحو الشرق ثم تعود إلى الغرب دون ارتفاع أو انخفاض؛ وفي أماكن أخرى، يوجد مزيج من الاثنين - وهذا ما يحدث في البندقية حيث ترتفع المياه عند دخولها وتنخفض عند خروجها. في مضيق ميسينا، توجد تيارات سريعة جدًا بين سكيلا وكاريبديس . أما في البحر الأبيض المتوسط ​​المفتوح ، فإن تغير الارتفاع طفيف، لكن التيارات ملحوظة.

يرد سيمبليسيو بالتفسيرات الجوالة ، التي تستند إلى أعماق البحر وسيادة القمر على الماء، مع أن هذا لا يفسر ارتفاع منسوب المياه عندما يكون القمر تحت الأفق. لكنه يُقرّ بأنها قد تكون معجزة. عندما يرتفع منسوب المياه في البندقية، من أين يأتي؟ لا يوجد ارتفاع يُذكر في كورفو أو دوبروفنيك. هل يأتي من المحيط عبر مضيق جبل طارق ؟ إنه بعيد جدًا والتيارات بطيئة للغاية. فهل يمكن أن تكون حركة الحاوية هي سبب الاضطراب؟ لننظر إلى البوارج التي تجلب الماء إلى البندقية. عندما تصطدم بعائق، يندفع الماء إلى الأمام؛ وعندما تزيد سرعتها، يعود إلى الخلف. مع كل هذا الاضطراب، لا حاجة إلى ماء جديد، ويبقى المستوى في المنتصف ثابتًا إلى حد كبير رغم اندفاع الماء ذهابًا وإيابًا.

تخيل نقطة على سطح الأرض تخضع لتأثير مشترك للحركات السنوية واليومية. في لحظة ما، تتجمع هذه الحركات، وبعد 12 ساعة، تتعاكس، مما يؤدي إلى تسارع وتباطؤ متناوبين. لذا، تتأثر أحواض المحيطات بنفس طريقة تأثر البارجة، خاصةً في الاتجاه الشرقي الغربي. يؤثر طول البارجة على سرعة التذبذبات، تمامًا كما يؤثر طول خيط الشاقول على سرعته. كما يؤثر عمق الماء على حجم الاهتزازات. يفسر التأثير الأساسي ظاهرة المد والجزر مرة واحدة يوميًا فقط؛ يجب البحث في مكان آخر عن التغير الذي يحدث كل ست ساعات، أي فترات تذبذب الماء. في بعض الأماكن، مثل مضيق الدردنيل وبحر إيجة، تكون الفترات أقصر وأكثر تباينًا. لكن بحرًا يمتد من الشمال إلى الجنوب كالبحر الأحمر يشهد مدًا وجزرًا ضعيفًا للغاية، بينما يحمل مضيق ميسينا تأثيرًا متراكمًا من حوضين.

يعترض سيمبليسيو قائلاً: إذا كان هذا يفسر وجود الماء، ألا ينبغي أن يظهر بشكل أوضح في الرياح؟ يقترح سالفياتي أن الأحواض الحاوية ليست فعالة إلى هذا الحد، وأن الهواء لا يدعم حركتها. ومع ذلك، تُلاحظ هذه القوى من خلال الرياح الثابتة من الشرق إلى الغرب في محيطات المنطقة الاستوائية . يبدو أن القمر يساهم أيضاً في إحداث هذه التأثيرات اليومية، لكن هذا الأمر يتعارض مع رأيه. لقد سببت حركات القمر صعوبة بالغة لعلماء الفلك. من المستحيل تقديم تفسير كامل لهذه الظواهر نظراً للطبيعة غير المنتظمة للأحواض البحرية.