سيمبليسيوس الكيليكي

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

سيمبليكيوس الكيليكي [ 1 ] ( باليونانية : Σιμπλίκιος ὁ Κίλιξ ؛ حوالي 480 - حوالي 540) كان فيلسوفًا بيزنطيًا ، وتلميذًا لأمونيوس هرميا وداماسكيوس ، وأحد آخر الفلاسفة الأفلاطونيين الجدد . كان من بين الفلاسفة الوثنيين الذين اضطهدهم جستنيان في أوائل القرن السادس، واضطر لفترة من الزمن إلى اللجوء إلى البلاط الفارسي ، قبل أن يُسمح له بالعودة إلى الإمبراطورية . كتب بإسهاب عن أعمال أرسطو . على الرغم من أن كتاباته كلها عبارة عن شروح لأرسطو ومؤلفين آخرين ، وليست مؤلفات أصلية، إلا أن ذكاءه وعلمه الغزير يجعلان منه آخر الفلاسفة العظام في العصور الوثنية القديمة. لقد ساهمت أعماله في حفظ الكثير من المعلومات عن الفلاسفة السابقين والتي كانت ستضيع لولاها.

حياة

لا يُعرف الكثير عن حياة سيمبليكيوس. وبناءً على تعليمه، يُرجّح أنه وُلد حوالي عام 480 ميلاديًا. [ 2 ] ويمكن تحديد تاريخ تعليقه على كتاب أرسطو " في السماوات" بشكل قاطع إلى عام 538 ميلاديًا، وهو أحدث دليل قاطع معروف على حياته، مما يُرجّح أنه توفي حوالي عام 540 ميلاديًا. [ 2 ] ويُشير مصدر أقدم إلى أن حياته كانت بين عامي 490 و560 ميلاديًا. [ 3 ]

كان سيمبليكيوس تلميذًا لأمونيوس هيرميا ، [ 4 ] وداماسكيوس ، [ 5 ] وبالتالي كان أحد آخر أعضاء المدرسة الأفلاطونية المحدثة . اتخذت المدرسة من أثينا مقرًا لها ، وأصبحت مركزًا للجهود الأخيرة للحفاظ على الديانة الهلنستية في وجه زحف المسيحية . وقد منحت المراسيم الإمبراطورية الصادرة في القرن الخامس الميلادي ضد الوثنية حماية قانونية للوثنيين من سوء المعاملة الشخصية. [ 6 ] لا نعرف الكثير عن مكان إقامة سيمبليكيوس وتدريسه. إلا أن خطابه إلى مستمعيه في شرحه لكتاب " الطبيعة والسمع" لأرسطو ، [ 7 ] وكذلك عنوان شرحه لكتاب " المقولات" ، يُثبت أنه لم يكتفِ بالكتابة، بل درّس أيضًا . تلقى سيمبليكيوس تدريبه جزئيًا في الإسكندرية على يد أمونيوس ، [ 8 ] وجزئيًا في أثينا تلميذًا لداماسكيوس . وربما استقر لاحقًا في إحدى هاتين المدينتين؛ فباستثناء هاتين المدينتين والقسطنطينية ، كان من الصعب العثور على مدينة تضم مجموعات الكتب التي يحتاجها، ومن غير المرجح أنه ذهب إلى القسطنطينية. ويزعم أحد المصادر على الأقل أن سيمبليكيوس ذهب إلى حران ، في ما يُعرف اليوم بجنوب شرق تركيا. [ 9 ]

أمر الإمبراطور جستنيان بمنع الوثنيين من تولي المناصب الحكومية والتدريس.

في عام 529، أمر الإمبراطور جستنيان بعزل الوثنيين من المناصب الحكومية ومنعهم من التدريس. [ 10 ] سُلبت ممتلكات بعضهم، وأُعدم آخرون. نصّ الأمر على أنه إذا لم يعتنقوا المسيحية في غضون ثلاثة أشهر، فسيتم نفيهم من الإمبراطورية . وربما صودرت أيضًا ممتلكات المدرسة الأفلاطونية، التي قُدّرت قيمتها في عهد بروكلس بأكثر من 1000 قطعة ذهبية. [ 11 ] على الأقل، حرم جستنيان الأطباء ومعلمي العلوم الإنسانية من مخصصات الطعام التي كان يخصصها لهم الأباطرة السابقون، وصادر الأموال التي كان المواطنون يتبرعون بها لشراء النظارات وغيرها من الأغراض المدنية. [ 12 ] سبعة فلاسفة، هم سيمبليكيوس الكيليكي، وإيولاميوس الفريجي، وبريسيان الليدي ، وهيرميس وديوجين الفينيقي، وإيسيدور الغزي، وداماسكيوس ، آخر رئيس للمدرسة الأفلاطونية في أثينا، والذي كان رئيسهم، سمعوا قصصًا عن الملك الفارسي الشهير كسرى الأول ، الذي اعتلى العرش عام 531 ق.م.، بأنه كان ملكًا فيلسوفًا أفلاطونيًا، فقرروا الذهاب إلى بلاد فارس. لكن خاب أملهم، إذ وجدوا الزنا وغيره من الرذائل منتشرة في بلاد فارس، واكتشفوا أن معرفة كسرى كانت جوفاء. بعد ذلك، عادوا إلى روما، رغم عاطفة كسرى تجاههم. [ 13 ] ومع ذلك، اشترط كسرى، في معاهدة سلام أبرمها مع جستنيان حوالي عام 533 ق.م.، السماح للفلاسفة بالعودة وممارسة شعائرهم في سلام. [ 14 ] لا نعرف شيئًا عن مصير الفلاسفة السبعة بعد ذلك. أما فيما يتعلق بتاريخه الشخصي، ولا سيما هجرته إلى بلاد فارس ، فلا توجد إشارات واضحة في كتابات سيمبليكيوس. فقط في نهاية شرحه لرسالة إبيكتيتوس ، يذكر سيمبليكيوس، بامتنان، العزاء الذي وجده في ظل القمع الاستبدادي في مثل هذه التأملات الأخلاقية؛ مما قد يوحي بأنها كُتبت أثناء الاضطهادات المذكورة آنفًا أو بعدها مباشرة.

فلسفة

كان أحد أهم اهتمامات سيمبليكيوس التوفيق بين الفلسفة الأفلاطونية والأرسطية. سعى سيمبليكيوس، بصفته أفلاطونيًا محدثًا، إلى إثبات أن أرسطو يتفق مع أفلاطون حتى في النقاط التي يختلف معها، وذلك لكي يُمهّد الطريق إلى معناها الأعمق والأكثر خفاءً. كان هذا العرض المنهجي جزءًا من جهد واسع النطاق في الأفلاطونية المحدثة في أواخر العصور القديمة لتقديم أشهر علماء التراث الوثني الكلاسيكي كممثلين لعقيدة واحدة جليلة، بهدف تقديمها كبديل متفوق للمسيحية، ودحض الحجة المسيحية القائلة بأن اختلاف المفكرين الوثنيين فيما بينهم يعني أنهم لا يمتلكون الحقيقة. جادل سيمبليكيوس بأن اعتراضات أرسطو على تعاليم أفلاطون لم تكن تتعلق بالجوهر الواقعي، بل كانت اختلافات في بعض الصياغات فقط. شرح سيمبليكيوس منهجه عند دراسته لفلسفة الزمن ، مُجادلًا بأنه ليس من المهم معرفة وجهة نظر أرسطو حول هذه المسألة. بل يجب أولًا إدراك ماهية الزمن. [ 15 ] ومن ثم، انطلاقًا من ذلك، يمكن الاقتراب من رؤى أرسطو. وفي جوانب أخرى أيضًا، افترض أرسطو وجود اتفاق جوهري بين الأفكار الأساسية للمعلمين والاتجاهات الفلسفية المهمة، بقدر ما بدت متوافقة مع النظرة الأفلاطونية المحدثة للعالم. وعند الشك، اختار تفسيرًا توافقيًا. وحيثما تعذر ذلك، اتخذ موقفًا واضحًا، كما في رفضه لمادية الرواقيين . [ 16 ]

يرى أن بلوتينوس ، بالإضافة إلى سيريانوس وبروكلس وأمونيوس ، فلاسفة عظام ، غاصوا في أعماق حكمة أفلاطون. كما يربط العديد من فلاسفة اليونان القدماء بالأفلاطونية. إلا أنه يتميز عن أسلافه، الذين يُكنّ لهم إعجابًا كبيرًا، بقلة استخدامه للفلسفة الأورفية والهرمسية والكلدانية وغيرها من اللاهوت الشرقي ؛ ويعود ذلك جزئيًا إلى حرصه وتواضعه في شرح ونقد النقاط المحددة، وسعيه الدؤوب لاستخلاص معرفة شاملة بالفلسفة اليونانية القديمة من مصادرها الأصلية. ورغم نفوره من المسيحية ، فإنه يمتنع عن مهاجمة العقائد المسيحية، حتى عندما يُعارض صراحةً أعمال معاصره يوحنا فيلوبونوس ، الموجهة ضد عقيدة أرسطو في أزلية الكون. [ 17 ] في كتاب الأخلاق يبدو أنه تخلى عن نظرية التطهير الصوفية الشاملة للفلسفة الأفلاطونية الجديدة، ووجد الرضا الكامل في النظام الأخلاقي للرواقيين المتأخرين، على الرغم من قلة ميله إلى مذاهبهم المنطقية والفيزيائية.

علم الفلك

كان أرسطو قد تبنى بالفعل وجهة النظر القائلة بأن الرياضيات، بوصفها علمًا ساميًا، يُسمح لها بتوفير بديهيات لعلم فرعي كعلم الفلك، وهي المسؤولة عن تبرير الظواهر الفلكية وتفسيرها؛ فالعلم السامي يعرف الأسباب، بينما يعرف العلم الفرعي الحقائق فقط. وانطلاقًا من هذا المبدأ، استخدم أرسطو التعريفات والرؤى الهندسية في تفسيراته الكونية. إلا أن فيلوبونوس عارض منهجه في الاستدلال، معتقدًا أن الحجة الرياضية المتعلقة بالفيزياء يمكن دحضها بالإشارة إلى طبيعة الواقع المادي، التي تحد من الإمكانية الرياضية لدرجة تفقد معها الحجة أساسها. وبالتالي، فإن المبادئ الرياضية غير قابلة للتطبيق بشكل كامل في العالم المادي. وقد لاقت هذه النظرة انتقادات لاذعة من سيمبليكيوس، الذي دعا إلى انتقال سلس من الفيزياء إلى مبادئها الرياضية، وعلى العكس من ذلك، إلى تطبيق غير مقيد للمبادئ الرياضية على الفيزياء، وخاصة على علم الفلك. فقد اعتبر الاستدلال الاستنتاجي أكثر أهمية من اكتساب الرؤى من خلال الاستقراء . وبناءً على ذلك، قدم علم الكونيات الأرسطي كنظام استنتاجي بحت. [ 18 ]

في علم الفلك، افترض سيمبليكيوس، كما أرسطو، مركزية الأرض السائدة في العصور القديمة، والتي تنص على أن الأرض ثابتة في مركز الكون. إلا أنه فيما يتعلق بحركة النجوم، فقد انحرف عن النموذج الأرسطي، الذي يتصور كرات مجوفة شفافة تدور بانتظام حول مركز العالم، وترتبط بها النجوم، مما يحافظ على ثبات مدارات الأجرام السماوية. اعتقد سيمبليكيوس أن هذا المفهوم قد تم تجاوزه جزئيًا بالاكتشافات الفلكية اللاحقة التي قدمها بطليموس . لكنه لم يعتبر نموذج بطليموس الحل النهائي أيضًا. فقد كان يرى أن أياً من النظريات السابقة لم تقدم تفسيراً مرضياً لحركة الكواكب، ولم تكن أي منها صحيحة بالضرورة وبشكل قاطع. كما أن نظريته الخاصة لم تستوفِ معاييره للإثبات العلمي. على عكس أرسطو، افترض دوران جميع الأجرام السماوية حول محورها، ولم يعتبر حركاتها الدائرية مركزية . ووفقًا لفكرته، فإن كرة النجوم الثابتة فقط هي التي تدور حول مركز الكون؛ أما الكواكب، التي كانت تشمل في العصور القديمة الشمس والقمر، فتؤدي حركة أكثر تعقيدًا تتضمن حركة دائرية واحدة على الأقل لا تتمركز حول الأرض. [ 19 ]

استكمالاً لنهج أرسطو، ميّز سيمبليكيوس بين منهجين من علماء الطبيعة: "الفيزيائي" (physicós)، الذي قصد به الفيلسوف الطبيعي ، و"الرياضي"، أي غير الفيلسوف، الذي يسعى إلى فهم الظواهر الفيزيائية بالوسائل الرياضية. ويُعدّ الفلكي حالة خاصة من هذا "الرياضي". يدرس كلا النوعين من الباحثين الموضوع نفسه، ولكن بطرق مختلفة. يستقصي "الفيزيائي" طبيعة الأجرام السماوية ، وينظر إليها من منظور نوعي، بينما يتعامل الفلكي معها من منظور كمي، معتمدًا على الحساب والهندسة. يتساءل "الفيزيائي" عن العلاقات السببية، بينما يقتصر الفلكي على وصف يهدف إلى فهم الظواهر المرصودة فهمًا وافيًا دون تفسيرها سببيًا. اعتبر سيمبليكيوس المنهج الطبيعي الفلسفي، أو "الفيزيائي"، المنهج الوحيد المُجدي علميًا. كان يعتقد أن علماء الفلك لا ينبغي أن يكتفوا بوضع "فرضيات" - مجرد قواعد حسابية - بل عليهم استخدام نظرية فيزيائية راسخة مدعومة بحجج سببية كنقطة انطلاق لدراساتهم. فمثل هذا الأساس المتين وحده هو القادر على تقديم رؤى حقيقية. ويجب أن يكون قادراً على تفسير جميع الظواهر المرصودة، بما في ذلك التغيرات الظاهرية في أحجام الأجرام السماوية. [ 20 ]

علم الوجود

قال أرسطو إن الكون لا يقع في مكان واحد محدد. لا يمكن تحديد موقعه، لأنه خارج السماء الكروية، المحاطة وغير المحددة بأي شيء، لا وجود للواقع. خالف سيمبليكيوس هذا الرأي. جادل بأن الحركة الدائرية للكرة السماوية، وفقًا لتعاليم أرسطو، هي حركة محلية، أي تغيير في المكان، وهذا يعني أن السماوات في مكان واحد. [ 21 ] رأى سيمبليكيوس سبب خطأ أرسطو في قصور تعريفه لمصطلح "المكان". عرّف أرسطو المكان بأنه الحد الفاصل بين حيز مغلق وشيء محصور. وبذلك، عرّفه على أنه سطح ثنائي الأبعاد. وعليه، لا يمكن أن يكون للسماء غير المأهولة مكان. تساءل سيمبليكيوس عما إذا كان "الحيز المغلق" يعني التغليف من الخارج أم اختراق ما يحتويه. كلا الأمرين يؤدي إلى تناقض: إذا اخترق الحيز المغلق الشيء المحصور، فإن المكان ليس هو الحد؛ إذا كان المكان لا يحيط إلا بما يحتويه، فإن ما يحتويه ليس إلا سطح ما يحتويه وليس ما يحتويه نفسه في مكان، وهذا أمر عبثي. [ 22 ]

عارض سيمبليكيوس مفهوم أرسطو بفهمه الخاص للمكان، إذ يرى أن المكان فضاء (χώρα، chṓra ) و"وعاء" (ὑποδοχή، hypodochḗ )، [ 23 ] أو واقع ممتد يؤثر في جميع أجزاء الشيء الموجود في مكانه. فهو ليس فضاءً أجوف، وليس - كما اعتقد بروكلس - جسمًا غير مادي، بل هو مادي وممتد. إن مادة المكان ليست هي نفسها مادة الجسم الموجود في مكانه؛ بل هما نوعان مختلفان من المادة. ولا يوجد تناقض في هذا، لأنه من وجهة نظر سيمبليكيوس، لا شيء يقف في طريق التداخل المتبادل بين مادتين. [ 24 ] فالمكان ليس عرضًا ، ولا صفة من صفات الشيء (مثل الامتداد المكاني، الذي يُعدّ من صفات الشيء ويُوصف في فئة الكمية ). بل هو في حد ذاته جوهر ممتد (الوجود، والذي يُترجم غالبًا إلى "الجوهر"). ويلعب دورًا هامًا في النظام الكوني، فهو المقياس الذي يُحدد مكان كل جسم، وأجزاءه داخل الأجسام. وبالتالي، فإن المكان ليس فضاءً محايدًا تتواجد فيه الأشياء مصادفةً، بل هو مبدأ البنية المنظمة للكون بأسره ولكل شيء على حدة. فالمكان لا يمتص الأشياء بشكل سلبي، بل يُشكل بقوة العلاقات بينها. [ 25 ]

خلود العالم

على غرار أرسطو، اعتقد سيمبليكيوس أن الامتداد المكاني للكون محدود. دافع عن مذهب أرسطو في خلود الكون وعدم فنائه في مواجهة موقف يوحنا فيلوبونوس ، الذي قبل، كمسيحي، الخلق كبداية زمنية ونهاية مستقبلية للعالم، وبرر وجهة نظره فلسفيًا. تمثلت إحدى حجج فيلوبونوس في أنه إذا لم يكن للعالم بداية زمنية، فلا بد أن عددًا لا نهائيًا من الأيام قد انقضى بالفعل. ولكن إذا كان عدد الأيام التي تشكل الماضي لا نهائيًا، فلن يكون من الممكن الوصول إلى الحاضر أبدًا، لأن ذلك كان سينهي سلسلة لا نهائية من الأيام. من ناحية أخرى، جادل سيمبليكيوس بأن السنوات الماضية، لكونها تنتمي إلى الماضي، لم تعد موجودة؛ وبالتالي، لا يتعلق الأمر باجتياز مجموعة من عدد لا نهائي من الوحدات الموجودة فعليًا - وليس فقط كامنًا - وهو ما استبعده أرسطو. [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

علم الكونيات

في تعليقه على كتاب "المختصر" ، دافع سيمبليكيوس عن وحدة الوجود الأفلاطونية المحدثة ، التي تنص على وجود مبدأ أساسي واحد فقط يُسمى " الواحد "، وهو الأصل الوحيد لجميع الكائنات و" صورة الخير" ، وذلك في مواجهة المانوية ، وهي عقيدة دينية انتشرت منذ القرن الثالث الميلادي، وقدمت تفسيراً ثنائياً للخير والشر . [ 29 ] ووفقاً للثنائية المانوية، ينقسم الكون بين مملكة الخير ومملكة الشر ، وهما خصمان لا يمكن التوفيق بينهما في صراع دائم.

هاجم سيمبليكيوس هذه التصورات الكونية، متهمًا الأساطير المانوية بأنها ليست أساطير حقيقية بل مجرد خرافات. كما انتقد المانويين أنفسهم لعدم إدراكهم أن التمثيلات الأسطورية ليست حقيقية بالمعنى الحرفي، بل يجب تفسيرها رمزيًا. [ 30 ] وبصفته أفلاطونيًا محدثًا، عارض سيمبليكيوس هذه الثنائية المانوية، ورأى الشر (كاكون) مجرد غياب للخير، وليس مبدأً قائمًا بذاته. ووفقًا لسيمبليكيوس، متأثرًا بأفلاطون وأرسطو، فإن كل سعي يهدف إلى الخير، ولا أحد يختار الشر طواعية؛ فمن يسعى وراء الشر إما أنه لم يدركه وضل، أو أنه قبله سعيًا وراء خير أعظم. ولذلك، فإن القرارات الخاطئة والشر في الإنسان ما هي إلا نتيجة لقلة البصيرة، وليست نابعة من طبيعة شريرة فيه. ويرى سيمبليكيوس أنه حتى لو كان هناك شيء شرير بطبيعته، فإنه سيعمل لمصلحته الخاصة، أي من أجل الخير. لذا، فإن نظرة المانويين للعالم متناقضة، فبحسب أساطيرهم، تسعى مملكة الشر في صراعها مع الخير إلى تحقيق منفعة ما منه؛ فهي في الواقع ترغب في شيء جيد، حتى وإن قيل إنه شر مطلق. وهكذا، يسعى الشر المطلق إلى ما يخالف طبيعته، وهو أمرٌ عبثي في ​​نظر سيمبليكيوس. [ 31 ]

مع ذلك، يرى سيمبليكيوس أن خطأ المانويين يعود أيضًا إلى هاجس مشروع: فقد رفعوا الشر إلى مرتبة مبدأ مستقل، متجنبين بذلك إرجاعه إلى الله، الذي يُفترض أنه الخير المطلق. لكنهم، بفعلهم هذا، "سقطوا في النار وهم يفرون من الدخان" باتخاذهم موقفًا لا معنى له. تفترض الفكرة المانوية عن الصراع بين مبدأين أصليين أن أحدهما يهاجم الآخر، فبحسب رأيهم، يكون الخير قد عرّض نفسه طواعيةً لتأثير القوة المعارضة في معركة، وتكبّد خسائر في سبيل ذلك. وهذا عبثي وفقًا لحجة سيمبليكيوس: فلو تصرف الخير بهذه الطريقة، لكان غير معقول وعاجزًا، وبالتالي شريرًا. فالخير المطلق حقًا لا يمكنه خوض أي صراع؛ إنه فوق متناول أي شر. [ 32 ]

اتهم سيمبليكيوس المانويين أيضًا بسلب الإنسان مجال اختصاصه، إذ أعفاه ذلك من مسؤولية قراراته الأخلاقية وأيمانه. فإذا كان مبدأ الشر الأبدي القوي هو سبب الشر، فهو أيضًا سبب الخطأ البشري. عندئذٍ، لا يمكن إرجاع أفعال الإنسان السيئة إليه، لأنه في هذه الحالة يكون خاضعًا لتأثير طاغٍ، وتُسلب منه حرية الاختيار. [ 33 ]

أخلاق مهنية

بحسب سيمبليكيوس، فإن كتاب "المختصر" موجه للقراء الذين سيطبقون النصائح المتعلقة بالتمييز في حياتهم بين "ما هو في أيدينا" (ta eph' hēmín) وكل ما عدا ذلك. [ 34 ] رأى سيمبليكيوس مهمته كمُفسِّر في مساعدة القارئ على فهم أفضل لما هو "في أيدينا"، أي الأمور التي تستطيع النفس اتخاذ قرارات حرة بشأنها، والتي اعتبرها المحدد الأساسي لما إذا كانت الحياة الطيبة طيبة أم الحياة السيئة سيئة. [ 35 ] كما تناول سيمبليكيوس الاعتراضات الحتمية والقدرية المحتملة التي قد تُثار ضد هذا المفهوم، ومفادها أن "ما هو في أيدينا" غير موجود أصلاً لأن الفعل البشري تحدده المصادفات أو الضرورات وليس الإرادة الحرة . [ 36 ]

رداً على رأي إبيكتيتوس بأن على دارس الفلسفة أن ينأى بنفسه جذرياً عن عاداته السابقة، نأى سيمبليكيوس بنفسه عما اعتبره غير واقعي، ألا وهو متطلبات الرواقية الراديكالية . هنا، استعان سيمبليكيوس باستعارة أفلاطون عن " الطفل الداخلي " غير العقلاني [ 37 ] الذي يسعى وراء اللذة الحسية وينشأ لديه خوف لا داعي له بسبب أفكار خاطئة. ووفقاً للفهم الأفلاطوني، لا ينبغي قتل هذا الطفل، بل تعليمه وتدريبه، فالتعليم ( بايديا ) هو "تحسين الطفل الذي بداخلنا من خلال المُعلِّم الذي بداخلنا". [ 38 ]

علم النفس

في كتاب سيمبليسيوس عن مذهب النفس (psyche)، ميز ثلاثة أنواع من النفوس: [ 39 ]

  • الأرواح "الأولى" التي تسكن فوق فلك القمر في عالم الأجساد الخالدة. لا تنزل هذه الأرواح إلى الأرض ولا تعرف الشر. ولأنها تتبع طبيعتها دون عائق، فإنها تركز حصراً على الخير الخالد. لذلك، لا يمكنها اتخاذ قرارات خاطئة. ولا توجد فيها دوافع تتعلق بالأمور المادية والزائلة.
  • الأرواح التي تأتي من عالم الخلود، لكنها تهبط إلى الأرض وتسكن أجسادًا بشرية. تحتل هذه الأرواح موقعًا وسيطًا بين العالم الإلهي للوجود الخالص وعالم الحيوان والنبات للصيرورة الخالصة، ولها القدرة على الوصول إلى كلا العالمين. خلال هبوطها، تحتك هذه الأرواح بالشر. وبفقدانها تركيزها المطلق على الخير، يتوجب عليها أن تحدد ما هو خير لها، وأن تتخذ قرارات عرضة للخطأ. قد يؤدي هذا إلى اكتسابها صفات مناقضة لطبيعتها الخيرة. ومع ذلك، فهي قادرة على العودة إلى الخير من خلال الجهد الروحي، وبالتالي إدراك ما هو طبيعي لها. عند صعودها إلى موطنها الأصلي وراء القمر، تتحرر من كل شرورها.
  • أرواح الحيوانات والنباتات التي لا تعرف سوى موطنها الأرضي. تتجه أنشطتها دائمًا نحو المادة التي ترتبط بها. ولأن الحيوانات تفتقر إلى العقل، فهي رهن إرادتها الجامحة. لكن هذا ليس سيئًا بالنسبة لها، بل هو أمر طبيعي. فهي تتبع غريزة الحفاظ على الحياة؛ لذا فهي أيضًا تسعى إلى الخير. وتتفاوت طريقة إدراكها للشر: ففي الحيوانات الدنيا، يكون إدراكها تجربة جسدية بحتة، كما هو الحال في النباتات؛ أما في بعض الحيوانات العليا، فيقترب إدراكها للشرور من إدراك الإنسان.

كان اهتمام سيمبليكيوس بنظرية الروح ومسألة الشر، كما هو الحال مع جميع الأفلاطونيين الجدد، ذا طابع عملي. فقد انصبّ اهتمامه على توظيف المعرفة المكتسبة من فهم الروح في تطبيقها على نمط حياة أخلاقي. ووفقًا لفهم سيمبليكيوس، فإن الإنسان ليس أبدًا تحت رحمة الشر بلا حول ولا قوة؛ بل بإمكانه دائمًا اختيار الخير الذي يتوافق مع طبيعته الفطرية. علاوة على ذلك، فإن نطاق الشر محدود للغاية. فالأضرار التي تصيب الجسد لا تُعدّ شرًا بالمعنى الدقيق، كما أن وجود الخيرات المادية أو غيابها أمر غير ذي صلة. فعمليات التحلل المادي ضرورية تمامًا كعمليات الظهور، ولها معنى ضمن إطار النظام الكوني. إن تفاعل تكوين الأجساد وتحللها ليس في حد ذاته أمرًا سيئًا؛ فإذا نظرنا إليه من منظور أوسع ورأينا الصورة الكاملة، يصبح ضروريًا. إن الشر الحقيقي الوحيد هو سوء النية، لأن المهم هو الروح الخالدة، لا الجسد الفاني. لذا، فإن الشر الحقيقي لا وجود له في الطبيعة المحيطة بالإنسان، ولا في ظروفه، بل في روحه فقط، وهناك يمكن القضاء عليه بالمعرفة ومنهج حياة فلسفي. إضافةً إلى ذلك، فإن العيوب المادية محصورة في جزء صغير نسبيًا من الكون. فهي لا تحدث إلا في العالم الأرضي، لأنه هناك فقط تحدث عمليات النشأة والتغير والفناء التي تسمح بظهور هذه العيوب. ووفقًا لرؤية فلاسفة الوثنية في ذلك الوقت، اعتقد سيمبليكيوس أن النشأة والفناء لا يحدثان إلا في الفضاء "تحت القمري" - أي أسفل القمر. واعتبر السماء بأكملها فوق القبة القمرية منطقة مثالية، غريبة عن كل شر. [ 40 ]

كتابات

شرحٌ لكتاب أرسطو " دي كايلو" بقلم سيمبليسيوس. هذه المخطوطة التي تعود إلى القرن الرابع عشر موقعة من قبل مالكها السابق، باسيليوس بيساريون .

تشمل أعماله الباقية شروحًا لكتب أرسطو " في السماوات" و "الطبيعة" و "المقولات" ، بالإضافة إلى شرح لكتاب "المختصر" لإبيكتيتوس . كما يوجد شرح لكتاب أرسطو " في النفس" نُقل باسمه، إلا أن العديد من الباحثين يرون أنه أقل جودةً من الناحية الأسلوبية ويفتقر إلى شمولية المعلومات التاريخية التي عادةً ما يستخدمها سيمبليكيوس، مما يُرجّح أن بريسيان الليدي هو من كتبه . [ 41 ] مع ذلك، دافع باحثون آخرون عنه باعتباره عملًا أصيلًا لسيمبليكيوس. [ 42 ]

كُتِبَ شرح كتاب "في السماوات" قبل شرح كتاب " الطبيعة " ، وربما لم يُكتَب في الإسكندرية، إذ يذكر فيه ملاحظة فلكية أجراها أمونيوس أثناء إقامته في تلك المدينة. [ 43 ] كتب سيمبليكيوس شرحه لكتاب "الطبيعة" بعد وفاة داماسكيوس، وبالتالي بعد عودته من بلاد فارس. [ 44 ] من المستحيل تحديد متى كتب شروحه لكتاب " المقولات "، سواء قبل أو بعد شروحه للرسائل الأرسطية المذكورة آنفًا. إلى جانب شروح سيمبليكيوس المحفوظة، يذكر شرح كتاب "في النفس" شروحًا للكتب الميتافيزيقية، وملخصًا لكتاب " الطبيعة " لثيوفراستوس . [ 45 ]

شرح لتصنيفات أرسطو

يبدأ سيمبليكيوس شرحه لكتاب المقولات بمقدمة يسرد فيها ويلخص إسهامات أسلافه الذين استشار أعمالهم في هذا الكتاب: ثيمستوس ، وبورفيريوس الصوري ( إيساجوجي )، وألكسندر الأفروديسي ، وهيرمينوس ، وماكسيموس الإفسوسي ، وبوثوس الصيدوني ، ولوسيوس كالفينوس التوروسي ، ونيكوستراتوس ، وبلوتينوس ، وبورفيريوس الصوري (الذي فُقد شرحه الكامل)، ويامبليخوس ، مصرحًا بأنه يتبع في الغالب يامبليخوس، الذي بدوره اتبع في الغالب شرح بورفيريوس (المفقود). [ 46 ] وباتباع نهج أسلافه، ينتقل بعد ذلك إلى عرض مخططين تمهيديين قياسيين حول فلسفة أرسطو وحول المقولات نفسها، ثم يتابع شرح نص كتاب المقولات نفسه، لِمّةً تلو الأخرى، لأكثر من 400 صفحة من النص اليوناني. [ 46 ]

إرث

يمكن اعتبار شروحه أغنى ما وصل إلينا من شروحٍ عن أرسطو. ولولاها، لكنا نفتقر إلى أهم أجزاء كتابات الإيليين ، وإمبيدوكليس ، وأناكساغوراس ، وديوجين الأبولوني ، وغيرهم، والتي كانت نادرةً آنذاك، [ 47 ] فضلاً عن العديد من المقتطفات من كتب أرسطو، وثيوفراستوس، وإيوديموس المفقودة ؛ ولولاها، لما استطعنا فكّ لغز مذهب المقولات ، ذي الأهمية البالغة في نظام الرواقيين . صحيحٌ أنه يشكو من اندثار مدرسة زينون وكتابات أتباعه في عصره . [ 48 ] ولكن عندما يتعذر عليه الرجوع مباشرةً إلى المصادر الأصلية، فإنه يبحث عن مرشدين موثوقين ممن استخدموا تلك المصادر.

إضافةً إلى ذلك، علينا أن نشكره على هذا الكمّ الهائل من الاقتباسات من الشروح اليونانية منذ عهد أندرونيكوس الرودسي وحتى أمونيوس وداماسكيوس، والتي مكّنتنا من وضع الخطوط العريضة لتاريخ تفسير ونقد كتابيْ المقولات والطبيعة. وإدراكًا منه لأهميتهما، استغل سيمبليكيوس شروح ألكسندر الأفروديسي وبورفيريوس استغلالًا دقيقًا؛ ورغم أنه غالبًا ما عارض آراء الأول، إلا أنه كان يُقدّر، كما يستحق، حسّه النقدي السليم (في مجمله). كما حفظ لنا أيضًا معلوماتٍ عن قراءاتٍ أقدم، اختفت أجزاءٌ منها من المخطوطات دون أن تترك أثرًا، ويُقدّم لنا في أقسامه التفسيرية إسهاماتٍ قيّمة لتصحيح نص أرسطو أو حسمه. لا تقل أهميةً عن ذلك إسهاماته في معرفة الأنظمة الفلكية القديمة، والتي ندين له بها في تعليقه على كتاب " دي كايلو" . بل إننا نجد في كتاباته بعض آثار ميله إلى مراقبة الطبيعة. [ 49 ]

بينما تُنسب بعض المصادر خطأً صياغة عبارة πάντα ῥεῖ ( panta rhei )، والتي تعني "كل شيء في حالة تغير مستمر"، إلى سيمبليكيوس، إلا أن هذه العبارة وُجدت لأول مرة بهذا الشكل في فلسفة هيراقليطس . لاحقًا، يمكن العثور عليها في تعليق سيمبليكيوس على كتاب الطبيعة لأرسطو (1313.11). وكانت صيغ مختلفة منها شائعة في كتابات كل من أفلاطون وأرسطو.

العصور الوسطى

الدول الناطقة بالعربية

في البلدان الناطقة بالعربية، عُرف سيمبليكيوس باسم سنبليكيوس . وقد تُرجمت شروحه على الأقل لكتاب المقولات والكتاب الأول من أصول إقليدس إلى العربية؛ وفي عام 987، استشهد بها العالم ابن النديم في كتابه الفهرستي . وقد ذكر اسم سيمبليكيوس بين علماء الرياضيات والفلك، ولكنه نسب إليه أيضًا شرحًا لكتاب النفس ، الذي تُرجم إلى السريانية الكلاسيكية وكان موجودًا أيضًا باللغة العربية. وقد استشهد عالم الرياضيات الفارسي النيرزي ، الذي نشط في بغداد في أواخر القرن التاسع، بشرح إقليدس بشكل موسع في شرحه الخاص لأصول إقليدس . واعتمد الكاتب ابن القفطي (1172-1248)، الذي تناول سيمبليكيوس في كتابه عن تاريخ العلوم، على ما ذكره ابن النديم. وصفه أيضًا بأنه عالم رياضيات، وادعى أنه كان يحظى بالاحترام وأن له خلفاء سُمّوا باسمه، ما أدى إلى ظهور مدرسة سيمبليكيوس. [ 50 ] أما الفيلسوف الفارابي ، الذي توفي عام 950 وكان من المتحمسين للفكر القديم، فقد استخدم على ما يبدو شرح كتاب المقولات دون أن يذكر اسم مؤلفه. وقد تبنى الفارابي وجهة نظر سيمبليكيوس التوفيقية. [ 51 ] أما ابن رشد (1126-1198)، الذي يمكن العثور في مؤلفاته على العديد من المراسلات مع نصوص سيمبليكيوس، فلم يذكر الأفلاطوني المحدث قط. وكان ابن رشد على دراية تامة بحجته ضد فيلوبونوس لدرجة أن أحد الباحثين يرجح أنه اطلع على مواد من شرح كتاب الطبيعة . [ 52 ]

أوروبا الغربية والوسطى

في القرن الثاني عشر، ترجم غيرهارد الكريموني شرح إقليدس للنيرزي إلى اللاتينية. ونتيجةً لذلك، أصبحت اقتباسات سيمبليكيوس الواردة فيه معروفة في الغرب. وقد ترجم غيرهارد اسم الفيلسوف إلى سامبليكيوس . [ 53 ] وفي منتصف القرن الثالث عشر تقريبًا، استخدم ألبرت ماغنوس ترجمة غيرهارد لشرحه الخاص لإقليدس، معتمدًا أيضًا على مواد من سيمبليكيوس. [ 54 ]

لم يكن لدى علماء العصور الوسطى المتأخرة الناطقين باللاتينية في أوروبا الغربية والوسطى سوى كتابين لسيمبليكيوس: تعليقاته على كتاب "المقولات" وعلى كتاب "في السماوات"، والتي ترجمها ويليام موربيك إلى اللاتينية. أنهى موربيك ترجمة تعليق " المقولات " في مارس 1266، وتعليق " في السماوات" في يونيو 1271. في وقت سابق - في الفترة ما بين 1235 و1253 - أنجز روبرت غروسيتيست ترجمة جزئية لتعليق " في السماوات " [ 55 ] ، والذي كان له تأثير كبير على فلاسفة من بينهم توما الأكويني ، وهنري الغنتي ، وإيجيديوس الروماني ، ودونز سكوتس . اتبع الأكويني تفسير سيمبليكيوس التوافقي للعلاقة بين أفلاطون وأرسطو، واستخدم على نطاق واسع تعليق سيمبليكيوس على كتاب "المقولات" لأرسطو. [ 56 ] [ 57 ] استخدم بيتروس دي ألفيرنيا في شرحه لكتاب "عن السماء" كمًّا هائلًا من المواد من أعمال سلفه القديم، بينما وافق هاينريش بيت جزئيًا، واختلف جزئيًا، في كتابه القيّم "مرآة الآلهة والطبيعة" مع أطروحات سيمبليكيوس في شرحه لكتاب " عن السماء " [ 58 ] ، بدلًا من الاعتماد على مرجعية سيمبليكيوس. من هذا يتضح أن شرح سيمبليكيوس لأرسطو حظي بشهرة واسعة. [ 59 ]

تم تقديم سيمبليسيوس على أنه أرسطي يُدعى "سيمبليسيوس" من قبل غاليليو في حواره حول النظامين الرئيسيين للعالم . [ 56 ]

الإمبراطورية البيزنطية

صفحة من نسخة شرح سيمبليسيوس لكتاب الطبيعة لأرسطو التي قامت بها ثيودورا راولاينا بين عامي 1261 و 1282. موسكو، المتحف التاريخي الحكومي، المخطوطة 3649، الورقة 221r.

قامت الأميرة البيزنطية ثيودورا راولاينا، ابنة أخت الإمبراطور ميخائيل الثامن ، بنسخ شرح سيمبليكيوس لكتاب الطبيعة في الفترة ما بين 1261 و1282. وقد حُفظت هذه المخطوطة النقدية للنص وهي الآن في المتحف التاريخي بموسكو. [ 60 ] أما الفيلسوف البيزنطي جورجيوس جيمستوس بليثون (توفي عام 1452)، وهو أفلاطوني ومعارض للفلسفة الأرسطية، فقد انتقد مواءمة سيمبليكيوس بين الفلسفة الأرسطية والأفلاطونية. وادعى أن سيمبليكيوس لم يفعل ذلك إلا ليُظهر تباينًا إيجابيًا بين وحدة مزعومة بين الفلاسفة الوثنيين وبين الخلافات بين المسيحيين. ومع ذلك، لم يُقدم أي دليل مقنع يدعم هذا الادعاء. [ 61 ]

حديث

كان سيمبليكيوس، في نظر هيغل ، "أكثر الشراح اليونانيين علمًا وفطنة في تفسير أرسطو". [ 62 ] مع ذلك، في زمن هيغل، كانت العديد من أعمال الفيلسوف الأفلاطوني المحدث لا تزال غير مطبوعة. لم تبدأ أول طبعة نقدية حديثة لتعليقات سيمبليكيوس على أرسطو إلا في عام 1882 من قِبل أكاديمية برلين للعلوم ؛ وصدر المجلد الأخير في عام 1907. قاد المشروع هيرمان ديلز . في ذلك الوقت، كانت التعليقات تُقدَّر بالدرجة الأولى كمصادر لتاريخ الفلسفة في العصور السابقة وللفهم القديم لأفكار أرسطو. من هذا المنطلق، رأى أولريش فون ويلاموفيتز-مولندورف أن "سيمبليكيوس الممتاز" كان "رجلًا صالحًا"، وأن العالم لن يوفيه حقه من الشكر على حفظه أجزاءً من أعمال قديمة مفقودة. [ 63 ]

لم يحظَ إنجاز سيمبليكيوس الفلسفي بالاهتمام الكافي؛ إذ حال الازدراء الذي ساد القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين تجاه الأفلاطونية المحدثة في أواخر العصور القديمة، والتي اشتهرت آنذاك بطابعها التأملي المفرط، دون إجراء تقييم موضوعي. [ 64 ] وجد إدوارد زيلر [ 65 ] (1903) أن الشروح "ثمرة جهد دؤوب ومعرفة واسعة" وتقدم "تفسيرًا دقيقًا ومعقولًا في معظمه" ​​للنصوص المُفسَّرة. مع ذلك، اعتبر زيلر إنكار سيمبليكيوس للتناقضات الجوهرية بين أرسطو وأفلاطون خاطئًا تمامًا، واصفًا إياه بأنه مفكر لم يُقدِّم إنجازًا فلسفيًا أصيلًا، بل كان مجرد "محرر فكري لتعاليم معينة وصلت إلى نتيجتها في جميع الجوانب الأساسية". رأى كارل بريختر (1927) أن تقليد التعليق الذي يمثله سيمبليكيوس كان من أكثر الظواهر جاذبية في أواخر العصور القديمة نظرًا لـ "تكامله وتوازنه المتبادل بين أساليب التفكير الأفلاطونية والأرسطية"، مؤكدًا على "حب سيمبليكيوس للبحث العلمي الرصين في المجالات الفلسفية واللغوية الأدبية، وكذلك في العلوم الدقيقة". [ 66 ]

في النصف الثاني من القرن العشرين، تكثفت الأبحاث حول تعاليمه. ومنذ ذلك الحين، اعتُبر توليفه الشامل للأفكار الأرسطية والأفلاطونية المحدثة إنجازًا هامًا. [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]

ملحوظات

  1. ↑ أغاثياس ، 2. 30؛ سودا ، بريسبيس ، سودا ، في مدخلها عن داماسكيوس، يصفه بشكل غير دقيق بأنه مواطن من إيولاميوس الفريجي.
  2. 1 2 بالتوسن 2013 ، ص. 12-14.
  3. ↑ دونالد ج. زيل، دانيال ديفيرو، فيليب ميتسيس، (1997)، موسوعة الفلسفة الكلاسيكية . دار غرينوود للنشر
  4. ↑ سيمبليسيوس، في فيز. أستراليا. و. 42، 43، الخ.
  5. ↑ سيمبليسيوس، في فيز. أستراليا. و. 150، أب، 183، ب، 186، إلخ.
  6. ↑ كود. ثيود. 16. تي. 10.
  7. ^ سيمبليسيوس، في أريست. فيز. أستراليا. و. 173.
  8. ↑ انظر بشكل خاص Simplicius في ll. دي كايلو ، ف. 113.
  9. ↑ سورابجي، ريتشارد (2005). فلسفة الشراح، 200-600 ميلادي: علم النفس (مع الأخلاق والدين) . مطبعة جامعة كورنيل. ISBN 978-0-8014-8987-7.
  10. ↑ "جستنيان، مالالاس، ونهاية التعليم الفلسفي الأثيني في عام 529 ميلادي" .
  11. ↑ داماسكيوس أب. فوتيوس.
  12. ↑ بروكوبيوس، أركان. ج. 26.
  13. ↑ "أغاثياس الثاني. 31" (PDF) .
  14. ↑ أغاثياس، الجزء الثاني، الفصل 31.
  15. ^ سيمبليسيوس، في فيزياء أرسطو ص. 773
  16. ↑ هان بالتوسن: سيمبليكيوس الكيليكي. في: لويد ب. جيرسون (محرر): تاريخ كامبريدج للفلسفة في أواخر العصور القديمة. المجلد 2، كامبريدج 2010، ص 715-717، 720، 725؛ كونستانس بلاكويل: أنماط التوافق الأفلاطونية المحدثة مقابل تعريفات الاختلاف . في: ستيفن كلوكاس: مديح الفلسفة الأفلاطونية. ليدن 2011، ص 322-324؛ هاينريش دوري، ماتياس بالتس: الأفلاطونية في العصور القديمة. المجلد 3، شتوتغارت-باد كانشتات 1993، ص 248-250؛ راشيل بارني : سيمبليكيوس: التعليق، والانسجام، والسلطة . في: أنتيكوروم فيلوسوفيا 3، 2009، ص. 101–119.
  17. ^ سيمبليسيوس، في أريست. دي كايلو ، 6، ب، وما إلى ذلك، 72؛ في فيز. أستراليا. 257، 262، الخ، 312، الخ، 320.
  18. ^ فرانس أي جي دي هاس: الرياضيات والظواهر. أحد الجدل حول الطريقة الطبيعية البسيطة . في: Antike Naturwissenschaft und ihre Rezeption 10, 2000, S. 107–129.
  19. ↑ بوين 2012 ، ص 14، 27-38.
  20. ↑ بوين 2012 ، ص 38-52.
  21. ^ سيمبليسيوس، الفيزياء 601،26-603،22.
  22. ^ سيمبليسيوس، الفيزياء 604،12-605،5.
  23. ^ سيمبليسيوس، الفيزياء 608،4-5.
  24. ^ سيمبليسيوس، الفيزياء 623،1–19.
  25. ↑ للاطلاع على هذا المذهب، انظر: جيرارد فيربيك: المكان والفضاء عند أرسطو وسيمبليسيوس. طوبولوجيا فلسفية . في: يوهانس إيرمشير، رايمار مولر (محرران): أرسطو كفيلسوف للعلم. برلين 1983، ص 113-122، هنا: 118-122؛ ريتشارد سورابجي: مقدمة . في: جيمس أو. أورمسون (مترجم): سيمبليسيوس: نتائج حول المكان والزمان. لندن 1992، ص 1-10، هنا 1-5.
  26. ↑ سورابجي 2010 ، ص 164-178.
  27. ↑ بوين 2012 ، ص 11-14.
  28. ↑ هوفمان 2010 .
  29. ^ سيمبليسيوس، في enchiridion 35: 90-91.
  30. ^ إلسيتراوت هادوت (محرر): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. ليدن 1996، ص. 140.
  31. ↑ فوغل 2013 ، ص 269-272.
  32. ^ هايدلبرغ 2013، ص. 267 ص؛ إلسيتراوت هادوت (محرر): “Simplicius: Commentaire sur le Manuel d’Épictète.” ^ ليدن 1996، ص 118 – 128 ، 140 – 144
  33. ↑ إيلستراوت هادوت: دحض المانوية في تعليق سيمبليكيوس على إبيكتيتوس . في: أرشيف تاريخ الفلسفة 51، 1969، ص 31-57، هنا: 35-45، 54-56.
  34. ↑ فوغل 2013 ، ص 81-89، 360-365.
  35. ↑ فوغل 2013 ، ص 96-124.
  36. ↑ فوغل 2013 ، ص 111-120.
  37. ↑ أفلاطون، فايدون 77هـ.
  38. ^ سيمبليسيوس، في enchiridion Epictetus 249،70 ص. فوجل 2013 ، ص 124-129، 137-141، 161-164، 200-202 . 
  39. ^ انظر لهذا التصنيف: Vogel 2013 ، الصفحات من 107 إلى 111، 273 ص. ; إلسيتراوت هادوت (محرر): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. ليدن 1996، الصفحات من 84 إلى 86، 91ص.  
  40. ^ فوجل 2013 ، ص 177 ص، 185–190، 216 ص، 272 ص. ; مولر 2011 ، ص 2، 7 ؛ إلسيتراوت هادوت (محرر): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. ليدن 1996، ص. 91.  
  41. ↑ ستيل 1997. انظر كوبريفا، آي، مراجعة بريسيان، حول ثيوفراستوس في الإدراك الحسي وسيمبليكيوس حول أرسطو في النفس 2.5-12 ، مراجعة برين ماور الكلاسيكية 1999.10.18]
  42. ↑ هادوت، إ. (2002). "سيمبليكيوس أم بريسيانوس؟ حول مؤلف شرح كتاب أرسطو عن النفس". منيموسين . 55 (2): 159-199 . doi : 10.1163/15685250252989724 .
  43. ^ سيمبليسيوس، في السماوات ، ص. 113.
  44. ↑ سيمبليكيوس، تعليق على كتاب أرسطو عن السماوات ، صفحة 184، إلخ.
  45. ^ سيمبليسيوس، في أريست. دي أنيما ، 38.
  46. 1 2 تشيس 2003 ، ص 6-7.
  47. ↑ سيمبليسيوس، في فيز. أستراليا. و. 31.
  48. ^ سيمبليسيوس، في أريست. دي كايلو , 79, ب.
  49. ^ سيمبليسيوس، بالاتصالات. في فيز. أستراليا. 173، 176؛ دي أنيما ، 35، ب. 36.
  50. ↑ هيلموت غاتيه : سيمبليكيوس في التراث العربي . في: الإسلام. مجلة تاريخ وثقافة الشرق الإسلامي 59، 1982، ص 6-31.
  51. ↑ مايكل تشيس: إرث سيمبليكيوس في العصور الوسطى في شرحه لكتاب المقولات: توما الأكويني والفارابي . في: لويد أ. نيوتن: شروح العصور الوسطى على كتاب أرسطو للمقولات. ليدن 2008، ص 9-29، هنا: 11 وما بعدها، 17-19.
  52. ↑ مايكل تشيس: رد سيمبليكيوس على هجمات فيلوبونوس على كتاب أرسطو "الطبيعة" 8.1 . في: إستفان بودنار وآخرون. (المترجم): سيمبليكيوس: عن أرسطو، الطبيعة 8.1-5. لندن 2014، ص 1-16، هنا: 10-12.
  53. ↑ طبعة نقدية للنص اللاتيني لترجمة جيرهارد: بول م. ج. إ. تومرز (محرر): الترجمة اللاتينية لتعليق أناريتيوس على كتاب عناصر الهندسة لإقليدس، الكتب من الأول إلى الرابع. نيميغن 1994 (الكتاب الأول: ص 1-72).
  54. ↑ لو بيلو، أنتوني (1 أكتوبر 2021). تعليق ألبرتوس ماغنوس على الكتاب الأول من كتاب عناصر الهندسة لإقليدس . بريل. الصفحات من 14 إلى 23. ISBN  978-90-04-45363-0تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مايو 2025 .
  55. ^ فرناند بوسير: Traductions latines وتأثيرات du commentaire In De caelo en Occident (XIIIe – XIVe s.) . في: إلستروت هادوت (محرر): سيمبليسيوس. Sa vie، son œuvre، sa survie. برلين 1987، ص 289-325، هنا: 289-293
  56. 1 2 Baltussen 2013 ، ص. 3.
  57. ^ مايكل تشيس: الأجيال القادمة في العصور الوسطى لتعليق سيمبليسيوس على الفئات: توما الأكويني والفارابي . في: لويد أ. نيوتن: تعليقات العصور الوسطى على فئات أرسطو. ليدن 2008، ص 9-29، هنا: 11، 13-17؛ أدريان باتين (محرر): Simplicius: Commentaire sur les Catégories d'Aristote. ترجمة غيوم دي موربيكي. المجلد الأول، لوفان 1971، الصفحات من الثامن عشر إلى الثالث والعشرين.
  58. ^ فرناند بوسير: Traductions latines et Effects du commentaire In De caelo en Occident (XIIIe –XIVe  s.) . في: إلستروت هادوت (محرر): سيمبليسيوس. Sa vie، son œuvre، sa survie. برلين 1987، ص 289-325، هنا: 308-320
  59. ^ أدريان باتين (محرر): Simplicius: Commentaire sur les Catégories d'Aristote. ترجمة غيوم دي موربيكي. المجلد الأول، لوفان 1971، ص. الحادي والعشرون.
  60. ↑ ديتر هارلفينغر : بعض جوانب التقليد المكتوب بخط اليد للتعليق الفيزيائي لسيمبليسيوس . في: إلستروت هادوت (محرر): سيمبليسيوس. Sa vie، son œuvre، sa survie. برلين 1987، الصفحات من 267 إلى 286، هنا: 267 ص.
  61. ^ فرانسوا ماساي: Pléthon et le platonisme de Mistra. باريس 1956، ص. 183 و.
  62. ^ جورج فيلهلم فريدريش هيجل: Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie I (= Werke. Band 18). فرانكفورت 1986، ص 191.
  63. ↑ أولريش فون ويلاموفيتز-موليندورف ش. أ: الأدب واللغة اليونانية واللاتينية. 3.، verbesserte Auflage، لايبزيغ/برلين 1912، ص 283.
  64. ↑ هان بالتوسن: سيمبليكيوس الكيليكي. في: لويد ب. جيرسون (محرر): تاريخ كامبريدج للفلسفة في أواخر العصور القديمة. المجلد 2، كامبريدج 2010، ص 711-732، هنا: 714، 731 وما بعدها.
  65. ^ إدوارد زيلر: Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. ص 910-914.
  66. ^ كارل براشتر: سيمبليسيوس (١٠) . في: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . الفرقة 3 أ/1، شتوتغارت 1927، Sp. 204–213، هنا: 205، 212.
  67. ↑ سورابجي 2010 ، ص 153-155.
  68. ↑ ألبرشت ديهل: Die griechische und lateinische Literatur der Kaiserzeit. ميونخ 1989، ص 503.
  69. ^ ينس هالفاسن : بلوتين ودير الأفلاطونية الجديدة. ميونيخ 2004، ص 163.

فهرس

الطبعات

تمت طباعة أعمال سيمبليسيوس كجزء من التعليق في أرسطوتيليم جرايكا بين عامي 1882 و1907.

الأعمال المترجمة إلى الإنجليزية

تمت ترجمة أعمال سيمبليسيوس كجزء من مشروع المعلقين القدماء على أرسطو بين عامي 1989 و 2022.

حول تصنيفات أرسطو

  • تشيس، مايكل (2003). سيمبليكيوس: عن أرسطو، التصنيفات 1-4 . داكوورث. ISBN 0-7156-3197-7.
  • آج دي هاس، فرانس؛ الأسطول ، باري (2001). Simplicius: عن أرسطو، الفئات 5-6 . دكوورث. رقم ISBN 0-7156-3037-7.
  • الأسطول ، باري (2002). Simplicius: عن أرسطو، الفئات 7-8 . دكوورث. رقم ISBN 0-7156-3038-5.
  • جاسكين، ريتشارد (2000). سيمبليكيوس: عن أرسطو، التصنيفات 9-15 . داكوورث. ISBN 0-7156-2900-X.

حول كتاب أرسطو " في السماوات"

  • هانكينسون، روبرت ج. (2001). سيمبليكيوس: عن أرسطو، عن السماوات 1.1-4 . داكوورث. ISBN 0-7156-3070-9.
  • مولر، إيان (2011). سيمبليكيوس: عن أرسطو، عن السماوات 1.3-4 . داكوورث. ISBN 978-0-7156-4063-0.
  • هانكينسون، روبرت ج. (2004). سيمبليكيوس: عن أرسطو، عن السماوات 1.5-9 . داكوورث. ISBN 0-7156-3231-0.
  • هانكينسون، روبرت ج. (2006). سيمبليكيوس: عن أرسطو، عن السماوات 1.10-12 . داكوورث. ISBN 0-7156-3232-9.
  • مولر، إيان (2004). سيمبليكيوس: عن أرسطو، عن السماوات 2.1-9 . دار داكوورث للنشر. رقم ISBN 0-7156-3200-0.
  • مولر، إيان (2005). سيمبليكيوس: عن أرسطو، عن السماوات 2.10-14 . داكوورث. ISBN 0-7156-3342-2.
  • مولر، إيان (2009). سيمبليكيوس: عن أرسطو، عن السماوات 3.1-7 . داكوورث. ISBN 978-0-7156-3843-9.
  • مولر، إيان (2009). سيمبليكيوس: عن أرسطو، عن السماوات 3.7–4.6 . دار داكوورث للنشر. ISBN 978-0-7156-3844-6.

في كتاب الطبيعة لأرسطو

  • مين، ستيفن (2022). سيمبليكيوس: في فيزياء أرسطو 1-8: مقدمة عامة للمجلدات الاثني عشر من الترجمات . بلومزبري. ISBN 9781350286627.
  • مين، ستيفن (2022). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 1.1-2 . بلومزبري. ISBN 9781350285682.
  • هوبي، باميلا م.؛ تايلور، سي سي دبليو (2011). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 1.3-4 . داكوورث. ISBN 978-0-7156-3921-4.
  • بالتوسن، هان (2011). Simplicius: في فيزياء أرسطو 1.5-9 . دكوورث. رقم ISBN 978-0-7156-3857-6.
  • فليت، باري (1997). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 2. داكوورث. ISBN 0-7156-2732-5.
  • أورمسون، جيمس أو. (2002). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 3. داكوورث. ISBN 0-7156-3067-9.
  • أورمسون، جيمس أو. (1992). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 4.1-5، 10-14 . داكوورث. ISBN 0-7156-2434-2.
  • أورمسون، جيمس أو. (1992). Simplicius: النتائج الطبيعية في المكان والزمان . دكوورث. رقم ISBN 0-7156-2252-8.
  • أورمسون، جيمس أو. (1997). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 5. داكوورث. ISBN 0-7156-2765-1.
  • كونستان، ديفيد (1989). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 6. داكوورث. ISBN 0-7156-2217-X.
  • هاغن، تشارلز (1994). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 7 . دكوورث. رقم ISBN 0-7156-2485-7.
  • بودمار، آي.؛ تشيس، إم.؛ شير، إم. (2012). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 8.1-5 . بلومزبري. ISBN 9781472539175.
  • مكيراهان، ريتشارد (2001). سيمبليسيوس: في فيزياء أرسطو 8.6-10 . داكوورث. ISBN 0-7156-3039-3.

حول كتاب أرسطو " في النفس"

  • أورمسون، جيمس أو. (1995). "سيمبليكيوس": عن أرسطو في النفس 1.1–2.4 . داكوورث. ISBN 0-7156-2614-0.
  • ستيل، كارلوس (1997). بريسيان: عن ثيوفراستوس في الإدراك الحسي، مع "سيمبليكيوس": عن أرسطو في النفس 2.5-12 . داكوورث. ISBN 0-7156-2752-X.
  • بلومنتال، هنري ج. (2000). "سيمبليكيوس": عن أرسطو في النفس 3.1-5 . داكوورث. ISBN 0-7156-2896-8.
  • ستيل، كارلوس؛ ريتوبس، أرنيس (2013). "سيمبليسيوس": عن أرسطو في النفس 3.6-13 . بلومزبري. ISBN 9781780932088.

حول كتاب إبيكتيتوس

  • برينان، تاد؛ بريتن، تشارلز (2002). Simplicius: في دليل Epictetus 1–26 . دكوورث. رقم ISBN 0-7156-3068-7.
  • برينان، تاد؛ بريتن، تشارلز (2002). Simplicius: في دليل Epictetus 27-53 . دكوورث. رقم ISBN 0-7156-3069-5.

أعمال أخرى

  • فورلي، ديفيد؛ وايلدبيرغ، كريستيان (1991). فيلوبونوس: نتائج حول المكان والفراغ، مع سيمبليكيوس: ضد فيلوبونوس في خلود العالم . داكوورث. ISBN 0-7156-2250-1.
  • ليتينك، بول؛ أورمسون، جيه أو (1994). فيلوبونوس: عن أرسطو، الطبيعة 5-8، مع سيمبليكيوس: عن أرسطو في الفراغ . داكوورث. ISBN 0-7156-2493-8.

مصادر ثانوية

للمزيد من القراءة